Социальная поддержка материнства в России: гендерный анализ современных социальных реформ: на примере материнского капитала и родовых сертификатов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Грек, Наталья Владимировна

• Грек, Наталья Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Грек, Наталья Владимировна

Введение.

Глава 1. Проблемы и противоречия реализации программ поддержки семьи.

1.1. Репродуктивные стратегии и социальная поддержка института семьи в контексте социологических теорий.

1.2. Идеология и практика поддержки института семьи: дискурс социальных трансформаций.

Глава 2. Реализация социальных программ: теория и практика.

2.1. Эффекты и дефекты реализации программы «Родовой сертификат».

2.2. Материнский капитал: ресурсы, ограничения, последствия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная поддержка материнства в России: гендерный анализ современных социальных реформ: на примере материнского капитала и родовых сертификатов»

Актуальность диссертационного исследования обусловлена возрастающим интересом ученых, политиков и общественности к трансформирующемуся институту семьи. Социальная политика - универсальный инструмент воздействия на поведение общества в целом и отдельных граждан в частности, она является ответом на происходящие в стране социальные процессы и параллельно с этим формирует их. Особого внимания заслуживает семейная политика, поскольку ее целью является регулирование такой тонко организованной, приватной сферы социального, как семейные взаимоотношения, а именно - родительство. Родительство было и остается важнейшей семейной функцией, параллельно с этим находясь в центре российской семейной политики.

Приоритетным направлением 2000-х годов стала пронаталистская политика, ориентированная в основном на повышение рождаемости. Несмотря на то, что демографии России присущи общемировые тенденции (общее старение, отрицательный прирост), воспроизводство населения рассматривалось в дискурсе национальной безопасности. Послание Президента В. Путина Федеральному собранию РФ 2006 г. определяет демографическую ситуацию в стране как критическую, после чего Правительством РФ были разработаны и внедрены в широкую практику две социальные инновации: материнский капитал и родовые сертификаты. Однако все они рассчитаны на средний класс, который в развитых странах является основной опорой государства, составляет большую часть всего населения и имеет значительную экономическую самостоятельность. В российских условиях произошло смещение целевых аудиторий: по статистике бедные семьи гораздо охотнее отзывались на предлагаемые им меры помощи, а семьи со средним достатком нередко оказывались индифферентны к предложениям государства. Кроме того, пронаталистская политика вступает в противоречие с существующим образом многодетной семьи. Основными получателями и материнского капитала, и родовых сертификатов являются, прежде всего, женщины, что продуцирует усугубление тендерного неравенства в российском обществе. Ориентация на рождение ребенка смещает женщину в сферу приватного, препятствуя ее реализации в профессиональной сфере.

Принимая во внимание все вышесказанное, становится очевидной необходимость анализа основных социальных процессов, происходящих на данном этапе развития современной семейной политики. Интересы семьи как социального института, выполняющего функцию воспроизводства и воспитания детей, требуют повышенного внимания государства. Социологический интерес представляют и микроуровневые аспекты реализации современных социальных инноваций «родовой сертификат» и «материнский капитал». Выявление латентных функций вышеуказанных программ позволит их скорректировать и, следовательно, повысить эффективность.

Степень разработанности вопросов социальной политики в области семьи напрямую связана со значительным увеличением интереса современной социологической науки к проблемам семьи и репродуктивного поведения. Л. Морган одним из первых связал семью с понятиями брака и родительства. Типология социального действия М. Вебера дает возможность классифицировать субъективные страте гии репродуктивного поведения семьи. Научный интерес к семье как к социальному институту проявлял Т. Парсонс, впервые определивший экспрессивные и инструментальные функции членов данной социальной группы. При помощи разработанной Т. Парсонсом схемы AGIL рассматривается репродуктивное поведение современной семьи. Предложенные Р. Мертоном понятия дисфункции и латентной функции необходимы для описания социальных программ материнского капитала и родовых сертификатов. Указанные выше аспекты порождают закономерный вопрос об институциональных искажениях, продуцирующих трансформации социального института семьи (Дж. Александер). Столкновение интересов института семьи и государства объясняется при помощи конфликтологического подхода (Р. Дарендорф, Р. Коллинз). Материальные ресурсы являются социальным благом, и неравное их распределение продуцирует социальную эксклюзию малообеспеченных семей (Л. Овчарова, А. Пишняк, Э.Теслюк). Теория коммодификации К. Поланьи позволяет определить репродуктивные практики как экономически детерминированные.

Среди материальных поощрений семье выделяются родовые сертификаты, материнский капитал, система пособий и льгот, связанных с беременностью, родами и послеродовым состоянием женщины. В соответствии с терминологией К. Мангейма, материнский капитал и родовые сертификаты представляются как инновационные социальные технологии. Статусная дифференциация государственных бенефиций актуализируется в работах А. Быкова, Л. Луняковой, М. Малышевой, Е. Мезенцевой. В работах отечественных исследователей представлены различные аспекты семейной политики: феминизация бедности российских семей (С. Айвазова, И. Тартаковская, А. Усманова), тендерный анализ государственной поддержки семей (Е. Бороздина, К. Фофанова, Ж. Чернова), социальная инклюзия семей с ребенком-инвалидом (П. Романов, Е. Ярская-Смирнова), трансформация социальной политики (А. Вишневский, С. Дармодехин, О. Клементьева, Н. Ловцова).

Государственная поддержка семей подводит к рассуждению о режимах социальной политики (Г. Эспинг-Андерсен) и реализации определенного тендерного контракта, поскольку женщина определяется как основной потребитель предоставляемых государством благ. Большинство данных благ предоставляется в связи с реализацией репродуктивной функции. Контракт «работающей матери-домохозяйки» продуцирует тендерное неравенство женщин (Э. Орлофф). Н. Ювал-Дэвис отмечает, что принципы неравенства граждан происходят из тендерного, этнического и классового контекста. Взаимоотношения государства и женщины рассматриваются при помощи концепции У. Либерт, которая предложила гендерно чувствительную модель государства всеобщего благосостояния. Это тесно перекликается с «режимом раздельных тендерных ролей», предложенным Д. Сейнсбери, когда женщины получают пособия вне зависимости от их брачного статуса. Современный тендерный контракт российской женщины выглядит следующим образом: «мужчина - кормилец, женщина - домохозяйка с полной занятостью, реализующая функции заботы и ухода» (Б. Пфау-Эфингер).

Особого внимания заслуживают труды И. Кона, Н. Пушкаревой, которые придавали значение социокультурным факторам, акцентируя внимание на нормах и ценностях каждого общества, определяющих отношение к родительству. Репродуктивные стратегии семьи тесно связаны с наличием контролирующих учреждений (женских консультаций, роддомов), и введение родового сертификата предполагает контроль за телом каждой женщины (М. Фуко). При этом женщина находится в зависимом положении от врачей, поскольку последние являются носителями экспертного знания (Ю. Белозерова, Д. Михель), а развитая система неформальных платежей усугубляет эту зависимость (С. Шишкин).

Обращение к советской социальной политике позволяет дополнить картину социальной поддержки материнства на разных этапах развития России (С. Айвазова, Л. Бернштейн, Ю. Градскова, Е. Жидкова, Е. Здравомыслова, А. Коллонтай, Ю. Королев, Н. Лебина, М. Рабжаева, А. Темкина, Н. Черняева). Исторические параллели с фашистскими режимами Италии и Германии вскрывают механизмы регулирования рождаемости (Г. Бок, В. Де Грация). Конструирование образа «нормальной» семьи при помощи различных средств воздействия на массовое сознание рассматривается в работах Т. Адорно, У. Гуда, М. Хоркхаймера, а также в работах отечественных авторов (Е. Вовк, М. Воробьева, Г. Климантова, М. Мацковский, В. Солодников). Социальная поддержка семей затрагивает вопрос социального капитала (П. Бурдье, Дж. Коулман), который следует считать специфическим видом богатства в современном обществе риска (Э. Гидденс). Индивидуальные риски, связанные с рождением и воспитанием детей, продуцируют реакцию макроуровня, направленную на нивелирование данных рисков (Дж. Ритцер). В свою очередь, это является способом коммуникации семьи и государства (Н. Луман). Социальные бенефиции рассматриваются при помощи теории обмена П. Блау и Д. Хоманса, поскольку выступают вознаграждением за требуемое репродуктивное поведение семьи.

Признавая безусловную важность всех приведенных выше исследований в области трансформации семейной политики и тендерных отношений, стоит отметить, что такие формы поддержки семьи, как родовой сертификат и материнский капитал, требуют дальнейшего обсуждения. Недостаточное внимание уделено взаимодействию семьи и государства на микроуровне, тендерному анализу реализации практик социальной помощи. Необходимо также выявление корреляции и причинно-следственных отношений между жизненными траекториями семьи и реализации права на социальную поддержку. Важность представляет определение основных дисфункций и латентных функций программ материнского капитала и родовых сертификатов, а также сопоставление ожиданий семей и видов государственных социальных бенефиций.

Объект исследования - семейная политика как механизм воздействия государства на репродуктивное поведение семьи. Предмет - противоречия социальных технологий, направленных на стимулирование рождаемости (родовой сертификат, материнский капитал).

Цель диссертационной работы состоит в комплексном анализе реализации мер семейной политики на макро- и микроуровне. Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

- сравнить исторический опыт регулирования семейной политики с современными мерами социальной поддержки;

- выявить основные тенденции современной семейной политики России с точки зрения тендерного подхода;

- оценить влияние предлагаемых государством мер социальной поддержки на жизненно-стилевые стратегии семей;

- проанализировать эффекты участия семьи в программах социальной политики и влияние программ на социально-экономическое положение домохозяйства;

- идентифицировать явные и латентные функции инновационных социальных практик (материнский капитал, родовые сертификаты).

Теоретико-методологическими основаниями диссертации являются труды классиков социологии, а также работы современных авторов по социологии семьи, семейной политике и тендерным исследованиям. Макроуровневые процессы рассматриваются с помощью парадигмы Т. Парсонса о структуре и функциях социальных систем, теории дисфункций и латентных функций Р. Мертона, концепции институциональных искажений Дж. Александера. Конфликтологический подход Р. Дарендорфа и Р. Коллинза позволяет объяснить столкновение интересов семьи и государства. Типология социального действия М. Вебера дает представление о мотивах репродуктивного поведения семьи. При помощи теории коммодификации К. Поланьи современные меры поддержки семьи позиционируются как финансовое вознаграждение за требуемое репродуктивное поведение. При исследовании родовых сертификатов была использована концепция М. Фуко о контролирующих учреждениях. Теория производства «нормальных» социальных образцов Т. Адорно и М. Хоркхаймера делает возможным понимание конструирования требуемого образца семьи. Рождение ребенка рассматривается с помощью типологии Э. Гидденса как социальный риск. Концепция взаимосвязи макрообъективного и микросубъективного Дж. Ритцера позволяет определить семью и государство как взаимовлияющие элементы. Согласие семьи с предложенной государством поддержкой находится в рамках теории обмена П. Блау и Д. Хоманса. Методология эмпирического исследования основывается на трудах В. Семеновой, П. Романова, Н. Шахматовой, В. Ядова, В. Ярской, Е. Ярской-Смирновой.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:

1. Вторичный анализ данных социологических исследований, проведенных ФОМ («Бездетность и нежелание иметь детей», 2008, N=1500; «Демография: как повысить рождаемость?», 2006, N=1500; «Многодетная семья», 2006, N=1500; «Неофициальная плата в поликлиниках: распространенность и отношение», 2007, N=1500, «Экспресс», 2007, N=1595; «Экспресс», 2008, N=1600; «Экспресс», 2009, N=1600).

2. Контент-анализ Посланий Президента Российской Федерации (с 1994 по 2011 год) в части, касающейся мер поддержки семьи, материнства и детства, а также развития социальной политики в целом и способов ее организации.

3. Полуформализованные интервью с получателями услуг родового сертификата (N=10, 2010), полуформализованные экспертные интервью (N=13, 2010).

4. Полу формализованные интервью с получателями материнского капитала (N=9, 2010).

В эмпирическую базу данного диссертационного исследования также вошли: государственные статистические данные по вопросам семейной политики, федеральное и региональное социальное законодательство, а также анализ правительственных программ поддержки семьи, родительства и детства.

Научная новизна данного диссертационного исследования определяется тем, что:

- доминирующие направления современной социальной политики, касающиеся сферы поддержки семьи, материнства и детства, дополняются ретроспективным анализом мер семейной политики;

- с авторских позиций меры социальной поддержки рассматриваются как латентные способы конструирования «детной» семьи;

- впервые сопоставлены жизненно-стилевые стратегии семей с детьми, репродуктивные установки женщин и предлагаемые государством меры социальной помощи; выявлены несоответствия между потребностями «детной» семьи и имеющейся системой социальных бенефиций;

- раскрыты эффекты участия домохозяйств в реализации социальной программы «материнский капитал»;

- при проведении эмпирического исследования получены новые данные об ожиданиях семей относительно предлагаемых государством возможностей вложения финансовых средств материнского капитала;

- выявлены дисфункции и латентные функции инновационных социальных практик материнского капитала и родовых сертификатов, которые значительно снижают ценность вышеуказанных мер и продуцируют воспроизводство тендерного неравенства и семейной бедности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Современная социальная политика России носит пронаталистский характер, что выражается в интенсивном стимулировании репродуктивного поведения. Она разрабатывается и претворяется в жизнь на основе алармистского подхода к демографии страны, в дискурсах упадка нации и необходимости ее возрождения. Данная политика декларируется как всеобщая, однако латентно все же имеет основания для разделения на «желательную» и «нежелательную» рождаемость, ориентируясь в основном на средний класс. Сопутствующие ей пособия и льготы не играют значительной роли в совокупном бюджете среднестатистической, «благополучной» семьи и в то же время не являются весомой экономической поддержкой для семей с низкими доходами. Такая политика также не ориентируется на семьи, находящиеся в трудной жизненной ситуации: семьи, имеющие ребенка-инвалида или многодетные семьи с низким доходом сталкиваются с непреодолимыми социально-экономическими препятствиями на пути к социальным благам. Такие глубинные процессы постепенно порождают стабильную социальную эксклюзию, которая ригидна по своей сути.

2. Современное законодательство в сфере социальной политики воплощает тендерный дисбаланс. Все бенефиции, связанные с деторождением и уходом за ребенком, смещаются в сторону материнских выплат, однако являются бесполезными без наличия в семье активного кормильца-мужчины - основного источника финансов семьи, тем самым воспроизводя модель «сильного кормильца», а, следовательно, и тендерного неравенства. Несмотря на некоторые гендерно нейтральные возможности социальной поддержки родительства, женщины составляют большинство бенефициаров этой системы. С одной стороны, государство само выступает в роли отца-кормильца, предлагая широкую систему всевозможных бенефиций. С другой стороны, эффективное их использование зачастую возможно лишь при наличии реального отца семейства, который был и остается кормильцем. Это связано как с занятостью женщин в низкооплачиваемых бюджетных сферах, так и с недостаточно весомыми суммами предлагаемой финансовой помощи. При этом основным источником доходов является отец (такая ситуация складывается в более чем 40% семей).

3. Родовой сертификат является средством контроля за беременностью каждой женщины, поскольку требует постановки на учет в ранние сроки беременности и позволяет врачам конструировать нормы поведения для женщин. Женщины, демонстрирующие неприемлемое для врачей поведение, противоречат портрету «идеальной пациентки». Это влечет за собой проблемы, как для сотрудников женской консультации, так и для сотрудников перинатальных учреждений и детских поликлиник. Родовые сертификаты способствуют продуцированию социального неравенства, поскольку те женщины, которые пренебрегли его получением, не могут рассчитывать на качественное медицинское обслуживание, автоматически исключаясь из категории «нормальных», «положительных» матерей.

4. Родовой сертификат как образец инновационной социальной практики демонстрирует некоторые несовершенства. Отчасти это касается поведения женщин, которые проигнорировали своевременное получение данного документа, отчасти проблемы приписываются самой системе родовспоможения. Неформальные платежи в сфере медицины, низкая информированность о принципе действия родовых сертификатов препятствуют успешной реализации вышеуказанной социальной программы. Параллельно с этим родовой сертификат является своеобразной практикой нормализации. Получение родового сертификата и приписываемая ему сумма не зависят от профессионального статуса женщины. Финансирование программы из средств Фонда социального страхования свидетельствует о перераспределении поступающих финансовых ресурсов, что, в свою очередь, четко обозначает патерналистскую установку государства на универсальную социальную помощь.

5. Материнский капитал как мера социальной поддержки семей с детьми демонстрирует латентные функции, значительно снижающие его эффективность. Это происходит как по причинам макроуровня, к которым относятся ориентация государственных программ исключительно на выполнение поставленных задач, тендерный дисбаланс мер социальной помощи, так и по причинам микроуровня: индивидуальные репродуктивные установки, приоритет материального благополучия над детностью. Семьи среднего класса стараются обходиться своими социально-экономическими ресурсами (таких семей порядка 30%). Для них материнский капитал либо не является значимой суммой, либо они не верят в его эффективное практическое применение. Материнский капитал может лишь трансформировать жизненно-стилевую стратегию семей, ускорив принятие решения о рождении ребенка. При этом данная социальная мера может быть решающим фактором для семей с низким уровнем дохода, которые планируют использовать его для улучшения своего материального положения.

6. Материнский капитал вступает в противоречие с сильной дискриминацией желаемого репродуктивного поведения. Многодетным семьям приписываются негативные ярлыки, которые не всегда совпадают с реальным положением вещей: такие семьи зачастую ассоциируются с бедностью, низким социальным статусом, невысоким интеллектуальным развитием. Если семья не имеет возможности удовлетворить все свои потребности, она подвергается социальной эксклюзии, что приводит к ограничению социальных ресурсов семьи и детей. Семья начинает рассматриваться в контексте «нуждающейся», «малоимущей», что создает естественные ограничения в ее дальнейшем функционировании. Следовательно, женщина должна продолжать работать, чтобы поддержать материальное благосостояние семьи, что способствует воспроизводству тендерного контракта «работающей матери-домохозяйки». Согласно данным эмпирического исследования, 40% семей вообще не задумываются о рождении ребенка. Материнский капитал стимулирует развитие традиционной, патриархальной, детной или даже многодетной семьи, поскольку его использование эффективно в большинстве случаев при наличии в семье мужчины-кормильца.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности

22.00.04 - "Социальная структура, социальные институты и процессы". Тема диссертации соответствует п. 7 «Социальное неравенство, основные показатели и тенденции развития. Процессы углубления социального неравенства и их динамика», п. 32. «Институт семьи как фактор стратификации общества» Паспорта специальностей научных работников ВАК Министерства образования и науки РФ (социологические науки).

Достоверность и обоснованность результатов данного диссертационного исследования определяются использованием теоретических парадигм и концепций социологического знания, логическим обоснованием выбора стратегии эмпирического исследования, а также сравнением полученных автором данных с другими эмпирическими данными.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты исследования имеют важное теоретическое и практическое значение для развития социологии семьи и дальнейших исследований тендерных вопросов. Материалы проведенного исследования можно использовать при разработке различных образовательных программ и курсов для студентов специальностей «Социальная антропология» и «Социальная работа», а также для специалистов различного профиля: социологов, социальных работников, сотрудников социальных служб, экспертов перинатальной системы. Выявленные потребности семей с детьми могут оказать помощь в дальнейшей разработке новых и корректировке уже имеющихся программ социальной поддержки.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Грек, Наталья Владимировна

Заключение

В практической части нашей работы мы рассмотрели основные социальные инновации в репродуктивной сфере, а также выяснили, каким образом они влияют на жизненно-стилевые стратегии семей. Так, например, при исследовании родовых сертификатов мы выявили несоответствие реализуемой программы требованиям и предпочтениям населения. Со времени его принятия практики неформальных платежей в перинатальной системе не исчезли. Напротив, при отсутствии данного документа женщина вынуждена вносить свои личные финансовые ресурсы, что негативно отражается на материальном положении семьи. Более того, родовые сертификаты в какой-то мере способствуют продуцированию социального неравенства, поскольку те женщины, которые пренебрегли его получением (как правило, подверженные алкоголизации и наркотизации, халатно относящиеся к беременности), не могут рассчитывать на качественное медицинское обслуживание. Следовательно, они исключаются из категории «нормальных», «положительных» матерей, ведущих здоровый образ жизни и заботящихся о своей беременности.

Вторым спорным моментом является послеродовое обслуживание ребенка. Родовой сертификат, как выяснилось, не предполагает никаких дополнительных услуг, кроме тех, которые входят в обязательное медицинское обслуживание. Если же новорожденному требуются некоторые иные медицинские услуги, которые являются достаточно дорогостоящими (например, массаж или ультразвуковое исследование внутренних органов), то родители будут оплачивать их полную стоимость. К тому же, зачастую в поликлиниках таких услуг не предлагается, что вынуждает родителей обращаться в коммерческие медицинские центры, прайс-лист которых порой не соответствует возможностям семьи (особенно если мы говорим о малоимущих семьях).

Родовой сертификат дает право на бесплатное медицинское обслуживание ребенка до исполнения ему одного года. Дальнейшее медицинское обслуживание снова ложится на плечи родителей. Ситуация становится особенно нестабильной, когда ребенок заболевает тяжело, и ему требуются дорогостоящие лекарственные препараты. Все вышеупомянутые недостатки в целом нивелируют позитивный эффект данного нововведения. Безусловно, должна быть проведена серьезная экспертиза законодательного проекта, чтобы он в конечном итоге смог удовлетворить интересы обеих сторон: и государства, и семьи. До тех пор, пока наше государство будет принимать в расчет только свои интересы и потребности, оно никогда не сможет создать продукт, важный для функционирования семьи.

Материнский капитал задумывался изначально как метод пронаталистской политики, как некий стимул, помогающий семьям принять решение о рождении второго ребенка. Однако внедрение данного социального нововведения также не прошло без последствий. Из-за первоначальной неразберихи и разности поступающей информации некоторые семьи пришли к выводу, что за второго ребенка им полагается от государства наличная сумма денег. Ложные представления привели к тому, что участились случаи деторождения в социально неблагополучных семьях, которые спланировали это в корыстных целях. Наши респонденты считают недостаточной сумму материнского капитала, поскольку большинство планируют потратить ее на улучшение жилищных условий (безусловно, семье с двумя или более детьми необходима просторная жилплощадь). Кроме того, государственные пособия, субсидии и льготы не играют значительной роли в бюджете отдельной семьи. Вопрос с накоплениями в этом плане также является очень показательным. Респонденты рассказали нам о том, что практически не имеют финансовых сбережений. Соответственно, когда приходит время приобрести жилье, реальную экономическую поддержку семья ожидает со стороны: если не от близких родственников, то от государства. Мы же должны понимать: сумма, предлагаемая по материнскому капиталу, является незначительной в масштабах покупки жилья. Эта, на первый взгляд, эффективная мера также демонстрирует серьезные недоработки, которые прямо отражаются на отношении к ней наших граждан. И, наконец, если рассматривать обе социальные инновации, то можно заметить, что отцы исключаются из процесса деторождения и заботы о семье, они являются лишь неким вспомогательным элементом. Именно поэтому семейный капитал все называют материнским капиталом, именно поэтому только женщина ответственна за своевременное получение родового сертификата. Данный тендерный дисбаланс очень серьезен, и преодолеть его за краткий промежуток времени невозможно.

Принимая во внимание все положительные и отрицательные стороны социальных проектов «родовой сертификат» и «материнский капитал», адекватно их оценивая, а также учитывая современную социально-экономическую ситуацию, наше государство просто вынуждено учиться на своих собственных ошибках. Чтобы создать действительно необходимый продукт, необходимо усилить экспертизу законодательных актов, проводить масштабные количественные и качественные исследования с целевыми группами («потребителями» данного продукта), но, самое главное - ставить на первое место интересы семьи. Как только наше государство откажется от своего постсоветского доминирования над семьей и начнет трансформировать семейную политику, многие проблемы и противоречия разрешатся самопроизвольно. Это также будет способствовать укреплению семьи как социального института и наделит ее возможностью самой решать свои проблемные ситуации, что снимет значительную нагрузку с государства. И именно такие взаимоотношения смогут стать по-настоящему партнерскими.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Грек, Наталья Владимировна, 2012 год

1. Авто за материнский капитал. URL: http:// www.pmoney.ru/txt.asp (дата обращения 12.10.2010).

2. Айвазова С. Г. Неофеминизм. Словарь тендерных терминов/ С.Г. Айвазова / под ред. А. А. Денисовой. М.: Информация XXI век, 2002.

3. Айвазова С.Г. Русские женщины в лабиринте равноправия / С.Г. Айвазова. М.: РИО Русанова, 1988.

4. Александер, Дж. С. После неофункционализма: Деятельность, культура и гражданское общество / Дж. Александер // Социология на пороге XXI века. М.: Интеллект, 1998. С. 231-249.

5. Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов) / А.И. Антонов. М.: Издательский Дом «Nota Вепе», 1998.

6. Артюхов A.B. Государственная семейная политика и ее особенности в России / A.B. Артюхов // Социс. 2002. №7. С. 108-110.

7. Бездетность и нежелание иметь детей. URL: http://bd.fom.ru/report/cat/homefam/healthca/d082125 (дата обращения 06.05.2011).

8. Бок Г. Нацистская тендерная политика и женская история /Г. Бок // Тендерные исследования. 2004. № 12. С. 34.

9. Бороздина Е., Здравомыслова Е., Темкина А. Материнский капитал: социальная политика и стратегии семей / Е. Бороздина, Е. Здравомыслова, А. Темкина. URL: // http:// www.genderpage.ru (дата обращения 10.10.2012).

10. Бреева Е.Б. Социальное сиротство. Опыт социологического обследования / Е.Б. Бреева // Социс. 2004. №4. С.44-51.

11. Бурдье П. Социология социального пространства / П. Бурдье. М.: Институт экспериментальной социологии, 2005.

12. Буянов М.И. Ребенок из неблагополучной семьи: записки детского психиатра / М.И. Буянов. М.: Просвещение, 1988.

13. Быков А.К. Молодая семья как объект государственной семейной политики / А.К. Быков // Семья в России. 2008. № 2. С. 12-19.

14. В 2008 году побит трехлетний рекорд рождаемости? URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0359/rossia01 .php (дата обращения 11.02.2010).

15. В министерстве социального развития Саратовской области состоится коллегия по итогам работы за 2007 г. и задачам на 2008 г. URL: http://www.saratov.gov.ru/news/official/detail.php?ID=23215 (дата обращения 17.05.2008).

16. Валентей Д. И., Кваша А. Я. Основы демографии / Д.И. Валентей, А.Я. Кваша. М.: Мысль, 1989.

17. Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер. М.: Прогресс, 1990.

18. Вишневский А.Г. Население России в первой половине нового века / А.Г. Вишневский // Вопросы экономики. 2000. №1. С. 25-36.

19. Вовк Е. Многодетность как ценность и практика: образы многодетных семей / Е. Вовк // Социальная реальность. 2007. №3. С. 34-35.

20. Воробьева В. Выступление на конференции «Семья XXI век. Проблемы формирования региональной семейной политики» / В. Воробьева // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2002. № 11. С. 13.

21. Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики / под ред. Е.Б. Мезенцевой. М.: Русская Панорама, 2002.

22. Гидденс Э. Социология / Э. Гидденс. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

23. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ / С.И. Голод. СПб: Петрополис, 1998.

24. Гонтмахер Е. Дом, школа, пенсия / Е. Гонтмахер. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0255/gazeta021 .php (дата обращения 11.02.2010).

25. Гришаев В.В. Риск и общество (дискуссия о понятии риска) / В.В. Гришаев. URL: http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/30007.html (дата обращения 14.04.2010).

26. Дармодехин С. В. Основные направления государственной семейной политики. Национальный план действий в отношении семьи на среднесрочный период / C.B. Дармодехин. М.: Научный проект, 1996.

27. Де Грация В. Как Муссолини управлял итальянскими женщинами / В. Де Грация // Тендерные исследования. 2004. № 12. С. 54-71.

28. Демография: как повысить рождаемость? URL: http://bd.fom.ru/report/cat/socium/demo/dd062025 (дата обращения 19.05.2011).

29. Детские пособия хотят увеличить URL: http://www.rambler.rU/news/russia/0/12721015.html (дата обращения 17.05.2008).

30. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методы социологического исследования / В.И. Добреньков, А.И. Кравченко. М.: ИНФРА-М, 2008.

31. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. Т. 2: Социальная структура и стратификация / В.И. Добреньков, А.И. Кравченко. М.: ИНФРА-М, 2000.

32. Жидкова Е. Практика разрешения семейных конфликтов / Е. Жидкова // Советская социальная политика: сцены и действующие лица, 1940-1985 / под ред. Е. Ярской-Смирновой и П. Романова. М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2008. С. 266-289.

33. Закон Саратовской области №68-ЗСО от 22 декабря 2004 года «О государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущимодиноко проживающим гражданам». URL: http: www.mzsp/laws/.ru (дата обращения 28.04.2008).

34. Закон Саратовской области №77-ЗСО от 23 декабря 2004 года «О ежемесячном пособии на ребенка гражданам, проживающим на территории Саратовской области». URL: http:// www.mzsp/laws/.ru (дата обращения 28.04.2008).

35. Здравомыслова Е., Темкина А. Государственное конструирование тендера в советском обществе / Е. Здравомыслова, А. Темкина // Журнал исследований социальной политики. 2003. №3/4. С. 310-314.

36. Здравомыслова Е., Темкина А. Социальная конструкция тендера и тендерная система в России / Е. Здравомыслова, А. Темкина // Тендерное измерение социальной и политической активности в переходный период. 1996. №4. С. 5-13.

37. Какие выплачиваются пособия в связи с рождением ребенка? URL: http://www.fss/ru/ru/consultation (дата обращения 19.01.2010).

38. Клементьева О. М., Ловцова Н. И., Смирнова Е. Р., Ярская В. Н. Семья. Дети. Общество / О. М. Клементьева, Н.И. Ловцова, Е.Р. Смирнова, В.Н. Ярская. // под ред. Ярской В. Н. Саратов: СГТУ, 1994.

39. Климантова Г. Выступление на конференции «Семья XXI век. Проблемы формирования региональной семейной политики» / Г. Климантова // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2002. № U.C. 12.

40. Коллонтай А. Семья и коммунистическое государство /' А. Коллонтай. М.: Госизд-во, 1920.

41. Кон И.С. Ребенок и общество: историко-этнографическая перспектива / И. С. Кон. М.: Наука, 1988

42. Конституция Российской Федерации. М.: Издательство «Омега-Л», 2007.

43. Королев Ю.А. Брак и развод: Современные тенденции / Ю.А. Королев. М.: Просвещение, 1978.

44. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий / Дж. Коулман // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 124.

45. Курбатов В.И. Социальная работа / В.И. Курбатов. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.

46. Лебина Н. Антимиры: принципы конструирования аномалий / Н. Лебина // Советская социальная политика: сцены и действующие лица, 19401985 / под ред. Е. Ярской-Смирновой и П. Романова. М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2008. С. 255-265.

47. Ловцова Н.И. Моделирование семьи и родительства: теория, политика, практика / Н.И. Ловцова. Саратов: ООО «Научная книга», 2005.

48. Ловцова Н.И. Трансформация семейной политики в современной России / Н.И. Ловцова. Саратов: ООО «Научная книга», 2005.

49. Ловцова Н.И., Ярская-Смирнова Е.Р. Демографическая проблема: кто виноват и что делать? / Н.И. Ловцова, Е.Р. Ярская-Смирнова // Мир России. 2005. №4. С. 78-104.

50. Луман Н. Что такое коммуникация? / Н. Луман // Социологический журнал. 1995. №3. С. 114-125.

51. Лунякова Л.Г. Материнские семьи и социальное насилие / Л.Г. Лунякова. URL: http://www.russian/public/lunjakova/index.shtml (дата обращения 30.05.09).

52. Малышева М.М. Современный патриархат / М.М. Малышева. М.: Academia, 2001.

53. Мангейм К. Диагноз нашего времени / К. Мангейм. М.: Юрист, 1994.

54. Материнский капитал может получить и отец. URL: http://gazeta.aif.ru/online/aif/1424/1601 (дата обращения 14.12.2009).

55. Материнский капитал надо выделять женщинам русской национальности. URL: http://www.pda.nr2.ru/ekb/09/07/15/all (дата обращения 29.12.2010).

56. Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире / М.С. Мацковский // Семья в России. 1995. №3-4. С.25-35.

57. Мертон Р. Явные и латентные функции. Американская социологическая мысль / Р. Мертон. М.: МГУ, 1994.

58. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства. URL: http:// www.saratov.gov.ru (дата обращения 11.02.2010).

59. Михель Д.В. Власть, управление, население: возможная археология социальной политики Мишеля Фуко / Д.В. Михель // Журнал исследований социальной политики. 2003. №1. С. 98-112.

60. Многодетная семья. URL: http://bd.fom.ru/report/cat/socium/demo/dd064726 (дата обращения 09.06.2011).

61. Молодцова В. Сначала справка, потом деньги / В. Молодцова. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2008/0333/gazeta014.php (дата обращения 11.02.2010).

62. Молодцова В. Страсти по капиталу / В. Молодцова. URL: http:// www.rg.ru (дата обращения 14.12.2009).

63. Морган J1. Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации / JI. Морган. Ленинград: Институт народов Севера ЦИК СССР, 1935.

64. Национальные проекты и реформы 2000-х годов: модернизация социальной политики / под ред. Е.Р. Ярской-Смирновой, М.А. Ворона. М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2009.

65. Неофициальная плата в поликлиниках: распространенность и отношение. URL: http://bd.fom.ru/cat/homefam/healthca/medins (дата обращения 14.12.2011).

66. Николаева Д. Фонд социального страхования констатирует снижение рождаемости первенцев / Д. Николаева. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1634049 (дата обращения 16.08.2011).

67. Новые меры поддержки семей с детьми. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2007/0309/tema01.php (дата обращения 14.03.2010).

68. Овчарова JI. Когда дети не в радость, а в тягость / JI. Овчарова. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2008/0319/gazetaO 13. php (дата обращения1412.2009).

69. Овчарова JI. Н. Бедность и экономический рост в России / JI. Н. Овчарова // Журнал исследований социальной политики. 2008. №4. С. 439456.

70. Овчарова JL, Пишняк А. В структуре ресурсов большинства семей место пособий невелико / J1. Овчарова, А. Пишняк. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2007/0309/tema03.php (дата обращения1102.2010).

71. Парсонс Т. О социальных системах / Т. Парсонс. М.: Академический Проект, 2002.

72. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени / К. Поланьи. СПб: Алетейя, 2002.

73. Портал статистических данных. URL // http://statistika.rU/naselen/2007/l l/24/naselen9363.html (дата обращения 02.02.09).

74. Послание Президента России Бориса Ельцина Федеральному Собранию РФ 1994 года. URL: http:// vvvvw.intelros.ru (дата обращения 22.01.2010).

75. Послание Президента России Бориса Ельцина Федеральному Собранию РФ 1995 года. URL: http:// www.intelros.ru (дата обращения 22.01.2010).

76. Послание Президента России Бориса Ельцина Федеральному Собранию РФ 1996 года. URL: http:// www.intelros.ru (дата обращения 22.01.2010).

77. Послание Президента России Бориса Ельцина Федеральному Собранию РФ 1997 года. URL: http:// www.intelros.ru (дата обращения 22.01.2010).

78. Послание Президента России Бориса Ельцина Федеральному Собранию РФ 1998 года. URL: http:// www.intelros.ru (дата обращения 22.01.2010).

79. Послание Президента России Бориса Ельцина Федеральному Собранию РФ 1999 года. URL: http:// www.intelros.ru (дата обращения 22.01.2010).

80. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ 2000 года. URL: http:// www.intelros.ru (дата обращения 22.01.2010).

81. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ 2004 года. URL: http:// www.intelros.ru (дата обращения 22.01.2010).

82. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ 2006 года. URL: http:// www.intelros.ru (дата обращения 22.01.2010).

83. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ (22 декабря 2011 года). URL: // http://gfi.govl2.ru/president-detail.htm (дата обращения 30.09.2012).

84. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ (30 ноября 2010 года). URL: // http://gfi.govl2.ru/president-detail.htm (дата обращения 30.09.2012).

85. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 12 ноября 2009 года. URL: http://gfi.govl2.ru/president-detail.htm (дата обращения 30.09.2012).

86. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 2007 года. URL: http://gfi.govl2.ru/president-detail.htm (дата обращения 30.09.2012).

87. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 5 ноября 2008 года. URL: http://gfi.govl2.ru/president-detail.htm (дата обращения 30.09.2012).

88. Поступило детей в дома ребенка (на 1 января). URL: http://www.fedstat.ru/indicator/data.do. (дата обращения 10.09.2012).

89. Программа «Вести» от 14 августа 2009 года. URL: http://www.vesti.ru (дата обращения 15.08.2009).

90. Рабжаева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики в России XX века / М.В. Рабжаева // Социс. 2004. №6. С. 89-97.

91. Размер материнского капитала в 2012 году. URL: http://www.matkap.ru/razmer-materinskogo-kapitala-v-2012.php (дата обращения 12.09.2012).

92. Ритцер Дж. Современные социологические теории / Дж. Ритцер. СПб: Питер, 2002.

93. Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р. Методы прикладных социальных исследований / П.В. Романов, Е.Р. Ярская-Смирнова. М: Норт-Медиа, Вариант, ЦСПГИ, 2008.

94. Семейный кодекс Российской Федерации. URL: http://www.garant.ru/law/10005807-006 (дата обращения 07.11.2009).

95. Семья в центре социально-демографической политики? М.: Независимый институт социальной политики, 2009.

96. Синявская О. Рождаемость по-российски / О. Синявская. URL: http://opec.ru/conf (дата обращения 15.04.2010).

97. Словарь тендерных терминов / под ред. А. Денисовой. М.: Информация -XXI век, 2002.

98. Солодников B.B. Социально-дезадаптированная семья в контексте общественного мнения / В.В. Солодников // Социс. 2004. №6. С.76-88.

99. Социальная политика и мир детства в современной России / под ред. Е.Р. Ярской-Смирновой, Е.П. Антоновой. М.: ООО «Вариант», 2009.

100. Социальная политика и социальная работа: тендерный подход / под ред. Е. Ярской-Смирновой. Саратов: СГТУ, 2003.

101. Социологический словарь / под ред. Г.В. Осипова. М.: Норма, 2008.

102. Так вот он какой, материнский капитал! URL: http://www.kostromama.ru/mamanews/article/Takvotonkakoimaterinskiikap ital.htm (дата обращения 11.02.2010).

103. Тартаковская И.Н. Социология пола и семьи / H.H. Тартаковская. Самара: Институт «Открытое общество», 1997.

104. Теслюк Э., Овчарова Л. Бедность и неравенство в России: зависимость статистических показателей бедности и неравенства от метода измерения благосостояния домашних хозяйств / Э. Теслюк, Л. Овчарова. М.: Алекс, 2007.

105. Тихонова Н.Е. Социальный капитал как фактор неравенства / Н.Е. Тихонова // Общественные науки и современность. 2004. №4. С. 24.

106. Указ Президента РФ от 14 мая 1996 г. №712 "Об Основных направлениях государственной семейной политики" (с изменениями от 5 октября 2002 г.). URL: http://ruspravo.org/list/81560/Lhtml (дата обращения 02.04.2010).

107. Федеральный закон №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения 28.01.2007).

108. Федеральный закон №159-ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». URL: http://www.garant.ru (дата обращения 15.03.08).

109. Федеральный закон №173-Ф3 от 22 декабря 2005 г. "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год". URL: http: www.garant. ru (дата обращения 21.03.2010).

110. Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации». URL: http://www.garant.ru (дата обращения 07.11.2009).

111. Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей (ред. от 28.12.2001)». URL: http:// www.garant.ru (дата обращения 22.01.2010).

112. Федеральный закон от 29 декабря 2006г. № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». URL: http://www.semya2008.ru (дата обращения 11.02.2010).

113. Фофанова К. Тендерный бюджетный анализ: подходы и практика / К. Фофанова // Журнал исследований социальной политики. 2006. Том 4. №3. С. 381-396.

114. Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы / М. Фуко. М: Ad Marginem, 1999.

115. Фуко М. Рождение клиники / М. Фуко. М.: Смысл, 1998.

116. Харчев А. Социология семьи: проблема становления науки / А. Харчев. М.: Академия, 2003.

117. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения / М. Хоркхаймер, Т. Адорно. М.: Медиум, 1997.

118. Чернова Ж. Семейная политика в западноевропейских странах: модели отцовства / Ж. Чернова // Журнал социологии и социальной антропологии. 2012. Т. 15. № 1. С. 103-122.

119. Чернова Ж., Шпаковская Л. Молодые взрослые: супружество, партнерство и родительство. Дискурсивные предписания и практики в современной России / Ж. Чернова, Л. Шпаковская // Laboratorium. 2010. №3. С. 19-43.

120. Черняева Н. Производство матерей в Советской России: учебники по уходу за детьми эпохи индустриализации / Н. Черняева // Тендерные исследования. 2004. №12. С. 118-129.

121. Число зарегистрированных браков (оперативные данные). URL: http://www.fedstat.ru/indicator/data.do (обращение к ресурсу 04.10.2012).

122. Число зарегистрированных разводов (оперативные данные). URL: http://www.fedstat.ru/indicator/data.do (обращение к ресурсу 04.10.2012)

123. Шишкин С. Бесплатное здравоохранение: состояние и проблемы / С. Шишкин // Журнал исследований социальной политики. 2003. Т1. №1. С.107-127.

124. Ярская-Смирнова Е.Р., Романов П.В. Социальная защищенность городской монородительской семьи / Е.Р. Ярская-Смирнова, П.В. Романов // Мир России. 2004. T.XIII. № 2. С. 66-95.

125. Bernstein L. Fostering the next generation of socialists: patronirovanie in the fledgling Soviet state / L. Bernstein // Journal of family history. 2001. Vol.26. P. 66.

126. Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism / G. Esping-Andersen. Cambridge: Cambridge University, 1990.

127. Good W. J. World revolution and family patterns / W. Good. N.Y.: SAGE, 1963.

128. Lewis J. Gender and the development of welfare regimes / J. Lewis // Jounral of European Social Policy. 1992. Vol2. №3.

129. Liebert U. Degendering care and engendering freedom: social welfare in the European Union. Women and welfare: theory and practice in the United States and Europe / U. Liebert. New Brunswick: Rutgers University Press, 2001. 260-287 p.

130. Orloff A.S. Gender and the Social Rights of Citizenship: The Comparative Analysis of Gender Relations and Welfare States / A. Orloff // American Sociological Review. 1993. №58. 303-328 p.

131. Pateman K. Liberalism, gender and social policy SPRC / K. Pateman // Discussion Paper. 1996. №68. P.3-5.

132. Pfau-Effmger B. Gender cultures and the gender arrangement a theoretical framework for cross-national gender research / B. Pfau-Effinger // Innovation. 1998. №11(2). 147-166 p.

133. Sainsbury D. Gender and social-democratic welfare states. Gender and welfare state regimes / D. Sainsbury. Oxford: Oxford University Press, 1999.

134. Yuval-Davis N. Women, Citizenship and Difference / N. Yuval-Davis // Feminist Review. 1997. №57. P. 4-27.