Социальная трансформация российского общества как основа динамики партийной системы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Аксенов, Иван Алексеевич

• Аксенов, Иван Алексеевич
• кандидат социологических наук
• 2001

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная трансформация российского общества как основа динамики партийной системы»

Актуальность исследования. Формирование многопартийной системы с самого начала преобразований в нашем обществе рассматривалось как демократический идеал и непосредственная цель демократических реформ. Предполагалось, что в демократической России политические партии должны стать институтом, представляющим интересы основных социальных групп российского общества, и системообразующим элементом российской демократии.

Однако развитие партийной системы в России оказалось не способно повторить классический путь развития политических партий западного общества. По общему признанию, российская многопартийность зашла в тупик. Поэтому глубокий теоретический анализ перспектив и возможностей дальнейшего развития партийной системы в России остается актуальной задачей.

Эта проблема актуальна для ученых самых разных специальностей -философов, политологов, психологов, социологов. Для отечественной социологии важнейшей задачей продолжает оставаться выработка эффективного социологического инструмента анализа политических партий и политики в целом как специфического социальной реальности, изучение социальных механизмов формирования политических партий и структурирования политического пространства в целом. Одним из важнейших направлений исследования партийной системы в современной России является выявление социальных оснований формирования и функционирования российской партийной системы и механизмов связи социальной структуры и партийной системы российского общества.

Как известно, традиционно существует два способа образования политических партий - самоорганизация «снизу» и конструирование «сверху». В становление российской многопартийности на первых же парламентских выборах в 1993 году вмешалась правящая верхушка, которая предложила «третий способ» партийного образования - самоорганизацию элиты для отстаивания собственных, элитных, интересов; та формально-правовая основа, на которой формировалась российская «многопартийность», была создана специально для решения этой задачи. Каждые последующие выборы все более и более наглядно демонстрировали дистанцирование элиты от интересов избирателей.

Автор считает, что «старая» многопартийность, возникшая в начале 90-х годов, к третьим парламентским выборам изжила себя. Стала очевидна необходимость проведения глубоких реформ и в российском законодательстве. Особенно это касается действовавшего старого избирательного Закона, принятого в неспокойные и кровавые дни октября 1993 года (на самом деле -Указа Президента России Б. Ельцина № 1557 «Положение о выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации»; можно утверждать, что в основном этот «Закон» писался под «партию власти» (на тот момент - ДВР)).

Наконец, только в феврале 2001г. в Государственную Думу поступили пять законопроектов «О политических партиях», в том числе и Президента России В.В. Путина, явившегося инициатором разработки нового Закона о партиях. Именно его законопроект и был принят Думой и Советом Федерации.

Однако Закон оставляет двоякое впечатление. Открытым остается вопрос о том, каким социальным содержанием наполнятся новые формально-правовые основы, созданные новым Законом.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование политических партий имеет давние и разнообразные научные и идеологические традиции. Изначально взгляд на политические партии был амбивалентным - от негативной их интерпретации как начала, сеющего политические распри и подрывающего единство государственной власти и воли, до позитивной их оценки как инструмента, организующего политические силы общества. Такие подходы и оценки были сформулированы еще в работах классиков политологии.1

Противоречивые позиции воспроизводятся в современных обсуждениях вопросов о природе и механизмах функционирования политических партий.

1) Макиавелли Н. История Флоренции. - Л., 1973; Бэкон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические. // Соч.: в 2-х т. - М., 1972,- Т.2; Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. - М., 1914; Юм Д. Эссе. О партиях вообще. // Соч.: в 2-х т. - М., 1965; Руссо Ж. - Ж. Об общественном договоре. - СПб., 1907.

Авторы, отстаивающие прямые взаимоотношения между гражданами и государством, отвергают партии как ненужных посредников (Г. Кроули, У. Беджгот, Дж. Вудберн и др.). За эталон в этом случае берется концепция свободного представительного мандата, обеспечивающего независимость депутатов, являющихся избранниками народа, от каких-либо групповых интересов.

Теория отделения партий от государства истолковывает государство в качестве нейтральной политической силы, в отличие от партий, подталкивающих государство на службу групповым, а то и частным интересам. Во всех этих дискуссиях слышны отголоски идей, ранее высказываемых М.Я. Острогорским и Р. Михельсом.

Тем не менее, при всей противоречивости оценок, западная партология продолжает активно исследовать феномен политических партий. Изучаются формы партийной организации, партийной структуры, методы партийного руководства и формы взаимосвязи партийной системы с государственными структурами, способы участия политических партий в государственной жизни и борьбы за власть.2

Проблеме жизнедеятельности партий в политическом пространстве всегда уделяло внимание отечественное обществоведение. Но в дореформенный период исследования проводились лишь в двух направлениях: деятельность партий зарубежных государств;

2) Braun К. The logic of institutional preferences: German Electoral Law as Social Choice Outcome. // American Journal of Political Science, 1993, vol. 37; Carey J. M., Shugart M.S. Incentives to Cultivate a Personal Vote: A Rank Ordering of Electoral Formulas. // Electoral Studies, 1995, vol 14; Duverger M. Les parties politiques. - Paris, 1976; Laakso M., Taagapera R. Effective Number: A Measure with Application to West Europe. // Comparative Political Studies, 1979, vol. 12; Sartori G. A Typology of Party Systems. // Mair P. (ed.) The West European Party Systems. Oxford, 1990; Айвазова С.Г. Левый радикализм в идейно-политической жизни Франции. 1958-1981 гг. - М., 1986; Васильцов С.И. Рабочие партии и выборы в Италии. 1953-1976 гг. - М., 1978; Городецкая И.Е. Великобритания: избиратели, выборы, партии: 1945-1970 гг. - М., 1974; Даниленко В Н. Политические партии и буржуазное государство. - М., 1984; Евдокимов В.Б. Партии в политической системе буржуазного общества. - Свердловск, 1990; Марченко М.Н., Фарукшин М.Х. Буржуазные политические партии. - М., 1987; Юдин Ю.А. политические партии и право в современном государстве. - М., 1998; Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации. // Политические исследования, 1998, №1 и др. деятельность КПСС в условиях развитого социализма.3 Лишь со времен перестройки в советском обществоведении появились не столь жестко идеологизированные исследования. Причем если на первоначальном этапе смены политической системы (1990-1995гг.) в научных работах подчеркивались потенциальные возможности партий как инструмента демократии, то в 1995-2001гг. уже преобладают более аналитические и даже критические взгляды на фактическое место партий в постсоветском пространстве.4

Изучение политических партий в современной России осуществляется в широком теоретическом контексте исследований феномена власти.5

Однако все эти исследования осуществляются в концептуальных рамках, выработанных западной политологией и оказывающихся несоответствующими тем специфическим особенностям развития политической сферы в целом и партийной системы в частности, которые характерны для России.

Поэтому особое значение для нашего исследования имели работы тех авторов, которые в большой степени опирались на отечественный опыт и отечественные интерпретации проблемы. 6

Однако российские партии исследуются преимущественно как элемент политической системы, в контексте проблемы организации политической власти в постсоветский период. Можно утверждать, что проблема политических партий фактически монополизирована политологами и юристами.

3) Астахова Е. Становление многопартийности в СССР: некоторые аспекты. - Харьков, 1991; Новейшие политические партии и течения в СССР. - М., 1991; Политические партии: история, теория, практика: Сб. тр. - М., 1993. Вып. 1; Трегуб Т.М. Парламентаризм советский: истоки, многопартийность, блоки. - М., 1991.

4) Партология второй половины 90-х гг. См.: Жириновский В.В. История ЛДПР. - М., 1999; Рыбкин И.П. Россия в XXI веке: демократия или диктатура? - М., 1996; Зюганов Г А. Россия - Родина моя: идеология государственного патриотизма. - М., 1996; Краснов В Н. Система многопартийности в современной России: очерк истории. - М., 1995; Кочетков А.П. Политические партии и политические системы. // Вестник Московского Университета. Серия 12, Политические науки. - 1998. - №6 и др.

5) Халипов В. Власть: основы партологии. - М., 1995; Технология власти и управления в современном государстве. - М., 1999; Данилов А.Н. Власть и общество: поиск новой гармонии. - Минск, 1998; Панарин А.С. Философия власти/К.С. Гаджиев, В.В. Ильин, А.С. Панарин, А.В. Рябов. - М., 1993; Соловьев А.И. Власть в политическом измерении. // Вестник Московского университета. Серия 12, Политические науки. - 1997. - №6 и др.

6) Панарин А.С. Введение в политологию. Выпуск 7. - М.: Изд-во МГУ, 1991; Ильин В В., Панарин А.С. Философия политологии. - М.: Изд-во МГУ, 1984; Ильин В.В., Панарин А.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология. - М.: Изд-во МГУ, 1995.

Мало исследованным остается вопрос взаимосвязи политических партий и соответствующих социальных групп общества, их роль в организации социального пространства. Политические партии исследуются в соотнесении со своим электоратом. Более же глубокие социальные основания российских политических партий, их связь с определенными интересами определенных социальных групп, за исключением очевидных случаев, в фокус политологических исследований не попадает. Поэтому необходим социологический анализ, позволяющий выявить особую социальную природу формирования и динамики российском многопартийности, ее связь с особенностями сложившейся в российском обществе социальной структуры в целом.

Поэтому для данного диссертационного исследования большое значение имел пласт научной литературы и огромный эмпирический материал, накопленный отечественными исследователями социальной структуры современного российского общества и особенностей российской стратификационной системы. Здесь в первую очередь необходимо отметить исследования ВЦИОМ и других исследовательских центров, а также теоретические работы Т.П. Заславской, Н.Е. Тихоновой, Ю.А. Левады и других авторов.7

Таким образом, накопленный материал в области изучения политических партий, российской политической системы, а также социальной структуры и социальной динамики российского общества представляет значительный научный интерес и составляет теоретический и эмпирический фундамент диссертационного исследования.

7) Заславская Т.И. Социальные результаты и задачи социальной политики. // Куда идет Россия? - М., 1998; Тихонова Н.Е. Социальная структура российского общества: итоги восьми лет реформ. // Общественные науки и современность, 2000, №7; Заславская Т.И. О роли социальной структуры в трансформации российского общества. // Куда идет Россия? - М., 2000; Левада Ю.А. «Человек политический»: сцена и роли переходного периода // Мониторинг общественного мнения, 1996, №4; Косова Л.Б. Разочарования в реформах в различных статусных группах. // Мониторинг общественного мнения, 1995, №4; Левада Ю.А. Социально-пространственная структура российского общества: центр и регионы. // Мониторинг общественного мнения, 1996, №2; Заславская Т.И. О социальной трансформации структуры российского общества. // Мониторинг общественного мнения, 2000, №1; Хахулина Л. Социальное неравенство в российском обществе: мнения и оценки. // Мониторинг общественного мнения, 1999, №4; Анурин А.Ф. Политичекая стратификация: содержательный аспект. // Общественные науки и современность, 1996, №2.

Однако взаимосвязь и взаимовлияние партийной системы и системы социальной стратификации требуют дальнейшей - более глубокой и системной -научной разработки.

В анализе этой проблемы значительным эвристическим потенциалом обладает институциональный подход. Это - один из традиционных социологических подходов, разработанный еще в период оформления социологии в научную дисциплину (Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Веблен и др.). В последние годы этот подход активно разрабатывается теоретиками неоинституционализма8.

С учетом авторского видения состояния исследуемой проблемы определяются цели и задачи исследования.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является выявление механизмов воздействия процессов социальной трансформации российского общества на становление и динамику партийной системы в нашей стране.

Для реализации данной цели в диссертации поставлены следующие задачи: обобщить теоретический материал, накопленный в отечественной и зарубежной литературе, посвященной исследуемой проблеме; разработать концепцию исследования проблемы; на основе имеющегося эмпирического материала выявить социальные предпосылки становления российской многопартийности; проанализировать основные тенденции динамики стратификационной структуры российского общества; выявить механизмы ее влияния на динамику партийной системы в нашей стране; проанализировать перспективы дальнейшего развития и функционирования института многопартийности в России.

Объектом исследования является партийная система современного российского общества.

8) Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М , 1997; Уильямсон О. Экономические институты капитализма. - СПб, 1996 и др.

Предметом исследования являются социальные основания и механизмы формирования и динамики российской партийной системы.

Научная новизна определяется решением поставленных задач и состоит в следующем: проанализирована трансформационная структура общества, являющаяся непосредственной основой формирования относительно устойчивых ядер основных политических партий; выявлены механизмы влияния социальной стратификации на становление российской партийной системы и обоснован ее элитарный характер; обнаружена связь основных этапов развития партийной системы с циклами расколов внутри элит; установлены основные циклы расколов элит, их характер и причины; раскрыты основные тенденции «перетекания» электоратов ведущих политических партий и их социальные основания; дана интерпретация кризиса российской партийной системы и перспектив ее дальнейшего развития.

Конкретизацией перечисленных моментов являются следующие положения, выносимые на защиту: социальные дифференциация и стратификация российского общества не трансформируются в политическую сферу, в соответствующую структуру партийной системы; российская партийная система не обладает стабильной социальной основой - она носит элитарный характер и поэтому фрагментарна и неустойчива; изменения в партийной системе происходят вследствие расколов внутри элит, которые носят циклический характер (каждые 2-3 года) и происходят в результате победы одной части элиты над другой; поэтому задача выборов сводится к ограничению доступа «наверх» потерпевшим поражение элитным группам; элитарный характер партийной системы в России затрудняет политическое структурирование общества: продвижение вперед процесса структурирования элиты идет за счет углубления аморфности остального общества; многопартийность не стала основным институтом трансформации российской политической системы, эффективным механизмом социальной трансформации российского общества; основную часть политического пространства все более активно занимают образования сугубо не партийные - административно-номенклатурные по своей социальной основе, в том числе квазипартийные.

Особенности объекта и предмета исследования и междисциплинарный характер проблематики обусловили применение комплексной методологии. Теоретической и методологической основой исследования стали принципы диалектики и объективности, историзма, системности, институциональный подход.

Эмпирической базой исследования явились исследования ВЦИОМ, INDEM, международная программа ISSP, официальные итоги парламентских выборов 1993, 1995, 1999 годов; законодательные акты (Закон «О выборах», Закон «О политических партиях»); протоколы заседаний Совета Государственной Думы Российской Федерации по обсуждению законопроектов «О политических партиях».

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что разработанные в ней подходы могут служить теоретической основой для дальнейшего исследования партийной системы в современной России. Социологический анализ становления и динамики российской партийной системы заполняет определенный пробел, имеющийся в научной литературе по этой проблеме. Содержащиеся в работе материалы и полученные в результате исследования выводы могут быть использованы в практике консалтинга.

Разработанная в диссертации теоретическая модель исследования российской партийной системы, а также представленные в ней эмпирические материалы могут быть использованы в учебном процессе при чтении общего курса по социологии и спецкурсов.

11

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социологии управления факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора, а также были использованы при проведении занятий по социологии со студентами IV курса химического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Аксенов, Иван Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Все современные демократии на Западе - это демократии, созданные политическими партиями. Однако проект модернизации российской политической системы посредством «заимствования» института «классической» многопартийности успешно провалился. По прошествии десяти лет после развала СССР и появления на карте мира новой страны - демократической России - надежды на то, что политические партии «дозреют» до партий классического типа, как на Западе, и станут системообразующим институтом российской демократии, кажутся иллюзорными. Трансформация политической системы России, очевидно, пойдет по иному пути и иной траектории.

Противостояние партий на выборах (пока региональных) постепенно сменяется конкуренцией финансово-промышленных групп, без посредничества политических партий. Для политических институтов эта тенденция имеет катастрофические последствия. Не последнюю роль в этом процессе играют административная поддержка кандидата (опять прямая, минуя политические партии), которая способна принести около четверти дополнительных голосов, и PR-технологии, способные настроить на голосование за кого и за что угодно (могут прибавить около трети голосов), так что и свою единственную реальную в российских условиях функцию - продвижение кандидата на политическом рынке посредством мобилизации электората в его поддержку - политические партии могут потерять!

Политические партии в России не стали эффективным посредником между гражданским обществом и властью - они стали механизмом поддержания межэлитных связей в институциональных рамках «квазидемократии»; на партийную систему в нашей стране проецируется не социальная структура, не структура социально-политических интересов, а фрагментация враждующих группировок, возникших на месте прежней монолитной партийно-административно-хозяйственной номенклатуры.

В Европе демократизация политической системы шла параллельно с процессом социальной дифференциации и социальной стратификации общества, то есть социальное размежевание общества (с распространением избирательного права) трансформировалось в политическую сферу и оформлялось партиями -такова «классическая» партийная система.

В России же политические партии стали механизмом поддержания стабильности прежде всего внутри правящего слоя, и только потом - общества. Они возникли на поверхности фрагментированного общества как механизм манипуляции им (через организацию электората), поэтому основную часть политического пространства стремятся занять «партиями власти», остальные партии - вытесняются на периферию.

Если до 1993г. происходило зарождение в обществе «ядер» интересов (субъектов трансформации) и определенных идейно-политических тенденций, на которые могут опираться политические партии, то в 1999г. произошла существенная перекройка политического поля - создание новых квазипартийных образований. Тенденция к постепенному усилению роли партий была опрокинуты, а «вектор развития» изменился в противоположную сторону.

Партии и блоки, выступавшие под определенными идейно-политическими знаменами, оказались сильно потеснены образованиями административно-номеклатурными, сугубо непартийными в смысле отсутствия какой-либо материально-общественной ткани.

Такие образования и прежде присутствовали в Государственной Думе (например, НДР). Но раньше они занимали сравнительно ограниченное политическое пространство. Но в 1999г. впервые административный ресурс оказался сильнее политического! Это нашло проявление в резком отличии голосования Москвы и области, Татарстана и Башкирии от голосования в регионах, главы которых симпатизировали «Единству».

Партийная система образца 1999г. (в лице «Единства») институциализировала взаимоотношения регионов с центральной властью, то есть региональных и центральных элит, а вовсе не какие-либо глубокие социоструктурные сдвиги в обществе.

Становление региональной власти прошло несколько этапов. Первый из них занял первую половину 90-х годов. Он характеризовался ослаблением центра и его маневрированием. Второй этап ознаменовался осуществлением конституционного принципа выборности губернаторов (1996-1997гг.) и

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Аксенов, Иван Алексеевич, 2001 год

1. Аваньян С. Выборы 1993-1994гг. в Российской Федерации: проблемы и процедуры. М., 1994.

2. Авраамова Е., Дискин И. Социальная трансформация и элиты. // Общественные науки и современность, 1994, № 3.

3. Административно-политическая элита региона: социологический анализ. Ростов-на-Дону, 1995.

4. Айвазова С.Г. Левый радикализм в идейно-политической жизни Франции. 1958-1981гг. М., 1986.

5. Американская социологическая мысль. Хрестоматия. П/р Добренькова В.И. М., 1994.

6. Андреев А. А. Классы как субъекты социального ритма. // Социальная структура и социальная стратификация. М., 1992.

7. Андреев А. Этническая революция и реконструкция постсоветского пространства. // Общественные науки и современность, 1996, № 1.

8. Андреев Ю.П., Коршевская Н. М., Костина Н. Б. Социальные институты: содержание, функции, контроль. Свердловск, 1989.

9. Анупов А Я. Конфликтология. М, 1999.

10. Анурин В.Ф. Политичекая стратификация: содержательный аспект. // Общественные науки и современность, 1996, №2.

11. Анурин В.Ф. Проблема эмпирического измерения социальной стратификации и социальной мобильности. // Социологические исследования, 1993, № 4.

12. Анурин В.Ф. Социальная стратификация и социальное самочувствие. // Социальная мобильность и социальный конфликт, Н. Новгород, 1996.

13. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание. // Политические исследования, 1995, № 3.

14. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.,1993.

15. Астафьев Я. Г. Постмодернизм в понимании общества. // Политические исследования, 1992, № 3.16