Социально-демографические детерминанты распределения бюджетов времени в российских домашних хозяйствах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Шайкенова Жадра Канатовна

• Шайкенова Жадра Канатовна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Шайкенова Жадра Канатовна

Введение

Глава I. Теоретико-методологические основы исследования бюджетов

времени, затраченного на ведение домашнего хозяйства и заботу о членах домохозяйства

1.1.Направления исследований, посвященных анализу бюджетов времени, затраченного на ведение домашнего хозяйства и уход за членами домохозяйства

1.2.Методология оценки трансфертов времени в глобальном проекте

«Национальные трансфертные счета»

1.3. Способы рыночной оценки времени, посвященного ведению домашнего хозяйства и заботе о членах домохозяйства

Глава II. Поло-возрастные профили распределения трансфертов времени в рамках российских домашних хозяйств и рыночная оценка затрат времени на уход за членами домохозяйства и на ведение домашнего хозяйства населения Российской Федерации

2.1. Источники данных для исследования российских бюджетов времени, затраченного на ведение домашнего хозяйства и заботу о членах домохозяйства

2.2. Рыночная оценка затрат времени на заботу о членах домохозяйства и на ведение домашнего хозяйства населения Российской Федерации

2.3. Поло-возрастные профили распределения трансфертов времени в рамках российских домашних хозяйств

Глава III. Социально-демографические детерминанты распределения

бюджетов времени в российских домашних хозяйствах

3.1. Методология оценки детерминант распределения бюджетов времени

3.2. Детерминанты затрат времени на ведение домашнего хозяйств, уход за пожилыми членами домашнего хозяйства и на воспитание и уход за детьми

3.3. Факторы распределения времени между супругами в российских домохозяйствах, затрачиваемого на ведение домашнего хозяйства, уход за пожилыми и воспитание детей

3.4. Вклад значимых факторов в распределении времени между супругами молодых и зрелых возрастов

III Заключение

Библиографический список

Приложение 1. Список видов деятельности, включенных в анализ

Приложение 2. МНК оценки регрессии

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-демографические детерминанты распределения бюджетов времени в российских домашних хозяйствах»

Введение

Время - один из самых ценных ресурсов, которым обладает человек. Проблема распределения суточного фонда времени и оценки времени, затраченного на ведение домашнего хозяйства и уход за нуждающимися членами домохозяйства, привлекает внимание исследователей с первой половины XX века. Экономисты долгое время утверждали, что игнорирование товаров и услуг, создаваемых внутри домохозяйств, приводит к предвзятости в различных областях экономического анализа. [Mitchell et al. 1921; Kuznets, 1944; Clark, 1958; Waring, 1988; Римашевская и др., 1999] отмечали, что национальный доход недооценивается, если не учитывать производительную деятельность домашних хозяйств.

Современные оценки затрат времени на ведение домашнего хозяйства и уход за членами семьи показывают, что такие временные затраты составляли бы значимую часть ВВП стран. Так, в статье [Hamdad, 2003] было рассчитано, что рыночная стоимость такой работы в Канаде в 1998 году составила 297 млрд. долл. США, или около 33% ВВП Канады. По оценкам [Landefeld, 2009], доля неоплачиваемого труда в США составила 20% от ВВП в 2004 году. Для европейских стран данный показатель колеблется от 24% в Латвии до 57% в Германии [Gianelli, 2011]. Эти цифры показывают масштаб явления, которое мы исследуем.

Смещение оценок производимого в стране продукта при игнорировании роли домохозяйств также подтверждается и теорией распределения времени [Becker, 1965: 493-517]. Теория распределения времени создавалась с целью дать общее понимание принципов распределения индивидами времени между оплачиваемой и неоплачиваемой деятельностью в условиях жесткой специализации между партнерами. Беккером была построена модель потребительского выбора, в которой индивиды рассматривались не только как потребители благ, но также и как производители, использующие время наряду с другими ресурсами при производстве благ и услуг. Позже идеи Беккера были развиты Гронау [Gronau, 1977], а тезис о жесткой гендерной специализации между партнерами был подвергнут критике [Waring, 1988], [Посадская,

3

Римашевская, Захарова, 1989], [Груздева, Ржаницына, Хоткина, 1992], [Folbre, 1994], [Римашевская и др., 1999], [Темкина, Роткирх, 2002], [Хасбулатова, Смирнова, 2008].

Распределение времени индивидами между различными видами деятельности и количество времени, затрачиваемого на ведение домашнего хозяйства и уход за членами домохозяйства, выступают детерминантами человеческого капитала, демографического поведения, качества жизни женщин и мужчин в разных возрастных группах [Riley, 2005], [Grundy, 2006], [Bianchi, 2011], [Layard, 2014]. Управление сложившимся распределением времени может влиять на указанные явления. Поэтому, в свою очередь, детерминанты распределения времени индивидами между различными видами деятельности и количество времени, затрачиваемого на ведение домашнего хозяйства и уход за членами домохозяйства, важны для принятия решений в области управления распределением времени индивидов различных социально-демографических групп.

Современные дискуссии, возникшие в российском правительстве и научном сообществе: о переходе на четырех дневную рабочую неделю1, о признании профессии "домохозяйка" с занесением записи в трудовую книжку и исчислением трудового стажа2 - аргументы актуальности исследований, посвященных распределению времени населением. Исследование распределения времени между различными видами деятельности и количества времени, затрачиваемого на ведение домашнего хозяйства и уход за членами домохозяйства, как с точки зрения определения основных производителей и основных получателей таких услуг, так и с точки зрения детерминант такого распределения, составляет одно из основных направлений современных наук в области экономики народонаселения, демографии, экономики труда и разработки научно-обоснованной социально-демографической политики.

Актуальность анализа распределения суточного фонда времени населением для изучения российского общества и проведения научно

1 https://ria.ru/20190905/1558324529.html (дата обращения: 22.09.2019)

2 https://www.roi.ru/56438/ (дата обращения 29.09.2019)

обоснованной государственной социальной политики на основе этих данных подтверждается введением в систему федеральных статистических наблюдений по социально-демографическим проблемам опросов использования суточного фонда времени населением с 2014 г., которые проводятся регулярно 1 раз в 5 лет и охватывают 45 тыс. домашних хозяйств3.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является выделение вклада социально-демографических детерминант в распределение бюджетов времени на домашнюю работу в российских домашних хозяйствах.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

1. Оценить затраты времени на ведение домашнего хозяйства и уход за членами домашнего хозяйства населения Российской Федерации по отношению к ВВП.

2. Построить половозрастные профили распределения трансфертов времени по международной методике национальных межпоколенных счетов и выделить демографические группы, выполняющие основной объем домашней работы.

3. Определить социально-демографические детерминанты затрат времени, затрачиваемого на уход за пожилыми членами домашнего хозяйства, а также на воспитание и уход за детьми; сравнить портреты провайдеров заботы о пожилых и детях.

4. Выявить социально-демографические факторы, влияющие на гендерное распределение времени, затрачиваемого на ведение домашнего хозяйства, уход за пожилыми и воспитание детей, в российских домохозяйствах.

3 Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. №946 "Об организации в Российской Федерации системы федеральных статистических наблюдений по социально-демографическим проблемам и мониторинга экономических потерь от смертности, заболеваемости и инвалидизации населения".

5. Разработать отдельные эконометрические модели для оценки факторов распределения времени в домохозяйстве между супругами разных возрастных групп (младше и старше 55 лет).

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования выступают бюджеты времени российских домашних хозяйств.

Предмет исследования - социально-демографические детерминанты распределения бюджетов времени в российских домашних хозяйствах.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования.

Теоретической и методологической основой исследования послужили научные труды российских и зарубежных авторов по вопросам анализа времени, затрачиваемого на ведение домашнего хозяйства, уход за пожилыми и воспитание детей; теория распределения времени Беккера [Becker, 1991], теория производства внутри домашнего хозяйства Гронау [Gronau, 1977], концепция гендерного неравенства в распределении суточного времени и концепция социального воспроизводства Фолбре [Folbre, 1994], [Folbre, England, Bittman, Sayer, Matheson, 2003], концепции гендерных институтов и гендерного перехода [McDonald, 2000; Калабихина, 2009], моделей распределения времени между супругами [Coltrane, 2000]. В основу исследования положены междисциплинарный, комплексный, системный и аналитический подходы, методы статистического, эконометрического, сравнительного и причинно-следственного анализа.

Информационную и методическую базу исследования составили нормативно-правовые и законодательные акты Российской Федерации; документы и материалы зарубежных организаций (Методика расчета Национальных трансфертных счетов времени (NTTA)), данные государственной статистики - Выборочное наблюдение использования суточного фонда времени населением, проведенное Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации в период с 12 по 28 апреля 2014 г. [Выборочное наблюдение... 2015].

Научная новизна результатов исследования.

Диссертация содержит новые, разработанные автором теоретические подходы к проблеме, и авторский анализ статистических данных:

1. Автором получена экономическая оценка затрат времени на заботу о близких и на ведение домашнего хозяйства населения Российской Федерации в процентах от ВВП на основе применения комплекса методов оценки «стоимости» домашнего труда. Затраты указанного времени в России значительны, составляют до 20,0 трлн. руб., или 25,3% ВВП за 2014 год, что сопоставимо с оценками, сделанными по развитым странам.

2. Впервые построены половозрастные профили распределения трансфертов времени в рамках российских домашних хозяйств по международной методике национальных межпоколенных счетов. Основной объем работы в домашних хозяйствах по уходу за детьми и пожилыми и по ведению домашнего хозяйства выполняют следующие демографические группы: женщины репродуктивных и ранних пенсионных возрастов; со значительным отставанием -мужчины старше 30 лет. Матричное представление результатов позволило не только определить основных провайдеров и получателей услуг, но и уточнить объемы и направления услуг по критерию пола и возраста. Новым результатом является тот факт, что российские мужчины с возрастом наращивают свое участие в домашней работе, оказывая услуги по уходу в основном своей супруге.

3. На основе российских данных с использованием параметрических и

непараметрических методов статистического анализа, определены

социально-демографические детерминанты затрат времени на уход за

пожилыми членами домашнего хозяйства, на воспитание и уход за

детьми. Доказано, что детерминанты высокого уровня затрат времени

на уход за пожилыми и детьми различаются. Провайдерами ухода за

пожилыми членами домашнего хозяйства являются преимущественно

немолодые женщины и мужчины, с ухудшающимся здоровьем,

7

оставляющие рынок труда или перешедшие на более гибкую работу с меньшим объемом рабочих часов в неделю. Провайдерами воспитания и ухода за маленькими детьми - молодые родители (в основном женщины) в возрасте от 25 до 29 лет, оставившие рынок труда или перешедшие на более гибкую работу с меньшим объемом рабочих часов в неделю. Один из важных результатов исследования -индивиды с плохим здоровьем (но не критичным для возможности выполнения некоторых работ) склонны больше времени уделять уходу за пожилыми и детьми.

4. Впервые на основе эконометрического анализа определены социально-демографические факторы, влияющие на гендерное распределение времени, затрачиваемое на ведение домашнего хозяйства, уход за пожилыми и воспитание детей, в российских домохозяйствах. Значимый эффект на распределение домашних обязанностей между партнерами оказывает состояние здоровья партнеров; наличие и возраст детей; статус и режим занятости партнеров; доля женщины в общих доходах; наличие менее распространенных в обществе трудосберегающих технологий в домохозяйстве; наличие других членов домохозяйства; малое число жилых комнат; небольшой размер населенного пункта. Отмечено, что рост числа детей маленького возраста увеличивает нагрузку на женщину не пропорционально числу детей - в многодетных семьях относительная нагрузка на женщину не увеличивается. Помимо социально-демографических факторов распределения времени между партнерами (их направления и уровня значимости) на основе результатов регрессионного анализа была рассчитана абсолютная и относительная разница в затратах времени партнеров, которая приходится на основные выявленные факторы. К примеру, при наличии плохого здоровья у женщин (и ограничений в выполнении ежедневных дел) разрыв в затратах времени на

домашнюю работу между партнерами сокращается почти в полтора раза.

На эмпирических данных подтвержден тезис о незавершенном гендерном переходе в России, когда наряду с экономическими мотивами в распределении домашнего труда между партнерами сохраняются социокультурные мотивы. А именно: высокий уровень занятости и особенно доходов женщин сокращает их участие в домашнем хозяйстве только в будние дни; в течение выходных дней они стремятся компенсировать свою роль «главного провайдера домашних услуг» для членов домохозяйства. Таким образом, наиболее успешные на рынке труда женщины в России имеют высокий риск быть перегруженными.

5. Оценен вклад значимых социально-демографических факторов в распределении времени между супругами разных возрастных групп -младше и старше 55 лет: в старших группах значение имеет только наличие инвалидности и занятости у партнеров; в младших группах -также режим занятости партнеров и наличие других членов домохозяйства. Показано, что в выходные дни наличие инвалидности у женщины снижает ее долю в затраченном на домашний труд времени на 10% в молодых парах и на 14% в зрелых парах. В будние дни этот фактор не является значимым для молодых пар, но усиливается для зрелых пар. Уникальный результат, который требует дальнейшего изучения с применением новых релевантных данных - в старших поколениях россиян выявлены более эгалитарные отношения.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в разработке методических основ апробации методики глобального проекта межпоколенных трансфертов [Donehower, 2014] на российских данных и получении ряда результатов, позволивших внести вклад в изучение

трансфертов времени в домохозяйстве и продолжении дискуссии о факторах распределения времени на уход за пожилыми членами домашнего хозяйства, на воспитание и уход за детьми путем подтверждения ранее известных и обнаружения новых взаимосвязей; а также в развитии концепции гендерного перехода с точки зрения подтверждения тезиса о незавершенности гендерного перехода в России [Калабихина, 2009], и доказательстве существования двух моделей в распределении времени между супругами [Сокгапе, 2000] на ведение домашнего хозяйства и уход за нуждающимися членами домохозяйства в будние и выходные дни.

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты анализа социально-демографических факторов, оказывающих влияние на затраты и распределение между супругами времени на уход за пожилыми членами домашнего хозяйства, на воспитание и уход за детьми, на ведение домашнего хозяйства, могут способствовать применению научно обоснованного подхода по управлению программами в области демографической и семейной политики, политики гендерного равенства, политики активного долголетия, разработке нового законодательства о продолжительности рабочей недели и программ регулирования рынка труда. Методические рекомендации по оценке трансфертов времени членов домохозяйства, которые отражены в работе, могут быть использованы и внедрены в деятельность государственных органов. Методологические положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе.

Глава I. Теоретико-методологические основы исследования бюджетов времени, затраченного на ведение домашнего хозяйства и заботу о членах домохозяйства 1.1. Направления исследований, посвященных анализу бюджетов времени, затраченного на ведение домашнего хозяйства и уход за членами домохозяйства

Теоретической и методологической основой исследования послужили научные труды зарубежных и российских авторов, посвященные вопросам распределения времени, в частности, теория распределения времени Гари С. Беккера (Becker G.S.); теория производства внутри домашнего хозяйства Гронау Р. (Gronau R.); концепции гендерных институтов и гендерного перехода П. Макдональда (MacDonald P.), Калабихиной И.; анализу гендерного неравенства в распределении суточного времени и концепции социального воспроизводства Фолбре Н. (Folbre N.); модели распределения времени между супругами Колтран С. (Coltrane S.); работы Райд М. (Reid M.), Митчела В. (Mitchell W.), Кузнеца С. (Kuznets S.), Кларка К. (Clark C.), Люкстона М. (Luxton M.).

Советские экономисты в своих работах также подчеркивали важность

учета времени, расходуемого на производство товаров и услуг внутри

домашних хозяйств. В России (СССР) отмечено три крупных этапа

исследования бюджетов времени. В 1920-1930 гг. Струмилин С.Г. [Струмилин,

1957] провел первые обследования бюджетов времени различных групп

населения и выдвигал положение об общественной стоимости воспроизводства

рабочей силы, подчеркивая, что о ней «совершенно немыслимо составить себе

представление» без учета домашнего труда. В 1950-1960 гг. Пруденский Г.А.

[Пруденский, 1972] разработал детальную методику изучения использования

времени работающим населением, которая включала рабочее и внерабочее

время (домашний труд, удовлетворение физиологических потребностей,

образование, общественная деятельность и отдых). В 1970 гг. и до начала 1990

гг. группа исследователей под руководством Патрушева В.Д. [Патрушев и др.,

2001] вводит в практику исследования бюджетов времени субъективные

11

оценки условий его использования; группа исследователей под руководством Римашевской Н.М. [Римашевская и др., 1999], [II Римашевские чтения..., 2019] в Таганрогских исследованиях глубоко исследует время, затраченное на ведение домашнего хозяйства и свободное время.

Оценка объема времени, затрачиваемого на ведение домашнего хозяйства, уход за пожилыми и воспитание детей, в процентах ВВП была выполнена в различных странах с использованием набора методов оценки такого труда: Хамдад М. (Иашёаё М.), Ландефелд Й.С. (Landefeld ХБ.), Гианнелли Г. ^апшШ О.) и др.

Современные оценки продукта, производимого внутри домашних хозяйств в процессе ведения домашнего хозяйства и ухода за близкими людьми, показывают, что такие затраты времени составляли бы значимую часть ВВП стран. Так, в работе [Hamdad, 2003] было рассчитано, что рыночная стоимость такой работы в Канаде в 1998 году составила 297 млрд. долл. США, или около 33% ВВП Канады. По оценкам [Landefeld, 2009], доля неоплачиваемого труда в США составила 20% от ВВП в 2004 году. Для европейских стран данный показатель колеблется от 24% в Латвии до 57% в Германии ^апеШ, 2011]. Эти цифры показывают масштаб явления, которое мы исследуем.

В современных количественных исследованиях, посвященных анализу затрат времени на ведение домашнего хозяйства и уход за членами домохозяйства на основе обследований бюджетов времени, авторы концентрируют свое внимание на анализе затрат времени в разрезе следующих видов деятельности:

• Время, расходуемое на заботу о близких (экономика заботы): о Забота о пожилых;

о Воспитание детей.

• Время, расходуемое на ведение домашнего хозяйства.

Неформальный уход является жизненно важным компонентом

межпоколенческих трансфертов. По оценкам РикЪоупоу, 2013], в 2012 году поставщики неформальной помощи в Соединенных Штатах занимались

деятельностью по уходу, которая составляла более 1 млрд. часов работы в неделю, что эквивалентно работе примерно 30,5 млн. дневных помощников по дому или медицинского персонала. Поколения трудоспособного возраста все больше сталкиваются с необходимостью не только материально содержать семью и выполнять большой объем домашней работы, но также заботиться о своих детях и стареющих родителях, что рождает феномен так называемого «поколение сэндвича» (sandwich generation). В «поколение сэндвича», как правило, входят люди в возрасте от 40 до 50 лет, которые вынуждены заботиться и о старшем, и о младшем поколении одновременно, то есть предоставлять поддержку и пожилым родителям, и подрастающим детям, которые еще не обрели финансовой независимости. Однако не существует общепринятого определения, поскольку критерии «поколения сэндвич» часто формируются исходя из наличия данных и конкретных целей исследований. Так, в некоторых работах рассматривались трансферты времени от мужчин и женщин среднего возраста их взрослым детям и пожилым родителям [Ward, 1998], тогда как другие исследователи включали в анализ также потоки времени и / или денег внукам, а также родителям супруга [Grundy, 2006], [Wiemers, 2015]. По оценкам [Ward, 1998] и [Fredriksen, 1999], «поколение сэндвич» составляло не более 10 процентов от общей численности населения страны. Тем не менее, данная оценка может превышать 10 процентов, если в анализ включаются денежные переводы, подарки и неформальное и формальное время ухода [Шайкенова, 2019].

Детальное обсуждение работ, посвященное факторам уровня участия в домашнем хозяйстве и распределению времени на ведение хозяйства и уход за членами домохозяйства, присутствует в главе 3 (при обсуждении гипотез практической части исследования). В том числе, при обсуждении детерминант объемов затраченного времени на уход за детьми и пожилыми. В данной части работы кратко обозначим авторов, анализирующих указанные детерминанты по отношению к отдельным видам работ.

Время, затраченное внутри домашнего хозяйства на заботу о пожилых, детерминанты выделения времени на уход за пожилыми членами домашнего хозяйства рассматриваются в работах следующих авторов:

Албертини М. (Albertini M.), Аттиас-Донфут Ц. (Attias-Donfut C.), Бианчи С.М. (Bianchi S.M.), Бринес Й. (Brines, J.), Ванхуыссе П (Vanhuysse P.), Вогел Ц. (Vogel C.), Волфе Б. (Wolfe В.), Котликофф Л. Й. (Kotlikoff L.J.), Кохли М. (Kohli M.), Леополд Т. (Leopold Т.), Лингсом С. (Lingsom S.), Линч Дж. (Lynch J.), Престон С. (Preston S.), Рааб М. (Raab M.), Росс К.И. (Ross K.E.), Сзыдлик М. (Szydlik M.), Чои Х. (Choi H.).

Выделяют также работы авторов, которых в большей степени интересовали последствия распределения времени в домашнем хозяйстве, поскольку такие работы содержат подробный анализ профиля потребностей пожилого населения. Объем времени и характер влияния неформального ухода на качество жизни пожилых рассматриваются в работах таких авторов, как: Барслунданд М.Ц. (Barslundand M.C.), Бианчи С.М. (Bianchi S.M.), Вердер М. (Werder M.), Виемерс Е.Е. (Wiemers E.E.), Счоени Р.Ф. (Schoeni R.F.) (часто в рамках изучения объемов межпоколенческих трансфертов времени и денег).

Время, затраченное внутри домашнего хозяйства на воспитание детей, детерминанты распределения времени в пользу такого вида деятельности анализируется в работах следующих авторов: Бланден Й. (Blanden J.), Вейслер

A. (Weisler A.), Верноит Й. (Vernoit J.), Грегг П. (Gregg P.), Йохнстон Д.В. (Johnston D.W.), Кларк К. (Clark C.), Корнаглиа Ф. (Cornaglia N.), Лекфуангфу

B.Н. (Lekfuangfu W.N.), Малмиллан Л. (Macmillan L.), Марчман В. А. (Marchman V. A.), Петтит Г. С. (Pettit G. S.), Повдтхавее Н. (Powdthavee N.), Ферналд А. (Fernald A.), Цорнаглиа Ф. (Cornaglia F.), Шиелдс М.А. (Shields M.A.).

Такие формы семейных обязательств, как неформальный уход за членами домашнего хозяйства быстро становятся все более распространенными среди взрослых трудоспособного возраста, особенно женщин [Bianchi, 2011]. Кроме того, получение образования, продвижение в рабочем статусе и карьере может быть отложено взрослыми детьми, если

ожидается, что они будут обеспечивать уход за пожилыми родителями, которые находятся в плохом физическом или психическом состоянии [Choi, 2011]. В то же время все больше и больше взрослых детей нуждаются в родительской поддержке либо финансово, либо в форме жилья, поскольку они еще не достигли финансовой независимости [Schoeni, 2005], [Wiemers, 2015].

Есть исследования, которые подтверждают, что именно пожилое население является источником значительного объема финансовых трансфертов, получаемых их молодыми родственниками. В статье [Albertini, 2007] показано, что даже с учетом трансфертов времени пожилые люди в Европе вплоть до 70 лет помогают своим детям и внукам больше, чем получают помощи от них. В связи с чем, у многих исследователей возник вопрос: есть ли связь между временем, уделяемым уходу за пожилыми родителями, и финансовой поддержкой, оказываемой родителями их взрослым детям.

В ряде европейских исследований было подтверждено, что взрослые дети в основном получают финансовые трансферты от своих родителей, тогда как в свою очередь дети поддерживают своих родителей с помощью трансфертов времени [Szydlik, 2004], [Attias-Donfut, 2003]. В работе [Leopold, 2010] было показано, что такой обмен времени и денег имеет место не только в долгосрочной перспективе (дети помогают родителям, понимая, что они в разные периоды своей жизни уже получили или еще могут получить финансовую помощь от родителей), но и в краткосрочной. На основе данных Европейского опроса здоровья, старения и выхода на пенсию (SHARE) авторы статьи доказали наличие взаимного обмена деньгами и временем между родителями и взрослыми детьми [Калабихина, Шайкенова, 2018]. Таким образом, согласно [Leopold, 2010] родители, нуждающиеся в помощи детей, получают эту помощь с большей вероятностью при наличии у них денежных средств для ответных трансфертов. Верно и обратное, дети, ухаживающие за родителями, получали большую финансовую поддержку по сравнению с их сестрами и братьями, уделявшими родителям меньше времени [Калабихина, Шайкенова, 2018].

Кроме возможности получить финансовую помощь от своих родителей, на время, затрачиваемое на помощь пожилым, влияют и другие факторы. В работе [Brandt, 2009] отмечается, что матери получают больше помощи как от дочерей, так и от сыновей, что может объясняться большей средней продолжительностью жизни женщин по сравнению с мужчинами. Кроме того, дочери гораздо более склонны оказывать помощь по сравнению с сыновьями. Также на склонность к оказанию помощи пожилым отрицательно влияет наличие собственных детей, которым также должно быть уделено время и внимание. Вероятность оказания помощи родителям уменьшается при наличии нескольких детей, которые могут разделить между собой обязанности по уходу за родителями. Кроме того, большое влияние на время, выделяемое на уход за родителями, оказывает регион проживания. Так, в странах Северной Европы дети оказывают помощь чаще, чем в странах Южной Европы. Однако, если принять во внимание объем временных трансфертов, получаемых пожилыми людьми, то можно прийти к противоположным выводам: на юге Европы, где взрослые дети часто живут со своими родителями под одной крышей [Zagheni, 2015], времени пожилым уделяется значительно больше в сравнении с северными европейскими странами, где дети покидают родительский дом значительно раньше.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шайкенова Жадра Канатовна, 2020 год

Библиографический список

1. Выборочное наблюдение использования суточного фонда времени населением Российской Федерации (2015). Федеральная служба государственной статистики (Росстат). URL:

http: //www. gks .ru/free_doc/new_site/population/urov/sut_fond/survey0/mde x.html (дата обращения: 12.03.2018).

2. Газизуллина П.Г. Социально-экономические детерминанты здоровья подростков в России // Население и экономика. - 2018. - №2(3). - С.70-113.

3. Гвоздева Г. П. Неоплачиваемый труд как фактор адаптации россиян в период кризиса // Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. - 2000. - №1. - С. 55-68.

4. Груздева Е. В. Женщина на рынке труда / Груздева Е. В., Ржаницына Л.С., Хоткина З.А. // Общественные науки и современность. - 1992. -№3. - С. 178-184.

5. Итоги пилотного выборочного обследования использования (бюджета) времени населением - 2010. - М.: ФСГС: 7-78.

6. Калабихина И.Е. Затраты времени на домашнюю работу: детерминанты гендерного неравенства / Калабихина И.Е., Шайкенова Ж.К. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2019. - № 3. - С. 261-285.

7. Калабихина И.Е. Оценка внутридомохозяйственных трансфертов времени / Калабихина И.Е., Шайкенова Ж.К. // Демографическое обозрение. - 2018. - №4. - C.36-65.

8. Калабихина И.Е. Гендерный переход и качество жизни // Уровень жизни населения регионов России. - 2011. - №8. - C.42-48.

9. Калабихина И.Е. Гендерный фактор в экономическом развитии России. М.: МАКС Пресс, 2009. - 240 с.

10.Калабихина И.Е. Время на домашнюю работу: факторы нагрузки // Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения 2004-2006 гг.». М.: ТЕИС, 2004.

11.Патрушев В. Д. Изучение бюджетов времени в России XX в. / Патрушев В. Д., В. А. Артемов, О.В. Новохацкая // Социологические исследования. - 2001. - №6. - C.112-120.

12.Посадская А. И. Как мы решаем женский вопрос / Посадская А. И., Римашевская Н. М., Захарова Н. К. // Коммунист. - 1989. - № 4 - С.56-65.

13.Пруденский Г.А. Проблемы рабочего и внерабочего времени. М.: Наука. - 1972. - 335 с.

14. Римашевская Н. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году / Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М., Мещеркина Е., Писклакова М. - М: Academia, 1999. - 272с.

15.Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. М.: Госполитиздат. -1957.- 735 с.

16.Темкина А. А. Советские гендерные контракты и их трансформация в современной России / Темкина А. А., А. Роткирх // Социологические исследования - 2002.- № 11 - С.4-14.

17. Хасбулатова О. А. Эволюция государственной политики в отношении семьи в России в XX - начале XXI века (Историко-социологический анализ) / Хасбулатова О. А., Смирнова А. В. // Женщина в российском обществе. - 2008. - № 3. - С. 3-14.

18.Шайкенова Ж.К. Гендерное неравенство в распределении домашних обязанностей // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. - 2019. - №2. - С. 158-186.

19.Шайкенова Ж.К. Детерминанты экономики заботы о пожилых в современной России // Женщина в российском обществе. - 2019. - №3. - С.102-113.

20.II Римашевские чтения. Сбережение населения России: здоровье, занятость, уровень и качество жизни. (2019). Сборник материалов международной научно-практической конференции (Москва 26 марта 2019 г.). ИСЭПН РАН (отв. ред. Локосов В.В., научн. ред. З.А. Хоткина, ред. К.В. Виноградова). Москва. 249 с.

21.Albertini M., M. Kohli, C. Vogel (2007). Intergenerational transfers of time and money in European families: common patterns - different regimes? // Journal of European Social Policy. 17: 319-334.

22.Anxo D., L. Flood, L. Mencarini, A. Pailhe, A. Solaz, M.L. Tanturri (2007). Time Allocation between Work and Family over the Life-Cycle: A Comparative Gender Analysis of Italy, France, Sweden and the United States // IZA DP. 3193: 1-35.

23.Anxo D., Fagan C., Letablier M-T., Peraudin C. and Smith M. (2007) Parental leave in European companies, European Foundation for the Improvement of Working Life and Working Conditions, Dublin.

24.Apps P., R. Rees (2005). Gender, time use and public policies over the life-cycle // IZA. 1855: 1-36.

25.Arrighi B. A., Maume D. J. (2000). Workplace subordination and men's avoidance of housework // Journal of Family Issues. №21: 464-487.

26.Attias-Donfut C., F.-C. Wolff (2000). Complementarity between private and public transfers // The Myth of Generational Conflict. Ed. by S. Arber and C. Attias-Donfut. London: Routledge: 47-68.

27.Balasubramanian S. (2013). Why micro-credit may leave women worse off: non-co-operative bargaining and the marriage game in South Asia // The Journal of Development Studies, 49: 609-623.

28.Barslundand M.C., Werder M. (2016). Measuring dependency ratios using National Transfer Accounts. Vienna Yearbook of Population Research 2016 (Vol. 14), pp. 155-185.

29.Batalova J. A., Cohen P. N. (2002). Premarital cohabitation and housework: Couples in cross-national perspective // Journal of Marriage and Family. №64: 743-755.

30.Becker G.S. (1965). A Theory of the Allocation of Time // The Economic Journal. 75. 299: 493-517.

31.Becker G.S. (1991). A treatise on the family, enlarged edition, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts. 441 p.

32.Bhagowalia, Menon, Quisumbing, Soundararajan (2012). What dimensions of women's empowerment matter most for child nutrition? Evidence using nationally representative data from Bangladesh // International Food Policy Research Institute (IFPRI), Washington, D.C. Discussion Paper #01192.

33.Bianchi S.M. (2011). Family change and time allocation in American families // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 638: 21-44.

34.Biryukova S., Makarentseva A. (2017). Estimates of the motherhood penalty in Russia// Population and Economics. 1(1): 50-70.

35.Blanden J, Gregg P., Macmillan L. (2007). Accounting for intergenerational income persistence: noncognitive skills, ability and education // The Economic Journal, 117 (March): 43-60.

36.Brandt M., K. Haberkern, M. Szydlik (2009). Intergenerational help and care in Europe // European Sociological Review. 25(5): 585-601.

37.Brines J. (1994). Economic dependency, gender, and the division of labor at home // American Journal of Sociology. №100: 652-688.

38. Charmes J. (2015). Time Use Across the World: Findings of a World Compilation of Time Use Surveys, Background Paper UNDP Human Development Report Office.

39.Choi H. (2011). Parents' health and adult children's subsequent working status: A perspective of intergenerational transfer and time allocation // Journal of Family and Economic Issues. 32(3): 493-507.

40.Clark C. (1958). The economics of housework // Bulletin of the Oxford institute of Statistics: 205-211.

41.Colman Ronald. (1998). The Economic Value of Unpaid Housework and Childcare in Nova Scotia. Halifax, Canada: GPI Atlantic.

42.Coltrane S. (2000). Research on household labor: Modeling and measuring the social embeddedness of routine family work // Journal of Marriage and Family. №62: 1208-1233.

43.Coltrane Scott. (1996). Family Man: Fatherhood, Housework, and Gender Equity // Oxford University Press.

44.Cooke L.P. (2008). Gender Equity and Fertility in Italy and Spain // Journal of Social Policy. 38(1): 123-140.

45.Cox T. and C.J. Mackay. (1981). A transactional approach to occupational stress // Stress, work design and productivity. №10: 34.

46.Cubbins L. A., Vannoy D. (2004). Division of household labor as a source of contention for married and cohabiting couples in metropolitan Moscow // Journal of Family Issues. №25: 182-215.

47.Cunha Flavio and James J. Heckman. (2006). Formulating, Identifying and Estimating the Technology of Cognitive and Noncognitive Skill Formation. Unpublished manuscript, University of Chicago, Department of Economics. Forthcoming, Journal of Human Resources.

48.Cunha F., Heckman J. (2007). The technology of skill formation. NBER working paper series.

49.Davis S. N., Greenstein T. N., Marks J. P. (2007). Effects of Union Type on Division of Household Labor: Do Cohabiting Men Really Perform More Housework? // Journal of Family Issues. P.2-39.

50.Deloach S.B., A.L. Hoffman (2002). Russia's second shift: is housework hurting women's wages? // Atlantic Economic Journal. 30(4): 422-32.

51.Diehl C., M. Koenig, K. Ruckdeschel. (2009). Religiosity and gender equality comparing natives and Muslim immigrants in Germany// Ethnic and Racial Studies. 32 (2): 278-301.

52.Donehower G. (2014). Incorporating gender and time use into NTA: Estimating NTA and national time transfer accounts by sex. URL:

http: //www. ntaccounts .org/web/nta/show/Gender,%20Time%20use (дата обращения: 12.03.2018).

53.Duflo E., C. Udry (2004). Intrahousehold resource allocation in Cote d'lvoire: Social norms, separate accounts and consumption choices // National Bureau of Economic Research (NBER) Working Paper 10498.

54.Dukhovnov D., E. Zagheni (2013). Who takes care of whom in the United States? Time Transfers by Age and Sex // Demographic Research. 29. 35. 5: 937-948.

55.Duxbury Linda, Chris Higgins. (2001). Work-Life Balance in the New Millennium: Where Are We? Where Do We Need To Go? // Canadian Policy Research Networks Paper No W/12, Ottawa, October.

56.Fernald A., Marchman V. A., Weisler A. (2013). SES differences in language processing skill and vocabulary are evident at 18 months// Developmental Science. 16(2), 234-248.

57.Fitzgerald J. (1990). Measuring the value of household output: a comparison of direct and indirect approaches // Review of Income and Wealth. Series 36. 2: 129-141.

58.Fleche S., Lekfuangfu W.N., Clark A.E. (2018). The Long-Lasting Effects of Family and Childhood on Adult Wellbeing: Evidence from British Cohort Data. Global Labor Organization Discussion Paper. No. 184.

59.Floro Maria Sagrario. (1995). Women's Well-Being, Poverty and Work Intensity// Feminist Economics. 1(3): 1-25.

60.Fredriksen K I., Scharlach (1999). Employee family care responsibilities// Family Relations. 48(2): 189-196.

61.Frijters P., Johnston D.W., Shields M.A. (2014). Does childhood predict adult life satisfaction? Evidence from British Cohort Surveys// Economic Journal. 124: 688-719.

62.Folbre N. (1994). Who Pays for the Kids?: Gender and the Structures of Constraint. 1st ed. Routledge. 335 p.

63.Folbre N. (1995). Holding Hands at Midnight: The Paradox of Caring Labor. // Feminist Economics. 1(1): 73-92.

64.Folbre N. (2001). The Invisible Heart: Economics and Family Values. New York: The New Press.

65.Folbre N., England P., Bittman M., Sayer L., Matheson G. (2003). When does gender trump money?: Bargaining and time in household work // American Journal of Sociology. 109 (1): 186-214.

66.Giannelli G., L. Mangiavacchi, L. Piccoli (2011). GDP and the value of family caretaking: How much does Europe care? // Applied Economics. 44(16): 2111-2131.

67.Gronau, R. (1977). Leisure, home production, and work: The theory of the allocation of time revisited // Journal of Political Economy. №85:1099-1123.

68.Grundy E., Henretta J.C. (2006). Between elderly parents and adult children: A new look at the intergenerational care provided by the 'sandwich generation// Ageing and Society. 26(5): 707-722.

69.Haddad L.J., C. Peña, C. Nishida, A.R. Quisumbing, A. Slack (1996). Food security and nutritional implications of intrahousehold bias: A review of literature // International Food Policy Research Institute (IFPRI) Discussion. Washington D.C. 19 p.

70.Hamdad M. (2003). Valuing households' unpaid work in Canada, 1992 and 1998: Trends and sources of change // Statistics Canada Economic Conference: 1-14.

71.Hart B., Risley T.R. (1995). Meaningful differences in the everyday experience of young American children. Baltimore, MD: P.H. Brookes.

72.Heckman J.J., Mosso S. (2014). The economics of human development and social mobility. NBER working paper series.

73.Heckman J. J., Kautz T. (2014). Fostering and measuring skills interventions that improve character and cognition. In J. J. Heckman, J. E. Humphries, and T. Kautz (Eds.). The GED Myth: Education, Achievement Tests, and the Role of Character in American Life, Chapter 9. Chicago, IL: University of Chicago Press.

74.Hersch J. and L. Stratton. (1994). Housework wages and the division of housework time for employed spouses // American Economic Review. Vol. 84. № 2: 120-125.

75.Hochschild A. (1989). The Second Shift. Working Parents and the Revolution at Home // New York: Viking. 322 p.

76.Human Development Report (2006). United Nations Development Programme (UNDP). ISBN 0-230-50058-7.

77.ICATUS (2016). United Nations Statistics Division. International Classification of Activities for Time Use Statistics 2016.

78.Ishii-Kuntz M., Coltrane S. (1992). Remarriage, Stepparenting, and Household Labor // Journal of Family Issues. Vol. 13. No. 2: 215-233.

79.Kuznets S., L. Epstein, E. Jenks (1944). National Income and its Composition. National Bureau of Economic Research. 388 p.

80.Kotlikoff L.J., Burns S. (2004). The coming generational storm. Cambridge: MIT Press.

81.Ladd G.W., Pettit G. S. (2002). Parenting and the development of children's peer relationships. In Bornstein M. H. (Ed.). Handbook of parenting: Practical Issues in Parenting. 2nd Ed. Vol. 5: 269-309.

82.Landefeld J.S., B.M. Fraumeni, C.M. Vojtech (2009). Accounting for Household Production: A Prototype Satellite Account Using the American Time Use Survey // Review of Income and Wealth. Series 55. 2: 205-225.

83. Layard R., Clark A., Cornaglia F, Powdthavee N. and Vernoit J. (2014). What predicts a successful life? A life-course model of wellbeing// Economic Journal. 124: 720-738.

84.Leopold T., M. Raab (2010). Intergenerational Exchange of Time and Money: Short-term Reciprocity in Parent-Child Relationships. National Council on Family Relations. Pp. 105-119.

85.Levy Frank. (1995). Incomes and Income Inequality. State of the Union: America in the 1990s. Pp. 1-58.

86.Lewis J. (1992). Gender and the development of welfare regimes // Journal of European Social Policy. 2(3): 159-173.

87.Lingsom S. (1997). The Substitution Issue. Care Policies and Their Consequences for Family Care. Oslo: Norwegian Social Research.

88.Lofmark M.H. (2007). Gender and time allocation differences in Taganrog, Russia // International Journal of Time Use Research. 4. 1: 69-92.

89.Lutz Wolfgang (2009). The Demography of Future Global Population Aging: Indicators, Uncertainty, and Educational Composition// Population and Development Review. 35(2): 357-365.

90.Luxton M. (1980). More than a Labour of Love: Three Generations of Women's Work in the Home. Toronto, ON: Women's Educational Press.

92.MacDonald M., Phipps S., Lethbridge L. (2005). Taking its Toll: The Influence of Paid and Unpaid Work on Women's Well-Being// Feminist Economics. 11(1): 63-94.

93.Malapit, Kadiyala, Quisumbing, Cunningham, Tyagi (2013). Women's Empowerment in Agriculture, Production Diversity, and Nutrition: Evidence from Nepal. IFPRI Discussion Paper 01313.

94. Malapit, Quisumbing (2014). What dimensions of women's empowerment in agriculture matter for nutrition-related practices and outcomes in Ghana?. International Food Policy Research Institute (IFPRI), Washington D.C. Working Paper.

95.McDonald P. (2000). Gender equity in theories of fertility transition // Population and Development Review. 26(3): 427-439.

96.Mills M., Begall K., Mencarini L., Tanturri M.L. (2008). Gender equity and fertility intentions in Italy and the Netherlands. // Demographic Research. 18(1): 1-26.

97.Mitchell W., W.I. King, F.R. Macaulay, C.W. Knauth (1921). lncome in the United States: its Amount and Distribution. National Bureau of Economic Research. 154 p.

98.Motel-Klingebiel A., Tesch-Romer C., von Kondratowitz H.-J. (2005). Welfare States Do Not Crowd Out the Family: Evidence for Mixed Responsibility from Comparative Analyses// Ageing and Society. 25: 863882.

99.Preston S. (1984). Children and the elderly: Divergent paths for America's dependents// Demography. 21(4): 435-457.

100. Reid M. (1934). Economics of Household Production. New York: Wiley. 424 p.

101. Richards E, Theobald S, George A, Kim JC, Rudert C, Jehan K, Tolhurst R. (2013). Going beyond the surface: Gendered intra-household bargaining

as a social determinant of child health and nutrition in low- and middle-income countries // Social Science and Medicine. 95:24-33.

102. Riley L.D., C.P. Bowen (2005). The sandwich generation: Challenges and coping strategies of multigenerational families // The Family Journal. 13(1): 52-58.

103. Robinson, John P, and Geoffrey Godbey. (1999). Time for Life: the Surpising Ways Americans Use Their Time. Pennsylvania State University Press. 392 p.

104. Sanderson W. C., Scherbov S. (2013). The characteristics approach to the measurement of population aging// Population Development Review. 39(4): 673-685.

105. Sayer Liana C. (2005) Gender, Time and Inequality: Trends in Women's and Men's Paid Work, Unpaid Work and Free Time. // Social Forces. Vol. 84, No. 1: 285-303.

106. Shelton Beth A., Daphne John. (1996). The Division of Household Labor// Annual Review of Sociology. 22: 299-322.

107. Shelton Beth A. (1992). Women, Men and Time: Gender Differences in Paid Work, Housework and Leisure. Greenwood Press.

108. Schoeni R.F., Ross K.E. (2005). Material assistance from families during the transition to adulthood. In R.A. Settersten, Jr., F.F. Furstenberg, Jr., R.G. Rumbaut (eds.). On the Frontier of Adulthood: Theory, Research, and Public Policy. University of Chicago Press, pp. 396-416.

109. Sirianni Carmen, Cynthia Negrey. (2000). Working Time as Gendered Time // Feminist Economics. 6(1): 59-76.

110. Spijker J., MacInnes J. (2013). Population ageing: the time bomb that isn't// British Medical Journal. 347: f6598.

111. Szydlik M. (2004). Inheritance and inequality: Theoretical reasoning and empirical evidence // European Sociological Review. 20: 31-45.

112. Tazi-Preve I.M., Bichlbaue, D., Goujon A. (2004). Gender Trouble and Its Impact on Fertility Intentions // Yearbook of Population Research in Finland. 40: 5-24.

113. Torr B.M., Short S. (2004). Second births and the second shift: A research note on gender equity and fertility // Population and Development Review. 30(1): 109-130.

114. Vanhuysse P. (2015). Skills, stakes and clout: early human capital foundations for European welfare futures. In: B. Marin (ed.). The Future of Welfare in a Global Europe. Alderschot: Ashgate, pp.267-296.

115. Vargha L., R.I. Gal, M.O. Crosby-Nagy (2017). Household production and consumption over the life cycle: National time transfer accounts in 14 European countries // Demographic Research. 36(32): 905-944.

116. Ward R.A., Spitze G. (1998). Sandwiched marriages: The implications of child and parent relations for marital quality in midlife// Social Forces. 77(2): 647-666.

117. Waring Marilyn (1988). If Women Counted. San Francisco: Harper and Row.

118. Waring Marilyn (1999). Counting for Nothing: What Men Value and What Women Are Worth. 2nd ed. Toronto: University of Toronto Press.

119. Webber D. (2017). Measuring and valuing unpaid household service work. Workshop on Gender Statistics Belgrade (Belgrade, Serbia, 27-28 November): 1-35.

120. Wiemers E.E., Bianchi S.M. (2015). Competing demands from aging parents and adult children in two cohorts of American women// Population and Development Review. 41(1): 127-146.

121. Wolfe, Barbara and Robert Haveman. (1983). Time Allocation, Market Work, and Changes in Female Health //AEA Papers and Proceedings. 73(2): 134-139.

122. Zagheni E., Zannella M., Movsesyan G., Wagner B. (2015). A Comparative Analysis of European Time Transfers between Generations and Genders. Springer. Briefs in Population Studies.

Группа видов деятельности (согласно Методологии) Код вида деятельности (согласно Опроса) Наименование вида деятельности (согласно Опроса) Статус (участвует в расчете)

1 .Уборка К 1280 Уборка помещений да

К_634 Прядение, ткачество, шитье, окончательная да

отделка текстильных изделий (для себя)

К_644 Производство текстильных изделий, за да

исключением одежды (для себя)

К 654 Изготовление одежды (для себя) да

Прочие конкретные виды деятельности,

2. Стирка белья (включая К_684 связанные с изготовлением текстильных изделий, одежды, изделий из кожи и сопутствующей продукции (для себя) да

шитье ремонт одежды)

К 1370 Стирка белья да

К 1380 Глажение, прессование белья да

К_1390 Ремонт одежды, чистка и мелкий ремонт обуви да

К_1400 Прочие конкретные виды ухода за да

текстильными изделиями и обувью

К_524 Производство, обработка и консервирование мяса и мясопродуктов (для себя) да

К_544 Изготовление молочных продуктов (для себя) да

К_554 Обработка и консервирование рыбы и рыбопродуктов (для себя) да

К 564 Переработка овощей и фруктов (для себя) да

К 574 Обработка зерновых (для себя) да

Производство пива и изготовление других

3. Кулинария (приготовление пищи и напитков) К_594 напитков, вина или крепких спиртных напитков (для себя) да

К_604 Выпечка хлеба и производство мучных кондитерских изделий (для себя) да

К_614 Изготовление макаронных изделий, лапши и аналогичных продуктов (для себя) да

Прочие конкретные виды деятельности,

К_624 связанные с изготовлением других продуктов питания и напитков (для себя) да

К 1250 Приготовление пищи да

К 1260 Мытье посуды да

К_1270 Прочие конкретные виды деятельности, связанные с организацией питания да

К_694 Изготовление изделий из древесины, в том числе мебели, фурнитуры, статуэток и других украшений (для себя) да

К_704 Изготовление корзин, плетеных изделий и аналогичных предметов (для себя) да

К 724 Работа по металлу (для себя) да

Изготовление бумаги и бумажных изделий;

К_744 изделия кустарных промыслов из бумаги (для себя) да

К 900 Капитальный ремонт дома (для себя) да

4. Обслуживание и Строительство и ремонт построек для животных и домашней птицы, служебных

ремонт К_911 помещений, полевых ограждений/заборов, да

построек для хранения сельскохозяйственной продукции, ирригационных сооружений (для себя)

К_1290 Уборка прилегающих территорий и хозяйственных построек да

К_1310 Отопление и водоснабжение (включая обслуживание печей, котлов, отопительных установок и каминов) да

Другие конкретные виды деятельности,

К_1320 связанные с уборкой и содержанием жилых помещений и прилегающей территории да

Группа видов деятельности (согласно Методологии) Код вида деятельности (согласно Опроса) Наименование вида деятельности (согласно Опроса) Статус (участвует в расчете)

1330 Перестройка собственными силами, обслуживание и ремонт жилых помещений, хозяйственных построек, наружных помещений собственными силами да

1340 Установка, обслуживание и ремонт личных вещей и предметов домашнего обихода да

1350 Обслуживание и мелкий ремонт транспортных средств да

1360 Прочие конкретные виды деятельности, связанные с отделкой, обслуживанием и мелким ремонтом собственными силами да

5. Уход за газонами и садами 1300 Уход за садом, огородом, газонами и т.п. да

6. Управление домохозяйством (включая 1410 Прочие виды работ по ведению домашнего хозяйства да

финансы, планирование и т.п.) 1540 Неоплачиваемые бытовые услуги, не отнесенные к другим категориям да

7. Уход за домашними животными (не ветеринарный уход) 1420 Уход за домашними питомцами да

822 Приобретение материальных ресурсовдля производства продукции (изготовления изделий), не являющейся первичной (для себя) да

1430 Поиск и приобретение потребительских товаров в торговых точках да

1440 Поиск и приобретение товаров длительного пользования в торговых точках да

K 1450 Приобретение товаров через сеть Интернет да

8. Покупка товаров и услуг 1460 Прочие конкретные виды действий, связанные с поиском в магазинах и приобретением товаров да

1470 Поиски получение услуг в области ремонта и технического обслуживания да

K 1480 Поиск и получение административных услуг да

K_ 1490 Поиски личных услуг по уходу /медицинских услуг (не для себя) да

K_ 1510 Поиски и получение услуг по уходу за детьми да

^ 1520 Прочие конкретные виды поиска/использования бытовых услуг да

K 1550 Уход за детьми/физический уход нет

K 1560 Обучение, подготовка детей, общение нет

9. Уход за детьми K_ 1570 Сопровождение детей (кроме передвижений) нет

K 1580 Присмотр за детьми (пассивный уход) нет

K 1590 Уход за взрослыми/физический уход нет

K 1591 Беседы, общение нет

K_ 1600 Сопровождение взрослых (кроме передвижений) нет

K_ 1620 Оказание неоплачиваемых услуг по уходу за членами домохозяйства, не отнесенных к другим категориям нет

10. Уход за пожилыми (включая волонтерскую деятельность) K_ 1630 Неоплачиваемая помощь другим домохозяйствам нет

K 1640 Организованные общественные услуги нет

K_ 1650 Работа на добровольных началах на организацию (не ориентированная непосредственно на отдельных лиц) нет

K_ 1660 Работа на добровольных началах по линии организаций (непосредственно в интересах отдельных лиц) нет

K_ 1670 Посещение встреч и собраний и прочие социальные виды деятельности нет

K_ 1680 Взаимосвязанные виды деятельности: прочие услуги обществу нет

Группа видов деятельности (согласно Методологии) Код вида деятельности (согласно Опроса) Наименование вида деятельности (согласно Опроса) Статус (участвует в расчете)

К_1700 Услуги обществу и помощь другим домохозяйствам, не отнесенные к другим категориям нет

К_794 Изготовление лечебных и санитарных средств из растительного сырья, лекарственных растений (для себя) да

11. Передвижения (связанные с деятельностью по уходу и закупкой товаров и услуг) К_870 Передвижения, связанные с производством продукции, не являющейся первичной (для себя) да

К_1530 Передвижения, связанные с оказанием неоплачиваемых бытовых услуг да

К_1610 Передвижения, связанные с оказанием неоплачиваемых услуг по уходу за членами домохозяйства нет

К_1690 Передвижения, связанные с оказанием услуг обществу и помощи другим домохозяйствам нет

Таблица 1. Моделирование абсолютной и относительной разницы в распределении времени между партнерами на ведение домашнего хозяйства и уход за пожилыми и детьми в российских домохозяйствах. МНК оценки регрессии. Все возрастные группы. Будние и выходные дни. 2014 г.

Переменные Значение переменных Модель 1 (будни, абсолютная разница) Модель 2 (будни, относитель ная доля) Модель 3 (выходные, абсолютная разница) Модель 4 (выходные, относительн ая доля)

(Intercept) Константа 2.63. 0.81*** 2.66** 0 74***

(1.34) (0.08) (0.92) (0.06)

Возраст

H01_02.F_M. Разница в возрасте между партнерами (возраст женщины минус возраст мужчины) -0.01 (0.01) -0.00 (0.00) -0.01 (0.00) -0.00 (0.00)

Брачный статус

H01_04 Брачный статус 0.15 (0.15) 0.01 (0.01) 0.10 (0.13) -0.00 (0.01)

Уровень образования

I02_01.F Уровень образования партнера женского пола -0.04 (0.03) -0.00* (0.00) 0.04 (0.03) -0.00 (0.00)

I02_01.M Уровень образования партнера мужского пола -0.00 (0.02) 0.00 (0.00) -0.00 (0.02) 0.00 (0.00)

Состояние здоровья

I03 02.F Наличие хронических заболеваний у -0.16 -0.01 -0.09 -0.00

партнера женского пола (0.13) (0.01) (0.13) (0.01)

I03 02.M Наличие хронических заболеваний у 0.09 0.00 -0.09 0.00

партнера мужского пола (0.15) (0.01) (0.15) (0.01)

I03 03.F Мешают ли хронические заболевания 0.29. 0.00 0.06 0.00

ежедневной деятельности партнера (0.15) (0.01) (0.16) (0.01)

женского пола

I03 03.M Мешают ли хронические заболевания 0.06 -0.00 -0.10 -0.01

ежедневной деятельности партнера (0.17) (0.01) (0.17) (0.01)

мужского пола

I03 04.F Наличие группы инвалидности у -1.03*** -0.06* -0.74** -0.04.

партнера женского пола (0.25) (0.02) (0.26) (0.02)

I03 04.M Наличие группы инвалидности у 0.17 0.05* -0.05 0.01

партнера мужского пола (0.26) (0.02) (0.27) (0.02)

I03_06.F Наличие ограничений при -1 45*** -0 11*** -1 39*** -0.13***

выполнении ежедневных дел у (0.22) (0.02) (0.21) (0.02)

партнеров женского пола

I03 06.M Наличие ограничений при 0.80*** 0.10*** 0 90*** 0 09***

выполнении ежедневных дел у (0.18) (0.01) (0.18) (0.01)

партнеров мужского пола

Занятость и условия работы партнера и респондента

I01 10.F Количество часов в неделю, -0.02*** -0.00*** -0.00 -0.00*

проведенных на основной работе (0.00) (0.00) (0.00) (0.00)

партнером женского пола

I01 10.M Количество часов в неделю, 0.02*** 0.00*** 0.01* 0.00**

проведенных на основной работе (0.00) (0.00) (0.00) (0.00)

партнером мужского пола

I01 11 2.F Признак работы неполный рабочий 0.75** 0.04* -0.04 0.00

день для партнеров женского пола (0.23) (0.02) (0.22) (0.01)

Переменные Значение переменных Модель 1 (будни, абсолютная разница) Модель 2 (будни, относитель ная доля) Модель 3 (выходные, абсолютная разница) Модель 4 (выходные, относительн ая доля)

I01_11_2.M Признак работы неполный рабочий день для партнеров мужского пола -0.60. (0.33) -0.03 (0.02) 0.50. (0.26) 0.04* (0.02)

Ю1_11_3^ Признак гибкого режима работы партнера женского пола 0.49** (0.18) -0.00 (0.01) -0.54** (0.17) -0.04** (0.01)

I01_11_3.M Признак гибкого режима работы партнера мужского пола -0.50** (0.15) -0.03* (0.01) 0.31* (0.15) 0.02. (0.01)

I01_24_1.F Статус не работающего и не ищущего работу партнера женского пола 1 72*** (0.49) 0.07* (0.03) 0.28 (0.39) 0.05 (0.03)

I01_24_2.F Статус не работающего пенсионера для партнера женского пола 1 32*** (0.27) 0.02 (0.02) 0.04 (0.23) -0.00 (0.01)

I01_24_3.F Статус не работающего и ищущего работу для партнера женского пола 2 23*** (0.39) 0.08*** (0.02) 0.77* (0.34) 0.03 (0.02)

I01_24_4.F Статус учащегося, студента для партнера женского пола 2 19*** (0.60) 0.03 (0.05) 0.57 (0.66) -0.03 (0.06)

I01_24_5.F Статус занимающегося домашним хозяйством, уходом за детьми для партнера женского пола 3 04*** (0.23) 0.04** (0.01) 0.52** (0.20) -0.00 (0.01)

Ю1_24_6^ Статус временно или длительно нетрудоспособного для партнера женского пола 1.81** (0.63) 0.00 (0.04) -0.86 (0.54) -0.10* (0.04)

I01_24_1.M Статус не работающего и не ищущего работу партнера мужского пола -0.50 (0.62) 0.00 (0.05) 0.92* (0.44) 0.10** (0.03)

I01_24_2.M Статус не работающего пенсионера для партнера мужского пола -1.63*** (0.26) -0 11*** (0.02) -0.05 (0.23) 0.01 (0.02)

I01_24_3.M Статус не работающего и ищущего работу для партнера мужского пола -1 45*** (0.39) -0.08* (0.03) 0.41 (0.34) 0.03 (0.02)

I01_24_4.M Статус учащегося, студента для партнера мужского пола -0.27 (1.44) -0.08 (0.07) -0.76 (0.70) -0.04 (0.06)

I01_24_5.M Статус занимающегося домашним хозяйством, уходом за детьми для партнера мужского пола -0.90 (0.59) -0.05 (0.05) 0.35 (0.49) 0.06 (0.04)

I01_24_б.M Статус временно или длительно нетрудоспособного для партнера мужского пола -1.67* (0.77) -0.06 (0.06) 0.47 (0.54) 0.06 (0.04)

Наличие собственных детей и их возраст

CH_0_17 Число детей в возрасте 0-17 лет 0.61** (0.18) - 0.45** (0.14) -

Young Л 0.1 7 Возраст младшего ребенка -0.06*** (0.01) - -0.03** (0.01) -

HAVE_D_2 Лица (мать, отец), имеющие совместно проживающих детей в возрасте 0-2 лет 0.03** (0.01) 0.02. (0.01)

HAVE_D_б Лица (мать, отец), имеющие совместно проживающих детей в возрасте 3-6 лет -0.00 (0.01) 0.03** (0.00)

HAVE_D_11 Лица (мать, отец), имеющие совместно проживающих детей в возрасте 7-11 лет -0.00 (0.01) 0.02** (0.01)

H02_18 Наличие у ребенка хронических заболеваний -0.07 (0.32) -0.02 (0.02) 0.04 (0.27) 0.00 (0.02)

H02_19 Наличие у ребенка инвалидности -2.15 (1.74) -0.13 (0.12) -0.91 (2.39) -0.13 (0.18)

Соотношение доходов жены и мужа

Переменные Значение переменных Модель 1 (будни, абсолютная разница) Модель 2 (будни, относитель ная доля) Модель 3 (выходные, абсолютная разница) Модель 4 (выходные, относительн ая доля)

I01_18.F_Shar e Доля дохода партнера женского пола в общем доходе супругов -0 94*** (0.28) -0.13*** (0.02) 0.08 (0.26) -0.00 (0.02)

Характеристики домашнего хозяйства

R_1 Место проживания -0.01 (0.14) -0.00 (0.01) 0.08 (0.14) 0.00 (0.01)

R_1_1 Размер населенного пункта 0.04* (0.02) 0.00 (0.00) -0.01 (0.02) -0.00 (0.00)

R_2_0 Состав домохозяйства 0.29. (0.17) 0.01. (0.00) 0.16 (0.13) 0.00 (0.00)

TIP_S_1 Наличие в других членов дх кроме детей и супругов -0.50* (0.21) -0.02. (0.01) -0.18 (0.18) 0.00 (0.01)

INV Число инвалидов в домохозяйстве 0.52* (0.25) 0.00 (0.02) 0.47. (0.26) 0.01 (0.02)

MOL_SEM Признак молодой семьи 0.03 (0.25) 0.00 (0.02) 0.22 (0.27) 0.00 (0.02)

MNG_SEM Признак многодетной семьи -0 97*** (0.28) -0.03. (0.02) -1 16*** (0.29) -0.05** (0.01)

H03_01 Вид жилья домохозяйства -0.02 (0.18) -0.00 (0.01) 0.39* (0.17) 0.02 (0.01)

H03_02 Число жилых комнат -0.00 (0.04) 0.00 (0.00) 0.07. (0.04) 0.01** (0.00)

H03_03_1 Признак собственника жилья домохозяйства в лице государства/ муниципалитета -0.14 (0.19) 0.00 (0.01) 0.09 (0.20) 0.00 (0.01)

H03_03_2 Признак собственника жилья домохозяйства в лице другого юридического лица 0.07 (0.44) -0.01 (0.04) -0.21 (0.39) 0.00 (0.03)

H03_03_3 Признак собственника жилья домохозяйства в лице частного лица, не являющегося членом домашнего хозяйства -0.13 (0.18) -0.04* (0.01) -0.25 (0.17) -0.01 (0.01)

H03 04 01 0 1 Признак наличия телевизора в домашнем хозяйстве -1.67. (0.96) -0.09. (0.05) -2.35** (0.72) -0.11** (0.04)

H03 04 01 0 2 Признак наличия спутникового или кабельного телевидения в домашнем хозяйстве 0.23* (0.09) 0.01. (0.00) -0.03 (0.08) 0.00 (0.00)

H03 04 01 0 3 Признак наличия видеомагнитофона или DVD в домашнем хозяйстве -0.08 (0.08) -0.00 (0.00) -0.05 (0.08) -0.00 (0.00)

H03 04 01 0 4 Признак наличия холодильника, морозильника в домашнем хозяйстве -0.06 (0.07) -0.01 (0.01) -0.19 (0.17) -0.01 (0.01)

H03 04 01 0 5 Признак наличия стиральной машины в домашнем хозяйстве -0.00 (0.25) -0.00 (0.02) -0.21 (0.23) -0.03 (0.02)

H03 04 01 0 6 Признак наличия микроволновой печи в домашнем хозяйстве 0.01 (0.11) -0.00 (0.01) -0.06 (0.10) -0.00 (0.00)

H03 04 01 0 7 Признак наличия посудомоечной машины в домашнем хозяйстве 0.12 (0.13) 0.02 (0.01) -0.33* (0.15) -0.01 (0.01)

H03 04 01 0 8 Признак наличия стационарного телефона в домашнем хозяйстве 0.01 (0.08) 0.00 (0.00) -0.03 (0.08) -0.00 (0.00)

H03 04 01 0 9 Признак наличия мобильного телефона в домашнем хозяйстве -0.30 (0.38) -0.06. (0.03) 0.12 (0.35) -0.00 (0.03)

H03 04 01 1 0 Признак наличия компьютера в домашнем хозяйстве 0.01 (0.18) -0.01 (0.01) 0.09 (0.18) -0.00 (0.01)

Переменные Значение переменных Модель 1 (будни, абсолютная разница) Модель 2 (будни, относитель ная доля) Модель 3 (выходные, абсолютная разница) Модель 4 (выходные, относительн ая доля)

Н03 04 01 1 1 Признак наличия подключения к Интернет в домашнем хозяйстве -0.09 (0.16) -0.00 (0.01) -0.14 (0.16) -0.00 (0.01)

Н03 04 01 1 2 Признак наличия легкового автомобиля в домашнем хозяйстве -0 34*** (0.09) -0.02** (0.00) -0 48*** (0.09) -0 04*** (0.00)

Н03 05 01 0 1 Признак наличия дополнительной отдельной квартиры в домашнем хозяйстве -0.10 (0.14) -0.01 (0.01) -0.05 (0.15) -0.00 (0.01)

Н04_01 Признак получения услуг от не члена домохозяйства за последние 4 недели по уходу за членами домашнего хозяйства 0.24 (0.23) -0.02. (0.01) 0.32 (0.23) -0.01 (0.01)

R-squared - 0.3723 0.1911 0.0941 0.06524

аф .R-squared - 0.364 0.1802 0.08184 0.05239

Б - 44.73 17.53 7.677 5.076

Р - 2.2е-16 2.2е-16 2.2е-16 2.2е-16

Источник: рассчитано и составлено автором на основе данных Выборочного наблюдения

использования суточного фонда времени населением Российской Федерации (http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/sut_fond/survey0/index.html)

Таблица 2. Моделирование абсолютной и относительной разницы в распределении времени между партнерами на ведение домашнего хозяйства и уход за пожилыми и детьми в российских домохозяйствах. МНК оценки регрессии. Младшая и старшая возрастные группы. Будние дни. 2014 г.

Переменные Значение переменных Модель Модель Модель Модель

1 2 3 4

(Старшая (Младшая (Старшая (Младшая

возр возр возр возр

группа, группа, группа, группа,

абсолютная абсолютная относитель относитель

разница) разница) ная доля) ная доля)

(Intercept) Константа 2.76 ** 3.28 0 99 *** 0.75 ***

(0.91) (2.02) (0.09) (0.10)

Брачный статус

Ш1 04 Брачный статус -0.26 0.17 0.01 0.02

(0.35) (0.18) (0.03) (0.02)

Уровень образования

I02 01.F Уровень образования партнера -0.01 -0.05 -0.01 -0.01*

женского пола (0.05) (0.04) (0.01) (0.00)

I02 01.M Уровень образования партнера 0.01 -0.01 0.01 . 0.00

мужского пола (0.05) (0.03) (0.00) (0.00)

Состояние здоровья

I03 02.F Наличие хронических заболеваний у -0.23 -0.24 -0.03 -0.02

партнера женского пола (0.21) (0.18) (0.02) (0.02)

I03 02.M Наличие хронических заболеваний у 0.38 . -0.17 0.05 * -0.02

партнера мужского пола (0.21) (0.23) (0.02) (0.02)

I03 03.F Мешают ли хронические 0.34 0.22 0.01 0.01

заболевания ежедневной (0.22) (0.22) (0.02) (0.02)

деятельности партнера женского

пола

I03 03.M Мешают ли хронические -0.23 0.24 -0.03 0.01

заболевания ежедневной (0.24) (0.26) (0.02) (0.03)

деятельности партнера мужского

пола

I03 04.F Наличие группы инвалидности у -1.05 ** -0.96 * -0.07 * -0.05

партнера женского пола (0.34) (0.41) (0.03) (0.04)

I03 04.M Наличие группы инвалидности у 0.28 -0.22 0.05 0.01

партнера мужского пола (0.37) (0.40) (0.04) (0.04)

I03_06.F Наличие ограничений при -1 73 *** -1.01 ** -0 14 *** -0.07 .

выполнении ежедневных дел у (0.27) (0.39) (0.03) (0.04)

партнеров женского пола

I03 06.M Наличие ограничений при 1 12 *** -0.20 0.10 *** 0.06 .

выполнении ежедневных дел у (0.22) (0.33) (0.02) (0.03)

партнеров мужского пола

Занятость и условия работы партнера и респондента

I01 10.F Количество часов в неделю, -0.06 *** -0.05*** - -

проведенных на основной работе (0.01) (0.00) 0.004*** 0.002***

партнером женского пола (0.00) (0.00)

I01 10.M Количество часов в неделю, 0.06 *** 0.03*** 0.01*** 0.004***

проведенных на основной работе (0.00) (0.00) (0.00) (0.00)

партнером мужского пола

I01 11 2.F Признак работы неполный рабочий 0.05 0.29 0.07 0.02

день для партнеров женского пола (0.40) (0.27) (0.04) (0.02)

I01 11 2.M Признак работы неполный рабочий -0.55 -0.36 -0.05 -0.01

день для партнеров мужского пола (0.49) (0.39) (0.06) (0.03)

Переменные Значение переменных Модель Модель Модель Модель

1 2 3 4

(Старшая возр (Младшая возр (Старшая возр (Младшая возр

группа, абсолютная группа, абсолютная группа, относитель группа, относитель

разница) разница) ная доля) ная доля)

101 11 3.Е Признак гибкого режима работы 0.28 0.35 . -0.02 -0.01

партнера женского пола (0.39) (0.19) (0.05) (0.02)

101 11 3.М Признак гибкого режима работы -0.45 -0.49 ** -0.06 -0.02 .

партнера мужского пола (0.38) (0.17) (0.04) (0.01)

Наличие собственных детей и их возраст

СН_0_17 Число детей в возрасте 0-17 лет 0.38 (0.32) 0.85 *** (0.23)

Уои^ еЬ 0.1 7 Возраст младшего ребенка 0.01 (0.03) -0.10 *** (0.01)

НЛУЕ_Б_2 Лица (мать, отец), имеющие совместно проживающих детей в возрасте 0-2 лет

НЛУЕ_Б_6 Лица (мать, отец), имеющие совместно проживающих детей в возрасте 3-6 лет -0 19 *** (0.05) -0.01 . (0.01)

НЛУЕ_Б_11 Лица (мать, отец), имеющие совместно проживающих детей в возрасте 7-11 лет -0.04 (0.14) -0.01 (0.01)

Н02_18 Наличие у ребенка хронических заболеваний -2.57 (1.66) -0.05 (0.31) -0.12 (0.14) -0.01 (0.02)

Н02_19 Наличие у ребенка инвалидности

Соотношение доходов жены и мужа

101 18.Е 8Ьа Доля дохода партнера женского -0.11 -2.54 *** -0.09 . -0.18***

ге пола в общем доходе супругов (0.46) (0.35) (0.05) (0.03)

Характеристики домашнего хозяйства

К_1 Место проживания -0.15 (0.23) -0.00 (0.17) -0.02 (0.02) -0.01 (0.01)

Я_1_1 Размер населенного пункта 0.11 * (0.04) 0.02 (0.03) 0.01 * (0.00) 0.00 (0.00)

Я 2 0 Состав домохозяйства 0.33 0.35 0.02 0.03***

(0.29) (0.22) (0.02) (0.01)

Т1Р 8 1 Наличие в других членов дх кроме -0.44 -0.66 * -0.03 -0.03*

детей и супругов (0.38) (0.27) (0.03) (0.01)

ШУ Число инвалидов в домохозяйстве 0.23 0.69 * 0.01 0.02

(0.39) (0.29) (0.04) (0.02)

МОЬ 8ЕМ Признак молодой семьи -3.20 . 0.19 -0.14 0.01

(1.90) (0.25) (0.15) (0.02)

MNG 8ЕМ Признак многодетной семьи -0.84 -1.50 *** -0.15 * -0.02

(1.39) (0.31) (0.07) (0.02)

Н03 01 Вид жилья домохозяйства -0.08 0.01 0.02 -0.00

(0.26) (0.25) (0.03) (0.02)

Н03 02 Число жилых комнат 0.08 -0.04 0.01 -0.00

(0.08) (0.05) (0.01) (0.00)

Н03 03 1 Признак собственника жилья -0.54 -0.03 -0.00 0.00