Социально-экономическая эволюция технологического способа производства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Абишев, Али Ажимович

• Абишев, Али Ажимович
• доктор экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор экономических наук Абишев, Али Ажимович

Введение.

Глава I. Технологическое отношение как исходное « отношение социально-экономической системы.

1.1. Социально-экономическая система: теоретико-методологические проблемы внутреннего взаимодействия и развития.

1.2. Производительная и потребительная сила общества.

1.3. Диалектика идеальной и материальной производительной силы.

10 1.4. Технологическое отношение в системе социально-экономических отношений.

Глава И. Технологический способ производства.

2.1. Понятие технологического способа i производства.

2.2. Противоречия технологического способа производства.

Глава III. Движение технологического способа производства как основа социально-экономического прогресса общества.

3.1. Понятие экономического движения.

3.2. Диалектика производительных сил и производственных отношений.

3.3. Историческое и логическое в движении технологического способа производства.

3.4. Глобализация технологического способа производства.

Глава IV. Основные направления развития технологического способа производства в Республике Казахстан и странах СНГ.

4.1. Кризис социально-экономической системы СССР.

4.2. Разрушение технологического способа производства на постсоветском экономическом пространстве.

4.3. Основные направления совершенствования социально-экономического реформирования в странах СНГ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-экономическая эволюция технологического способа производства»

Актуальность темы. В предисловии ко второму изданию «Науки логики» в душу Гегеля закрадывается сомнение: оставляет ли повседневная суета современного мира достаточно простора для глубокой мыслительной работы [71, с. 111]? Этот непростой вопрос, когда-то волновавший великого философа, на наш взгляд, весьма актуален и сейчас, в том числе и для экономической науки, прелесть которой может и заключается в том, что она позволяет понять или, по крайней мере, стремится истолковать и объяснить смысл вроде бы простых и повседневных, но жизненно важных для каждого человека и общества в целом явлений, тем самым давая возможность исследователю почувствовать романтику и глубину обыденной экономической жизни.

Исходя из классического положения о том, что попытки рассуждать о сложных экономических взаимосвязях без теории приводят, как правило, к рассуждениям о них с использованием плохой теории, необходимо подчеркнуть роль и значение теоретических, фундаментальных разработок актуальных проблем развития современного общества. Можно напомнить мудрые слова М.Алле: «.одно бесспорно: нельзя быть ученым, не будучи теоретиком; не может быть науки без теории» [10, с.39].

Несомненно, это актуализирует роль и значение научного осмысления и отражения глубинных процессов развития современного общества на теоретическом уровне, который безусловно является более высокой, более глубокой и более конкретной ступенью научного познания. Он характеризуется проникновением познающего мышления во внутреннюю диалектическую связь целого, выяснением его происхождения и сущности, воспроизведением действительного движения социально-экономической системы в системе научных понятий.

Это тем более важно в связи с тем, что общество, стремящееся в своем движении к качественно новому состоянию, остро нуждается в целостной концепции развития. Именно она способна дать ясное видение вектора эволюции общественных процессов и тем самым служить основой для выработки реалистичных, научно обоснованных программ.

Актуальность предпринимаемого нами анализа определяется господствующими глубинными тенденциями развития современного общества как в масштабах национальной экономики, так и в глобальном плане. Говорить о них есть основание потому, что они обусловили и обусловливают достаточно высокую идентичность эволюционно-исторических результатов развития по крайней мере в развитых странах.

Без изучения технологического способа производства, выявления основных тенденций, направлений, законов его движения, изменения и развития, объективно невозможна разработка научно обоснованной концепции, социально-экономического реформирования в странах Содружества Независимых Государств. К сожалению, этот аспект оказался вне поля зрения большинства исследователей-экономистов, следствием чего явилось то, что отечественная экономическая мысль оказалась не готовой не только к активному воздействию на протекающие в обществе и экономике процессы, но и к их более или менее целостному объяснению. Удивляет, что и само научное экономическое сообщество (особенно это ярко проявляется в Казахстане) оказалось не готовым к восприятию имеющегося задела теоретического знания, использованию прежде всего собственного научного потенциала и как бы тяготится теоретическим характером своей науки. Не отсюда ли та ситуация, когда мы убеждаемся, что осуществление экономических реформ в обществе происходило «с колес», т.е. без соответствующего глубокого теоретического задела.

В современных условиях вопросы социально-экономической эволюции бывших советских республик приобретают самое важное значение. Значимость их разработки диктуется тем, что по размерам территории, богатству природных, культурных и человеческих ресурсов эти страны начинают представлять собой наиболее обширную часть мирового хозяйства. В этих условиях рост самих мировых производительных сил будет, вероятно, в возрастающей степени зависеть от эффективного использования их территориального, природно-сырьевого, производственно-технического, научного и человеческого потенциала.

Вместе с тем, очевидно, что использование этого потенциала предполагает не только определения места и роли этих стран в системе мирового хозяйства, но и коренное изменение внутренней социально-экономической структуры. Поэтому проблема поиска нового места в мировом сообществе государств и мировой экономической системе оказывается самым теснейшим образом связанной с проблемой глубоких внутренних социально-экономических преобразований.

Обретение государственного суверенитета, формирование национальных экономик, характеризующееся распадом старых и становлением новых политических и экономических отношений ставит государства СНГ перед необходимостью поиска форм преодоления внутренних и внешних противоречий развития. Ведь нерешенность и обострение многих социально-экономических проблем в период независимости обостряет и вопрос о путях и формах дальнейшего их развития. Волюнтаристское, скоротечное социально не ориентированное, осуществленное сверху насильственное реформирование экономической жизни в странах СНГ привело к катастрофическому разрушению технологических основ социально* экономической системы, сложившейся в республиках бывшего Советского Союза.

Разработка программы выхода из происходящего системного кризиса, требует фундаментальных знаний о глубинных процессах формирования современного глобального технологического способа производства и определения места в нем в качестве особенной органической составляющей технологического способа производства каждого суверенного государства Содружества. Теоретическая неразрешенность этих актуальных проблем способствует тому, что их обсуждение ведется на страницах публицистической литературы, газет и журналов. В результате мы сталкиваемся с положением, когда обыденное мышление пытается навязать обществу свои принципы и выводы. А.А.Хандруев справедливо отмечает: «Мало кто посчитает себя сведущим в ядерной физике, однако вряд ли найдется умеющий читать и писать, который не имел бы собственных представлений о принципах рационального хозяйствования. Эта мнимая доступность образует питательную почву для произвольных и непродуманных действий в сфере хозяйственных отношений. Неглубокие знания рождают облегченные представления, а последние закрепляют стойкое неприятие теоретических начал в экономической науке» [348, с.ЗЗ].

Здесь хотелось бы напомнить, что истина, как говорил Гегель, представляет собой научно-теоретическую систему. В этой связи невольно задаешься вопросом: а не происходит ли в нынешних условиях подмена общетеоретического подхода узкопрагматическим, выдаваемая часто как «уход от схоластики» и средство повышения прикладной значимости теории, в результате чего значительное место в научных работах отводится вопросам организационно-нормативного характера, проблемам функционирования конкретных рынков и т.д.?

Время, базирующееся на случайности, К.С.Пигров назвал авантюрным временем [247]. К сожалению, у нас, когда сталкиваются с проблемой, считают ее порождением каких-либо внешних, побочных факторов и, как правило, хотят ее быстрейшего и немедленного решения. Эти решимость, нетерпеливость и поверхностность, проявляющиеся порой как экономический волюнтаризм, если не сказать авантюризм, имеют оборотную сторону - как можно быстрее избавиться от проблемы, как нечто случайного и несущественного, не разобравшись с глубинными экономическими причинами ее возникновения и существования. Не следствием ли этого мьг имеем «парадоксальность сложившейся социально-экономической ситуации, заключающейся в том, что за годы реформ по целому ряду основных параметров, определяющих степень цивилизованности, мы не только приблизились к этим рубежам, а, наоборот, еще более увеличили свое отставание» [157, с.90]? '

Увлечение анализом преимущественно на уровне явлений и количественных параметров их бытия привело скорее к совершенно условному отражению экономической реальности, пригодному к овладению неким формализованным языком и решению ; с его помощью некоторых математизированных задач, чем к онтологическому отображению экономической жизни во всем ее явленческо-сущностном богатстве. И хотя большинство из появившихся экономических публикаций отличает доступность изложения, живость языка, а главное - практическая направленность, говорить об их научно-методологическом значении не приходится.

Отказавшись от прежней марксистской научной методологии и теории анализа и не овладев пока ничем другим, многие экономисты оказались не в состоянии проникнуть в сущность исследуемых явлений, выявить внутренние закономерности и тенденции развития постсоциалистической экономики. Ведь описание предмета - это, как известно, его показ, а не раскрытие, характеристика, а не объяснение. Поверхность на то и поверхность, чтобы дать лишь поверхностное, а значит, и неистинное представление о реальном экономическом бытии. И от поверхностного описания объекта до его постижения и раскрытия - дистанция, как говорится, огромного размера.

При всей кажущейся реалистичности и правдивости поверхностному отражению характерна заведомая неполнота, так как реальная экономическая жизнь общества не сводится только к поверхности, более того, она, в сущности, не такая, какой является на поверхности. Ведь никогда не было и не будет таких экономических отношений, которые бы «лежали» на поверхности. Само понимание сути экономических отношений всегда есть результат их научного анализа, а не созерцания. В этой связи необходимо заметить, что исследования, которые строятся на лишь поверхностных суждениях и выводах, обычно бывают сомнительны и в большей степени лишены реальной связи с действительностью.

Не отсюда ли и имеющиеся беды отечественной теоретической экономической науки, где преобладающими тенденциями стали внешняя описательность, формально-логический и механистический подход к исследованию сложных экономических явлений и процессов развития нашего общества? Ведь еще Гегель подчеркивал: «.насколько увеличивается или уменьшается одно, настолько же возрастает или убывает другое.» {71, с.475]. Стоит ли поэтому удивляться тому, что многие экономические прогнозы и рекомендации нашей науки оказались в реальных условиях социально-экономического реформирования практически малопригодными и даже невостребованными, так как их авторы все же попытались теоретические выводы наспех освоенных ими западных экономических школ, разработанных, как известно, в рамках совершенно определенных методологических принципов, приложить и применить к переходной экономике, условия функционирования которой не действуют в этих методологических рамках? Общим же их недостатком представляется использование неработающих и нечетких понятий, смысл которых к тому же постоянно меняется в ходе рассуждений, а также отсутствие логической строгости и последовательности в анализе.

Разработка исследуемой проблемы позволит, на наш взгляд, глубже осмыслить значение новых технологических, экономических и социальных реальностей в интересах прогрессивного развития общества, представив их во внутренней логической связи и единстве. Стремление по-новому осмыслить эти процессы неизбежно приведет к серьезному обновлению теоретической базы нашей науки и формированию новых методологических принципов и подходов.

Степень разработанности темы. Истина, как известно, постигается в ходе длительного развития познания, где каждый шаг есть непосредственное продолжение предыдущего. В этой связи необходимо отметить, что отдельные вопросы диалектического единства и взаимосвязи социально-экономического и технологического развития нашли свое отражение в трудах Д.Белла, Й.Шумпетера, Л.Нуаре, У.Ростоу, Б.Санто, О.Тоффлера, Дж.Форрестера и др. Отдельные моменты диалектики технологического и социального в развитии общества исследуются в работах Э.Бернштейна, Дж.Гэлбрейта, П.Друкера, К.Каутского,

К.Маркса, П.Струве, М.Туган-Барановского. Эта проблема глубоко осознавалась различными представителями технологических теорий, являющихся весьма влиятельными во всех основных школах современной западной экономической мысли - неолиберальной, неокейнсианской, институциональной. Признание ведущей роли технологического фактора в развитии общества, учет многих реальных процессов современной технологической революции и ее воздействия на общество позволили сторонникам технологических теорий сделать значительный шаг вперед в анализе социально-экономических явлений современного капиталистического общества.

Технологическое развитие является выражением качественной определенности социо-природного взаимодействия. Исследованию ее отдельных аспектов в научной литературе уделено значительное место (В.Борисов, В.Вернадский, В.Веснин, Н.Газизулин, Р.Гарковенко, М.Гвишиани, Ф.Гиренок, Э.Гирусов, В. Казначеев, И.Лаптев, В.Лось, Н.Моисеев, И.Мочалов, И.Новик, В.Седов, С.Соломина, Т.Соснина, В.Палий, В.Щербина, Г.Платонов, Г.Рузавин, В.Тугаринов, А.Урсул, Г.Шахназаров, С.Шварц, А.Яншин).

Нельзя не отметить методологическую ценность многих положений классической философской мысли, а также опыт решения проблем «начала» и разработки вопросов методологии политэкономической науки, почерпнутый в работах советского периода ученых Ж.Абдильдина, М.Баканидзе, А.Еремина, Я.Кронрода, И.Кузьминова, В.Куликова, В.Михеева, Г.Мокрова, Л.Науменко, О.Ожерельева, В.Пешехонова, А.Покрытана, И.Смирнова, В.Рязанова, Л.Черкасова, В.Черковца, Н.Цаголова, Н.Хессина, А.Юдкина и др.

В ходе исследования привлекались работы известных российских ученых Л.Абалкина, А.Анчишкина, Г.Богомазова, Л.Бляхмана, Н.Бондаренко, Е.Борисова, И.Васильевой, Г.Вечканова,

Е.Владимирского, Л.Гатовского, С.Глазьева, З.Грандберга, А.Дынкина,

B.Ельмеева, В.Камаева, С.Кара-Мурза, Н.Колесова, В.Котенко, Л.Кронрода, А.Кутейникова, В.Логинова, Д.Львова, С.Макарова,

C.Максимова, Д.Миропольского, В.Морозова, Р.Нижегородцева, Р.Полякова, В.Пуляева, Н.Раскова, Л.Резникова, Ф.Рыбакова, В.Рязанова, И.Смирнова, С.Шухардина, И.Фаминского, Ю.Яковца, чьи теоретические подходы вызывают пристальный интерес. Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы присутствуют в работах казахстанских ученых-экономистов: У.Алиева, А.Алимбаева, Р.Алшанова, Я.Аубакирова, Т.Ашимбаева, У.Баймуратова, Ф.Днишева, А.Есентугелова, Ж.Ертлесовой, М.Исаевой, К.Кажмуратова, М.Кенжегузина, А.Кошанова, Н.Мамырова, К.Окаева, О.Сабденова, К.Сагадиева, С.Сатубалдина, Э.Туркебаева и др.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что технологический способ производства как целостное самостоятельное системообразующее экономическое явление и категория изучен слабо. Почти отсутствует методология исследования специфического естественно-социального феномена, каковыми являются технологическое отношение и технологический способ производства. Сам термин «технология» рассматривался в большей мере как категория отраслевой экономики, понятия «технологическое отношение», «технологический способ производства» практически не разрабатывались.

В экономической науке не уделялось пристального внимания связи технологического способа производства и социально-экономической формы его существования. В большей мере исследовались взаимосвязи технического и социального прогресса. Но даже при таком подходе обращает на себя внимание слабая разработанность именно теоретико-методологических оснований их взаимодействия, что неизбежно приводило к рассмотрению их в двух разных плоскостях без внутренней диалектической связи. Отечественная политэкономическая наука, длительное время довольствовавшаяся простой иллюстрацией определенных методологических установок, как бы самоустранилась от самостоятельного решения проблем социально-экономической эволюции технологического способа производства. Она подменила их объяснение пространными описаниями достижений в сфере науки, техники и производства, формальными дефинициями производительных сил и материально-технической базы общества и установлением простых линейных связей технического и социального прогресса. Аргументация подобного рода стала даже теоретической базой множества монографий и научных работ. Но они не только привели к достижению адекватных знаний, но и задержали их разработку.

Основной целью диссертационного исследования является раскрытие социально-экономической эволюции технологического способа производства. В практическом плане автор стремился осуществить это посредством систематизации категорий по логическим ступеням абстракции, позволяющей анализировать движение технологического способа производства посредством понятий, соответствующих реальным уровням организации общества. Данная цель обусловлена необходимостью решения следующих основных задач: дать анализ существующих в политэкономической литературе различных подходов и выявить исходное отношение социально-экономической системы; обосновать в качестве такового именно технологическое отношение; определить взаимодействующие стороны технологического отношения; раскрыть содержание понятий «производительная сила» и «потребительная сила»;

О выразить диалектическое единство производительной и потребительной силы, идеальной и материальной производительной силы; дать определение технологического способа производства, выявить его внутренние противоречия и закономерности развития; раскрыть объективные законы и формы экономического движения вообще и движения технологического способа производства, в частности; выявить основные тенденций развития мировых производительных и потребительных сил и дать анализ современной социально-экономической формы их существования; показать основные проблемы и направления развития технологического способа производства на постсоветском экономическом пространстве; выработать практические рекомендации по совершенствованию социально-экономического реформирования в странах СНГ.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является развивающийся технологический способ производства, который на разных этапах своей эволюции принимает различные социально-экономические формы, изменяющиеся к тому же в зависимости от конкретных условий его развития в той или иной стране. Объектом исследования явилась реально функционирующая и развивающаяся экономика, прежде всего ее материально-вещественные факторы, включая науку, технику и технологию.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют концептуальные положения теорий социально-экономического развития мировой и отечественной философской и экономической мысли. Немалые ценные разработки и рекомендаций теоретического характера, разрозненные и необобщенные, представлены в определенной системе.

Методология решения поставленных в диссертационном исследований задач сложилась у автора в процессе его знакомства с работами Аристотеля, М.Алле, А.Бергсона, В.Вернадского, Г.Гегеля, Р.Декарта, И.Канта, ФЛ иста, К.Маркса, А.Смита, Ж.Сэя, произведениями ярких представителей отечественной и зарубежной экономической и общественно-политической мысли (Л.Берталанфи, Дж.Кейнс, Т.Кун, Х.Ленк, Д.Медоуз, Г.Плеханов, У.Ростоу, П.Самуэльсон, Ф.Хайек, К.Ясперс).

Исследование опирается на гегелевскую диалектическую методологию, реализация которой позволяет обеспечить целостный подход к анализу технологических и социально-экономических отношений в их развитии. Важное место в теоретическом базисе диссертации занимает применение исторического и логического метода, абстракции, системного метода, принципов эволюционного подхода.

В исследовании использованы общие и частные методы и инструментарий экономического анализа: экономико-статистический, монографический, группировок, аналогий, экспертных оценок, аналитический и др. Эмпирической базой послужили тематические материалы периодической печати, статистические данные, результаты конкретных исследований.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней разработана единая теоретическая концепция технологического и социально-экономического развития и намечены пути ее реализации в современных условиях.

Основные концептуальные положения, представленные к защите, состоят в следующем:

1.Разработана и реализована методология исследования технологического развития общества.

2.Выявлена и раскрыта внутренняя диалектика идеальных и материальных производительных сил.

3.Рассмотрен политэкономический аспект понятий «технологическое отношение», «технологический способ производства», «технологическое развитие».

4.Исходным отношением социально-экономической системы обосновано технологическое отношение.

5. Показано, что технологическое отношение, выражая качественные уровни взаимодействия общества и природы, представляет собой диалектическое единство производительной и потребительной силы, производства и потребления.

6.Отражены внутренние закономерности технологического развития общества.

7.Дано определение технологического способа производства, содержащего «в себе», в снятом виде в качестве моментов, идеальную и материальную производительную силу, производительную и потребительную силу, т.е. представляющего собой отношение отношений или систему.

8,Обосновано положение о том, что противоречие между производительной и потребительной силой является первопричиной движения технологического способа производства.

9. На основе теоретической и практической реализаций известного гегелевского положения о диалектике развития системы сделан и логически развернут вывод о том, что развитие технологического способа производства определяется движением системы технологических отношений от «механизма», «химизма» к «организму».

10.Развито положение о том, что движение технологического способа производства представляет собой основу социально-экономического прогресса общества.

11.Доказано, что материальной основой функционирования и развития современной мировой экономики является глобализация технологического способа производства.

13.Кризис социально-экономической системы в странах СНГ связывается в значительной мере с произошедшим разрушением технологического способа производства на постсоветском экономическом пространстве.

14.Представлен анализ реального технологического состояния экономики стран СНГ на современном этапе.

15. Разработаны предложения по совершенствованию социально-экономического реформирования в постсоветских республиках.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что она углубляет и конкретизирует общее понимание доминирующих тенденций и перспектив технологического развития общества как в глобальном плане, так и применительно к нашей стране. Предложенные в исследовании методологические принципы, а также методологический инструментарий анализа могут быть использованы при разработке концепций социально-экономического реформирования и совершенствования технологической структуры отечественной экономики.

Ряд методологических принципов и теоретических положений выполненного диссертационного исследования нашли отражение в рекомендациях различных научных конференций и семинаров. Материалы диссертации используются в разработке и чтении спецкурса «Методология экономической науки» для магистрантов финансово-экономического факультета Алматинского государственного университета имени Абая.

Выводы и рекомендаций, имеющиеся в диссертации, могут быть использованы также: в процессе дальнейшей разработки теоретических проблем социально-экономического и технологического развития общества; при выработке концептуальных подходов научно-технической и технологической политики государства; в ходе совершенствования политики экономического и социального реформирования общества; в совершенствовании учебных программ и преподавании учебного курса «Экономической теории», «Истории экономических учений», «Экономические основы технологического развития».

Апробация и публикации. Результаты проведенного диссертационного исследования всесторонне апробированы в выступлениях на Республиканской научно-практической конференций «Актуальные проблемы радикальной экономической реформы в условиях Казахстана» (Алма-Ата, 1989г.), Всесоюзной научной конференций «Потенциал основного производственного звена в условиях перехода к рыночной экономике» (Казань, 1990г.), теоретическом семинаре преподавателей экономического факультета СПбГУ (Санкт-Петербург, 1992г,), Международном круглом столе «Геоэкономические реалии Казахстана: состояние, проблемы и перспективы» (Алматы, 1996г.), Международной конференции «Экономические системы на рубеже тысячелетий: проблемы управления и взаимодействия», посвященной 50-летию экономического образования в Казахстане (Алматы, 1999г.), Республиканской научно-практической конференции «Экономический механизм функционирования образовательной системы Республики Казахстан в условиях рынка» (Алматы, 2000г.) и т.д. Научно-практические рекомендации автора нашли отражение в фундаментальном исследовании «Социально-экономические проблемы качества жизни населения», выполнявшегося в 1997-1999гг. по заказу Министерства науки и образования Республики Казахстан и одобренного Бюро Отделения общественных и гуманитарных наук Национальной Академии наук. В основу публикаций легли научные исследования автора, которые он вел, начиная с 1989г. Всего по теме исследования опубликовано 24 научных работ общим объемом более 60 п.л., в т.ч. 3 монографии, отражающих основное содержание диссертационного исследования.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения с выводами и рекомендациями, а также списка использованной литературы. В первой главе дается углубленный анализ технологического отношения и его места в системе социально-экономических отношений общества. Во второй главе основное внимание уделено рассмотрению содержательной стороны понятия «технологический способ производства». Третья глава посвящена характеристике движения технологического способа производства, являющегося основой социально-экономического

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Абишев, Али Ажимович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы не ставили перед собой задачу дать развернутый, глубокий анализ и критику имеющихся концепций технологического способа производства. Их немного и все они, конечно, имеют право на существование. Наша концепция существенно отличается от других. Мы рассматриваем технологический способ производства как систему технологических отношений, развивающуюся от простого механизма к химизму (динамизму) и организму.

Технологическое отношение - это не просто отношение людей, общества к природе в процессе создания материальных и духовных благ, не просто совокупность производительных сил, а система диалектического единства силы производительной и потребительной. Производительную и потребительную силы можно и должно рассматривать, во-первых, как таковые, т.е. самостоятельные; во-вторых, как моменты технологического способа производства; в третьих как определенностей социально-экономической формации.

Очевидно, что прежде чем рассматривать производительную силу как самостоятельную, необходимо дать четкое определение понятию силы вообще. Сила как таковая есть потенциальная деятельность, энергия, воздействующая на материальное тело, а также степень ее интенсивности, напряженности.

Гегель рассматривал силу как существенное отношение. Последнее различается как отношение между целым и частями (простая форма), как отношение между силой и ее проявлением (вторая форма) и отношение внешнего и внутреннего (высшая форма существенного отношения). Первое отношение - механистическое, второе - динамическое, третье - органическое. Сила как самостоятельность пребывает в покое. Переход из состояния покоя в деятельность, или движение, требует в динамическом отношений толчка извне, который может быть произведен лишь другой силой. Сила, таким образом, предполагает силу. Создается видимость, что одна сила дает толчок, она активна, другая воспринимает движение -она пассивна. Однако, это далеко не так.

Сила возбуждается потому, что в ней «сидит» возбудитель и ее возбуждение есть поэтому возбуждение самой себя. Например, машина как таковая еще не производительная сила. Она должна действовать. Ее действие предполагает другую производительную силу - человека. Но человек как производительная сила побуждает машину к действию потому, что производительная сила машины есть его (созданная человеком) и в отношении к нему производительная сила. Производительная сила в образе человека возбуждает и проявляет самую себя в образе машины. Человек - основная (главная) производительная сила. Все другие производительные силы производны от основной.

Производительные силы суть отношения сторон, каждая из которых есть производительная сила. Однако эти стороны действуют и взаимодействуют не как противоположности, а лишь как разные. Их соотношение является механистическим. Противоположностью производительной силы, ее отрицающей и предполагающей, является сила потребительная.

Производительная сила представляет собой потенциальное производство. Но в отличие от рабочей силы, которая есть только потенциальный труд, производительная сила - не только потенциальное производство. Она содержит в себе свою противоположность - потенциальное потребление, т.е. потребительную силу. Точно также потребительная сила содержит в себе свое иное - производительную силу. Человек производит ради потребления и потребляет ради производства. Более того, само потребление есть производство, а производство - потребление. Поэтому потенциальное производство, т.е. производительная сила и потенциальное потребление являют собой диалектическое единство противоположностей.

Не случайно, Дж.М.Кейнс рассматривал реальную потребительную силу в форме совокупного общественного спроса как важнейший фактор экономического роста, как производительную силу, а производительную силу, реализующую себя в производстве, как фактор, обеспечивающий рост потребительной силы общества, как ее момент. Противоположность производительной и потребительной силы перерастает в противоречие. Это первое, исходное, основное экономическое противоречие, непрерывное разрешение которого образует систему технологических и экономических противоречий, социально-экономическую систему в целом.

Производство начинается с определения цели, с идеи, которой, конечно, является потребление. Идеальное потенциальное производство и идеальное потенциальное потребление, т.е. идеальная производительная и идеальная потребительная сила в своем диалектическом единстве образуют первое или начальное технологическое отношение.

Цель как идеальная производительная сила полагает средства своей реализации и результат. Диалектическое единство цели и средства становится самоцелью, а результат - средством реализации новой цели и новой самоцелью. Таково движение идеальной производительной и потребительной силы, становящегося идеального технологического отношения. Это волевое технологическое отношение, сущностью которого является стремление положить себя во вне, объективизироваться, материализоваться. Идеальные производительные и потребительные силы становятся материальными, а идеальное технологическое отношение - реальным, действительным.

Создавая средства производства и предметы потребления, вкладывая в них свою волю, человек «осебячивает» их, делает их собою, своей собственностью. Если признано, что собственность является исходной категорией системы производственных отношений, то первое, элементарное технологическое отношение, как становящееся, но еще не ставшее отношение собственности, является основой всей системы, технологических, производственных, экономических, хозяйственных - отношений, основой всей социально-экономической системы.

Овеществляя свою волю в средствах производства и предметах потребления, господствуя над ними, производитель испытывает противодействие их силы. На определенном этапе движения, созданные человеком вещи, т.е. его овеществленная воля, подчиняет самого создателя, начинает господствовать над ним. Человек стремится освободиться и в итоге экономического и социального движения освобождается от этого господства.

Нельзя не согласиться с К.Марксом, отмечавшим три ступени развития индивидуальности общественного человека: 1) отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные); 2) личная зависимость, основанная на вещной зависимости: 3) свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидуумов как производительных сил и личностей. Человек становится универсальной производительной силой, присваивающей самого себя как всеобщую, общественную производительную силу. Такова диалектика субъективной и объективной, индивидуальной и общественной производительной силы.

Производительная сила не может проявлять себя только в отношении субъекта к объекту, или только во взаимодействии объективных производительных сил. Она необходимо предполагает и отношения между субъективными производительными силами, т.е. -отношения между людьми. Утверждение о том, что производительная сила - это только отношение общества к природе, а производственные отношения - это только отношения между людьми, «умерщвляет», «убивает» экономическую жизнь.

Необоснованны и попытки выделения этих отношений в особый вид - отношений организационно-технических. Организационно-технические отношения - это технологические отношения, включающие отношение людей к вещам, отношение вещей, отношения людей; которые не существуют друг без друга и вне друг друга. Они представляют собой сложнейшую систему отношений. Первоначальное определение технологических отношений как специфического отношения субъекта к окружающей его природе, внешним ему вещам, есть ничто иное как первое определение собственности. Это еще не собственность, это элементы или моменты отношений собственности в технологических отношениях. На определенном этапе своего развития, когда собственность становится собственно собственностью, она «проглатывает» технологические отношения, «низводит» их до своего элемента или момента.

Было бы вульгаризацией утверждать, что сначала возникают технологический способ производства, технологические отношения, затем отношения производственные, экономические, хозяйственные. Они возникают одновременно, «живут» одной «семьей», обществом в общем экономическом пространстве. Однако в разное время степень их влияния друг на друга, степень господства различна.

Технологический способ производства как таковой, вне системы социально-экономических отношений, конечно, абстракция. Однако, это абстракция научная и без ее анализа невозможно познать движение, жизнь социально-экономической системы в целом.

Движение технологического способа производства от отношений механизма, химизма к организму - движение логическое. Но если это истинное логическое движение, то оно не может не отражать действительного исторического движения. Это находит подтверждение в действительном историческом движении науки, техники, организации и управления производством, в развитии самого человека, семьи, гражданского общества, государства, в глобализации технологического способа производства.

Предлагаемая концепция технологического способа производства, его эволюции и места в социально-экономической системе дает возможность понять сущность экономических явлений и процессов, происходящих в странах СНГ. Кризис и крах экономической системы СССР был обусловлен прежде всего незрелостью, неразвитостью, незавершенностью технологического способа производства огромной страны. Многие годы и десятилетия советскими экономистами велись бесплодные дискуссии о формах и направлениях совершенствования хозяйственного механизма, игнорирующие перспективы и возможности перерастания его в хозяйственный организм. Хозяйственный механизм не мог обеспечить воспроизводства и самовоспроизводства экономической системы, оставляя ее открытой и Незащищенной от внешних негативных воздействий, прежде всего от органической капиталистической системы. Производственные, социально-экономические отношения советского социализма не были адекватными его технологическому способу производства.

Понимание технологического способа производства как диалектического единства производительных и потребительных сил, реально существующих в определенной социально-экономической форме, необходимо приводит к выводу о том, что всякое насильственное, революционное разрушение производственных отношений, отношений собственности неизбежно приводит к разрушению технологического способа производства, его производительных и потребительных сил.

Развернувшаяся на рубеже тысячелетий глобализация мировой экономики, будучи закономерным и объективным процессом развития всемирного хозяйства, происходит под стремительным влиянием осуществляющихся технологических сдвигов в материальной основе современного производства. Новые технологии вызывают дальнейшее углубление международного разделения труда и специализации производства, интенсивную и глубокую интернационализацию всей хозяйственной жизни.

В этих условиях можно говорить о глобализации прежде всего технологического способа производства, которая создает объективную технологическую взаимообусловленность и взаимозависимость национальных экономик и выводит интернационализацию как рынка, так и производства на качественно новый уровень. Технологические звенья производственного процесса, расположенные на территории какой-либо страны, становятся обособленными звеньями разделения труда в глобальной международной организации производства. Тем самым происходит объединение технологических звеньев национальных экономик, расширение международной межотраслевой и внутриотраслевой специализации.

В этой связи следует сказать о том, что эти процессы получили своеобразное преломление в постсоветской экономике. В результате распада СССР оказались нарушенными и фактически прерванными технологические связи в рамках некогда единого воспроизводственного комплекса. Многие крупные производства, утратив целостность всех технологических звеньев из-за разрыва экономических связей, испытали образно говоря эффект мощного «экономического землетрясения» Поэтому одной из причин того глубокого кризиса, который переживают в настоящее время страны Содружества Независимых Государств, является разрушение единого технологического способа производства на постсоветском экономическом пространстве.

Выявившиеся с начала 90-х годов центробежные тенденции привели к свертыванию многих хозяйственных связей, значительному спаду (а порой и закрытию) многих видов производств, ломке внутриотраслевых и межотраслевых пропорций, не всегда оправданному перепрофилированию предприятий. Многие высокотехнологичные и наукоемкие сферы оказались в состоянии стагнации. Утрачены более 300 передовых технологических направлений и производств в различных отраслях экономики.

Все это глубоким образом деформировало единую технологическую основу целостной экономической системы, в результате чего взаимосвязанный технологический процесс производства «разомкнулся» и утратил свою технологическую завершенность. Каждая из экономик стран СНГ лишилась необходимого для полнокровного функционирования набора отраслей производства, способных удовлетворить насущные потребности в товарах как личного, так и производственного потребления.

Не следствием ли этого явилось усиление сырьевой экспортной ориентации экономики практически всех стран СНГ? В то же время в импорте увеличивается доля потребительских товаров, что еще более способствует «вымыванию» целых технологических звеньев экономической системы. Экономика этих государств все более утрачивает продовольственную независимость и втягивается в состояние экономической зависимости от товарооборота с другими странами. Ряд из них уже имеет отрицательное сальдо торгового и платежного баланса, покрывая дефицит за счет внешних заимствований.

Меры по стабилизации экономики и решению текущих экономических и социальных задач оттесняют проблемы технологической модернизации, повышения конкурентоспособности отечественного производства на второй план. При внешней видимости наличия отдельных атрибутов механизма управления технологическим развитием по существу продуманная целенаправленная национальная политика в этом направлении отсутствует. Проводимые же мероприятия носят скорее декларативный, фрагментарный и стихийный характер.

Одним из важных результатов анализа, предпринятого в диссертационном исследовании, является вывод о том, что именно технологический способ производства придает национальной экономике определенную целостность и завершенность, позволяющую наиболее эффективно использовать имеющийся ресурсный, производственный, человеческий и научный потенциал. Разрушение же технологического способа производства приводит к полной дезинтеграции национальной экономики, потере конкурентных возможностей и осложняет государству решение целого комплекса социально-экономических задач. Поэтому одним из важных направлений социально-экономического реформирования должно стать подключение технологического фактора к достижению стратегических целей развития общества.

Стратегическим направлением развития стран СНГ является не долгий, тернистый путь, ведущий от «дикого капитализма» к «цивилизованному», а интеграция, вхождение в глобальный технологический способ производства в качестве его неотъемлемой, органической структуры.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Абишев, Али Ажимович, 2000 год

1. Абалкин Л.И. Диалектика социалистической экономики, М., 1981.

2. Абалкин Л.И. Новый тип экономического мышления. М.: Экономика, 1987.

3. Абалкин Л.И. Экономическая теория на пути к новой парадигме //Вопросы экономики. №1. 1993.

4. Абдильдин Ж.М. Проблема начала в теоретическом познании. -Алма-Ата, 1967.

5. Ayres С.Е. Theory of Economic Progress. New York, 1944.

6. Agazzi E. Philosophical Antropology and Objectives of Development //Goals of Development. UNESCO. Paris, 1988.

7. Алехин В.В. Философские проблемы инженерно-технического труда. М„ 1983.

8. Алиев У.Ж. Общая дисциплинарная теория науки. Алматы: Гылым, 1996.

9. Allais М. Pour la reforme de la fiscalite. Clement Juglar. Paris, 1990. Ю.Алле M. Экономика как наука: Пер. с франц. - М.: Наука для общества, РГТУ, 1995.

10. И.Аллен Дж., Нельсон М. Космические биосферы. М., 1991.

11. Альманах Центра общественных наук /Под ред. Ю.М.Осипова, Е.С.Зотовой. № 10. М., 1998.

12. Анохин А. А. Экология России: некоторые сравнения //Экологические императивы устойчивого развития России. Серия «Россия накануне XXI века». Выпуск 5. СПб: Петрополис, 1996.

13. Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика. М., 1986.

14. Applications and Cases. /Ed. by Ch.P.Kindleberger, Guido di Telia. -Part II. New York, 1982.

15. Аристотель. Метафизика, физика //Антология мировой философии: В 4т. Т. 1. М„ 1969.

16. Аристотель. Соч. в 4 т. -Т.1. М.,1975.

17. Аристотель. Соч. в 4 т. Т.З. М.,1981.

18. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

19. Архипов В. Ухабы на пути к амортизации //Строительная газета. -№6. 1996.

20. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. -М„ 1964.

21. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.; Политиздат. 1980.

22. Афанасьев М., Кузнецов П. Забытая амортизация //Вопросы экономики. №11.1996.

23. Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое время (фюсис и натура). М., 1988.

24. Ашимбаев Т.А. Экономика Казахстана на пути к рынку: Тенденции и размышления. Алматы: Казахстан, 1994.

25. Ашимов А.А. Актуальные проблемы формирования кадрового научного потенциала Республики Казахстан //Проблемы и пути научно-технологического развития Республики Казахстан: Материалы республиканского совещания. Алматы: КазгосИНТИ, 1996.

26. Бартов В.Ф., Седов В.В. Концепции взаимодействия общества и природы. М.: Мысль, 1984.

27. Бархатов В.И. Закон соответствия производственных отношений уровню и характеру производительных сил и особенности его действия в условиях развитого социализма. М., 1979.

28. Басков В.П., Веретельник А.С. Социальная политика на региональном уровне //Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы: Тезисы Международного конгресса. Том! СПб.: Петрополис, 1996.

29. Bel! D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1973.

30. Бергсон А. Творческая эволюция. M., 1906.

31. Берталанфи Л. История и статус общей теории систем //Системные исследования. Ежегодник. М., 1973.

32. Берталанфи Л. Общая теория систем: критический обзор //Исследования по общей теории систем. М., 1969.

33. Биология человека и социальный прогресс: Межвуз. сборник науч. трудов. Пермь: Изд-во Пермского университета, 1982.

34. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. Пер. с англ. М., 1965.

35. Блауберг И. В. Некоторые методологические проблемы исследования истории системного подхода. М., 1980.

36. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Философский принцип системности и системный подход //Вопросы философии. №8. 1978.

37. Богданов А.А. Текгология. В 2-х кн. М.: Экономика. 1989.

38. Бокпь Г.Т. История цивилизации в Англии. -Т.2. Вып.7. СПб., 1864.

39. Большой экономический словарь /Под ред. А.Н.Азрилияна. М., 1998.

40. Бондаренко Н.И. Методология системного подхода к решению проблем: история, теория, практика. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1996.

41. Борисов Е.Ф. Политико-экономические проблемы современной научно-технической революции. М., 1970.

42. Брагинский С.К., Певзнер А.Я. Политическая экономия: дискуссионные проблемы. М., 1991.

43. Бэкон Ф. Соч. в 2 т. -Т.2. М., 1971.

44. Бюллетень Академии гуманитарных наук. №2. СПб.: Петрополис, 1995.

45. Бюллетень Центра общественной информации по атомной энергии. -№7.1993.

46. Валишин Ф.Т. Динамизм и эволюционизм две стратегии современности //Взаимодействие науки, философии богословия в формировании современного экологического мышления,- СПб., 1995.

47. Вальтух К.К. Интенсификация и проблемы дальнейшего развития общественного производства в СССР //Повышение эффективности народного хозяйства. М., 1984.

48. Васильева И.Н. Экономические основы технологического развития: учеб. пособие для вузов. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.

49. Васильева Н.И. Циклы и ритмы в природе и обществе: моделирование природных периодических процессов. Таганрог: ТРТУ, 1995.

50. Васин В.А., Миндели Л.Э. Научно-техническая политика России на современном этапе: основные задачи и методы реализации. М.: Центр исследований и статистики науки, 1995.

51. Вернадский В. И. О Науке. Т.1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. Дубна: Феникс, 1997.

52. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн.II. Научная мысль как планетное явление. М., 1977.

53. Витрувий Марк. Об архитектуре. Л., 1936.

54. Власьевич Ю.Е., Бартенев С.А. Экономика России: эффекты и парадоксы. М.: БЕК, 1995.

55. Влияние высокой технологии на современную экономику //РЖ «Экономика промышленности». Серия 20Е. №6. 1992.

56. Войтов А. Г. Философские основания возрождения общеэкономической теории //Экономическая теория на пороге XXI века /Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т.Пуляева, В.Т.Рязанова, Е.С.Зотовой. Т.2. М.: Юристъ, 1998.

57. Волгин Н.А. Японский опыт решения экономических и социально-трудовых проблем. М.: Экономика, 1998.

58. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. М., 1976.

59. Волков Г.Н. Социология науки. М., 1968.

60. Волович В.Н. Влияние научно-технического прогресса на отношения между человеком и природной средой //Экологические императивы устойчивого развития России. Серия «Россия накануне XXI века». Выпуск 5. СПб: Петрополис, 1996.

61. Вопросы экономики. №1. 1993.

62. Ворожейкин В.Н., Рыбаков Ф.Ф. Демонополизация экономики как элемент рыночных отношений. СПб.: Гидрометеоиздат, 1994.

63. Восток и мировое обществознание. Зарубежные концепции развития освободившихся стран. М., 1991.

64. Гаджиев К.С. Геополитика. М. Международные отношения, 1997.

65. Гайдар Е. Государство и эволюция. М., 1995.

66. Галеев И.В. Экономикс и политэкономия: опыт сравнительного анализа //Экономическая теория на пороге XXI века /Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т.Пуляева. СПб.: Петрополис, 1996.

67. Гальчинский А. К.Маркс об экономическом содержании производительных сил общества //Вопросы экономики. №5. 1990.

68. Гегель Г. Наука логики. -Т.1. М.: Мысль, 1970.

69. Гегель Г. Наука логики. Т.2. М.: Мысль, 1971.

70. Гегель Г. Наука логики. -Т.З. М.: Мысль, 1972.

71. Гегель Г. Лекции по истории философии. Соч. T.IX. М., 1932.

72. Гегель Г. Работы разных лет. -Т.1. М., 1970.

73. Гегель Г. Сочинения. -Т.1. М., 1937.

74. Гегель Г. Сочинения. Т.6. М., 1937.

75. Гегель Г. Философия права. М: Мысль, 1990.

76. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. -Т.1. М., 1975.

77. Гегель Г. Эстетика. -Т.1. М., 1968.

78. Hegel J.W.F. Grundlinien der Philosophie der Kuhts. V.Hoffmeister, Johannes. Hamburg, 1995.

79. Goethe J.W. Zur Morphologie. In: Werke. Aufl. Bd.13. Hamburg, 1966.

80. Гиг Джон Ван. Прикладная общая теория систем. В 2-х кн. М., 1981.

81. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М., 1992.

82. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993.

83. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М., 1990.

84. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме) /Отв.ред. А.И.Неклесса. СПб.: Алетейя, 2000.

85. Глядков В.А. Проблема критериев общественного прогресса и закон отрицания отрицания //Философские проблемы общественногопрогресса: Сб. науч. трудов. Горький: Изд-во Горьковского университета, 1982.

86. Горланов Г.В., Кротов М.И., Марахов В.Г. Стимулы прогресса. Л.: Лениздат, 1987.

87. Growth in Britain. Causes and Consequenses. Oxford, 1979.

88. Гуманитарий. Ежегодник. №1. СПб.: Петрополис, 1995.

89. Дадаян B.C. Орбиты планетарной экономики. М.: Наука, 1989.

90. Декарт Р. Описание человеческого тела. Трактат об образовании животного. Избр. произв. М., 1950.

91. Денисов А.А., Волкова В.Н. Иерархические системы: учебное пособие. Л., 1989.

92. Диалектика производительных сил и производственных отношений в условиях ускорения социально-экономического развития. Краткая концепция. М., 1988.

93. Диалектическая культура мышления: история и современность. /Под ред. А.А.Королькова, Н.Н.Ивановой. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992.

94. Диалектическая логика: формы и методы познания /Под ред. Ж.М.Абдильдина Алма-Ата, 1987.

95. Диалектическая сущность нового мышления. М., 1990.

96. Днишев Ф.М. Научно-техническое развитие в условиях становления национальных производительных сил: стратегия и механизм. Алматы: Гылым, 1996.

97. Донгаров А.Г. Иностранный капитал в России и СССР. М., 1990. .103.«Достижения и перспективы», вып.28 «Управление и научно-технический прогресс». №5. М.,1988.

98. Достижения советской власти за 40 лет: Сб. ЦСУ СССР. IV!., 1957.

99. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Системотехника. М., 1985. Юб.Дынкин А А Новый этап НТР. - М.: Наука. 1991.

100. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994.

101. Eitzen S., Zinn М. Social Problems. Six Edition. N.Y.: Allyn and Becon. 1994.

102. Елфимов Г. M. Возникновение нового. М., 1983. ИО.Ельмеев В.Я. Социологический метод: теория, онтология, логика. -СПб.: Петрополис, 1995.

103. Еремин A.M. Методология определения основного и исходного отношений экономики социализма. Казань, 1980.

104. Есекин Б. Экологические аспекты кризиса развития науки и техники //Проблемы и пути научно-технологического развития Республики Казахстан: Материалы республиканского совещания. -Алматы: КазгосИНТИ, 1996.113.«Esprit». № 2. Paris, 1975.

105. Естественнонаучное и социогуманитарное знание: методологические аспекты взаимодействия /Под ре. А.С.Мамзина. -П.: Изд-во ЛГУ, 1990.

106. Зотов М. Есть возможность для обновления, развития фондов //Строительная газета. -№13. 1998.

107. Идеи Н.Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия /Под ред. Л.И.Абалкина, Ю.В.Яковца и др. М., 1995. 12!Ивин А.А. Строгий мир логики. - М., 1986.

108. Иконникова Г. И. «Технологические» фальсификации общественного процесса. М.: Мысль, 1986.

109. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. -М., 1984.

110. Ильенков Э.В. Логическое и историческое //Философская энциклопедия. -Т.З. М., 1964.

111. Индустриализация: Исторический опыт и современность: Сборник статей /Под ред. Н.С.Бабинцевой, Н.П.Кузнецовой, К.Рихтера. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998.

112. Институциональные и структурные преобразования экономики: Тезисы докладов международной конференции «Институциональные и структурные преобразования экономики (проблемы макроэкономической стабилизации)». Т.! СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1995.

113. Интеграционные процессы в странах СНГ: Межвуз. сб. /Под ред. В.Т.Рязанова. СПб.: Изд-во СпбГУ, 1996.

114. Интеграция Казахстана в мировую экономику: проблемы и перспективы /Отв.ред. М.Б.Кенжегузин. Алматы: Институт экономики МОиНРК, 1999.

115. Ирибаджаков Н. Развитое социалистическое общество. М., 1974.

116. Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып.1. М., 1989.

117. История мировой экономики: Учебник /Под ред. Г.Б.Поляка, А.Н.Марковой. М.: ЮНИТИ, 1999.

118. История экономических учений: современный этап: Учебник /Под общ.ред. А.Г.Худокормова. М.: ИНФА-М, 1998.

119. Каган М.С. Взаимоотношение наук, искусств и философии как историко-культурная проблема //Гуманитарий. Ежегодник. №1. СПб.: Петрополис, 1995.

120. Казбеков Б. Внешнеэкономические отношения государства в переходный период. Алматы, 1996.

121. Кант И. Сочинения. В 6 т. Т.З. М., 1969.

122. Кант И. Соч. -Т.6. М., 1964.

123. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., 1990.

124. Кара-Мурза С.Г. Политэкономия индустриализма: связь экономической модели и научной картины мира //Экономическая мысль на пороге XXI века /Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т.Пуляева. -СПб.: Петрополис, 1996.

125. Карибджанов Е.С. Современные тенденции развития мировой экономики //Интеграция Казахстана в мировую экономику: проблемы и перспективы /Отв.ред. М.Б.Кенжегузин. Алматы: Институт экономики МО и Н РК, 1999.

126. Karmarsch К. Jeschiehte der Technologie seit der Mitte des 18 Jahrhunderts. Munchen, 1877.

127. Карташев В. А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М.: Прогресс-Академия, 1995.

128. Касатонов В.Н. Аналитическая геометрия Декарта и проблемы философии техники //Вопросы философии. №2. 1989.

129. Katona G. Mass Consumption Society. Michigan University Press, 1964.

130. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег //Антология экономической классики, -Т.2. М., 1993.

131. Кенжегузин М.Б., Днишев Ф.М. Формирование и развитие национальных производительных сил. Концептуальные положения. -Алматы, 1996.

132. Кенжегузин М.Б. Интеграция Казахстана в мировую экономическую систему в условиях ее глобализации //Интеграция Казахстана в мировую экономику: проблемы и перспективы /Отв.ред. М.Б.Кенжегузин. Алматы: Институт экономики МО и Н РК, 1999.

133. Керне Д., Недлер Д. Пророки во тьме, или Рассказ о том, как «Ксерокс» восстал из пепла и дал бой японцам. Пер. с англ. СПб.: Азбука-Терра, 1996.

134. Kje!!en R. Staten som Lifsform. Stockholm, 1916.

135. Кириченко B.H. СНГ: диалектика единения и размежевания. //Российский экономический журнал. №10. 1993.

136. Clark N., Juma С. Long-Run Economics. An Evolutionary Approach to Economic Growth. New York, 1987.

137. Ключевые проблемы экономической политики России /Под ред. Ф.Ф.Рыбакова, Г.Е.Алпатова. СПб.: Гидрометеоиздат, 1999.

138. Козлов Б.И. Возникновение и развитие технических наук: опыт историко-теоретического исследования. Л., 1988.

139. Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в XX веке (политико-экономическое исследование). СПб.: Петрополис, 1996.

140. Конник И.И. Социалистическая экономика и механизм ее функционирования. М., 1974.

141. Концептуальные основания и пути развития современной экономической теории /Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т.Пуляева. СПб.,1996.

142. Котанян М.Х. Научно-техническая революция и экономическая теория. Ереван, 1988.

143. Котенко В.П. История философии техники. Возникновение — формирование предмет: учебное пособие. - СПб.: Изд-во СПбГЭТУ,1997.

144. Котенко В.П. История философии техники. Естествоописание — практическая деятельность: учеб. пособие. СПб.: Изд-во СПбГЭТУ, 1997.

145. Кочетов Э. Геоэкономика и внешнеэкономическая стратегия //Мировая экономика и международные отношения. №11. 1994.

146. Кравчук П.Ф. Творчество как фактор взаимосвязи личности и общества //Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы; Тезисы Международного конгресса. СПб.: Петрополис, 1996. Том1.

147. Критский М.М. Наука и образование в теории человеческого капитала //Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы: Тезисы Международного научного конгресса. -Т.2. СПб.: Петрополис, 1996.

148. Кронрод Л.А. Производительные силы и общественная собственность. М., 1987.

149. Куватов Р.Ю., Болганбаев А.Е. Экономика и проблемы переходного периода. Алматы: BmiM, 1997.

150. Кудрин Б.И. Античность. Символизм. Технетика, М., 1995.

151. Кудрин Б.И. Введение в науку о технической реальности. Диссертация в форме научного доклада на соиск. уч. степ, д-ра филос. наук. СПб., 1996.

152. Кудрин Б.И. Введение в технетику. Томск, 1993.

153. Кузнецов В.И. Важнейшие системные категории в логике развития науки //Разум и культура: Труды международного французско-советского коллоквиума. М., 1983.

154. Кузнецов В.И. Тенденция развития химии. М., 1976.

155. Кузнецова Н.П. Экономический рост в историческом контексте. -СПб. Изд-во СПбГУ, 1996.

156. Кузьминов И.И. Очерки политической экономии социализма. М., 1971.

157. Куликов В.В. Экономические противоречия социализма: характер и фомы разрешения. М., 1986.

158. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

159. Курс переходной экономики: Учебник/Под ред. Л.И.Абалкина. М.: Финстатинформ, 1997.

160. Кутей ни ков А. А. Технологические нововведения в экономике США. М., 1990.171.Ламетри Ж. Соч. -М.,1976.

161. Левинтов Б. Техноэкология и устойчивое развитие общества //Наука Казахстана. №12. 1999.

162. Лемешев М. Эколого-экономическая оценка научно-технического прогресса //Вопросы экономики. №3. 1987.

163. Ленк X. Размышления о современной технике. Пер. с нем. М.: Аспект Пресс, 1996.

164. Lenk H. Philosophie im technologischen Zeitalter. Stutgart, 1971.

165. Ленчук Е.Б., Симановский С.И., Стрепетова М.П. Научно-техническое развитие постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы: проблемы и перспективы. М.: Эдиториал УРСС,1998.

166. Лист Ф. Национальная система политической экономии. СПб., 1891.

167. Литва сохранит свою АЭС //Известия, 25.04.98 г.

168. Литературная газета. 18.07.1990 г.

169. Long-term Economic Growth 1945-1965. Washington, 1967.

170. Лукашов B.H. Проблемы льготного налогообложения инновационной деятельности. //Экономическая наука: теория, методология, направления развития: Тезисы докладов и выступлений Всероссийской научной конференции. Часть2. СПб., 1998.

171. Майзель И.А. Естествознание и социогуманитарные дисциплины: история и современные проблемы //Гуманитарий. Ежегодник. №1. СПб., 1995.

172. Макаров С.П. Экономическая система и антисистема //Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова. 1999. №1.

173. Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы, политика. М., 1992

174. Малышев П.А., Стерликов Ф.Ф. Законы экономической жизни. М.: Мысль, 1991.

175. Мамедов О.Ю.Политическая экономия. Элективное пособие по курсу «Основы экономической теории». Ростов-на-Дону: Феникс,1999.

176. Мамедов О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. С.64.

177. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1.

178. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З.

179. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. 19!Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20.

180. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23.

181. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25. Ч!

182. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. Т.46. Ч!

183. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. Т.47.

184. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека: Учеб.пособие. М.: Аспект Пресс, 1995.

185. Материалистическая диалектика как методология /Под ред. Абдильдина Ж.М. Алма-Ата, 198!

186. Machina ex Deo. Cambridge, 1968.

187. Medieval Religion and Technology. Berkeley, 1978.

188. Медоуз Д. и др. Пределы роста. М., 199!20! Меньшиков С.М. Экономика России: Практические и теоретические вопросы перехода к рынку. М., 1996.

189. Месарович М., Мако Д., Такахара Н. Теория многоуровневых иерархических систем. М., 1973.

190. Метод политической экономии социализма /Под ред. В.Н.Черковца, А.А.Сергеева. М., 1980.

191. Мировая экономика и международные отношения. №1! 1989.

192. Мировая экономика и международные отношения. №6. 1996.

193. Миропольский Д.Ю. Основы теории государственного регулирования экономики: Учеб.пособие. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998.

194. Михайловский В.Н. О новой методологии в описании социума //Народы содружества независимых государств накануне третьеготысячелетия: реалии и перспективы: Тезисы Международного конгресса. -Том1. СПб.: Петрополис, 1996.

195. Михалев В. Развивающиеся страны: структурная адаптация и приоритеты отраслевой политики //Мировая экономика и международные отношения. №3. 1994.

196. Моисеев Н.Н. Алгоритм развития. М., 1987.

197. Мокров Г.Г. Диалектика познания экономических явлений. М., 1984.

198. Морозов В.Д. Научно-техническая революция и диалектика. -Минск, 1976.

199. Нагорный А.В., Сизякин О.В., Скуфьин К.В. Некоторые вопросы экологизации производства //Коммунист. -№17. 1975.

200. Назарбаев Н.А. Казахстан 2030: Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев: Послание Президента страны народу Казахстана. - Алматы: BmiM, 1997.

201. Наука Казахстана. №10. 1999.

202. Наука и техника современного капитализма. М., 1987.

203. Научно-техническая революция и система экономических отношений развитого социализма //Цаголов Н.А. и др. М., 1979.

204. Научно-технический прогресс и структурные сдвиги в экономике капиталистических стран. М., 1985.

205. Национальный доклад о состоянии природной среды в СССР //Природа и человек. №12. 1989.

206. Национальный доклад России. Состояние окружающей среды в 1991г. //Евразия. №5. 1992.

207. Некипелов А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма. М., 1996.

208. Нельсон Л., Кузес И. За пределами рационального: неучтенные факторы российской экономической реформы //Вопросы экономики. -№8.1995.

209. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. -Harvard University Press, 1982.

210. Нижегородцев P.M. Экономическая наука на рубеже третьего тысячелетия: становление информационной парадигмы //Экономическая теория на пороге XXI века /Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т.Пуляева. СПб.: Петрополис, 1996.

211. Ноосфера. Взгляд в XXI век //Материалы 1-ой конференции. -СПб., 1991.

212. Нуаре Л. Орудие труда и его значение в истории развития человечества. Киев, 1925.

213. Нысанбаев А.Н., Косиченко А.Г., Кадыржанов Р.К. и др. Методы научного познания. Алматы: Гылым, 1996.230.0бмен мнениями: преодоление догматизма в разработке и преподавании политической экономии социализма (обзоры) //Экономические науки. №1. 1989.

214. Овчинников Н.В Системные исследования. Ежегодник. М., 1969.

215. Ожерельев О.И. Механизм действия основного экономического закона социализма. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979.233.0льсевич Ю. К релятивистской экономической теории //Вопросы экономики. -№6. 1995.234,Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении

216. Вопросы экономики. №9. 1996.

217. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Т.1. М., 1995.

218. Очерки теории переходной экономики /Под ред. А.И.Муравьева и А.И.Попова. СПб., 1995.

219. Паккард Д. Завоевание пространства: Как это делается у нас в «Хьюлетт-Паккард». Пер. с англ. СПб.: Азбука-Терра, 1997.

220. Переходы и катастрофы: опыт социально-экономического развития /Под ред. Ю.М.Осипова, И.Н.Шургалиной. М.: Изд-во МГУ, 1994.

221. Perroux F. L Economic XX sciecle. Paris, 1961.

222. Петров Ю.А. Структурные сдвиги в производстве продукции и экономический рост //Технический прогресс и структурные сдвиги в экономике/Под ред. К.К.Вальтуха, В.Н.Павлова. Новосибирск, 1987.

223. Пешехонов В.А. Введение в политическую экономию. Л., 1975.

224. Пешехонов В.А. Государство и экономика: Учеб.пособие. СПБ.: Изд-во СпбГУ, 1998.

225. Пигров К.С. Авантюрное измерение жизненного мира: игра и непоправимость f/Вести. СпбГУ. Сер. 6. №2. 1992.

226. Плеханов Г.В. Избр. философ, произв. М., 1956. Т.2.

227. Плышевский Б. Реформирование экономик государств СНГ: Казахстан. //Российский экономический журнал. №4. 1993.

228. Поздняков Д.Т. Грозящая социальная катастрофа и как ее предотвратить //Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы: Тезисы Меодународного конгресса. -Том1. СПб., 1996.

229. Поиск. №24. 7-13 июня. 1997.

230. Покрытан А.К. Историческое и логическое в экономической теории социализма. -М., 1978.

231. Политэкономия (история экономических учений, экономическая теория, мировая экономика). Учебник для вузов /Под ред. Д.В.Валового. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез» , 1999.

232. Политическая экономия социализма: Научно-методич. пособие /И.К.Смирнов и др. Л., 1987.

233. Политическая экономия. Учебник /Под ред. В.А.Медведева и др. М., 1989.

234. Политическая экономия: Учеб.пособие /Радаев В.В., Азарова М.М., Паньков B.C. и др. М., 1988.

235. Поляков Р.И. Обобществление производства в условиях развитого социализма. Л., 1984.

236. Попов А.И. Многоуровневый подход к формированию парадигмы экономического развития //Экономическая теория на пороге XXI века -2 /Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т.Пуляева, В.Т.Рязанова, Е.С.Зотовой. М.: Юристъ, 1998.

237. Постюшков А.'В., Цифрова Р.В. Оценка основных средств и финансовое сотояние организации //Экономика строительства. №2. 1998.

238. Природопользование в системе общественного воспроизводства: Межвуз. сборник/И.К.Смирнов и др. Л., 1986.

239. Проблемы и пути научно-технологического развития Республики Казахстан: Материалы республиканского совещания. Алматы: КазгосИНТИ, 1996.

240. Проблемы экономии энергии в развитых странах //Коринф. -№47. 1991.

241. Прошлое и будущее в развитии российской экономики и экономической науки: Тезисы докладов экономических чтений. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996.

242. Пуляев В.Т. Для ученого в современной науке путь один -двигаться вперед! //Бюллетень Академии гуманитарных наук. №2. СПб. 1995.

243. Радаев В.В. О парадигме экономической теории. //Экономическая теория на пороге XX! Века 2 / Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т.Пуляева, В.Т.Рязанова, Е.С.Зотовой. М.: Юристъ. 1998.

244. Ракитов А.И. Философия науки и техники в эпоху компьютерной революции //Ежегодник Философского общества СССР. (1987-1988). -М., 1989.

245. Расков Н.В. Эволюция и перестройка экономических отношений. -СПб. Изд-во СПбГУ, 1994.

246. Региональный статистический ежегодник Казахстана. Статистический сборник. Алматы, 1999.

247. Резников Л. Концепция диалектики производительных сил и производственных отношений в разработке антикризисно-реформационной альтернативы //Российский экономический журнал. -№7. 1999.

248. Relaux F.T. Theoretische Kinematik. Irundzuge eine theorie des Maschinenwesens. Brauschweig, 1875.

249. Реформы глазами американских и российских ученых. М., 1996.

250. Robbins L. The Theory of Economic Development in the History of Economic Thought. L., 1968.

251. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М., 1996.

252. Российский путь в экономике. Серия: Россия накануне XXI века. -Выпуск 7. СПб.: Петрополис, 1996.

253. Rostow W. The Stages of Economic Growth. Cambridge. Mass., 1960.

254. Руденко А.П. Роль химии в решении проблем химической эволюции и биогенеза //Химия и мировоззрение. М., 1988.

255. Рузавин Г.И. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997.

256. Рязанов В.Т. Уроки реформирования в России в контексте мирового развития //Вестник СпбГУ. Вып.1. 1997.

257. Рязанов В.Т. Экономическая теория с точки зрения пропедевтики //Экономическая теория на пороге XXI века 2 /Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т.Пуляева, В.Т.Рязанова, Е.С.Зотовой. - М.: Юристъ, 1998.

258. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб.: Наука, 1998.

259. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: логико-методологический анализ. М., 1974.

260. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Основы экономической теори: Учеб.пособие. М.: Экономика, 1995.

261. Саломон Ж.Ж. О политике нововведений в Европе //Общественные науки за рубежом. РЖ «Науковедение». Серия 8. -№5. 1990.

262. Samuelson Р.А., Nordhaus W.D. Economics. 12-th Edition. New York, 1985.

263. Самуэльсон П. Экономика. T.1. M.: НПО «АЛГОН», ВНИИСИ, 1992.

264. Самуэльсон П. Экономикс. М., 1992.

265. Sanahuja J.A. Cambio de rumbo: Propuestas para la transformacion del Banco Mundial у el FMI //Informes del Centro de Investigacion para la Paz. №9. Madrid, 1994.

266. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М., 1990.

267. Singer Н., Ansary J. Rich and Poor Countries. London, 1977. 295.Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. - М., 1983.

268. Системный анализ и структуры управления /Под ред. В.Г.Шорина. -М., 1975.

269. Skolnikoff Е.В. Elusive transformation: Science, Technology, and the Evolution of International Politics. Princeton, 1993.

270. Смешанное общество: мировой опыт и Казахстан. Алматы: Институт экономики МН-АН РК, 1998.

271. Смирнов И.К. К использованию метода материалистической диалектики в политической экономии //Экономические науки. №1. 1989.

272. Смирнов И.К. Метод исследования экономического закона движения капитализма в «Капитале» К.Маркса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.

273. Смирнов И.К. Теории экономической жизни //Экономическая теория на пороге XXI века /Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т.Пуляева, В.Т.Рязанова, Е.С.Зотовой. М.: Юристъ, 1998.

274. Смирнов И. К. Экономическая наука в системе социально-гуманитарных знаний //Гуманитарий. Ежегодник. №1. СПб.: Петрополис, 1995.

275. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. (Отдельные главы) //Шедевры мировой экономической мысли. Т.1. СПб., 1993.

276. Советский энциклопедический словарь. М., 1985.

277. Современный философский словарь /Под общей ред. В.Е.Кемерова. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: ПАНПРИНТ, 1998.

278. Соколов Б.И. Научная парадигма и многообразие хозяйственной жизни //Экономическая теория на пороге XXI века 2 /Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т.Пуляева, В.Т.Рязанова, Е.С.Зотовой. - М.: Юристь, 1998.

279. Соколов Ю.Н. Цикл как основа мироздания. Ставрополь: ЮРКИТ, 1995.

280. Solow R.M. Growth Theory: An Exposition. Oxford, 1988.

281. Социализм: диалектика производительных сил и производственных отношений /Марахов В.Г. и др. М., 1975.

282. Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка в России и Германии. Пер. с нем. СПб.: Экономика, 1999.

283. Социально-экономическое положение Республики Казахстан за январь-февраль 1999 года. Алматы: Нац. стат. Агентство РК, 1999.

284. Социальные тенденции развития Казахстана: Стат.справочник. -Алматы: Статкомитет, 1998.

285. З.Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952.

286. Stafford G. The End of Economic Growth. Growth and Decline in the UK since 1945. Oxford, 1981.

287. Стратегия развития Казахстана и реформирование национальных производительных сил /Отв.ред. М.Б.Кенжегузин. — Алматы: Институт экономики МН-АН РК, 1998.

288. Стрельцова Г .Я. Паскаль и европейская культура. М., 1994.

289. Строев Е.С., Бляхман Л.С., Кротов М.И. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия. СПб.: Наука, 1998.

290. Субетто А.И. Канун третьего тысячелетия как Финал Классической Стихийной Истории //Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы: Тезисы Международного научного конгресса. СПб.: Петрополис, 1996.

291. Сырьевые ресурсы и ресурсная политика России //Общество и экономика. №3.1995.

292. Сэй Ж.Б. Трактат политической экономии. М., 1896.321.Time. 1983. 9 Jan.

293. Творческое наследие С.Н.Булгакова и современное социально-экономическое знание /Под ред. Ю.М.Осипова, Е.С.Зотовой. М., 1996.

294. Technik und Philosophie. VDi - Variag, 1990.

295. Теоретическая экономика. Политэкономия. Учебник для вузов /Под ред. Г.П.Журавлевой и Н.Н.Мильчаковой. М.: ЮНИТИ, 1997. 325Леория и практика • государственного регулирования на переломных этапах экономического развития. - М., 1993.

296. Тимонина И.Л. Япония: опыт регионального развития. М., 1992.

297. Товмасян С.С. Философские проблемы труда и техники. М.,1972.

298. Токберген А., Ахметова Ш., Омархан К. Амортизация как главный источник финансирования //Альпари. №2. 1998.

299. Thompson A.R. Economics. New York, 1988.

300. То choose a Future Resource and Environmental Consequences of Alternative Growth Paths /Ed: by R.G.Ridker, W.D.Watson. London, 1980.331.«Третий мир»: резервы роста //Мировая экономика и международные отношения. №1. 1992.

301. Трифонов Д.К. Категории и законы политической экономии. Л.,1973.

302. Whit L. Medieval Technology and Social Change. Oxford, 1962.

303. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

304. World Development. Vol.3. 1988.

305. Федосеев П.Н. Философия и социальный прогресс II Вопросы философии. №9. 1977.

306. Философия и методология науки /Под ред. В.И.Купцова. М.: Аспект Пресс, 1994.

307. ЗЗв.Философия хозяйства //Альманах Центра общественных наук /Под ред. Ю.М.Осипова, Е.С.Зотовой. № 1. М., 1998.

308. Флейшман Б.С. Основы системологии. М., 1989.

309. Forrester J.W. World Dynamics. Cambridge, Mass., 1971.

310. Freeman Ch., Clark J., Soete L. Unemployment and Technical Innovation. A Study of Long Wave and Economic Development. London, 1982.

311. Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству. М.: Экономика, МП Эконов, 1992.

312. Хакен Г. Синергетика: иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985.

313. Hall B.S., West D.S. On Pre-Modern Technology and Science. Studies in Honour of Lhite. Los Angeles, 1976.

314. Хандруев А.А. Гегель и политическая экономия. М., 1990.

315. Heilbroner R.L. Economics as Universal Science //Social Researsh. -Summer 1991. Vol.58. №2.

316. Hirshleifer J. The Expanded Domian of Economics //American Economic Review. Dec. Vol.75. 1985.

317. Ховард К., Журавлева Г. Принципы экономики свободной рыночной системы (экономике): Учебник. М.:Златоуст, 1995.

318. Храпу нов В. В. Обеспечение научно-технического прогресса в системе энергетики //Проблемы и пути научно-технологического развития Республики Казахстан: Материалы республиканского совещания. Алматы: КазгосИНТИ, 1996.

319. Цивилизационный процесс и социальные итоги развития США. -М.: Фонд «За экономическую грамотность», 1993. 354.Человек и общество. Тенденций социальных изменений: Материалы международной научно-практич.конф. Выпуск 3. СПб.: Изд-во СпбГУ, 1997.

320. Человек наука - техника. Опыт марксистского анализа научно-технической революции. - М., 1973.

321. Черкасов Г.И. Экономические законы и их особенности при социализме. Горький, 1977.

322. Черковец В. Общественная собственность и система производственных отношений при социализме //Экономические науки. №7. 1972.

323. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. М., 1975.

324. Чуфрин Г.И., Курзанов В.Н., Шабалина Г.С. Наука и техника в странах АСЕАН. М., 1990.

325. Шансы российской экономики /Под ред. Ю.М.Осипова, Е.С.Зотовой. М.: ТЕИС, 1997.

326. Шевелев А. А. Российская экономика на рубеже третьего тысячелетия: мифотворчество и реальность //Отечественная экономическая наука между прошлым и будущим /Под ред. Г.Г.Богомазова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997.

327. Шемятенков В.Г. Между стихией и планомерностью. М.: Мысль, 1987.

328. Шитов В.И. Технологический неоколониализм: истоки и современная практика. М., 1985.

329. Школьник B.C. Сохранить науку как систему //Наука Казахстана. -№4. 1999.

330. Шкредов В.П. Собственность и система категорий политической экономии //О системе категорий и законов политической экономии. -М., 1973.

331. Шлихтер С.Б., Лебедева С.Л. Мировая экономика. М.: Cataliaxy, 1998.

332. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

333. Шумпетер Й. Теории экономического развития (исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры), Перев. с нем. М., 1982.

334. Шургалина И.Н. Реформирование российской экономики. Опыт анализа в свете теории катастроф. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1996.

335. Щербина В.Ф., Цветаев В.М. Экономические отношения: история и современность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.371 .Эволюционный подход и проблемы переходной экономики /Под ред. Л.И.Абалкина, В.Л.Макарова, Д.С.Львова, В.И.Маевского. М., 1995.

336. Эйхорн Б., Бауэр А., Кох Г. Диалектика производительных сил и производственных отношений. М., 1977.

337. Экономическая наука: теория, методология, направления развития //Тезисы докладов и выступлений Всероссийской научной конференции 14-16 мая 1998 г. Часть 1. СПб., 1998.

338. Экономическая наука: теория, методология, направления развития //Тезисы докладов и выступлений Всероссийской научной конференции 14-16 мая 1998 г. Часть 2. СПб., 1998.

339. Экономическая теория на пороге XXI века /Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т.Пуляева. СПб.: Петрополис, 1996.

340. Экономическая теория на пороге XXI века 2 /Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т.Пуляева, В.Т.Рязанова, Е.С.Зотовой. - М.: Юристъ, 1998.

341. Экономическая теория на пороге XXI века 3 /Под ред. Ю.М.Осипова, Е.С.Зотовой. М.: Юристъ, 2000.

342. Экономическая теория: Учебник для вузов /Под ред. А.И.Добрынина, Л.С.Тарасевича. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1997. 384.Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. В 4-х томах. - Т.4. М., 1980.

343. Экономический механизм соединения науки с производством /Под общ.ред. В.Я.Ельмеева, С.В.Валдайцева, И.И.Сигова, Н.Н.Усова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.

344. Энгельмейер П.К. Философия техники. Вып.З. М., 1912.

345. Espinas A. Les origines da la Technologie. 1897.

346. Юдкин А.И. Метод исследования системы производственных отношений в «Капитале» К.Маркса. М., 1985.

347. Японская экономика в предверии XXI века. М., 1991.

348. Яременко Ю.В. Структурные изменения в социалистической экономике. М., 1981.

349. Ясперс К. Современная техника //Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.