Социально-экономическое неравенство доходов населения в условиях трансформации экономики: на материалах Кыргызской Республики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Гусева, Юлия Владимировна

• Гусева, Юлия Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гусева, Юлия Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НЕРАВЕНСТВА ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ.

1.1 Основные экономические теории о сущности и экономическом содержании доходов.

1.2 Объективная обусловленность и показатели неравенства в распределении доходов населения.

1.3 Модификация принципов распределения в период трансформации экономики.

ГЛАВА 2. РЫНОЧНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ И ОБОСТРЕНИЕ ПРОЦЕССОВ В СФЕРЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

2.1 Доходы населения и проблемы бедности.61 >

2.2 скрытые доходы населения, вызванные несовершенством социально-экономических отношений.86^

2.3 Роль трудовой миграции в увеличении доходов населения.

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ.

3.1 Роль государства в сфере распределительных отношений в Зарубежных странах.

3.2 Повышение государственного регулирования в сфере распределительных отношений.

3.3 Социальная защита населения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-экономическое неравенство доходов населения в условиях трансформации экономики: на материалах Кыргызской Республики»

Актуальность темы исследования.

Экономика характеризуется особым периодом развития на современном этапе. Отличительной особенностью этого периода является появление новых закономерностей и развитие новых процессов. Совершающиеся в экономике страны социально-экономические преобразования обусловливают необходимость научного переосмысления некоторых теоретических конструкций, которые служат концептуальной основой эффективного использования положений экономической теории в хозяйственной практике. Одной из категорий экономической теории и важнейшим экономическим и социальным показателем развития экономики является социально-экономическое-неравенство? доходов, населения. В период трансформации экономики в механизме распределения-' доходов в обществе происходят изменения, носящие рыночный, характер. В связи с этим социально-экономическое неравенство доходов населения'претерпевает количественные и структурные изменения. В процессе рыночных преобразований экономики возникло* много социальных проблем, которые тормозят социально-экономическое развитие стран* с трансформирующейся экономикой: В их числе одной из главных проблем стала высокая дифференциация доходов населения. Сохранение высокого уровня социально-экономического неравенства, доходов населения приводит к социальной напряженности в обществе и мешает выйти на, уровень устойчивого социально-экономического развития. Несмотря на то, что в экономической теории и практике активно рассматриваются процессы формирования, распределения и регулирования доходов населения, проблем для исследования'в этой сфере остается довольно много. Необходимость таких исследований обусловлена объективной значимостью социально-экономического неравенства доходов населения, как показателя устойчивости социальноэкономического развития экономики страны. Развитие экономических отношений в странах с трансформирующейся экономикой, в том числе в Кыргызской Республике, требует осмысления сущности происходящих изменений и разработки теоретических основ механизмов распределения и перераспределения доходов населения, адекватных современному этапу развития экономики.

Возросшая значимость денежных доходов населения, необходимость совершенствования механизма их распределения и перераспределения в экономике и недостаточное для этого теоретическое. обеспечение обусловили актуальность темы диссертационного исследования.

Степень, изученности проблемы. Проблемы, неравенства доходов населения, их распределения и перераспределения рассматриваются- в работах экономистов, различных школ и направлений. Так, меркантилисты (Ж.Б. Кольбер, Т. Мен, А. Монкретьен, Дж. Стюарт и др.) считали, что неравенство доходов населения- обусловлено неэквивалентным обменом. Классики политэкономии (А. Смит, Д. Рикардо, Ж.Б. Сэй) полагали, что неравенство' доходов результат рыночного распределения доходов по факторам производства. Но если Ж. Б. Сэй считал такое распределение доходов справедливым, то Д. Риккардо подчеркивал, что доход капиталиста есть неоплаченный труд рабочего, и находил такое распределение доходов несправедливым.

Основные положения экономической науки о неравенстве доходов населения были сформулированы в трудах таких ученых, как Бентам, Дж. М. Кейнс, Дж. Кларк, А. Маршалл, В. Леонтьев, В.Д. Нордхаус, В. Парето, A.C. Пигу, П.А. Самуэльсон, Ф.Хайек, Дж. Р. Хикс, Э. Бароне и др.

Теоретические основы регулирования и распределения доходов населения представлены также в работах Л.И. Абалкина, П.П. Майера, И.П. Маслова, A.M. Михайлова, Н.М. Римашевской.

В период трансформации экономики вопросам, связанным с дифференциацией доходов и уровнем жизни населения, много внимания уделено в работах В. Афанасьева, A.A. Богданова, JI.A. Дробозиной, В.М. Жеребина, Ю.П. Кокина, Д.С. Львова, Г.Х. Попова, М.Н. Чепурина, А.Ю. Шевякова, О.С. Белокрыловой и других.

Среди кыргызских ученых, исследующих проблемы неравенства доходов, населения наиболее известны работы Койчуева Т.К., Кумскова В .И., Кумсковой Н.Х., Саякбаевой Т.А., Кочербаевой A.A., Исмаилахуновой A.M. и др.

Несмотря на наличие значительного числа исследований теоретического характера, некоторые вопросы неравенства, сущности доходов населения и механизма его сокращения не получили достаточно полного освещения и обоснования.

С точки зрения оценки и анализа проблем осуществления экономических реформ в Кыргызской* Республике требуются концептуальные научные исследования, отличающиеся системным и многоаспектным характером.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в развитии теоретико-методологических основ понятия неравенства доходов населения и экономических отношений распределения доходов как основы разработки механизма их совершенствования в условиях трансформации экономики.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

1) выявить экономическую сущность неравенства доходов населения и определить его основные факторы;

2) обосновать необходимость введения в научный оборот категории «модификационный перекос», определить его содержание и предложить критерии его оценки;

3) выявить тенденции и специфические факторы, влияющие на неравенство доходов населения Кыргызской Республики;

4) классифицировать критерии степени неравенства доходов населения;

5) предложить конкретные меры по уменьшению неравенства доходов населения республики.

Предметом исследования являются сущность и факторы, влияющие на неравенство доходов населения в региональных условиях.

Объектом исследования является экономические отношения неравенства доходов населения.

Инструментарно-методический аппарат. В диссертационном исследовании использованы методы научной абстракции, анализа и синтеза, историко-логического5 анализа, а также методы моделирования и экономико-статистического анализа.

Исследование базируется на основных положениях экономической теории, социально-экономической статистики, на использовании общенаучных и специальных методов экономических исследований, адекватных поставленной цели.

Информационная база исследования представлена отечественными и, зарубежными монографиями, экономическими журналами, статистической и справочной литературой по проблемам неравенства доходов, законодательными и нормативными актами Кыргызской Республики, материалами Национального статистического, комитета Кыргызской Республики и Межгосударственного статистического комитета СНГ, а также материалами информационной сети Интернет.

В ходе научного исследования были использованы абстрактно-логический, статистико-экономический, дедуктивный и индуктивный методы.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• предпринята попытка создания авторской классификации факторов социально-экономического неравенства;

• обоснована необходимость ввода в научный оборот новой категории в ; условиях трансформации экономики — «модификационный перекос», дано определение этой категории и раскрыто ее содержание.

• Предложена формула для расчета коэффициента модификационного перекоса;

• выявлено влияние на неравенство доходов населения специфических факторов;

• даны конкретные предложения по уменьшению неравенства; доходов; населения.

Теоретическая значимость диссертации. Теоретические положения, получившие: обоснование в работе, могут служить основой для выработки? рекомендаций* с целью уменьшения неравенства доходов, населения, устранения существующего диспаритета доходов населения; Работа может иметь • практическое применение при выработке форм и методов государственной политики доходов, создания программ социальной защиты населения.

Практическая значимость диссертации. Научные выводы и предложения^ полученные в результате; исследования, могут быть использованы в процессе дальнейшей разработки? экономической? теории, в преподавании^экономической теории; в частности таких тем- как « Доходы в рыночной экономике», «Проблемы' неравенства доходов», «Политика доходов и заработной платы», « Экономика благосостояния» и других.

Апробация результатов исследования; Основные положения диссертации'доложены на следующих научно-теоретических конференциях:

1. Научная конференция преподавателей и аспирантов кафедры экономической теории « Актуальные проблемы трансформации экономики на современном этапе» - Бедность как проявление социально-экономического неравенства.2009 т.;

2. Научная конференция преподавателей и аспирантов кафедры экономической теории « Актуальные проблемы трансформации экономики на современном этапе» - Социально-экономическое неравенство как объективное условие функционирования рыночной экономики. 2010г.

Публикация результатов исследования. По теме исследования опубликовано 3 статьи автора в объеме 2,2 печатных листа, 2 статьи подготовлены к печати.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Гусева, Юлия Владимировна

Заключение

Подводя итоги диссертационного исследования, сформулируем основные выводы и предложения:

Проблема распределения доходов является одной из ключевых проблем экономической теории. Более того, так как эта проблема является очень емкой и многогранной по своему содержанию, то ее можно изучать бесконечно.

Сущность доходов заключается в распределении результатов использования факторов производства между собственниками этих факторов и другими членами общества.

Какая бы система распределения ни была, в любом современном обществе неизбежно неравенство доходов людей. Все многообразие факторов, влияющих на неравенство в распределении доходов можно классифицировать по степени зависимости от получателя дохода на объективные, субъективные и субъективно-объективные факторы неравенства в распределении. Объективные факторы неравенства в распределении доходов — факторы, не зависящие от получателя дохода (удача, везение, происхождение, размер и состав семьи в которой человек родился, физические и интеллектуальные способности, талант, дискриминация, связи, несчастья). Субъективные факторы неравенства в распределении доходов - факторы, зависящие от получателя дохода (трудолюбие, мотивация, размер и состав, созданной человеком семьи, склонность к риску, профессиональная инициативность и т.д.) Субъективно-объективные факторы неравенства в распределении доходов - факторы, одновременно зависящие и независящие от получателя дохода (образование, уровень квалификации, владение собственностью и т.д.).

В мировой практике используют большое количество показателей социально- экономического неравенства доходов населения. Одним из наиболее известных является коэффициент Джини. Но, недостатком коэффициента Джини является его относительность. По нашему мнению, более точным и объективным показателем неравенства в распределении доходов между отдельными группами населения является децилъный коэффициент дифференциации доходов. Децильный коэффициент - это соотношение между средними доходами 10% самых обеспеченных граждан и 10% самых бедных. Объясняется это тем, что дробление на более мелкие группы дает более наглядную картину о доле доходов, получаемых самыми богатыми и самыми бедными слоями в обществе. Когда же мы разбиваем, на более крупные доли, значение коэффициента уменьшается, что делает, изучаемую картину более размытой.

Мы рекомендуем следующие критерии степени неравенства доходов населения в зависимости от значений децильного коэффициента: низкая, средняя, высокая, выше предельной нормы.

В разные периоды развития человечества существовали различные принципы распределения. Мы согласны, что именно форма собственности является определяющей при формировании принципа распределения в каждом конкретном обществе. Поэтому в качестве критерия предлагаемой нами классификации выбрана форма собственности господствующая на каждом конкретном этапе. Так, условиям первобытнообщинной формации соответствовал эгалитарный принцип распределения доходов, рабовладельческой и феодальной - принцип распределения по собственности, капиталистической - распределения по факторам производства, социалистической - распределения по труду, а переходной экономике - модификация принципа распределения по труду в принцип функционально-социального распределения, соответственно.

Кроме того, на основе эмпирических данных можно сделать вывод о том, что в условиях трансформации экономики возникло особое экономическое явление, характеризующееся смещением или перекосом в распределение такого вида дохода как заработная плата, которое существенным образом влияет на социально-экономическое неравенство доходов в экономике. Наличие же специфического экономического явления предполагает введение в научный оборот новой категории. Мы предлагаем ввести в научный оборот новую категорию — «модификационный перекос», т.е. неравенство в распределении заработной платы между различными сферами экономической деятельности, связанное с трансформацией экономики. Последствиями этого перекоса стали возникновение модификационного неравенства, т. е. неравенства, вызванного модификационным перекосом.

Для определения наличия параллактического неравенства предлагается ввести коэффициент модификационного перекоса. Значение коэффициента модификационного перекоса 3-4 (низкий уровень дифференциации заработной платы) - означает, что явление отсутствует. Значение КМП 5 и более присутствие модификационного перекоса.

Анализ экономических отношений распределения доходов населения в Кыргызской Республике позволяет сказать, что низкие доходы и высокий уровень бедности населения свидетельствуют об углублении неравенства в обществе, что подтверждает динамика таких показателей, как кривая Лоренца и коэффициент Джини. Так, начиная с 2000 года и по 2003 год, наблюдается снижение значения коэффициента Джини, что свидетельствует о снижении неравенства в распределении доходов. С 2004 и по 2006 год значение коэффициента возрастает. В 2007 и 2008 годах наблюдается резкое падение значения данного коэффициента.

Что касается децильного и квинтильного коэффициентов, то в Кыргызской Республике устойчивой тенденции в динамике данных показателей нет. Так в 2001 году децильный коэффициент превышает норму в 3 раза. Децильный коэффициент не должен превышать 6. К 2008 году данный коэффициент снижает свое значение до 9,9, что, безусловно, ниже показателя 2001 года, но все еще превышает норму на 3,3 пункта. При этом можно отметить неправдоподобно резкое снижение значения децильного коэффициента в 2008 году. По нашему мнению, это связано, либо с неточностью информации, обрабатываемой Национальным статистическим комитетом, либо с умыслом занизить существующие данные, и тем самым показать благоприятную картину развития страны. Но события 7 апреля 2010 года показали, что это совсем не так. Не стали наши доходы распределяться боле равномерно. Более того, их неравномерное распределение провоцирует социальные взрывы и нестабильность в нашем обществе.

Кроме общепринятых факторов социально-экономического неравенства доходов в каждой конкретной экономике есть свои специфические факторы социально-экономического неравенства доходов. В ходе данного исследования были выявлены следующие факторы: региональный, географический, внешний, социальный, диверсификационный, легитимный.

Так, сравнив доходы населения в 2005 году и в 2008 году в разрезе регионов, отметим, что доходы по областям распределяются крайне неравномерно, что, безусловно, отрицательно влияет на социально-экономическое неравенство в стране, усиливая его.

В структуре денежных доходов населения важным источником формирования денежных доходов продолжают оставаться доходы от трудовой деятельности, а наибольшую долю в статье трудовых доходов занимает такой вид дохода как заработная плата. Причем наблюдается большой разрыв средней номинальной заработной платы в экономике в целом со средней номинальной заработной платой в отдельных отраслях экономики. Например, в 2000 году средняя заработная плата работников финансовой сферы деятельности превышала среднюю заработную плату в экономике в 3,5 раза. А в тоже время заработная плата работников образования и здравоохранения была меньше среднемесячной заработной платы в экономике в 2 раза. В 2008 году средняя заработная плата работников финансовой сферы деятельности превышает среднюю заработную плату в экономике в 2,8 раза. А заработная плата работников образования и здравоохранения меньше среднемесячной заработной платы в экономике в 1,5 раза. Также можно отметить, что при сравнении между собой среднемесячных заработных плат в различных сферах экономической деятельности можно отметить наличие существенного перекоса в их распределении между отраслями экономики. Так, например, среднемесячная заработная плата в финансовой сфере превышала в 2000 году заработную плату в сельском хозяйстве больше чем в 5 раз. В 2008 году это превышение составило более 6 раз.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в экономике Кыргызской Республики мы наблюдаем проявление модификационного перекоса, который имеет место практически во всех странах с трансформирующейся экономикой.

Одним из специфических факторов неравенства доходов населения является социальный фактор, который устанавливает взаимосвязь между неравенством доходов и безработицей в Кыргызской Республике.

На наш взгляд, фактором который мог мы положительно повлиять на распределение доходов населения и уменьшить социально-экономическое неравенство является общемировая тенденция к усилению диверсификации социального статуса. Выражается она в том, что, например, лица наемного труда одновременно могут быть и собственниками капитала, владея акциями компании, в которой они работают. Так, в рыночном обществе отдельные лица и семьи могут владеть разными производственными факторами и получать доходы из нескольких источников. Но, в Кыргызской Республике наибольшую долю в доходах всех групп занимают трудовые доходы, а доходы от собственности занимают очень маленькую долю в общем доходе. Все это свидетельствует о слабой диверсификации социального статуса и способствует усилению социальноэкономического неравенства в Кыргызской Республике.

Один из специфических факторов — легитимный фактор неравенства доходов населения. Следствием наличия теневой экономики в Кыргызской Республике являются скрытые доходы населения. Разумеется, наличие скрытых доходов населения не может не оказывать влияния на социально-экономическое неравенство доходов населения. Механизм влияния теневой экономики на сферу перераспределения доходов таков: сокрытие экономической деятельности от контроля и уклонение от уплаты налогов приводит к возрастанию налогообложения доходов, получаемых законопослушными налогоплательщиками, возрастание налоговой нагрузки стимулирует дальнейшее сокрытие доходов от налогообложения и усиливает дифференциацию доходов.

Внешний фактор неравенства доходов населения обусловлен трудовой миграцией кыргызстанцев. Потоки денежных переводов мигрантов более чем в 2 раза превышают объемы официальной иностранной финансовой помощи, оказываемой по различным каналам, и являются более эффективным инструментом сокращения неравенства доходов населения. Так, увеличение доли международных денежных переводов в ВВП на 10 % приводит к сокращению на 1,6 % доли живущего в бедности населения.

Необходимость активной социальной политики в современной рыночной экономике вытекает из стремления государства обеспечить социальную стабильность путем защиты населения от негативных сторон рынка. Вторгаясь в сферу распределения доходов, государство решает две взаимосвязанные, хотя и противоречащие друг другу задачи. С одной стороны, оно направляет свои усилия на ослабление социально-экономического неравенства, с другой стороны, государство не должно уничтожить неравенство, так как неравенство способно создавать стимулы и мотивы к высокопроизводительному труду и эффективному инвестированию капитала.

Однозначного ответа, какова должна быть степень этого вторжения не существует. Из опыта мировой практики известны следующие модели социальной политики: либеральная концепция, которая исходит из того, что государственное вмешательство в распределение доходов с целью их выравнивания нежелательно, поскольку приводит к снижению эффективности производства; концепция социального государства, в основу которой легли такие принципы, как плюрализм форм собственности, перераспределение личных доходы граждан государством с помощью налогов, социальная опора на средний класс.

Существуют также некоторые другие классификации моделей социальной политики. Основываясь на геополитическом аспекте, можно выделить скандинавскую, континентальную и американо-британскую модели социальной политики.

Утверждать что в Кыргызской Республике, на сегодняшний день работает действенная модель социальной политики государства, к сожалению, не приходится. Хотя попытки ее формирования, конечно же, имеют место. Так, в Кыргызской Республике приняты такие законы как « Закон Кыргызской Республики о государственных пособиях в Кыргызской Республике», «Закон Кыргызской Республики об основах социального обслуживания населения в Кыргызской Республике», «Закон Кыргызской Республики о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в условиях высокогорья и отдаленных труднодоступных зонах», «Закон Кыргызской Республики о гарантированных государственных минимальных социальных стандартах» и др.

Однако реальная социальная политика, осуществляемая в Кыргызской Республике, характеризуется отсутствием целей, реализация которых обеспечивалась бы материальными ресурсами, усиливающейся неопределенностью в выборе приоритетов, способов их воплощения в реальную практику. В реальной действительности наблюдается процесс деградации социальных отношений, следствием чего стали такие процессы, как растущая безработица, нарастание несоответствия по уровню и качеству жизни немногочисленного процветающего слоя населения и большей его части, опустившейся за черту социального бедствия. Поэтому вопрос о выборе модели социальной политики для Кыргызстана, которая смогла бы обеспечить защиту граждан, остается, на сегодняшний день, острым и актуальным.

Мы считаем, что наилучшим образом нам подходит модель « социального государства» и соответственно основой построения данной модели должна стать целевая установка, ориентируемая, в первую очередь на трудовую и творческую активность населения, которое само себя обеспечивает, и прибегает к помощи государства в исключительных случаях.

В экономической литературе выделяют три основных варианта — модель Бисмарка, модель Бевериджа и шведскую модель.

Для модели Бисмарка специфичны высокие объемы перераспределения ВВП через бюджет (около 50%), низкодифференцированная система заработной платы, развитая система обязательного социального страхования.

Шведской модели социальной защиты населения присущи следующие отличительные черты:

1) финансирование социальных расходов за счет общих налоговых доходов бюджета, прогрессивная подоходная налоговая система, в которой изымается до 65% доходов высокодоходных групп населения, приоритет принципов равенства и солидарности в реализации социальной политики;

2) централизованное регулирование и даже определение заработной платы на национальном уровне и относительно равномерное распределение доходов;

3) активная государственная политика по созданию рабочих мест с целью достижения полной занятости, упреждающий характер мер по недопущению длительной безработицы;

4) высокий уровень и общедоступность мер социальной поддержки населения.

По нашему мнению, наиболее подходящей к реалиям Кыргызстана является модель социальной защиты Бевериджа. Возможно, именно ее и стоит взять за основу, при построении национальной модели социальной защиты. В основу данной модели положено наличие двух базовых институтов социальной защиты населения: институт государственной социальной защиты и институт социального страхования. Суть модели заключается в том, что государство обеспечивает такие базовые социальные гарантии как бесплатное здравоохранение и образование, предупреждение массовой безработицы, предоставление временной социальной помощи нуждающимся семьям. Институт социального страхования представлен тремя уровнями страхования населения. Первый и второй уровни представляют собой уровни обязательного социального страхования. Их обеспечивают государство, выплачивая пенсии и пособия на уровне прожиточного минимума, а также работодатели и работники выплачивая страховые взносы. Кроме того, каждый гражданин в меру своих возможностей может обеспечить себе добровольное индивидуальное страхование. Причем финансирование первого уровня осуществляется за счет государственного бюджета. Финансирование второго уровня может осуществляться как из государственных внебюджетных специализированных фондов в которых аккумулируются страховые взносы работодателей и работников, так и из негосударственных фондов. У каждого гражданина будет выбор как себя застраховать.

Адекватность формирования именно такой модели, на наш взгляд, объясняется тем, что ее основные положения вполне вписываются в стратегию развития социального государства, которая предполагает минимально необходимое вмешательство государства и максимальное развитие самостоятельного потенциала каждого гражданина Кыргызской Республики.

I I I

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гусева, Юлия Владимировна, 2010 год

1. Аникин A.B. Адам Смит. М.: Молодая гвардия, 1968

2. Арон Р. Вильфредо Парето//Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Политика, 1992

3. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов A.A. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов-на-Дону, 2000.

4. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: "Дело Лтд", 1994.

5. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: —М.: Юрайт Издат, 2005.

6. Бурков В.Н., Горгидзе И.И., Новиков Д. А., Юсупов Б.С. Модели и механизмы распределения затрат и доходов в рыночной экономике. М., 1996.

7. Варакин JI.E. Распределение доходов, технологий и услуг. М.: Междунар. акад. связи, 2002.

8. Визер Ф. Теория общественного хозяйства (фрагменты)/Австрийская школа в политической экономии. М.,1992

9. Воздействие мирового экономического кризиса на трудовую миграцию из Кыргызстана в Россию: Качественный обзор и количественное исследование-Б.: 2009.

10. Ю.Волков A.M. Швеция: социально-экономическая модель. М.: Мысль, 1991

11. П.Галаева Е.В., Корсакова A.A., Марыганова Е.А., Назарова Е.В.,Юрьева Т.В. Макроэкономика. / Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права, М., 2003.

12. Гутник В. Политика хозяйственного порядка в социальной рыночной экономике: Концепции и практика реализации. М., 2001.

13. Ивашковский С.Н. Макроэкономика. -М.:Дело, 2004

14. История мировой экономики: Под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. -М.: ЮНИТИ, 2002

15. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз, 1960

16. Кенэ Ф., Тюрго А.Р.Ж., Дюпон де Немур П.С. Физиократы: избранные экономические произведения: пер. с франц., англ., нем. / -М.: Эксмо, 2008.

17. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег//Антологиягия экономической классики. М.: Эконов, 1993.

18. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М.:Экономика, 1992

19. Койчуев Т. Избранные сочинения в 3 томах. — Том 3. Экономика Кыргызстана на переломном этапе. — Б.: ЦЭС при ПКР, ОО «Экономисты за реформу», 2007.

20. Концепция экономической безопасности Российской Федерации. Основные положения. Экономическая академия при Минэкономики РФ. М.:2005

21. Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Дело, 1998

22. Кумскова H. X. Экономика и репродукция человека/ Кыргызско-Российский Славянский университет. Бишкек: КРСУ, 1998.

23. Кумсков Г.В., Беспалов Д.А. Международная трудовая миграция как фактор социально-экономического развития /Под. ред. Н.Х. Кумсковой. Б.:КРСУ, 2010.

24. Кумсков Г. В. Закономерности и особенности развития миграционных процессов в условиях рыночной трансформации экономики.- Бишкек: КРСУ, 2002.

25. Кумсков В.И. Знамя социальной справедливости/КРСУ- Бишкек, 2001.

26. Кумсков В.И. Рыночный переход в прямом и непосредственном восприятии. Б.: КРСУ, 2006.

27. Ламперт Хайнц. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1994

28. Маркс К. Капитал, Т. 1 3 // К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. 2-е изд. -М.: Политиздат. - Т. 23-25, ч. I, II.

29. Маркс К. Критика Готской программы // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.2-е изд. — М.: Политиздат

30. Маршалл А.Принципы экономической науки. М.,1983

31. Маршалл А. Основы экономической науки: пер. с англ. М.: Эксмо, 2008.

32. Механизмы защиты социальной сферы (на примере развитых стран Запада и Японии). М.: Наука, 1992.

33. Микроэкономика Р. Пиндайк., Д. Рубенфельд., М 1992г 34.0сновы экономической безопасности. ( Государство, регион,предприятие, личность)./ Под редакцией Е. А. Олейникова. -М.:ЗАО «Бизнес Школа» «Интел - Синтез», 1997

34. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. — М.: Прогресс

35. Рикардо Д. Сочинения. Т. 1. М.: ГосПолитиздат

36. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения: Избранное: пер. с англ. М.: Эксмо, 2007.

37. Сэй Ж.Б. Трактат политической экономии. М.,1986

38. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. 1-2 кн./Антология экономической классики. Т.1.М.:Эконов, 1993.

39. Социальные неравенства и социальная политика в современной России / под ред. Горшкова М.К., Тихоновой Н.Е. М.: Наука, 2008.

40. Самуэльсон П.Э. Экономика: пер. с англ. / Самуэльсон П.Э., Нордхаус В.Д. 18-е изд. - М.: Вильяме, 2008.

41. Тарасова C.B. Теория и практика социализации переходной экономики. М., 2002.

42. Философский век. Альманах. Вып. 9. Наука о морали: Дж. Бентам и Россия/ Отв. редакторы Т.В. Артемьева, М. И. Микешин.— СПб., 1999. С.115

43. Хайек.Ф. "Пагубная самонадеянность". М.,1992.

44. Экономика/Под ред. доц. А.С.Булатова.М.: Издательство БЕК, 1995.

45. Якунин В.И., Роик В.Д., Сулакшин С.С./Социальное измерение государственной экономической политики. Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007

46. Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge, Mass., 1971

47. The correspondence of J. Bentham. V. 1—2. — L., 19681. Статьи

48. Абдырашов M.A., В.Д. Ломаков. К вопросу об уровне жизни населения в Кыргызской Республике// Экономика и статистика — 2002.-№1

49. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение //Вопросы экономики. 1994. №12.

50. Березин И. С. Социальная дифференциация в переходный период // Вопр. экономики. 1993. - N 12.

51. Березин И.С. Социальная дифференциация и социальная защита в переходный период // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. -1994.-N3.

52. Белова В.JT. Введение в макроэкономику. Распределение доходов: неравенство и бедность // Соц.-полит. журнал. 1998.-N 2.

53. Бобков В.Н., Гулюгина A.A., Одинцова Е.В., Васильев Е.П. / Неравенство качества и уровня жизни населения: межстрановой и региональный аспекты (2000-2009 гг.) // Уровень жизни населения регионов России. 2010. - N 5.

54. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Экономическое неравенство населения России в 90-е годы: бедных все больше, богатых все меньше // ЭКО. 2001. - N 2.

55. Бурджалов Ф.Э., Гришин И.В., Сванидзе З.Я., Соболева И.Б. Типы социальной политики: концепции, практика/Юбщество и экономика.-1997-№5

56. Виссарионов А. Особенности государственного регулирования переходной экономики // Пробл. теории и практики управления. -1996.-N6.

57. Гершман Б. А. Неравенство доходов и экономический рост: теоретический обзор // Экономика и мат. методы. 2009. - Т.45, N 2.

58. Гусев А. Имущественная дифференциация населения: методы оценки // Пробл. теории и практики управл. 2007. - N 4.

59. Глущенко Г.И. Влияние международной трудовой миграции на развитие мирового и национального хозяйства /М.: ИИЦ «Статистика России», 2006

60. Государственные социально-экономические приоритеты: опыт США и интересы России / В.Б.Супян, В.С.Васильев, Г.Б.Кочетков и др. // США-Канада: экономика, политика, культура. 2007. - N 4.

61. Девеш Капур, Джон Макхейл. Прибыльная миграция// журнал «Pro and contra», июль-август 2005.

62. Денисенко Е. Этот набор исключит перебор.' Вечерний Бишкек, 24 августа 2009 г.

63. Жандаров A.M., Петров A.A. Экономическая безопасность России: определения, гипотезы, расчеты //Безопасность. 1994. №3.65.3убаревич Н.В. Социально-экономическое развитие регионов: мифы и реалии выравнивания// журнал «SPERO» №9, осень-зима 2008.

64. Иванов Ю. Ненаблюдаемая экономика в странах СНГ // Вопросы экономики. 2009. - N 8.

65. Иноземцев B.JI. Социальное неравенство как проблема становления постэкономического общества // Полит, исслед. 1999. - N 5;

66. Князев Ю. Современный взгляд на теорию социальной рыночной экономики // Общество и экономика. 2004. - N 5-6.

67. Королев М.А., Ю.Н.Иванов, В.Л.Карасева. Опыт стран СНГ в измерении ненаблюдаемой экономики // Вопросы статистики. -2004.-N11.

68. Кочербаева A.A. Социальная политика в трансформационной экономике//Экономический журнал « Аль Пари».—2007.—№1.

69. Кочербаева A.A. Методологический основы социальной политики//Экономический журнал « Аль Пари»-2007.-№3.

70. Коробков А. В. Палей Л. Социально-экономическая роль денежных переводов мигрантов в СНГ. Тенденции международной миграции:

71. Доклады, представленные на секцию 143 XXV

72. Конференции IUSSP Международного союза научных исследований в области народонаселения, 18-23 июля 2005 г., Тур, Франция / Гл. ред. В.А. Ионцев. - М.: Макс Пресс, 2006.

73. Кривошей В. Неравенство населения по доходам: количественные • оценки // Пробл. теории и практики управл. 2009. - N 9.

74. Кудров В. К современной научной оценке экономической теории Маркса-Энгельса-Ленина // Вопр. экономики. 2004. - N 12.

75. Кузяев К. Проблемы неравенства трудовых доходов // Общество и экономика. 2007. - N 9-10.

76. Литвинов В. А. Основные направления и приоритеты государственной социальной политики по повышению доходов и уровня жизни населения и преодолению бедности. // Уровень жизни населения регионов России. 2001. №12.

77. Линдбек А. Шведский эксперимент // Очерки о мировой экономике: Выдающиеся экономисты мира в Московском центре Карнеги. М., 2002

78. Локшина A.M. Модели системной трансформации и социальная цена реформ (опыт России, СНГ и стран ЦВЕ). Материалы международной конференции. М., 2005. Статья с сайта ОМЭПИ ИЭ РАН, адрес: http://www.imepi-eurasia.ru/baner/modeli 1 .doc

79. Можаев В. Совместима ли шведская модель с глобализацией и «евроинтеграцией»?//Человек и труд.- 2001. №4.

80. Некипелов А.Д. О природе социального выбора //

81. Россия и совр. мир. 2006. - N 4.

82. Бб.Никитин С. Личные доходы населения // Мировая экономика и международные отношения. 2007. - №2.

83. Новикова В. Возможно ли справедливое распределение доходов?//Экономист. — 2003. №4.

84. Попов Г., В. Красильников. Вольное экономическое общество и социально-экономические проблемы России // Проблемы теории и практики управления. 2005. - N 6.

85. Пономаренко А. Неучтенные доходы и структура ВВП. Вопросы статистики. 1997. — № 4.

86. Половинкина Н. Неравномерность распределения и экономическое развитие // Экономист. 2010. - N 5.

87. Полищук JI. Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: анализ институционального выбора // Вопросы экономики. 2009. - N 10.

88. Римашевская Н. Экономическая стратификация населения России // Общество и экономика. 2002. - N 12.

89. Садовская Е.Ю. Международная трудовая миграция и денежные переводы в республиках Центральной Азии: стратегия выживания или стратегия развития? Международная миграция: экономика и политика: Сборник статей/ Гл. ред. В.А. Ионцев. М.: ТЕИС, 2006.

90. Саякбаева A.A. Теоретико-методологические и правовые аспекты социальной защиты населения//Вестник КНУ им.Ж.Баласагына. -Бишкек: КНУ, 2005.

91. Саякбаева A.A. Альтернативы реформирования социального страхования населения в Кыргызской Республике: развитие новыхтенденций в народонаселении//Вестник КНУ им.Ж.Баласагына. -Бишкек: КНУ, 2005.

92. Саякбаева A.A. Проблемы формирования и реализации национальных моделей социальной защиты населения в Кыргызской Республике//Вестник КНУ им.Ж.Баласагына. — Бишкек: КНУ, 2006.

93. Сокращение денежных переводов увеличит уровень бедности в Кыргызстане. Пресс-релиз.-Бишкек, 25 сентября 2009 г. — http:// www, un. org/rus sian/ne ws/full storynews. asp?n e wsl Р=9339

94. Социальный капитал и социальное расслоение в современной России: сборник статей / под ред. Твигг Дж.Л., Шектер К. М.: Альпина паблишер, 2003.

95. Суховский А. Государственное регулирование социальной сферы в развитых станах Запада // Пробл. теории и практики управл. 2007. -N8.

96. Тихонова Н.Е., Н.М. Давыдова, И.П. Попова. Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества// «Социологические исследования», 2004, №6

97. Улюкаев А. К вопросу о монистическом взгляде на экономическую свободу // Эксперт. 2000. №15.

98. Фаерман Е.Ю., Терентьев A.M., Васильев И.А., Козырев В.В. Дифференциация доходов, сбережений, непроизводственного потребления в переходном периоде. — М.: ЦЭМИ РАН, 1997.

99. Цирель. С. Влияние государственного вмешательства в экономику и социального неравенства на экономический рост// Вопросы экономики, № 5, Май 2007

100. Шевяков. А. Ю. Неравенство и бедность: причины и пути преодоления существующих диспропорций// Журнал «Индекс/Досье на цензуру» 2005, № 21. С сайта http ://www. index.om.ru/i ournal/21 /shev21 .html

101. Шевяков А. Ю. «Болевые точки» России: избыточное неравенство и депопуляция// «Общество и экономика», 2005, №12

102. Шкаратан О.И. Анализ социально-экономического неравенства россиян / О.И. Шкаратан, О.М.Иванов, С.А.Инясевский // «Общественные науки и современность». 2005. - N 5.

103. Шкаратан О.И. Воспроизводство социально-экономического неравенства в постсоветской России: динамика уровня жизни иположение социальных низов // Мир России. 2008. - N 4.

104. Шкаратан О.И. Социальное расслоение в современной России: драма расколотого общества // Мир России. 2004. - N 1.

105. Kusnets, S. Economic growth and income inequality// American Economic Review 1955.1. Статистические сборники

106. Кыргызстан в цифрах 2003. Национальный статистический комитет.

107. Кыргызстан в цифрах 2002. Национальный статистический комитет.

108. Кыргызстан в цифрах 2001. Национальный статистический комитет.

109. Кыргызстан в цифрах 2000. Национальный статистический комитет.

110. Статистический ежегодник Кыргызской Республики. Бишкек 2008. Национальный статистический комитет.

111. Уровень жизни населения Кыргызской Республики 2004-2008. Национальный статистический комитет Кыргызской Республики. Бишкек 2009.

112. Уровень жизни населения Кыргызской Республики 2003-2007. Бишкек 2008. Национальный статистический комитет Кыргызской Республики.

113. Уровень жизни населения Кыргызской Республики 2002-2006. Национальный статистический комитет Кыргызской Республики. Бишкек 2007.

114. Уровень жизни населения Кыргызской Республики 2001-2005. Национальный статистический комитет Кыргызской Республики. Бишкек 2006.

115. Социально-экономическое положение Кыргызской Республики. Годовая публикация. Национальный статистический комитет Кыргызской Республики. Бишкек 2009.

116. Национальные счета Кыргызской Республики 2004 2008. Годовая публикация. Национальный статистический комитет Кыргызской Республики. Бишкек 2010.

117. Статистический ежегодник Армении 2009. Национальная статистическая служба Республики Армения.

118. Россия и страны мира. 2008.: Стат.сб. / Росстат. М., 2008.

119. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат.сб./Росстат. -Р76 М., 2009.

120. Содружество Независимых Государств в 2008 году: стат. ежегодник / Межгос. стат. ком. СНГ. М., 2009.

121. Содружество Независимых Государств в 2007 году // Общество и экономика. 2008. - N 3-4.

122. Содружество Независимых Государств и Европейский союз: Статистические сравнения: стат. сб. / Межгос. стат. ком. СНГ. М., 2008.

123. Социально-экономическое развитие Кыргызской Республики 1998 -2002. Годовая публикация. Бишкек 2004 .

124. Социально-экономическое развитие Кыргызской Республики 1999-2003. Годовая публикация. Бишкек 2005

125. Социально-экономическое развитие Кыргызской Республики 2000 -2004.

126. Социальные тенденции Кыргызской Республики. // НСК КР. -Вып. 2. Бишкек, 2007. С.

127. Социально-экономическое положение стран Содружества Независимых Государств в 2005 году // Общество и экономика.2006.-N3.

128. Социально-экономическое положение стран Содружества Независимых Государств в 2006 году // Общество и экономика.2007.-N2-3.

129. Социально-экономическое положение стран Содружества Независимых Государств в 2008 году // Общество и экономика. -2009.-N3.

130. Социально- экономическое положение . стран Содружества Независимых Государств в 2009 году //

131. Общество и экономика. 2010. - N 1.1. Интернет ресурсы

132. Агентство по статистике при президенте Республики Таджикистан. Официальный сайт. http://www.stst.ti/russian/tables 1 .htm

133. Государственный комитет статистики Украины. Официальный сайт.http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2006/gdn/prc rik/prc rik r/d azp r2006.htm

134. Департамент статистики Грузии. Официальный сайт. http://www.geostat.ge/index.php?action=page&p id=149&lang=eng

135. Национальный статистический комитет Республики Беларусь. Официальный сайт, http://belstat.gov.by/homep/ru/indicators/wages.php