Социально-философская концептуализация идеи национального суверенитета тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Филонова, Марина Борисовна

• Филонова, Марина Борисовна
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Филонова, Марина Борисовна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ КОНЦЕПЦИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СУВЕРЕНИТЕТА

§ 1. Национальный суверенитет как социально-философская

проблема

§ 2. Философско-методологический анализ проблемы национального

суверенитета в контексте различных типов правопонимания

§ 3. Онтологическое, гносеологическое и аксиологическое измерения права на суверенитет

Глава 2. НАЦИОНАЛЬНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ В КОНТЕКСТЕ РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ ИДЕОЛОГИИ

§ 1. Идея национального суверенитета в современном

российском философско-правовом дискурсе

§ 2. Идеологическое оформление национального суверенитета как

политико-правового института

§ 3. Социокультурная и политико-правовая легитимация идеи национального суверенитета в современной России

Заключение

Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философская концептуализация идеи национального суверенитета»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Глобализация, важнейшими аспектами которой являются социально-экономическая и политико-правовая унификация современных обществ и делегитимация существующих государственно-правовых режимов, открывает новый этап в развитии национальных государств. Настоящая эпоха определяется многими исследователями как процесс постепенной десуверенизации национальных государств, обусловливающий доминанту сетевых технологий управления. Такая ситуация, негативно сказывающаяся на функционировании и развитии общественных систем, порождает множественные коллизии национального самосознания, в основе которых лежит переоценка ценностей и значений, принципов и идей.

Однако решение проблем, связанных с функционированием и развитием суверенных государств, анализом эффективности правового регулирования и реализации прав и свобод человека, не может ограничиться лишь сферой юридической догматики, аналитической обработкой нормативного материала, законодательства, правоприменением и юридической техникой.

В этом случае за пределами предметного поля исследования остаются вопросы, являющиеся первостепенными для сферы права как нормативной системы, регулирующей общественные отношения: о смысле, ценностном значении тех или иных норм и институтов; о совокупности принципов, идей и общественных идеалов, правовую легитимацию которых и представляет так называемое позитивное право.

В юридической трактовке данной проблемы всегда существует противоречие между правом, понимаемым как всеобщая форма и равная норма (мера) свободы индивидов, и законом, рассматриваемым как

совокупность правовых норм, содержание которых должно быть направлено на реализацию права.

В данном контексте особую актуальность приобретает социально-философская концептуализация идей, отражающих интересы соответствующих слоев общества, этнических общностей и профессиональных групп, равно как и государства в целом. Это относится и к идее национального суверенитета, претерпевшей значительные трансформации в историческом развитии, продолжающей испытывать большие трудности легитимации в контексте глобализации и современных универсалистских идеологий, подрывающих аксиологические основы права на суверенитет.

Данная проблема является одной из наиболее востребованных в современной социальной философии, ее адекватная интерпретация будет способствовать обоснованию идеологической парадигмы государственной правовой политики в данной сфере, что и определяет актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. К социально-философскому и философско-правовому анализу идеи суверенитета обращаются многие современные отечественные и зарубежные исследователи. Между тем работ, посвященных комплексному исследованию социально-философской концептуализации идеи национального суверенитета, крайне мало. Очевидно, это связано, прежде всего, со сменой идеолого-правовой парадигмы развития национальных государств.

В определении сущности идеи суверенитета особое место занимают работы таких классиков философской мысли, как Ж Боден, Т. Гоббс, Г. Гроций, Н. Макиавелли, Ж.Ж. Руссо, Г.В.Ф. Гегель, А. Токвиль, К. Шмитт и др.

Для изучения различных аспектов эволюции и реализации идеи национального суверенитета методологически значимы труды отечественных

философов и правоведов XIX-XX вв. (H.H. Алексеева, Н.А.Бердяева, В.М. Гессена, И.А. Ильина, Б.Н. Чичерина, Н.М. Коркунова, Н. Новгородцева, Г. Еллинека, A.C. Ященко и др.), а также современных зарубежных исследователей (3. Бжезинского, Д. Горовица, К. Поппера, Энтони Д. Смита, К. Хюбнера, Ю. Хабермаса, X. Шуманна и др.).

Современная глобализация, процессы которой обусловливают трансформации национального суверенитета и его идеи, актуализирует изучение основных закономерностей и исторических форм, вопросов, касающихся многообразных аспектов функционирования национальных государств и их суверенитет. Плодотворные попытки философского и политико-правового анализа данных аспектов предприняты в работах М.Г. Делягина, A.A. Захарова, И.И. Лукашука, A.C. Панарина, Н.Б. Пастуховой, Ю.А.Тихомирова, А.И. Уткина и др.

Важное значение имеет определение содержания идеи национального суверенитета и форм ее политико-правовой институционализации. В этой связи особый интерес представляют работы В.Д. Зорькина, В.А.Карташкина, И.И. Лукашука и др.; а также Р.Г. Абдулатипова, С.А.Авакьяна, А.Н. Аринина, И.Н. Барцица, Л.Ф. Болтенковой, Л.М. Карапетяна, К.Д. Коркмасовой, Л.А. Морозовой, Э.В. Тадевосяна, Д. Тэпса, И.А. Умновой, В.А. Черепанова, С.Н. Чернова, В.Е. Чиркина, Т.Я. Хабриевой и др., в трудах которых анализируются особенности и принципы реализации идеи национального суверенитета в контексте российского федеративного строительства.

Вместе с тем социально-философская концептуализация идеи национального суверенитета еще не становилась предметом отдельного исследования и не ставилась для обсуждения как философская проблема.

Объектом диссертационного исследования выступает идея суверенитета как системообразующего основания национального государства.

Предметом диссертационного исследования являются формы концептуализации идеи национального суверенитета.

Цель диссертационного исследования заключается в социально-философском анализе идеи национального суверенитета как мировоззренческого и аксиологического фактора трансформации российского общества переходного типа.

Цель диссертационного исследования реализуется посредством решения следующих задач:

- охарактеризовать национальный суверенитет как социально-философскую проблему;

- концептуализировать социально-философские подходы к проблеме национального суверенитета в контексте основных типов правопонимания;

- выделить основные измерения права на суверенитет;

- систематизировать теоретические версии идеи национального суверенитета в современном российском философско-правовом дискурсе;

- выявить идеологические формы и источники национального суверенитета;

- определить основные тенденции социокультурной и политико-правовой легитимации идеи национального суверенитета в современной России.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. В реализации поставленных задач были использованы современные научные методы: системно-структурный, институциональный подход, социально-правового анализа, философской компаративистики и социальной конфликтологии, философско-правового моделирования. Эмпирическая база диссертационного исследования включает в себя международное и российское законодательство, монографические, информационные источники, содержащие оценки действующего российского

права и правоприменения в контексте реализации идеи национального суверенитета; научную литературу по данному вопросу.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- дано определение социально-философской концептуализации идеи

национального суверенитета, обусловленной культивируемым

общественным идеалом и ценностными ориентациями государственной власти;

раскрыта сущность эволюции социально-философской концептуализации идеи национального суверенитета в политико-правовом пространстве, влияющем на закономерности данного процесса, его основные теоретические модели в различных исторических контекстах, касающихся представлений об общественном благе и государственной власти;

- показаны доминирующая роль и значение идеи суверенитета в развитии национального государства;

- раскрыты структура, содержание и функции кризиса идеи национального суверенитета в условиях глобализации;

- классифицированы формы социокультурной и политико-правовой легитимации идеи национального суверенитета в современной России, среди которых суверенная демократия, учитывающая самобытность отечественной государственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Социально-философская концептуализация идеи национального

суверенитета основывается на парадигмальных основаниях

государственности, содержательно обусловленных контекстом

воспроизводимых общественным сознанием устойчивых ценностей и идеалов верховной власти и формами их реализации в пределах социокультурной самобытности.

2. Эволюция социально-философской концептуализации идеи национального суверенитета содержательно устойчивые идеолого-правовые конструкции, базирующиеся на философско-правовых представлениях об общественном благе и государственной власти как политической воле и в таком контексте представленные теологическим, рационалистским, политико-правовым типами реализации идеи суверенитета.

3. Идея национального суверенитета характеризует ту стадию развития национального государства, когда оно признается субъектом общенациональных интересов в контексте международного правопорядка. Ее социально-философская и политико-правовая концептуализация является закономерным этапом обретения статуса универсального института.

4. Кризис идеи суверенитета означает ослабление ее руководящей роли на национальном, региональном и глобальном уровнях упорядоченности общественных отношений. Вместе с тем данный кризис следует рассматривать в качестве исторической формы ее социально-философской и политико-правовой концептуализации, способствующей возникновению новых суверенных надгосударственных образований.

5. Социокультурная и политико-правовая легитимация идеи национального суверенитета в современной России осуществляется как поиск адекватных идеолого-правовых форм, соответствующих ценностям и идеалам традиционного самосознания. Суверенная демократия как идеолого-правовая форма институционализации национального государства вписывается в российский исторический тип правопонимания и позволяет реализовать самобытность отечественной государственности на основе сложившегося ранее вида суверенизации.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно имеет системный характер и конкретизирует идею национального суверенитета в рамках междисциплинарного взаимодействия социальной философии с

юриспруденцией, политологией, государственным управлением, социологией права в онтологическом, гносеологическом и аксиологическом контекстах. Предложения и выводы диссертационного исследования способствуют более полному и глубокому пониманию социально-философских проблем формирования российской государственности и национальной правовой системы, касающихся особенностей их суверенизации и федерализации. Диссертационные материалы могут быть использованы в процессе преподавания философских, политических и правовых дисциплин в высших учебных заведениях.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты исследования отражены в 6 научных публикациях общим объемом 2,7 пл., основные положения докладывались на четырех международных всероссийских научно-практических конференциях.

Структура и основное содержание диссертационной работы

обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из

введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

его и

Глава 1. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ КОНЦЕПЦИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СУВЕРЕНИТЕТА

§ 1. Национальный суверенитет как социально-философская проблема

Если идея суверенитета является одной из исходных основ

формирования нормативно-правового регулирования общественных

отношений, то идея национального суверенитета имеет не столь длительную

историю, ее появление связано с соответствующей стадией развития

национального государства, когда оно признается субъектом

общенациональных интересов. Так или иначе, идея национального

суверенитета концептуально связана с идеей общественного блага и ее

институционализацией в конкретных социальных, политических,

экономических условиях, закрепленных в образе современности,

культивируемом сознанием соответствующей эпохи. Реализация же

суверенитета в данных условиях требовала и предполагала адекватные

сознанию населения механизмы и формы, в контексте которых и возникла эта идея.

Содержание идеи национального суверенитета связано с той совокупностью отношений, которая возникла к моменту подписания Вестфальского договора и установления так называемой Вестфальской модели мира. Она не только органично вписывалась в контекст социально-философской доктрины того времени, но являлась ее проявлением и развитием на уровне международных отношений. А образ современности, отождествляемый с модерном как эпохой и как идеалом социального и культурного развития, стал органично включать и идею государственного суверенитета. Так, понятие суверенитета отражает то пространство отношений государственной власти, где она остается независимой в контексте многих факторов, оказывающих опосредованное и

непосредственное влияние на ее функционирование. Если исходить из того, что в основе властных отношений лежит реализация интересов различных социальных субъектов, то идея суверенитета означает возможность и необходимость их эффективной защиты и реализации посредством институциональных средств, в числе которых правовые средства играют не всегда главную и определяющую роль1. Идею суверенной власти, таким образом, не следует смешивать с идеей суверенного государства. Если власть является всегда суверенной по самой природе, то государство суверенно по своей природе. Однако отношение государства и власти, очевидно, есть отношение функции и аргумента, из чего следует, что формы их суверенизации должны быть различны. Дело в том, что в соответствии с историческими типами государство может легитимировать различный объем социальных интересов, включая или исключая из поля суверенизации те или иные социальные субъекты2. И лишь демократические государства действуют от имени всего народа, легитимируя национальный суверенитет.

Таким образом, Вестфальская модель мира, в основе которой лежит идея национального суверенитета как социальная технология реализации и институционализации в праве идеи общественного блага, на долгие годы определила направление развития не только Европы, но, учитывая то значение, которое приобрела модернизация некомплементарных обществ во всем мире, также и народов всей планеты.

Соответственно, кризис этой идеи, который в нашем понимании означает ослабление ее руководящей роли в процессе функционирования и

1 /-1

См.: Пастухов В.Б. Национальный и государственный интересы

России: игра слов или игра в слова? // Политические исследования. 2000. № 1.

2 См.: Пастухов В.Б. Указ соч.; Мамут Л.С. Гражданское общество,

правовое государство и право («круглый стол») // Государство и право. 2002. № 1.

развития права на национальном, региональном и глобальном уровнях, означает, с одной стороны, изменение порождающих и воспроизводящих ее общественных отношений и, как следствие этого, изменение образа современности - с другой. Очевидно, это также связано либо с концептуальной реконструкцией самого права, либо с его ослаблением как доминирующего мировоззренческого и институционального фактора в контексте глобальных трансформаций.

Социально-философский контекст проблемы суверенитета состоит, таким образом, в том, что его идея непосредственно связана с пониманием сущности права, а сама проблема структурно может быть представлена противоречием, сторонами которого выступают правовая система в единстве ее уровней и идея суверенитета, степень ее реализации и имплементации в различных конкретно-исторических и институциональных формах.

В этом смысле эволюция данной идеи представляет собой формирование и развитие идеологии, где основной ценностью выступает право человека на свободу, а институциональным условием его реализации является суверенное государство, то есть национальный суверенитет. Несмотря на длительную эволюцию идеи суверенитета и ее институционализации в истории лишь Вестфальская модель мира выступает первой ее институциональной формой, поскольку она основана на идее государственно-центристского мироустройства, в пределах которого национальные государства являются полноценными участниками международных отношений, что обеспечивается посредством устанавливаемого международными нормативно-правовыми документами порядка защиты их территориальной целостности, политического режима и др3. Она включает следующие положения: мир состоит из не признающих никакой вышестоящей власти суверенных территориальных государств,

3

См.: Полякова Т.М. Суверенитет государства и глобализация // Юридический мир. 2006. №11.

равных независимо от конкретных обстоятельств; международное право ограничивается установлением лишь общих правил сосуществования и обеспечением минимальной защиты, регламентацией отношений между государствами и народами в той мере, насколько это позволяет им достигать своих целей; регламентация внутренних конфликтов, правотворческий и правореализаторский процессы по большей части находятся в ведении самих государств; допустимость разрешения конфликтов между государствами при помощи силы, при этом ответственность за неправомерные действия за пределами государственных границ относится к сфере интересов лишь тех, кого это касается, и т.д.4

То есть идея национального суверенитета предполагает в качестве основания взаимное признание права на государственный суверенитет, возможность осуществлять юрисдикцию над принадлежащими государству территорией и обществом.

Данная модель обогащалась новым содержанием в соответствии с историческими условиями. В международном опыте существует два основных примера, когда принимаемые международные соглашения дополняли и конкретизировали данный порядок. Первый пример относится ко времени окончания Первой мировой войны и связан с принятием норм межгосударственного взаимодействия, когда сложилась Вестфальско-Вашингтонская система международных отношений. Второй - ко времени окончания Второй мировой войны и связан с принятием Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. Данные документы ориентированы на реализацию следующих целей:

- обеспечение безопасности государства;

4 См.: Верещагин В.Ю., Цуканова О.И. Национальная государственность в условиях глобализации: Монография. Ростов н/Д, 2006. С. 41-42.

- удовлетворение экономических требований политически значимых слоев населения;

- повышение престижа государства на международной арене5.

Итогом данной эволюции является образование ООН и принятие в

1948 году Всеобщей декларации прав человека, не только закрепившей данный международный порядок, но и интерпретировавшей идею национального суверенитета в контексте теории естественного права, тем самым включив ее в качестве элемента в содержание права как феномена.

В качестве существенного обстоятельства следует признать то, что образ современности, начиная со второй половины прошлого века, в массовом сознании отождествлялся не только с реализацией идеи суверенитета, но и с доминированием двух супердержав, что может рассматриваться в качестве исторического итога ее эволюции. Так, Ялтинско-Потсдамские соглашения были направлены на установление биполярной структуры мира6.

Это обстоятельство представляется нам существенным по нескольким причинам:

- во-первых, доминирование двух держав вне зависимости от того, какой характер (военный, политический или экономический) имеет такое доминирование, институционализируемое принятием международных соглашений, является альтернативой идее национального суверенитета, поскольку иные государства в данных условиях не могут в полной мере рассматриваться с позиции равенства их прав в международных делах;

5 См.: Пастухова Н.Б. Государственный суверенитет в эпоху глобализации // Журнал российского права. 2006. № 5; Тихомиров Ю.А. Суверенитет в условиях глобализации // Право и политика. 2006. №11.

6 См.: Лебедева М.М. Формирование новой политической структуры мира // Мегатренды мирового развития. М., 2001.

- во-вторых, в контексте геополитических, экономических и иных интересов национальных государств суверенитет перестает играть ключевую роль, т.к. они распределяются между двумя сверхдержавами, которые рассматриваются гарантами их реализации;

- в-третьих, международные институты, основное значение среди которых принадлежит ООН, осуществляют свою деятельность в контексте противоборства интересов сверхдержав, а не защиты права на суверенитет национальных государств;

- в-четвертых, такой порядок, очевидно, является основанием для полного отказа от идеи национального суверенитета в условиях однополярного мира.

По нашему мнению, редукция идеи национального суверенитета объясняется не только объективной тенденцией глобализации, но и распадом СССР как одного из полюсов биполярного мира. Трудно оспорить то обстоятельство, что глобализация оказывает трансформирующее воздействие на общественное сознание, вытесняя те или иные идеи, продуцируя новые. Тем не менее в отношении идеи национального суверенитета это имеет не непосредственное, а опосредованное значение. Дело в том, что право, несмотря на данные трансформации, остается главным инструментом международных отношений, а идея национального суверенитета является содержательным компонентом феномена права. Изменение образа современности, начало формирования которого восходит к установлению Вестфальской модели мира, отмечено не столько глобализацией, сколько установлением биполярного мира, реконструирующего идею национального суверенитета как государственно-центристской модели в международных отношениях, где повышается роль транснациональных корпораций в мировой экономике и политике.

Идея суверенитета, несмотря на традиционность, кажущиеся простоту и обыденность, имеет существенное теоретическое и практическое значение,

поскольку «суверенитет - есть правовая основа бытия государства как юридически значимой единицы». Вместе с тем в современном политическом процессе государства имеют неравный правовой статус, который, очевидно, определяется их участием в каком-либо региональном союзе, нейтралитетом, обладанием ядерным оружием или уровнем экономического развития. Поэтому идея суверенитета в современном мире является скорее возможностью, чем реальностью при принятии окончательных решений во внутренней и внешней политике и осуществлении их с помощью принуждения7.

Идея суверенитета претерпела длительную эволюцию, и его историческое содержание всегда зависело от множества политических и правовых факторов, контекста международных отношений, этнического и культурного состояний общества, других обстоятельств. Современная эпоха культивирует свои особенности интерпретации данной идеи, что в последнее время стало основой весьма одиозных утверждений ряда исследователей о кризисе государства и даже об уходе этого института со сцены истории за ненадобностью.

Так или иначе, вопрос о кризисе суверенитета и необходимости ревизии его классической интерпретации стоит в повестке дня современной социальной философии, которая вращается в кругу, как кажется, паралогизма, сторонами которого выступают классическая интерпретация содержания идеи суверенитета и ее объективация на институциональном уровне регулирования общественных отношений.

См. подробнее: Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996; Арановский К.В. Суверенитет в системе федеративных отношений // Право и политика. 2000. № 1; Кудряшов С.М. Новые тенденции развития права международной правосубъектности // Право и политика. 2000. № 8.

С одной стороны, идея суверенитета в классической интерпретации основана на принципе неограниченной власти, что противоречит природе демократии, в процессе модернизации получившей повсеместное распространение, сущность которой состоит в ограничении власти. С другой стороны, идея суверенитета выражает такое институциональное состояние, когда внешние воздействия не имеют значения для ее функционирования. Современное же нормативное ограничение власти нарушает данный порядок, когда она зависима от политической иерархии.

По нашему мнению, в контексте данных концептуальных положений очевидна необходимость обратиться к анализу содержания социально-философского и политико-правового дискурса по проблеме категориального определения государственного суверенитета. При этом указанный паралогизм, контекст которого, как представляется, содержит историчность и эволюционность данного понятия, позволяет предположить, что исторический подход к проблеме является наиболее эффективным.

Стремление выделить эволюционные этапы формирования идеи суверенитета, ограничить ее содержание историческими рамками является характерной чертой методологии исследования данного феномена. Очевидно, основным методологическим принципом такого подхода может выступать общий вектор эволюционности от социокультурных к политико-правовым формам суверенитета, выражающийся в формировании способности государственной власти «к исключительному самоопределению, а потому и самоограничению путем установления правопорядка, на основе которого деятельность государства только и приобретает подлежащий правовой квалификации характер»8. При этом суверенитет рассматривается

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Филонова, Марина Борисовна, 2011 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Абдулатипов Р. Россия на пороге XXI века: состояние и перспективы

федеративного устройства. М., 1996.

2. Авакьян С.А. Изменение статуса субъекта РФ: проблемы и пути

решения // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2003. № 2.

3. Авраменко A.B. Сепаратизм (сущность и проблемы): Дис. ... канд.

полит, наук. М., 1997.

4. Агабеков Г.Б. Государственный суверенитет и Российская

Федерация: теория, история и конституционная практика // Федеративное устройство России: история и современность: Сб. обзоров и статей. М., 1995.

5. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 1998.

6. Алексеев С.С. Тайна и сила права. М., 2009.

7. Алехина Н.В. К вопросу о государственном суверенитете Российской

Федерации // Юридический мир. 2007. № 4.

8. Альбац Е. Краткий курс имени В. Суркова // Ежедневный журнал.

2006. 22 ноября.

9. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000.

10. Арановский К.В. Суверенитет в системе федеративных

отношений // Право и политика. 2000. № 1.

11. Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы

федерализма. М., 1997.

12. Аржанов Г.Н. Государство и право в их соотношении. М., 1960.

13. Астафичев П.А. Народный суверенитет: понятие, содержание, конституционные формы выражения // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 4.

14. Балацкий Е.В. Глобальные институциональные ловушки: сущность и специфика // Мировая экономика и международные отношения.

2006. № 9.

15. Баграмов В.А. Национальная проблематика: в поисках новых концептуальных подходов // Вопросы философии. 2010. № 3.

16. Батиев J1.B. Единство и разделение властей в учениях Нового времени // Проблемы истории государственного управления. СПб., 2002.

17. Бачило И.Л. Государство и право в условиях глобализации // Государство и право на рубеже веков. Проблемы теории и истории. М., 2001.

18. Бек У. Трансформация политики и государства в эпоху глобализации // Свободная мысль - XXI. 2007.

19. Беспалова Т.В., Бжеников Р.Р., Контарев A.A., Свиридкина Е.В. Национальный вопрос в России: институционально-правовая и этнокультурная идентификация: Монография. Ростов н/Д, 2007.

20. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. «Соборность» как парадигма политического сознания // Политические исследования. 1997. № 3.

21. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 2005.

22. Блинов A.C. Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка. М., 2003.

23. Блищенко И.Н., Дориа Ж. Понятие экономического суверенитета государства // Правоведение. 2000. № 1.

24. Боден Ж. Сочинение о государственной власти. М., 2001.

25. Болтенкова Л.Ф. Асимметричность Федерации // Регионология. 1997. № 1.

26. Большой юридический словарь / Под ред. АЛ. Сухарева, В.Д Зорькина. М., 1999.

27. Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права. 2005. № 11.

28. Бородай Ю.М. Этнос, нация, государство («круглый стол»: «Национальное государство: теория, история, политическая практика») // Политические иследования. 1992. № 5-6.

29. Варламова Н.В., Скурко Е.В. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности // Государство и право. 2001. № 7.

30. Вебер А.Б. Неолиберальная глобализация и ее оппоненты // Политая. 2002. № 2.

31. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

32. Верещагин В.Ю., Цуканова О.И. Национальная государственность в условиях глобализации: Монография. Ростов н/Д, 2006.

33. Вишняков В.Г., Андриченко Л.В., Боголюбов С.А. и др. Национальная безопасность Российской Федерации: проблемы укрепления государственно-правовых основ // Журнал российского права. 2005. № 2.

34. Володин A.B. Региональный сепаратизм: проблемы теории и практики. М., 1999.

35. Галкин A.A., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Федерализм и публичная сфера в России // Политические исследования. 2001. №4.

36. Галкин A.A., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Эволюция российского федерализма // Политические исследования. 2002. № 3.

37. Гегель. Философия права. М., 1990.

38. Глазьев С.Ю. Место России в меняющихся взаимоотношениях центра и периферии мировой экономики // Философия хозяйства. 2002. № 3.

39. Глигич-Золотарева М.В. Институт федерального вмешательства в системе конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

40. Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России. М., 2002.

41. Гоббс Т. Левиафан. М., 1991.

42. Горовиц Д. Ирредентизм, сепаратизм и самоопределение // Национальная политика в Российской Федерации. М., 1993.

43. Государство Россия. Пути к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства): Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2000.

44. Государство, этносы, сепаратизм и проблемы прав человека. «Круглый стол»: проблемы, дискуссии, предложения. М., 2000.

45. Гранин Ю.Д. Станет ли Россия «национальным государством»? // Вопросы философии. 2011. № 1.

46. Грачев B.C., Серов К.Н. Правовые средства обеспечения экономического суверенитета современного государства // История государства и права. 2007. № 8.

47. Грей Дж. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. М., 2003.

48. Гринин Л.Е. Современные производительные силы и проблемы национального суверенитета// Философия и общество. 1999. № 4.

49. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956.

50. Грызлов Б. Понятие «суверенная демократия» для нас, россиян, -безальтернативно // Официальный сайт «Единой России» (http://www. edinros.ru/news.html?id= 15719).

51. Гусейнов A.A. Национальная фаза государственной истории («круглый стол») // Политические исследования. 1992. № 5-6.

52. Двадненко В.О. Конституционные основы российского федерализма: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

53. Дворник В.В. Народное представительство: понятие, структура, функции // Философия права. 2004. № 2.

54. Дегтярева М.И. Разработка понятия суверенитета Жаном Боденом // Политические исследования. 2000. № 3.

55. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. М.,

2003.

56. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996.

57. Домрин А.Н. Режим чрезвычайного положения. Опыт правового регулирования в зарубежных странах. М., 1992.

58. Древняя русская литература: Хрестоматия. М., 1980.

59. Духовные аспекты трансформации российского общества. М.,

2004.

60. Дынин Б.С. Онтологическая диалогичность мира: признание трансцендентного //Вопросы философии. 2010. № 6.

61. Егозарьян В. Экспорт суверенной демократии // Эксперт. 2007. 24 сентября.

62. Елинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004.

63. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В., Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма // Государство и право. 2000. №9.

64. Забродина Е. Формула государства // Политический класс. 2006.

№4.

65. Захаров A.A. Федерализм и глобализация // Политические исследования. 2002. № 6.

66. Захаров A.A. Федеративное государство и сепаратизм: канадский вариант // Политические исследования. 2002. № 3.

67. Звонарева О.С. Глобализация и взаимодействие цивилизаций: политико-правовые аспекты // Право и политика. 2005. № 5.

68. Зейну М. Проблема национального самоопределения: общее и особенное: Дис.... канд. филос. наук. М., 1993.

69. Зиновьев A.B. Федеративное устройство России: Проблемы и перспективы // Правоведение. 1997. № 3.

70. Златопольский Д.Л. Конституционная модель российского федерализма и тенденции ее эволюции // Государство и право. 2001. № 7.

71. Зорькин В. Апология Вестфальской системы // Россия в глобальной политике. 2004. № 3. Т. 2.

72. Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России // Журнал российского права. 2004. № 6.

73. Зуев В.Н. Механизм ЕС - как модель для глобальных институтов // Вестник международных организаций. 2009. № 2.

74. Иванов В.Н., Назаров М.М. Политико-идеологические и социально-экономические аспекты российского федерализма // Социологические исследования. 2001. № 7.

75. Избулатов Х.Х. Экономический суверенитет России в условиях нового геополитического порядка: юридические формы реализации: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

76. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1998.

77. Ильин М.В. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.

78. Исаев М.А. Толковый словарь древнерусских политических терминов. М., 2001.

79. Карташкин В.А. Соотношение принципов уважения прав человека и государственного суверенитета// Юрист-международник. 2006. № 1.

80. Кола Д. Политическая социология. М., 2001.

81. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005.

82. Конев Ф.Ф. Суверенитет: народный или национальный? // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 6.

83. Коновалов В.Н. Российский суверенитет в условиях глобализации. М., 2003.

84. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнал российского права. 2002. № 6.

85. Коркмасова К.Д. Конституционные основы российского федерализма и общенациональная идея России. Ростов н/Д, 2002.

86. Костюшев В.В. Идентификационный поиск в состоянии неопределенности // Философские науки. 2010. № 1.

87. Кремянская Е.А. Вопросы суверенитета в практике Конституционного суда России // Право и власть. 2002. № 2.

88. Крылов Б.С. Российский федерализм - гарантия демократии и прав человека // Журнал российского права. 2000. № 1.

89. Кряжков В.А. За единство правового пространства России // Российская юстиция. 2000. № 11.

90. Кудряшов С.М. Новые тенденции развития права международной правосубъектности // Право и политика. 2000. № 8.

91. Кузнецова Е. Суверенитет. Незыблемый и неделимый? // Международная жизнь. 2004. № 7-8.

92. Кузьмин Э.Л. О государственном суверенитете в современном мире // Журнал российского права. 2006. № 3.

93. Кустарев А.И. Нация: кризис проекта и понятия // Pro et contra. 2007. № 3 (37).

94. Лавровский И.К. Национальное планирование как синоним государственного суверенитета // Экономическая наука современной России. 2010. №2.

95. Лебедев В.А., Киреев В.В. Суверенная демократия или суверенитет демократии? // Конституционное и муниципальное право. 2007. №5.

96. Лебедев В., Киреев В. Идея суверенной демократии на политическом горизонте России // Российская газета. 2007. 11 апреля.

97. Лебедева М.М. Формирование новой политической структуры мира // Мегатренды мирового развития. М., 2001.

98. Лейкофф С. Оппозиция «суверенитет-автономия» в условиях федерализма: «или-или» и «больше-меньше» // Политические исследования. 1995.

99. Линц X., Степан А. Государственность, национализм и демократизация // Политические исследования. 1997. № 5.

100. Лукашева Е.А. Права человека. М., 1999.

101. Лукашева Е.А. Права человека: конфликт культур // Наш трудный путь к праву: Матер, философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М., 2006.

102. Лукашук И.И. Глобализация и государство // Журнал российского права. 2001. №4.

103. Лукашук И. Глобализация. Государство. Право. XXI век. М., 2000.

104. Любашиц В.Я. Единство системы государственной власти как признак суверенного федеративного государства // Проблемы современного федерализма. Ростов н/Д, 2002.

105. Макарычев A.C. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Политические исследования. 2000. № 5.

106. Малахов B.C. Национальное государство, национальная культура и культурный суверенитет // Вопросы философии. 2011. № 9.

107. Маликов М.К. Гражданство Российской Федерации и гражданство ее субъектов // Государство и право. 1997. № 8.

108. Мамонов В.В. Государственный суверенитет и территориальная целостность - главные принципы современной российской государственности // Государство и право. 2004. № 4.

109. Мамут Л.С. Гражданское общество, правовое государство и право («круглый стол») // Государство и право. 2002. № 1.

110. Мариносян Х.Э. Философия модернизации: от дискурса национализма к императиву интернационализма, или от национального дискурса к интернациональному императиву // Философские науки. 2010. № 1.

111. Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000.

112. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М., 2001.

113. Мартьянов В.Г. Строительство политической нации и этнонационализм // Логос: философский литературный журнал. 2006. № 2.

114. Матюхин В.М. Сепаратизм в России: сущность, формы, способы нейтрализации (социально-философский анализ): Дис. ... канд. филос. наук. М., 2005.

115. Монтескье Ш.Л. О духе закона. М., 1999.

116. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. СПб.,

2005.

117. Мусихин Г.И. Классификация теорий национального суверенитета как попытка преодоления «концептуального эгоизма» // Общественные науки и современность. 2010. № 1.

118. Нагорнов В.А., Лагутина М.Л. Мировая политика как инструмент управления новой системой международных отношений // Вестник международных организаций. 2011. № 1.

119. Национальная безопасность Российской Федерации: проблемы укрепления государственно-правовых основ // Журнал российского права. 2005. № 2.

120. Неклесса А.И. Управляемый хаос // История мировой культуры. М., 2003. Вып. 4.

121. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1998.

122. Нурумов Д.И. Кризис западного мировосприятия и права человека // Право и политика. 2000. № 3.

123. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002.

124. Овчинников В.А. Суверенитет феодального государства // Военно-юридический журнал. 2006. № 10.

125. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.

126. Ориу М. Основы публичного права. М., 1929.

127. Орлов Д. Политическая доктрина суверенной демократии // Известия. 2006. 30 ноября.

128. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2002.

129. Пастухов В.Б. Национальный и государственный интересы России: игра слов или игра в слова? // Политические исследования. 2000. № 1.

130. Пастухова Н.Б. Государственный суверенитет в эпоху глобализации // Журнал российского права. 2006. № 5.

131. Перкинс Д. Исповедь экономического убийцы. М., 2005.

132. Пивоваров Ю.С. Русская политическая традиция и современность. М., 2006.

133. Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М.,

1994.

134. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. № 2.

135. Полякова Т.М. Суверенитет государства и глобализация //

Юридический мир. 2006. №11.

136. Потапова О.В. «Право народов» Джона Роллза и концепция справедливости в международных отношениях // Вопросы философии. 2010. №9.

137. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: теория и практика. М., 2006.

138. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994.

139. Пфенниг В. Проблемы и перспективы глобализации // Дипломатический ежегодник. М., 2005.

140. Ремизов М. Опыт консервативной критики. М., 2002.

141. Рогожников М. Что такое «суверенная демократия» // Эксперт. 2005. 14 ноября.

142. Ромашов P.A. Закон, правило, норма, долженствование // Правоведение. 2001. № 6.

143. Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996.

144. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М., 1998. Кн. 1.

145. Рыжков В. Россия и свобода: суверенитет и демократия // Ведомости. 2005. 15 августа.

146. Сендеров В.А. «Проект Россия». И вокруг него // Вопросы философии. 2010. № 3.

147. Следзевский И.В. Диалог цивилизаций как смысловое поле мировой политики // Общественные науки и современность. 2011. № 2.

148. Смирнова Т.В. Влияние истории отношений христианских церквей и государства на формирование социально-политических традиций // Философия права. 2004. № 2.

149. Согрин В.В. Что есть российская нация и российский народ // Общественные науки и современность. 2011. № 1.

150. Соколов В. Контуры будущего мира: нации, регионы, транснациональные общности // Международная экономика и международные отношения. 2001. № 3.

151. Соловьев А.И. Цивилизационное пространство государственности (противоречия западной и отечественной моделей) // Общественные науки и современность. 2010. № 3.

152. Сурков В.Ю. Национализация будущего. Параграфы pro суверенную демократию // Эксперт. 2006. 20 ноября.

153. Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти // Государство и право. 2002. № 3.

154. Тадевосян Э.В. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право. 1996. № 10.

155. Тихомиров Ю.А. Государство: развитие теории и общественная практика // Правоведение. 1999. № 3.

156. Тихомиров Ю.А. Суверенитет в условиях глобализации // Право и политика. 2006. №11.

157. Тишков В. Pro et Contra этнического федерализма в России // Федерализм в России. Казань, 2001.

158. Тишков В. Постнационалистическое понимание национализма // Национализм в поздне- и посткоммунистической Европе. Т.1: Неудавшийся национализм многонациональных и частичных национальных государств. М., 2010.

159. Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. X-XVIII века. М., 2003.

160. Тофлер О. Столкновение с будущим. М., 2004.

161. Троицкая A.A. Государственный суверенитет: ограничение или трансформация содержания? // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 10.

162. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. СПб., 2002.

163.Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. №11.

164. Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства. М., 2002.

165. Хестанов Р. Россия без Ялты. Современный мир требует частичного отказа от суверенитета // Политический журнал. 2005. № 16.

166. Хеффе О. Справедливость: Философское введение. М., 2007.

167. Хелд Д., Гольдблатт Д., Макгрю Э., Перратон Дж. Глобальные трансформации: политика, экономика, культура. М., 2004.

168. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

169. Федотова В.Г. Единство и многообразие культур в условиях глобализации И Вопросы философии. 2011. № 9.

170. Цирель C.B. Классификация путей к государственности и демократии России // Общественные науки и современность. 2011. № 4.

171. Цымбурский B.JI. Идея суверенитета в посттоталитарном контексте //Политические исследования. 1993. № 1.

172. Чешков MA Глобальный контекст постсоветской России. М, 1999.

173. Чиркин В.Е. Новые подходы к теории современного государства и федерализма // Общественные науки и современность. 2003. № 3.

174. Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.

175. Шугуров М.В. Современные коллизии прав человека // Свободная мысль. 2004. № ю.

176. Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М., 2004.

177. Хабермас Ю. Вовлечение другого: Очерки политической теории. СПб., 2001.

178. Ямпольский М. Физиология символического. Кн. 1: Возвращение Левиафана: Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима. М., 2004.

179. Ященко A.C. Теории федерализма: Опыт синтетической теории государства. Юрьев, 1912.