Социально-философский анализ партнерства как феномена инновационного общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Фигуровская, Юлия Евгеньевна

• Фигуровская, Юлия Евгеньевна
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Фигуровская, Юлия Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Партнерство как форма и способ социального взаимодействия.

1.1. Исторические условия и причины становления партнерства.

1.2. Основные параметры и функции партнерства социальных субъектов как исторической формы кооперации.

1.3. Современные типы партнерства и их основные элементы в инновационном обществе.

ГЛАВА 2: Проблемы управления партнерством как социальной системой.

2.1. Пространственно-временные особенности социального взаимодействия в формате партнерства.

2.2. Неопределенность будущего как условие преодоления взаимного непонимания.

2.3. Дискурс и формирование партнерского эсперанто.

ГЛАВА 3. Технопарк как форма партнерства государства, бизнеса, науки и образования.

3.1. Мировой и отечественный опыт создания и деятельности технопарков.

3.2. Социальное взаимодействие в рамках технопарка как фактор синергии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философский анализ партнерства как феномена инновационного общества»

Радикальные преобразования социальной жизни, которые характерны для современного общества, называемого инновационным, предъявляют возросшие требования к исследованию социальной действительности. В связи с многообразными качественными и беспрецедентно быстрыми скачкообразными изменениями в культуре, материальном производстве, образовании, политике происходят трансформации во всех сферах деятельности, появляются новые типы и формы социального взаимодействия, детерминированные в первую очередь целеполаганием действующих социальных субъектов. Относительная дифференцированность различных секторов общественной жизни, таких как политическая, экономическая, научно-исследовательская, образовательная сферы, или отношения, возникающие как контрарные в форме противопоставления «государство - общество», «духовное — материальное», «централизованное планирование - рынок», «закон - свобода выбора» и т.д., оказывается размытой. Это связано с тем, что глобализирующийся мир не сможет выдержать разрушающего действия глубинных противоречий, если не будут найдены средства их согласования, установления консенсуса, выработки взаимоприемлемых решений, т.е. формирования действительного партнерства между различными государствами, экономиками, культурами.

В данных обстоятельствах феномен партнерства можно отнести к числу категорий, нуждающихся в переосмыслении и уточнении. Вступление мира в период инновационного развития ставит вопрос о природе и сущности знания, коммуникаций, формирования взаимопонимания через дискурс, а не путем навязывания какой-то одной идеологии.

На сегодняшний день не существует единой концепции партнерства как формы и способа социального взаимодействия, хотя сам термин получил широкое распространение. О кооперации деятельности написано большое количество работ в области социальной философии,, экономической теории, психологии, тем не менее специфика этого феномена еще далеко не раскрыта. Анализ исторических форм кооперации позволяет говорить о том, что партнерство следует рассматривать в цивилизационном контексте. Именно в современном мире разные социумы (нации, общности, страты, кластеры, общественные объединения и т.д.) оказываются перед многочисленными вызовами: повышенная степень социальной, культурной, экономической мобильности, усиливающаяся нестабильность, экологические риски, неравномерность доступа к жизненным благам, истощаемость природных ресурсов и прочее, что поднимает проблему партнерства на качественно новый уровень. В эпоху всеобщей переходности деконструируются традиционные формы и типы социального взаимодействия, происходит постоянный и целенаправленный поиск новых ресурсов деятельности: финансово-экономических, научных, информационных, собственно человеческих. Само общественное мировоззрение вырабатывает новое отношение к проблеме стабильности/ нестабильности, поскольку стабильность перестает рассматриваться как сохранение устойчивых укорененных форм. Также изменяются представления о будущем как об эволюционном прямолинейном однонаправленном движении от прошлого через настоящее к будущему и утверждается концепция нелинейности прогнозирования, в основе которого лежит идея неопределенности, бифуркационности и синергийности. Это обстоятельство принципиально по-новому ставит проблему возможностей действующего субъекта определять цели, средства и последствия своей деятельности не только в зависимости от объективных обстоятельств, но и от поведения иных субъектов деятельности. Следовательно, речь должна идти об отношениях, основанных на знании и понимании, на формировании общего языка коммуникаций, возникающих в партнерстве. Сегодня существует довольно много интерпретаций понятия партнерства в дисциплинарных исследованиях, в частности, в социологии, экономике, даже сексологии, фиксирующих отдельные моменты сложной и многоаспектной природы этого явления. Однако, несмотря на то, что появление этого феномена исторически непосредственно связано с кооперацией как необходимым условием социальной жизни, исследования, рассматривающие партнерство как способ решения новых задач и соответственно как инновационную форму организации сотрудничества, отсутствуют в социально-философской литературе.

В связи с этим важным для социальной философии становится понимание того, что партнерство следует изучать прежде всего как феномен инновационного общества.

Степень разработанности проблемы. Проведенный анализ научной литературы по вопросам исследования партнерства как феномена современного общества и типа кооперации социальной деятельности показывает, что в качестве объекта изучения партнерство начинает рассматриваться только во второй половине XX века, а до этого времени о нем говорилось лишь в контексте описания видов совместной деятельности. Поэтому для целей нашего исследования мы обратились к тем работам, где обсуждаются и решаются проблемы, имеющие отношение к теме диссертации и представленные следующими направлениями:

- социально-философские и социологические работы, в которых предлагаются общие концепции и модели, описывающие и объясняющие социальные системы и природу социального взаимодействия. Это классические труды таких известных авторов, как О.Конт, К.Маркс,

B.Парето, М.Вебер, Г.Зиммель, Т.Парсонс, Р.Мертон, Д.Мид, Э.Гоффман, А.Шюц, Э.Гидденс, П.Бурдье, П.Сорокин, Н.Луман, Ю.Хабермас, Д.Александер, Э.Дюркгейм, Д.Белл, И.Бестужев-Лада, В.Семенов и др.

Второй круг исследований, представляющий интерес для изучения партнерства как социального феномена, включает работы по анализу проблем инновационной деятельности. Авторы этих исследований -Т.И.Заславская, В.Ж.Келле, Г.П.Щедровицкий, М.Я. Ковальзон, Авдулов

A.Н., Кулькин A.M., А.А. Самарский, А.П. Михайлова, В.А. Шведовский, Ядов В.А., Хвостова К.В.

Третий блок использованной литературы относится к проблемам синергетического взаимодействия, которые исследовались И.Пригожиным,

C.Курдюмовым, С.П.Капицей, Г.Кузнецовой, В.Васильковой, В.Шалаевым,

B.Мельником, Князевой Е.Н.

Пространственно-временные особенности социальной кооперации, влияющие на деятельность партнерства, обсуждаются Л.Мизесом, П.Бурдье,

C.Коллиер, Белкиным П.Г., Емельяновым Е.Н.,Ивановым М.И.,Бородкиным Ф.М., Коряк Н.М., Майерсом Д.

Проблема рисков и разделенных ответственностей представлена в работах У.Бека, Дж.Ваттима, Е.А.Евстифеевой, А.А.Тягунова, В.С.Диева, Акимовой Н.А., Афанасьевой И.А.,Борщова А.С., Мироновой Е.Н.

История технопаркового движения и деятельность технопарков как современных форм межсекторных связей позволяет говорить об относительно устойчивых организационных формах взаимодействия как нового необходимого элемента социально-экономического партнерства. Для его исследования важно было проанализировать исследования в сфере технопаркового движения. Авторы соответствующих работ - В.Е. Шукшунов, А.Г. Коржубаев А.Г., Д.Э.Рычков, Балабанова Е.С., Грудзинский

A. О., Житенко Е. Д. Шапошников А. А. , Швид А. Ю. , Карцев Д.А.,

B.Заусаев, С.Быстрицкий, В.Ефременко, Г.Бурдакова, Санатов Д.В.

Проблема управления партнерством как особой системой и организацией может быть исследована через анализ общих проблем управления сложными открытыми системами, для чего мы обратились к работам таких авторов, как М.Вебер, Ф.Тейлор, Л.Уорвик, Ф.Селдник, Д.Макгрегор, К.Арджирис, Г.Саймон, У.Браун, Э.Джеквес, Т.Берне, Дж.Сталкер, Д.Норт, Ф.Франчук, Н.Мысин, М.Макаренко, В.Диев, В.Романов, Н.Алейников.

Исследования в области философии образования позволяют говорить о роли знания, информации, культуры в формировании партнерских отношений между субъектами социального взаимодействия и необходимости выработки поля дискурса и ситуации понимания. Эти идеи имеют место в работах Б.Гершунекого, А.Гусейнова, Дж.Дьюи, А.Жафярова, М.Кагана, И.Канта, Н.Кирабаева, Н.Князева, Т.Куна, В.Лекторского, Ф.Михайлова, М.Монтеня, Н.Наливайко, В.Панарина, Н.Чуринова.

Систематизируя вышесказанное, можно утверждать, что понятие партнерства чаще употребляется в экономическом контексте, хотя как социальное явление оно нуждается в общем социально-философском анализе. Это связано с тем, что глобализирующийся мир по-прежнему состоит из отдельных независимых государств, а преодоление социально-экономических диспропорций, сохранение культурной идентичности и устойчивое развитие возможны лишь на пути формирования нового мышления, где идеология партнерства должна стать генерализирующей, ибо она позволит относиться к субъектам кооперации как к равным участникам совместной деятельности.

При всем многообразии работ по истории и теории общественного развития и управления социальными системами мы не увидели исследований, в которых эти вопросы увязывались бы с осознанием объективной ситуации партнерства, без которой новый цивилизационный этап - инновационное общество — не может эффективно разворачиваться во времени и пространстве.

Возникает объективное противоречие между острой потребностью осмысления партнерства как устойчивого социального феномена инновационного общества и отсутствием ясного понимания равноправного участия социальных субъектов в целеполагании и целеосуществлении социальных перемен. Указанные противоречия позволяют сформулировать следующую исследовательскую проблему: в инновационном обществе партнерство становится базовым атрибутом деятельности, пронизывая открытые и латентные формы социальных взаимодействий, однако понимание этого нового состояния общественной жизни еще не стало приоритетным.

Обозначенная проблема находит разрешение в следующей гипотезе: развитие партнерства является безальтернативной формой социальной кооперации в инновационном обществе, а концепция партнерства должна стать доминирующим элементом мировоззрения глобализирующегося мира.

Объектом диссертационного исследования является социальное взаимодействие как кооперация деятельности.

Предмет исследования — феномен партнерства как способ и форма социального взаимодействия в инновационном обществе.

Цель исследования: анализ партнерства как необходимого и устойчивого социального феномена инновационного общества.

В соответствии с целью, объектом, предметом и выдвинутой гипотезой были поставлены следующие задачи:

1. Выявить основные параметры и функции партнерства как исторической формы кооперации социальных субъектов;

2. Исследовать особенности управления партнерством как социальной системой;

3. Рассмотреть специфику ситуации понимания/непонимания в дискурсе партнерства;

4. Показать синергетический эффект партнерства в технопарковой деятельности.

Теоретико-методологические основания диссертационного исследования.

Проблема партнерства является комплексной и требует анализа с различных научных позиций: собственно социально-философской, социологической, социально-экономической, философско-герменевтической. Поэтому методологическая основа исследования представляет собой сочетание системно-структурного и критико-аналитического метода и обращения к герменевтической методологии, что дает возможность исследовать особенности межсубъектного дискурса и выявить условия установления консенсуса в рамках партнерства.

В диссертации мы обращались к работам отечественных и зарубежных авторов. Так, при исследовании исторических условий и причин формирования партнерства мы опирались на труды таких философов и социологов, как О.Конт, М.Вебер, К.Маркс, Э.Дюркгейм, Л.Мизес, Р.Коллинз, Н.Луман, И.Валлерстайн, Т.Парсонс, П.Сорокин, Г.Спенсер и др., где представлены основные идеи социального взаимодействия, общественных систем и структур, а также изложены концепции деятельности как основы социального бытия. При исследовании пространственно-временных отношений социальных субъектов в форме партнерства мы исследовали работы, авторы которых изучали особенности социального пространства и социального времени как всеобщих форм общественной жизни. Это монографии и статьи П.Бурдье, А.Ф. Разжигаева, Мухиной B.C.,

A.M. Мостепаненко.

Обсуждая синергетические аспекты развития и саморазвития партнерства как исторически определенного способа кооперации деятельности, мы обратились к основополагающим работам по синергетике И.Пригожина, С.П.Капицы, С.П.Курдюмова, В.Г.Шолохова,

B.В.Васильковой и др.

Выявляя специфику управления партнерством, связанную с рисками, неопределенностью будущего и разделенными ответственностями, мы использовали исследования по проблемам риска, общих принципов и теории управления открытыми системами, изложенными в трудах А.А.Богданова, Ю.Хабермаса, М.Фуко, Э.Шейна, Р.Коллинза, У.Бека, Дж.Ваттимо, А.А.Тягунова, Е.А.Евстифеевой и др.

Приемы герменевтической методологии позволили исследовать особенности межсубъектного дискурса в партнерстве и наметить пути формирования «партнерского эсперанто». В основу были положены работы Шлейермахера, Г.-Г.Гадамера, Ю.М.Лотмана.

Научная новизна исследования заключается в анализе феномена партнерства как необходимого способа социальной кооперации в инновационном обществе и конкретизируется в основных положениях, содержащих элементы научной новизны:

1.В работе выявлены основные параметры и функции партнерства, заключающиеся в том, что партнерство есть форма кооперации деятельности социальных субъектов, принадлежащих к разным секторам и сферам общественного бытия, но вступающим в союз друг с другом для достижения своих отдельных и одновременно общих для партнерства целей.

2. Показано, что партнерство реализуется в разных формах, но его основу составляют знания, информация и взаимные субъективные интересы, определяющие целеполагание и целеосуществление.

3 .Предложено новое понимание ситуации неопределенности в прогнозировании совместной деятельности субъектов партнерства.

4. Выявлены новые задачи образования для подготовки и реализации социальной кооперации в современном мире.

5. Рассмотрено технопарковое движение как фактор становления нового типа партнерства в инновационном обществе.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Введенное в диссертации уточненное понятие партнерства как феномена инновационного общества позволяет обозначить новый тип социального взаимодействия, формируемый в условиях глобализирующегося мира. Партнерство есть не только исторически определенная форма кооперации деятельности, но и качественно новый компонент общественного сознания и миропонимания.

2. Субъекты партнерства объективно действуют в рамках специфических пространственно-временных координат, но реализация целеполагания и целеосуществления требует выравнивания темпов и пространственных различий для достижения консенсуса и получения синергетического эффекта как результата совместной деятельности.

3. В рамках партнерства неопределенность будущего «снимается» посредством постоянного диалога/полилога; при этом роль лидера перемещается от одного субъекта к другому ситуативно.

4. Технопарк как современная форма социально-экономического партнерства выявляет диспропорции в отношениях между государством, социальными институтами и сферами общественного бытия.

5. Система образования должна быть реформирована с учетом понимания новой ситуации, когда знание, его трансляция, усвоение, применение на практике детерминировано взаимным осознанием необходимости согласования интересов социального взаимодействия.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что выполненное теоретическое обобщение, позволяющее раскрыть партнерство как феномен инновационного общества, а также рассмотреть сущностные характеристики, пространственно-временные особенности и специфические условия управления партнерством, которые могут обеспечить положительный синергетический аспект кооперированного сотрудничества, является решением проблемы, возникающей на стыке социальной философии, социологии, синергетики, как разработке нового явления социального взаимодействия в инновационном обществе, основанном на развитии знания.

•В работе уточняется понятие партнерства как способа, формы и типа кооперации деятельности в разных секторах общественного организма, что позволяет рассматривать партнерство как устойчивое явление социального бытия, а также как базисный элемент общественного сознания в глобализирующемся мире. Рассмотрение исторических причин, условий и возможностей формирования партнерства наряду с другими способами кооперации деятельности позволяет разграничить объективные и субъективные факторы, обеспечивающие устойчивость партнерства как необходимого элемента социальной системы инновационного общества. Новое понимание риска в ситуации неопределенности, детерминированной нелинейностью исторического процесса, наличием точек бифуркации и влияния субъективных факторов, связанных с неполнотой знания (информации), определения лидерства и темпорального разнообразия, позволяет включать эти вопросы в системное представление о новой социальной картине мира. Анализ технопаркового движения с позиций партнерского взаимодействия дает возможность искать новые, более прогрессивные формы взаимодействия государства, бизнеса, науки и образования.

Результаты исследования открывают перспективы для решения теоретико-практических проблем фундаментального и прикладного характера в области социальной философии, социологии, информатики, философии образования, стратегического менеджмента и смежных с ними наук.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы в практическом анализе деятельности отдельных организаций с целью выявления недостатков их работы и выработки рекомендаций для их преодоления; кроме того, основные цели исследования дополняют учебные курсы по социальной философии и социологии, при составлении программ дополнительного образования слушателей, ориентированных на работу в технопарках, бизнес-инкубаторах, научно-инновационных центрах.

Апробация работы. Результаты работы докладывались и обсуждались на региональных и всероссийских конференциях, в том числе «Эффективность управления как комплексная проблема» (г.Тверь, 2006), «Социальное взаимодействие в транзитивном обществе» (г.Новосибирск, 2006), «Технопарк как модель интеграции технологии, науки и образования» (г.Новосибирск, 2006).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры психологии и философии Тверского государственного технического университета.

Публикации. Основные положения диссертации отражены в пяти публикациях, в том числе 4 работы в сборниках трудов конференций и 1 статья в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников из 190 наименований и изложена на 170 листах, включая список литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Фигуровская, Юлия Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Инновационная эпоха, которая обусловлена бурным развитием знаний о мире и их практическим внедрением во все сферы жизни через постоянное обновление технологий, количества и качества жизненных благ, возрастания и усложнения информационных потоков и форм коммуникаций, с необходимостью детерминирует становление новых человеческих отношений и организаций. При этом нарастают и набирают силу две основные противоположные тенденции: глобализация и сохранение самоидентичности социальных субъектов. Можно говорить о том, что эти тенденции — сегодняшнее проявление общечеловеческой природы деятельности: кооперации и индивидуализации, успешного взаимодействия и потребности в сохранении личностного начала.

Данное исследование представляет собой попытку анализа кооперации в ее историческом развитии, когда в инновационном обществе формируется ее особый тип — партнерство. При этом мы уточняем, что термин «партнерство» употребляется, с одной стороны, в самом широком социокультурном аспекте, а с другой, - как социальный феномен оно складывается именно в инновационном обществе.

Партнерство как относительно замкнутая подсистема погружена в общее поле социальных действий и взаимодействий, что предполагает, с одной стороны, формирование механизма защищенности от неблагоприятного внешнего влияния для сохранения стабильности, а с другой — информационный обмен с внешней средой, благодаря которому могут трансформироваться внутренние структуры, цели и средства деятельности партнерства и вместе с тем сама информационная среда под целенаправленным влиянием партнерских организаций, пополняется новыми знаниями, установками, идеями. Партнерство следует рассматривать как определенный тип организации и как особую идеологию, систему этических, эстетических, правовых установлений. Как организация, партнерство целенаправленно создается как инструмент решения общей задачи участников, складывается как человеческая общность, специфическая социальная среда и, наконец, объективируется как безличная структура связей и норм, которые задаются административными, культурными и иными социальными факторами. Как идеология, партнерство основано на формировании конвенционального типа мировоззрения, устанавливающего не только объективную природу инакомыслия и принимающего плюрализм мнений, но и утверждающего возможность и необходимость согласованности действий, выработки совместных решений и нахождения точек позитивного соприкосновения благодаря пониманию того обстоятельства, что конвенциальные отношения более прагматичны, рациональны и продуктивны, чем противостояние или конфликт. Стратегически партнерство можно рассматривать в качестве модели демократического взаимодействия, а его идеологию — как условие устойчивого развития человечества.

Если говорить о первом значении понятия «партнерство», то оно предполагает социальное взаимодействие всех субъектов деятельности, основанное на взаимном доверии, общественном договоре, равноправии, т.е. фактически речь идет об идеальном типе демократического общества. Нас интересует феномен партнерства в ином, более ограниченном смысле, а именно в том, как оно определяется документально: Партнерство — это союз нескольких организаций или секторов, которые соглашаются вести совместную работу для реализации проекта, направленного на обеспечение устойчивого развития. Партнеры соглашаются в равной мере разделить риски и достижения, регулярно анализировать результаты и при необходимости пересматривать условия партнерства».

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Актуальность проблемы партнерства как способа, формы и типа кооперации деятельности обусловлена ее недостаточной разработанностью в социальной философии, в особенности тем обстоятельством, что понятие партнерства, будучи широко употребляемым в философской, экономической, политологической, социологической литературе, не имеет четкой дефиниции. Социально-философский анализ партнерства как феномена инновационного общества дает возможность показать, что новая эпоха в развитии человечества, где основным элементом социальной динамики является знание, открывает новые горизонты устойчивого развития, если все субъекты социального взаимодействия в основу своей деятельности кладут отношения, составляющие основные качества партнерства: наличие артикулированного общего интереса, детерминирующего цель кооперации;интегрированность;транспарентность;конвенциональность; паритетность.

2. Исследование показало, что партнерство как организация, объединяющая субъектов из нескольких секторов общественной жизни, таких, как бизнес, наука, образование, существует в специфических пространственно-временных условиях, детерминированных состоянием социальных коммуникаций, функционированием и качеством информации, возможностью установления консенсуса. Для этого необходимо сформировать «договорные» площадки, определить правила дискурса и выработать язык межпрофессионального общения, своеобразный эсперанто, позволяющий взаимодействующим субъектам идентифицировать смысл понятий, употребляемых участниками диалога/полилога в различных предметных контекстах.

3. В работе выявлены причины неизбежных рисков в ситуациях, когда члены партнерства определяют возможные пути совместной деятельности, и показано, что неопределенность совместного близкого и отдаленного будущего по-разному детерминирует их поведение. При этом избранная синергетическая парадигма позволяет увидеть, что от творчества участников партнерства совместный результат их деятельности существенно возрастает; с другой стороны, сама эта неопределенность делает диалог свободным и становится условием преодоления взаимного непонимания.

4. В результате анализа исторических форм кооперации деятельности установлено, что партнерство как феномен инновационного общества есть особый тип социального взаимодействия, основанный на знании; процесс формирования социальных отношений, в основе которого лежат такие факторы, как доверие, прозрачность, взаимная ответственность; организация, объединяющая субъектов из разных секторов общества на основании общей цели, артикулированной и зафиксированной документально; основу партнерства составляет новый тип мировоззрения, соответствующего «идеальному типу» демократического общества.

5. Для эффективного функционирования партнерства необходимо реформировать систему образования, поскольку профессиональные коммуникации в формате партнерства выявляют разрывы во взаимопонимании партнеров.

6. Новые организационные формы современного партнерства представлены в форме технопарка, где нововведения научного и технологического порядка представляют собой непосредственную цель их деятельности. Они же обнажают и противоречия между государством, бизнесом, наукой и системой образования.

Новое мировоззрение эпохи определяется осознанием объективной ситуации партнерства, без которой новый цивилизационный этап -инновационное общество — не может эффективно разворачиваться во времени и пространстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Фигуровская, Юлия Евгеньевна, 2010 год

1. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Власть, наука, общество. Система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США / А.Н.Авдулов, А.М.Кулькин // М., 1994. 256 с.

2. Аллак, Ж. Вклад в будущее: приоритет образования / Ж.Аллак / Пер. с англ. ЮНЕСКО; Международный институт планирования образования. — М.: Педагогика-Пресс, 1993. 166с.

3. Аракелян С.Б. Исследование социально-коммуникативных процессов в профессионально-деловой сфере: (на уровне межличностной коммуникации): Автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 2000. — 25 с.

4. Акулов В.Б., Рудаков М.Н. Теория организации: Учебное пособие // В.Б. Акулов, М.Н.Рудаков Петрозаводск: ПетрГУ, 2002.- 368с.

5. Анисимов О.С., Деркач А.А. Основы общей и управленческой акмеологии / О.С.Анисимов, А.А.Деркач . М., 1995.

6. Анисимов О.С. Организационные онтологии и анализ систем деятельности :А.А. Богданов и современная методология // О.С.Анисимов. М., 2002.

7. Анисимов О.С. Маркс: экономическая онтология, метод, мир деятельности// О.С.Анисимов. М., 2002.

8. Астафьев А.К. К вопросу о самоорганизации социальных систем (социальные аспекты синергетики) //Синергетика и методы науки. СПб., 2005. С. 410-411.

9. Андрианова, Т.В., Уваров, А.И. Введение в глобальное мировоззрение. -М., 2000

10. Байденко, В.И. Модернизация профессионального образования: современный этап. Европейский фонд образования / В.И.Байденко, Джерри Зантворт. — М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2003. — 674 с.

11. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну.// Москва: Прогресс-Традиция, 2000.- 384 с.

12. Береснева, Н. И. Философия языка: учебное пособие по спецкурсу // И. И. Береснева. Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2008. - 122 с

13. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука :Тектология. Т. 1-2 // А.А.Богданов. М., 1989.

14. Букина Е„ Разумовский О. Оптимальность и риск. Проблемы их взаимосвязи и роли в прогнозировании будущего // Е.Букина, О.Разумовский. М.: Полигнозис. — 2002.-№ 2. - С. 40-55.

15. Бернстайн, Питер JI. Против богов. Укрощение риска // П.Л. Бернстайн Пер. с англ. М.:ЗАО «Олимп-бизнес», 2000, 336 с.

16. Балабанова Е.С., Грудзинский А. О. Европейский трансферт технологий: кооперация без «утечки мозгов» // Социол. исслед. 2004. -№ 1. - С. 123-131.

17. Бергер, П. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания/П.Бергер, Т.Лукман. — М.:Моск.филос.ф и др., 1995. — 323 с.

18. Баженова, Е. А. Научный текст в аспекте политекстуальности / / Е. А. Баженова. Пермь, 2001. - 270 с.

19. Белл, Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. —М.: Прогресс, 1986. — с. 330—342

20. Билалов, М.И. Истина. Знание. Убеждение/ М.И.Белалов. Ростов-н/Д, 1990.

21. Блажевич, Н. В. Универсалии языка науки: Филос-методол. аспекты : учебное пособие //Н. В. Блажевич; Рос. филос. об-во, Межвуз. центр проблем непрерывного гуманитарного образования при Уральском гос. ун-те. -Екатеринбург, 1999. 120 с.

22. Бестужев-Лада, И, Наместникова, Г. Социальное прогнозирование//М.: Педагогическое общество России. 2002 "Социальное прогнозирование. Курс лекций":

23. Бобров, В.В. Социальное развитие: сущность, условия и критерии устойчивости. Новосибирск.: Изд-во СО РАН, 2005

24. Бодрияр, Ж. Система вещей. М., 1999

25. Бородкин Ф.М. Социоэкономика. Статья 1. Путь к господству над хозяйством // Общественные науки и современность. 2006. № 4. С. 122136.

26. Бородкин Ф.М. Третий сектор в государстве благоденствия// Мир России. 1997. Т. VI. № 2. С. 67-116.

27. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики //Вопросы философии. 2000. № 4. С. 112-129

28. Бурдье, П. Социальное пространство и символическая власть// Социология: Классические и современные парадигмы: Хрестоматия.- М.: Анкил, 1998.

29. Бурдье, П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля/Пер.с фр// Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии. — М.: Ин-т эксперим. социологии, 1997

30. Бурдье, П. Социология политики. Пер.с фр.; сост., общ.ред. и предисл. H.A.IIlMaTKo.-M.:Socio-Logos, 1993

31. Булгаков, С.Н. Свет невечерний: созерцания и умзрения. М., 1994

32. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. JI. Иноземцева; Центр исследований постиндустриального общества. —М.: Логос, 2003. — 368 с.

33. Вартофский, М. Рисунок, репрезентация и понимание // М. Вартофский. Модели, репрезентация и научное понимание / пер. с англ. -М.: Прогресс, 1988.

34. Варшавская, А. И. Внешние связи текста Текст. / А. И. Варшавская, И. Б. Мальцева // в кн. Диалектика текста :В 2 т. Т. 2 (С. 74 91) / отв. ред. проф. А. И. Варшавская. - СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003.-220 с.

35. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб., изд-во «Лань» 1999.-420 с.

36. Вебер М. Теоретическая социология : Антология: В 2 ч./ Пер. с англ, фр, нем, ит.; сост. и общ.ред. С.П.Баньковской. -М.:Книжный дом «Университет», 2002.- 4.1.- 538с.

37. Волгин, В.П. Очерки истории социалистических идей с древности до конца XVIII века//М.-.Наука, 1975. -155с

38. Гадамер, Г.-Г. Истина и метод / Пер. с нем.; общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. — М.: Прогресс, 1988. — 704 с.

39. Гачев, Г. Национальные образы мира. Космо- Психо- Логос. М., 1995

40. Гершунский Б. С. Философия образования для XXI века: (В поисках практико-ориентированных образовательных концепций) / Рос. акад. образования, Ин-т теории образования и педагогики. — М.: Совершенство, 1998. — 605с.

41. Григорьев С.И. Смена научных картин мира и социология. //Социологические исследования. 2000. № 9. С. 13-22

42. Гидденс, Э. Социология / Пер. с англ.; науч. ред. В. А. Ядов; общ. ред. JI. С. Гурьевой, JI. Н. Посилевича. — М.: Эдиториал УРСС, 1999. — 703 с.

43. Гидденс, Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. — М.: Академический проект, 2005.

44. Гусев, С.С. Пукшанский, Б.Я. Обыденное мировоззрение. Структура и способы организации. СПб, 1994

45. Гусейнов, А.А.Золотое правило нравственности. М.: Молодая гвардия, 1988 (3-е изд., дополненное и переработанное).- 271 с.

46. Громов, И.А., Мацкевич, А.Ю., Семенов ,В.А. Западная социология,гл. VIII.- СПб.: Изд-во ДНК, 2003

47. Делез, Ж. Логика смысла. М., Екатеринбург, 1998

48. Делез, Ж. Различия и повторения. Спб, 1998

49. Деррида, Ж. Голос и феномен. СПб., 1999

50. Джемс, У. Прагматизм. Новое название для некоторых старых методов мышления// Джеймс У. Воля к вере. -М., 1997

51. Диев, B.C. Универсальное определение риска: необходимо и возможно ли оно? // Летняя философская школа «Голубое озеро 2004». Риск в философском измерении. - Новосибирск, 2004. - С. 9-17.

52. Дмитревская, И. В. Феномен понимания и предпосылочное знание // И. В. Дмитревская / Философские науки. 2003. - № 9. - С. 24-50.

53. Дюркгейм, Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение / /Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. — М.: Канон, 1995. —352 с.

54. Дюркгейм, Э. и Мосс, М. О некоторых первобытных формах классификации. К исследованию коллективных представлений // Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. — М., 1996

55. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда// Социология: Классические и современные парадигмы. Хрестоматия. — М.:АНКИЛ, 1998

56. Дмитренко Г. Концепция антропосоциального управления обществом //Проблемы теории и практики управления. 1998. № 2. 1988. С. 38-51

57. Дьюи Дж. Реконструкция в философии; Проблемы человека / Пер. сангл., послесл. и примеч. Л. Е. Павловой. — М.: Республика, 2003.

58. Емельянов, Е.Н., Поварницына, С.Е. Психология бизнеса//Москва: Армада-пресс, 1998

59. Заславская, Т.И. Социальный механизм трансформации российского общества / Т.И.Заславская // Социологический журнал. — 1995. №3. С. 5-21

60. Зборовский, Г.Е. Образование: от XX века к XXI веку. — Екатеринбург, 2000

61. Зиммель, Г. Избранное: Т. 1-2 / Пер. М.:Юристъ, 1996. Т.1. Философия культуры. Т.2. Созерцание жизни.

62. Ивин, А. А. Модальные теории Яна Лукасевича // А. А. Ивин. -М., 2001.- 176 с.

63. Интеллектуальный капитал — стратегический потенциал организации: Учебное пособие / Под ред. А.А.Гапоненко. М.:Изд. Дом «Социальные отношения», 2003. - 184 с.

64. Иванова А.А. Социальный менеджмент : (социол. анализ коммуникат.культуры ) : Автореф. дис. . канд. социол. наук / Рост. гос. ун-т. —1. Ростов н/Д, 2001. — 22с.

65. Ильин В. В., Панарин А. С. Философия политики, М. :Издательство МГУ 1994.-283 с.

66. Иноземцев, B.JI. Расколотая цивилизация. M.:Academia. Наука, 1999.-740с.

67. Иноземцев, B.JI. Очерки истории экономической общественной формации. М.:Таурус Век, 1996. —400с.

68. Инновационный менеджмент //под ред. П. Н. Завлина, JI. Э. Миндели. -М.: Экономика, 2004.- 453с.

69. Иоселиани, А. Д. Место и роль гипотезы в становлении современногонаучного знания / /А. Д. Иоселиани. М. : Финансовая академия, 1999. 152 с.

70. Каган, М.С. Синергетика и культурология // Синергетика и методы науки. СПб., 1998

71. Келле, В.Ж. Функции государства в научно-технической сфере: Россия и мировой опыт // В.Ж.Келле. ИИЕТ РАН. Годичная научная конференция 1998. М.: ИИЕТ РАН, 1999, с. 178-183.

72. Келле В. Ж., Михайлов, А. П., Шведовский, В. А. О пределах инновационных заимствований// М.: ЭДИТОРИАЛ, 2003

73. Кирабаев, Н.С. Глобализация и мультикультурализм. М.: Изд-во РУДН, 2005.-332с

74. Коллинз Р. Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения. (Пер. с англ. Н.С.Розова и Ю.Б.Вертгейм). — Новосибирск: Сибирский хронограф. 2002.- 1280 с.

75. Конт, О. Дух позитивной философии. СПб. 1910

76. Конт, О. Курс позитивной философии// Серия:родоначальники позитивизма. СПб., 1913

77. Кооперация: Страницы истории: в 3-х тт. М.: Наука, 2008

78. Коротаев, А.В. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. -М.: Вост. лит.ра, 2003

79. Конецкая, В.П. Социология коммуникации.//В.П.Конецкая . М.: Эдиториал, 2004. - 350с.

80. Конт, О. Основные законы социальной динамики или общая теория естественного прогресса человечества.// Зомбарт, В. Социология/ Пер. с нем. И.Д.Маркусона. Изд.2-е, стереотип. М.: Эдиториал УРСС, 2003

81. Князева, Е.Н. Антропный принцип в синергетике / Е.Н.Княева, С.П.Курдюмов // Вопросы философии. 1997. - №3. С.32-79

82. Князева, Е.Н. Синергетика как новое мировидение: диалог с И.Пригожиным / Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов // Вопросы философии. -1992. №12. С.3-20

83. Концепция модернизации российского образования на период до 2010года. М.: Норма, 2005. - 75с.

84. Куайн, У. В. О. Слова и объект// Куайн, перевод с англ. — M.:JIoroc, Праксис, 2000. 386 с.

85. Кун Т. Структура научных революций // Т.Кун. М., 2003. - 365 с.

86. Кудрин, Б.И. Зачем технарю Платон? Постклассическое видение философии техники) / Б.И. Кудрин. М. : Электрика, 1996. - 213

87. Капица, С.П. Глобальная демографическая революция и будущее человечества. // Сб. Новая и новейшая история. М., 2004, № 4

88. Капица ,С.П., Курдюмов, С.П., Малинецкий, Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. 285 с.

89. Коуз, Р. Фирма, рынок и право. М., 1993

90. Кортен, Д. Когда корпорации правят миром. СПб.: Агентство «ВиТ-принт», 2002

91. Кубрякова, Е.С. Виды пространств текста и дискурса/ Е.С.Кубрякова// Категоризация мира: пространство и время. М.: Диалог, МГУ, 1997

92. Кузьмин, С.А. Социальные системы: опыт структурного анализа. М.: Наука, 1996

93. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика — теория самоорганизации. Идеи, методы, перспективы. М.: Знание, сер. «Математика, кибернетика». 1983. № 2. 64 с

94. Ласло Э. Век бифуркации. Постижение меняющегося мира Пер. с англ. /Предисловие Пригожина П. //Путь. 1995. № 7. С. 3-125

95. Лекторский, В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Едиториал УРСС, 2009 г.- 256 с.

96. Лекторский, В. А. Научное и ненаучное мышление: скользящая граница// Разум и экзистенция. Анализ научных и ненаучных форм мышления. СПб, 1999

97. Леонтьев А.Н . Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.-153с.

98. Леонтьев, Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции// Вопросы философии, 1996. №4.

99. Лосский, Н.О. Мир как органическое целое// Лосский Н.О. Избранное. М.,1991

100. Лотман Ю.М. Культура как коллективный интеллект и проблемы искусственного разума.- М., 1977

101. Луман, Н. Социальные системы. Очерк общей теории // Н. Луман Пер. с нем. И. Д. Газиева; под ред. Н. А. Головина. СПб.: Наука, 2007. — 648 с.

102. Луман, Н. Социальные системы// Н. Луман. М.: Наука, 2007. -684с.

103. Луман, Н. Что такое коммуникация: Глоссарий//Социологический журнал. 1995.№З.С.114-127

104. Максимов, Л.В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-философкой мысли / Л.В.Максимов. -М.: РОССПЭН, 2003 160с.

105. Маркс, К., Энгельс, Ф. Капитал. Отдел третий. Производство абсолютной прибавочной стоимости / Избр. соч.: В 9 т. М., 1987. Т. 7. С. 169-290.

106. Маслоу, А. Новые рубежи человеческой природы. // А.Маслоу. Пер. с англ. -М.: Смысл, 1999. -425с.

107. Мертон, Р.К. Социальная теория и социальная структура // Социологические исследования. 1992. №2. С. 118-124

108. Мизес, Л. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

109. Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории / 2-е испр. изд. — Челябинск: Социум, 2005. — 878 с.

110. Миллс, Р. Властвующая элита. М.:1959

111. Михайловский, Н.К. Герои и толпа:Избр. Тр. По социологии: В 2т. /Отв. Ред. В.В.Козловский, СПб.: Алетейя, 1998. Т.1-2

112. Михайлов, Ф.Т. Самоопределение культуры. Философский поиск// Михайлов Ф.Т. -М.: Индрик. 2003.- 272с

113. Михайлюк, Т. М. Специфика научного текста в аспекте категории адресованности (сопостав. анализ рус. и франц. мед. текстов) : Монография / / Т. М. Михайлюк. Барнаул: изд-во АлтГТУ, 1996. - 174 с.

114. Михеев В. А. Основы социального партнерства: теория и политика. М., 2001.

115. Мельник В.В. Философия бифуркационного менеджмента. Тюмень. Издательство ТюмГУ. 2001 г. 212 с

116. Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура. — М.: ACT: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. — 873с.

117. Мосс, М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии/Пер с франц. М.: Изд фирма «Восточная литература», 1996

118. Мостепаненко A.M. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени.- Л., 1969.

119. На пути к социальному партнерству. М., 1993.

120. Наливайко Н.В., Паршиков В.И. Введение в теорию профессионального образования (философский анализ). Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2006.-281 с.

121. Налимов, В. В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественных и искусственных языков/ТВ. В. Налимов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Наука, 1979. - 302с.

122. Наука, культура, высшее образование на пороге XXI века: Сб.ст.

123. ЭУлГУ; Ульянове, регион. Совет молодых ученых и преподавателейвузов. Ульяновск: Средневолжс. науч. центр, 1997 Вып.2 - 54 е.; Вып.З 100с.

124. Неклесса, А.И. Постсовременный мир в новой системе координат // Глобальное сообщество: Новая система координат (подходы к проблеме). -СПб.: Алетейя, 2000

125. Нестик, Т.А. Социальное конструирование времени/ Т.А.Нестик// Социологические исследования 2003.№8. С. 12-21

126. Олейник, А.Н. Дефицит общения в науке: Институциональное обучение// А.Н.Олейник// Общественные науки и современность, 2004. -С.42-55

127. Парсонс, Т. О мобильных системах/ Под ред. В.Ф.Чесноковской и С.А. Белановского. -М.: Академический проект, 2002

128. Парсонс, Т. Система координат и общая теория систем действия. Функциональная теория изменения понятия общества.// Американскаясоциологическая мысль. М.: Изд-во Междун. Ун-та бизнеса и управления, 1996. -525с.

129. Парсонс, Т. Понятие общества: компоненты и взаимоотношения// THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Альманах. 1993.Т.1. Вып.2. С.94-122

130. Платон. Государство. Законы. Политика//Пер.,предисл. Е.И.Темнова. М.-.Мысль, 1998

131. Потемкин, В.К., Симанов, A.JI. Пространство в структуре мира // В.К. Потёмкин, A.JI. Симанов. Новосибирск : Наука. Сиб. отд-е 1990. -176 с.

132. Поппер, К. Р. Предположение и опровержение: Рост научного знания // К.Р.Поппер / Пер. с англ. М. : ООО Изд-во ACT : ЗАО НПП Ермак, 2004. -638 с.

133. Поппер, К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983.

134. Поппер, К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. —М., 1992.

135. Пригожин, И.И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991, №6, с. 46-52

136. Пригожин, И.И. Порядок из хаоса / И.Пригожин, И.Стенгерс. М.: Наука, 1986.-243с.

137. Пригожин, А.И. Методы развития организаций / А.И.Пригожин. -М.: МЦФЭР, 2003. 864с.

138. Профильное обучение. Новосибирск: Изд-во НИПКи ПРО, 2002. 136с.

139. Равен, Дж. Компетентность в современном обществе. Выявление, развитие и реализация / Дж.Равен. М.: Альпина-Паблишер, 2002. - 194с.

140. Ракитов, А.И. Опыт реконструкции концепции понимания Фридриха Шлейермахера//Историко-философский ежегодник. М., 1988. С.150-16

141. Рыбаков, Н.С. Мировоззрение, наука и образование: классика, неклассика и постнеклассика // Философия образования, 2003. №7.

142. Рыбаков, Н.С. О трансформации мировоззрения в сетевой структуре/Юбразование и культура России в изменяющемся мире. -Новосибирск, 2007. С 175-179

143. Савицкий, П. Н. Континент Евразия. — М.: Аграф, 1997.- 464с.

144. Самарский А.А., Михайлов, А.П. Математическое моделирование. Идеи, методы, примеры// А.А.Самарский, А.П.Михайлов. — М.: Наука, 1997. -320 с.

145. Седов, К.Ф. Дискурс и личность: эволюция коммуникативной компетенции/К.Ф.Седов. М.: Лабиринт, 2004.

146. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2006. 536 с.

147. Система координат действия и общая теория систем действия. Функциональная теория изменения. Понятие общества // Американская социологическая мысль. М.: Изд. Международного ун-та бизнеса и управления, 1996. - С.462-525.

148. Сорокин, П. Человек, цивилизация, общество /П.Сорокин. М.: Ин-т социологии РАН, 1993. -205с.

149. Сорокин П. А. Социология революции. —М.: Территория будущего: РОССПЭН, 2005.

150. Сорокин, П.А. Социальная мобильность / Пер.с англ. М.В.Соколовой. M.:Academia:LVS, 2005.

151. Сорокин, П.А. Социальное время: опыт социологического и функционального анализа/ П.А.Сорокин, Р.Мертон// Социологические исследования, 2004. №6. С 112-119

152. Степин, B.C. Проблемы развивающихся систем / В.С.Степин// Вопросы философии. 2003. - №8. -С. 11-20

153. Славгородская, Л.В. Научный диалог (лингвистические проблемы)/ / Л. В. Славгородская /Отв. ред. Б. С. Троянская -Л. : Наука, 1986.- 133 с.

154. Сурина И.А. Ценности. Ценностные ориентации. Ценностное пространство// И.А.Сурина. Вопросы теории и методологии.- М.: Социум, 1999.- 205с.

155. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2006. 536 с.

156. Технопарк как модель интеграции технологии, науки и образования: материалы филос.школы «Голубое озеро»// Под ред. В.С.Диева. Новосибирск, 2006. 211с.

157. Тогусаков, О. А. Понятие предвидения и его методологическое значение для научного познания: автореферат дис. доктора философских наук / О.А.Тогусаков. Алма-Ата. - 1992. - 23 с.

158. Тульчинский, Г.JI. Разум, воля, успех,: О философии поступка.Л., 1990

159. Тычинский, А.В. Управление инновационной деятельностью компаний: современные подходы, алгоритмы, опыт / А.В.Тычинский. -Таганрог: ТРТУ, 2006.

160. Тягунов, А.А.; Е. А. Евстифеева, Е.А. Характеристика действий субъекта антикризисного управления. Питер, 2007 г.

161. Уледов, А.К. Общество и сознание. —М.: Прогресс, 1984. 240с.

162. Фергюсон, А. Опыт истории гражданского общества/ Пер. С англ.; под ред. М.А.Абрамова. М.: РОССПЭНДООО

163. Фромм, Э. Бегство от свободы. Человека для себя/ Э.Фромм. Минск: Поппури,2000

164. Франк, С.Л. Сущность и ведущие мотивы русского мировоззрения// Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб, 1996.

165. Фуко, М. Слова и вещи. Археология Гуманитарных наук. /Пер. с франц. В.П.Визигинати Н.С.Автономовой. СПб.:А-сас1, 1994. — 408с.

166. Фукуяма, Ф.Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции//Ф Фукуяма./ Пер. с англ. М., 2004 - 286с.

167. Хабермас Ю. Вовлечение другого: Очерки политической теории / Пер. с нем. Медведева Ю. С. под ред. Скляднева Д. А. — М.: Наука, 2001. — 417 с. — («Слово о сущем»).

168. Хабермас Ю. Политические работы. — М.: Праксис, 2005. — 368 с. — («Новая наука политики»).

169. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Пер. с нем. М. М. Беляева и др. — М.: Весь мир, 2003.

170. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. под ред. Д. В. Скляднева, послесл. Б. В. Маркова. — СПб.: Наука, 2000. —380 с.

171. Хайдеггер, М. Бытие и время / М.Хайдеггер / Пер. с нем. Харьков: Фолио, 2003.-503 с.

172. Хакен, Г. Синергетика как мост между естественными и социальными науками. Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности / Г.Хакен. М.: Прогресс-традиция, 2003. - 255с.

173. Харитонова, В.А. Образование: стратегия развития и синергетика. Синергетика и образование: Хрестоматия /В.А.Харитонова, О.В. Санникова, И.В.Меньшиков. -Ижевск: УдГУ, 2003. 285 с.

174. Харвинг, Ласло О критериях применения научных гипотез // Ласло Харшинг / Логико-методологические исследования. Под ред. А.А. Старченко. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 376 с.

175. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания.// М.: Издательство: Алетейя, 2009.- 208с.

176. Чейф, К. Дискурс, сознание и время. Текущий и отстраненный сознательный опыт при речи и письме// М.: ЭДИТОРИАЛ, 2005.

177. Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода / Под ред. И.Т.Фролова. -М.: Эдиториал УРСС, 1999.

178. Чернявская, В. Б. Научный текст и его филологическая интерпретация : учебное пособие к спецкурсу // В. Е. Чернявская. СПб. : изд-во СПбГУЭФ, 2002. - 88 с.

179. Шведовский, В.А. О возникновении случайных флуктуаций в модели подражательного поведения.// Сб.: Вопросы моделирования социально-экономических объектов. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1978, стр.87-99.

180. Швид А. Ю. Трансферт инновационных технологий. Маркетинговый аспект // Изв. вузов. Поволжский регион. Общественные науки.-2005.-№4.-С. 110-112.

181. Шевелева, С.С. Открытая модель образования: синергетический подход / С.С.Шевелева. М.Магистр, 1997. - 215с.

182. Шестов, Л. Апофеоз беспочвенности. Опыт адогматического мышления.—Л., 1991.

183. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность.- М., 1993

184. Эпштейн, М.Н. Философия возможного. СПб, 2001

185. Юнг, К.Г. Психологимя бессознательного//К.Г.Юнг. М.-.1994.

186. Ядов, В.А. Социальная теория в поисках выхода из кризисного состояния // В.АЛдов. Общество и экономика, 1998. Сб.ст. № 1. С.36-38

187. Янагида, К. Философия истории// Кэндзюро Янагида. -М., 1969

188. Яхонтов, Б. А. Предвидение как способность и деятельность : учебное пособие // Б. А. Яхонтов. М.: Изд-во МГТУ, 1993. - 78 с.