Социально-философский анализ советского кинематографа как средства конструирования социальной реальности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Еланская, Светлана Николаевна

  • Еланская, Светлана Николаевна
  • кандидат философских науккандидат философских наук
  • 2007, Тверь
  • Специальность ВАК РФ09.00.11
  • Количество страниц 213
Еланская, Светлана Николаевна. Социально-философский анализ советского кинематографа как средства конструирования социальной реальности: дис. кандидат философских наук: 09.00.11 - Социальная философия. Тверь. 2007. 213 с.

Оглавление диссертации кандидат философских наук Еланская, Светлана Николаевна

Введение.С.

Глава I. Роль советского кинематографа в воспроизводстве социальных практик.С.

§1. Массовая культура как средство построения социальных практик и кинематограф.С.

§2. Особенности советского кинематографа, критерии популярности.С.

§3. Типология и тематика кинематографических сюжетов, конструирующих социум.С.

Глава II. Социальная реальность в популярном советском кино.С.

§1. Кинематографическое мифотворчество в воспроизведении социальных практик.С.

§2. Социально обусловленные штампы и стереотипы в советском кино.С.

§3. Конструирование социальной реальности как пересечение социальных и личных связей.С.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социальная философия», 09.00.11 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философский анализ советского кинематографа как средства конструирования социальной реальности»

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

На рубеже XX-XXI столетий наша цивилизация всё более становится не только и не столько цивилизацией слова, сколько цивилизацией визуального образа. Именно к нему переходит приоритет в формировании нашего восприятия мира, ценностей, стиля поведения и мышления, знания о Себе и Других в прошлом и настоящем - нашей культуры в целом1. Справедливо замечание Т. Адорно: «Насколько глубоко произведения искусства практически вмешиваются в жизнь общества, определяется не только ими самими, но ещё в большей степени спецификой исторического момента» Искусство кино в этом отношении занимает особое место. Вопрос в том, как соотносится киножизнь, жизнь на экране и бытовая реальность -та каждодневная жизнь, которую мы видим на улице или наблюдаем через окно, - требует специального рассмотрения3.

Актуальность темы исследования. В начале XXI века в гуманитарном познании усилилась тенденция поиска новых подходов к проблемам современного мира. Философия обращается к допредикативному опыту взаимодействия людей, опирается на «жизненный мир» как основу теоретического знания. На протяжении длительного времени проблемы повседневности находились на втором плане» научной и философской мысли. Сегодня интерес к этим проблемам резко возрос. На смену бинарной оппозиции: высокие формы человеческой деятельности (государственно-политическая, общественная, художественная) и низкие (повседневность) пришло осознание их единства. Глобальные изменения в структуре европейского Бытия вызвали необходимость пересмотра устоявшихся мнений о «высокой» и «низкой» культуре. Обращение к проблемам повсе

1 Лапшина И. К. От цивилизации слова к цивилизации визуального образа // История страны / История кино. - М., 2004. - С. 11.

2 Адорно Т. Эстетическая теория. - М., 2001. - С. 350.

3 Лотман Ю. М., Цивьян Ю. Диалог с экраном. - Таллинн, 1994. - С. 7. дневности началось еще в XIX веке. Но процесс включения повседневности в проблемное поле философии растянулся почти на 100 лет. Осознание ценности повседневной жизни, как условия духовного самосовершенствования, как способа формирования самобытности и неповторимости индивидуального бытия, способствовало утверждению интереса философии к данным проблемам. Вопрос о принципиальной способности и возможностях современной нам социальной философии помочь в постижении жизненной реальности, осмыслении повседневности представляется особенно актуальным.

Пространство повседневности включает в себя и эстетические представления. Эстетика повседневного мира — это та реальность, в которой живет современный человек. Бесспорно и то, что его реальность во многом конструируется, благодаря аудиовизуальным образам, воспринимаемым им с экрана, и роль кинематографа здесь особенно значительна. Немецкий киновед 3. Кракауэр как-то сказал, что «повседневность - весьма существенная сфера жизни, если мы на мгновение отбросим наши сознательные убеждения, идейные цели, чрезвычайные обстоятельства и т. п., то у нас всё же остаются горести и радости, ссоры и праздники, нужды и стремления, которыми отмечена наша обыденная жизнь. <.>. Вот эту ткань повседневной жизни, структура которой различна в зависимости от страны, народа и времени, обычно исследуют фильмы»1.

Кинематограф в XX веке стал настоящим переворотом в формировании картины мира населения, и по мере совершенствования технических средств - всё более порождающего в аудитории «эффекта присутствия». За счёт этого эффекта кинематограф, с очень высокой достоверностью имитируя реальность, имеет возможность формировать самые разнообразные картины мира у массовой аудитории.

1 Кракауэр 3. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. - М., 1974. - С. 382.

Советский кинематограф - уникальный феномен с точки зрения того воздействия, которое он оказывал и оказывает до сих пор на наше общество. «Золотой фонд» отечественного кино, на наш взгляд, не имеющий аналогов в мировой культурной практике, сочетает в себе элементы жёсткой идеологизированности, утопичности, и свойства, провоцирующие зрительскую аудиторию вновь смотреть любимые фильмы. Он, с одной стороны, «зажат» в строгие рамки идеологии и цензуры, с другой, - демонстрирует разнообразие важнейших тем человеческого бытия.

Кинематограф советской эпохи - явление историческое. Показательно то, что в последнее время всё чаще из СМИ звучит мысль - в качестве пожелания или рекомендации - пересмотреть наши «старые» советские фильмы с точки зрения того, какую воспитательную функцию они бы могли выполнять сейчас в связи с серьёзной трансформацией российского общества в условиях глубинной переоценки ценностей. Какие новые смыслы выявляют старые ленты, которые отнюдь не являются «хорошо забытыми» - их помнят, любят и пересматривают до сих пор, - если несколько иначе расставить акценты и проанализировать, как они влияют на структурирование современной повседневности.

Степень разработанности проблемы. Проблемы массовой культуры и массового искусства, учитывая их междисциплинарность и разнообразие трактовок и оценок, вызывают неослабевающий интерес исследователей - философов, социологов, историков, культурологов, искусствоведов, социолингвистов, при этом достаточно внимания уделяется и вопросам социального функционирования киноискусства, традиционно считающегося в нашей стране «важнейшим из искусств». Однако, запутавшись в дефинициях «народа» и «массы», отечественная философская общественная мысль не сумела с самого начала занять правильную позицию в отношении феномена массовой культуры. Вследствие этого систематические исследования массового общества и культуры в нашей стране не проводились, а их оценки, вплоть до настоящего момента, нередко давались в искажённой перспективе. Следует отметить явную недостаточность работ, исследующих популярное отечественное кино в контексте повседневности в социально-философском ракурсе. В связи с достаточно широкой постановкой проблемы и её интердисциплинарностью, представляется целесообразным выделить группы исследований, так или иначе касающихся темы диссертации и соответствующих трём пластам исследования - социально-философскому, социологическому и культурологическому, собственно киноведческому.

В первую очередь, это труды социальных философов, мастерски описавших в своих работах суть социального конструирования реальности, и предложивших методологический инструментарий к таким понятиям, как «жизненный мир», «социальная реальность», «повседневность», «интерсубъективный мир». Это легитимирующие до- и внетеоретическое знание основоположники феноменологической традиции Э. Гуссерль, А. Шюц, их последователи и приверженцы социологии знания и социального конструктивизма К. Манхейм, П. Бергер, Т. Лукман, И. Гофман1. Их теоретические воззрения обозначили центральную проблему диссертационного исследования. Э. Гуссерль впервые ввел понятие «жизненного мира». По мнению Шюца, социальные науки не просто изучают социальный мир, но принимают участие в его создании совместно с носителями обыденного сознания, со всеми людьми, творящими социальный мир и имеющими знание о нём. Основной тезис социально-конструктивистского подхода заключается в том, что социальный мир конструируется в процессе повседневных взаимодействий.

1 Husserl Е. Die Krisis der europaischen Wissenschaften und die transzendentale Phanomenologie. Eine Einleitung in die phanomenologische Philosophic / Husserliana, Bd. VI. - The Hague, 1962; Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс, А. Шюц. - М., 1996; Манхейм К. Диагноз нашего времени. - М., 1994; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. - М., 1995; Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. - М., 2000.

Здесь же необходимо упомянуть классиков западноевропейской социологии М. Вебера, Э. Дюркгейма, Ф. Тенниса, Г. Зиммеля, П. Бурдье1, чьи труды использовались в работе. Сюда же уместно включить и отечественных авторов, посвятивших свои исследования вопросам социальной реальности, «жизненного мира», повседневной жизни и интерпретации классиков зарубежной социально-философской мысли - Н. В. Мотрошилову, В. Г. Федотову, Бабушкина В. У., М. Бубнову, А. В. Бабаеву2.

Следующую группу составили фундаментальные исследования, по-свящённые проблемам массовой культуры и массового общества. Это классические работы зарубежных философов - X. Ортеги-и-Гассета, представители Франкуртской школы Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, выразившие негативистскую позицию и давшие убийственные характеристики массового искусства как «искусства толпы»3. Для диссертационного исследования больший интерес представляли воззрения зарубежных и отечественных исследователей, придерживающихся свободных от эстетических оценок позиций. Это предложившие новый взгляд на популярную культуру Ч. Муккерджи, М. Шадсон4, которые подчёркивают, что корень проблем массовой культуры находится не в эстетике (различия «хорошего» и «дурного вкуса), а, прежде всего, в антропологии и социологии. Им удалось показать преимущества такого подхода, исключающего высокомерно-пренебрежительное отношение к явлениям «массовой», или популярной культуры. Этим же путём сегодня идут многие их соотечественни

1 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда; Метод социологии. - М.: 1991; Зиммель Г. Общение: пример чистой или формальной социологии. - Социологические исследования. - 1984. - №2; Тённис Ф. Общность и общество // Социология: Хрестоматия для вузов. - М., 2002; Бурдье П. Художественный вкус и культурный капитал // Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». - М., 2003. 1 Мотрошилова Н. В. Понятие и концепции жизненного мира в поздней философии Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии. - 2007. - №7; Федотова В. Г. Социальное конструирование приемлемого для жизни общества (К вопросу о методологии) // Вопросы философии. - 2003. -№11; Бабушкин В. У. Критика герменевтических концепций общественных наук. - М.: ИНИОН, 1984.

3 Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. - М., 1991; Адорно B.-T. Эстетическая теория. -М., 2001; Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.; СПб., 1997; Маркузе Г. Одномерный человек. -М., 1994.

4 Муккерджи Ч., Шадсон М. Новый взгляд на популярную культуру. / Пер. с англ. А. В. Захарова // Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». - M., 2003. ки, а также французские и британские коллеги, например, П. Бурдье. Сходной точки зрения придерживаются и отечественные авторы А. В. Захаров, Е. Н. Шапинская, С. Я. Кагарлицкая, В. И. Самохвалова, К. Б. Соколов, В. С. Жидков, А. В Чернышов

Обширный комплекс исследований посвящен философским проблемам кинематографа. Многочисленные исследования возникновения и становления киноискусства создали ныне вполне укоренившуюся традицию поисков истоков кино в далёкой истории. Предвосхищение кинематографа находят у Платона, Герона Александрийского или Клавдия Птолемея. Представляют интерес очерки предыстории, построенные по принципу прослеживания истории зрелища, веками тяготеющего ко всё более иллюзионистскому воспроизведению реальности. Здесь необходимо назвать 1 классиков жанра» А. Базена, В. Беньямина, Б. Балаша, 3. Кракауэра .

Среди мыслителей, внёсших заметный вклад в теорию кино, необходимо отметить тех из них, кто рассматривал его как двойную реальность, обращая внимание на изменение статуса «реальности» в мире, где есть кино, воспроизводящее «эффект реальности», указывающих на двойной статус фильма, его «двойной мимесис». Это Р. Барт, Г. Лукач, Т. Адорно, Ж. Делёз, Ю. М. Лотман, М. Ямпольский3. Механизм конструирования социальной реальности посредством произведений искусства (и кинематографом в частности) объясняет Теодор Адорно, называя художественное произведение бытиём второго плана. Отдельно необходимо выделить труды по семиотике У. Эко, не занимавшегося собственно теорией кино, но кому

1 См.: Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». - М., 2003; Жидков В. С., Соколов К. Б. Искусство и общество. - СПб,2005; Чернышов А. В. Современная советская мифология. - Тверь, 1992.

2 Базен А. Что такое кино? - М., 1972; Балаш Б. Культура кино. - Л.-М., 1925; Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости // Киноведческие записки. - 1988. - №2; Кракауэр 3. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. - М., 1974.

3. Барт Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуры - М., 2004; Лукач Д. Своеобразие эстетического: В 4-х тт. - Т. 4. - М., 1987; Делёз Ж. Кино: Кино 1. Образ - движение; Кино 2. Образ - время. - М., 2004.Лотман Ю. М, Цивьян Ю. Диалог с экраном. - Таллинн, 1994; Ямпольский М. Б. Язык - тело - случай: Кинематограф и поиски смысла. - М., 2004. мы обязаны, например, понятием «кинематографический код», и его интерпретатора А. Р. Усманову1.

Особого внимания заслуживают труды отечественных киноведов Н. А. Хренова, К. Э. Разлогов, М. И. Туровской, М. Ямпольского, С. И. Фрей-лиха, Д. Дондурея2, а также исторические исследования, рассматривающие феномен советского кино в историческом контексте и затрагивающие проблему социального функционирования киноискусства. Это культурологи П. Вайль, А. Генис, историки С. С. Секиринский, М. И. Туровская, К Э. Разлогов, О. Г. Усенко, В. С. Тяжельникова, Т. Ю. Дашкова, Т. Г. Леонтьева, В. Э. Багдасарян, И. К. Лапшина, О. В. Волобуев, О. Г. Юмашева3, В. Н. Сыров.

Обилие разнообразной литературы не мешает существованию широко распространённого среди искушённой публики предвзятого мнения о чрезвычайно низком статусе многих форм популярной культуры, и в частности, пренебрежительного отношения к отечественным кинолентам, по праву считающимся шедеврами и вызывающим подлинную зрительскую любовь. Это переносится и в область теоретической рефлексии, что привело к отсутствию в отечественной традиции серьёзных исследований популярных культурных форм.

Таким образом, в существующей литературе рассмотрены различные аспекты формирования социальных практик мира повседневности, взаимосвязи с этим процессом кинематографа, и советского киноискусства, в частности. Однако до сих пор не осуществлен комплексный социально-философский анализ конструирования практик общественной реальности

Эко У. Роль читателя: Исследования по семиотике текста. - СПб., 2005.; Усманова А. Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. - Минск, 2000.

2 Хренов Н. А. Кино: реабилитация архетипической реальности. - М., 2006; Разлогов К. Э. Коммерция и творчество: враги или союзники. - М., 1992; Туровская М. И. Памяти текущего мгновения: Очерки, портреты, заметки. - М., 1987.; Фрейлих С. И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского. - М., 2007.

3 Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. - М., 2001; См.: История страны/ История кино. -М., 2004. под влиянием советского кинематографа, предполагающий и интердисциплинарную основу.

Объектом диссертационного исследования является советский кинематограф как элемент массовой аудиовизуальной культуры, а предметом - конструируемая средствами отечественного кинематографа социальная реальность, смоделированные им повседневные практики. Цели и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является социально-философское рассмотрение феномена конституирования общественных практик под влиянием советского кинематографа и воздействие таковых на творческий процесс в этой форме искусства. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

• рассмотреть различные точки зрения на массовую культуру и выяснить особенности советской модели массовой культуры как средства построения социальных практик;

• выяснить свойства кинематографа, сближающие его с повседневностью и репрезентирующие его как популярное искусство;

• определить место отечественного кинематографа в структуре массовой культуры;

• раскрыть особенности советского кино, характеризующие его как «популярное»;

• выявить критерии популярности отечественных кинолент;

• наметить типологию и обозначить тематику сюжетов, конструирующих социум;

• проанализировать мифы массовой культуры и мифотворческие возможности советского кинематографа в воспроизведении социальных практик; и

• выявить социально обусловленные штампы и стереотипы советского кино;

• рассмотреть модель социальной реальности, репрезентируемой как пересечение социальных и личных связей.

Источниками исследования являются отечественные художественные кино- и телефильмы, а также социально-философские труды, позволяющие выявить их потенциал для формирования социальных практик. Основой для написания диссертационного исследования послужили, по данным социологических опросов, наиболее популярные и любимые фильмы советской и современной российской аудитории. Методологические основы исследования.

Особое внимание в работе уделяется вырабатыванию адекватных методов исследования. Одной из главных методологических задач явилась попытка применения социально-философских изысканий, касающихся культуры элитарной, к кинематографическим творениям, пользующимся популярностью и относимым вследствие этого к культуре массовой.

При рассмотрении темы популярного киноискусства самым плодотворным оказались антропологический подход и постулат социологии знания о том, что значения повседневного мира имеют высшую ценность и имеют право на существование. При написании диссертационного исследования были использованы подходы социологической феноменологии, социального конструктивизма, структурно-семиотический анализ, некоторые коммуникативные теории, типологический анализ, сравнительно-исторический метод, тендерный подход.

Структура диссертации и её основное содержание. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Социальная философия», 09.00.11 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Еланская, Светлана Николаевна

Заключение.

Юрий Михайлович Лотман справедливо отметил, что «разные искусства, обладая каждое своим языком, воссоздают разные образы мира, но только два из них - искусство слова и кинематограф пользуются целым набором языков, позволяющих воссоздавать предельно полный образ реальности. Это делает их особенно значимыми в истории культуры»1. Про кино же он сказал, что «никакое другое искусство не способно в такой мере создавать иллюзию подлинности, заставлять зрителя забывать, что наблюдаемые им события - не жизнь, а её художественный образ»2.

Целью настоящего диссертационного исследования являлось рассмотрение феномена советского кинематографа, социально-философский анализ механизмов его «встраивания» в структуры повседневности, благодаря которым он формировал и формирует жизненный мир советского и постсоветского общества, представляя собой «двойную реальность». С одной стороны, было продемонстрировано, как вполне конкретные кинематографические сюжеты могут быть объяснены и подтверждены социально-философскими концепциями, с другой - прослеживалось интегрирование этих сюжетов в повседневную реальность, «жизненный мир» отдельно взятого среднетипичного российского зрителя и некоторых социальных групп. Были выявлены способности отечественного кинематографа к моделированию социальных практик в процессе взаимодействия зрительской аудитории и фильмов, ставших историей. Перефразируя П. Бергера и Т. Лукмана, было выяснено, как кино создает социальную реальность, и как эта реальность создаёт кино.

В ходе исследования внимание уделялось как формированию структур повседневности в целом, так и проблеме пересмотра «золотого фонда» советского кинематографа с позиций складывающейся новой социально

1 Лотман Ю. М., Цивьян Ю. Диалог с экраном. - Таллинн, 1994. - С. 212.

2 Там же.-С. 10. гуманитарной парадигмы. Была предложена интерпретация отечественного киноматериала в ракурсе зарубежной социально-философской теории и практики. В поле зрения оказались лишь те концепции, которые, на наш взгляд, наиболее адекватны советской кинематографии. Здесь уместно привести замечание отечественной исследовательницы творчества Умбер-то Эко А. Усмановой, которое соответствует в целом выводам к работе: «Не все из его идей легко укладываются в прокрустово ложе кинотеории, иногда встречаясь с довольно серьёзным сопротивлением со стороны кинопрактики. Что, однако, вполне естественно: как известно, реальные феномены культуры редко демонстрируют свою лояльность по отношению к теоретическим моделям»1.

В результате диссертационного исследования были сформулированы следующие выводы. Советский кинематограф, подвергающийся в настоящее время рефлексии, переосмыслению и выявлению новых смыслов, способствует более глубокому осознанию самой повседневной культуры и её возможностей как средства построения социальных практик. О нём можно говорить как об историческом феномене, занявшем прочную нишу в советской социокультурной модели в качестве «важнейшего из искусств». Среди свойств советского кинематографа, являющегося результатом «двойного мимесиса» (Г. Лукач), отмечены близость с философией, создание «экранной реальности» (опосредованное «экраном» восприятие мира), множество актуализированных «эстетик», смешение «высокого» и «низкого», элитарного и массового. Для отечественного кино характерен высокий нравственный пафос. Вместе с тем в негативном наследии советской кинематографии и создание монокультуры, отсутствие жанрового разнообразия, чрезмерная идеологизированность и мифологичность.

1 Усманова А. Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. - Минск: Изд-во ЕГУ, 2000. - С. 75.

Советское кино внесло существенный вклад в конституирование мира советской и постсоветской массовой культуры. В самом масскульте можно выделить образцы, обладающие стилевыми признаками «высокого» или «низкого» жанров, но ещё более ей присуще отрицание подобных противопоставлений, преднамеренное смешение стилей. В контексте анализа целостности культуры термину «массовая» следует предпочесть термин «популярная», или даже «культура повседневности», обращая внимание на проницаемость «границ» жанров, разнородность материала, из которого слагается содержание современной культурной жизни. Согласно современному новейшему подходу, следует отказаться от абсолютного противопоставления в культуре «высшего» и «низшего», элитарного и массового. Тенденция развития современных обществ такова, что элитарное, традиционное и массовое составляют пересекающиеся между собой и взаимопроникающие элементы культуры.

Советский кинематограф обладает существенными особенностями, которые являются и факторами, обусловившими его популярность. Общественная значимость фильмов обусловлена, согласно Т. Адорно, их несомненной творческой удачей, а также особенным интересом у аудитории, уникальным «интегральным успехом» (К. Разлогов). В диссертационном исследовании под «советским кинематографом» понимаются не только кинофильмы, но и телевизионные художественные фильмы, включая многосерийные. Особенности советского кинематографа представляется возможным одновременно рассматривать и в качестве критериев популярности тех или иных лент. Это высокое литературное качество сценария, который в нашей стране рассматривался как самостоятельное произведение. Для популярных лент характерно их высокое нравственное звучание и гуманистический пафос. Отмечены идеологизированность, заключающаяся в монументализме и цензурном «творчестве», а также одновременно возможность надидеологического прочтения содержания кинематографического произведения. Советское кино может служить основой для формирования определённых субкультур. Долгую жизнь кинопроизведениям обеспечило цитирование, а также двойное цитирование. Особым лирическим средством конструирования «хорошего» социума является распространённость среди широкой публики мелодий и песен из популярных фильмов.

Несмотря на устоявшийся термин, «советский кинематограф» далеко не однозначен. Он может быть чрезвычайно разным, на чём настаивает культурологический и социологический подход. Необходимо принимать во внимание соотношение динамики массовой культуры и культуры различных социальных групп. Учитывая особенности модели советской массовой культуры, любая типология, применяемая к отечественному кинематографу, представляется весьма условной, критерии и принципы её будут взаимопересекаться. Условно намечена типология по идеологическому и внеидеологическому принципу, жанровая дифференциация, семиотический анализ кинотекстов как «закрытых» и «открытых», а также в качестве естественных и искусственных повествований. В качестве популярных выделяются довольно обширная военно-патриотическая тема (ленты, посвя-щённые революции, Гражданской и Отечественной войнам), экранизации литературной классики, тема «замкнутого» пространства как своеобразной реальности, т. н. «женская тема», «ретро-тема», тема Москвы.

Кинематографическое мифотворчество, заключённое в популярных советских кинолентах имеет свою специфику. Учитывая взаимосвязь социально-философского, идеологического, культурологического подходов собственно к мифу, представляется возможным комплексно рассматривать мифотворчество в советском кинематографе. Выделяются те свойства и функции мифа, определяющие его в качестве кинематографического продукта, с одной стороны, и как способ конструирования повседневности, - с другой. Советский кинематограф рассматривается в социально-культурном контексте слома отечественной культурной модели, имеющей характер «знаковой» рефлексии. В конструировании современной повседневности немалую роль играет зрительская рефлексия по поводу советских идеологических мифов, закреплённых экраном. Нужно отметить, что повседневность конструируется благодаря мифологемам, имеющим внеидеологиче-ский характер и закреплённым на уровне внеидеологического компонента мифов советского кино. Специфика советских кинематографических мифов заключается в том, что в популярном кино традиционный масскуль-товский "Happy end" - «открытый», неоднозначный, оставляющий возможность интерпретаций. В этом отношении интерес представляют внедряемые «старым» отечественным кино мифы о счастье, успехе, благополучии.

Кинематографические стереотипы, связанные с мифотворчеством, обусловлены социально, закрепляя на экране устойчивые расхожие представления. Современный кинематограф всё больше работает с языком массового зрительского сознания, со свойственной ему мифологией и идеологическими стереотипами, при этом не обогащая отечественную культурную модель, которая характеризуется отсутствием героя, образца для подражания, а также готовых стилей поведения. Популярное советское кино выполняло в том числе и функцию моделирования повседневности, предлагало выход, готовый путь. Поэтому в конструировании обыденного «жизненного мира» продолжают немалую роль играть штампы и стереотипы, социально обусловленные и сконструированные советским кинематографом, в котором каждая эпоха вносила свои коррективы в социальный заказ на «лица экрана».

Советские киногерои, при известных оговорках, сопоставимы с обобщённой моделью Супермена, относящегося к западному мифу масскульта. Стереотипизированные образы можно условно разделить на два типа, так или иначе выводимые из этой модели - раздвоение, соответствующее «двойному мимесису»: 1) Супергерои, бросающие вызов норме. Это коммунисты, стахановцы, передовики производства, спортсмены, учёные, в особенности же Чапаев, Штирлиц, оперативники Жеглов и Шарапов, ставшие легендарными героями отечественного масскульта и породившие множество анекдотов. Напротив, 2) т. н. «люмпен», «маленький человек» - некий синтетический образ, с которым представляется возможным соотносить себя среднетипическому зрителю. Примерами могут послужить Деточкин, Шурик, Горбунков, Бузыкин, Лукашин, Новосельцев -классические «недотёпы», каких было немало на советском экране. Лишь такое двойное сочетание данных штампов формирует отечественную модель «Супермена» и может служить вариантами выхода из повседневных ситуаций, осуществляя, по выражению У. Эко, педагогические принципы. В нашем кино штампы и стереотипы сложились, прежде всего, благодаря выдающимся актёрам, которые и моделировали на экране типичные ситуации.

Одним из способов выстраивания «двойной реальности», находящихся в арсенале советского кинематографа, является конструирования микросистемы социальных взаимодействий как пересечение личных и социальных связей. Именно такие микрообразования в полной мере демонстрируют мимесис социальной реальности в кино и максимально приближены к повседневности. Намеченная в качестве популярной тема «замкнутого» пространства находит своё отражение в кино как закрытая микросистема, функционирующая благодаря и вопреки статусно-ролевым конфликтам, существующим в любом учреждении или организации. При их анализе был использован драматургический подход И. Гофмана. При рассмотрении лент, центральным сюжетом которых являются «закрытые» пространства, также применяется идеальная модель организации как согласование и разделение ролей, предложенная М. Вебером. Заслуживают внимания её критика постмодернистским социологом З.Бауманом, выявляющая невозможность существования идеальной организации в реальной социальной практике, а также тендерный подход, способный объяснить изображённые популярных картинах социально-личные противоречия, конструирующие повседневность.

Таким образом, диссертационное исследование представляет собой комплексный анализ популярного советского киноискусства как системного объекта со всеми его многочисленными прямыми и обратными связями. Это позволило представить его как эффективное средство конструирования социальной реальности. Показательно, что прежняя социально-гуманитарная парадигма перестала устраивать учёных прежде всего потому, что она не даёт ясных ответов на ключевые вопросы функционирования искусства. Например, почему привлекающее незначительную часть людей искусство считается «высоким», а художественные произведения, любимые огромными массами публики, - «низким»? Почему приговоры «самых компетентных в искусстве людей - критиков часто опровергается жизнью? Представляется, что данная работа в какой-то мере ответила на эти вопросы.

Уместно привести высказывание культуролога Петра Вайля, относящиеся к фильмам Ч. Чаплина, которое справедливо обобщает особенности функционирования популярных фильмов: «Правильный зритель» «правильного фильма» - не аналитик, а душа. Ему (зрителю) не нужна «голая» правда жизни, взывающая к уму - ему нужно переживание». По мнению Юрия Лотмана, из всех искусств кино в наибольшей мере обращается к чувству реальности у аудитории - каково бы ни было происходящее на экране фантастическое событие, зритель становится его очевидцем и как бы соучастником. Поэтому, понимая сознанием ирреальность происходящего, эмоционально он относится к нему как к подлинному событию1.

1 Лотман Ю. М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. - Талинн: «эээсти раамат», 1973. - С. 16.

Кинематограф тесно связан и с вопросами моральной ответственности: не рассказывая словами, а создавая иллюзию «второй реальности», он значительно более активно влияет не только на интеллектуальные, но и на эмоциональные и волевые стороны человеческой личности1. В конечном итоге, «Образ мира в кино - всегда попытка понять и по-своему объяснить мир, нас окружающий»2.

1 Лотман Ю. М., Цивьян Ю. Диалог с экраном. - С. 213.

2 Там же. - С. 103.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Еланская, Светлана Николаевна, 2007 год

1. Адорно Т. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000. 239 с.

2. Адорно В.-Т. Эстетическая теория. М.: Республика, 2001. - (Философия искусства). - 572 с.

3. Александров Г. В. Буржуазная кинематография на службе реакции: Стенограмма публичной лекции, прочитанной в Центральном лектории Общества по распространению политических и научных знаний в Москве. М.: Изд-во «Правда», 1948. - 33 с.

4. Американская социологическая мысль: Тексты: Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс, А. Шюц./ Сост. Е. И. Кравченко: Под ред. В. И. Добренькова. -М.: МГУ, 1994.-495 с.

5. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб.: Азбука, 2000. - 346 с.

6. Аристотель. Сочинения: в 4 тт. М.: Мысль, 1984. - Т.4. - 830 с.

7. Бабаева А. В. Миф в пространстве повседневности // Смыслы мифа: мифология в истории и культуре: Сб. в честь 90-летия профессора М. И. Шахновича. Серия «Мыслители». - Выпуск №8. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 2001.

8. Бабаева А. В. Эстетика в повседневном мире. // Эстетика в интерпара-дигмальном пространстве: перспективы нового века: Материалы науч. конференции. Серия «Symposium». - Вып. №16. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.

9. Бабушкин В. У. Критика герменевтических концепций общественных наук: научно-аналитический обзор. -М.: ИНИОН, 1984. 74 с.

10. Багдасарян В. Э. Образ врага в исторических кинолентах 1930 1940 -х гг. // История страны / История кино. / Под ред. С. С. Секиринского. -М.: Знак, 2004. - С. 115-147. - С. 7-20.

11. Базен А. Что такое кино? М.: Искусство, 1972. - 384 с.

12. Байбурин А. К. Этнография нашего быта // Утехин И. В. Очерки коммунального быта. -М: ОГИ, 2004. С. 7-20.

13. Балаш Б. Культура кино. JI.-M., 1925.

14. Барт Р. Избранные работы: Семиотика, Поэтика./ Сост., общ ред и вступ ст. Г. К. Косикова. -М.: Прогресс, 1989. 615 с.

15. Барт Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуры. / Пер. с фр., вступ. Ст. и сост. С. Н. Зенкина. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2004. -512 с.

16. Бауман 3. Мыслить социологически.: Учебное пособие / Пер с англ. под ред. А. Ф. Филиппова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 255 с. - («Программа «Высшее образование»).

17. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994. - № 4. - С.69-80.

18. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. - №3. - С. 46-62.

19. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. // Киноведческие записки. 1988. - №2.

20. Бергер П., Бергер Б., Коллинз Р. Личностно-ориентированная социология. М.: Академический проект, 2004. - 608 с.

21. Бергер П. JI. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. М.: Аспект Пресс, 1996. - 168 с. - (Программа «Высшее образование»).

22. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: «Academia- Центр»; Изд-во «Медиум», 1995. -336 с.

23. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2000. - 98 с.

24. Бурдье П. Художественный вкус и культурный капитал / Реф. Е. Н. Шапинской, С. Я. Кагарлицкой. // Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». М.: Из-во «Гуманитарий» Академии гуманитарных исследований, 2003. - С. 431-454.

25. Бычков В. В. Феномен неклассического эстетического сознания. // Вопросы философии. 2003. - №12. - С. 80-93.

26. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М.,: Новое литературное обозрение, 2001. - 368 с.

27. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? // Вопросы философии.- 1993. №7. - С.23-58.

28. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

29. Вейцман Е. М. Очерки философии кино. М.: Искусство, 1978. - 232 с.

30. Волобуев О. В. После XX съезда: «Карнавальная ночь». // История страны / История кино. /Под ред. С. С. Секиринского. М.: Знак, 2004. - С. 235-240.

31. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., Искусство, 1991. - 366с.

32. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проспект, 2003. - 528 с.

33. Гофман А. Б. Дилеммы подлинные и мнимые, или о культуре массовой и немассовой. // СОЦИС. 1990. - №8. - С. 106-111.

34. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. / Пер с англ. и вступ. статья А. Д. Ковалёва. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000. - 304 с.

35. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: Леан, 1997. -288 с.

36. Губман Б. Л. Постмодерн или пик нового времени: контуры культуры грядущего // Горизонты культуры накануне XXI века: Сб науч. работ. -Тверь: ТвГУ, 1997.-192 с.

37. Губман Б.Л. Современная философия культуры. М.: Роспэн, 2005. -536 с.

38. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Санкт-Петербург: Владимир Даль, 2004. - 399 с.

39. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М.: Наука, 1977. - 319 с.

40. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры. М.: Наука, 1980.-264 с.

41. Дашкова Т. Ю. Любовь и быт в кинофильмах 1930 начала 1950-х гг. // История страны / История кино. / Под ред. С. С. Секиринского. - М.: Знак, 2004.-С 218-235.

42. Делёз Ж. Кино: Кино 1. Образ движение; Кино 2. Образ - время. / Под ред. О. Аронсон. - М.: «Ад Маргинем», 2004. - 624 с.

43. Добреньков В. И., Кравченко А. И. Фундаментальная социология: В 15 тт. Т. 1. Теория и методология. - М: ИНФРА-М, 2003. - 908 с.

44. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда; Метод социологии. -М.: Наука, 1991.-572 с.

45. Жидков В. С., Соколов К. Б. Искусство и общество. СПб.: Алетейя, 2005.-592 с.

46. Захаров А. В. Массовое общество и культура в России: социально-типологический анализ // Вопросы философии. 2003. - №9. - С. 3-17.

47. Здравомыслова Е., Темкина А. Социальное конструирование тендера: феминистская теория // Введение в тендерные исследования. Ч. 1.: Учеб. пособие / Под ред. И. А. Жеребкиной. - Харьков, ХЦГИ, 2001; СПБ.: Алетейя, 2001.-С. 147-197.

48. Зиммель Г. Общение: пример чистой или формальной социологии. -Социологические исследования. 1984. - №2.

49. Ионин JI. Г. Социология культуры. М.: «ЛОГОС» ,1996. - 280 с.

50. История страны / История кино. / Под ред. С. С. Секиринского. М.: Знак, 2004. - 496 с.

51. Канетти Э. Человек нашего столетия. Художественная публицистика. -М.: Прогресс, 1990.

52. Кинематограф и культура. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1990. - №3.-С. 3-31.

53. Кожевников А. Ю. Большой словарь : Крылатые фразы отечественного кино. СПб.: «Издательский Дом "Нева"»; «ОЛМА-ПРЕСС», 2001.

54. Ковалёв А. Д. Книга Ирвинга Гофмана «Представление себя другим в повседневной жизни» и социологическая традиция // Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Куч-ково поле», 2000. - С. 5-26.

55. Косинова М. И. История кинопродюссерства в России: Учебное пособие / Под. ред. В. И. Фомина. Москва-Рязань: Узорочье, 2004. - 332 с.

56. Костина А. В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М., 2005.

57. Кукаркин А. В. Буржуазная массовая культура: Теории. Идеи. Разновидности. Образцы. Техника. Бизнес. М.: Политиздат, 1985. - 397 с.

58. Лапшина И. К. От цивилизации слова к цивилизации визуального образа. // История страны / История кино. / Под ред. С. С. Секиринского. -М.: Знак, 2004.-С. 10-14.

59. Леонтьева Т. Г. Жестокий роман с историей (о творчестве Н. Михалкова) // История страны / История кино. /Под ред . С. С. Секиринского. М.: Знак, 2004. -С.ЗЗ 1-348.

60. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

61. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. - 524 с. - (Мыслители XX в.)

62. Лотман Ю. М, Цивьян Ю. Диалог с экраном. Таллинн: «Александра», 1994.-219 с.

63. Лотман Ю. М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Талинн: «Ээсти раамат», 1973. - 138 с.

64. Лукач Д. Своеобразие эстетического: В 4-х тт./Общ. ред. и послесл. К. М. Долгова. М.: Прогресс, 1987. - Т. 4. - 571 с.

65. Манхейм К. Диагноз нашего времени.: пер. с нем. и анг. М.: Юрист, 1994. - 700 с. - (Лики кулыуры).

66. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994 - 571 с.

67. Марьямов Г. Кремлёвский цензор. М.: Конфедерация СК «Киноцентр», 1992.

68. Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». М.: Изд-во «Гуманитарий» Академии гуманитарных исследований, 2003. - 512 с.

69. Массовая культура: Учебное пособие / К. 3. Акопян, А. В. Захаров, С. Я. Кагарлицкая и др. М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2004. - 304 с.

70. Микешина Л.А. Новые образы познания и реальности. М.: Наука, 1997,- С.48-65.

71. Мотрошилова Н. В. Понятие и концепции жизненного мира в поздней философии Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии. 2007. - №7. - С. 102-111.

72. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1968. - 128 с.

73. Муккерджи Ч., Шадсон М. Новый взгляд на популярную культуру. / Пер. с англ. А. В. Захарова // Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». М.: Изд-во «Гуманитарий» Академии гуманитарных исследований, 2003. - С. 454.

74. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Избранные произведения. М., 1997. - С. 43-163.

75. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. - 588 с. - (История эстетики в памятниках и документах).

76. Плаггенборг Ш. Революция и культура: Культурные ориентиры в пери-ожд между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. СПб.: Журнал «Нева», 2000. - 416 с.

77. Раззаков Ф. И. Наше любимое кино.о войне. М.: Изд-во Алгоритм; Изд-во Эксмо, 2005. - 480 с.

78. Разлогов К. Э. Артистизм в массовой культуре. // Вопросы философии. 1997.- №7.-С. 63-74.

79. Разлогов К. Э. Коммерция и творчество: враги или союзники? М.: Искусство, 1992.-271 с.

80. Разлогов К. Э. «Новое русское кино» как воплощение духа времени. // История страны / История кино. / Под ред. С. С. Секиринского. М.: Знак, 2004.-С. 375-389.

81. Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. - 235 с.

82. Рязанов Э. А. Грустное лицо комедии. М.: «Молодая гвардия», 1977. -272 с.

83. Рязанов Э. А. Стихотворения. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 352 с.

84. Самохвалова В. И. Современная мифология и мифы масскульта //Массовая культура: Учебное пособие. М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2004.

85. Самохвалова В. И. Язык масскульта и современная мифология // Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». С. 148-205.

86. Теннис Ф. Общность и общество // Социология: Хрестоматия для вузов. -М.: Культура, Академический проект; Екатеринбург, 2002.

87. Туровская М. И. Памяти текущего мгновения: Очерки, портреты, заметки. М.: Советский писатель, 1987. - 368 с.

88. Туровская М. И. Фильмы «холодной войны» как документы эмоций времени // История страны / История кино. М.: Знак, 2004. - С. 202-218.

89. Тяжельникова В. С. «Москва слезам не верит»: жизненные стратегии советских женщин в 1950 1970-е гг. // История страны / История кино. / Под ред. С. С. Секиринского. -М.: Знак, 2004. - С. 363-375.

90. Тяжельникова В. С. Песня, кинематограф и советская идентичность. // История страны / История кино. / Под ред. С. С. Секиринского. М.: Знак, 2004.-С. 171-188.

91. Тяжельникова В. С. «С жульём, допустим, надо бороться!»: Неформальная экономическая активность в 1960-е гг. (по фильмам Э. Рязанова). //История страны /История кино. / Под ред. С. С. Секиринского. М.: Знак, 2004.-С. 300-312.

92. Усенко О. Г. Жизненные идеалы и нормы поведения русских в «немом игровом кино (1908-1919). // История страны / История кино. / Под ред. С. С. Секиринского. М.: Знак, 2004. - С. 33-56.

93. Усенко О. Г. Об инвариантах и стереотипах кинотворчества // Философия и психология творчества. Твер.: Золотая буква, 2005. - С. 115-136.

94. Усенко О. Г. Примерная методология изучения менталитета по игровому кино. // Человек текст - эпоха: Сб. науч. статей и материалов. -Вып. 2. Современные проблемы источниковедения. - Томск: изд-во Том. ун-та, 2006.-С. 11-26.

95. Усенко О. Г. Человек, социум и природа в российском игровом кино 1908 1919 гг. // Человек. Общество. История: Третий межвузовский сборник научных статей. - Тверь: Научная книга, 2006. - С. 223-244.

96. Усманова А. Р. Тендерная проблематика в теории культуры // Введение в тендерные исследования. Ч. 1.: Учеб. пособие /Под ред. И. А. Жеребкиной. - Харьков, ХЦГИ, 2001; СПБ.: Алетейя, 2001. - С. 427-465.

97. Усманова А. Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. Минск: Изд-во ЕГУ «Пропилеи», 2000. - 200 с.

98. Утехин И. В. Очерки коммунального быта. 2-е изд., доп. - М.: ОГИ, 2004. - 277 с. - (Нация и культура).

99. Федотова В. Г. Социальное конструирование приемлемого для жизни общества (К вопросу о методологии) // Вопросы философии. 2003. -№11.-С. 3-19.

100. Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2005. -543 с.

101. Флад К. Политический миф. Теоретическое исследование / Пер. с англ. А. Георгиева. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 264 с.

102. Фрейлих С. И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского. М.: Академический Проект: Фонд «Мир», 2007. - 512 с. - ("Gaudeamus").

103. Фромм Э. Душа человека. М.: ACT, 1998. - 662 с.

104. Фурманов Д. Собр. соч. в 3 тт.: Т. 3. М.: Гослитиздат, 1952.

105. Хёйзинга Й. Homo ludens. Человек играющий / пер. с нидерл. В. В. Ошиса. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - 352 с. - (Серия «Психология без границ»).

106. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.; СПб.: Медиум-Ювента, 1997.-310 с.

107. Хренов Н. А. Кино: реабилитация архетипической реальности. М.: Аграф, 2006. - 704 с. - (Серия «Кабинет визуальной антропологии»).

108. Хренов Н. А. Социально-психологические аспекты взаимодействия искусства и публики. М.: Изд-во «Наука», 1981. - З04.с.

109. Человек текст - эпоха: Сб. науч. статей и материалов. - Вып. 2: Современные проблемы источниковедения /Под ред. В. П. Зиновьева, Е. Е. Дутчак. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2006. - 296 с.

110. Чернышов А. В. Современная советская мифология. Тверь: ТвГУ, 1992.-80 с.

111. Шапинская Е. Н. Массовая культура в теоретических исследованиях. // Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против» М.: Изд-во «Гуманитарий» Академии гуманитарных исследований, 2003. - С. 58-86.

112. Шапинская Е. Н. Массовая культура XX века: очерк теорий // ПОЛИГНОЗИС. Проблемный научно-философский и культурологический журнал.-2000.-№2.

113. Шюц А. Структуры повседневного мышления. Т. 2. - М., 1988.

114. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс, А. Шюц. М., 1996.

115. Щукин В. Г. В мире чудесных упрощений (к феноменологии мифа) // Вопросы философии. 1998. - №11. - С. 20-30.

116. Эйзенштейн С. Избранные произведения: В 6 т. М.: Искусство, 1968. -Т.5.

117. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПБ.: «Симпозиум», 2004. - 544 с.

118. Эко У. Роль читателя: Исследования по семиотике текста. СПб.: «Симпозиум», 2005. - 502 с.

119. Элиаде М. Аспекты мифа. М: Академический проект, 2000. - 223 с. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. - М.: Рефл-бук; Киев: Ваклер, 1996.-285 с.

120. Юмашева О. Г. «Александр Невский» в контексте евразийской рефлексии. // История страны / История кино. / Под ред. С. С. Секиринского. -М.: Знак, 2004.-С. 99-115.

121. Ямпольский М. Б. Язык тело - случай: Кинематограф и поиски смысла. - М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 376 е., илл.

122. Barthes R. Image, Music, Text. London: Flamingo, 1984. - 230 p.

123. Barthes Roland. Myphologies. London: Paladin, 1973. - 198 p.

124. Bourdieu P. La Distinction. Critique sociale dujugement. P.: Minuit, 1979.-672 p.

125. Bourdieu P. Language and Symbolic Power. Cambridge: Polity Press, 1991.

126. Clemens A. Die Intellektuelle Griindung der Bundesrepublik : eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt; New York: Campus, 1999.-649 S.

127. Feenberg A. Lukacs, Marx, and the sources of critical theory. New York: Rowman and Littlefield, 1986. 286 p.

128. Husserl E. Die Krisis der europaischen Wissenschaften und die transzendentale Phanomenologie. Eine Einleitung in die phanomenologische Philosophic. Hamburg: Meiner, 1977. - 555 S.

129. Leavis F. R. Mass civilization and minority culture. Philadelphia: R. West, 1977.-31 p.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.