Социально-психологический анализ группового решения задач тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.05, кандидат психологических наук Бовина, Инна Борисовна

• Бовина, Инна Борисовна
• кандидат психологических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Бовина, Инна Борисовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА /.

ПРОБЛЕМА КАЧЕСТВА ГРУППОВЫХ РЕШЕНИЙ В ОБЩЕЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ.

§1. Групповая дискуссия как детерминант качества группового решения. Способы групповой дискуссии.

§2. Особенности группы и характеристики решаемой задачи как детерминанты качества группового решения.

§3. Сравнительная эффективность групповых и индивидуальных решений (Типология ошибок и факторы их возникновения). $4.Способы преодоления деформаций групповых решений.

ГЛАВА //.

ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗЛИЧНЫХ СТРА ТЕГИЙ ПРИ ГРУППОВОМ РЕШЕНИИ ЗАДА Ч.

Программа эмпирического исследования: изучение группового решения задач на примере интеллектуальной игры "Что? Где?

Когда?"

1. /. Проблема исследования.

1.2. Методика и процедура исследования.

1.3. Схема анализа интрагрупповых коммуникаций.

§2. Описание и анализ полученных данных.

2.1 Особенности стратегий

2.2. Сравнительный анализ ошибочных решений для групп с различными стратегиями.

2.3. Ролевые особенности групп с различными стратегиями.

2.4.Сравнительный анализ представлений о группе и разрешаемой задаче для групп с различными стратегиями.П

ВЫВОДЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-психологический анализ группового решения задач»

Проблематика группового решения задач и принятия решений является междисциплинарной и привлекает внимание целого ряда специалистов: математиков, экономистов, политологов, социологов, юристов и психологов.

Первые пытаются ответить на вопросы о том, какими должны быть рациональные и оптимальные решения. Психологов же, наряду с этим, интересует, как в реальности происходит выдвижение и выбор альтернатив.

На уровне обыденного сознания существуют самые различные ответы на вопрос о том, что же такое групповое решение задач или групповое принятие решений?

Среди ассоциаций можно найти, например, что группы облегчают выполнение тех или иных действий, что "один ум - хорошо, а два лучше". Встречаются и прямо противоположные, например, о том, что верблюд - это лошадь, изобретенная группами, что в группах собираются люди, которые ничего не могут сделать индивидуально, но собравшись вместе, они экономят минуты и тратят часы, что интеллектуалы, объединенные в группы, превращаются в "полных дураков". Кстати, последнее из приведенных выше описаний, принадлежит Карлу Великому, обнаружившему интересную метаморфозу, которая происходила с его генералами на Военных Советах.

В социально-психологической литературе можно найти описания ряда феноменов, возникающих при объединении индивидов в группы. Назовем, к примеру, социальную ингибицию, "эффект зайцев", "эффект поглощения", феномен "группомыслия", блокировку продуктивности, "сдвиг риска" и др. Основная особенность всех этих явлений заключается в том, что группа негативно влияет на деятельность индивида. В фокусе внимания оказывается сравнение эффективности индивидуального и группового решения.

С этой точки зрения, большой интерес представляет исследование ошибочных решений принятых в группе, что является весьма информативным: проливает свет на природу и особенности группового решения задач, представляет возможности для разработки способов предотвращения драматических результатов.

Актуальность исследования объясняется по крайней мере, двумя причинами.

Во-первых, в современном мире большинство важных политических, экономических, финансовых, правовых, социальных решений принимается в группе. Предпочтение группы, а не индивида, вероятно, объясняется тем, что в ней потенциально может быть найдено большее число альтернатив, хранится разнородная информация, а различный опыт и ролевые особенности ее членов, - позитивно сказываются на качестве исхода. Кроме того, потенциальная цена ошибочного решения в современном обществе слишком высока, поскольку касается весьма значимых общественных явлений: экономического кризиса, массовой гибели людей, загрязнения окружающей среды, снижения уровня обучения и др. В истории любой страны можно найти множество примеров, подтверждающих справедливость сказанного выше.

Таким образом, социальный запрос на разработку средств или техник решения задач, а также на изучение факторов, определяющих качество групповых решений, очевиден.

Во-вторых, в многочисленных работах по проблеме группового решения задач преимущественное внимание уделялось анализу отдельных его параметров, но не процесса в целом. Исходя из модели группового решения задач, становится возможным системный подход, то есть всесторонний анализ того, как управлять процессом поиска и принятия решения, какие трудности могут возникнуть в группах с теми или иными особенностями, в каких случаях целесообразнее групповые решения, а в каких индивидуальное.

Проблемное поле диссертационного исследования было задано попытками ответить на ряд вопросов: как происходит процесс решения задач, если используются различные стратегии (или способы)? В чем заключаются эти различия на уровне группы? Какую роль выполняет коммуникация в каждой из них? Что обусловливает предпочтение стратегии? Какая из них более эффективна? В чем механизмы этой эффективности? Ответы на эти вопросы могут служить оптимизации групповых решений вообще, и значимых социальных решений, в частности.

Целью эмпирического исследования явился сравнительный анализ эффективности решения задач с помощью различных стратегий. Причем за критерий принималась результативность (или продуктивность) решения.

Достижение поставленной цели предполагало разрешение следующих задач.

1) составить категориальную схему для анализа процесса решения задач в группе;

2) описать различные стратегии обсуждения по ряду важных параметров: использование различных категорий при решении задач; этапы обсуждения и «время» появления альтернатив решения, особенности ошибочных решений; вовлеченность участников в обсуждение и др.;

3) выявить детерминанты эффективности поиска и принятия решения в группах с разными стратегиями решения;

4) сравнить особенности представлений о самой группе и решаемой задаче в группах с различными стратегиями.

В качестве предмета исследования были выбраны дискуссии по решению задач. Объектом исследования стали реальные группы, вовлеченные в игровую деятельность по решению задач (группы, участвующие в игре «Что? Где? Когда?».

Основной гипотезой работы послужило предположение о том, группы с различными стратегиями эффективно решают задачи за счет использования различных механизмов анализа информации, поиска и отбора альтернатив. Эти механизмы касаются процесса решения задачи, особенностей группы и разрешаемой задачи.

При этом под стратегией понимался устойчивый способ переработки и анализа информации, а также выбора альтернативы при групповом решении задач.

В качестве следствий основной гипотезы предполагалось проверить, что:

1) стратегии различаются по количеству и последовательности этапов решения, а также по набору категорий анализа в процессе решения и типу допускаемых ошибочных решений;

2) группы с различными стратегиями решения задач различаются по ролевому составу.

3) различия стратегий связаны с различными представлениями членов группы о собственной группе и о разрешаемой задаче.

При этом предполагалось, что использование различных стратегий связано с различными представлениями членов группы как о пио-цессе обсуждения в целом, так и о самой группе и разрешаемой задаче.

Основные положения, выносимые на защиту:

Соотношение индивидуального и группового уровней переработки информации при решении задачи в группе определяет качество решения.

Выбор стратегии решения связан с особенностями задачи, ролевой структурой группы и представлениями ее членов о самой группе.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается в следующем.

Проблемы решения задач и принятия решений в группе занимают маргинальное положение, т.к. принадлежат социальной и общей психологии. Тому, как решения принимаются, посвящены исследования многих социальных психологов, но лишь в незначительной части работ прослеживается весь процесс от зарождения идеи до ее принятия. Продуктивность и значимость представляемого исследования заключается в объединении знаний, накопленных в общей и социальной психологии и использовании их для анализа групповой деятельности по решению задач. Это не только расширяет проблемное поле социальной психологии, но и раскрывает новые возможности степени свобод для решения целого ряда вопросов. К примеру, новое звучание приобретает проблема качества групповых решений, которая ранее получила преимущественное освещение в общей психологии, при этом акцент делался в основном на индивидуальной природе ошибочных решений.

В диссертационной работе предлагается использовать целостный анализ всего процесса, куда входят особенности групповой дискуссии, а также самой группы и разрешаемой задачи. Таким образом, теоретическая значимость диссертационного исследования видится в обогащении представлений о процессе группового решения задач в целом, а также о факторах влияющих на качество решений, в частности.

Новым в работе является смещение фокуса интереса при анализе группового решения с индивидуальных когнитивных процессов на ин-трагрупповую коммуникацию, которая лежит в основе анализа информации, поиска альтернатив и выбора одной из них. Данная часть проблемы представлена в литературе всего лишь небольшим количеством работ. Информация, хранящаяся в индивидуальных знаниях, при воспроизведении через коммуникацию становится достоянием группы. Внесенная в обсуждение информация трансформируется, индивидуальные предположения и идеи уточняются, изменяются (причем в обе стороны: как исправления, так и увеличения ошибки), а затем отбрасываются или принимаются. Изменяются, вероятно, и все остальные этапы, которые справедливы для решения задачи индивидом,то есть задача, разрешаемая группой, требует разделения познания между ее членами. Изучение группового решения задачи в таком русле, только начинается представителями психологии социального познания. Таким образом, научная новизна диссертационной работы заключается в выборе исследовательского подхода, что обогащает представления о процессе решения задач.

Наряду с этим, в диссертационном исследовании предлагается новый способ сравнения эффективности группового и индивидуального решения, за счет изучения различных стратегий решения задач.

В целом, работа вносит определенный вклад в развитие как проблематики социального познания, так и психологии малой группы, исследуя точки соприкосновения этих двух направлений. Обозначенные здесь аспекты проблемы впервые изложены в диссертации в систематизированном виде и проверены в эмпирическом исследовании.

Практическая значимость исследования состоит в том, что на основе полученных результатов, возможно, сформулировать целый ряд рекомендаций коллективам, в которых преобладают групповые решения. В частности, некоторые результаты, полученные автором, учитывались при работе с командами игры «Что? Где? Когда?».

Методический аппарат исследования может быть использован для разработки инструментария для диагностики эффективности группового решения задач и других групп, решающих задачи.

Изученные стратегии решения задач в группе также могут быть использованы наряду с такими техниками, как "мозговой штурм" или синекгика. Хотя пока еще рано говорить о возможности специализированного «тренинга по принятию групповых решений», но не исключено, что такая задача может встать перед психологами.

Заключение диссертации по теме «Социальная психология», Бовина, Инна Борисовна

Выводы.

Процесс группового решения задач представляет собой сложный многоуровневый процесс, требующий различной как когнитивной, так и социальной активности. Полученные результаты показывают, что при решении одних и тех же задач в ситуации лимита времени и наличия большого количества информации, группы избирают различные стратегии. Эти стратегии являются средствами работы с информацией и создаются группами в процессе обсуждения.

Стратегия, обозначенная как "групповое решение в группе", ориентирована на поиск на групповом уровне, отличается от другой, ориентированной на индивидуальный поиск, по количеству этапов решения. Стратегия "групповое решение в группе" состоит из следующих этапов: групповой анализ задачи - высказывание вариантов ответа -обсуждение ответов (аргументация и критика) - выбор. Если все предложенные варианты будут оценены как ошибочные, то группа вновь возвращается к рассмотрению и уточнению условий задачи и первые три этапа могут вновь повторяться.

Стратегия, обозначенная как "индивидуальное решение в группе", состоит из этапов: высказывание вариантов ответа - обсуждение ответов (критика и аргументация) - выбор.

И хотя для обеих стратегий были получены статистически значимые корреляции, свидетельствующие об отсутствии различий в использовании категорий в процессе решения задач, тем не менее качественным различием была та функция, которую эти категории выполняют в решении. Одни и те же категории, появляясь в обсуждении в разное "время", имеют различное значение. К примеру, обращаться к тексту задачи можно перед выдвижением каких-либо альтернатив для того, чтобы уяснить информацию, тот же текст задачи можно привлекать для подтверждения или критики уже предложенного решения.

При использовании стратегии "групповое решение в группе" сам процесс является более развернутым и "разделенным" между членами группы, т.е. представленным на групповом уровне: здесь осуществляется более глубокое проникновение в проблему, высказываются различные версии, затем они критикуются, принимаются или отбрасываются. Важность присутствия на групповом уровне большого количества информации заключается в том, что создается некоторая "база обсуждения", облегчающая дальнейший поиск. К тому же, чем больше вовлеченность в процесс решения задачи, тем больше поддержка окончательного варианта.

В случае стратегии "индивидуальное решение в группе" этот процесс является более "свернутым", происходящим скорее на уровне индивида (как отмечалось, им характерен феномен "одновременного молчания"). Детальное изучение используемых категорий в процессе решения позволяет говорить о присутствии здесь своего рода "самоцензуры". В целом высказывается меньшее количество информации, а версии "отфильтрованы" их авторами, отсутствуют так называемые сумасшедшие или глупые идеи. Высказываемые версии единообразны, и скорее являются вариантами или различными формулировками одной и той же идеи.

Независимо от используемой стратегии, члены групп допускают те же ошибки, однако причины таких ошибок различны.

Во-первых, независимо от стратегии решения было обнаружено наличие сходных феноменов, приводящих к ошибке. В ситуации, когда не удается идентифицировать правильную версию, срабатывает критерий согласованности мнения и преимущество отдается варианту, который повторялся наибольшее число раз. Другой случай, зафиксированный для всех команд, - это предпочтение наиболее красивой и остроумной версии (поиск "хорошей фигуры"), вследствие чего правильная версия просто игнорируется, потому что оценивается как менее привлекательная. Наконец, задача может быть достаточно сложной. И независимо от стратегии, группы просто не будут способны ее решить.

Во-вторых, ошибочное решение является обратной стороной правильного, независимо от стратегии. Такой результат согласуется с представлениями об ошибочном решении, существующими в естественной парадигме изучения ошибочных решений (в отличие от рационалистического или формально-эмпирического, где ошибки трактуются как отклонение от заданного .стандарта и таким образом изучение неудачных решений становится невозможным).

Для групп со стратегией "групповое решение в группе" преимущества, заключающиеся в групповом разделении разнородной информации, в исходном уточнении исходной информации с последующим конструированием альтернатив, возможностью поиска нового решения, если предложенная альтернатива оценивается как ошибочная, оборачиваются ее недостатками. Очевидно, преобладание группового уровня переработки информации над индивидуальным затрудняет менее пристрастную оценку альтернатив, иногда не позволяет уловить правильную нить рассуждений из-за "шума" обсуждения.

Для групп со стратегией "индивидуальное решение в группе" преимущества, заключающиеся в "экономном" обсуждении и преобладании индивидуального уровня решения над групповым, использовании "абстрактных принципов" для быстрой оценки информации, также оборачиваются недостатками. Неразделение информации на групповом уровне и опора на предположение о том, что остальные члены команды имеют идентичные оценки исходной задачи, приводят к неудачным решениям. Появление "готовых" альтернатив, а не конструирование в процессе обсуждения, экономит время и облегчает принятие решения, если членов группы дают сходные ответы. Если ответ ы оцениваются как неправильные, то в ситуации лимита времени и "неразделенное™" анализа задачи найти другое решение сложно.

Преимуществом групп с со стратегией "групповое решение в группе" можно также считать наличие более гибкой и разнообразной ролевой структуры, где наиболее важные для процесса решения задач роли (критика, логика и эрудита) закреплены за определенными членами команд, а остальные роли разделяются группой в зависимости от ситуации. Вероятно, ролевое разнообразие отражается в стратегии -интрагрупповая коммуникация нужна для того, чтобы уяснить большое число вопросов, высказать позиции.

Для групп со .стратегией "индивидуальное решение в группе" единообразие ролевого состава реализуется таким образом, что все члены групп выполняют сходные роли в процессе решения задач. Таким образом, интрагрупповая коммуникация менее значима. Эти же особенности отражены во стратегии "индивидуальное решение в группе".

Интересным результатом исследования можно считать тот факт, что независимо от используемой стратегии существует сходное представление о том, какие именно характеристики команды обеспечивают эффективность решения. Этот факт расходится с изначальном предположением о том, что группы с различными стратегиями будут различаться и по представлениям о команде. Однако, имея сходные представления в содержательном плане, они по разному оценивают свою собственную команду. Так, группы со стратегией "групповое решение в группе", оценивали свою команду как более сходную с наиболее эффективно обсуждающей командой, а группы со стратегией "индивидуальное решение в группе" - как более сходную с наименее эффективно обсуждающей командой. Можно предположить, что полученный факт отражает особенности взаимодействия в группах с различными стратегиями - при стратегии "групповое решение в группе" - как кооперативные, при стратегии "индивидуальное решение в группе" - как конкурентные.

В исследовании также было получено, что члены групп, независимо от стратегиисходным образом оценивали решаемые задачи по критериям оригинальности; необходимости знаний или догадки; а также логики или интуиции для ее решении.

Мы предложили возможные объяснения полученному факту. С одной стороны, предпочтение стратегии решения может быть обусловлено более широкими условиями, в которых эти задачи решаются, структурой самой группы, а не отдельными параметрами задачи. Тогда ожидаемых различий не должно быть.

С другой стороны, задачи, представленные в игре "Что? Где? Когда?" принадлежат к одному типу интеллектуальных задач. Пока неизвестно, как группы со стратегиями "групповое решение в группе" и "индивидуальное решение в группе" будут оценивать и решать задачи другого типа.

Наконец, может быть оценка задач происходит несколько иным образом, чем предполагалось, и который не представляется возможным изучить с помощью шкальных оценок. Вероятно, каждый из этих критериев становится важным в процессе решения, когда затруднен поиск или выбор альтернативы. В такой ситуации с помощью характеристик, указанных выше, игроки определяют, какая именно информация требуется, или какую версию выбрать. Пока не представляется возможным сказать точно, какая интерпретация верна. Отсутствие различий в оценках задач означает, что не подтвердилось следствие из основной гипотезы. С другой стороны, это может свидетельствовать в пользу того, что при решении одинаковых задач и сходстве их оценок, группы выбирают различные способы работы с информацией.

Сделанные выводы позволяют лишь частично принять сформулированную гипотезу.

С некоторыми оговорками, можно говорить о том, что группы с различными стратегиями эффективно решают задачи за счет использования различных механизмов анализа информации, поиска и отбора альтернатив. Однако это справедливо в том случае, если эффективность оценивается по количеству правильно решенных задач. Если критерий эффективности определить иным способом (например, как результативность решения разных задач, когда возрастает роль известной всем информации и знания о том, какая информация кому известна), то можно отметить преимущество стратегии первой стратегии, «групповое решение в группе». При решении задач этим способом, возможно нахождение нового решения, а не только его выбор из предложенных индивидуальных альтернатив.

Также представляется вероятным, что соотношение эффективности изученных нами стратегий аналогично закономерности, предложенной Ф.Фидлером для объяснения эффективности стилей руководства. Для проверки этого предположения требуется продолжение исследований по данной проблематике. Можно считать, что наше исследование обозначило один из промежутков на этом отрезке. Теперь известно, когда стратегии равноэффективны.

Изначально мы также предполагали, что стратегии различаются достаточно "полярно". Полученные же результаты свидетельствуют об относительных различиях.

В целом, согласованность полученных результатов с данными других исследований свидетельствует о достоверности полученных нами выводов.

Заключение

В изложенном выше исследовании была предпринята попытка социально-психологического изучения процесса группового решения задач, дан сравнительный анализ эффективности решения задач с помощью различных стратегий. Сделаны выводы, позволяющие частично принять основную гипотезу исследования, а также выдвинуть ряд уточнений и дополнений.

Наше исследование, наряду с другими работами, часть из которых еще только готовятся к печати, направлено на проверку и уточнение теоретических положений, недавно сформулированных исследователями социального познания. Эти положения в первую очередь касаются объединения проблематики малых групп и социального познания. Таким образом, результаты и выводы изложенной работы вносят определенный вклад в область исследований процессов социального познания. А именно той его части, где внимание уделяется изучению процесса решения задач с точки зрения "разделения" информации участниками группы.

С другой стороны, в исследовании предпринята попытка сравнения эффективности индивидуального и группового решения задач на примере анализа различных стратегий. Таким образом, сделанные выводы имеют определенную ценность для психологии малой группы.

Полученные результаты позволяют сформулировать целый ряд рекомендаций группам, занятым деятельностью по решению задач.

В заключение можно наметить некоторые перспективы дальнейших исследований.

Во-первых, было бы интересно продолжить изучение того, как соотносятся индивидуальный и групповой уровни переработки информации при групповом решении задач.

Во-вторых, требуется дальнейшее изучение процесса решения задач и принятия решений в реальных группах, перед которыми стоят не игровые, но более сложные, «настоящие» задачи.

Критика нашей работы может касаться игрового характера самих задач. Выбирая именно эти реальные группы в качестве объекта исследования, мы опирались на то, что разрешаемые задачи важны для участников игры, что определяет интерес к игровым вопросам. Однако перенос полученных результатов на ситуации решения сложных задач реальности, требует особого обсуждения.

В-третьих, одним из параметров для дальнейшего изучения должен явиться стиль взаимодействия в группе при решении задач, а именно то, как тот или иной стиль влияет на интрагрупповую коммуникацию.

И, наконец, представляется интересным изучения соотношения эффективности изученных нами стратегий в зависимости от различных задач.

Вероятно, мы попытаемся ответить на некоторые из обозначенных выше вопросов в последующих работах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Бовина, Инна Борисовна, 1998 год

1. Абашкина Е., Егорова-Гантман Е., Косолапова Ю. и др. Политиками не рождаются. Как стать и остаться эффективным политическим лидером. М., 1993.

2. Агеев В.В. О предпосылках исследования группового способа решения задач на основе использования телеигр // Игровое моделирование. Методология и практика. Новосибирск., 1987.

3. Анастази А.А. Психологическое тестирование. М., 1982,т. 1,2.

4. Андреева Г.М. Лекции по методике конкретного социального исследования. М.,1972.

5. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 1997.

6. Андреева Г.М. Социальная психология.М.,1988.

7. Баз Л.Л. Способ оценки особенностей взаимодействия в диаде ( на примере решения супругами совместных задач)// Психол. журнал. 1995.N4.

8. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М., 1995.

9. Белановский С.А. Методика и техника фокусированного интервью. М., 1993.

10. Ю.Белкин П.Г.,Емельянов Е.Н., Иванов М.А. Социальная психология коллектива. М.,1987.

11. Бовина И.Б. Факторы ошибочных групповых решений. Дипломная работа.М., 1995.

12. Богомолова Н.Н., Стефаненко Т.Г. Контент-анализ. Спецпрактикум по социальной психологии. М.,1992.

13. З.Богомолова Н.Н., Фоломеева Т.В. Фокус-группа как метод социально-психологического исследования. М., 1997.

14. Брунер Дж. Психология познания. М. , 1977.

15. Венда В.Ф. Проблема моделирования взаимодействующих стратегий принятия решения// Нормативные и дескриптивные модели принятия решений. М., 1981.

16. Введение в практическую социальную психологию// Под ред. Ю.М.Жукова, Л.А.Петровской, О.В.Соловьевой. М., 1994.

17. Введение в психологию научно-технического творчества. М., 1987.

18. Величковский Б. М. Современная когнитивная психология. М., 1982.

19. Галам С., Московиси С. Теория принятия коллективных решений в иерархических и неиерархических группах // Психол. журнал. 1992. N6.

20. Гальперин П.Я., Данилова B.JI. Воспитание систематического мышления в процессе решения малых творческих задач // Вопр. психологии. 1980.N1.

21. Гозман Л.Я., Шестопая Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996.

22. Грино Дж.Г. Процессы принятия решений, основанные на системе знаний// Нормативные и дескриптивные модели принятия решений. М., 1981.

23. Гришина Н.В. Психология социальных ситаций// Вопр. психологии. 1997. N1

24. Данилова В.Л. Практическое обучение решению творческих задач в США// Вопр. психологии. 1976.N4.

25. Джонс Дж.К.Инженерное и художественное конструирование. Современные методы проектного анализа. М.,1976.

26. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.,1994.

27. Донцов А.И. Проблемы групповой сплоченности. М., 1979.

28. Донцов А.И. Психология коллектива.М., 1984.

29. Донцов А.И., Дубовская Е.М., Улановская И.М. Разработка критериев анализа совместной деятельности // Вопр. психологии. 1998. N2

30. Донцов А.И., Токарева М.Ю. Взаимодействие меньшинства и большинства//Вопр. психологии. 1998. N3

31. Дункер К. Качественное (экспериментальное и теоретическое) исследование продуктивного мышления. Психология продуктивного (творческого) мышления// Психология мышления. М., 1965

32. Егорова Е.В. Исследование феномена сдвига в выборе в американской политической психологии// Вопр. психологии. 1981. N6.

33. Емельянов Е.Н., Поварницына С.Е. Консультирование по организационному развитию для консультантов. Практический курс лекций (неопубликованное).М., 1996.

34. Емельянов Ю.Н. Активное социально-психологическое обу-чение.М.,1985.

35. Жуков Ю.М., Петровская Л.А., Растянников П.В. Диагностика и развитие компетентности в общении. Практическое пособие. Киров., 1991.

36. Завалишина Д.Н. Оперативное мышление и принятие решения// Проблемы принятия решения. М., 1976.

37. Зарецкий В.К. Если ситуация кажется неразрешимой. Учебное пособие. М., 1991.

38. Зарецкий В.К., Ковалева Н.Б. Введение в психологию научно-технического творчества. М., 1987.

39. Зарецкий В.К., Семенов И.Н. Логико-психологический анализ продуктивного мышления при дискурсивном решении задач// Новые исследования в психологии. 1979.N1.

40. Зарецкий В.К., Семенов И.Н., Степанов С.Ю. Рефлексивно-личностный аспект формирования решения творческих задач// Вопр психологии. 1980.N 5.

41. Игра для всех."Что? Где? Когда?". М.,1992.

42. Игры: обучение, тренинг, досуг/ Под ред. В.В. Петрусинско-го.М., 1994.

43. Исследование проблем психологии творчества /Под ред. Я.А.Пономарева. М.,1983.

44. Карпов А.В. Проблемы принятия решения в трудовой деятельности// Психол. журнал. 1993.N3.

45. Козелецкий Ю. Психологическая теория принятия реше-ний.М.,1979.

46. Корнилова.Т.В. О функциональной регуляции принятия интеллектуальных решений // Психол. журнал. 1997. N5.

47. Костинская А.Г. Зарубежные исследования группового принятия решений, связанных с риском// Вопр. психологии. 1976.N5.

48. Костинская А.Г. Социально-перцептивные процессы в условиях группового принятия решения. Диссертация на соискание степени канд. психол. наук. М.,1985.

49. Кричевский Р.Л. Психологический анализ коллективных решений тактических задач. Автореферат дис.канд. психол. на-ук.М.,1969.

50. Кричевский P.JL, Дубовская Е.М. Психология малой группы. М., 1991.

51. Кричевский Р.Л., Рыжак М.М. Психология руководства и лидерства в спортивном коллективе. М., 1985.

52. Кулюткин Ю.Н. Эвристические методы в структуре решений. М., 1970.

53. Кучинский Г.М. Диалог в процессе совместного решения мыслительных задач // Проблема общения в психологии. М., 1981.

54. Лернер Л.П. Минута на размышление или загадки телевизионной игры "Что?Где?Когда?". М„ 1993.

55. Ломов Б.Ф. Математика и психология в изучении процессов принятия решений // Нормативные и дескриптивные модели принятия решений. М., 1981.

56. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии.М., 1984.

57. Магун А.В. Психологические механизмы вынесения вердикта присяжными заседателями. Дипломная работа. М., 1996.

58. Майерс Д. Социальная психология. СПб. 1997.

59. Маствилискер Э.И. Индивидуальный стиль общения в совместной игре и предметной деятельности//Вопр.психологии. 1989.N3.

60. Матюшкин А.А. Психологическая структура, динамика и развитие познавательной деятельности // Вопр. психологии. 1982.N4.

61. Московиси С. Предпосылки объяснения в социальной психологии // Реферативный журнал: социальные и гуманитарные науки. Социология. 1996. N1.

62. Московичи С. Век толп. М., 1996.

63. Мышление: процесс, деятельность, общение/ Под ред.А.В.Брушлинского. М.,1982.

64. Немов Р.С. Социально-психологический анализ эффективной деятельности коллектива. М., 1984.

65. Общий практикум: наблюдение.4.2. М.,1989.

66. Обозов Н.Н. Психологический процесс и функция общения в условиях индивидуальной и совместной деятельности// Проблема общения в психологии. М., 1981.

67. Организация и проведение тренинга. Учебное пособие/ Под ред. А.В.Федотова. Л., 1991.

68. Павлова Н.Д. Полилог как совместная деятельность по переработке речевой информации// Современные модели психологии речи и психолингвистики. М., 1990.

69. Павлова Н.Д. Коммуникативная семантика речи. // Психол. журнал. 1991.N2.

70. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.,1988.71 .Петровская Л.А. Теоретические и методические проблемы социально-психологического тренинга. М., 1982.

71. Петухов В.В. Психология мышления. Учебное пособие. М., 1988.

72. Познание и общение/ под ред. Б.Ф.Ломова, А.В. Беляевой и М. Коула. М., 1988.

73. Поликарпов В.А. Мышление индивида во время реплик партнера в условиях диалога// Вопр.психологии. 1986.N5.

74. Пономарев Я.А. Психология творчества. М., 1976.

75. Пономарев Я.А.Роль непосредственного общения в решении задач, требующих творческого подхода// Проблема общения в психологии. М., 1981.

76. Пономарев Я.А., Гаджиев Ч.М. Закономерности общения в творческом коллективе//Вопр. психологии. 1986.N6.

77. Пономарев Я.А., Гаджиев Ч.М. Психологический механизм группового (коллективного) решения творческих задач// Исследование проблем психологии творчества.М., 1983

78. Проблемы управления-интеллектуальной деятельностью/ Под ред. В.В. Чавчанидзе. Тбилиси. 1974.

79. Психология творчества: общая, дифференциальная, прикладная / Под ред. Я.А.Пономарева. М., 1993.

80. Практикум по социально-психологическому тренингу / Под ред. Б.Д. Парыгина. Спб. 1994.

81. Пригожин А.И. Современная социология организаций М.,1995.

82. Рудестам К. Групповая психотерапия. М., 1993.

83. Сазонтьева Н.Б. Игра как метод и проблема современной психологии// Игровое моделирование. Методология и практика. Новосибирск., 1987.

84. Сазонтьева Н.Б. О рефлексивной регуляции коллективного решения задач// Проблемы и методы формирования интеллектуальной культуры специалистов. Тезисы докладов. Новосибирск., 1984.

85. Семенов И.Н. Методика исследования поведения личности в группе при коллективном решении творческих задач// Личность в психологическом эксперименте. М.Д973.

86. Семенов И.Н., Зарецкий В.К. Концептуальные схемы изучения процессов поиска и принятия решений// Эргономика. 1979. N17.

87. Смирнов Е.Н. Об опыте применения "мозгового штурма"// Игровое моделирование. Методология и практика. Новосибирск, 1987.

88. Токарева М.Ю., Донцов'А.И. Меньшинство как источник социального влияния // Вопр. спихологии. 1996. N1

89. Тихомиров O.K. Принятие решений как психологическая проблема // Проблемы принятия решения. М., 1976.91 .Тихомиров O.K. Психология мышления. М.,1984.

90. Ушакова Т.Н. Методы исследования речи в психологии// Пси-хол.журнал. 1986. N3.

91. Хащенко Т.Г. Роль фрустрированности и пола партнеров в совместном решении мыслительных задач// Вопр. психологии. 1982.N 5.

92. Цепов В.А., Куарье П. Когнитивная модель аргументации // Психол. журнал. 1997. N1.

93. Шихирев П.Н. Современная социальная психология в Западной Европе. М., 1985.

94. Энтина А.Г. Исследование уровня притязания группы при коллективном выборе степени трудности риска // Новые исследования в психологии, 1973, N2 (8).

95. Юревич А.В. Критический анализ американских социально-психологических концепций "справедливого обмена" // Вопр. психологии. 1981.N5.

96. Ядов В.А. Социологические исследования: методология, программа, метод. М., 1987.

97. Ярошевский М.Г. Проблемно-ролевой подход к исследованию научного коллектива// Вопр.психологии. 1978.N3.

98. Ярошевский М.Г., Карцев В.П. Социальная психология научного коллектива// Вопр. психологии. 1977.N1.

99. Язык и моделирование социального взаимодействия. М.,1987.

100. Abrams D., Hogg М.А. Prospects for research in group processes and intergroup relations // Group Processes and Intergroup Relations. 1998. vol.l,Nl, p.7-20.

101. Aldag R.J., Fuller S.R. Beyond fiasco: A reappraisal of the groupthink phenomenon and a new model of group decision processes // Psycological Bulletin, 1993, Vol.113, N3, p.533-552.

102. Augoustinos M., Walker I. Social cognition. An integrated introduction. L. 1995.

103. Baron R., Kerr N., Miller N. Group process, group decision, group action. Buckingem. 1992.

104. Boos M., Meier F. Die Regulation des Greppenprozesses bei der Entscheidungsfindung// ZeitschrifVfur Sozialpsychologie. 1993.N 1, p.3-14

105. Blackar R.M. Towards a theory of communication in terms of preconditions: A conceptual framework and some empirical explorations // Recent advances in language, communication and social psychology. Ed. by H.Giles, R. N.St.Clair. London.,1985

106. Bless H., Betsch Т., Franzen A. Framing the framing effect: the impact of context cues on solutions to the ' Asian disease' problem// European Journal of Social Psychology, 1998, vol.28,N2, p.287-291.

107. Brown. R Group process. Dynamics within and between groups.1988, p.51-89,124-164.

108. Carroll J, Johnson E. Decision research. A field guide. Applied social research methods series. Vol.22.California. 1990.

109. Changing conceptions of crowd mind and behavior. Ed. by C. Graumann, S.Moscovici. N.Y.I986.

110. Chapanis A., Ochsman R. В., Parrish R.N., Weeks G.D. Studies in interactive communication: The effects of four communication modes onthe team during cooperative problem-solving// Human factors, 1972, vol.14, N3, p.487-509

111. Cranach M. von The multi-levelorganisation of knowledge and action an integration of complexity// Swiss monographs in psychology. Ed. by M. von Cranach., W.Doise, G.Mugny. 199

112. Cranach M. von, Ochsenbein G., Valach L. The group as a self-active system: outline of a theory of group action // European Journal of Social Psychology, 1986, vol.16, N3, p.193-229

113. Codol E.J., Parks J.M. Information requests in the context of escalation // Journal of Applied Psychology, 1987, Vol.72, N.2, p 344-350.

114. Decision-making // Moscovici S., Doise W. Conflict and consensus: General theory of collective decisions. London. Thousand Oaks. New Delhi. 1994. p 171-193.

115. Decision-making in action: models and methods. Ed. by G.Klein, J.Orasanu, R.Calerwood, C.Zsambook. New Jersey. 1993.

116. Dennis A.R., Valacich-J.S. Computer brainstorms: More heads are better than one// Journal of Applied Psychology, 1993. Vol.78.N4,p.531-537.

117. Denes-Raj V., Epstein S. Conflict between intuitive and rational processing: when people behave against their better judgment// Journal of Personality and Social Psychology, 1994, Vol.66.N5,p.819-829.

118. Dietz-Uhler B. The escalation of commitment in political decisionmaking groups: A social identity approach// European Journal of Social Psychology, 1986,vol. 26, N4.

119. Einhorn H., Hogarth R., Klempner E. Quality of group judgment// Psychological Bulletin, 1977, vol.84, N1, p.158-172.

120. Fisher B.A., Ellis D.G. Small group decision making.N.Y.1990.

121. Fiske S.T., Goodwin S.A. Social cognition research and small group research, a west side story or.? // Small Group Research, 1994,Vol.25, N2, p.147-171.

122. Funder D. Errors and mistakes: Evaluating the accuracy of social judgment // Psychological Bulletin, 1987, vol,101,Nl, p.75-90.

123. Griffin D., Buehler R. Role of construal process in conformity and dissent// Journal of Personality and Social Psychology, 1993, Vol.65.N4,p.657-669.

124. Group decision-making. Ed. by W.C. Swap et al. L. ,1984

125. Gruenfeld D.H. Status, ideology and integrative complexity on the US Supreme Court: Rethinking the politics of political decision making// Journal of Personality and Social Psychology, 1995. Vol.68.Nl,p.3-29.

126. Gordon J. Synectics.N.Y. 1961.

127. Handbook of political psychology. Ed. by M.Herman.N.Y.1986.

128. Harvey J. The Abilene paradox and others meditations on management. California. 1988, p. 1-37.

129. Herek G.M., Janis I.L., Huth P. Decision making during international crises // Journal of Conflict Resolution, 1987, Vol.31, N2, p. 203-226.

130. Hogg M.A., Hains S.C. Friendship and group identification: A new look at the role of cohesiveness in groupthink // European Journal of Social Psychology, 1998. vol. 28, N3,p. 323- 342.

131. Hutchins E. The social organization of distributed cognition // Perpectives of socially shared cognition ed. by L.B. Resnick, J.M. Levine, S.D. Teasley. Washington, 1991.

132. Intellectual teamwork. Social and technological foundations of cooperative work. Ed. by J.Galegher. New Jersey. 1990, p.375-390.

133. Janis I.L. Crucial decisions: Leadership in policymaking and crisis management. N.Y.I989.

134. Janis I.L. Groupthink: Psychological studies of policy decisions and fiascoes. Boston. 1982.

135. Kameda Т., Sugimori S. Psychological entrapment in group decision making an assigned decision rule and a groupthink phenomenon// Journal of Personality and Social Psychology, 1993. Vol.65.N2,p.282-293.

136. Kerr N.L. Issue importance and group decision making // Group process and productivity ed. by S.Worchel, W.Wood, J.A. Simpson., California, 1992, p.68-88.

137. Kingsbury D. Communicative behavior Harvard University. 1968.

138. Kruglanski A.W., Mackie D.M. Majority and minority influence: a judgmental process analysis// European Review of Social Psychology, 1990, Vol.1, p.229-261

139. Larson J.R. Modeling the entry of shared and unshared information into discussion. A review and BASIC language computer program // Small Group Research, 1997,Vol.28, N.3, p.454-479.

140. Larson J.R., Christensen C. Groups as problem-solving units: Toward a new meaning of social cognition // British Journal of Social Psychology, 1993, Vol.32, p.5-30

141. Larson J.R., Christensen C., Abbott A.S., Franz T.M. Diagnosing groups: Charting the flow of information in medical decision-making teams // Journal of Personality and Social Psychology, 1996, Vol.71, N2, p.315-330.

142. Larson J.R., Christensen C., Franz T.M., Abbott A.S. Team-based medical decision-making. 1997 (under review).

143. Larson J.R., Foster-Fishman P.G., and Key C.B. Discussion of shared and unshared information in decision-making groups // Journal of Personality and Social Psychology, 1994. Vol.67.N3,p.446-461.

144. Larson J.R., Foster-Fishman P.G., and Franz Т. M. Leadership and information in decision-making groups // Journal of Personality and Social Psychology. 1998. (in press).

145. Levine J.M., Resnick L.B., Higgins E.T. Social foundations of cognition// Annua) review of psychology, 1993, vol.44, p.585-612.

146. Mann. L., Janis I.L. A theoretical framework for decision counseling// Ed. by I.L Janis Counseling on personal decisions. Theory and research on short-term helping relationship. New Haven & London. 1982.

147. Maznevski M.L. Understanding our differences: performance in decision-making groups with diverse members // Human relations, 1994, vol.47, N5, p.

148. McCauley C. The nature of social influence in groupthink: Compliance and internalization// Journal of Personality and Social psychology. 1989, pol.57 N2, p.250-260.

149. Montanari J.R., Moorhead G. Development of groupthink assesment inventory// Educational and Psychological Measurement, 1989, vol.49, N4, p.209-219.

150. Moorhead G., Montanari J.R. An Emrirical Investigation of the Groupthink Phenomenon// Human Relations. 1986,Vol.39, N5, p.399-410.

151. Moreland R.L., Levine J.M. Problem identification by groups // Group process and productivity ed. by S.Worchel, W.Wood, J.A. Simpson., California, 1992, p. 17-47.

152. Nemeth C.J., Wachtler J. Creative process as a result of majority vs minority influence // European Journal of Social Psychology, 1983, vol.13,Nl,p.l45-155.

153. Ouchi W.G. Theory Z: How American business can meet the Japanese challenge. Addison Wesley. 1981.

154. Pennington. N., Hastie R. Evidence evaluation in complex decision making // Journal of Personality and Social Psychology, 1986. Vol.5 l.Nl,p.242-258.

155. Psychology of Group Influence. Ed. by P.B. Paulus. New Jersey, 1989.

156. Reading in social psychology: General, classic, and contemporary selections. Ed. by W.A.Lesko.Massachusetts. 1991.

157. Reason J. Human Error. Cambridge. 1990. p. 1-53.

158. Schein E. Organizational psychology. New Jersey. 1988.

159. Schittekatte M. Facilitating information exchange in small decision-making groups. Paper presented at the IV European Congress of Psychology. Athens, Greece. 1995

160. Schneider H.Social cognition//Annual review of psychology, 1991,vol.42, p.527-561. "

161. Schweiger D., Sandberg W., Ragan J. Group approaches for improving strategic decision making. A comparative analysis of dialectical inquiry, devil's advocacy, consensus // Academy of Management Journal, 1986, vol.29, Nl,p51-71.

162. Shaw M. Group dynamics. The psychology of small group behaviour. N.Y.1976.

163. Shepperd J.A. Productivity loss in performance groups: A motivation analysis// Psychological Bulletin, 1993,vol.ll3, N1, p.67-81.

164. Social behaviour // Psychology: themes & variations.Ed. by W.Weiten. California. 1992, p. 578-618.

165. Social psychology in the 90-s. Ed.by K.Deaux, F.Dane, L.Wrightsman. California. 1992.

166. Stasser G, Stewart D., Henbaum G.W., Expert roles and information exchange during discussion: The importance of knowing who knows what // Journal of Experimental Social Psychology, 1995, vol.31,N3, p. 115-141.

167. Tetlock F.E., McGuire C., Mitchell G. Psychological perspectives on nuclear deterrence// Annual review of psychology, 1991,vol.42, p.239-276.

168. Tetlock F.E., Peterson R.S., McGuire C., Chang S.JFeld P. Assessing political group dynamics: A test of the grouthink model// Journal of Personality and Social Psychology. 1992, Vol.63,N3, p.403-425.

169. The social psychology of knowledge. Ed. by D. Bar-Tal, A. Kruglanski. Cambridge. 1988.

170. Tindale R.S. Decision errors made by individuals and groups// Individual and group decision-making. Ed. by N. J. Castellan. New Jersey. 1993.

171. Tversky A., Kahneman D. The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 1981, vol.211, N 3, p.453-458.

172. Van Lange P.A.M., De Dreu C.K.W. Social interaction: Cooperation and competition (in press) 1998.

173. Vroom V. H., Jago A.G. The new leadership: Managing participation in organizations. New Jersey. 1988.

174. Wally S., Baum J.R. Personal and structural determinations of the pace of strategic decision-making// Academy of Management Journal, 1994, vol.37, N4, p. 932-956.

175. Watson J., Black T. Assembly bonus effect or typical group performance? A commitment on Michaelsen // Journal of Applied Psychology. 1989. vol. 74, N1, p.102-105.

176. Wigblad R. Failed investments and groupthink as cognitive stereotypes. Paper presented at the 18th IAREP Annual Colloquium, July 47, Moscow, 1993.

177. Wittenbaum G.M., Stasser G. The reevaluation of information during group discussion // Group Processes and Intergroup Relations. 1998. vol.1,Nl,p.21-34.

178. Zajonc R. Styles of explanation in social psychology // European Journal of Social Psychology. 1989. vol.19, N2, p.345-368