Социально-регулирующя роль предпринимателей в системе социального партнерства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Халушаков, Михаил Михайлович

• Халушаков, Михаил Михайлович
• кандидат социологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Халушаков, Михаил Михайлович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК СОЦИАЛЬНОЕ

ЯВЛЕНИЕ (ЗАПАДНАЯ МОДЕЛЬ).

§ 1. Социальное партнерство как консенсусный тип общественных отношений

§ 2. Теоретические основы становления цивилизованного типа социально-трудовых отношений

§ 3. Социально-регулирующая роль предпринимателей в системе социального партнерства развитых стран Запада

Глава II. СОЦИАЛЬНО-ОРГАНИЗУЮЩАЯ РОЛЬ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В СТАНОВЛЕНИИ СИСТЕМЫ

СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА В РОССИИ

§ 1. Условия становления социального партнерства в современной России

§ 2. Социальный портрет российского предпринимателя как субъекта системы социального партнерства

§ 3. Роль российских предпринимателей в механизме регулирования трудовых отношений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-регулирующя роль предпринимателей в системе социального партнерства»

Процессы реформирования, проводимые в России с 1991 года, послужили причиной становления в обществе новых социальных групп и обусловили развитие иных социально-экономических, социально-трудовых и прочих отношений.

Ликвидация монополии государственной собственности, приватизация, приведшая к возрождению института частной собственности, реанимировали взаимоотношения типа "предприниматель - наемные работники", т.е. отношения социального неравенства, определяемые различиями статусов этих социальных групп - социальных позиций, связанных с определенными правами и обязанностями. В индустриальном и постиндустриальном обществе главными являются статусы, определяющие общественное положение индивида, связанные с его работой. Люди и группы при этом ранжируются выше и ниже в соответствии с той социальной значимостью, которой обладают выполняемые ими виды деятельности.

Сферу трудовой деятельности можно признать как доминируемую сферу социального неравенства в индустриальных и постиндустриальных обществах. Именно здесь складываются отношения к собственности, делящие людей на хозяев средств производства и на не имеющих средств производства.

Эти отношения вызывают деление общества на социальные группы -предпринимателей и наемных работников. Собственники средств производства (предприниматели) выполняют важную управленческую, экономико-организаторскую функцию, т.е. принимают управленческие решения (что, где и как производить, как распределять произведенное, кого как наказывать или поощрять и т.п.). Иными словами, они занимаются организаторским, умственным трудом высокой квалификации, высоко оцениваемым в обществе, имеют доступ к ограниченным общественным ресурсам - собственности, власти и престижу.

Веками социально-экономическое неравенство было источником социальных антагонизмов, классовой борьбы, восстаний и социальных революций. Система трудовых отношений, при которой собственник средств производства извлекал максимальную прибыль за счет эксплуатации собственника рабочей силы, была распространена еще и в начале 20 века.

Однако после Второй Мировой войны в развитых странах Запада складываются условия для формирования принципиально нового типа общественных отношений, пронизывающего все сферы общества и, прежде всего, социально-трудовую - социального партнерства, приведшего к снятию социальных антагонизмов.

Социальное партнерство - консенсусный тип социального взаимодействия индивидов, обладающих разными статусами, но выступающих при этом в качестве равноправных, самостоятельных субъектов, согласовывающих свои действия на основе взаимного учета интересов и потребностей.

Либеральная политика, проводившаяся в России с начала 90-х годов 20 века, резко ухудшила положение населения, что выразилось в снижении уровня социально-экономической защиты всех слоев населения, резкой его поляризации по доходам и уровню жизни, обнищанию большей его части, массовой безработицы и социальной нестабильности в целом. Всплеск забастовочных движений является непосредственной причиной обращения российских властей к западному опыту организации социального партнерства как механизма регулирования социально-трудовых отношений. Внедрение системы социального партнерства сверху правящей элитой, проводившей жесткий либеральный курс, было призвано сыграть роль "социального амортизатора", направить социальный протест в русло переговорных процедур.

Вместе с тем, поучителен западный опыт, когда ряд государств, к примеру, Америка в 30-е годы, Германия после Второй Мировой войны из затяжных и глубоких кризисов выходили не за счет ограбления своего населения, а путем реформ, главным содержанием которых была реализация принципов социально-ориентированной рыночной экономики.

Как известно, в Конституции Российской Федерации закреплен курс на социально ориентированную рыночную экономику, однако, в реальности, в противовес заявленным целям, настойчиво внедрялась иная рыночная модель -монетаристская, праволиберальная.

Смена правящих элит позволяет надеяться на перемену курса с праволиберального на иной вид реформирования - социально-либеральный, предполагающий становление социально-ориентированной рыночной экономики, а в сфере политической - формирование правового, социального государства, что также заявлено в Конституции РФ. В этом случае становление социального партнерства как консенсусного типа общественных отношений должно стать органической частью процесса реформирования российского социума.

Актуальность избранной темы определяется необходимостью выбора для современной России именно социально-партнерского типа социального взаимодействия наемных работников и работодателей, имеющих принципиальные различия в главных, коренных социально-экономических интересах. Противоречия, возникающие на основе этих различий, могут быть разрешены либо через различные формы классовой борьбы, либо через механизм социального партнерства.

Необходимость формирования системы социального партнерства на всех уровнях российского общества связана с его кризисным ' состоянием, требующим согласия в обществе между основными социальными силами для преодоления кризиса и возрождения страны.

Значимой фигурой реформирования страны на основе цивилизованных рыночных отношений является предприниматель, занимающийся предпринимательской деятельностью. Наиболее близкой к нашему пониманию предпринимателя и предпринимательства является их характеристика, приведенная в работе "Рыночное предпринимательство": "Предприниматель в своей деятельности призван обеспечить необходимую комбинацию или необходимое сочетание личной выгоды с общественной пользой в целях получения прибыли". "Предпринимательство. является деятельностью, которая связана с вложением средств в целях получения прибыли на основе сочетания личной выгоды с общественной пользой"1.

Такая формулировка понятий предпринимателя и предпринимательства как вида деятельности представляется наиболее удачной для нашего исследования, ибо только сочетание личной выгоды с общественной пользой может быть основным признаком, характеризующим "идеальный тип" современного цивилизованного предпринимателя - субъекта партнерских социально-трудовых отношений.

В социально-ориентированной рыночной экономике сочетаются экономическая свобода предпринимателей, конкуренция и активная роль государства в перераспределении доходов и организации социальной сферы, что призвано смягчить отношения социального неравенства. Отсюда, курс на социально-ориентированную рыночную экономику с неизбежностью опирается на развитие предпринимательства как вида деятельности и, следовательно, предпринимателей как социального слоя.

1 Рыночное предпринимательство: Теоретические основы и практика регулирования. М., 1994, с. 48.

Из всех субъектов формирующейся в стране системы социального партнерства особая роль принадлежит предпринимателям, поскольку во многом от их зрелости, цивилизованности зависит сама возможность реализации партнерских социально-трудовых отношений, так как они являются работодателями и могут диктовать условия найма и работы персоналу. Особо актуально исследование условий, при которых капитал должен будет перейти к политике социального партнерства, когда предприниматели, исходя исключительно из своих личных интересов, будут способствовать процветанию общества в целом, когда ради достижения собственной выгоды будут реализовывать идею социального партнерства.

Состояние научной разработки проблемы

Проблема социального партнерства исследуется отечественными обществоведами со времени возникновения этого сложного явления в современной России - с начала 90-х годов, что было связано со стартом коренных социально-экономических реформ.

В научной литературе, посвященной проблематике социального партнерства, можно выделить следующие группы работ:

Во-первых, целый ряд научных публикаций, в которых анализируются общие, методологические проблемы социального партнерства, основные его категории, субъекты системы социального партнерства и принципы его функционирования.2

-у

Баглай М.В. Социальное государство: понятие и функции.//Труд и социальные отношения. 1995. № 1; Волков Ю.Е. Объективная основа социального партнерстваУ/Труд и социальные отношения. 1997. № 7; Волков Ю.Е. Экономические реформы должны сопровождаться социокультурными// Труд и социальные отношения. 1997. № 1; Гайнуллина Ф.И. Становление системы социального партнерства в Республике Татарстан. М., 1998; Гордон J1.A., Клопов Э.В. Трудовые отношения: к трехстороннему социальному партнерству// Политические исследования. 1992. №1, 2; Гриценко Н.Н. Социальному государству -эффективную социальную политику// Социальная политика в период осуществления

Во-вторых, работы, анализирующие механизм социального партнерства, проблемы функционирования системы трипартизма, а также проблемы правового обеспечения этого процесса.3

В-третьих, работы, посвященные как условиям и общим закономерностям формирования социального партнерства в развитых странах Запада, так и анализу опыта становления и развития социального партнерства в различных зарубежных странах.4 экономических реформ. М., 1994; Исаев А.К. Экономическая демократия. Современная идеология традиционных профсоюзов России. М., 1997; Киселев В.Н. Еще раз к вопросу о ключевых понятиях социального партнерства// Труд и социальные отношения. 1997. № 2; Киселев В.Н., Смольков В.Г. Социальное партнерство в России. М., 1998; Лужков Ю.М. Социальное партнерство// Вестник профсоюзов. 1997. № 6; Лушникова М.В. Государство, работодатели и работники: история, теория и практика социального партнерства (сравнительно-правовое исследование). Ярославль, 1997; Митрохин В.И. Социальное партнерство. М., 1998; Попов Ю.Н. Социальное партнерство как инструмент управления// Труд и социальные отношения. 1996. № 2; Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М., 1996; Словарь-справочник "Социальное партнерство". М., 1999 и др. л

Гайнуллина Ф.И. Взаимодействие профсоюзов с органами государственной власти по обеспечению защиты прав трудящихся. Региональный опыт. М., 1995; Зайченко А.И. Социальное партнерство в Росии - правовые аспекты. (Что нужно знать о социальном партнерстве). Приложение к журналу "Труд и социальные отношения". М., 1994; Куртдинова А.Ф., Окуньков Л.А., Френкель Э.Б. Комментарий к законодательству о социальном партнерстве. М., 1996; О социальном партнерстве, коллективных договорах и оплате труда. М., 1995; Осинкин Е. Социальное партнерство в России// Вестник профсоюзов. 1997. № 4; Развитие системы социального партнерства в субъектах Российской Федерации в 1988 г. М., 1999; Силин А. Механизм коллективных переговоров// Профсоюзы и экономика. 1996. № 2; Соловьев А.И. Противоречия согласительных процессов в России// Полис. 1996. № 5; Татарникова С. Современный коллективный договор. М., 1998 и др.

4 Албеда В. Государство и социальное партнерство в Голландии// Вопросы экономики. 1995. № 5; Друкер П. Труд и управление в современном мире. М.,1993; Канаев Т.Е. Международная организация труда: структура и принципы деятельности. М., 1994; Как в различных странах мира создаются и действуют новые профсоюзные структуры (Обзор)// Труд и социальные отношения. 1997. № 1; Киселев В.Н. Тарифное соглашение в ФРГ// Труд и социальные отношения. 1992. № 2; Киселев В.Н., Смольков В.Г. Социальное партнерство в России. М., 1998. С. 25-61; Клиберг В. Норвегия: опыт тарифных переговоров и процедура заключения коллективных договоров// Вести ФНПР. 1993. № 51; Кнаак Р.Социальное партнерство: западный опыт// Вопросы экономики. 1994. № 5; Кобяков А.Б. Трудовые отношения - мировой опыт и Россия// Трудовые отношения. 1992. № 1; Михайлова Л.М. Социальное партнерство в Германии// Что нужно знать о социальном партнерстве. М., 1994; Модели социального партнерства// Общество и экономика. 1993. №№ 7,8; Можаев В.Е. Социальное партнерство в странах Запада// Труд и социальные отношения. 1997. № 1; Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М., 1996; Социальное партнерство: обзор зарубежного опыта. М., 1992.

В-четвертых, имеется большое количество работ, в которых всесторонне рассмотрены место и роль профсоюзов в системе социального партнерства, вопросы взаимодействия профсоюзов с органами государственной власти на федеральном, региональном и отраслевом уровнях.5

Следует отметить, что предприниматели (работодатели) как субъекты социального партнерства гораздо менее изучены, чем другие стороны этой социальной системы. Предприниматели (работодатели) рассматриваются наряду с другими сторонами в немногочисленных монографиях, посвященных в целом иным проблемам социального партнерства.6 В многочисленных же работах, посвященных предпринимательству, исследуются: теоретические п проблемы предпринимательской деятельности , экономические проблемы

5 Баглай М.В., Попов Ю.Н. Порофсоюзы и рынок в социальном государстве. М.: АТиСО, 1995; Гайнуллина Ф.И. Взаимодействие профсоюзов Республики Татарстан с органами государственной власти в период перехода к рыночной экономике. АКД. На соискание уч. степени кандидата политических наук. М., 1996; Гриценко Н.Н. Профсоюзное движение в России: исторический опыт и современность// Материалы научно-практической конференции "Профсоюзы России - 90 лет". М., 1996; Киселев В.Н. Профсоюзы России: формы и методы работы в переходный период. М., 1997; Миловидов Ю.Н. Деятельность профсоюзов в политической системе реформируемого общества. М., 1998; Назейкина А.Г. Взаимодействие ЦК профсоюза работников связи РФ с органами государственной власти в целях представительства и защиты социально- трудовых интересов работников отрасли. АКД на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 1999; Ромашов О.В. Кто защитит труженика?// Что нужно знать о социальном партнерстве. М., 1994; Щеглова С.Н. Становление и развитие социального партнерства в России. Профсоюзы в системе социального партнерства. М., 1992 и др.

6 Гайнуллина Ф.И. Становление системы социального партнерства в Республике Татарстан. М., 1998, с. 78-95; Киселев В.Н., Смольков В.Г. Социальное партнерство в России. М., 1998, с. 80-98; Гибадуллин Р.В. Предпринимательский слой - сущность и развитие в переходном обществе. М., 1998.

7 Давыденко В.А. Теоретико-методологические аспекты предпринимательского поведения: экономико-социологический подход. Омск, 1995; Зайцев В.К. Предпринимательская деятельность в современной России. Ставрополь, 1999; Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус// Общественные науки и современность. 1995. № 1; Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М., 1998; Попов Ю.Н. Российское предпринимательство: социальный портрет// Что нужно знать о социальном партнерстве. М., 1994; Смольков В.Г. Предпринимательство как особый вид деятельности // Социс. 1994. № 2; Шкаратан М. Феномен предпринимателя: интерпретация понятий. М., 1993 и др.

8 9 предпринимательства , его социально-экономические функции , социокультурные предпосылки предпринимательской деятельности.10 Однако изучение предпринимателей как субъекта системы социального партнерства лишь начинает становиться объектом научного анализа.11 Малоисследованным вопросом остается проблема регулирующей роли предпринимателей в системе социального партнерства.

В связи с тем, что социальное партнерство - это сложное социальное явление, существуют его разнообразные трактовки, отсутствует согласие в понимании того, что оно из себя представляет.

В отечественной литературе нет социальных исследований, посвященных сравнительному анализу социальных моделей - "идеальной модели" социального партнерства развитых стран Запада и формирующейся "российской модели" социального партнерства.

Неразработанность и дискуссионность ряда проблем становления системы социального партнерства в современной Росси и предопределили объект и предмет исследования, формулировку его целей и задач.

8 Бусыгин П.В. Предпринимательство: начальный курс. М., 1992; Гибадуллин Р.В. Предпринимательский слой - субъект экономической деятельности, его развитие в современном российском обществе. А.Д. на соискание ученой степени доктора экономических наук: М., 1999; Основы предпринимательства: экономика и организация рыночного хозяйства. М., 1993; Предпринимательство: Учебник для вузов. М., 1999 и др.

9 Гибадуллин Р.В. Функции предпринимательского слоя в социально-экономической системе. М., 1998; Левитан М.И. Социально-организующая роль предпринимательства. А.Д. на соискание уч. степени доктора социологических наук: М., 1994 и др.

10 Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М., 1998; Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. М., 1998; Хавкин М.В. Социокультурные черты российского предпринимательства. М., 1998 и др.

11 Гибадуллин Р.В. Социальное взаимодействие в жизнедеятельности предпринимательского ' слоя. М., 1999; Колмогоров В. Кто представляет интересы работодателей в социальном диалоге// Человек и труд. 1997. № 3; Попов Ю.Н. Организации предпринимателей России: становление и борьба за влияние// Проблемы теории и практики управления. 1995. № 3; Попов Ю.Н. Деловые люди России объединяются// Труд и социальные отношения. 1995. № 1; Щеглова С.Н. Социальное партнерство в сфере трудовых отношений// Человек и труд 1997. № 3.

Объектом исследования в диссертации являются социальные модели: западная "идеальная модель" социального партнерства и "российская модель" социального партнерства.

Предметом исследования выступает социально-регулирующая роль предпринимателей (работодателей) в системах социального партнерства на Западе и в современной России.

Цели исследования:

- провести сопоставительный анализ двух социальных моделей -"идеальной модели" социального партнерства развитых стран Запада и становящейся "российской модели" социального партнерства для определения оптимальных путей ее совершенствования;

- в процессе указанного сравнительного анализа выявить и сопоставить регулирующие роли предпринимателей в системах социального партнерства Запада и России с целью повышения эффективности взаимодействия предпринимателей на процесс становления российской модели социального партнерства.

Для реализации поставленных целей предполагалось решение следующих задач:

- сравнить условия для становления социального партнерства в развитых странах Запада и в современной России;

- проанализировать социальное партнерство как консенсусный тип общественных отношений;

- сопоставить три типа социально-трудовых отношений;

- исследовать социальное партнерство как цивилизованный тип социально-трудовых отношений;

- охарактеризовать социальный портрет цивилизованного предпринимателя как субъекта социального партнерства на Западе;

- проанализировать социально-регулирующую роль предпринимателей в системе социального партнерства развитых стран Запада;

- описать "социальный портрет" современного российского предпринимателя как субъекта становящейся системы социального партнерства;

- изучить роль российских предпринимателей в механизме регулирования социально-трудовых отношений.

Решению этих задач подчинены логика и содержание диссертационного исследования.

Научная новизна работы состоит в следующем.

1. Произведен комплексный сравнительный анализ двух социальных моделей: "идеальной модели" социального партнерства, характерной для развитых стран Запада, и становящейся "российской модели" социального партнерства, по следующим параметрам:

- по степени зрелости объективных условий, определяющих возможности для становления социального партнерства;

- по степени зрелости субъективного фактора - готовности основных субъектов социального партнерства к социальному диалогу;

- по уровню развитости социального партнерства как консенсусного типа общественных отношений;

- по степени развитости социального партнерства как цивилизованного типа социально-трудовых отношений;

- по уровню зрелости социального партнерства как социальной системы регуляции трудовых отношений между работодателями и наемными работниками;

- по степени сформированности социального партнерства как механизма регулирования трудовых отношений.

2. Проанализирована социально-регулирующая роль цивилизованных предпринимателей Запада в совершенствовании системы социального партнерства.

3. Исследована решающая роль российских предпринимателей (работодателей) среди других субъектов в формировании российской модели социального партнерства.

4. Доказано, что через механизм социального партнерства предприниматели-работодатели осуществляют свои основные социально-экономические функции, регулируют социально-трудовые отношения.

5. Внесены коррективы в некоторые теоретические представления о социальном партнерстве.

6. Намечены пути оптимизации процесса становления системы социального партнерства в современной России.

Теоретические и методологические основы работы

Теоретическую основу диссертации составляют труды современных обществоведов, посвященные анализу западной системы социального партнерства и становлению системы социального партнерства в современной России, а также работы по различным проблемам российского и западного предпринимательства.

Методологической основой работы являются: комплексный подход, опирающийся на системный анализ; компаративный метод исследования, а также метод моделирования социальных систем.

При описании "цивилизованного типа" современного западного предпринимателя автор опирался на интерпретивную парадигму "понимающей социологии" Макса Вебера.

Эмпирической базой исследования послужил анализ основных конвенций и рекомендаций МОТ по вопросам регулирования социально-трудовых отношений, законодательных и других нормативных актов Российской Федерации по социальному партнерству, приватизации и предпринимательству; материалы социологического исследования, посвященного анализу состояния системы социального партнерства на четырех предприятиях г. Москвы, которое было проведено в 1996 г. Центром по изучению рабочего и профсоюзного движения Академии труда и социальных отношений при участии автора; вторичный анализ других эмпирических исследований по выбранной теме, проведенных научными социологическими центрами страны. В исследовании использованы статистические данные.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что обоснованные автором теоретико-методологические положения и выводы могут быть использованы в научно-исследовательских разработках по проблемам социального партнерства, в формировании современной концепции "российской модели" социального партнерства, а также в учебных курсах по социологии управления, социологии предпринимательства, в спецкурсах.

Результаты и выводы диссертационного исследования могут найти применение при формировании системы социального партнерства, а также в организации ее дальнейшей деятельности.

Теоретические положения и практические выводы могут быть использованы в более широком плане при разработке стратегии и тактики реформирования России с целью снятия социальной напряженности, предотвращения социальных конфликтов.

Апробация диссертации. Основные положения и результаты исследования изложены при обсуждении диссертации на кафедре теории и истории социологии факультета социологии, экономики и права Московского Педагогического Государственного Университета, в докладах автора на

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Халушаков, Михаил Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации были исследованы две модели систем социального партнерства: западная и российская. Их сравнительный анализ показал, что для становления социального партнерства необходим ряд объективных условия (высокий уровень экономического развития страны, наличие многочисленного среднего класса, зрелое гражданское общество, правовое, социальное государство, сформированная культура толерантного типа и т.п.), которые практически отсутствуют в современной России. Одновременно необходима и зрелость субъективного фактора, выражающаяся в готовности субъектов социального партнерства к социальному взаимодействию консенсусного типа. Что касается России, то в настоящий момент эта готовность присуща скорее наемным работникам, среди которых преобладает настрой на социальный мир, а не на конфронтацию с работодателями, что объясняется не столько их зрелостью, сколько долготерпением россиян, их общей усталостью от постоянных катаклизмов 20 века. Тем не менее, либеральная политика, проводившаяся с начала 90-х годов, резко ухудшила социально-экономическое положение населения, что привело к росту забастовок. Тогда власть имущие и обратились к социальному партнерству как к механизму, способному смягчить социально-трудовые конфликты, обеспечить стабильность в обществе. При отсутствии объективных условий принятие и внедрение системы социального партнерства сверху правящей элитой, проводившей жесткий либеральный курс, было призвано сыграть роль "социального амортизатора", направить социальный протест в русло переговорных процедур.

Нужна ли современной России система социального партнерства, "навязанная" сверху?

На наш взгляд, ответ положительный. Дело в том, что население страны за годы советской власти привыкло к государственному патернализму, к развитой социальной защите. Переход к иному строю, основанному на частной собственности, конкуренции и личной инициативе без смягчающей социальной поддержки, мучителен для большинства россиян.

В этом смысле поучителен западный опыт, когда ряд государств, к примеру, Америка в 30-е годы, Германия после Второй Мировой войны из затяжных и глубоких социально-экономических кризисов выходили не за счет ограбления своего населения, а путем реформ, главным содержанием которых была реализация принципов социально-ориентированной рыночной экономики.

Как известно, в Конституции Российской Федерации закреплен курс на социально-ориентированную рыночную экономику, однако, в реальности, в противовес заявленным целям, настойчиво внедряется иная рыночная модель - монетаристская, праволиберальная.

Смена правящих элит позволяет надеяться на перемену курса с праволиберального на иной вид реформирования - социально-либеральный, предполагающий становление социально-ориентированной рыночной экономики, а в сфере политической - формирование правового, социального государства, что также заявлено в Конституции РФ.

В социально-ориентированной рыночной экономике сочетаются экономическая свобода предпринимателей, конкуренция и активная роль государства в перераспределении доходов и организации социальной сферы, что призвано смягчить отношения социального неравенства. Отсюда, курс на социально-ориентированную рыночную экономику с неизбежностью опирается на развитие предпринимательства как вида деятельности и, следовательно, предпринимателей как социального слоя.

На примере г. Москвы в диссертации показано, что создание благоприятных условий для развития предпринимательства способствует наполнению городского бюджета, вклад предпринимательства в который составляет в столице до 50%. Соответственно растет и социальная составляющая бюджета, позволяющая реализовывать различные социальные программы.

Исходя из положительного опыта г. Москвы, корректировка курса реформ в целом по России должна включать создание оптимальных условий для развития предпринимательства.

Если политическое руководство выбирает подобную корректировку курса, то усиление социально-управленческого воздействия на становление предпринимательства ему необходимо будет вести по • следующим направлениям: совершенствование правовой системы регулирования предпринимательства, пересмотр системы налогообложения, создание благоприятных условий для получения мелкими и средними предпринимателями кредитов и инвестиций, преодоление чиновничьего произвола, создание надежной системы защиты предпринимателей от преступных посягательств и недобросовестных партнеров, обеспечение формирования в обществе благоприятного для бизнеса социально-психологического климата. Только в таких условиях цивилизованных рыночных отношений может сформироваться тип цивилизованного предпринимателя, способного к консенсусному виду социального взаимодействия.

При анализе преобладающего на Западе цивилизованного поведения предпринимателя как субъекта системы социального партнерства были выявлены черты, характеризующие его высокую культуру партнерских отношений:

- отрицание классового насилия;

- признание права работников отстаивать и реализовывать свои интересы;

- стремление к гуманизации общественных отношений, прежде всего, на предприятиях;

- отказ от конфликтных моделей поведения;

- предпочтение консенсусных форм социального взаимодействия;

- социальная ответственность как работодателя перед своим персоналом.

В свою очередь, исследование статусно-ролевой специфики современного российского предпринимательства показало, что социокультурные особенности поведения предпринимателей только формируются. Разные истоки образования предпринимательского слоя определяют специфические особенности поведения различных слоев предпринимателей-работодателей как социальных партнеров. Так, вчерашние деятели теневой экономики привносят в возрождающийся российский бизнес воровскую мораль, попрание норм права, неуважение к человеку труда, отрицание необходимости профсоюзов на своих предприятиях и т.п. Это - квазипредприниматели, не способные к цивилизованному диалогу с наемными работниками, диктующие персоналу предприятия условия купли-продажи рабочей силы.

Распространенным типом современного российского предпринимателя выступают бывшие директора, которые в процессе акционирования становятся президентами акционерных обществ. Такие руководители знают роль профсоюза в социальной жизни коллектива, понимают необходимость социального мира на предприятии, но при этом зачастую не обладают достаточными знаниями о присущей рыночной экономике системе социального партнерства, о новых функциях профсоюзов и предпринимателей, о способах ведения коллективных переговоров.

К типу, близкому к цивилизованному предпринимателю, в западном его понимании, относятся предприниматели, ранее работавшие на зарубежных предприятиях или обучавшиеся профессии менеджера. Это могут быть высокообразованные специалисты-организаторы производства, знающие свою роль и место профсоюзов в социальном партнерстве на Западе.

Таким образом, определенная часть российских предпринимателей готова к цивилизованному типу социального взаимодействия с наемными работниками. При создании объективных условий, стимулирующих добросовестное предпринимательство, и обучении предпринимателей основам цивилизованного социального взаимодействия с наемными работниками, в рамках системы социального партнерства, тип цивилизованных предпринимателей постепенно может стать доминирующим.

Необходимость формирования системы социального партнерства на всех уровнях российского общества связана с его кризисным состоянием, требующим согласия в обществе между основными социальными силами для преодоления кризиса и возрождения страны. Однако в России отсутствуют условия для формирования социального партнерства, подобные западным. Вместе с тем, есть некоторые предпосылки для становления социального партнерства. К ним можно отнести то, что согласно Конституции Россия провозглашена правовым, демократическим, социальным государством (предпосылка формирования гражданского общества), заявлен курс на социально-ориентированную рыночную экономику, институт социального партнерства закреплен рядом правовых актов, на основе которых действуют соглашения на всех уровнях - от Федерального соглашения до коллективных договоров. И что самое главное, в России существует так называемый субъективный фактор - преобладание в общественном сознании ориентации на социальный мир, а не на конфронтацию.

Итак, возможно предположить наличие в современной России как нужды в механизме социального партнерства, так и некоторых предпосылок для его становления, которые, однако, недостаточны для естественного становления системы социального партнерства. Отсюда решающая роль в конструировании системы социального партнерства отводится его основным субъектам - государству и представителям новых социальных групп -предпринимателям (работодателям) и их организациям и наемным работникам, интересы которых представляют профсоюзы.

Между тем, анализ состояния основных социальных партнеров в России показал следующее. Государство, заявляя о поддержке социального партнерства, на деле в русле проводимой монетаристской политики выбрало путь стремительного отторжения от себя роли доминирующего собственника и работодателя и, вместе с тем, главного регулятора социально-экономических отношений, хранителя социального мира, пытаясь переложить часть функций (и расходов) на саморегулирование. А так как механизм саморегулирования становящейся рыночной экономики еще не отлажен, то получается, что данные функции принимают на себя другие субъекты социального партнерства.

Другой же социальный партнер - наемные работники - представляет собой социальную группу, наиболее пострадавшую от кризиса, последовавшего за реформами. Низкий уровень жизни, снижение соответствия трудовых навыков современным требованиям, реальная социальная незащищенность свидетельствуют о слабости данного социального партнера. Кроме того, как показывают результаты целого ряда исследований, наемные работники не удовлетворены тем, как профсоюзные организации справляются с задачами по представительству и защите их интересов. Профсоюзы слабо еще подготовлены к рынку. Недоработки со стороны профсоюзных организаций в сфере социального партнерства связаны с недостаточным уровнем компетенции профсоюзных кадров в этой сфере и, зачастую, с соглашательской позицией профсоюзных лидеров по отношению к работодателям. Работники рассматривают профсоюзы как организации, отстаивающие и защищающие не их права, а свои корпоративные интересы - расширение влияния, повышение статуса в системе власти.

При подобном рассмотрении наиболее зрелым субъектом системы социального партнерства в России сегодняшнего дня выглядят предприниматели. Их специфика как субъекта социального партнерства состоит в защищенности их позиций капиталом, в связи с государственными органами, в больших возможностях лоббирования своих интересов. Во многом от их позиции зависит сама возможность реализации на производстве именно партнерских трудовых отношений, поскольку они являются работодателями и могут диктовать условия найма и работы персоналу. Однако при цивилизованном типе социально-трудовых отношений стремление предпринимателей к максимизации прибылей ограничивается необходимостью учитывать интересы наемных работников.

Именно цивилизованным предпринимателям следует инициировать дальнейшее становление социально-партнерских отношений как наиболее перспективного механизма регулирования взаимоотношений с государством (например, по вопросам налогообложения, дальнейшего совершенствования законодательства и т.п.), а также как механизма достижения компромисса интересов с наемными работниками. Современные цивилизованные предприниматели не могут не понимать взаимосвязи уровня доходов наемных работников с уровнем их трудовой мотивации; степени социальной напряженности в данной группе с гарантией сохранности и приумножения собственных доходов; и, конечно, они не могут игнорировать современное доверие наемных работников к договорным методам, способное направить партнеров к социальному миру.

Через систему социального партнерства предприниматели реализуют свои социально-экономические функции. Конечно, главная цель предпринимателей - получение максимальной прибыли, но объективным результатом таких стремлений оказывается все более полное удовлетворение потребностей общества и его членов.

На федеральном уровне через своих представителей в Российской трехсторонней комиссии объединения предпринимателей, во-первых, лоббируют в пользу отечественных товаропроизводителей, результатом чего является расширение производства и потребления отечественных товаров, создание рабочих мест. Предприниматели заинтересованы, в конечном счете, и в росте доходов населения как потенциальных покупателей производимой на их предприятиях продукции. Поэтому они зачастую вступают в союз с представителями профсоюзов, чтобы сообща воздействовать на правительство, добиваясь корректировки его социально-экономического курса, усиления его социальной направленности.

В диссертации подчеркивается особая сложность функционирования системы социального партнерства на отраслевом уровне. Острой проблемой является создание объединений предпринимателей во всех отраслях как действенной стороны социального партнерства, обеспечение принятия всеми предприятиями отрасли тарифных соглашений как обязательных правовых актов, в смысле недопущения снижения заложенных в них социальных гарантий.

Если на региональном уровне процесс институционального оформления системы социального партнерства завершен, то на территориальном (в районах и крупных городах) объединения предпринимателей сформированы еще далеко не везде.

И на отраслевом, и на региональном уровнях через свои объединения предприниматели и их представители, участвующие в системе социального партнерства, влияют на социально-экономическое положение населения (на выплату зарплаты в отрасли, на поддержание и развитие социальных гарантий, сохранение и создание рабочих мест), регулируют тарифы на услуги естественных монополистов, решают проблемы медицинского и транспортного обслуживания населения и др.

В диссертации на примере г. Москвы прослеживаются направления выполнения предпринимателями своих основных экономических и социальных функций: обеспечение потребности населения в товарах и услугах, обеспечение эффективной занятости населения, улучшение условий труда и быта, участие в социальной помощи и т.д.

Одновременно, создавая и развивая свои объединения, предприниматели способствуют становлению гражданского общества в России, а отстаивая оптимальные условия для своего существования и развития, формируют ядро среднего класса, являющегося опорой социального мира и носителем консенсусного типа социального взаимодействия.

В диссертации анализируются проблемы регулирования социально-трудовых отношений на уровне предприятий. Показана взаимосвязь степени развитости социально-партнерских отношений с уровнем цивилизованности конкретного предпринимателя-работодателя.

Необходимо отметить, что субъекты социального партнерства в современной России находятся в стадии формирования. Особое значение для становления системы социального партнерства имеет формирование цивилизованных предпринимателей как важной стороны консенсусного социального взаимодействия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Халушаков, Михаил Михайлович, 2001 год

1. Законы и нормативные акты Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993. Кодекс законов о труде. М., 1992.

3. Закон города Москвы "О социальном партнерстве". М., 1997.

4. Закон РФ "О коллективных договорах и соглашениях" (в редакции от 24ноября 1995 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.48.

5. Закон РФ "О профессиональных Союзах, их правах и гарантиях деятельности". М., 1996.

6. Положение о Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 33.

7. Положение о порядке подготовки и заключения Генерального соглашения и отраслевых (тарифных) соглашений // Российские вести. 1993, 24 июля.1.. Перечень отечественной и зарубежной литературы по теме.

8. Албеда В. Государство и социальное партнерство в Голландии // Вопросы экономики. 1995. № 5.

9. Баглай М.В. Социальное государство: понятие и функции.// Труд и социальные отношения. 1995. № 1.

10. Баглай М.В., Попов Ю.Н. Профсоюзы и рынок в социальном государстве. М., АТиСО, 1995.

11. Бусыгин П.В. Предпринимательство: начальный курс. М., 1992. 303 с. М. Вебер. Протестантская этика и дух капитализма. // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

12. Волков Ю.Е. Объективная основа социального партнерства. // Труд и социальные отношения. 1997. № 7.

13. Гайнуллина Ф.И. Становление системы социального партнерства в Республике Татарстан. М.: "Луч", 1998. 205 с.

14. Гибадуллин Р.В. Предпринимательский слой сущность и развитие в переходном обществе. М., 1998. - 218 с.

15. Гибадуллин Р.В. Социальное взаимодействие в жизнедеятельности предпринимательского слоя. М., 1999. 34 с.

16. Гибадуллин Р.В. Функции предпринимательского слоя в рыночной социально-экономической системе. М., 1998. 35 с.

17. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1989. Соч., т. 1.

18. Гончаров П.К., Ирхин Ю.В., Крапивин А.В. Начало политической науки. М., 1994.

19. Гриценко Н.Н. Социальному государству эффективную социальную политику.// Социальная политика в период осуществления экономических реформ. М., 1994.

20. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник, 2-е изд., М.: Юрист, 1996.-230 с.

21. Давыденко В.А. Теоретико-методологические аспекты предпринимательского поведения: экономико-социологический подход. Омск, 1995. Дайджест МОТ. Данные бюро Международной организации труда.// Человек и труд. 1995. №2.

22. Денкэн Ж-М. Политическая наука. Перевод с фр. М., 1993.

23. Друкер П. Труд и управление в современном мире. М., 1993.

24. Зайцев В.К. Предпринимательская деятельность в современной России.1. Ставрополь, 1999. 56 с.

25. Зайченко А.И. Социальное партнерство в России правовые аспекты.// Что нужно знать о социальном партнерстве. Приложение к журналу "Труд и социальные отношения". М., 1994. - 87 с.

26. Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М.: ИЧП "Издательство Магистр", 1998. 360 с. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус. // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

27. Исаев А.К. Экономическая демократия. Современная идеология традиционных профсоюзов России. М., 1997.

28. Канаев Г.Е. Международная организация труда: структура и принципы деятельности. М., 1994.

29. Как в различных странах мира создаются и действуют новые профсоюзныеструктуры (обзор). // Труд и социальные отношения. 1997, № 1.

30. Киселев В.Н. Еще раз к вопросу о ключевых понятиях .социальногопартнерства. // Труд и социальные отношения. 1997. № 2.

31. Киселев В.Н. Определимся с ключевыми понятиями. // Что нужно знать осоциальном партнерстве. М., 1994.

32. Киселев В.Н. Профсоюзы России: формы и методы работы в переходный период. М., 1997.

33. Киселев В.Н. Тарифное соглашение в ФРГ. // Труд и социальные отношения. 1992. № 2.

34. Киселев В.Н., Смольков В.Г. Социальное партнерство в России. М.: Луч, 1998.- 185 с.

35. Клиберг В. Норвегия: опыт тарифных переговоров и процедура заключения коллективных договоров. // Вести ФНПР. 1993, №51.

36. Климов С.Г., Дунаевский Л.В. Новые предприниматели и старая культура. // Социологические исследования. 1994. № 5.

37. Кнаак Р. Социальное партнерство: западный опыт // Вопросы экономики. 1994. № 5.

38. Кобяков А.Б. Трудовые отношения мировой опыт и Россия. // Трудовые отношения. 1992. № 1.

39. Колмогоров В. Кто представляет интересы работодателей в. социальном диалоге. // Человек и труд. 1997. № 3.

40. Коловагин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в XX веке (политико-экономическое исследование). Спб., ТООТК "Петрополис", 1996- 360 с.

41. Косалс JI.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М.:Эдиториал УРСС, 1998. 386 с.

42. Льюис Дж. Марксистская критика социологических концепций М. Вебера. М., 1981.

43. Маршалл А. Принципы политической экономии. М., 1984. Милль Дж. С. Основы политической экономии. М., 1980., т. 3. Миловидов Ю.Н. Деятельность профсоюзов в политической системе реформируемого общества. М., 1998.

44. Митрохин В.И. Социальное партнерство. Учебно-методическое пособие. М.:УИЦМФП, 1998.-251 с.

45. Михайлова Л.М. Социальное партнерство в Германии. // Что нужно знать о социальном партнерстве. М., 1994.

46. Модели социального партнерства. // Общество и экономика. 1993. №№ 7, 8. Можаев В.Е. Социальное партнерство в странах Запада. // Труд и социальные отношения, 1997. № 1.

47. Можаев В.Е. Структура и основные формы работы профсоюзов за рубежом. // Труд и социальные отношения. 1993. № 1.

48. О разрешении трудовых споров в странах с развитой рыночной экономикой. // Труд и социальные отношения. 1992. № 2.

49. О социальном партнерстве, коллективных договорах и оплате труда. М., 1995.

50. Осинкин Е. Социальное партнерство в России // Вестник профсоюзов. 1997. №4.

51. Основы предпринимательства: экономика и организация, рыночного хозяйства. М., 1993. 307 с.

52. Перепелкин О.В. Российский предприниматель: штрихи к социальномупортрету. // Социс. 1995. № 2.

53. Попов Г.Х. Что делать. М., 1996. 50 с.

54. Попов Ю.Н. Деловые люди России объединяются. // Труд и социальные отношения. 1995. № 1.

55. Попов Ю.Н. Организации предпринимателей России: становление и борьба за влияние. // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 3. Попов Ю.Н. Российское предпринимательство: социальный портрет. // Что нужно знать о социальном партнерстве. М. 1994.

56. Попов Ю.Н. Социальное партнерство как инструмент управления. // Труд и социальные отношения. 1996. № 2.

57. Предпринимательство: Учебник для вузов. М.: Банки и биржи. ЮНИТИ, 1999. 273 с.

58. Предпринимательство или как завести собственное дело и добиться успеха. Вып. 1. (перевод с англ.). М.: Прогресс, 1992.

59. Проханов В. Начало предпринимательства на Руси.// Предпринимательство. 1997. № 12.

60. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1996. Развитие системы социального партнерства в субъектах Российской Федерации в 1998 г. М., 1999. 35 с.

61. Римашевская Н. Поляризация доходов населения России: метод текущей оценки и прогноз. // Индекс потребительских настроений: технология, мониторинг, результаты. М.: Минфин РФ. 1997. 567 с.

62. Романенко Л.М. Социальные технологии разрешения конфликтов гражданского общества: экзистенциальные альтернативы современной

63. России на пороге третьего тысячелетия. М.: Центр конфликтологии ИС РАН.1998.-370 с.

64. Ромашов О.В. Кто защитит труженика? // Что нужно знать о социальном партнерстве. М., 1994.

65. Россия в цифрах. М.: Госкомстат России. 1998. 310 с.

66. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. М.: Дело, 1998. 432 с.

67. Рыночное предпринимательство: теоретические основы и практика регулирования. М.: Институт международного права и экономики. 1994. Седова Н. Достижим ли баланс интересов работников и работодателей. // Человек и труд. 1997. № 6.

68. Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М.: Мысль. 1996.-206 с.

69. Силин А. Механизм коллективных переговоров. // Профсоюзы и экономика. 1996. №2.

70. Скробов А. Духовные основы русского предпринимательства. // Предпринимательство. 1997. № 6.

71. Смольков В.Г. Предпринимательство как особый вид деятельности. // Социс. 1994. № 1.

72. Соловьев А.И. Противоречия согласительных процессов в России. // Полис. 1996. №5.

73. Статистический сборник. М.: Статистика. 1997. 260 с.

74. Татарникова С.Н. Современный коллективный договор. М.: Учебно-исследовательский центр Московской федерации профсоюзов. 1998. 35 с. Шкаратан М. Феномен предпринимателя: интерпретация понятий. М., 1993. -202 с.

75. Щеглова С.Н. Становление и развитие социального партнерства в России.

76. Профсоюзы в системе социального партнерства. М., 1992.

77. Щеглова С.Н. Социальное партнерство в сфере трудовых отношений. М.,1995.

78. Экономическая теория. Учебное пособие. Тула: Тульский гос. ун-т. 1996. -135 с.

79. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. 480 с.

80. I Авторефераты диссертаций

81. Гайнуллина Ф.И. Взаимодействие профсоюзов Республики Татарстан с органами государственной власти в период перехода к рыночной экономике. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 1996. 24 с.

82. Левитан М.И. Социально-организующая роль предпринимательства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук. М., 1994. 29 с.164

83. Хавкин М.В. Социокультурные предпосылки и ценностные ориентации в деятельности предпринимателя и в управлении персоналом фирмы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М., 1997. 23 с.