Социальное и этическое: обоснование форм единства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Железнов, Андрей Сергеевич

• Железнов, Андрей Сергеевич
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Железнов, Андрей Сергеевич

Оглавление

Введение

Глава 1. От трансцендентной к имманентной форме единства

§1. Кризис трансцендентной формы единства социального и этического

§2. Имманентная форма единства социального и этического

Глава 2. Трансцедентальная форма единства социального и этического

§ 1. Этичность как фундаментальная модальность социальности

§2. Этика события: долженствование и возможность социальной формы

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальное и этическое: обоснование форм единства»

Введение

В диссертации осуществлен социально-философский анализ форм единства социального и этического. Раскрывается социально-практическая и теоретико-методологическая обусловленность различных форм единства социального и этического. Выдвигается и обосновывается социально-философская программа обоснования трансцендентальной формы единства социального и этического.

Актуальность темы исследования

Актуальность темы исследования обусловливается социально-практическими и научно-теоретическими факторами.

Во-первых, современное общество характеризуется не только динамичностью и изменчивостью, но и неоднородностью, предельной открытостью к альтернативному опыту и альтернативным ценностям. В этой ситуации функционирование морали, основанной на неизменных ценностях, которые обеспечивают поддержку и воспроизводство стабильного социального порядка или социального устройства, имеющего единый центр, не может более быть успешным и эффективным. Во многом именно поэтому, начиная со второй половины XX века, происходит девальвация и переосмысление традиционной этики и морали. Мораль перестает рассматриваться в качестве эффективного способа разрешения конфликтов или сложностей выбора, перестает рассматриваться в качестве значимой мотивации для совершения поступков. Девальвация морали происходит не только и не столько в научном или околонаучном дискурсе: аморализм становится свойством повседневности.

Во-вторых, в этическом дискурсе мы имеем дело с сосуществованием, смешением различных этических парадигм. Многомерность, поликультурность, полисубъектность современного общества создают ситуацию, в которой не только разные сообщества могут апеллировать к

разным моральным концепциям, но даже один и тот же индивид в разных условиях фактически использует разную мораль. Эта ситуация создает неизбежные конфликты, разногласия в оценках событий и поступков. Причем эти конфликты не могут быть разрешены не только по причине отсутствия единой утвержденной меры, но и по причине отсутствия понимания условий возможности диалога между сообществами, исповедующими различные ценности. Отсутствие не просто единой меры, но даже единого контекста, который позволял бы обсуждать значение поступков, является важнейшей проблемой, которая стоит перед современным обществом. Эта проблема вряд ли может быть решена в рамках попыток достижения всеобщего консенсуса вокруг очередного варианта металогики (принципов естественного права, рациональности или прагматизма) или перечня минимальных общих ценностей.

В-третьих, говоря уже о научном поиске, мы должны обратить внимание на многообразие направлений, в которых осуществляется этический поиск. Описанный выше кризис морали, находит свое осмысление в различного рода попытках заново актуализировать этику или объяснить ее невозможность. Классические, неклассические и постклассические попытки перестроения этического дискурса требуют дополнительного осмысления, классификации, оценки. Реализация этих дополнительных возможностей связана с тем, как изменение проблемы этического влияет на изменение методов исследования единства социального и этического. Необходимость преобразования форм познания социального и этического переводит проблему в теоретико-методологический анализ, обнаруживая более глубокое содержание связи социального и этического.

В связи с перечисленными обстоятельствами возникает необходимость в социально-философском обосновании форм единства социального и этического, выявлении наиболее значимых тенденций в развитии этих форм в контексте проблем, обозначившихся на рубеже XX и XXI столетий.

Степень научной разработанности проблемы

Эволюция форм единства социального и этического связана с комплексом проблем, которые можно условно разделить на четыре группы и рассматривать состояние разработанности в каждой из них.

Первая группа источников сосредоточена на анализе социально-практической и теоретико-методологической обусловленности поворота от трансцендентной морали к имманентной этике. Это работы Ж. Делеза, Ж. Деррида, Э. Левинаса, М. Мерло-Понти, Ф. Ницше, М. Хайдеггера и др. Результатом анализа этих источников является формирование представления о постнеклассической онтологии и изменениях в требованиях к современной этике.

Ко второй группе мы относим источники, который позволили нам сформировать представление о попытках построения имманентной этики. В нее включены как классические исследования Аристотеля, Б. Спинозы, Д. Юма, Э. Шефтсбери, И. Канта, Г. Гегеля, М. Вебера, так и исследования, с которых начинается современное прочтение темы имманентной этики. Это, прежде всего, работы Т. Адорно, Ж. Делеза, С. Жижека, Г. Йонаса, Ж. Лакана, А. Макинтайра, М. Фуко.

Тема исследования предполагает обращение к отечественным источникам, где основные исследовательские вопросы касаются выбора между этикой добродетели и этикой морального закона, обоснования этого выбора и разрешения связанных с ним сложностей, а к традиционным для западных исследований вопросов осмысления наследия Аристотеля и Канта добавляется Л. Н. Толстой и проблематика ненасилия (Р. Г. Апресян, А. А. Гусейнов, И. К. Лисеев, Л. В. Максимов, И. О. Надточий, В. М. Розин, О. С. Соина, М. Т. Степанянц и др.). В какой-то степени отечественное осмысление «этического поворота» мы можем найти только в работах, посвященных исследованию зарубежных авторов (например, в исследованиях О. В. Артемьевой, П. Гаджикурбановой, В. А. По дороги, В. Г. Федотовой, А. В. Ямпольской и др.).

К третьей группе мы можем отнести исследования С. А. Азаренко, П. Бергера, Ф. Дастура, Ж.-Л. Нанси, В. Е. Кемерова, Т. X. Керимова, Т. Лукманна, Ф. Раффула, А. Рено, Д. М. Хайдеггера и др., имеющие большое значение при разработке методологических оснований и аналитических средств социально-философского обоснования единства этического и онтологического, онтологического и социального.

Четвертая группа источников - это исследования, в которых формируется представление об этическом как о фундаментальной модальности социальности (Дж. Агамбен, Ж. Деррида, Дж. Ваттимо, Т. X. Керимов, Б. Латур, Б. Леви, М. Льюис, У. Макнилл, Ж.-Л. Нанси, Е. В. Папченко, Ф. Раффул, Д. А. Томильцева и др.).

Анализ историко-философской, соционаучной и социально-философской литературы показывает, что проблема единства социального и этического не обойдена вниманием отечественных и зарубежных исследователей. Вместе с тем открытым остаётся вопрос о трансцендентальной форме единства социального и этического, о генетических и имманентных условиях реальности этого единства.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является социальность как процесс со-бытия индивидов, процесс разделения собственного бытия с другими.

Предмет исследования - этическое в качестве фундаментальной модальности социальности.

Цели и задачи исследования

Целью исследования является социально-философское обоснование форм единства социального и этического. Достижение поставленной цели потребовало решить следующие основные задачи:

1. Выявить социально-практическую и теоретико-

методологическую обусловленность изменений в формах единства социального и этического, в частности, перехода из трансцендентной в имманентную форму единства.

2. Провести анализ актуальных моделей построения имманентной этики, их возможности и границы.

3. Определить логико-методологические условия и социально-философские средства обоснования единства социального и этического.

4. Разработать концепцию трансцендентальной формы единства социального и этического.

Теоретические и методологические основания исследования

В ходе исследования используются деконструктивный, гетерологический и системный подходы.

В исследовании осуществляется деконструкция традиционных трансцендентных форм единства социального и этического, основанных на постулировании универсальных ценностей и принципов. Использование деконструкции необходимо для того, чтобы вскрывать логику конструирования смысла в самих моментах принятия этических решений. Усмотрение и анализ апорий, с которыми связан каждый этический жест, позволяют нам приблизиться к пониманию происхождения должного и показать этику в качестве действительного способа со-бытия.

Гетерологический подход позволяет нам говорить о дифференциальной социальности в качестве процесса со-бытия. Социальность характеризуется, прежде всего, как совместное бытие индивидов, различие между которыми не может быть сведено к какому-то единому основанию. Процесс со-бытия рассматривается в контексте разделения собственного бытия с другими, где это разделение или различение представляет собой событие, определяющее как существование самих индивидов, так и связей между ними.

В диссертации используется методология системного подхода, моделирующая разные формы единства социального и этического (трансцендентная, имманентная и трансцендентальная). Данная методология позволяет показать различные сочетания структуры и динамики в разных формах единства социального и этического.

Научная новизна исследования.

Научная новизна данного исследования состоит в комплексном социально-философском обосновании единства социального и этического. Его основными составляющими являются:

1. Выявление практических и теоретических оснований изменений в формах единства социального и этического.

2. Критический анализ актуальных моделей имманентной этики, их возможностей и границ.

3. Определение методологических условий и средств интерпретации взаимосвязи социального и этического.

4. Представление этики в качестве фундаментальной модальности социальности.

Положения, выносимые на защиту

1. Обоснована необходимость перехода от трансцендентной к имманентной форме единства социального и этического. Необходимость этого перехода задается деконструкцией методологической установки классической философии, смысл которой заключается в отказе от «трансцендентального означаемого», поиска «истинной реальности», стоящей за всем многообразием явлений и определяющей их существование. В соответствие с этой необходимостью этика, т.е. типология имманентных модусов существования, замещает трансцендентную мораль, основанную на абсолютных и универсальных ценностях, имманентное этическое различие замещает трансцендентную моральную оппозицию.

2. На основе анализа актуальных моделей имманентной этики -

этики истории (М. Фуко, А. Макинтайр), этики события (Ж. Делез, А.

Бадью), этики желания (Ж. Лакан) - деконструируется редукция

долженствования к модусам существования и вскрываются границы

актуальных подходов. Отказ от субъект-объектной модели приводит к

отсутствию точки зрения, с которой было бы возможно оценивать поведение

и рекомендовать нечто в качестве должного. Вследствие этого в конкретных

8

попытках построения этики происходит подмена: логика события фактически заменяется на какой-то из аспектов наличного существования -свойства или личную историю индивида, особенности устройства конкретного сообщества. В итоге предлагаемая этика определяется данностью уже определенного существования, условиями этого наличного существования и наличного сущего, но не схватывается в качестве способа бытия. Определенная некоторым не-этическим содержанием, такая этика становится весьма близкой к трансцендентной морали.

3. Разработан методологический прием, который характеризуется как движение от трансцендентного к имманентному и от имманентного к трансцендентальному. Данный прием направляет движение исследования от внешних (трансцендентных) и внутренних (имманентных) условий существования к выявлению трансцендентального события как этической схемы различия. Реализация этого приема делает необходимым рассмотрение онтологического как социального, а социального как этического.

4. На основе анализа различных возможностей понимания бытия (основания и события) обосновывается положение о единстве онтологического, социального, этического. Развитием этого положения является тезис о событии как трансцендентальной схеме различия. Он раскрывается в двух аспектах. Во-первых, реализация способности субъектов к существованию всегда осуществляется как разделение собственного бытия с другими. Во-вторых, событие представляет собой акт осуществления этого разделения, действие, в котором прочерчиваются различия, формирующие субъектов и отношения между ними.

5. Введение события в качестве трансцендентальной схемы

различия создает предпосылки для понимания не-трансцендентной

реальности долженствования, не-нормативной реальности нормы.

Реализация этой предпосылки требует не-редуктивной трактовки этического.

Наиболее важным в этом отношении является развитие представлений об

этическом и как условии, и как проекции социальной формы. Со-присутствие

9

условия и проекции делает пространство социальной формы открытым. Эта открытость сохраняется благодаря различию между невозможностью окончательной формы и необходимостью поиска этой формы в отсутствие объективного принципа.

Научно-практическая значимость

Результаты исследования, связанные с его методологической направленностью могут использоваться для дальнейшей разработки этических концепций, более широкого и полного анализа этических решений и практик, в первую очередь практик негативных и спорных (неприязнь, подчинение и т.д.)

Основные теоретические выводы и результаты исследования могут быть использованы при разработке и чтении специальных и базовых курсов по социальной философии и по социально-гуманитарным дисциплинам широкого профиля.

Результаты исследования имеют практическую значимость, поскольку позволяют осуществлять актуальную моральную оценку поступков и ситуаций, в том числе в случаях, когда мы имеет дело с взаимодействием сообществ, придерживающихся различных моральных парадигм.

Апробация результатов исследования

Основные положения данного исследования изложены в ряде научных статей и докладов на всероссийских и международных конференциях в Екатеринбурге (2007, 2013), Тамбове (2011), Москве (2012), Санкт-Петербурге (2012), Новосибирске (2012), Риге (2012), Сент-Луисе (2012), Осаке (2013).

Структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав (каждая из двух параграфов), заключения и списка литературы. Общий объём диссертации составляет 135 страниц. Библиографический список включает 147 наименований.

Глава 1. От трансцендентной к имманентной форме единства

§1. Кризис трансцендентной формы единства социального и этического

Первая задача, которую нам предстоит решить по ходу исследования, заключается в том, чтобы определить тенденции, которые обуславливают необходимость переосмысления единства этического и социального. Эти тенденции могут быть показаны в контексте перехода от классической к современной (постклассической) установке мышления, который и задает логику развития форм единства этического и социального. Линию противопоставления современного мышления и классической установки можно описывать в различных контекстах и с помощью разных терминов. В данной работе, с учетом ее цели и задач, принципиальным является социально-философский контекст. И в этом контексте переход от классического к посклассическому мышлению может быть обозначен, как переход от трансцендентизма к имманентизму.

Нужно заметить, что в плане классического трансцендентизма понятие или жест трансценденции раскрывается вполне определенным образом. Так, в плане методологическом трансценденция означает принципиальную редуцируемость порядка сущего к единому основанию; в плане онтологическом это сведение сущего к высшему сущему или сверхсущему; в плане гносеологическом - разделение имманентной сферы сознания и трансцендентной реальности, разделение, более известное как разделение субъекта и объекта; в плане логическом это сведение конкретного, единичного к абстрактному и общему.

Линия противопоставления современного мышления такой установке достаточно известна и раскрывается во многих работах, посвященных классической и современной философии.1 В частности, в социально-

1 См.: Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности - М., Азбука, 2010.

11

философском контексте, различие стилей мышления фиксировано в статье В. Ильина, посвященной необходимости перемен в современном обществознании: «Мой отправной тезис заключается в утверждении, что подспудная причина запустения и упадка наличного обществознания состоит в его классичности, под которой, по аналогии с естествознанием, понимается устойчивая ориентация интеллекта, пронизанная мотивами монизма, фундаментализма, элементаризма, редукционизма, линейности, динамичности. ... Парадигму постклассики питают альтернативные императивы - интегратизм, холизм, полифундаментальность, дополнительность, нестационарность, синергизм» . В этом перечислении нас, прежде всего, интересует та особенность современной методологии, которая у Ильина проговаривается через требования плюрализма, полиэкранности и ипостасности. Мы можем проследить эти требования, артикулируя способ, посредством которого осуществляется отказ от поисков смысла или «истинной реальности», стоящей за всем многообразием явлений. Этот отказ осуществляется в различных направлениях и контекстах и в каждом из них приводит к формированию методологической установки, объясняющей множества явлений исходя из процесса полагания их различий, а не из их причастности некоторому единому смыслу.

Продолжая логику разговора именно о научных методологиях, обратим внимание на то, как аналогичное движение фиксируется Мишелем Фуко в описании смены «эпистем», научных парадигм вообще, а не только применительно к обществознанию. Фуко показывает, что в процессе развития науки «...исчезает теория представления как всеобщая основа всех возможных порядков; в суть вещей проникает глубокая историчность, которая изолирует и определяет их в присущей им связи, придает им

2 Ильин В.В. Постклассическое обществознание: каким ему быть? // Социологические исследования - 1992. - № 10.-С. 37-38

л

обусловленные непрерывностью времени формы порядка...» . Иными словами, если в классическую эпоху вещи связывались через отношение к чему-то стоящему за (если угодно «над») ними (язык - выражение аффектов, движение - выражение законов), то теперь каждое явление представляет собой «одно из ряда равнозначных», за ним ничего не стоит, и оно упорядочивается по отношению к другим не через связь с тем, что оно представляет, но только через историческую связь. В анализе смены эпистем Фуко работает с несколькими контекстами, которые иллюстрируют смену установки: это изменение представлений о смысле научной теории, об источнике стоимости в экономике и о соотношении смысла и знака в языке. В контексте целей нашей работы мы не можем позволить себе полноценно разбирать все направления перехода от классического к постклассическому. Вместо этого кажется разумным проиллюстрировать смысл перехода в одном конетексте: мы предлагаем подробнее поговорить о смене парадигмы соотношения знака и смысла в осмыслении языка.

Суть произошедшего переворота может быть описана как «отказ от трансцендентального означаемого», функционирование которого заключается, прежде всего, в полагании некоторой границы между означающим (языком, письмом, звуком) и означаемым. В классической логике мы исходили из того, что означаемое имеет принципиально иную природу, чем означающее: язык является выражением смысла, существующего вне самого языка в «мире идей» или природе. Именно это представление о различии между выражаемым и выражающим, между «нутром» и «наружей», по существу, и делает наше мышление благодатным полем для появления различного рода трансценденталий.

Критика трансцендентального означаемого помогает нам осуществить и деконструкцию трансцендентализма в целом. В «О грамматологии» Ж. Деррида пишет о функционировании трансцендентального означаемого в

* Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук - СПб.: А-са<1, 1994. - С. 35-36

13

качестве устройства западной рациональности вообще.4 Различные его инварианты будь то мир идей, субстанция, материя, природа, бессознательное - все они, в конечном счете, возможны только потому, что мы предполагаем наличие чего-то, что не означает ничего, кроме себя самого. Трансцендентальное означаемое, по сути, и есть способ прервать цепочку означающих, сделать ее конечной. Утверждая, что имеется только первичный «логос» или «природа», мы устанавливаем запрет на поиски смысла, выражаемого этим самым логосом или природой. Мы строим упорядоченную картину мира или, точнее, такую картину, где весь мир и есть выражение единожды установленного основания, означаемого. Разница между этим означаемым и всем остальным составляет, в конце концов, ландшафт трансцендентализма, который, таким образом, покоится на неустранимом различии между порядком мира и порядком языка.

Кризис идеи различия между означаемым и означающим является результатом доведения до конца логики достаточно простого утверждения о произвольности означающего, введенного в «Курсе общей лингвистики» Ф. Соссюром. Снятие зависимости означающего от означаемого разрушает закономерность самого знака как связи между означающим и означаемым. Теперь, когда означающее уже не зависит от означаемого, означаемое тем более становится независимым от означающего. А это подразумевает, что знак, как связь между означающим и означаемым, абсолютно произволен. Или скажем иначе: в отношении самого уже состоявшегося знака означаемое также произвольно, как и означающее. Мир смыслов и идей также произволен, как и письмо. Это утверждение о том, что речь может подразумевать все, что угодно, а не только идеи, существующие в собственном мире или божественном разуме, оказывается критическим для классической философской традиции. И оно логически следует из мысли о произвольности знака. Сам Соссюр, хотя и не артикулирует эти выводы,

4 См. Деррида Ж. О грамматологии - М.: Ас! Маг§тет, 2000. - С. 136

14

однако подходит к ним вплотную. Например, мы можем прочитать вот такой отрывок: «Но вот в чем парадоксальность вопроса: с одной стороны, понятие представляется нам как противопоставленное слуховому образу внутри знака, а с другой сам этот знак, т.е. связывающее оба его элемента отношение, так же и в той же степени является противопоставленным прочим знакам языка. Раз язык есть система, все члены которой образуют целое, а ценность одного проистекает от одновременного наличия прочих»3. Отношение между слуховым образом и его значением (понятием) равноценно отношению между знаками, знак приобретает смысл не только в контексте первого отношения (установление связи между понятием и звуком), но обязательно и в контексте второго (отношения между знаками). Отношение между знаками в той же степени конституирует знак, как и отношение внутри знака.

Более полное и подробное разъяснение данной ситуации мы находим у Жака Деррида. Мысль о произвольности знака он проговаривает в самом начале «О грамматологии», используя понятие письма: «И дело тут не в том, что слово "письмо" перестало обозначать "означающее означающего"; скорее в причудливом свете обнаружилось, что само "означающее означающего"

уже перестало быть случайным удвоением, убогой вторичностью.....

Означаемое здесь всегда уже функционирует как означающее. Вторичность, которую всегда считали признаком письма, на самом деле относится ко всякому означающему как таковому - причем это происходит всегда - уже, с самого начала игры».6 Сам язык теперь мыслится как то самое поле, где происходит производство смыслов. Отказываясь от трансцендентального означаемого, мы не только формируем некое ограниченное поле свободной связи между означающим и означаемым, но, по существу, отказываемся от самой мысли о границе. Ведь если нет никакого мышления, которое стояло

5 Соссюр Ф. Курс общей лингвистики - М., Едиториал УРСС, 2004. - С. 111.

6 Деррида Ж. О грамматологии. - С. 120

бы за языком, то и сама речь никогда не сможет прийти к окончательному значению. Никакое означающее не может более рассчитывать на то, что его означаемое окончательно, что оно есть именно то, что «в наличии». Цепочка означающих теперь мыслится как бесконечная: каждое новое означающее отсылает к другому означающему, и так до бесконечности.

В контексте критики трансцендентального означающего мышление перестает рассматриваться в качестве движения к окончательному смыслу (через смутные знаки реальности или сложности логики), оно остается только кружением вокруг всегда-уже недоступного смысла, становясь местом производства смысла. Язык утрачивает надежду на окончательное достижение этого смысла. Мы отказываемся от многоуровневой структуры, где означающее с необходимостью определяется своим означаемым, взамен получая «плоский мир», где каждое означающее равнозначно другому означающему. Их связь осуществляется уже не благодаря их единству по отношению к наличию, а благодаря их различию. В определенном смысле их связь поддерживает это различие с необходимостью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Железнов, Андрей Сергеевич, 2013 год

Список литературы

1. Адорно Т. Проблемы философии морали - М.: Республика, 2000. -238 с.

2. Азаренко С.А. Русское философствование и топологическая философия в современности // Известия Уральского Федерального Университета. Серия 3. Общественные науки. №2, 2012. - С. 160-171.

3. Апресян Р. О появлении понятия «золотое правило» / Апресян Р. // Этическая мысль,- 2008. - Вып. 8. - С. 194-212

4. Апресян Р. От «дружбы» и «любви» - к «морали»: об одном сюжете в истории идей / Апресян Р. // Этическая мысль. - 2000. - Вып. 1. -С.182-193

5. Апресян Р. Этика силы - в противостоянии насилию и агрессии / Апресян Р. // Вопросы философии. - 2010. - №9 - С. 143-153

6. Аристотель Никомахова этика / Аристотель // Собрание сочинений в 4х томах. Т.4. -М.: Мысль, 1983. С. 53-295

7. Артемьева О. У истоков современной этики добродетели / Артемьева О. // Этическая мысль. -2005. - Вып. 6. - С. 164-177

8. Архангельский Г.П Тайм-драйв. Как успевать жить и работать. - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2008 г. - 256 c.D

9. Бадью А. Этика: Очерк о сознании Зла - СПб., Machina, 2006. - 126 с. Ю.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности.

Трактат по социологии знания. - М.: Медиум, 1995. - 323 с.

11.Бодрийар Ж. Забыть Фуко - СПб.: Владимир Даль, 2000. - 90 c.D

12.Бодрийар Ж. К критике политической экономии знака - М.: Академический проект, 2007. - 335 с.П

13.Бодрийар Ж. Символический обмен и смерть - М.: Добросвет, КДУ, 2006.-389 с.П

14.Брэнсон Р. К черту все! Берись и делай! - М.: Альпина Бизнес Букс,

2006.- 140 с.П

15.Бузгалин А. Социальная философия XXI в.: ренессанс марксизма? / Бузгалин А. // Вопросы философии. - 2011. - №3. - С. 36-48

16.Быстрицкий Е. Конфликт культур и методология толерантности / Быстрицкий Е. // Вопросы философии. - 2011. - №9. - С.74-87

17.Вайз Д.А., Малсид М. Google. Прорыв в духе времени - М.: Эксмо,

2007.-368 c.D

18.Варфаломеев А. Терроризм как продукт антиэтатизма / Варфаломеев А. // Вопросы философии. - 2011. - №6. - С. 23-33

19.Вебер М. Избранное. Протестантская этика и дух капитализма - М., Российская политическая энциклопедия, 2006. - 656 с.

20.Гаджикурбанова П. «Духовные упражнения» или «забота о себе» (стоическая этика в интерпретации П. Адо и М. Фуко) / Гаджикурбанова П. // Этическая мысль. - 2009. - Вып. 9. - С. 27-42

21.Гаджикурбанова П. Страх и ответственность: этика технологической цивилизации Ганса Ионаса / Гаджикурбанова П. // Этическая мысль. -2003. — Вып.4. — С. 161-177

22.Гайденко П. Нравственная природа человека в европейской традиции XIX-XX вв / Гайденко П. // Этическая мысль. - 2000. - Вып. 1. - С. 88105

23.Гегель Г. Феноменология духа - СПб.: Наука, 2006. - 444 с.

24.Гусейнов А. История этических учений - М.: Гардарики, 2003. - 911 с.

25.Гусейнов А. Цели и ценности: как возможен моральный поступок? / Гусейнов А // Этическая мысль.- 2002. - Вып. 3. - С. 3-33

26.Гусейнов А., Иррлитц Г. Краткая история этики - М.: Мысль, 1987. -590 с.

27.Дедюлина M. А., Папченко Е. В. Социальная этика. Таганрог, Издательство Технологического института Южного федерального университета, 2009.

28.Декарт Р. Из переписки 1643-1649 / Декарт Р. // Сочинения в 2-х томах. Т.2 - М., Мысль, 1994 - 645 с.

29.Делез Ж. Гватари Ф. Что такое философия? - М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейа, 1998 - 288 с.

30.Делез Ж. Кино - M.: Ad Marginem, 2005. - 624 с.

31. Делёз Ж. Критика и клиника - СПб.: Machina, 2002. - 240 с.

32.Делез Ж. Логика смысла - М., Академический проект, 2011 - 472 с.

33.Делез Ж. Ницше и философия - М.: Ад Маргинем, 2004. - 392 с.

34.Делез Ж. Переговоры - СПб., Наука, 2004 - 226 с.П

35.Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко - М.: Логос, 1997. - 264 с.

36.Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза - М.: ПЕР СЭ, 2001 - 480 с.

37.Деррида Ж О грамматологии - М.: Ад Маргинем, 2000. - 512 с.

38.Деррида Ж. Насилие и метафизика. Очерк мысли Эммануэля Левинаса / Деррида // Письмо и различие - М., Академический проект, 2000. -С. 83-99

39.Деррида Ж. Страсти / Деррида Ж. // Эссе об имени - М.: Институт экспериментальной социологии; Спб.: Алетейя, 1998. - С.П 13-71

40.Доброхотов А. Эпохи европейского нравственного самосознания / Доброхотов А // Этическая мысль. - 2000. - Вып. 1. - С.70-86

41.Друкер П. Менеджмент. Задачи. Обязанности. Практика - М., Вильяме, 2008.-992 с.

42.Жижек С. Чума фантазий - X.: Гуманитарный центр, 2012-388 с.

43. Зотов А. Научная рациональность: история, современность, перспективы / Зотов А. // Вопросы философии. — 2011. - №5. - С.5-18

44.Ильин В. Постклассическое обществознание: каким ему быть? // Социологические исследования - 1992. - № 10. - С. 37-43

45.Ионан Дуне Скотт Избранное - М., Издательство Францисканцев, 2001 -582 с.

46.Йонас Г. Принцип ответственности - М., Айрис Пресс, 2004. - 480 с.

47.Кант И. Критика Практического разума / Кант // Собрание сочинений в бти томах. Т.4. 4.1 -М.: Мысль, 1965. С. 311-504.

48.Кант И. Основоположения метафизики нравов / Кант И. // Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 2. - М., 1965, 478 с.

49.Кашников Б. Н. Либеральные теории справедливости и политическая практика России - Великий Новгород, 2004. - 260 с.

50.Кемеров В. Позиции и пути современной социальной философии / Кемеров В. // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 7, Филос. - 2011. - № 2 (14). - С.28-35.

51.Кемеров В. Е. Полисубъектная социальность и проблема толерантности // Толерантность и полисубъектная социальность. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001.

52.Кеннеди Г. Договориться можно обо всем! Как добиваться максимума в любых переговорах - М.: Альпина Паблишерз, 2010. - 408 с.

53.Керимов Т.Х. Неразрешимости - М.: Академический проект; Трикста, 2007.216 с.

54.Кови С. Ш7 навыков высокоэффективных людей. Мощные инструменты развития личности - М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. -384 сП

55.Коллинз Д. От хорошего к великому: Почему одни компании совершают прорыв, а другие нет - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2008. -320 с.

56.Коул С. Онтология Бодрийяра: эмпирическое исследование и отказ от реального / Коул С. // ХОРА. - 2010. -№ 1/2 (11/12) - С. 57-70

57.Кузнецов В. Преодоление метафизики как проблема современной философии / Кузнецов В. // Вопросы философии. - 2012. - №1 - С. 2839

58.Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок - М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. - 320 с

59.Кьеркегор С. Страх и трепет. - М.: Республика, 1993. - 383 с.

60.Лакан Ж. Этика психоанализа. Семинары. Книга VII. (1959/1960). М.: ИТЛГК «Гнозис», Издательство «Логос», 2008. - 416 с.

61.Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2006. -296 с.

62. Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека - М.: Высшая Религиозно-Философская Школа, 1998. - 266 с.

63.Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное - М., СПб.: Университетская книга, 2000. - 416 с.

64. Левинас Э. Избранное: Трудная свобода - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. - 752 с.

65.Лейбин В. Роль информационно-коммуникационных технологий в изменении отношений между воображаемым, символическим и реальным / Лейбин В. // Вопросы философии. - 2011. - №6. - С.93-103

66.Летов О. Проблема научной объективности в постпозитивистской философии / Летов О. // Вопросы философии. - 2011. - №12. - 57-63

67.Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали - М.: Академический Проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2000. - 384с.

68.МакКормик П. Технологическая конъюнктура, этическая инновация и способность видеть истину в «Эко-этике» / МакКормик П. // Вопросы философии. - 2011. - №10. - 57-63

69.Максимов Л. К проблеме определения морали // Этическая мысль. -2002.-Вып. 3. - С.61-72

70.Мамардашвили М. Классический и неклассический идеалы рациональности - М., Азбука, 2010 - 288 с.

71.Марков A.D «Думать иначе»: этика и логика в «философской деятельности» Мишеля Фуко.П // Мишель Фуко и Россия — СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге, М.: Летний сад, 2001.— 349 с.

72.Мерло-Понти М. Феноменология восприятия - СПб.: Ювента, Наука, 1999.-606 с.

73.Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. - М.: Логвинов, 2004. -271 с.

74.Нанси Ж.-Л. Непроизводимое сообщество - М., Водолей, 2011 - 208 с.

75.Нанси Ж.-Л. Сексуальные отношения - СПб., Алетейа, 2011 - 128 с.

76.Ницше Ф. Веселая наука / Ницше Ф. // Собрание сочинений в 2х томах. Т.1.-М.: Мысль, 1996.-С. 491-720

77.Ницше Ф. К генеалогии морали / Ницше Ф. // Собрание сочинений в 2х томах. Т.2. - М.: Мысль, 1996. - С. 407-525

78.Ницше Ф. По ту сторону добра и зла / Ницше Ф. // По ту сторону добра и зла: Сочинения. - М: ЭКСМО-Пресс, 2001. - 557-749

79.Ницше Ф. Сумерки идолов, или как философствуют молотом / Ницше Ф. // По ту сторону добра и зла: Сочинения. - М: ЭКСМО-Пресс, 2001. -С. 749-837

80.Ожегов С. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой - 21-е изд., перераб. и доп. - М.: Русский язык, 1989. - 924 е.;

81.Питере Т. В поисках совершенства. Уроки самых успешных компаний Америки - М., Альпина Паблишер, 2011. -528 с.

82.Питере Т. Человек-бренд - М., Вильяме, 2006. - 240 с.

83.Плат Э. Ниспровержение субъекта у Лакана / Плат // ХОРА. - 2009. -№3/4 (9/10)-С. 93-108

84.Платон Избранные диалоги - М., ACT, 2004. - 507 с.

131

85.Рено А. Эра индивида. К истории субъективности - СПб.: «Владимир Даль», 2002. - 480 с.

86.Ролз Д. Теория справедливости - М., Издательство ЛКИ, 2010. - 536 с.

87.Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность - М.: Русское феноменологическое общество, 1996. - 280 с.

88.Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997. - 232 с.

89.Современный философский словарь / под общ. ред. В.Е. Кемерова, Т.Х. Керимова. - М.: Академический проект, 2004. - 864 с.

90.Соколова Н. Этическая проблематика в современных концепциях «эстетической жизни» / Соколова Н. // Этическая мысль. - Вып. 6. -2005.-С. 183-197

91.Соссюр Ф. Курс общей лингвистики - М., Едиториал УРСС, 2004 -278 с.

92.Спиноза Б. Этика - Минск: Харвест, М.: ACT, 2001. - 336 с

93.Томильцева Д.А. Опыт прощения. Курс лекций. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2012.- 100 с.

94.Феррис Т. Как работать по четыре часа в неделю - М.: Добрая книга, 2009.-312 с.П

95.Фетисов В.П. Философия морали : Тоска по русскому аристократизму. - Воронеж, Квадрат, 1995.

96.Философия и этика : сборник научных трудов. К 70-летию академика А. А. Гусейнова. - М. : Альфа-М, 2009.

97.Фрайд Д., Хайнемайер X. Rework. Бизнес без предрассудков - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2011 г. - 208 с.

98.Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук - СПб.: A-cad, 1994.-408 с.

99.Фуко М. Герменевтика субъекта: курс лекций прочитанных в Коллеж де Франс в 1981-1982 учебном году - СПб.: Наука, 2007. - 677 с.

100. Фуко М. Использование удовольствий. История сексуальности том 2 - СПб.: Академический проект, 2004 - 432 с.

101. Фуко М. История сексуальности т.З. Забота о себе -М.: Рефл-бук, 1998.-288 с.

102. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. -СПб, Наука, 210-417 с.

103. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие -СПб.: Наука, 2001.-380 с.

104. Хайдеггер М. Бытие и Время - СПб, Наука, 2002 - 451 с.

105. Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1998. - 301 с.

106. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и вступления. - М., Республика, 1993. - 447 с.

107. Хайдеггер М. Что зовется мышлением? - М., Академический проект, 2010.-351 с.□

108. Хайдеггер М. Что такое метафизика?. - М., Академический проект, 2007 - 303 с.

109. Хоннет А. Между Аристотелем и Кантом: очерки морали признания / Хоннет А // ХОРА. - 2008. - № 4 - С. 91-105

110. Черникова И. Типология науки в контексте современной философии науки / Черникова И. // Вопросы философии. - 2011. - №11 -С. 71-79

111. Чукин С. Поворот к ценностям в западной социальной философии: теоретические модели «хорошего общества» / Чукин С. // ХОРА. - 2009. - № 3/4 (9/10) - С. 133-144

112. Шопенгауэр А. Об основе морали. / Шопенгауэр А. // Собрание сочинений в 6 томах. Том 3. Малые философские сочинения - М.: Республика, 2011 - С. 376-496.

113. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом - М.:

«Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 1056 с.

133

114. Эко У. Пять эссе на темы этики - СПб: Симпозиум, 2005. - 158 с.

115. Эстетика и этика в изменяющемся мире: Сб. статей. - СПб. : Астерион, 2009.

116. Юм Д. Трактат о человеческой природе - М.: Попурри, 1998. -720 с.

117. Agamben G. Potentialities. Collected Essays in Philosophy. Stanford, Stanford University Press. 1999. - 303 p.

118. Agamben G. OPUS DEI. An Archaeology of duty. Stanford: Stanford University Press, 2013. - 125 p.

119. Braidotti R. Deleuze's legacy in a feminist perspective // Man and World - Netherlands, Kluwer Academic Publishers. 1996. P. 305-314.

120. Bryant L. The Ethics of the Event: Deleuze and Ethics without Ap%r| / Bryant L. // Deleuze and Ethics Edinburgh University Press Ltd, 2011. - P. 21-44.

121. Dastur F. Heidegger and the question of time. Atlantic Highlands, New Jersey: Humanities Press International, 1998.

122. Deleuze G. Essays Critical And Clinical - University Of Minnesota Press, 1997.-280 p.

123. Derrida J. On forgiveness / Derrida J. // On cosmopolitanism and forgiveness- Taylor & Francis e-Library, 2005.

124. Derrida J. The Politics of Friendship / Derrida J. // The Journal of Philosophy, Volume 85, Issue 11, Eighty-Fifth Annual Meeting American Philosophical Association, Eastern Division (Nov, 1988). P. 632-644.

125. Elliott A. Critical visions: new directions in social theory - Rowman & Littlefield Publishers, inc. P. 2003 - 221.

126. Heidegger M. Contributions to Philosophy (From Enowning) Indiana University Press, 2000. - 464 p.

127. Hoy D. Critical resistance: from poststructuralism to post-critique -MIT, 2005. 75 p.

128. Hume D. A Treatise of Human Nature: A Critical Edition - Oxford, Clarendon Press, 2007.

129. Lakoff R. Language and Women's Place. // Language in Society 2, 1973. P. 45-79.

130. Latour B. Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory, Oxford: Oxford University Press. 2005. - 311 p.

131. Lewis M. Heidegger and the Place of Ethics. New York, Continuum International Publishing Group, 2006

132. Maloney P. Levinas substitution and transcendental subjectivity // Man and World 30 - Netherlands, Kluwer Academic Publishers; 1997. P. 49-64.

133. McNeill, W. The time of life : Heidegger and ethos Albany, State University of New York Press, 2006.

134. О'Sullivan S. Lacan's Ethics and Foucault "Care of the Self' / O'Sulivan // Parrhesia. - 2010. - №10-P. 51-73.

135. Olafson F. Heidegger and the ground of ethics: a study of Mitsein Publisher: Cambridge University Press, 1998. 120 p.

136. Painter-Morland M.D Buisness Ethics as Practice□ - Cambridge University Press, 2008. 302 p.

137. Pascal B. Pensees - Режим доступа: http://www.classicallibrary.org/pascal/pensees/pensees03.htm

138. Raffoul F. The Origins of Responsibility. Bloomington and Indianapolis, Indiana University Press, 2010.

139. Scott Ch. E.The Question of Ethics : Nietzsche, Foucault, Heidegger. Bloomington and Indianapolis, Indiana University Press, 1990.

140. Shaftesbury A. Inquiry Concerning Virtue or Merit // Characteristics of Men, Manners, Opinions, Times. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. - P. 163-230

141. Smith D. Deleuze and the Question of Desire: Towards an Immanent Theory of Ethics / Smith D. // Deleuze and Ethics Edinburgh University Press Ltd, 2011.-P. 123-142

142. Sorial S. Heidegger and the Problem of Individuation: Mitsein (being-with), Ethics and Responsibility, PhD Thesis, University of South Wales, 2005.

143. Vattimo G. Nihilism and Emancipation: Ethics, Politics, and Law. New York, Columbia University Press, 2004.

144. Visker R. How to remain silent after Levinas // Man and World 29 -Netherlands, Kluwer Academic Publishers; 1996. P. 119-146.

145. Wheeler S. Derrida's Difference and Plato's Different // Philosophy and Phenomenological research, Vol.59 №4 (Dec. 1999). P. 999-1013.

146. Whishnewsky J. Foucault and public autonomy // Continental philosophy Review - Netherlands, Kluwer Academic Publishers; 2000. P. 447-439.

147. White C. The time of Being and the metaphysics of presence // Man and World 29 - Netherlands, Kluwer Academic Publishers; 1996. P. 147— 166.