Социальное распределение и элементы рынка в государственной экономике, 1931-1935 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Грошкова, Наталья Алексеевна

• Грошкова, Наталья Алексеевна
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Грошкова, Наталья Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

I. ВВЕДЕНИЕ В СТРАНЕ ВСЕСОЮЗНОЙ КАРТОЧНОЙ СИСТЕМЫ.

1. Нормы снабжения населения различных социальных групп.

2. Спецснабжение, как элитная структура системы централизованного распределения.

3. Многоуровневая структура сети магазинов и столовых. Система установки цен.

4. Положение Москвы в системе централизованного распределения.

И. РЕЗУЛЬТАТЫ ВВЕДЕНИЯ ВСЕСОЮЗНОЙ КАРТОЧНОЙ СИСТЕМЫ.

1. Голод в деревне.

2. Разница между минимальными и максимальными нормами снабжения.

3. Уровень материального положения элиты.

4. Материальное положение иностранцев в СССР.

III.РЫНОЧНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ.

1. Роль подсобных хозяйств в разрешении продовольственного кризиса.

2. Торговая сеть «Торгсина». Причины ее расцвета и падения.

3. Методы выживания населения страны.

4. Методы приспособления частного предпринимательства к существовавшей экономической системе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальное распределение и элементы рынка в государственной экономике, 1931-1935 гг.»

На кануне наступления нового тысячелетия вся человеческая цивилизация смотрит в будущее с надеждой на торжество разума и справедливости, всеобщего благоденствия и социальной значимости, терпимости и добра. Россия, как неотъемлемая и далеко не последняя по значимости часть процесса мировой истории, также задумывается о своем будущем. Что грядущие эпохи готовят для нас? Мир или жестокие конфликты? Экономическое процветание или падение в хаос? Политическую значимость державы или ее забвение?

Все эти вопросы в той или иной форме волнуют не только интеллектуальную, экономическую и политическую элиты страны, но и простых людей.

История учит нас еще и еще: для того, чтобы строить будущее таким, каким его хотелось бы видеть, надо знать свое прошлое, принимать его-таковым, какое оно есть, делать выводы из ошибок и не повторять их в дальнейшем.

Последнее десятилетие выдалось для нас нелегким. Слишком много кардинальных изменений произошло в России фактически во всех сферах жизни и, поистине, с революционной быстротой. История буквально «кипит». У нас на глазах происходят падения казалось бы незыблемых «империй» и становление новых держав, геополитические изменения полярности мира и пересмотр основополагающих социальных концепций. И мы, волею судеб, являемся активными участниками этого процесса.

Конечно, тяжело не утонуть в этом «бурлящем котле», но в то же время процесс формирования истории интересен настолько, что захватывает нас полностью, он не дает нам возможности для нормального исторического осмысления действительности, анализа происходящего и соответствующей корректировки реальности. Поэтому, сейчас, как никогда кстати, приходится «рубеж веков», который дает людям возможность на миг «остановить бег времени», оглянуться на пройденный путь и на самих себя.

Итак, за последний век Россия имела очень бурную историю, часто трагичную, но вместе с тем наполненную эпохальными событиями, великими личностями и уникальными достижениями: революция 1905 года, экономический бум 1913, Первая Мировая война, февральская революция 1917, октябрьский переворот, гражданская война, период НЭПа, коллективизация и индустриализация, Великая Отечественная война, период разрухи, подъем страны, «Золотое время» СССР, «перестройка» и развал государства, новое «смутное время» и, на конец, начало возрождения великой Российской державы.

Это лишь основные вехи истории последнего столетия. Однако, история России настолько сложна, многослойна и неоднозначна, что, порой, целые пласты ее остаются не исследованными.

Освещению одной из таких «темных» страниц истории и служит эта диссертационная работа.

Действительно, каково же было состояние рыночной системы в период отхода от НЭПа 1931 - 35 годов? Мы сочли необходимым подвергнуть подробному анализу существовавшую в те годы систему распределения материальных благ, попытались раскрыть логику властей применительно к методам руководства страной и экономикой, а также показать реальный жизненный уровень населения различных социальных групп в соотношении его с жизненным уровнем населения зарубежных стран. Все это рассматривается на фоне иллюстраций об экономическом и социально-политическом состоянии страны того периода времени.

Красной нитью» через всю работу проходит вопрос возможности, необходимости и результативности сосуществования рыночных отношений и административно-плановой экономики при авторитарном политическом режиме.

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ определяется двумя основными факторами.

Первым из них является то, что центральные положения работы затрагивают основы социально-экономического устройства не только СССР начала 30-х годов, но и современного общества. Россия же сегодня находится на перепутье, делает первые робкие шаги в сторону возрождения сильной страны. В первую очередь нынешнее время характеризуется все еще продолжающимися сложнейшими процессами перехода страны к рыночным отношениям. После долгого периода подавления предпринимательских инициатив, мимикрии рыночных элементов и превалирования в реальном экономическом обороте теневого сектора стихия рынка, наконец, получила выход. Однако, как показывает опыт, далеко не всегда мы готовы воспринимать рынок, таким как он есть.

Помимо положительных сторон свободно рыночных отношений, общество столкнулось и с целым рядом проблем, к решению которых оно было не готово. Сегодня появилась надежда, что в конце первого десятилетия рыночной экономики, мы, наконец, приобрели ценнейший опыт не только выживания в новых условиях, но и управления экономическими процессами.

В этот ответственный период особенно важным становится правильное, беспристрастное и глубокое осмысление прошлого, помогающее адекватной реализации будущего.

Вторым основным фактором, определяющим актуальность предлагаемого исследования, является крайне малое освещение вопросов соотношения рыночных элементов и государственной экономики в российских научных кругах, в целом, и Центрально-Черноземных областях, в частности. Впервые же проведенное исследование проблем Черноземья первой половины 30-х годов, как типично аграрного региона страны с девяносто процентным преобладанием деревенского населения над городским, помогает правильно осуществить анализ сложившегося положения в стране в целом.

ПРЕДМЕТОМ изучения является рыночная система СССР первой половины 30-х годов, ее основные отличительные признаки и экономическая эффективность на примере экономического положения в Центральном Черноземье.

Научному анализу мы подвергли систему распределения в стране, логику формирования и фактические параметры карточной системы. Так же нами изучены методы подчинения населения посредством использования карточного нормирования материальных благ. Автором исследованы и различные аспекты рыночных элементов имевших место в государственной экономике тех лет.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ограниченны периодом времени с 1931 года по 1935 год. Этот отрезок истории России знаменателен существованием в СССР наиболее тенденциозной в мире системы сверхцентрализованного распределения ресурсов и жесткого государственного подавления всех несанкционированных экономических проявлений. Дата начала исследования - январь 1931 года, когда была введена Всесоюзная карточная система, которая положила начало существованию всего конгломерата сложно переплетенных, социально-экономических и политических институтов и отношений, рассматриваемых нами в данном исследовании. В хронологические рамки исследования входят и события страшного голода, охватившего сельскохозяйственные (в том числе и ЦентральноЧерноземные) районы страны зимой 1932 - 1933 годов, и ставшего закономерным итогом проводимой тогдашним руководством антирыночной политики централизованного распределения ресурсов. Весна 1932 года знаменательна тем, что Политбюро ЦК ВКП(б) было вынуждено косвенно признать необходимость рыночных отношений, проведя некоторую либерализацию порядков торговли, а, проще говоря, разрешило горожанам, колхозам и крестьянам продавать на рынке излишки сельхозпродукции. Хронологические рамки исследования завершаются 1935 годом, когда была отменена карточная система и отошли в прошлое многие сопутствующие ей институты и атрибуты.

С другой стороны, рассматриваемый отрезок времени характеризуется, несмотря на суровость тогдашних законов, всплеском теневой экономической активности людей, что, безусловно, определялось актуальностью вопроса выживания как такового. На выбор указанного периода повлиял и уже называвшийся ранее фактор малоизученности, особенно местного материала архивов Черноземья.

Архивные фонды городов Центрально-Черноземного района явились богатейшим кладезем ранее не исследованной информации. Сравнительный анализ фактического уровня жизни всех социальных групп населения тех лет никогда не проводился ранее, а раскрытие глубинной сущности и мотивации политико-экономических решений сталинской администрации, вообще могло раньше закончиться для исследователя крайне неприятными последствиями.

В этот промежуток истории было окончательно утверждено полное огосударствление экономики, фактическое истребление частной собственности и низведение производителя до уровня кустаря. Такое положение вещей в полной мере было и в Центрально-Черноземной области.

Практически не прекращавшийся все это время экономический кризис вкупе с нежеланием власти признавать свои явные ошибки, перешел в качественно иную стадию - продовольственный кризис и, далее, голод.

Диссертационная работа охватывает собой достаточно широкие ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ РАМКИ - это, в первую очередь, нынешний ЦентральноЧерноземный район (или, как он назывался с 1928 по 1934 годы - Центрально

Черноземная область): Курская, Воронежская, Тамбовская и Орловская области, являющиеся как бы показателем положения дел в глубинке страны в целом. К тому же, эти области имели схожие климатические условия и природные ресурсы, а, как следствие, и экономические, социально-политические и демографические показатели.

Кроме того, в работе рассматривались и данные по Московскому региону. Содержание их достаточно обширно и часто связано с истоками событий в ЦентральноЧерноземной области.

В диссертации дана сравнительная характеристика регионов ЦентральноЧерноземного района и Московского региона. Рассмотрена информация по столичным городам, а именно по Москве и по столицам республик в составе СССР. Это объясняется столичной спецификой этих регионов, территориальным расположением здесь центральных органов власти. А что касается Москвы, то партийные и советские структуры в городах и селах Центрального Черноземья находились в прямом подчинении и подотчетности к своему столичному руководству.

Привлекли наше внимание и свидетельства с передовых объектов индустриализации, как-то: масштабные стройки, мощные промышленные производства, природодобывающие предприятия.

Сравнительный анализ фактического материала на примере такого географического разнообразия дает возможность оценить ситуацию как в ЦентральноЧерноземном районе в частности, так и в стране в целом.

Необходимо обратить внимание на то, что данное исследование хотя и тесно связано с изучением экономического состояния общества того времени, но все же является чисто , исторической работой. МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ являются принципы объективности и историзма. В соответствии с первым из этих принципов работа автора над поставленной темой имела характер целенаправленного исследования широкого спектра исторического материала, различных источников описания одних и тех же событий и, по возможности (ввиду специфики тех лет), различных точек зрения. Принцип же историзма помог автору акцентировать внимание на изучении причинно-следственных связей, обусловивших ход развития событий тех лет, а так же выявить динамику и тенденции тех или иных рассматриваемых социально-экономических и политических процессов, происходивших в Центральном Черноземье.

Одним из основных моментов диссертации является сопоставление жизненного уровня людей из различных социальных групп внутри страны, а также с качеством жизни населения за рубежом. Это дает представление о реальном положении дел в те годы, о социальном разделении общества и его принципах, о жизни отдельно взятых людей, о взаимоотношениях общества и государства, власти и индивидуума. Опосредованно, вторым планом, в работе рассмотрены экономические аспекты жизни общества в Черноземных областях, что для нас не является самоцелью, а лишь дополнительным инструментарием, с помощью которого можно понять и оценить происходившие в стране исторические процессы.

ИСТОРИОГРАФИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. Вопросы соотношения рынка и централизованной системы распределения всегда были не столько теоретически -научными, сколько практическими, так как от их решения напрямую зависело экономическое состояние страны и ее граждан. Именно в силу такой специфики данной проблемой занималось большое количество общественных деятелей не только из научной среды: наряду с экономистами и историками, это были и правоведы, и представители СМИ, и, даже, политические деятели.

Обсуждение вопросов соотношения рыночных элементов и государственного регулирования экономики имело место уже в 20-е годы. В исследованиях авторов наших дней мы можем увидеть отражение тех далеких дискуссий \ Естественно, что предметом обсуждения тогда была Новая Экономическая Политика, а также варианты решения проблемы индустриализации. Однако в те годы основным лейтмотивом всех событий была борьба за власть, на фоне которой проходили дебаты о сущности социализма и природы экономики переходного к нему периода. Но конец 20-х годов стал для экономики СССР рубежным. Сталинизм окончательно утвердился в качестве доминирующей политической силы в стране. Своим приходом он ознаменовал конец относительно либерального в экономическом плане периода нашей истории и подвел

1 См.: Каким быть плану: дискуссии 20-х годов: Статьи и современный комментарий /Сост.: Э.Б. Корицкий.-Л.: Лениздат, 1989; Банков Е., Казанцев А. Проблема товарного дефицита в экономических дискуссиях 20-х годов // Экономические науки.-1989.-№ 6; May В.А. Реформы и догмы 1914-1929: Очерки истории становления хозяйственной системы советского тоталитаризма.-М., 1993; Он же. У истоков товарного дефицита // Вопросы экономики.-1990.-№ 6. трагическую черту под всеми противоречиями, возникшими по поводу будущего экономики и социальной сферы страны1. Развернувшаяся широкая полемика, которая, правда, больше рассматривала перспективы, чем существующую ситуацию, вовлекла в себя сторонников разных подходов. Здесь были и те, кто ратовал за так называемый «большой скачок», который по своей специфике предполагал тотальную централизацию и жесткоплановый уклад хозяйства (Преображенский Е.А., Струмилин С.Г.), и те, кто выступали за скорейшее развитие рынка, управляемого государством (Базаров В.А, и другие) и продолжение политики НЭПа (Бухарин Н.И.), и даже те, кто отстаивал идею свободного рынка (Кондратьев Н.Д. и другие) .

К сожалению, последующая историография советских времен была настолько бледна, невыразительна и в то же время конъюнктурна, что за довольно большой период своего существования не только не привнесла новых аспектов в анализ проблемы соотношения рыночных элементов хозяйствования и централизованного распределения, но и не смогла сохранить многие идеи и труды передовых ученых тех лет.

Единственно разрешенные, политэкономические постулаты социализма, вкупе с руководящими постановлениями Политбюро и Правительства довлели над научной мыслью, подавляя инициативу, порождая серость и единообразие.

Не подвергался сомнению и, даже, в принципе не обсуждался вопрос о том, какая система экономики эффективнее: рыночная или централизованно - плановая3.

Рассматривая период НЭПа, ученые Дмитриевский С., Рубинштейн Г.Л., Нейман Г.Я., Болотин З.С.4, раскрывали природу взаимоотношений плановой и рыночной систем, государственного и частного. Эти труды описывают объем и сферу обращения частного капитала и предпринимательства, способы контроля частника. Также в них можно найти историографию создания планово - централизованной системы распределения материальных благ. Однако описания ликвидации НЭПа и ситуации после этого у авторов

1 См.: May B.J1 У истоков товарного дефицита // Вопросы экономики.-1990.-№ 6; Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе сталинизма. -М.: Политиздат, 1989.

2 См.: Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции.-М.,1991; Дэвис Р. У, Хлевнюк О.В. Вторая пятилетка: Механизм смены экономической политики //Отечественная история.-1994.-№3.

3 См.: Белоусов Р.Л. Основные этапы развития теории и практики управления социалистической экономикой.-М.: Мысль, 1981; Архипов В.А., Морозов Л.Ф. Борьба против капиталистических элементов в промышленности и торговле. 20-е начало 30-х годов.-М.: Мысль, 1978.

4 См.: С. Дмитриевский. Советские портреты. - М.:Стрела, 1932 ; Рубинштейн Г.Л. Развитие внутренней торговли в СССР. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1964;Нейман Г.Я. Внутренняя торговля в СССР.-М.:ОГИЗ СОЦЭКГИЗ,1935; Болотин З.С. Вопросы снабжения.-М.-Л.:СОЦЭКГИЗ,1935; Он же. За культурную советскую торговлю.-М.:Партиздат ЦК ВКП(б),1937. того периода найти крайне сложно.

Освещение вопросов проводилось авторами, в силу известных причин, однобоко: рассматривались чисто экономические рычаги давления на рыночные инициативы людей, репрессивные же меры, которые как раз и преобладали в то время, вовсе опускались.

Хотя советские историографы и признавали существование в первой половине 30-х годов централизованной карточной системы распределения товаров и продуктов, связанной с периодом индустриализации1, но они не делали следующего очевидного шага в своих умозаключениях - карточная система есть порождение кризиса снабжения, охватившего страну в результате попытки повсеместного внедрения утопических идей коллективизации и индустриализации. Эти идеи, кстати говоря, вместе с политикой жестоких репрессий и подавления частного сектора экономики привели страну к куда более страшным, чем введение карточной системы, последствиям - к голоду 1932 - 33 годов. О чем тоже фактически ничего не писалось.

Советские историографы вообще не соглашались с существованием продовольственных кризисов и кризисов снабжения в первой половине 30-х годов. Зато активно эксплуатировался образ Партии, Правительства и лично тов. Сталина, как гениальных экономических стратегов, освободивших простых людей от карточной системы, создавших свободную торговлю. И это в то время, когда экономика страны удушалась колоссальным товарным дефицитом, не исчезал локальный голод и, фактически, существовала негласная карточная система.

Не сохранились в эти годы многие передовые идеи экономистов 20-х годов, которые проводили системный анализ диспропорций в экономике и проблем дефицита (В .А. Базаров, Б.Д. Бруцкус, Н.Д. Кондратьев, В.В. Новожилов, Е.А. Преображенский, JI.H. Юровский и др.).2

В отличие от советских историографов, современные авторы, обоснованно доказывают, что пресловутые экономические преобразования 30-х годов, на самом деле, ни что иное, как завуалированное продолжение централизованной системы нормированного распределения материальных благ3.

1 См.: Лельчук B.C. Социалистическая индустриализация и ее освещение в советской историографии.-М.: Наука, 1975.

2 См.: Банков Е., Казанцев А. Проблема товарного дефицита в экономических дискуссиях 20-х годов // Экономические науки,- 1989.-№ 6; May В.А. У истоков товарного дефицита II Вопросы экономики.-1990.-№6.

3 См.: С.Дмитриевский. Советские портреты.-М, 1932; М. Джилас. Новый класс// Экономика советской торговли.-1934; Салов А. Организация рабочего снабжения.-М. 1933.

В то же время, ряд современных масштабных работ имеет своей направленностью изучение процессов, происходивших в стране на примере областей Центрального Черноземья. С позиций правового анализа ситуации в ЦЧО рассматривает события первой половины 30-х годов Мигущенко О.Н.1

А. Кротова подробно исследует вопросы насильственной коллективизации в ЦЧО. На примере Курских, Воронежских, Тамбовских и Орловских деревень раскрывает истоки движения за объединение крестьянских хозяйств в колхозы и совхозы. В работах этого же автора, проводится анализ качественных и количественных показателей процесса коллективизации в Центрально-Черноземном районе страны.

Бондарев В.Е.3 свою работу посвятил исследованию вопросов связанных с экономическим положением в ЦЧО после развала рыночной экономики НЭПа в СССР.

Научная работа Винниковой С.А. освещает проблемы развития в Черноземье рыночной торговли в период после отмены карточной системы в СССР.

Большое внимание истории социально-политического развития сельского населения Центрально-Черноземного региона России во второй половине 1920-х и первой половине 1930-х годов уделено в работе Загорского П.В.5

Историю сопротивления курского крестьянства ярко показала работа под редакцией Л.С. Полнера: «Курский край в истории Отечества».6

В диссертационной работе впервые проводится комплексное исследование всех указанных выше аспектов жизни Центрального Черноземья в контексте проводимого анализа социального распределения и элементов рынка в период времени 1931- 1935 гг.

Ученые, занимавшиеся проблематикой советской экономики первой половины 30-х годов, часто совершали очевидную сегодня, но не тогда, ошибку, они анализировали собственно не историко-экономический материал, а официальные, не закрытые документы партии и правительства, имеющие на самом деле мало общего с реальной

1 О.Н.Мигущенко. Влияние социально-экономической политики государства на развитие правовых взглядов сельского населения в 1928-1934 г.г. (На материалах Центрально-Чернозёмной области).-К.: КФ ОрЮИ МВД России, 1999. " А. Кротова . Ликвидировать как класс.(док. очерк).- Тамбов, 1999. Бондарев В.Е. Причины и последствия развала рыночной экономики в СССР (1927-1930).: Диссертация кандидата исторических наук. - Курск, 2000.

4 Винникова С.А. История развития в СССР рыночной торговли и распределительной системы (1936-1941).: Диссертация кандидата исторических наук. - Курск,1999.

5 П.В.Загоровский. Социально-политическая история в ЦЧО:1928-1934.-Воронеж: ВГУ,1995.

6 Курский край в истории Отечества / Под ред. Л.С. Полнера. - Курск, 1996. действительностью1.

Так, изучение показателей развития главнейших отраслей довоенной промышленности ЦЧО проводится Копытиным П.И.2, в первую очередь, на основе официальных данных.

Частный рынок, с уничтожением частного сектора после периода НЭПа, советские ученые перестали считать составной частью экономики социалистической страны, несмотря на очевидность его присутствия. Такое положение можно объяснить лишь нежеланием признавать то, что в существующей, социалистической, экономике страны присутствуют явные рыночные элементы в виде частного сектора экономики.

Отказ от такого признания породил теневой, «черный» или, как говорили в СССР, спекулятивный рынок, под определение которого попадало большинство частно-рыночных инициатив граждан, не вмещавшихся в крайне узкие рамки разрешенных рыночных отношений.

Несмотря на невероятные размеры теневого сектора экономики, в советских историографических исследованиях он, в лучшем случае упоминался вскользь, не конкретно. Функциональные же его параметры, исторические и экономические характеристики, вообще не рассматривались авторами тех времен, которые придерживались только одной позиции - черный рынок - это не изжитый рудимент, вредный и чуждый элемент для советской экономики, процесс отмирания которого неизбежен и скор.

Известный же автор Осокина Е.А. правомерно считает, что «спекулятивный» рынок был абсолютно однороден с колхозным рынком в своей социалистической сущности. Наш черный рынок был порожден социалистической экономикой, являлся ее важной частью, был абсолютно к ней адаптирован и поэтому стал уникальным. Плановое хозяйствование, будучи не в состоянии полностью уничтожить рынок, загнало его в «тень»3.

С ослаблением тоталитарной власти и смягчением политического курса руководства

1 См.: Нейман Г.Я. Внутренняя торговля СССР.-М., 1935; Советская торговля в новой обстановке. Итоги 1935 г. и задачи 1936 г. / Под ред. Г.Я. Неймана. -М.-Л., 1936; Болотин З.С. Вопросы снабжения.-М, 1935 ; Малофеев А.Н. История ценообразования в СССР (1917-1963).-М.; Мысль, 1964.

2 Характеристика развития главнейших отраслей довоенной промышленности ЦЧО// Социалистическое строительство ЦЧО.- 1932.-№10-12, с.16-23, статья Копытина П.И. «От капиталистической к социалистической промышленности в ЦЧО».

0 См.: Осокина Е.А. За фасадом «сталинского изобилия»: Распределение и рынок в снабжении населения в годы индустриализации 1927-1941 .-М.: РОССПЭН, 1998. страны во второй половине 80-х с новой силой разгорелись споры вокруг проблемы соотношения рыночных составляющих экономики и планового хозяйствования. Одним из направлений этой полемики было возвращение к вопросам о сущности НЭПа и, так называемой, социалистической экономики времен правления Сталина.

1 2 Ряд книжных изданий и диссертационных работ являются свидетельством тех споров.

Закономерным стало появление публикаций о существовании (несмотря на серьезные отклонения от нормы в связи с необходимостью мимикрии и другими внешними факторами) рыночных отношений и частного оборота в годы плановой экономики.3

Надо отдать должное современным представителям экономической науки, которые провели в последние годы серьезнейшую работу по анализу существовавшей экономической системы.4

Создавая данную диссертационную работу, мы обращали внимание на анализ таких основных вопросов, как сущность, структура и основные показатели введенной в стране всесоюзной карточной системы на примере Центрально-Черноземной области. На экономические и политические мотивы, повлекшие принятие решений о ее создании. В работе рассмотрены бытовые аспекты жизни различных социальных групп населения ЦЧО, положение иностранцев в СССР и области. Уделено особое внимание

1 См.: Зеленин И.Е. Коллективизация и единоличник // Отечественная история.- 1993; Дневник СванидзеМ.А. Иосиф бесконечно добр. -М.: Наука,1993; Дэвис Р.У. Советская экономическая реформа в исторической перспективе // НЭП: приобретения и потери.-М.: Наука, 1994; Дэвис Р.У, Хлевнюк О.В. Вторая пятилетка: Механизм смены экономической политики // Отечественная история. - 1994 .-№ 3; Зеленин И.Е. Был ли колхозный неонэп // Отечественная история.-1994.-№ 2; Он же. «Революция сверху»: завершение и трагические последствия // Вопросы истории.-1994.-№ 10; Нагибин Ю.М. Тьма в конце тунеля.-М.,1996; Кротова Ликвидировать как класс,- Тамбов, 1999; Влияние социально-экономической политики государства на развитие правовых взглядов сельского населения.1928-1941 г.г.- Курск,1999 .

2 См.: Виноградов C.B. Возрождение многоукладной экономики Российской Федерации в годы НЭПа 1921-27 г.г.: Дисс. .докт. ист. наук. - М.,1998; Загоровский П.В. Социально-политическое развитие сельского населения ЦентральноЧерноземного региона России во второй половине 1920-х - первой половине 1930-х годов.: Дисс. докт. ист. наук.-М.,1999; Осокина Е.А. Распределение и рынок в снабжении населения СССР в годы первых пятилеток (1928-1941).: Дисс. докт. ист. наук. - М.,1998; Винникова С.А. История развития в СССР рыночной торговли и распределительной системы (1936-1941).Дисс. канд.ист. наук.-Курск,1999; Бондарев В.Е. Причины и последствия развала рыночной экономики в СССР (1927-1930).: Дисс. канд. ист. наук. - Курск, 2000.

3 См.: Осокина Е.А. Иерархия потребления. О жизни людей в условиях сталинского снабжения. 1928-1935.-М.: МГОУ, 1993; Она же. За фасадом «сталинского изобилия»: Распределение и рынок в снабжении населения в годы индустриализации 1927-1941-М.: РОССПЭН, 1998; Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта// Вопросы экономики. - 1990.-№№ 8-10; Буздалов И. НЭП: прошлое и необходимое нам сегодня // Вопросы экономики. - 1990.-№ 3.

4 См.: Ясин Е. Виртуальная экономика в России // Экономика и жизнь.-1999.-№ 27; Шишков Ю. Экономическая роль государства в современном мире // Экономист. - 1999.-№ 1. рассмотрению вопросов существования рыночных отношений в социалистической экономике тех лет, черному рынку, теневой экономике. Проанализировано состояние этих институтов в Центральном Черноземье.

Весь, очерченный нами круг вопросов, представляет тот конгломерат исторических знаний, который был крайне мало освещен отечественной исторической наукой. Ряд положений, касающихся Центрального Черноземья, вообще одним из первых введен автором в научный оборот.

ЦЕЛЬЮ ДИССЕРТАЦИИ является анализ состояния рыночной системы СССР и ее показателей по ЦЧО после отхода от НЭПа, а также исследование проблемы сосуществования рынка и планово-централизованной системы распределения, пределов влияния политического руководства страны на экономику всего СССР и областей Черноземья.

Что касается ЗАДАЧ, стоящих перед разработчиками темы, то здесь можно отметить следующие основные направления:

• на основе объективного подхода и подробного изучения большого массива исторической документации, прессы и других корректных и достоверных источников информации провести детальный анализ рыночной системы, сложившейся в СССР и в ЦЧО, как в одном из его центральных районов, в рассматриваемый период времени;

• подробно изучить формы, сущность и характерные признаки системы государственного снабжения населения, созданной в СССР в первой половине 30-х годов и определить путем сравнительного анализа качественную составляющую данной системы применительно к отдельным социальным группам населения ЦЧО и СССР в целом;

• определить причины развития рынка, его отличительные особенности в контексте сосуществования с тоталитарной системой управления плановой экономикой, показать примеры развития предпринимательства в СССР и ЦЧО как его составной части;

• раскрыть причины и последствия массового голода 1932 - 1933 годов в деревне в целом по стране и конкретно на примере ЦЧО.

ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА ДИССЕРТАЦИИ достаточно широка по спектру рассматриваемых документов, по географии и хронологии их составления. Все документы, используемые при создании данной работы, имеют общую тематику и позволяют рассматривать объект исследования с наибольшей вероятностью его достоверности. При подборе источников учитывалось требование непредвзятости оценки событий в архивных документах, соблюдение которого определяется принадлежностью их авторов к различным социальным статусам. Подлинность всех используемых материалов документально подтверждается их происхождением. Наиболее активно исследуемые в работе источники происходят из архивных фондов городов Центрального Черноземья: Курска, Воронежа, Тамбова, Орла.

Архивные источники являются первой группой. При создании диссертационной работы автором изучались фонды десяти центральных государственных и местных архивов: Государственный архив Российский Федерации (ГАРФ), Российский государственный архив экономики (РГАЭ), Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСИ), Государственный Архив Курской области (ГАКО), Государственный Архив Воронежской области (ГABO), Государственный Архив Тамбовской области (ГATO), а также Центр документации новейшей истории Курской области (ЦДНИ КО) и Воронежской области (ЦДНИ ВО), Отдел регистрации архивного фонда Управления Федеральной службы безопасности по Курской области (ОРАФ УФСБ КО).

20 архивных фондов исследовано автором. Имеющаяся в них информация содержит одни и те же вопросы, касающиеся проблематики темы диссертации: количественные и качественные показатели экономики рассматриваемого периода времени, отдельных ее сегментов и отраслей, а также содержат материалы, характеризующие политическую, социальную и правовую обстановку первой половины 30-х годов. Автором выбраны для исследования архивные фонды Центрально-Черноземного района, области которого имеют схожие социально-политические, экономические и др. показатели.

Фундамент исследовательской работы строился на использовании архивных материалов, составляющих фонды партийных и государственных органов власти ЦЧО, а также их структурных подразделений, непосредственно определявших вопросы распределения продовольственных и непродовольственных товаров среди населения.

Автору удалось провести анализ массива документов принадлежащих партийным органам, которые ранее носили конфиденциальный характер, в силу чего доступ к ним был закрыт. Делопроизводство Оргбюро и Секретариата ЦК ВКП(б), которые также изучались автором, являются значимым источником отражения деятельности Политбюро, так как эти структуры, являясь «техническими» пропускали через себя фактически все важнейшие решения последнего (РГАСИ. - Ф.17. - Оп. 120, 121).

Местные обкомы партии областей Центрального Черноземья, находясь на передовой линии общения с народом и первыми воспринимая все новейшие социальные и политические тенденции, также оставили в своих документах большое поле для деятельности исследователей. Безусловно, мы воспользовались такой возможностью и изучили протоколы и стенографические отчеты заседаний бюро обкомов партии, различного рода доклады и служебные записки, отражающие большой спектр вопросов (от сводок о преступлениях, до экономической статистики) и широкую их географию (Центрально-Черноземный район: Курск, Воронеж, Тамбов, Орёл). Данные документы ранее не освещались в научных кругах (ГАКО.-Ф.р.-1811. - Оп.1; Ф.Р.-1821. - Оп.1; ГАВО.- Ф.Р.- 1013. - Оп.1; Ф.Р.-1233. - Оп.1; Ф.Р.-1459. - Оп.1; ГАТО.- Ф.Р.-4. - Оп.1; Ф.Р.-2121. - Оп.З; Ф.Р.-2221,- Оп.1; Ф.Р.- 4698. -Оп.4; ГАОО. Ф.Р.-4. -On. 1; ЦДНИ (КО).-Ф.-1.-Оп.1; Ф-11. - Оп.1; ЦДНИ (ВО).-Ф.2 - Оп.1; ЦДНИ (ТО).- Ф.-855.-Оп.1).

Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ.-Ф.5446), являясь хранителем мощнейших фондов СНК СССР, ЦИК СССР, ВЦИК РСФСР, стал для нас источником ценнейшей информации о постановлениях, циркулярах, директивах, указах СНК, Центрального Исполнительного Комитета (ЦИК), Народного комиссариата торговли (Наркомторга), Наркомснаба, Народного комиссариата внутренних дел (НКВД) СССР и других центральных органов.

Отдельно необходимо отметить источники, освещающие вопросы распределения, таких государственных органов, как Наркомата торговли и Наркомата снабжения СССР (РГАЭ.-Ф.8043). Анализ принципов государственного распределения промышленных товаров и продовольствия определяется изучение документов именно этих ведомств.

Периодическая печать тех лет - газета «Советская торговля», «Вопросы торговли», «Плановое хозяйство, «Курская правда» - (как центральная пресса, так и местная) также имеют большое значение в качестве источников познания тогдашней жизни.

Другим обширным сектором документации являются исторические источники, которые обрисовывают нам реальную картину со снабжением населения в годы существования карточной системы. Все эти документы, как правило, раньше были "закрыты": переписка местных государственных и партийных органов, занимавшихся вопросами распределения, с центром (РГАЭ.-Ф.7971, 8043; ГАРФ.-Ф.5446, 4737, 9492). Документы раскрывают нам реальную ситуацию со срывами снабжения и описывают нам их социальные последствия.

Среди таковых официальных (но объективных в силу их закрытости) источников можно выделить большое количество документов партийных и советских комиссий, которые создавались для проверки разного рода вопросов. Также, в работе часто используются докладные записки, спецсообщения и т.п. документарное сношение, управлений Наркомата внутренних дел (УНКВД) (ОРАФ УФСБ.-Ф.Ю.-Оп.2).

Вместе с официальными документами в исследовании применялись источники неофициального происхождения. Письма населения Центрального Черноземья свидетельствуют о жизни изнутри. Они доносят до нас ту ценнейшую информацию о реальном положении дел в экономике области на бытовом уровне простого человека, которую мы не почерпнем ни из каких других источников.

В диссертации использованы мемуары и дневники современников тех лет, которые также относятся к источникам личного характера. В частности, дневники Сванидзе М.А., Вернадского В.И. и другие.

В работе над диссертацией автором использовались и специализированные фонды, такие как: ЦЕКУБУ (Центральный Комитет по улучшению быта ученых) - закрытая государственная организация, которая создавалась для решения исключительно вопросов обеспечения, снабжения и повышения нормирования ученых, понадобившихся властям для индустриализации (ГАРФ.-Ф.4737).; Торгсин - Всесоюзное объединение по торговле с иностранцами, основным профилем деятельности которого стало в голодные 30-е годы выманивание у населения последних сбережений в обмен на продовольствие. (РГАЭ.-Ф.4433).

Использование автором метода сравнительного анализа позволило применить в работе и статистические данные, официально публикуемые в специальных сборниках (Потребительская кооперация СССР за 1934,1935 г.г.; Советская торговля в 1934,1935 г.г. Статистический сборник.-М., 1933-35 и другие), сборниках постановлений Политбюро ЦК ВКП(б).

Подавляющее большинство используемых в работе материалов никогда ранее не публиковалось и теперь впервые предстает перед научной общественностью. Особенно актуально это для материалов, касающихся Центрально-Черноземой области.

Более подробный, чем в ранее публиковавшихся работах, анализ и всестороннее исследование состояния рыночной системы первой половины 30-х годов в Центально-Черноземном районе страны, обуславливают НАУЧНУЮ НОВИЗНУ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Концептуальной основой исследования является отход от устоявшихся догм и правил, нетрадиционный взгляд на действительность тех лет, мотивы и логику поступков государственных органов власти и простых людей, в центре страны и на региональном уровне. В диссертации на живых примерах рассматривается сложный процесс взаимодействий двух, казалось бы, несопоставимых начал - рыночной экономики и централизовано - планового хозяйства. А, учитывая ту роль и масштабы проникновения во все сферы жизни, которые были у политической составляющей бытия, автор диссертации, одним из первых в научной практике, рассматривает вместе целый конгломерат разнообразных аспектов жизни тех лет.

Ряд новых архивных материалов, дающих подробное жизнеописание тех лет, выведен из разряда не изученных и стал общедоступен научным кругам посредством использования в диссертации.

Созданная автором работа, имеет и высокую ПРАКТИЧЕСКУЮ ЗНАЧИМОСТЬ, так как открывает для широкого изучения и возможности полемики большой объем нового исторического материала (в первую очередь связанного с Центрально-Черноземным районом), который, наряду с имеющимися в работе выводами и результатами возможен к применению как в научно - историческом, так и в педагогическом процессе.

АПРОБАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ была осуществлена посредством отражения наиболее важных ее частей в трех публикациях общим объемом 3 печатных листа. Положения работы использовались автором при устном докладе на Всероссийской научно-практической конференции «Вторые Дамиановские чтения». Кроме того, тема диссертации была обсуждена на кафедре истории Курского государственного технического университета. Основные ее моменты также использовались на кафедре истории Курского государственного технического университета в лекционных материалах и специальных курсах.

I. ВВЕДЕНИЕ В СТРАНЕ ВСЕСОЮЗНОЙ КАРТОЧНОЙ СИСТЕМЫ

В январе 1931 года Политбюро ввело Всесоюзную карточную систему на основные продукты питания и непродовольственные товары1. Процесс оформления нормированного снабжения, развивавшийся в стране с 1928 года в связи с фактически полным развалом внутреннего рынка завершился. Во Всесоюзной карточной системе нашла продолжение иерархия снабжения, которая развивалась в предшествующие годы.

Стержнем карточной системы являлся крайний индустриальный прагматизм-порождение острого товарного дефицита на фоне форсирования промышленного развития и паразитического отношения власти к собственному населению. Революционный лозунг "кто не работает, тот не ест" получил индустриальный подтекст: "кто не работает на индустриализацию, тот не ест". Карточки выдавались только тем, кто трудился в государственном секторе экономики (промышленные предприятия, государственные, военные организации и учреждения, совхозы), а также их иждивенцам. Люди не работавшие в государственном секторе, а также лишённые политических прав, не получали карточки. В числе отверженных оказывались крестьяне и лишенцы - более 80% населения страны!

Снабжение тех, кто получил карточки, представляло сложную иерархию групп и подгрупп и зависело от близости к индустриальному производству. По замыслу творцов, в условиях полуголодного существования карточки должны были выполнять роль кнута и пряника в индустриализации страны. Политбюро или, по его поручению, центральные государственные органы, оценивали индустриальную важность людей и в зависимости от этого определяли условия их жизни - зарплату, нормы снабжения, ассортимент, получаемых товаров, цены на них, даже магазины, где их можно было купить, и столовые, где можно было поесть. Избирательность и неравномерность государственного снабжения делали развитие рынка неизбежным.

Связь индустриализации с милитаризацией страны не вызывает сомнений. Создание индустрии имело одной из целей перевооружение армии. Страна готовилась к войне, и это определяло особую заботу Политбюро об армии. Кроме того, режиму нужна была лояльность армии и поддержка внутреннего курса. Снабжение "военных потребителей", куда, кроме армии включалась и «политическая полиция», и милиция, должно было

1 РГАЭ, Ф.8043, оп.11, д.7, л.16. проходить по высшему стандарту. Политбюро и здесь руководствовалось соображениями прагматизма.

Принадлежность к власти и близость к власти представляли еще один принцип в иерархии государственного распределения. По словам известного в период нэпа экономиста Преображенского, страна на рубеже 1920-х - 1930-х годов проходила период "первоначального социалистического накопления". Номенклатура в 1930-е годы проходила, по выражению современного экономиста Егора Гайдара, период "первичного наедания". Отгремели войны и революции. Власть была захвачена и удержана в боях. В условиях мирного времени мещанский дух прорывал оболочку революционного пуританства и идейной сознательности. Шёл не только процесс перерождения пришедших к власти революционеров, но формировалась новая молодая номенклатура. Её составили люди без глубоких идейных убеждений. Они усвоили официальную риторику и выполняли необходимые ритуалы, поскольку это был путь к личному успеху. Представляя государство, высшая союзная и российская партийная и советская номенклатура назначила себе лучшее в стране спецснабжение. История подтвердила слова Маркса:

Бюрократия имеет в своём обладании государство. Это есть её частная собственность".

К спецснабжению была допущена также небольшая группа военной и интеллектуальной элиты.

Давая общую характеристику системе государственного распределения, следует сказать, что иерархия государственного снабжения не совпадала с общепринятой классовой структурой советского общества. Внутри хрестоматийно выделяемых классов и групп - рабочие, служащие, интеллигенция, военные - существовали страты, для которых Политбюро определило разные условия снабжения. Образно говоря, в снабжении лезвие стратификации проходило не между классами, а внутри, рассекая классы на множество групп. Эти группы затем перемешивались государственными декретами и постановлениями и объединялись, по принципу "нужен - не нужен", "очень нужен - не очень нужен", в новые страты. Классовой, вертикальной, стратификации общества с точки зрения снабжения, таким образом, не существовало. Складывалась горизонтальная иерархия. В одной группе снабжения объединялись индустриальные рабочие ведущих промышленных предприятий и строек, инженерно-технический персонал, врачи и учителя, партийные и советские лидеры, работавшие на индустриальном производстве, учащиеся фабрично-заводских училищ, профессора, начальствующий и командный состав армии,

21 флота и ОПТУ. Всем им были назначены нормы индустриальных рабочих особого списка. В другую группу снабжения постановлениями были объединены служащие, преподаватели и студенты неиндустриальных ВУЗов, члены семей рабочих, которые должны были получать нормы служащих. В наиболее низкой группе снабжения вместе с рабочими совхозов и мелких предприятий оказались спецпереселенцы на лесоразработках и сельхозработах, сельские учителя, врачи, агрономы и прочая сельская интеллигенция, а также сельская милиция.

Политика снабжения населения формировала феномен географической иерархии. Горожане получали преимущества перед сельским населением, а население крупных индустриальных городов - преимущества перед жителями смешанных и малых неиндустриальных городов. Концентрация высших государственных, партийных, военных, научных, культурных организаций, работники которых получили спецснабжение, в немногих крупных центрах ещё более усиливало эту географическую иерархию. Как не могло быть наркомов в областном или краевом городе, так не могло там быть академиков и заслуженных артистов. В этом правиле были лишь редкие исключения.1 Высшую позицию в географической иерархии занимала Москва.

Мировой опыт свидетельствует, что многие государства прибегали к регламентации снабжения, главным образом, в периоды войн. Именно воины создавали к этому два необходимых условия: острый дефицит товаров и усиление государственной монополии. Однако при всём многообразии систем государственного регулирования снабжения, сталинская остаётся уникальной. Ни в одной из стран, за исключением некоторых стран государственного социализма, государственная регламентация снабжения не сопровождалась уничтожением частного сектора в экономике. Именно сохранение частного сектора позволяло ослабить кризис и создавало предпосылки для быстрого выхода из него. Сталинская система государственного снабжения была уникальна ещё и тем, что ни одно из государств в мировой практике не пыталось создать столь стратифицированную систему снабжения. Даже карточная система, существовавшая в

1 И.В. Мичурин, академик, патриарх селекции, проживал в небольшом городке Козлове, Тамбовской области. Власть не забывала о таких чудаках, которые предпочитали провинциальную жизнь Москве. Особенно власть заботилась о таких ученых, когда они становились символом научного направления, получившего официальную поддержку власти. Мичурин был превращен в отца-основателя лысенковского направления в период борьбы с генетиками. По запискам из Москвы Мичурин получал продукты. Так, в 1931 году по одной из записок ему было послано 1 килограмм сливочного масла, чая, 5 килограмм сахара, сыру, копчёностей, осётра, 5 коробок консервов и 6 кусков мыла. В условиях голодавшей в то время периферии, это был поистине бесценный подарок.

22

СССР в период второй мировой войны, уступала в этом карточной системе первых пятилеток. И, наконец, по принципам, на которых строилось государственное регламентирование снабжения, сталинская система была наиболее прагматичной. В ней почти отсутствуют принципы социальной справедливости и в гипертрофированном виде выражены принципы государственной выгоды. Сравнивая мировые системы государственного регулирования снабжения, приходишь к выводу, что сталинское руководство, разрабатывая свою, руководствовалось законами военного времени, и советское общество в мирные тридцатые годы проживало в условиях, которые лишь немногие нации испытали во время мировых войн.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Грошкова, Наталья Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

И так, мы рассмотрели отрезок истории России, включающий в себя период окончательного отхода страны от относительно либеральных (если это слово вообще применимо к тем временам) экономических порядков второй половины 20-х годов. Рыночная система периода НЭПа была разрушена, но рынок не погиб. Во время Всесоюзной карточной системы 1931-35 годов в рамках плановой, жесткоцентрализованной и высокодефицитной экономики сформировалась новая, по-своему уникальная и, точно, нигде ранее в мире не существовавшая система рыночных отношений и частного предпринимательства. Рынок, не смотря на все препоны, расцвёл пышным, хотя и нездоровым цветом. Воистину: «Рынок умер! Да здравствует рынок!»

Как показали наши исследования, экономическая неизбежность рынка определялась двумя основными характеристиками государственного централизованного распределения - системы снабжения, которая в результате огосударствления экономики должна была обеспечивать население продуктами и товарами.

Первая характеристика - избирательность снабжения. Она являлась порождением острого товарного и продовольственного дефицита. Принципы снабжения определяло Политбюро во главе со Сталиным. Конечно, в первую очередь и в достатке власть обеспечивала саму себя. Куски пирога "с барского стола" доставались и небольшому кругу военной, культурной, научной элиты, в услугах которых власть нуждалась. Высокий приоритет в снабжении имела армия и «политическая полиция». Политбюро в первую очередь заботилось о тех, кто делал индустриализацию. В результате большие группы населения - крестьяне и лишенцы - не получили государственного пайка. Фактически вне государственной системы снабжения оказались жители малых и неиндустриальных городов, сельская интеллигенция. Миллионы людей были поставлены на грань голода, им приходилось искать внегосударственные источники снабжения. Выражением избирательности государственного снабжения стала не только социальная, но и географическая иерархия: резкое различие городского и сельского снабжения, преимущества индустриальных центров в городском снабжении. Особый статус получила Москва, которая не только представляла крупный индустриальный центр, но и являлась местом концентрации партийной, советской, военной, культурной и научной элиты. Привилегии в снабжении превратили Москву в место товарного паломничества для всего населения СССР. Иерархия снабжения остального населения определялась индустриальным прагматизмом.

По жёсткости, унитарности и упомянутому прагматизму советская система государственного регулирования снабжения в сравнении с подобными мировыми системами позволяет придти к выводу, что сталинское руководство, разрабатывая и реализовывая её на практике, руководствовалось законами военного времени, не смотря на то, что страна в этот период ни с кем не воевала.

Второй характеристикой государственного централизованного распределения, делавшей развитие рынка и предпринимательства неизбежным, была скудность снабжения. Централизованное распределение создавало иерархию в бедности. Сытая жизнь являла собой самую большую привилегию в период карточной системы. Эту привилегию имели лишь несколько десятков тысяч человек высшей элиты в многомиллионной стране. Даже для индустриального авангарда централизованное государственное снабжение не обеспечивало прожиточного минимума. Итогом такого положения вещей стал массовый голод в центральной России 1932 - 33 годов, унесший миллионы жизней.

В условиях голода Политбюро вынуждено было признать экономическую целесообразность рынка.

Рынок являлся спасительным оазисом не только для забытых властью, но и для "плановых государственных потребителей". Плановая экономика остро нуждалась в рынке, чтобы закрыть бреши в централизованном распределении. На этом и строился тщательно скрываемый властями союз плана и рынка.

Как становится ясным из материалов исследования, неизбежное возращение к рынку было трагедией сталинского руководства, которое и хотело бы обойтись без него, но не могло этого сделать: при каждой попытке воплощения в жизнь утопии безрыночной экономики коммунизма, страна оказывалась в кризисе. В очередной раз ввергнув экономику в хаос с помощью форсированного огосударствления и разрушения рыночных отношений, Политбюро, также в очередной раз, использовало рынок, чтобы выйти из кризиса. Изученные исторические документы показывают: не было признания ошибок и пересмотра постулатов марксистской политэкономии, но был принят ряд постановлений, которые создали легальную основу для развития рыночных отношений.

Политбюро стало стимулировать развитие подсобных хозяйств, выделяя землю в индивидуальное пользование. Колхозам, колхозникам и единоличникам было разрешено продавать излишки своей продукции по рыночным ценам - складывающимся в зависимости от соотношения спроса и предложения. Хотя формально крестьянский рынок не был запрещен властями и раньше, активное его развитие пошло с голодного 1932 года. Политбюро сократило экспорт, снизило планы сельскохозяйственных заготовок, предоставило торгующим налоговые льготы, но, главное, приняло целый ряд постановлений о важности колхозного рынка и его якобы социалистической природе, чем остановило антирыночные акции властей на местах. Кроме рынка как такового, где колхозы, кооперативы и частные лица продавали свою продукцию, развивалась рыночная торговля, где само государство выступало коммерсантом. Речь идёт о государственных коммерческих магазинах и Торгсине. Именно в этой рыночной деятельности, применяя его же терминологию, Политбюро показало себя самым большим спекулянтом в стране. Государственная коммерческая деятельность была важным источником пополнения бюджета.

В процессе работы над диссертацией мы пришли к выводу, что Постановления Политбюро определяли пределы легальных рыночных отношений, но не действительные размеры рыночной деятельности и предпринимательства, которые были гораздо шире разрешённого правительством рынка. Главным двигателем в развитии рыночных отношений были энергия и предприимчивость людей, влекомых в условиях голода не жаждой наживы, а простым инстинктом самосохранения себя и своей семьи. Постановления же, лишь легализовывали некоторую часть этой активности.

Нами показано, что история рыночной системы первой половины 1930-х годов - это преимущественно история людских стратегий выживания.

Всё, что выходило за рамки разрешённой Политбюро рыночной деятельности, составляло поистине империю «чёрного», по официальной терминологии спекулятивного, рынка. «Чёрный» рынок окутывал и масштабно превосходил каждую из легальных форм экономической деятельности, будь то торговля или кустарное производство, оказание коммунальных услуг или подсобное хозяйство. Противозаконный характер «чёрного» рынка, определялся не только и не столько криминалом в активности людей, например, продажей краденого, сколько ограниченностью и однобокостью рыночных реформ Политбюро.

Политбюро предоставило рынку слишком узкое экономическое пространство, в которое он явно не вмещался. Легальными источниками рынка могли быть только небольшое подсобное хозяйство и мелкая кустарная деятельность. Не были разрешены ни частная собственность на землю и средства производства, ни фермерские хозяйства, ни крупномасштабное частное промышленное производство и торговля. Масштабы рыночной активности людей, по мнению Политбюро, должны были ограничиваться самообеспечением, а не обогащением. Люди же стремились к большему.

По свидетельству источников, восстановление рынка проходило на гораздо более узкой экономической основе не только по сравнению с рыночной капиталистической экономикой, но и по сравнению с экономикой НЭПа. Развитие в условиях ограниченной экономической свободы не только сужало, но и уродовало рынок. Он превращался в спекулятивный. Широкие масштабы получила перепродажа на рынке товаров, производимых в государственном секторе. А дополнительным стимулом к этому был вечный дефицит всего и вся, а также перманентная неразбериха в системе планового централизованного снабжения. Псевдорынок паразитировал на плановой централизованной экономике. Воровство на государственных предприятиях, в магазинах, на складах представляло один из основных каналов поступления товаров на рынок. Именно в те времена получил широчайшее распространение исключительно наш, отечественный вид преступления - «несунство». Другими словами, массовые мелкие хищения фактически всех видов материальных ценностей, осуществляемые регулярно с предприятий и организаций. Такое, казалось бы безобидное преступление, на самом деле (и это подтверждено документально) наносило государству колоссальный урон. Но что же делать, власть сама довела людей до необходимости искать самые невероятные, а зачастую, и опасные варианты стратегий выживания, одной из которых и являлось изначально «несунство».

Как мы уже показали, расширение рыночной деятельности и предпринимательства сковывал товарный дефицит, тот, в свою очередь, питал распределенчество в государственной экономике и паразитизм псевдорынка.

Рынок улучшал материальное положение людей и формировал свою иерархию, отличную от иерархии государственного снабжения. Она определялась не решениями Политбюро в разделе "государственного пирога", а успехом личной инициативы. Однако в иерархию, формируемую рынком, государство активно вмешивалось, проводя аресты "спекулянтов", ограничивая размеры подсобного хозяйства, увеличивая налоги: одной рукой создавало рынок, другой рукой Политбюро разрушало его. В конечном итоге, иерархия снабжения в обществе представляла симбиоз иерархии государственного распределения и рыночной активности людей.

Сохранение в руках государства "командных экономических высот", в первую очередь, недопущение частной собственности на средства производства и крупномасштабной предпринимательской деятельности, приводило к тому, что материальное положение общества улучшалось медленно, не преодолевая разрыва с материальным благосостоянием развитых капиталистических стран Запада.

Изучая исторические материалы, мы однозначно определились во мнении, к чему пришла страна с окончательным утверждением системы централизованного распределения. Итак, государственное снабжение, за исключением небольшой группы элиты, не обеспечивало прожиточного минимума населения. Различия в снабжении групп населения были ничтожны, либо отсутствовали вовсе. Идеи социального равенства и бесклассового общества, несмотря на победу социалистического Октября, так и остались нереализованными, а то, что было построено сталинским руководством, являлось лишь убогой и уродливой карикатурой на них.

Дальнейшая история России знала взлеты и падения, общенародные трагедии и моменты счастья. Но, тем не менее, на всем ее протяжении во всех моментах развития страны незримо присутствовали те аспекты жизни, которые были насильственно привиты нашему обществу в далеких 30-х годах. Это тем более было очевидно, что в дальнейшем, вплоть до конца 80-х годов, руководство страны хотя и значительно смягчило свое влияние на экономику, но все же не провело кардинальных преобразований в пользу расширения свободы рыночных отношений.

Экономика СССР так и осталась до самого конца планово-централизованной, высокодефицитной и неэффективной. Это не позволяло не только полностью изжить, но и не давать разрастаться (хотя и не в таких колоссальных объемах, как в 30-е годы) таким отрицательным моментам в жизни общества, как паразитизм над плановой экономикой страны псевдопредпринимателей, развитие теневых секторов экономики, процветание «несунства» на предприятиях и организациях, товарных очередей и спекуляции в сфере торгового оборота.

Но, тем не менее, экономика, худо - бедно, развивалась. К 70-ым годам наступила «Золотая эра СССР» - период относительного экономического благополучия и стабильности, обусловленный, в первую очередь, крайне благоприятной конъюнктурой внешнего сырьевого рынка страны (позже некоторые рьяные критики всего советского назвали этот период «застоем», однако мы, отстаивая более умеренные и, как нам кажется, объективные позиции, придерживаемся терминов: «Золотая эра СССР» или «Золотой век СССР).

К 70 - 80-ым годам также значительно ослабло и тоталитарное давление на все сферы жизнедеятельности - люди вздохнули с облегчением. Больше страх на довлел над обществом, не подчинял себе поступки людей. Больше необходимость его вызова у населения не была основным лейтмотивом политических решений власти. И за эти, в те времена не маловажные, изменения к лучшему, как нам кажется, необходимо благодарить тогдашнее руководство страны и партии.

В то же время, ресурсов государства хватало лишь на поддержание относительно высокого (но только не в сравнении с развитыми странами с рыночной экономикой) уровня жизни простого населения нашей страны, но никак, не на модернизацию безнадежно отставших к тому времени средств производства в целях повышения конкурентоспособности отечественной промышленности на международном рынке готовой и высокотехнологичной продукции. Начался необратимый процесс истощения экономики. Ускорению этих негативных тенденций способствовало и то, что мы, в силу, своего геополитического положения и статуса великой «сверхдержавы» просто обязаны были тратить колоссальные средства на поддержание обороноспособности государства.

Это закономерное явление, и наш народ по праву обладал самосознанием великой нации, великой страны. Он, наконец то, заслужил это за годы лишений и страданий, мучений и страхов.

Однако видимо, простая судьба не для нас. Новый экономический кризис отчетливо оформился к середине 80-х годов. По временным рамкам он совпал с началом, так называемой «Перестройки», а на самом деле хаотичного, не имеющего под собой никаких реальных планов и целей развала страны. Страны, обладающей неэффективной экономикой и излишне централизованной системой управления, но все же, без сомнения, великой мировой державы.

Новое руководство, решая задачу перераспределения ресурсов государства между гражданской и военной отраслями экономики (так как и на то, и на другое их не хватало), казалось бы, поступило верно: оно приняло решение в пользу сильно отставшей к тому времени гражданской сферы. Однако, при более подробном изучении этого вопроса можно закономерно прийти к выводу о том, что политическая верхушка страны, как обычно это и бывало ранее, не вышла за пределы линейных методов решения экономических проблем. Она поступила по принципу, широко применяемому в 30-х годах: «все централизованно разделить и, затем, раздать на основе политики индустриального прагматизма». Но мы уже наступали на эти «грабли». Такого рода принципы, исповедующие полное отрицание рыночных методов регулирования экономики и не принимающие во внимание потребности отдельно взятого человека как личности, давно доказали свою несостоятельность и пагубность для общества.

Как нам кажется, единственно верным решением в то время было бы кардинальное и быстрое изменение качества экономики путем масштабного расширения ее рыночной составляющей, но под разумным контролем государства, которое, к слову говоря, на тот момент было достаточно сильно и авторитетно для того, чтобы справиться с такой задачей. Такой путь был бы наименее опасен для государства и общества и не грозил бы неминуемым развалом державы, повлекшим за собой столь тяжелые для нас последствия. Тогда мы могли бы надеяться на достаточно быструю модернизацию гражданской сферы промышленности, которая произошла бы, к тому же, не за счет варварской конверсии военного производства и простого отказа от его финансирования, а как раз с помощью массового развития высоких и уникальных технологий имевшихся в ВПК.

Но, к сожалению, как говорят, история не имеет сослагательного наклонения. Грубые, не простительные просчеты власти в экономико-правовой и политической сферах (такие как, например, не подготовленный отказ от полномасштабного финансирования ВПК и Вооруженных Сил страны, в обмен на лукавые заверения Запада о дружбе и общности интересов) привели к тем последствиям, которые мы прекрасно знаем: фактическому развалу армии и военно-промышленного комплекса, утере передовых военных высоких технологий, утрате страной своей политической значимости на международной арене и внятной внутренней политики, катастрофическому росту преступности и беспрецедентному проникновению коррупции во все эшелоны власти.

В бытовой же сфере это обернулось пустыми прилавками почти всех магазинов, километровыми унизительными очередями за остатками товаров, не конвертацией рубля на мировом валютном рынке, вместе с его невероятно низким «черным» обменным курсом, обогащением спекулянтов и мошенников, сверхдоходами других теневиков и, в конце концов, - попыткой нового введения карточной системы! И все это в конце XX века, в мирное время!

Дальнейшая судьба России вплоть до наших дней также не отличалась легкостью бытия. Проводимые с 1991 года рыночные реформы имеют неоднозначный характер: с одной стороны они крайне необходимы нашей стране и являются прогрессивными, с другой - им сопутствует такое количество негативных факторов, причем, не только в экономической сфере, но и в социально-политической, правовой и культурной, что многие люди с ностальгией смотрят в прошлое, обладавшее, по их мнению, одним неоспоримым преимуществом - стабильностью всех сфер жизни.

Сегодня мы с надеждой смотрим в будущее, представляя себе Россию грядущего, как экономически мощную, политически устойчивую и социально справедливую державу, жить и самореализовываться в которой будет мечтой многих людей мира.

Таким образом, в диссертации рассмотрены вопросы рыночной системы первой половины 30-х годов, проанализирован исторический материал через «призму» современных событий, которые неразрывно связаны с прошлым, являются его закономерным продолжением и венчают исторический процесс на сегодняшний день.

Возвращаясь к исследуемой теме, хотелось бы еще раз остановиться на некоторых, как нам кажется ключевых, аспектах. Так нельзя не отметить, что советское руководство, введя в стране Всесоюзную карточную систему, окончательно утвердило административно-командные методы руководства не только политическими процессами, но и экономикой. Это неминуемо привело к негативным последствиям. Саморегулирующаяся экономическая система, будучи загнанной в жесточайшие рамки плановой экономики с применением к ней репрессивных методов регулирования, резко потеряла свою эффективность, стала неповоротливой, слабо отвечающей на конъюнктуру рынка, который сам как таковой и не существовал. Рынок был представлен лишь отдельными его элементами, которые не могли в полной мере повлиять на благосостояние народа в целом. Результатом таких попыток принудительного руководства рыночными институтами, стало закономерное перерастание экономического кризиса, уже являвшегося на тот момент перманентным, в кризис продовольствия. Следующим этапом стал голод. И лишь некоторые послабления государства в пользу рыночных отношений несколько сняли остроту вопроса. Таким образом, становится понятной закономерная связь между удушением рынка и бедственным положением населения.

Другим важным моментом является то, что Политбюро создало в СССР фактически новое классовое деление: деление населения по принадлежности к той или иной группе распределения. А сама система жесткоцентрализованного распределения ресурсов имела на столько экономические, сколько политические задачи. Здесь же хотелось бы отметить тот факт, что сама партийная и советская элита, имея в сравнении с остальными людьми очень многое, была полностью зависима от государства, так как имея возможность пользоваться многими благами, не могла ими распоряжаться.

Еще одним ярким моментом, на котором хотелось бы заострить внимание, является тот факт, что в СССР, с его мощнейшим репрессивным аппаратом, существовал огромный сектор экономики, т.н., «черный рынок». Это говорит о том, что рыночная инициатива людей настолько сильна, что ее не в состоянии остановить никакое государство, от запретов которого, к тому же, рынок не исчезает, а лишь видоизменяется, приспосабливается, мимикрирует.

Итак, в работе показано еще раз то, о чем уже неоднократно говорилось: мы понимаем еще и еще раз - без осознания прошлого, без правильного его восприятия, мы никогда не сможем построить достойного будущего, без вынесения уроков из былых ошибок мы никогда не сможем обойтись без них в дальнейшем! Поэтому изучение истории, как, не побоимся этого слова, основной из наук, в силу обширности аккумулированных здесь знаний, является важной и полезной не только для человека, но и для общества в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Грошкова, Наталья Алексеевна, 2000 год

1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ:

2. Внутренняя торговля РСФСР за 1931-1934 г.г. -М.'Пищепром-издательство, 1 93 5;

3. Итоги переписи торговых кадров и розничной сети 1932 г. -М.,1933;

4. Колхозная торговля в 1932-1934 г.г. Выпуск №1.-М., 1935;

5. Краткий статистический справочник по Курской области за 1935 г. -Курск, 1936;

6. Потребительская кооперация СССР за 1929-1933 г.г. Основные показатели.-М.,1934;

7. Потребительская кооперация СССР за 1935. Основные показатели.-М.,1936;

8. Районы Курской области. Картографический материал.-Курск,1935;

9. Экономика советской торговли. -М.,1934.

10. ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ:

11. Законодательство о обороне СССР.-М.: Воениздат,1939.

12. КПСС в Резолюциях и решениях съездов , конференций, пленумов ЦК, 1898-1953.-Издание 7.-М.: Госуд. издат полит, литературы, 1993.

13. Советская торговля в новой обстановке. Итоги 1935 г. и задачи 1936 г.-М.-Л.: Госторгиз дат., 1936.

14. Постановление ЦИК и СНК СССР от 20.05.1932 о порядке проведения колхозной торговли. ГАРФ, ф. 5446, оп. 15а, д. 1071. л. 14.

15. Постановление ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 4.12.32 "О расширении прав заводоуправлений в деле снабжения рабочих и улучшении карточной системы». РГАСИ. ф. 17, оп. 3, д. 910, л. 21-24.

16. Партия и правительство о советской торговле. Сборник постановлений.-М.,1932.

17. ДОКУМЕНТЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АРХИВОВ:

18. Государственный архив Российской Федерации:31.1. Ф.Р.- 4737-Центральная комиссия улучшения быта учёных, Комиссия содействия учёным;

19. Оп.1,д.344, л.9,29; д.2б, л.24 -микрофильмы;31.2. Ф.Р.-5446-Совет народных комиссаров СССР (СНК СССР),

20. Оп.14а, д.755,л.З; Он.15а, д.1071, л. 2-10,14,30,31,40,57,16,20; д.1073, л.186; Оп. 16а, д.343, л.1-4; д. 402, л.1-13; д.404, л.1-3,11,12; Он.18а, д.904,л,4;31.3. Ф.Р.-9492, Оп.2, д.42, л.125.

21. Российский Государственный архив экономики:32.1. Ф.1562 Центральное статистическое управление (ЦСУ) при Совете Министров СССР

22. Оп.329,д.16,л.1,41; д.62,л.8,10,12,15,16-18,31,39,82, 83,86,88,137;32.2. Ф. 7971 Министерство торговли СССР (Минторг СССР) Оп.2, д.662; д.663; д.664; д.667,л.7.32.3. Ф. 8043 Наркомат снабжения СССР

23. Российский Государственный Архив Социально-политической Истории: 3.3.1. Ф.17 ЦК КПСС1. Оп.З Политическое бюро ЦКд .910,л .21 -24-микрофильмы;

24. Оп.120, д.33,л.35-36; д.36, л.23,25;

25. Оп. 162 Особые протоколы заседаний Политбюро,д.9,л.39; д.12,л.Ю7; д.13,л.129,138.

26. Государственный архив Курской области:34.1. Ф.Р.-1811, Оп.1, д.22, л. 115,154.34.2. Ф.Р.-1821, Оп.1, д.22,л.154,158; д. 197,л.22;

27. Государственный архив Воронежской области:35.1. Ф.Р.-1013, Оп.1, д.157,л.2; д.631,л.73,88об; д.691,л.71; д. 692,л.38;35.2. Ф.Р-1459, Оп.1, д.46, л.9,147.

28. Государственный архив Тамбовской области:36.1. Ф.Р.-2121, Оп.З, д.4,л.4;36.2. Ф.Р.-4698, оп.4, д.75,л.9об,10,11об.

29. Государственный архив Орловской области: 3.7.1. Ф.Р.-4, Оп.1, д.109,л.25.

30. Центр документации новейшей истории Курской области:38.1. Ф.1. Обком ВКП(б)-КПСС (Протоколы, отчёты, докладные записки, постановления)1. Оп.1, д.12,л.180,411;38.2. Ф.11, Оп.1, д.109,л.ЗЗ.

31. Центр документации новейшей истории Воронежской области:39.1. Ф.2 Обком ВКП(б)-КПСС (Протоколы, отчёты, докладные записки,постановления) Оп.1, д.1458,л.19,19об; д. 1480, л.144,145; д.1952,л.18-23.

32. З.Ю.Центр документации новейшей истории Орловской области: 3.10.1. Ф.48, Оп.1, д.234,л.48.4. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ:

33. Копытин П.И. «От капиталистической к социалистической промышленности в ЦЧО».Характеристика развития главнейших отраслей довоенной промышленности ЦЧО// Социалистическое строительство ЦЧО.- 1932,№10-12,- с. 16-23.

34. Курская правда. №242,- 1933;

35. Курская правда,-№8,13,52, 54,80,97,115,- 1934;44.0сокина Е.А. Очерки материальной жизни советской элиты (1930-е г.г.)//История.- Приложение к газете «1 сентября».-1998.-№26.-с.2.

36. Советская торговля. 1934,- № 2, №8, -с. 63.

37. Экономическое обозрение за 1934-1935 г.г.

38. Anne O'Hare McCormick. Russia's trend to main street?(Poccra идёт ли по правильному пути?) // The New York Times Magazine.- February 18 ,1934,- p. 20.

39. Joseph L. Thomson. A yankee expert in free Russia.(Эксперт янки в свободной России) //The Saturday Evening Post.- June 27,1931.- p. 122.

40. ДНЕВНИКИ, МЕМУАРЫ, ПИСЬМА:

41. Голос народа. Письма и отклики советских граждан на события 1918-1932 г.г. / Отв. ред. Соколов.-М.Д 998;

42. Дмитриевский С. Советские портреты.-Стокгольм,1932.53. "Иосиф бесконечно добр.". Дневник М.А. Сванидзе.-М.: Источник, 1993.

43. Тетради красного профессора (1912-1941).Дневник А.Г. Соловьёва //Неизвестная Россия 20 век. -1993.-№4;

44. НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, МОНОГРАФИИ, СТАТЬИ И ДРУГИЕ1. ПУБЛИКАЦИИ:

45. Архипов В.А., Морозов Л.Ф. Борьба против капиталистических элементов в промышленности и торговле. 20-е начало 30-х годов.-М.: Мысль, 1978.

46. Аксельрод B.C. Как мы учились торговать. -М.: Московский рабочий,1986.

47. Банков Е., Казанцев А. Проблема товарного дефицита в экономических дискуссиях 20-х годов // Экономические науки.-1989.-№6.

48. Белоусов P.Jl. Основные этапы развития теории и практики управления социалистической экономикой.-М.: Мысль, 1981.

49. Болотин З.С. Вопросы снабжения. М.-Л.: СОЦЭКГИЗ, 1935.

50. Болотин З.С. За культурную советскую торговлю.-М.:Партиздат ЦК ВКП(б),1937.

51. Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта// Вопросы экономики. 1990.-№№ 8-10;

52. Буздалов И. НЭП: прошлое и необходимое нам сегодня // Вопросы экономики. 1990.-№ 3.

53. М. Джилас "Новый класс"// Экономика советской торговли,- М.-1934.

54. Дэвис Р. У. Советская экономика в период кризиса. 1930 1933 гг. // История СССР. - М, 1991.

55. Дэвис Р.У. Хлевнюк О.В. Вторая пятилетка: Механизм смены экономической политики // Отечественная история.-1994.-№3.

56. С. Дмитриевский. Советские портреты. Стрела, 1932.

57. Загоровский П.В. Социально-политическая история в ЦЧО: 1928-1934.-Воронеж: ВГУД995.

58. Зеленин И.Е. Был ли колхозный неонэп // Отечественная история.-1994.-№ 2.

59. Зеленин И.Е. «Революция сверху»: завершение и трагические последствия // Вопросы истории,-1994 .-№ 10.

60. Зеленин И.Е. Коллективизация и единоличник. Отечественная история. 1993.

61. Ивницкий H.A. Коллективизация и раскулачивание (начало 1930-х г.г.).-М.: Интерпракс,1994.

62. Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции.-М., 1991;

63. Копытин П.И. От капиталистической к социалистической промышленности в ЦЧО.// Социалистическое строительство ЦЧО.-1932.-№10-12.с.16-23.

64. Стивена Коткина "Magnetic Mountain. Stalinism as a Civilization (University of California Press, 1995).

65. А. Кротова . Ликвидировать как класс.(док. очерк). ТамбовД999.

66. Лельчук B.C. Социалистическая индустриализация и ее освещение в советской историографии.-М.: Наука, 1975.

67. Малофеев А.Н. История ценообразования в СССР (1917-1963 г.г.).-М.: Мысль, 1964.

68. May В.А. Реформы и догмы 1914-1929: Очерки истории становления хозяйственной системы советского тоталитаризма.-М.,1993.

69. May В.А. У истоков товарного дефицита //Вопросы экономики.-1990.-№6.

70. О.Н.Мигущенко Влияние социально-экономической политики государства на развитие правовых взглядов сельского населения в 1928-1934 г.г. (На материалах Центрально-Чернозёмной области).-К.: КФ ОрЮИ МВД России, 1999.

71. Ю.М. Нагибин. Тьма в конце туннеля. М., 1996.

72. Нейман Г.Я. Внутренняя торговля в СССР,- М.: ОГИЗ/ СОЦЭКГИЗ, 1935.

73. Осокина Е.А. За зеркальной дверью Торгсина. // Отечествення история. -М, 1995.

74. Осокина Е.А. За фасадом «сталинского изобилия»: Распределение и рынок снабжения населения в годы индустриализации. 1927 1941. - М.: Российская политическая энциклопедия, 1998.

75. Осокина Е.А. Иерархия потребления. О жизни людей в условиях сталинского снабжения. 1928-1935.-М.: МГОУД993.

76. Павлюченков. Военный коммунизм в России. М.,1991.

77. Полнер Л.С. История России. Курс лекций.-Курск: Изд-во КГТУ,2000.

78. Курский край в истории Отечества / Под ред. Л.С. Полнера. Курск, 1996.

79. Рубинштейн. Развитие внутренней торговли в СССР.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1964.

80. Садов А. Организация рабочего снабжения. М., 1933.

81. Шишков Ю. Экономическая роль государства в современном мире // Экономист. 1999.-№ 1.

82. Ясин Е. Виртуальная экономика в России // Экономика и жизнь.-1999.-№27;

83. James L., Watson,ed.Class and Social Stratification in Post-Revolution China (Cambridge, 1984) (Клас и социалистическая стратисфакция в пост революционном Китае).

84. John Scott Behind die Urals. An American worker in Russian city of steel (Американские рабочие в русском городе стали). Cambridge, Massachusetts, 1942. P. 30.

85. Hoover Institution on war, revolution and peace( Институт Хувера во время войны, революции и мира). Коллекция документов Джона Пеликана.

86. The economic transformation of the Soviet Union (экономическая трансформация Советского Союза), 1913-1945. Ed. by R.W. Devies, M.Harrison, and S.G. Wheatcroft Cambridge, 1994. P. 290.

87. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ:

88. Бондарев В.Е. Причины и последствия развала рыночной экономики в СССР (1927-1930).: Диссертация кандидата исторических наук. Курск, 2000.

89. Бондарев В.Е. Причины и последствия развала рыночной экономики в СССР (1927-1930).: Автореферат кандидата исторических наук. Курск, 2000.

90. Винникова С.А. История развития в СССР рыночной торговли и распределительной системы (1936-1941).: Диссертация кандидата ист. наук .Курск, 1999.

91. Винникова С.А. История развития в СССР рыночной торговли и распределительной системы (1936-1941).: Автореферат кандидата ист. наук .Курск, 1999.

92. Загоровский П.В. Социально-политическое развитие сельского населения Центрально-Чернозёмного региона России во второй половине 1920-х годов и в первой половине 1930-х г.г.: Диссертация доктора исторических наук .-М.,1999.

93. Осокина Е.А. Распределение и рынок в снабжении населения СССР в годы первых пятилеток (1928-1941).: Диссертация докт. ист. наук.-М., 1998;

94. Осокина Е.А. Распределение и рынок в снабжении населения СССР в годы первых пятилеток (1928-1941).Автореферат докт. ист. наук.-М., 1998;