Социальное родительство в современном российском обществе: институциональные основы и перспективы развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Панкратова, Наталья Владимировна

• Панкратова, Наталья Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Панкратова, Наталья Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОГО РОДИТЕЛЬСТВА

1.1. РОДИТЕЛЬСТВО В СИСТЕМЕ ПОНЯТИЙ СОЦИОЛОГИИ СЕМЬИ

1.2. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ВАРИАТИВНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО РОДИТЕЛЬСТВА

1.3. СТАНОВЛЕНИЕ И СОСТОЯНИЕ СОЦИАЛЬНОГО РОДИТЕЛЬСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

ГЛАВА 2 СОЦИАЛЬНОЕ РОДИТЕЛЬСТВО И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО РАЗВИТИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

2.1. ЭКСПЕРТНЫЙ АНАЛИЗ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ СОЦИАЛЬНОГО РОДИТЕЛЬСТВА

2.2. ПРАКТИКА СОЦИАЛЬНОГО РОДИТЕЛЬСТВА: ВЗГЛЯД «ИЗНУТРИ»

2.3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОГО РОДИТЕЛЬСТВА 126 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 138 БИБЛИОГРАФИЯ 143 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальное родительство в современном российском обществе: институциональные основы и перспективы развития»

Актуальность исследования определяется тем, что констатируемый в настоящее время рост числа детей-сирот в России и анализ причин этого явления свидетельствует о невыполнении их родителями своей основной обязанности по воспитанию детей. Известно, что большинство детей, находящихся в государственных учреждениях - социальные сироты, у них есть биологические родители, которые лишены родительских прав. Именно дети из социально дезадаптированных (бедных, с применением внутрисемейного насилия, безработных и т.д.) семей, а также выпускники детских домов и интернатов являются в настоящий, момент социальным ресурсом деструктивных «нетолерантных» движений и криминальных сообществ. Это делает особенно значимым изучение социального родительства в России, в том числе в условиях неоднозначного отношения общественности к практике усыновления российских детей иностранцами.

Центральным понятием диссертационного исследования- является» социальное родительство, которое включает в. себя, два взаимосвязанных аспекта - институциональные характеристики' (специфические социальные роли, нормативные предписания культуры и т.д.) и способы его повседневной реализации. Для нашего анализа важно и то и другое, поэтому в дальнейшем говоря о социальном родительстве, мы будем-иметь в виду оба эти аспекта, при необходимости акцентируя внимание на одном из них.

В последние годы в России растет число родителей,1 не связанных с воспитываемыми детьми биологическими узами, но реализующих по отношению к ним функцию родительства в полной мере. В этом случае социальное родительство» реализуется' во. всем многообразии своих форм, таких как усыновление, опекунство, приемное родительство, патронатное воспитание, семёйно-воспитательные группы и социальное «квази»-родительство (воспитание в государственных учреждениях).

Отличительной особенностью нашей страны является широкое распространение социального «квази»-родительства, чему способствовало сознательное идеологически-обоснованное развитие этой формы на протяжении всего XX века. В настоящее время уже накоплены многочисленные исследовательские данные, свидетельствующие об отклонениях в развитии воспитанников современных детских домов в России. Традиционные формы социального родительства, практиковавшиеся в нашей стране на протяжении значительного периода истории (церковные приюты, приюты, которые содержали частные лица, попечительские советы или различные благотворительные общества, патронат и др.) были большей частью разрушены. А провозглашение государством приоритета семейных форм социального родительства, по сути, является признанием меньшей эффективности государственного воспитания.

Несмотря на это, семьи, принимающие на воспитание детей-сирот, испытывают влияние неоднозначного общественного мнения, как в отношении детей, в силу различных обстоятельств лишившихся попечения родителей, так и в отношении социальных родителей. Кроме того,, недостаточно сформированными > представляются институциональные основания этого процесса (нормативное регулирование, развитие службы опеки и попечительства, подготовка квалифицированных кадров для нее,-подготовка будущих социальных родителей, изучение эффективности различных форм социального родительства и т.д.).

В этих условиях форсированные темпы развития социального родительства в России и их количественные показатели- представляются опасными и способными ухудшить качество жизни как социальных родителей, так и детей.

Степень научной разработанности проблемы

Современная социологическая литература, посвященная исследованиям семьи и детства достаточно обширна. Внимание большинства отечественных социологов семьи сосредоточено на рождаемости, поскольку демографическое развитие России многими исследователями оценивается как кризисное ввиду прогрессирующей депопуляции. В этой группе ученых необходимо отметить труды А.И. Антонова, М.Ю. Арутюнян, В.Н. Архангельского, Е.В. Бестужева-Лады, В.В. Бойко, В.А. Борисова, В.В. Елизарова, О.М. Здравомысловой, В.М. Медкова, А.Г. Харчева и др.

А.И. Антонов, В.А. Борисов, JI.E. Дарский, В.М. Медков, рассматривают предпосылки, закономерности и следствия уменьшения рождаемости, а также репродуктивное поведение и его факторы, установки на число детей в семье, мотивы и причины ограничения рождаемости и многое другое. А.И. Антонов вводит в своих трудах понятие «потребность в детях» и многие свои исследования посвящает анализу динамики этой потребности.

А.Г. Вишневский, С.И. Голод, М.С. Мацковский отмечают, что закономерности изменения семьи созвучны общесоциальным переменам, что плюрализм форм брака и семейных структур не должны интерпретироваться однозначно, как отклонение от нормы и/или «кризис». По их мнению, это скорее является признаком существенных и необратимых эволюционных сдвигов в самом институте семьи. А.Г. Вишневский отмечает важность достижения не количественных', а качественных целей, не того или иного уровня рождаемости, а определенной системы ценностей, которая обеспечит длительную устойчивость необходимого уровня рождаемости. Следует отметить также важность трудов С.И. Голода, использующего исторический подход. для анализа динамики взаимоотношения родителей и детей.

Семейную политику и функционирование института семьи исследуют А.Г. Харчев, С.В. Дармодехин, Н.И. Ловцова, Л.С. Алексеева и др. Они проводили комплексный анализ семейной политики и участвовали в разработке ее новых направлений.

Однако следует заметить, что социологических исследований, посвященных социальному аспекту родительства, детско-родительских отношений, значительно меньше.

Наиболее авторитетными являются работы И.С. Кона, в которых на широком, преимущественно зарубежном, материале анализируются этнографические, социокультурные и тендерные аспекты родительства, говорится о важности комплексного подхода к его изучению, необходимости рассматривать его в сравнительно-исторической перспективе.

Комплексному анализу тенденций развития института родительства в целом посвящены работы Т.А. Гурко, которая рассматривает, изменения родительского поведения в процессе трансформации семьи> и отношений мужчин и женщин. В.В. Солодников акцентирует внимание на качественных особенностях детско-родительских отношений в различных семьях (многодетных, с насилием в том числе и в отношении детей и т.д.).

Проблемы семейного воспитания, компетентности родительства, последствий неправильной семейной социализации, социального сиротства также привлекают внимание исследователей. Среди них, например, изучение содержания социальных конструктов семьи, детства, родительства, материнства, отцовства в конкретный исторический момент с акцентом на тендерное измерение (Е.А. Здравомыслова, Т.А. Гурко, Л.Г. Кураева, ММ. Малышева, А.А. Темкина, Е.Р: Ярская-Смирнова). Еще одна группа исследователей стремится прояснить современное смысловое содержание понятий, тесно связанных с родительством: «хорошие родители», «проблемная семья», «ребенок группы, риска» (Л.И. Алексеева, А.И. Антонов, A.JI. Арефьев, И.Ф. Дементьева).

Анализ положения детей-сирот и государственного» регулирования форм устройства детей представлен в работах Н.Г. Аристовой* И.Ф. Дементьевой, О.Е. Лебедева, А.Н. Майорова, B.C. Мухиной, И.Б. Назаровой, Е.Е. Чепурных.

Нельзя» не отметить и вклад психологов в изучение особенностей развития детей, лишенных родительского воспитания. B.C. Мухина, И.В. Дубровина, Н.И. Лисина, A.M. Прихожан, Н.Н. Толстых и другие в своих лонгитюдных исследованиях доказали, что условия- общественного воспитания в сиротских учреждениях неадекватны потребностям ребенка, тормозят его психическое развитие, способствуют расстройству привязанности, формируют особый тип личности у ребенка из детского дома.

В рамках медицинской психологии, психотерапии сложилась традиция изучения депривационных условий воспитания ребенка в семье (биологической), как следствия нарушений семейного воспитания и дисгармонии семейных отношений (А.И. Захаров, Е.Т. Соколова, А.С. Спиваковская и др.).

Важный вклад в изучение развития детей-сирот в неродных семьях внесли публикации В.Н. Ослон, на материале выборочных исследований описывающие динамику развития замещающей семьи, показывающие позитивные сдвиги в психическом, соматическом и социальном развитии ребенка на примере лонгитюдного исследования патронатных семей.

Необходимо отметить и вклад «практиков» - сотрудников учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, например, -М.Ф. Терновской, которая разрабатывает модель нового типа учреждения для детей-сирот, уполномоченного по их устройству в патронатные семьи.

Тема родительства представлена также в трудах зарубежных исследователей, работающих на стыке таких научных дисциплин, как социология, демография, социальная психология, педагогика, экономика и др. Так, Дж. Боулби и Р. Шпиц, работая в приютах и детских домах и наблюдая за детьми, надолго разлученными с родителями, сформулировали основные положения теории привязанности, доказали первостепенную значимость для развития ребенка материнской заботы. Кроме того, исследованы такие ' проблемы, как ценность детей в прошлом и настоящем (Г. Беккер, Т. Шульц, Д. Гиттинс, Д. Бернардес, Р. Хейнер); биологическое и социальное родительство (Б. Стронг, К. Галвин, В. Броммел); типы родительских семей: материнские, отцовские, несовершеннолетние родители, приемные, повторные и пр. (Д. Бернардес, Э. Гидденс, К. Де Волт) и др.

Таким образом, как в России, так и за рубежом, в настоящее время активно ведутся исследования родительства и социального сиротства, накапливается обширный фактический материал, позволяющий раскрыть сущность социального родительства. Однако до сих пор нельзя говорить об оформленности социологического подхода к институту родительства в целом, и социального родительства в частности. Парадокс современной (прежде всего, российской) социологии семьи состоит в недостаточной изученности именно детско-родительских отношений, акцентирующих (в отличие от рождаемости) социальный аспект родительства.

Объектом исследования является социальное родительство в современном российском обществе.

Предметом исследования» выступают такие формы социального-родительства, как усыновление, опека, приемная семья, патронатное воспитание, семейно-воспитательные группы, социальное «квази»-родительство.

Цель исследования - выявить реальное содержание и зафиксировать типологию социального родительства, проанализировать текущие изменения и перспективы его развития в России.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

• ввести в научный оборот понятие «социальное родительство»;

• разработать типологию родительства в целом, и социального родительства в частности;

• осуществить сравнительный анализ факторов и условий формирования тех или иных форм социального родительства в культурно-историческом контексте;

• проанализировать особенности функционирования института социального родительства в современном российском обществе, и выявить перспективы его развития;

• обозначить пути развития и совершенствования различных форм социального родительства в России.

Гипотезы, положенные в основу исследования:

• несмотря на существующее многообразие форм социального родительства, многие из них на практике применяются редко и/или без учета особенностей детей и их социальных родителей,

• существующие социальные институты большей частью не готовы к профессиональному социально-медико-психолого-педагогическому сопровождению семей, практикующих социальное родительство,

• общественное мнение неоднозначно относится к детям-сиротам и семьям, принимающим таких детей на воспитание: в отношении к таким детям и родителям присутствуют, с одной стороны, элементы одобрения и поддержки, а с другой, - подозрения в «ненормальности» и корыстолюбии.

• существующая нормативно-правовая база, регулирующая социальное родительство, чрезмерно усложнена, процедуры его оформления требуют упрощения и совершенствования в области профессионального сопровождения различных его форм.

Теоретико-методологическая основа исследования обусловлена междисциплинарным характером предпринятого исследования. Его базовыми теоретико-методологическими установками являются принципы системного, культурно-исторического, структурно-функционального, интеракционистского и контекстного подходов. В диссертации использован ряд научных положений, изложенных в работах отечественных и зарубежных социологов, демографов, психологов, педагогов, социальных работников по проблемам родительства, социального родительства и социального сиротства.

При выборе методов исследования предпринята попытка сочетать количественную и качественную методологию: экспертный опрос, глубинные интервью, наблюдение и вторичный анализ количественных социологических данных.

Эмпирическую базу исследования составили источники нескольких типов: а) данные официальной статистики, представленные на сайте www.usynovite.ru - Интернет-проекте Министерства образования и науки РФ, Департамента молодежной политики, воспитания и социальной защиты детей за 1993-2007 г.г.; б) результаты социологических исследований, полученные другими авторами и организациями:

- данные исследования TGI-Russia (Target Group Index - Индекс целевых групп), проводимого компанией COMCON, за 2001-2006 г.г. Его годовая многоступенчатая квотная выборка составляет 16 000 домохозяйств (36 000 респондентов). Генеральная совокупность - 62.5 млн. человек в городах с населением более 100 тыс. жителей (что составляет 46% населения России в возрасте 10 лет и старше);

- данные исследования ВЦИОМ «Оценка населением ситуации в сфере. детской беспризорности и безнадзорности, роста числа детей-сирот: региональный и поселенческий аспекты». Выборка многоступенчатая, квотная, объем выборки 2400 человек (июнь 2005 г.); в) данные экспертного опроса руководителей и работников учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Москвы (15 интервью), проведенного под руководством автора (2006 - 2007 г.г.). Средний возраст опрошенных экспертов составил около 46 лет, при- этом стаж работы с детьми-сиротами от 3 до 20 и более лет. В учреждениях, где работают эксперты, как правило, постоянно находится от 40 до 130 детей в возрасте от 3-х до 18 лет - в зависимости от типа учреждения; г) данные глубинных интервью с социальными родителями приемных и патронатных семей г. Москвы (5 интервью), собранные автором (2006 - 2007 г.г.). Возраст социальных родителей, участвовавших в исследовании, от 40 до 70 лет; д) нарративы. социальных родителей из разных- регионов России, усыновивших, принявших под опеку, в приемную семью одного или нескольких детей, опубликованные в сети;Интернет1 (10 интервью).

Основные положения, выносимые на защиту, содержащие элементы новизны::

- дано определение понятия; «социального родительства» как совокупности институциональных параметров: (специфических социальных ролей;, нормативных предписаний культуры; и т.п.) и повседневной практики, реализуемых, в семьях, где один или; оба- супруга; не: связаны с ребенком/детьми > био л о гическим родством;;

- разработана типология родительства в современном российском обществе: биологическое родительство (при суррогатном;; материнстве; при рождении ребенка с последующим лишением? /отказом от родительских, прав); сочетание биологического и социального родительства (в полных семьях и в семьях с. одним родителем); социальное родительство (при усыновлении, в приемной; семье;,приюпеке/попечительстве,- пршпатронатном воспитании; в семейно-воспитательных группах,, в государственных;; учреждениях («квази»-родительство);

- для характеристики каждой; формы социального родительства показана применимость концептуальной рамки изучения социально-дезадаптированной j семьи. Концептуализация строится на основе таких показателей как, социальный; и юридический? контексты- функционирования? семьи; количественные и качественные параметры воспроизводства; поколений; профессионально-образовательный потенциал членов семьи; уровень право послу шностиг и самореализации^ личности1 ее членов;, а также особенности внутрисемейных отношений;

- общее увеличение количества детей-сирот, устраиваемых в семьи, в последние годы в России связано не; столько с увеличением числа желающих

1 http://www.detskiedomiki.ru, http://www.innewfamily.ru, http://www.7ya.ru, http://www.sirotinka.ru взять ребенка в семью, сколько с увеличением числа детей, оставшихся без попечения родителей (социальных сирот);

- в 2005 - 2008 гг. активизировалась работа органов опеки и попечительства по поиску социальных родителей. В то же время после принятия ребенка в семью деятельность различных социальных служб практически прекращается. Между тем у социальных родителей существует острая необходимость в профессиональном сопровождении процесса их взаимодействия с ребенком и другими социальными институтами; для удовлетворения потребности социальных родителей в профессиональном сопровождении процесса их взаимодействия с ребенком и другими социальными институтами предлагается создание единой службы социально-медико-психолого-педагогического сопровождения. Основными компонентами функциональной структуры такой службы могут быть: реабилитационно-профилактический; по подготовке детей к устройству в семью; по подбору и подготовке социальных родителей; по подбору семьи для ребенка; юридический; по сопровождению семьи после устройства туда ребенка и до его совершеннолетия. Такая служба может быть создана, как при органах опеки и попечительства, так и при государственных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Научно-практическое значение содержащихся в диссертации выводов и положений заключается в возможности и необходимости их применения в работе органов опеки и попечительства и учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Результаты эмпирического исследования имеют значение для дальнейшего осмысления реформы органов опеки и попечительства и развития семейных форм социального родительства.

Исследование представляет интерес для социологов, социальных работников, работников органов опеки и попечительства, работников учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Научно-теоретические результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов общей социологии, социологии семьи, при разработке спецкурсов по социологии родительства, в дальнейшей научно-исследовательской деятельности.

Апробация результатов диссертации

Основные теоретические положения и выводы получили отражение в публикациях и выступлениях на международных теоретико-методологических конференциях: «Пути решения проблемы сиротства в России (Москва, Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения, 8-10 ноября 2006 г.); III Международный конгресс «Российская семья» (Москва, Российский государственный социальных университет, 13-14 апреля 2006 г.); «XIII международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, МГУ, 12-15 апреля 2006 г.). По материалам исследования опубликованы 4 работы.

Структура диссертации включает в себя введение, две главы, каждая из которых состоит из трех параграфов, заключение, список использованной, литературы и приложения. 4

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Панкратова, Наталья Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поскольку в последние десятилетия имеет место тенденция неуклонного снижения рождаемости, в настоящее время, подавляющее большинство научных публикаций о семье посвящено именно этой проблеме (иными словами - биологическому родительству). Проблема воспроизводства населения в настоящее время определена на государственном уровне как проблема безопасности общества. Однако речь должна идти не только и не столько о количественном, но, прежде всего о качественном аспекте воспроизводства жизни в семье. Помимо собственно рождаемости интерес исследователей следует сместить на социальную эффективность различных форм сочетания биологического и социального родительства, а также последнее «в чистом виде». К основным формам социального родительства относятся усыновление, опека и попечительство, приемная семья, патронатное воспитание, семейно-воспитательные группы и социальное «квази»-родительство (детские дома и их аналоги).

В ходе проведенного диссертационного исследования цель была достигнута, задачи - выполнены, гипотезы подтвердились.

Подводя итоги, следет отметить, что в России в XX веке последняя форма социального родительства получила широкое распространение, и считалась более эффективной, по сравнению с усыновлением, опекой и патронатом, несмотря на накопленный многовековой исторический опыт заботы о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей. Такие формы социального родительства как патронат, церковные приюты, приюты, которые содержали частные лица, попечительские советы, благотворительные общества были в начале XX века фактически уничтожены, и возродились и начали развиваться в той или иной степени лишь после распада Советского Союза.

Основными причинами поступления в детские дома в настоящее время являются следующие: лишение родительских прав (порядка 80% случаев), смерть родителей (порядка 15%), отказ от усыновления, опекунства, или другой формы социального родительства (порядка 5%). То есть основной контингент детских домов и интернатов составляют дети у которых есть биологические родители, которые в силу определенных причин не выполняют в их отношении функцию социального родительства.

Во всем мире система общественного воспитания, когда ребенок лишается индивидуализированной родительской заботы признана неадекватной потребностям развития ребенка, вредной для становления его личности. В России в настоящее время так же провозглашен приоритет семейных форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подразумевающий развитие и совершенствование семейных форм социального родительства.

Тем не менее, как показало проведенное исследование, в обществе существует отрицательный стереотип отношения к детям-сиротам, как к детям неполноценным и социально опасным, и семья, практикующая социальное родительство, наследует этот стереотип.

Общее увеличение количества детей-сирот, устраиваемых в семьи, как выяснилось в ходе исследования, связано не столько с увеличением количества желающих принять ребенка на воспитание в семью, сколько с увеличением числа детей - социальных сирот.

Со стороны органов государственной власти наблюдается рассогласование декларируемого приоритета семейных форм устройства детей-сирот и практической его реализацией. С одной стороны, сотрудники органов опеки и попечительства обязаны рекомендовать желающим принять ребенка в семью конкретные формы устройства, информировать о преимуществах тех или иных форм, содействовать быстрому оформлению документов. На практике часто имеет место обратная ситуация -формальный подход, препятствование быстрому оформлению документов, нежелание вникнуть в ситуацию, отговаривание от принятия ребенка в семью с описанием трудностей и проблем, которые ожидают будущих родителей.

Обращает на себя внимание сложность существующих процедур оформления документов на передачу ребенка в семью, в то время как для большинства социальных родителей не имеет значения по какой форме социального родительства принимать ребенка в семью. Приоритетом для них является сохранение материальных льгот для ребенка, а также забота об обеспечении его развития, с точки зрения воспроизводства «человеческого капитала» (здоровье, моторные навыки, школьная успеваемость, социальное общение со сверстниками за пределами школы и т.п.).

По сути благополучие семьи, практикующей социальное родительство, зависит от доброй или недоброй воли сотрудника органов опеки и попечительства, который вправе как максимально улучшить положение семьи, принявшей на воспитание ребенка-сироту, обеспечив ей максимум льгот, так и ухудшить, чиня разнообразные препятствия на пути оформления очередного «необходимого» документа. Юридически этот процесс не регламентирован, четкие стандарты деятельности отсутствуют.

Контроль за положением и развитием ребенка в семье, принявшей его на воспитание, со стороны органов опеки и попечительства, как правило, формален, поверхностен и не имеет ничего общего с реальной заинтересованностью в судьбе ребенка, помощи ему. Изменение ситуации в этой сфере возможно по двум направлениям - через использование для оказания консультативной комплексной помощи квалифицированных специалистов, административно не связанных с органами опеки и попечительства, эффективность которых будет оцениваться по иным, нежели «плохая» статистика, критериям; а также через жесткую регламентацию социальной работы, связанной с мониторингом условий жизни ребенка в семье.

Дети, поступающие в семью из государственных учреждений для детей, оставшихся без попечения родителей, имеют значительные отклонения в физическом и/или психическом здоровье. Большинство социальных родителей оказываются не готовы к этому. Они вынуждены справляться с возникающими проблемами во взаимоотношениях с приемным ребенком самостоятельно. Если же это не удается, то имеют место случаи возврата детей в государственное учреждение, что наносит ущерб психическому здоровью ребенка и может наложить отпечаток на всю его дальнейшую жизнь. Чтобы избежать этого, необходима специальная подготовка будущих социальных родителей к тем трудностям, с которыми им придется столкнуться при воспитании приемного ребенка; обучать их приемам общения, взаимодействия, разрешения конфликтных ситуаций с приемным ребенком и многому другому; развивать сеть качественных услуг для последующего социального, медицинского, психологического и педагогического сопровождения семей, практикующих социальное родительство, осуществлять профилактическую работу по сохранению ребенка в семье и т.д.

В настоящее время в России идет активное реформирование системы опеки и попечительства и системы жизнеустройства,детей-сирот. Все больше сторонников приобретает патронатное воспитание. У этой формы социального родительства, несмотря на то, что развитие ее идет вне рамок федерального законодательства, есть большой потенциал, поскольку она предполагает разделение ответственности за судьбу ребенка между социальными родителями и государством.

Однако не следует забывать о том, что опыт социально-медико-психолого-педагогического сопровождения семьи может быть применен для развития и популяризации не только патронатного воспитания, но и других форм социального родительства. Определяющим фактором выбора той или иной формы социального родительства являются личностные особенности ребенка и будущих родителей, стремление обеспечить воспроизводство и приумножение «социального капитала». Назрела насущная необходимость в формировании единой службы социально-медико-психолого-педагогического сопровождения ребенка и семьи, начиная от выявления ребенка и семьи, находящихся в сложной жизненной ситуации, и до совершеннолетия этого ребенка.

Дети, по разным причинам лишившиеся родительского попечения и нуждающиеся в заботе со стороны социальных родителей, были и, скорее всего, будут всегда. Поэтому развитие социального родительства и организация профессиональной службы комплексного сопровождения ребенка и семьи является делом государственной важности, не исключающим однако привлечения представителей бизнеса, меценатов и благотворителей.

Представленная диссертация является одним из первых шагов на пути изучения социального родительства. Требуются дальнейшие исследования по этой теме, направленные на изучение различных типов родительства, практики социального родительства, различных специфических форм биологического родительства, в том числе суррогатного материнства и искусственного оплодотворения и последующей сецифики детско-родительских отношений. Накопленный эмпирический материал может быть использован при разработке государственной политики в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ходе реформы органов опеки и попечительства; в других исследованиях по социологии семьи, как материал для преподавания в курсах общей социологии, социологии семьи, а также в специальных курсах по социологии родительства; предложенная структура службы комплексного сопровождения ребенка и семьи может быть взята за основу при организации соответствующей службы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Панкратова, Наталья Владимировна, 2008 год

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. - М.: Экономика, 2004. - 619с.

2. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного бизнеса и управления («Братья Карич»), 1996. 303с.

3. Антонов А.И. Микросоциология семьи. М.: Nota Bene, 1998. 357 с.

4. Артюхов А.В. Государственная семейная политика и ее особенности в России // Социс. 2002. №7. С. 108-110.

5. Ачильдиева Е.Ф., Синельников А.Б. Многодетная семья в современной России // Семья в России. 1994. №2. С. 102-117.

6. Богачева Н.В. Родительство как фактор устойчивости семьи в современном российском обществе. Дис. . канд. социол. наук. Казань, 2005, 245 с.

7. Брак без расчета // Профиль. 2002. №37. С. 24-25.

8. Бреева Е.Б. Социальное сиротство в социально ориентированном государстве // Социс. 2004. №4. С. 44-50.

9. Василькова Ю.В., Василькова Т.А. Социальная педагогика. М.: Издательский центр «Академия», 2000. - 439 с.

10. Ю.Вилюнас В.К., Кравченко А.С. Мотивация демонстративного поведения // Современная психология мотивации / Под ред. А.Д. Леонтьева.-М.: Смысл, 2002. С. 122-146.

11. П.Вишневский А.Г. Демографическая модернизация России и ее противоречия // Мир России. 1999. №4. С. 5-22.

12. Вознюк Н.П. Системный подход к созданию приемной семьи // Детский дом. 2005. № 15. С. 27-31.

13. Волков А.Г. Эволюция российской семьи в XX веке // Мир России. 1999. №4. С. 47-57.

14. М.Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В.

15. Социология: Учебник / Под ред. Проф. Ю.Г. Волкова. М.: Гардарики,2002. 512 с.

16. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Учебник для вузов / Под ред. Проф. В.И. Добренькова. М.: Гардарика, 1998. - 432 с.

17. ВЦИОМ. Пресс-выпуск №236, 246. 2005.

18. Вы решили усыновить ребенка. -М.: Дрофа, 2001. 284 с.

19. Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб.: Алетейя, 1996. 188с.

20. Голод С.И. Перспективы моногамной семьи: сравнительный межкультурный анализ // Журнал социологии и соц. антропологии.2003. Том VI. №2. С. 106-119.

21. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: Петрополис, 1998. 270 с.21 .Горшкова Е.А. Английские воспитательные дома XVIII конца XIX века // Детский дом. 2004. №1. С. 11-12.

22. Горшкова Е.А., Емельянова И.А. Забота о сиротах в США (XIX -начало XX веков) // Детский дом. 2005. №3. С. 34-35.

23. Государственная семейная политика: Опыт регионов России по профилактике безнадзорности, правонарушений и наркомании несовершеннолетних / Под общ. ред. Гордеевой М.В. М.: Парус-Принт, 2004. - 131 с.

24. Готлиб А.С. Введение в социологическое исследование. Качественный и количественный подходы. Методология. Исследовательские практики: учеб. пособие. М.: Флинта: МПСИ, 2005.-384с.

25. Грибанова Г.В. Межличностные отношения между взрослыми и детьми в условиях детского дома// Дефектология. 1993. №6. С. 13-18.

26. Грибанова Г.В. Нарушения формирования привязанностей у детей-сирот в раннем возрасте // Дефектология. 1994. №3. С. 10-16.

27. Гундаров И.А. Духовное неблагополучие и демографическая катастрофа // Общественные науки и современность.2001. №5. С. 5865.

28. Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. - 164 с.

29. Давыдов Ю.Н. Семья и страсть // Социс. 1985. №3. С. 165-175.

30. Давыдова Н.М. Глава семьи: распределение ролей и способ выживания // Общественные науки и современность. 2000. №4. С. 51-57.

31. Дармодехин С.В. О состоянии и неотложных мерах по развитию государственной семейной политики // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2004. № 4.

32. Девятых С.Ю. Феномен родительства: социально-психологический аспект: монография. Витебск: ВГУ им. П. М. Машерова, 2005. 104 с.

33. Дементьева И.Ф., Олиференко Л.Я. Приемная семья институт защиты детства. -М., 2000. 55 с.

34. Денисенко Н.Б., Далла Зуанна Ж-П. Сексуальное поведение российской молодежи // Социс. 2001. №2. С. 83-86.

35. Довгалевская А.И. Вопросы семейного воспитания приемных детей. Дис. канд. пед. наук. М., 1957.

36. Исупова О. Материнский отказ от новорожденного: как и почему. -СПб.: ЦНСИ, 2003. 300 с.

37. Клецин А. Дилеммы тендерной социологии // Тендерные исследования: Феминистская методология в социальных науках. Харьков: ХЦГИ, 1998.С. 187-193.

38. Клецин А.А. Распределение домашних обязанностей между супругами: факты, проблемы, интерпретации // Журнал социологии и соц. антропологии. 2003. Том VI. №2. С. 120-136.

39. Конвенция о правах ребенка и реальности детства в России. М.: Изд-во РСПП «Информпечать», 1993. - 69 с.

40. Кон И.С. Этнография родительства. -М.: Высшая школа, 2001. 199 с.

41. Климантова Г.И. Государственная семейная политика современной России. М.: Дашков и Ко, 2004. - 192 с.

42. Красницкая Г.С. Три круга (ада) усыновителей // Детский дом. 2005. № 15. С. 13-15.

43. Кризис семьи и депопуляция в России: круглый стол // Социс. 1999. № 11. С. 50-57.

44. Куприянова И.С., Греченкова Т.И. Феминистский анализ нетрадиционных моделей родительства в современной России //

45. Актуальные проблемы демографической политики / Под ред. Романова П.В. Саратов: Научная книга, 2004. С.149-161.

46. Лангмайер Й., Матейчик 3. Психическая депривация в детском возрасте. Прага: Авиценум, 1984.

47. Ловцова Н.И. Трансформационные процессы семейной политики в современной России. Дис. . докт. социол. наук. Саратов, 2005. 413 с.

48. Маслюк Н.В. Тендер в социальной структуре современного российского общества. Дис. . канд. социол. наук. Саратов, 2000. 141 с.

49. Маркова О.Ю. Тендерные измерения современного общества // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. Выпуск I / Под ред. Маркова Б.В., Солонина Ю.Н., Парцвания В.В. -СПб.: Изд-во «Петрополис», 2001. С. 100-122.

50. Медкова М.В. Семьи «звезд» шоу-бизнеса (контент-анализ материалов прессы)//Социс. 2002. №1. С. 131-135.

51. Медкова М.П., Проневская И.В. Имидж семьи в рекламе на телевидении // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18 Социология и политология. 2000. №4. С. 83-87.

52. Михеева А.Р. Брак, семья, родительство: социологические идемографические аспекты. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2001. -74с.

53. Михеева А.Р. Отцы и матери после развода: ответственность, права, проблемы. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т., 2002. 54 с.

54. Михеева Л. Правовое регулирование патронатного воспитания // Детский дом. 1994. № 14. С. 23-25.

55. Многовековой опыт призрения сирот // Детский дом. 2005. №2. с. 3545.

56. Мухина B.C. К проблеме социального развития ребенка // Психологический журнал. 1980. №5. Т.1. С. 43-53.

57. Мухина B.C. Проблемы генезиса личности. М.: Ml И И, 1985. - 103 с.

58. Мухина B.C. Психологическая помощь детям, воспитывающимся в учреждениях интернатного типа // Вопросы психологии. 1989. №1. С. 32-39.

59. Лисина М.И. Генезис форм общения у детей // Принцип развития в психологии / Под ред. Л.И. Анцыферовой. М.: Наука, 1978. С. 268295.

60. Лисина М.И. Проблемы онтогенеза общения. М.: Педагогика, 1986. 143 с.

61. Назарова И.Б. Возможности и условия адаптации сирот// Социс. 2001. № 4. С. 70-77.

62. Нечаева A.M. Россия и ее дети: Ребенок, закон, государство. М.: Грааль, 2000.-238 с.

63. Обыкновенное зло: исследования насилия в семье/ Сост. и ред. О.М.

64. Здравомыслова. М.: УРСС, 2003. - 197 с. 74,Овчарова Р.В. Психология родительства. - М.: Academia , 2005. - 362 с. 75,Овчарова Р.В. Психологическое сопровождение родительства. - М.:

65. Павликова О., Новикова А., Болотова О. Сиротский закон // Газета. 2008. №64.

66. Панкратова Н.В. Здоровье семьи и социальное родительство / Пути решения проблемы сиротства в России. Всероссийская конференция 810 ноября 2006 года, Москва. Сборник тезисов. М.: Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения, 2006. С. 245-247.

67. Панкратова Н.В. Родительство как предмет социологического анализа / Материалы XIII Международной конференции студентов, аспирантов, и молодых ученых «Ломоносов». Том I. М.: Изд-во МГУ, 2006. С. 263-265.

68. Панкратова Н.В. Социальный и биологический аспекты родительства // Социс, 2006, №10. С. 116-123.

69. Панкратова Н.В., Солодников В.В. Социальное родительство // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные параметры, 2007, №3. С. 105-111.

70. Приемное родительство: законодательство и практики/ Под ред. Т.А. Гурко, М.М. Кириченко, В.В. Чернявского. Краснодар: Лель, 2005. 155 с.

71. Прикладная социальная психология / Под ред. А.Н. Сухова и А.А. Деркача. -М.: Издательство «Институт практической психологии»; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 1998. 688 с.

72. Прихожан A.M., Толстых Н.Н. Особенности психического развития младших школьников, воспитывающихся вне семьи // Вопросы психологии. 1982. №2. С. 80-86.

73. Прихожан A.M., Толстых Н.Н. Психология сиротства. СПб.: Питер, 2005. 400 с.

74. Прихожан A.M., Толстых Н.Н. Развитие личности в условиях психической депривации // Формирование личности в онтогенезе. М.: АПН СССР, 1991. С. 78-79; 99-104.

75. Проблемы семьи и семейной политики: Сборник научных трудов. Выпуск З.-М.: НИИ Семьи, 1993. 159 с.

76. Рабжаева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики в России XX века // Социс. 2004. №6.

77. Рыбцова JI.JI. Динамика ценностных ориентаций женщин в реформируемой России. Тендер, подход: Дис. . д-ра социол. наук: 22.00.06. Екатеринбург, 1998. 272 с.

78. Сборник нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы по вопросам защиты прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. / Под ред. Селявиной JI.K. М.: Шк. кн., 2005. -117с.

79. Семейные узы: Модели для сборки: Сборник статей. Кн. 2/ Сост. и редактор С. Ушакин. М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 520с.

80. Семейный кодекс Российской Федерации: официальный текст, действующая редакция. М.: Экзамен, 2007. - 64 с.

81. Соколова Н.Д. Основные направления коррекционно-воспитательной работы в специальном детском доме. // Дефектология. 1991. №4.

82. Солодников В.В. Социально-дезадаптированная семья в современном обществе. Рязань: Изд-во «Пресса», 2001. - 171 с.

83. Солодников В.В. Социология социально-дезадаптированной семьи. -СПб: Директ, 2007.- 384 с.

84. Терновская М.Ф. Педагогические основы адаптации детей-социальных сирот в системе патронатного воспитания. Дис. . канд. пед. наук. Москва, 2004. 187 с.

85. Томпсон Дж.Л., Пристли Дж. Социология: Вводный курс. М: ООО «Фирма «Изд-во ACT», Львов: «Инициатива», 1998. - 496 с.

86. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М.: Прометей; Юрайт, 2000.-511 с.

87. Ушакова Е.В. Социально-психологические возможности приемной семьи как реабилитационной структуры для детей-сирот. Дис. канд. психол. наук. Москва, 2003, 184 с.

88. Федеральный закон РФ «Об актах гражданского состояния» № 143-Ф3 от 15.11.97 г. //Российская газета. №224. 20.11.97.

89. Федотовская Т.А. О демографических аспектах современной государственной семейной политики в Российской Федерации // Государственная семейная политика. М.: Изд-во МГСУ, 2004.

90. Фливберг Б. Кейс-стади в контексте качественно-количественной проблематики // Социс. 2004. № 9.

91. Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки. -М: Центр социал. прогнозирования, 2003. 339с.

92. Шевченко И.О., Шевченко П.В. Большая семья какая она? // Социс. 2005. №1.

93. Шульга Т.И. Социально-психологическая помощь обездоленным детям: опыт исследований и практической работы. М.: Изд-во УРАО, 2003. - 368с.

94. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: «Добросвет», 1999. - 596 с.

95. Bass S., Shields М.К., Behrman R.E. Children, families, and foster care: analysis and recommendations // The future of children. 2004. Volume 14. № 1. P. 5-30.

96. Harden B.J. Safety and stability for foster children: a developmental perspective // The future of children. 2004. Volume 14. № l.P. 31-49.

97. Skolnik A.S., Skolnik J.H. Family in Transition. Rethinking marriage, sexuality, child rearing, and family organization. Boston, Little, Brown and Company, 1971. 542 p.

98. Sokoloff B.Z. Antecedents of American adoption // The future of children. 1993. Volume 3. № 1. P. 17-25.

99. Tobis D. Moving from residential institutions to community based services in Eastern Europe and the former Soviet Union // International Bank for Reconstruction and Development, 1999.

100. Wulezyn F. Family reunification // The future of children. 2004. Volume 14. № LP. 95-114.