Социальные функции культуры малых этносов в постсоветский период: На примере Карачаево-Черкессии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.02, кандидат культурол. наук Темиров, Султан Саидович

• Темиров, Султан Саидович
• кандидат культурол. наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат культурол. наук Темиров, Султан Саидович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ И ОСНОВНЫЕ

НАПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ.

1. Системный подход как метод исследования культуры.

2. Основные направления современной культурной политики.

Глава 2. СОВРЕМЕННАЯ СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СИТУАЦИЯ

В МНОГОНАЦИОНАЛЬНОЙ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕСИИ.

1. Современное состояние и пути развития культуры народов Карачаево-Черкесии.

2. Национальная идентификация этносов как социальнопсихологическая основа диалога культур в регионе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальные функции культуры малых этносов в постсоветский период: На примере Карачаево-Черкессии»

Согласно общепринятому мнению современная Россия переживает период кардинальной трансформации общественного устройства, обозначенный в научной литературе как переходный период или постсоветский период. Ученые по разному определяют сущность переходного периода, но сходятся в одном: российское общество в переходный период испытывает кризис во всех основных сферах жизнедеятельности.1

Рубежами так называемых качественных изменений в стране стали 1985 и 1991 г.г. В 1985 году в СССР началась перестройка: преобразования политики государства в экономике, социальной сфере, культуре. Попытки изменить, реформировать советскую политическую и экономическую систему привели к обострению ее внутренних противоречий и в конечном счете к ее краху в 1991 г., сопровождающемуся распадом Советского Союза, драматическими событиями в Абхазии, куда были втянуты некоторые северокавказские республики, межнациональными конфликтами в Северной Осетии - Алании, Ингушетии, Чечне, Дагестане, Карачаево-Черкесии, другими межэтническими и военными конфликтами на всем постсоветским пространстве.

1 См.: Бусва Л.П. Человек, культура и образование в кризисном социуме// Философия образования. -М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996; Руткевич М.Н. О социальной структуре советского общества // Социс № 4, 1999; Радаев В.В., Шкаратан О.Ч. Социальная стратификация. М.: Аспект-Пресс. 1996; Заславская Т.И. Социальная структура России: главные направления перемен // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. М.: МВШ СЭН, Инстцентр, 1997; Журавлев В.В. Человек. Культура. Общество. М., 1998; Реформаторские идеи в социальном развитии России// отв.ред. С.А. Никольский. М.: ИНФ РАН, 1998; Белоусов А. Системный кризис как вызов российскому обществу// Проблемы прогнозирования, 1998, № 2; Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию// Зеленый мир, 1996, № 12; А.Д. Урсул. Проблемы государственности в перспективе перехода к устойчивому развитию// Социально-политический журнал 1997. № 2: Певзнер Я. А. Крах коммунизма и современные общественные отношения. М.; Наука. 1999; Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу. М., 1991; Культура и перестройка: Нормы, ценности, идеалы. - М., 1998; Россия на пороге XXI века. М., 1996; Социокультурная динамика в период становления постиндустриального общества: закономерности, противоречия, приоритеты. М., 1998; Ценности социальных групп и кризис общества/ отв, ред. Лапин Н.И.// М.: ИФАН, 1991; Шендрик А.И. Культура и рынок// Общественное сознание в условиях перехода к рынку. - М. 1991 и др.

В постсоветский период, на фоне происходящего кардинального кризиса экономики, политики, культуры России, существенно меняется ее культурная политика, государство перестает полноценно выполнять такие свои фундаментальные функции, как определение стратегии развития культуры и ее финансирование1. Одновременно с этим через СМИ происходит беспрецедентное в истории воздействие западной культуры на отечественную культуру. В результате всего этого в социокультурном пространстве России сформировалось множество культурных течений, слоев и т.д., в том числе и негативно влияющих на общественное сознание россиян, разрушающих их социокультурные традиции и ценности2. Это обстоятельство актуализирует потребность изучения и уточнения места и роли культуры в преодолении переживаемого страной системного кризиса.

В происходящих ныне в России социокультурных процессах заслуживают серьезного внимания изменения, которым подвергаются культуры относительно малых этносов. Казалось бы, они в большей степени могут быть подвержены негативному влиянию СМИ. Однако это не наблюдается. Малые этносы обращаются к истокам своей духовности, основам своих национальных культур и черпают в них силы для самосохранения, выживания и развития.

1 См.: Горлова И.И. Культурная политика в современной России: Региональный аспект: Учебное пособие - Краснодар, 1998; Дискин И Е. Культура: стратегия социально-экономического развития. - М. 1990; Карпухин О И Культурная политика государства в условиях реформирования общества - М., 1997 докт диссер.); Концепция развития культуры и искусства РФ (Ориентиры культурной политики: - М. ГИВЦ МК РФ, 1995, № б); Кудрина Т. А. Политика и культура - М. - 1993; Культурная политика в современном обществе. - М , 1992, Культурная политика России. История и современность / отв ред. К.Э. Разлогов, И.А Бутенко/ - М ГИВЦ МК РФ. 1996, Орлова Э А Культурная политика в контексте модернизационных процессов// Теоретические основания культурной политики - М. 1991; Флиер А Я. О новой культурной политике России// Общественные науки и современность 1994. № 5, Чурбанов В Б Новая культурная политика или новая «культурная революция'?» - М 1993 и др.

2 Бестужев - Лада И В Антикультура - мина замедленного действия под цивилизацию и пути ее обезвреживания // Материалы к Ш меиед. Кондратьевской конф Кострома, 19-21 мая 1998; Выжлецов Г.П. Духовные ценности и судьбы России // Социально-политический журнал. - 1994. - № 3-6; Косова Л.Б. Динамика ценностных ориентации' анализ результатов эмпирического исследования //Социологические исследования - 1994, № 2. Культура, нравственность, религия- Материалы «Круглого стола»// Вопросы философии, 1989-№11, Попова И П Новые маргинальные группы в Российском обществе// Социс. 1999. № 7; Ценности социальных групп и кризис общества/ отв. ред. Лапин Н И /. М ИФАН, 1991 и др

Научный анализ этого феномена, являющийся предметом данного исследования, позволяет прогнозировать многие процессы, происходящие в социокультурном пространстве России.

В Карачаево-Черкесии, как и во всей России, в постсоветский период идет борьба за переоценку ценностей отечественной культуры, что может привести к игнорированию таких, веками выработанных, культурных ценностей и норм малых этносов, как любовь к своей родной земле, языку, истории и культуре, уважение к старшему, детям, женщине, к другим этносам и нарушить сложившийся диалог культур.

Данное обстоятельство актуализировало необходимость изучения социальных функций культуры малых этносов Карачаево-Черкесии. В такой плоскости проблемы культуры этого региона ранее теоретически не исследова лись, хотя ее практическая значимость осознается всеми.

Актуализирует тему исследования и то, что оно основано на изучении реальных социокультурных процессов, происходящих в постсоветский период в одном из многонациональных, поликонфессиональных регионов, каким является Карачаево-Черкесия.

Тема данного исследования многоплановая, находится на стыке таких научных дисциплин, как культурология, философия, история, социология, этнография, социальная психология. В отечественной и зарубежной литературе накоплен большой объем информации о культуре как специфическом социальном феномене, определенном объекте социально-философского познания, а также огромный, практически необозримый эмпирический материал, гипотезы, более или менее сформулированные концептуальные схемы по различным теоретическим и практическим проблемам культуры.

Среди них можно отметить научные работы в которых предпринято историческое и философско-социологическое осмысление феноменов культуры и культурной политики (Н. Бердяев, С. Булгаков, П. Флоренский, С.

Франк, П. Сорокин, Л. Баткин, В. Библер, Л. Буева, В. Давидович, Б. Ерасов, Н. Злобин, Э. Ильенков, С. Иконникова, М. Каган, Л. Коган, Э. Фохт-Бабушкин, В. Чурбанов, А. Шендрик, Т. Элиот и др.); посвященные общим проблемам социального управления, теории социального планирования (В. Афанасьев, Ю. Волков, М. Гвишиани, Т. Заславская, Н. Аитов, Т. Керимов, М. Ковальчук, А. Пригожин, Ж. Тощенко, И. Слепенков, А. Уледов, Т. Щед-ровицкий, С. Шишкин, У. Эшби и др.); способствующие пониманию культуры и культурной политики, социального управления (А. Здравомыслов, Ю. Красовский, Т. Кудрина, Б. Усманов, В. Ядов и др.); отражающие региональные аспекты управления процессами в духовной сфере, теории и практики сохранения и развития культуры малых народов, автономных государственных образований. (Ю. Бромлей, А. Ахизер, В. Бабаков, В. Глазычев, Л. Гуми лев, С. Валентей, И. Илларионова, А. Дружинин, А. Каменец, О.И. Карпухин, А. Никулин, А. Панарин, И. Мачульский, С. Сущий, И. Горлова и др.); пока еще немногочисленные публикации касающиеся становления маркетинга и менеджмента в культуре, информационных систем (В.Весенин, В. Кабанов, Ю. Кузнецов, И. Лазенов, С. Макаров, Л. Вастряков, О. Богачева и др.); освещающие различные аспекты экономики культуры и хозяйственных отношений в этой сфере (Б. Сорочкин, И. Дискин, Л. Зайцева, Л. Якобсон, Г. Галуцкий и др.).

Многие из этих научных работ были подготовлены в принципиально других чем сегодня исторических, экономических, социально-политических условиях, подчинены решению иных задач и потому не могут быть продуктивно использованы в данном исследовании.

Однако среди этого массива научной литературы немало работ, посвященных общефилософскому, культурологическому, историческому осмыслению культуры, его сущности, функций, этнических особенностей, методов исследования этого феномена, проблемам культурной политики, региональным аспектам управления процессами в духовной сфере, теории и практики сохранения и развития культуры малых этносов и т.п. Они составили теоретическую и методологическую базу диссертации1.

Различные аспекты данного исследования в той или иной степени освещены в диссертационных работах разного уровня. В 1991-1998 гг. в РФ по вопросам культуры защищены 114 докторских и 539 кандидатских диссертаций, исследующих в основном вопросы теории и истории культуры, искусстл ва, образования .

Теоретической базой исследования в области общих вопросов культуры, истории культуры Юга России, современной региональной культурной политики послужили научные работы таких авторов, как Р.Абдулатипов, И.Горлова, Н.Денисов, А.Манаенков, Н.Недвига, В.Виноградов, А.Хагуров, Р.Ханаху, А.Ячиков и другие.

Особо следует подчеркнуть значимость основательной работы И.И.Горловой «Культурная политика в современной России: региональный аспект»3.

Много интересных и полезных сведений о культуре, истории, традициях, обрядах и обычаях, фольклоре, народном искусстве этносов Карачаево-Черкесии диссертант почерпнул из научных работ и публикаций ученых республики (Е. Алексеева, 3. Алемединова, Л. Бекизова, X. Биджиев, Н. Кагиева, И. Калмыков, А. Караева, Л. Кивалова, Р. Керейтов, Л. Кунижева, А. Невская, Р. Ортабаева, В. Тодис, И. Шаманов и другие).

1 См.: Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства: В 2-х тт. - М., 1994; Булгаков С.Н. Человек. Общество. Культура. -М., 1991; Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. - М.: Политиздат , 1981; Арутюнов С.А. Народы и культура. Развитие и взаимодействие. - М.: Наука, 1989; Баткин Я.М. Ü некоторых условиях культурологического анализа - античная культура и современная наука. - М.: Наук;:, 1985; Библер B.C. Культура. Диалог культур. -/ВФ, 1989, № 6; Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. - М: Наука, 1973; Каган М.С. Системный подход и гуманитарные знания - Л.,1991; Соколов Э.В. Культура и личность. - Л., 1972; Усмов А.И. Системный подход и общая теория систем. - М, 1978 и др.

2 См.: Янин И Т. Культура России на рубеже XIX - начала XX вв. и в 90-е годы XX в. (Историко-сравнительныи анализ). - Авторсф. дисс. доктора ист. наук. - М., 1999. - С. 10-13.

3 См.: Горлова И.И. Культурная политика в современной России: региональный аспект. Учебное пособие.-Краснодар, 1998.

Таким образом, при огромном количестве научных работ, посвященных проблемам культуры, данное исследование является первой попыткой выявления социальных функций культуры малых этносов, способствующих их сохранению и выживанию в условиях глобального кризиса российского общества и определения основных ориентиров региональной культурной политики Карачаево-Черкесии.

Основными источниками исследования являются научные труды культурологов, философов, историков, социологов, этнографов, занимающихся соответствующими проблемами культуры, особенно культур малых этносов и их взаимодействия, вопросами национальной и культурной идентификации этносов (А.Арнольдов, С.Арутюнов, Л.Баткин, В.Библер, И.Горлова, Б.Ерасов, С.Иконникова, Д.Лихачев, В.Лях, А.Манаенков, А.Флиер и др.); данные социологических исследований и фактический материал, имеющийся в научной литературе; указы и постановления Президента и Правительства РФ, Главы и Правительства КЧР по вопросам культуры; статистические, информационные и другие материалы Министерства культуры Российской Федерации и Министерства культуры и туризма КЧР, содержащие сведения о разработке научных концепций и программ, опыте развития культуры, динамике развития и состоянии финансирования отрасли культуры РФ, отдельных ее регионов и типов учреждений культуры (клубы, библиотеки, музеи, театры и т.п.) в 1990-1998 (включительно) годах; научные труды, материалы этнографических и фольклорных экспедиций, накопленные в архивах Карачаево-Черкесского института гуманитарных исследований; материалы симпозиумов, конференций, других научных собраний, состоявшихся в последние годы; материалы периодической массовой и специальной печати (журналы «Вопросы философии», «Социологические исследования», «Общественные науки и современность», «Социально-политические науки», «Жизнь национальностей», «Культурная политика за рубежом», «Наука Кубани», «Кубань: проблемы культуры и информатизации» и другие за 1990 - 1999 гг.).

Диссертация написана на основе социологических исследований, проведенных в 1998-1999 годах в Карачаево-Черкесии творческой группой Министерства культуры и туризма КЧР возглавляемой диссертантом и при консультативной поддержке Института социологических исследований РАН. Результаты исследований изложены в диссертации1.

Диссертация выполнена преимущественно на материалах исследования постсоветского периода развития российского общества, характеризующегося кардинальной трансформацией всего общественного устройства страны. В ряде случаев автор в целях более полной реализации поставленных задач выходил за пределы указанного времени, в частности, когда представлялась I возможность показать культурно-исторические особенности развития этносов Карачаево-Черкесии.

Территориальные рамки исследования ограничены Карачаево-Черкесской Республикой, субъектом Российской Федерации.

Целью данного исследования выступает выявление социальных функций культуры малых этносов в постсоветский период (на примере Карачаево-Черкесии), способствующих их сохранению и выживанию в условиях глобального кризиса российского общества, и определение основных ориентиров региональной культурной политики.

Для достижения этой цели потребовалось решение следующих задач:

1. Первая задача, - логико-методического характера, состояла в том, чтобы определить культурологические методологические исследовательские принципы.

1 Социологическим опросом было охвачено 665 человек, которые пропорционально представляли проживающих в республике русских, карачаевцев, черкесов, абазин, ногайцев, греков и осетин.

Поскольку в культурологической методологической литературе нет единства мнения относительно этих принципов, нам пришлось стать на одну из точек зрения, согласно которой культурологическое исследование должно выявлять следующие стороны, грани любого явления культуры:

- во-первых, ценностно-нормативное ее содержание, то есть аксиологию культуры;

- во-вторых, язык на котором эти ценности и нормы представлены - то есть семантику культуры;

- в-третьих, культурологическое исследование должно выявлять как функционирует в обществе язык культуры и ее ценность, то есть социологию культуры.

Ну и, наконец, это исследование должно выявлять типологию и исто рию изучаемой культуры.

В таком небольшом исследовании как диссертационное, невозможно представить все эти стороны, грани изучаемой культуры. Но системный комплексный подход требует рассмотрения хотя бы двух аспектов культуры.

Социологический аспект культуры малых этносов в основном рассмотрен в разделах диссертации, посвященных проблемам культурной политики.

История и типология культуры Карачаево-Черкесии представлены в параграфе 2.1. в котором рассмотрено современное состояние и пути развития культуры народов Карачаево-Черкесии.

Аксиологические аспекты представлены в параграфе 2.2., посвященном проблемам национальной идентификации изучаемых этносов.

Вторая задача состояла в том, чтобы выявить общее, региональное и особенное в социокультурной ситуации Карачаево-Черкесии.

Третья задача - определить критерии национальной идентификации основных этносов Карачаево-Черкесии.

Четвертая задача - определить основные ориентиры оптимальной региональной культурной политики.

Объектом исследования является культура малых этносов Карачаево-Черкесии. Республика представляет собой типичную «модель» общего многонационального населения России. Здесь проживают представители около 100 народов, имеющих свои отличительные культурные, исторические, лингвистические корни и ментальность, собственное культурное прошлое и настоящее, традиционно исповедующих христианскую, исламскую и другие религии.

В литературе используется понятие литерных наций для обозначения наиболее коренных народов. Мы не стали пользоваться этим понятием, но по этническому возрасту и численности, в своем исследовании мы выделяем семь этносов Карачаево-Черкесии. Это русские, карачаевцы, черкесы, абазины, ногайцы, греки и осетины. Из них, пять народов, согласно Конституции КЧР, являются субъектообразующими - это русские, карачаевцы, черкесы, абазины, ногайцы Они же доминируют в составе населения республики и соответственно составляют: русские - 45,1 %, карачаевцы - 29,7 %, черкесы -9,4 %, абазины - 6,6 %, ногайцы - 3,2 %.

Этносы Карачаево-Черкесской Республики 1

Национальность уд % в занят занят работ- препо- руков раб вес в общей умет физ. ники дава- науч- литоб- чис-ти труд тру- куль- тели ных ры и щей зан-х дом туры ВУЗов учр иск чис- лен- ности

Русские 45,1 47,4 52,3 45,7 39,5 30,5 58,1 33,4

Карачаевцы 29,7 26,9 22,6 28,5 24,8 31,4 13,3 24,2

Черкесы 9,4 9,1 9,1 9,2 12,4 14,0 7,5 18,0

Абазины 6,6 6,5 5,8 6,8 9,1 4,9 V

Ногайцы 3,2 3,3 2,6 3,5 4,9 2,2 2,3 0,7

Другие 6,0 6,7 7,6 6,3 9,1 17,0 14,3 4,8

1 См Статсборник Карачаево-Черкесская Республика вы 1990-1996 г.г Черкесск, 1997

Предметом данного исследования выступают процессы, происходящие в культурах пяти выше отмеченных этнонациональных групп, способствующие их сохранению и развитию.

Хотелось бы подчеркнуть особый статус русского этноса в Карачаево-Черкесии. Он тоже стал объектом всех наших социоэтнических измерений потому, что русские в малых национальных субъектах Федерации, фактически, также являются малочисленными. Они испытывают те же трудности и проблемы, что и так называемые коренные этносы.

С другой стороны. Культуры этого этноса выполняет особые, присущие только ей функции, функции которые ни одна другая культура в этих регионах не выполняет. Это культура - язык которой является языком межнационального общения; это культура, которая формирует общий макрокуль-турный фон.

В Карачаево-Черкесии, как и во всей России, русский этнос выполняет роль мощного культурного маховика аккумулирующего социокультурную энергетику всех остальных этносов.

Основная наша гипотеза о социальных функциях культуры опирается н фундаментальную социологическую идею, утверждающую, что любой социальный организм для своего существования с необходимостью вынужден выполнять четыре функции, - функции целеполагания, адаптации, изменения и сохранения формы1.

Исходя из этой идеи мы считаем, что в современных условиях перед культурой малых этносов возникают четыре требования, в том же время представляющие собой и условиях их выживания.

1 Данная гипотеза в значительной степени опирается на идеи всемирно известного социолога Т. Парсонса о четырех функциональных реквизитах, обуславливающих выживание любой социальной системы.

Первое требование - адаптация, решает проблему охраны от воздействия внешней среды и выработки достаточного количества приспособительных реакций.

Второе требование выживания - целеполагание, предполагает решение проблемы установления приоритета в системе целей и мобилизации средств для их достижения.

Третье требование - интеграция, решает проблему координации как между единицами системы данной культуры, так и между культурами.

Четвертое требование - латентность, является необходимым дополнением к первому, к адаптации. Если адаптация по существу решает проблему изменения культуры, то латентность решает проблему сохранения ее форм и снятия напряженности, возникающей в результате деформации, которым подвергаются культуры в условиях кризиса.

Помимо этих функций, выполняемых культурой на любом уровне функционирования этноса, есть функция проявляющаяся на макроуровне, на уровне взаимодействия этноса с обществом в целом и ее властью. Эта функция реализуется через культурную политику государства.

В идеале, в этой политике должно происходить паритетное взаимодействие выше отмеченных четырех функций этноса и культурной политики власти.

Гипотеза о воздействии окружающей среды на культуры проверяется относительно двух важнейших факторов воздействия - СМИ и религии. Предполагается, что культурологическое воздействие центральных СМИ существенно отличается от воздействия местных СМИ. Из религий, существенно, влияющих на культуру этносов КЧР, мы выделяем христианство, ислам и различные секты, рассматриваемые отдельно от традиционных религий. Выявлению влияния СМИ и религии служат вопросы номер 1, 2, 3, 4, 5 анкеты творческих работников (см. приложение 1), обращенные к членам творческих союзов, представителям СМИ, работникам культуры и образования, студенческой молодежи и религиозным деятелям.

Гипотеза о роли установления приоритета в системе целей и мобилизация средств для их достижения проверяются углубленным интервью работников сферы культуры и анализом документов. Работникам культуры предлагается ранжировать наиболее актуальные задачи, стоящие перед той частью социокультурной сферы, которые занимаются управлением происходящих здесь процессов (вопросы 1, 2, 3, 4 анкеты работников культуры, приложение 2).

Данная гипотеза будет проверяться методом сопоставления затрат, производимых на культуру, и соответствующего эффекта. Последний, как известно, однозначно не определяется, но все же может устанавливаться, если не по прямым, то по косвенным критериям стабилизации социокультурной среды этносов (см. таблицу № 1 и 2).

Проверка данной гипотезы позволяет дополнить информацию, полученную в ходе исследования процессов адаптации этнонациональных культур к постоянно меняющимся условиям постсоветского периода. В связи с этим респондентам, в качестве которых выступали работники культуры, задавался вопрос о наиболее выраженных формах культурной деятельности основных этносов Карачаево-Черкесии в настоящее время (вопросы 3, 4 анкеты работников культуры, приложение 2). Этот же вопрос задавался представителям соответствующих этносов.

Гипотеза об интеграции предполагает исследование проблемы координации и поддерживания жизнеспособных взаимосвязей внутри культуры этноса, между культурами этносов. Процесс ш 1утрикультурной интеграции позволяет решать вопрос об идентификации членов данного этноса, ибо соотнесение себя с культурой своего этноса выступает важнейшим средством национального самоопределения личности (вопросы 1, 2, 3, 4 анкеты для населения, приложение 3).

Диссертация выполнена в рамках исторической культурологии.

Методологией диссертационной работы избран системный подход или системный метод, который является одним из наиболее современных методов изучения сложных и многоуровневых объектов, находящихся в динамическом взаимоотношении друг с другом и окружающей средой и посредством которого исследуются взаимодействия и функции как различных отдельных объектов, так и самих объектов в пределах более широких систем. Исследуемой системой в данной диссертации выступает культура российского общества, а подсистемами - культуры различных народов, составляющих это общество. Наша исследовательская задача в качестве целостной системы вы брала культуру Карачаево-Черкесии. Она в свою очередь состоит из культур различных этносов, которые выступают подсистемами этой целостной системы. Это с одной стороны. Но с другой стороны, мы никакие исследовательские задачи не решим, если не изучим составляющие элементы самой культуры или культур самих конкретных этносов. Поэтому в конечном выражении в качестве подсистем, подлежащих рассмотрению, были взяты конкретные составляющие элементы этнических культур Карачаево-Черкесии. А в качестве целостной системы - общая культура народов республики.

Требование системного подхода к данному исследованию конкретизируется через комплексную, системную науку о культуре, какой выступает культурология. Она явилась логико-методологической базой для построения данного исследовательского проекта.

В основе данного исследования лежат принципы познания общественных явлений: историзм, системность, комплексность, единство исторического и логического, целостности, противоречивости развития; социальной детерминированности, восхождения об абстрактного к конкретному и другие.

Нами были использованы методы анализа документов, наблюдения, анкетного опроса и интервью

В заключении данного методологического раздела необходимо обратиться к понятию, используемому в данном исследовании - социокультурная среда. В данном словосочетании под культурой понимаются ценности и нормы, которым следуют социальные субъекты Под социумом понимается все то, что создано в соответствии с этими ценностями и нормами. При таком определении социокультурная среда предстает как система, состоящая из двух подсистем - культуры и социума1

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней:

- впервые системно исследовано состояние культуры Карачаево

Черкесской Республики - одного из многонациональных, поликонфессио нальных регионов РФ, который после получения в 1992 г. статуса субъекта Федерации и собственной государственности длительное время находится в состоянии затянувшегося межэтнического конфликта, выявлены факторы, позитивно и негативно влияющие на диалог культур народов республики и соответственно на их консолидацию или разобщение;

- на основе анализа имеющейся научной теоретико-методологической информации, реально сложившейся в республике социокультурной ситуации, результатов проведенных социсследований впервые изучены и изложены особенности социальных функций культуры малых этносов КЧР в постсоветский период;

- исследованы принципы, цели, задачи, основные направления культурной политики в регионе, а также содержание деятельности учреждений культуры республики. На этой основе обоснованы и предложены рекомендации по оптимизации структуры органов управления культурой, приоритетов

1 См Х;1гуров\, Тхак\'Ш1!Н0В А Реформа и социокультурная среда -М,1995 культурной политики и практики ее осуществления в многонациональной республике;

- обоснована необходимость разработки продуманной национально-культурной политики РФ на Кавказе, направленной в конечном итоге на более тесную интеграцию этого многосложного региона с Россией.

Научно-практическое значение результатов исследования заключается в том, что содержащийся в нем фактический материал, теоретический анализ, выводы и рекомендации углубляют существующие малоразработанные представления о социальных функциях культуры малых этносов и характере изменений социокультурной ситуации в многонациональной Карачаево-Черкесии, раскрывают дополнительные возможности органов государственного управления процессами в духовной сфере республики.

Материалы исследования опубликованы в периодической печати, используются работниками культуры в их практической деятельности, а также преподавателями курса «Культурология» в Карачаево-Черкесском технологическом институте. Они также использованы при разработке республиканской Программы развития культуры на 2000-2005 гг. и открывают дополнительные возможности для углубления научного познания особенностей развития культуры малых этносов, формирования научно обоснованной региональной культурной политики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В условиях социальной нестабильности постсоветского жизненного пространства, принципиальной неопределенности ключевых параметров социогенной среды, интенсивного воздействия прозападной культуры и субкультуры на отечественную и попыток оттеснения ее на второй план, первоочередной социальной функцией культуры малых этносов выступает функция самосохранения и адаптации, позволяющая выработать приспособительные реакции.

2. В современной, кризисной ситуации актуализировалась функция це-леполагания, которая воплощается в культурной политике позитивного регулирования отношений между этносами. Это доказано результатами более чем полугодового противостояния между различными этносами КЧР в 1999г. Во многом благодаря регулятивной функции культуры, диалогу культур этносов, сложившемуся в результате их многовекового совместного проживания на этой земле, здесь была преодолена возможность дальнейшего углубления противостояния и в основном снято межэтническое напряжение.

Правильная национально-культурная политика способствует развитию регулятивной функции культуры и оптимальному прохождению диалога культур этносов.

3. Важнейшей формой проявления функции интеграции культур высту пает национальная самоидентификация личности, соотнесение себя с культурой родного этноса. Как отмечает С.В.Лурье, этническая культура это призма, сквозь которую человек смотрит на мир. Это тот мир, который определяет возможности и условия действия человека в мире1. Знание культуры собственного этноса приводит человека к потребности познания культур других этносов, а это в свою очередь способствует активизации диалога культур, консолидации общества через социальную функцию нахождения согласия между этносами. Все это происходит в рамках социальной функции интеграции и координации.

Основными факторами национальной самоидентификации в настоящее время выступает: знание родного языка (от 100 до 71 процента по всем семи обследованным этносам Карачаево-Черкесии); далее идет национальная принадлежность родителей, затем национальное самосознание и психология и т.д.

1 См.: С.В.Лурье. Историческая этнология. Учебное пособие для вузов. Аспект Пресс.-М., 1998.

По семи обследованным этносам (русские, карачаевцы, черкесы, абазины, ногайцы, греки и осетины) в процессе самоидентификации были выбраны следующие культурные формы: на первом месте - исполнение песен и танцев, на втором - изучение истории своего народа, на третьем - изучение родного языка, на четвертом - национальная кухня, и что характерно исполнение религиозных обрядов на пятом месте. Это на 10 баллов меньшем чем национальная кухня.

4. Исследования показывают, что этносы КЧР, при обеспечении властью, оптимальной национально-культурной политики, способны к организации совместной социальной жизни. На это влияет, с одной стороны, близость, общность культур, с другой - территориальная общность. Территориальная общность в таких ситуациях становится существенным признаком идентификации, ибо люди, независимо от национальности, начинают руководствоваться в своей повседневной жизни общими социокультурными правилами, свойственными этому региону. Это происходит благодаря интеграционной социальной функции культуры. Территориальная идентификация предполагает наличие психологической близости. Психологическая близость у этносов республики есть. Такие этнически психологические универсалии, как традиционализм, закрытость, регламентированность, общинность, андро-центризм и радикализм у малых этносов Карачаево-Черкесии являются общими, они сходны с универсалиями других народов Северного Кавказа и формируются на основе социальной функции интеграции культур этносов.

5. В многонациональной Карачаево-Черкесии особого внимания заслуживает пересечение территориальной и национальной идентификации. Национальная идентификация приводит личность к растущему осознанию принадлежности к своему этносу через этническую культуру, а территориальная идентификация приводит личность к углубляющемуся пониманию своего причастия к территориальной общности через социокультурные нормы данного региона. Эта закономерность приводит к осознанию формирующейся территориальной социокультурной общности населения при одновременном развитии этнокультуры. И здесь мы должны признать существование особой социальной функции этнических культур в многонациональных регионах -это социальная функция постепенного сближения этносов через расширение общих элементов культур народов.

6. Современная социокультурная ситуация в Карачаево-Черкесии, характеризуется наличием в ней черт общероссийской, региональной Северокавказской и своей уникальной культурной ситуации и представляет как бы три пласта для исследования.

Первое. В социокультурной ситуации в КЧР есть немало черт общероссийской культурной ситуации. Мы в диссертации на конкретных цифрах показываем, что по этнической пестроте и взаимоотношению этносов Карачаево-Черкесия, представляет своеобразную модель России и социальные функции культуры, которые мы изучали на примере Карачаево-Черкесии -это функции целеполагания, адаптации, интеграции и сохранения, которые свойственны культуре всей России.

Второй пласт в этой социокультурной ситуации - региональный, Северокавказский заключается в следующем. Мы замечаем у народов республики такие этнопсихологические универсалии как традиционализм, андроцен-тризм, радикализм, общинность, регламентированность, закрытость.

Третий пласт в социокультурной ситуации в Карачаево-Черкесии уникальный, присущий сугубо ей, обусловлен этническим возрастом двух этносов - карачаевцев и черкесов, наиболее многочисленных после русского.

Наиболее коренной возраст карачаевцев и черкесов привел к тому, что взаимоотношения культуры двух этих этносов во всех отношениях стали доминировать во всей системе межнациональных отношений.

Самый многочисленный русский этнос и самые малочисленные этносы абазин, ногайцев, осетин, греков стали как бы фоном, на котором разыгрывается драма взаимоотношений карачаевцев и черкесов, стремящихся доминировать, больше других утвердиться в политической, социальной, культурной сферах жизни Карачаево-Черкесии. В этом заключается и противоречивость и особенность современной социокультурной ситуации в КЧР.

Культурная ситуация постсоветского периода в КЧР характеризуется еще рядом противоречий. В их числе противоречие между полученной ею в 1992 г. государственностью, свободой определять свою судьбу, с одной стороны, и отсутствием (на федеральном и региональном уровнях) правовых механизмов их защиты и реализации в различных сферах жизнедеятельности личности, народа, сообщества республики с другой.

В многонациональном регионе не менее противоречива ситуация в контексте «права человека - права народа», особенно если это малочисленный народ. При решении тех или иных, жизненно важных и затрагивающих интересы народа, общества, проблем сложившимся демократическим методом прямого и всеобщего (тайного или открытого) голосования, обеспечиваются права человека на свободу волеизъявления. При этом малочисленный народ, зачастую, не может удовлетворить свои политические, социокультурные устремления и удовлетворить свои права. Это противоречие проявилось в 1999 году в ходе первых всенародных выборов Главы КЧР.

Противоречива также ситуация с естественным стремлением личности, этноса к возрождению и развитию своей этнической культуры и осознанием объективной необходимости укрепления единства республики на основе возрождения и равноправного развития национальных культур других этносов.

Апробация результатов исследования осуществлена на ряде научных и научно-практических конференций («Фольклорно-литературные и языковые связи как фактор развития культур народов Северного Кавказа», 1994 г., г.Черкесск; «Культура Северо-Кавказского региона: наследие и современные проблемы», 1997 г., г.Краснодар; «Наследие А.С.Пушкина и информационная кулыура России», 1999 г., г.Краснодар и др.) и в публикациях автора.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и культурологии Кубанского государственного аграрного университета и рекомендована к защите.

Структура диссертации построена в соответствии с поставленными целями и состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Историческая культурология», Темиров, Султан Саидович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный нами анализ проблем социальных функций культуры малых этносов в постсовесткий период (на примере Карачаево-Черкесии) на основе учета теоретических и эмпирических материалов позволяет сделать некоторое обобщение и сформулировать некоторые научно-практические рекомендации.

В постсоветский период происходит кардинальный кризис экономики, политики, культуры России. Существенно меняется ее культурная политика, государство перестает полноценно выполнять такие свои фундаментальные функции, как определение стратегии развития культуры и ее финансирова ние. Одновременно с этим, через СМИ происходит беспрецедентное в истории воздействие прозападной культуры на население страны и развенчание основ отечественной культуры. В результате всего этого разрушено единое социокультурное пространство России, в нем сформировалось множество культурных течений, слоев, ниш и т.д., в том числе и негативно влияющих на общественное сознание россиян, разрушающих их социокультурные традиции и ценности.

В происходящих ныне в России социокультурных процессах заслуживают серьезного внимания и научного исследования изменения, которым подвергаются культуры относительно малых этносов. Это позволит прогнозировать многие процессы, происходящие в социокультурном пространстве всей полинациональной России.

В постсоветский период, в Карачаево-Черкесии, также как и во всей России , под влиянием коренной смены парадигмы общественного развития, всеобщего кризиса общества, происходят серьезные изменения в социокультурной ситуации. Она характеризуется противоречивостью и нестабильностью своего нынешнего состояния и неопределенностью перспектив дальнейшего развития, обострением борьбы за переоценку ценностей отечественной культуры, что может привести к игнорированию веками выработанных культурных традиций, ценностей и норм малых этносов и разрушить весь уклад их жизни.

В связи с этим, перед культурологами стоит сложнейшая задача всестороннего и систематического анализа социокультурной ситуации в республике, выявления и уточнения социальных функций культуры как главного регулятора жизни социума и средства социализации грядущих поколений.

Культура являясь целостной системой включает в себя множество подсистем, которые взаимосвязаны и взаимодействуют между собой. Эти взаимодействия и взаимосвязи происходят в одних случаях прямо, в других - кос венно. Поэтому вполне закономерно рассмотрение социальных функций культуры в роли целостной социальной системы. Применение системного подхода как метода исследования позволяет находить возможности оптимального использования социальных функций культуры и тем самым эффективно противостоять влиянию разрушающе действующих чужеродных элементов (образцов) прозападной «культурной» пропаганды.

Требование системного подхода к данному исследованию конкретизируется через комплексную, системную науку о культуре, какой выступает культурология. Она явилась логико-методологической базой нашего исследовательского проекта.

Проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы.

1. В условиях социальной нестабильности лостсоветского жизненного пространства, принципиальной неопределенности ключевых параметров социогенной среды, интенсивного воздействия прозападной культуры и субкультуры на отечественную и попыток оттеснения ее на второй план, первоочередной социальной функцией культуры малых этносов выступает функция самосохранения и адаптации, позволяющая выработать приспособительные реакции.

2. В современной, кризисной ситуации актуализировалась функция це-леполагания, которая воплощается в культурной политике позитивного регулирования отношений между этносами. ,

Правильная национально-культурная политика способствует развитию регулятивной функции культуры и оптимальному прохождению диалога культур этносов, обеспечению их свободного и равноправного развития.

3. Важнейшей формой проявления функции интеграции культур выступает национальная самоидентификация личности, соотнесение себя с культурой родного этноса. Знание культуры собственного этноса приводит человека к потребности познания культур других этносов, а это в свою очередь спо собствует активизации диалога культур, консолидации общества через соци1 альную,.функцию нахождения согласия между этносами. Все это происходит в рамках социальной функции интеграции и координации.

4. Исследования показывают, что этносы КЧР, при обеспечении властью, оптимальной национально-культурной политики, способны к организации совместной социальной жизни. На это влияет, с одной стороны, близость, общность культур, с другой - территориальная общность. Территориальная общность в таких ситуациях становится существенным признаком идентификации, ибо люди, независимо от национальности, начинают руководствоваться в своей повседневной жизни общими социокультурными правилами, свойственными этому региону. Это происходит благодаря интеграционной социальной функции культуры. Территориальная идентификация предполагает наличие психологической близости. Психологическая близость у этносов республики есть. Такие этнически психологические универсалии, как традиционализм, закрытость, регламентированность, общинность, андро-центризм и радикализм у малых этносов Карачаево-Черкесии являются общими, они сходны с универсалиями других народов Северного Кавказа и формируются на основе социальной функции интеграции культур этносов.

5. В многонациональной Карачаево-Черкесии особого внимания заслуживает пересечение территориальной и национальной идентификации. Национальная идентификация приводит личность к растущему осознанию принадлежности к своему этносу через этническую культуру, а территориальная идентификация приводит личность к углубляющемуся пониманию своего причастия к территориальной общности через социокультурные нормы данного региона. Эта закономерность приводит к осознанию формирующейся территориальной социокультурной общности населения при одновременном развитии этнокультуры. И здесь мы должны признать существование особой социальной функции этнических культур в многонациональных регионах это социальная функция постепенного сближения этносов через расширение общих элементов культур народов.

6) Диалог культур этносов Карачаево-Черкесии носит объективный характер. В результате этого диалога формируются общие для этносов республики социокультурные нормы и ценности которые становясь таковыми затем способствуют тому, что культура выступает фактором позитивно, влияющим на духовное сближение представителей разных этносов.

Этот фактор тем чувствительнее действует, чем более свободно и равноправно развивается каждая отдельно взятая национальная культура.

Данное важное обстоятельство необходимо учитывать при формировании и практической реализации культурной политики республики.

В этих целях в повседневной практической работе необходимо активнее поддерживать диалог культур, больше проводить различные культурные акции межнационального интегративного характера. При этом усиление социокультурной интеграции должно быть организовано таким образом, чтобы культура отдельно взятого этноса не нивилировалась, а сохраняла свое социокультурное лицо. Это будет активно влиять на процесс укрепления и уг лубления взаимопонимания, взаимодоверия, взаимоуважения между различными этносами, в чем очень нуждается, сегодня Карачаево-Черкесия, Северный Кавказ и вся Россия.

С целью удержания непрерывного позитивного социокультурного импульса следует проводить регулярный мониторинг состояния культуры, нравственного здоровья этносов КЧР, создать для этого государственные и общественные научно-аналитические структуры, социологические службы.

Исходя из концепции перестройки политической и социальной системы в Карачаево-Черкесской Республике, основанной на принципах большей ее самостоятельности, реальными стали процессы достижения обществом нового качества. В силу этого отрасль культуры республики не может более ба зироваться на старых структурах, старых механизмах управления, старой экономической основе.

Основополагающий принцип, на который должно опираться дальнейшее развитие культуры - это поворот всех звеньев системы организации культурной деятельности в республике к удовлетворению потребностей конкретного человека и созданию условий для более полного роста и реализации его национального духовного потенциала. Именно здесь проявляется одна из социальных функций культуры - функция изменения старой культурной установки.

Актуальность предлагаемых решений, сложность и многоаспектность поставленных задач обуславливает Министерству культуры и туризма КЧР необходимость разработки специальной программы по дальнейшему совершенствованию управления таким сложным объектом, как комплекс культуры и туризма, Соответствующие рекомендации изложены в диссертации.

По нашему мнению российское Государство, в настоящее время с особой заинтересованностью должно выполнять свои фундаментальные функции: определять стратегию культурного развития, оказывать реальную патерналистскую поддержку художественного творчества, сохранения культурного наследия, развития образования. В этом залог успеха кардинальных преобразований в нашей стране.

Разработка стратегии и тактики культурного прогресса новой России I должна строиться, по нашему мнению, на основе продуманного культурологического прогноза и с учетом следующих требований:

1) оптимальное соотношение целей и средств в культурной политике, основанной на высоких нормах нравственности, традициях;

2) открытость культурной политики - привлечение к разработке и обсу ждению стратегии развития страны художественной и научной интеллигенции, что позволит воздействовать на общество и политических деятелей авторитетом духовных лидеров и одновременно претворить эту политику в жизнь;

3) пересмотр устаревших принципов культурной политики, развитие ее социального, экономического, экологического, национального и других аспектов;

4) переход к программно-проектной форме деятельности в сфере культуры, разработка и реализация целевых региональных программ сохранения и развития культуры, основанных на научном анализе социокультурной ситуации и балансе интересов, прав и обязанностей федерального центра и регионов.

На федеральном уровне, представляется необходимым разработка четко обоснованной и практически реализуемой региональной государственной национально-культурной политики, в том числе отдельной концепции национальной политики на Северном Кавказе

С целью удержания непрерывного позитивного социокультурного импульса целесообразно проводить регулярный мониторинг состояния социокультурной и общественно-политической ситуации в Северокавказском регионе. г

В повседневной практической работе Министерства культуры России, 3 органов культуры субъектов РФ на Северном Кавказе необходимо активнее поддерживать диалог культур, больше проводить различные культурные акции межнационального, общерегионального интегративного характера, способствующие укреплению и углублению взаимопонимания, взаимодоверия, взаимоуважения между различными этносами, территориями региона и большей консолидации и интеграции Северного Кавказа с Россией.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурол. наук Темиров, Султан Саидович, 2000 год

1. Абазины. Историко-этнографический очерк.-Черкесск, 1989.

2. Абдулатипов Р. Г. Национальные отношения и политика общественного согласия. // Этнополитичсский вестник.-1995.

3. Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов ХШ-Х1У вв.-Нальчик, 1974.

4. Актуальные направления совершенствования и перестройки управления в сфере культуры.-М., 1988.

5. Алексеева Е. П. Древняя и средневековая история Карачаево-Черкесии. Москва., 1973.

6. Алексейчук К. В. Динамика культуры и общечеловеческие ценности //Социальная философия в конце XX века.-М., 1991.

7. Алейников А. Карачаевские сказания. Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа.-Вып.Ш, Тифлис, 1883.I

8. Александренков Э. Г. «Этническое самосознание» или «Этническая идентичность» // Этнографическое обозрение.-! 996.-№3.

9. Алиев У.Дж., Карачай. Историко-этнографический и культурно-экономический очерк.-Ростов-н/Д., 1927.

10. Ю.Анисимов С. Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М.: Мысль, 1988.

11. Антология культурологической мысли. М., 1996.

12. Аристотель. Риторика //Античные риторики. М., 1978.

13. Арнольдов А. И. Культура: современный портрет. М., 1997.

14. М.Артановский С. Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Л , 1967.

15. З.Арутюнов С. А. Швейцарская модель гор Кавказа. // Новый Вавилон. 1^951

16. Асмолов А. Г. Культурно- историческая психология и конструирование миров. -М, Воронеж. Ин- т практ. психологии, НПО «МОДЭК». 1996.

17. Афасижев М.Н. Искусство как предмет комплексного исследования. М.: Знание, 1983.

18. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат. 1981.S

19. Ахизер A.C. Социокультурная динамика России: К методологии исследования //Политические исследования. 1991 №3.I

20. Баллер Э А. Преемственность в развитии культуры. М., 1969.

21. Баткин Я.М.О некоторых условиях культурологического анализа- античная культура и современная наука. М., Наука, 1985.

22. Бахтин Т. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. -М,- 1975.

23. Беджанов М.Б. Суверенитет, демократические движения, многопартий-ность и возрождение казачества.-Майкоп, 1991.

24. Бекизова Л. Страницы из истории черкесской литературы.-Черкесск, 1961.

25. Белова Т. В. Культура и власть. М., 1991.

26. Белинский В.Г. Сбор.соч.: В 9-ти т.-М., 1978.

27. Бенедикт Р. Модели культуры. М., 1995.

28. Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2-х т.т. -М., 1994.

29. Бестужев Лада И. В. Антикультура - мина замедленного действия под цивилизацию и пути ее обезвреживания //Материалы к 3 международной Кондратьевской конференции. Кострома, 19-21 мая 1988.

30. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в XXI век. - М„ 1991.f

31. Библер В. С. Культура. Диалог культур. В.Ф., 1989. № 6.

32. Борев В.Ю., Коваленко A.B. Культура и массовая коммуникация.-М., 1986.

33. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография,- М.: Наука,1973. ЗЗ.Брун-Цеховой В.А., Захарин A.A. Консервативные тенденции и демографические альтернативы в культурной политике ФРГ.-М., 1988.-Вып.6.

34. Буева Л.П. Человек, культура и образование в кризисном социуме //Философия образования,- М.: Фонд «Новое тысячелетие». 1996.

35. Булгаков С.Н. Человек. Общество. Культура. -М., 1991.

36. Ватейшвили Д.Л. Русская общественная мысль и печать на Кавказе в первой трети XIX века.-М.: Наука, 1993.

37. Введение в культурологию: Конспект лекций, Ростов - Н/Д. 1993.

38. Введение в культурологию: Учебное пособие.-2-е изд.- М.: Владес,1995.

39. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990.

40. Взаимодействие человека и культуры. Информационный подход и общая теория систем.-М, 1978

41. Витаньи и общество, культура, социология. М., 1984.

42. Волкова Н. Г. Этнокультурные контакты народов горного Кавказа в общественном быту// Г.П. Кавказский этнографический сборник, IX .М. Наука. 1989.

43. Вольтер. Философские сочинения. -М., 1988.

44. Вопросы искусства народов Карачаево-Черкесии. Сборник научных трудов. Черкесск, 1995.

45. Вундт В. Проблемы психологии народов. -М., 1912.

46. Выжлецов Г.П. Духовные ценности и судьба России // Социально- политический журнал.-1994,- № 3-6.

47. Гадамер X Г. Истинный метод М., 1958

48. Гадагатлъ A.M. Героический эпос «Нарты» и его генезис.-Краснодар, 1967.

49. Гаджаева С.Ш. Материальная культура ногайцев с XIX нач.ХХ вв.-М.; Наука, 1969.

50. Гарданов В.К. Общественный строй адыгских народов.-М., 1957.

51. Гасанов H.H. О культуре межнационального общения // Социально-политический журнал.-1997.-№3.

52. Гедеон. Митрополит Ставропольский и Бакинский. История христианства на Северном Кавказе до и после присоединения к России. Москва- Пятигорск, 1992.

53. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности: пер. с агл. и франц.-М. Прогресс, 1990.

54. Гоголь Н.В. Сбор.соч.-М., 1953.-Т.6.

55. Голомидов В.И. Некоторые аспекты организации социально-культурной деятельности во Франции.-М., 1998.

56. Горлова И.И. Культурная политика в современной России: Региональный аспект: Учебное пособие-Краснодар, 1998.

57. Горлова И.И., Манаенков А.И., Лях В.И. Культура Кубанских станиц. Краснодар, Южная Звезда. 1993.

58. Гузенкова Г.С., Коростелев А.Д. Этнокультурные ценности и ориентации в республиках Российской Федерации: сходство и различия // Суверенитет и этническое самосознание: идеология и практика.-М., 1995.

59. Гуревич Н.С. Культурология: Учебное пособие- М. : Знание, 1996.

60. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры,- М., 1985.

61. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М., 1993.

62. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-н/Д. 1979.

63. Данзалов С.М. Национальная самоидентификация: Состояние, тенденции и пути гуманизации М., 1992.

64. Данилевский Н.Я. Россия и Европа М., 1991.

65. Дауров А. Музыкальная культура народов Карачаево-Черкесии.-Черкесск, 1974.

66. Диагностика социокультурных процессов и концепция культурной политики (региональный аспект). Отв. ред. А.Ф. Суховей. УРО АН СССР.-Свердловск, 1991.

67. Дилигенский F.F. В защиту человеческой индивидуальности // Вопросы философии. 1998. № 1.

68. Дискин И.Е. Культура: стратегия социально-экономического развития. -М. 1990.

69. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве // Социол. журнал. 1994. № 3.

70. Драч В.Е. / ред./ Культурология- Ростов- на Дону, 1995.

71. Дридзе Т.М. Социология коммуникация и культура в экоантропоцентри-ческой парадигме// В кошексте конфликтологии. М. 1997, выпуск 1.

72. Дробижева Л М Сусоколов A.A. Межэтнические отношения и этнокультурные процессы / по материалам этносоциологических исследований в СССР // Сов. Этнография. -1981. № 3.

73. Духовная культура и формирование личности, Материалы научн. конфер./ Философское общество СССР- КГИК- Краснодар, 1989.

74. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Пособие для студентов высших учебных заведений- Издание третье- М.: Аспект Пресс, 1998.

75. Ефремов О., Егошина О. Век художественного театра // Литературная газета.-1998,-12 окт.

76. Жизнь Пушкина: Переписка; Воспоминания; Дневники. В 2-х томах.-Т. 1.-М.: Правда, 1986.

77. Журавлев В.В. Человек. Культура. Общество. М. 1998.

78. Иванов В.Н. Межнациональные отношения в России: состояние и перспективы// Социально- политический журнал.-1993. № 4.

79. Иванов Е.П., Горлина Л.Б., Шишкин С.Б. О механизмах финансирования государством сферы культуры.-М., 1991.

80. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. Л. Лениздат, 19987.

81. Ильенков Э.В. Философия культуры М., 1991.

82. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа: Уч. пособие / Рос.гос. гуманит. ун-т. М., 1995.

83. Иорданский В.Б. Этнос и нация // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 3.

84. Искусство и социальная психология. Сб.статей.-М.: Издание ГИМ (Госинститут искусствознания), 1996.

85. Исследование по общей теории систем.-М.: Прогресс,. 1969.

86. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л., 1991.

87. Каган М.С. Социальные функции искусства. Л. « Знание», 1978.

88. Калмыков И.Х., Керситов Р.Х., Сикалиев А.И. Ногайцы. Историко-этнографический очерк.-Черкесск, 1988.

89. Калмыков И.Х. Черкесы. Историко-этнографический оцерк.-Черкесск, 1974.

90. Карпухин О.И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества. М., 1997 (докт. диссер,).

91. Карачаево-балкарские деятели культуры конца Х1Х-начала XX в.в.: Избранное.-Нальчик, 1996.

92. Караева А.И. О фольклорном наследии карачаевчев и балкарцев.-Черкесск, 19 61.

93. Кертман Л.Е. История культуры стран Европы й Америки-М. 1987.

94. Ю2.Керашев Т.М. Искусство адыгов // Революция и горец.-1932.-№№2-3.I

95. Киселева Т.Г., Красильников Ю.Д., Стрельцов Ю. А. Социально- культурная деятельность: основные тенденции развития на современном этапе / Моск. Гос. Ун-т Культч ры-М. 1995.

96. Климова С.Г. Стратегия успеха в меняющемся мире // Социальная идентификация личности- М. : ИС РНН, 1994. Книга 1.

97. Ключевский В.О. Сочинения: В9-ти т. т- Т. 9.-М., 1990.

98. Коган Л.Н. Социология культуры Екатеринбург, 1992.'

99. Коган Л.Н., Вишневский Ю. Очерки теории государства в условиях реформирования общества. М., 1997 (докт. дисер.).

100. Колпаков Е.М. Этнос и этичность //Этнографическое обозрение- 1995.-№5.

101. Кон И.С. Психология предрассудка (О социально-психологических этнических предубеждениях) « Новый мир». 1966, № 9.

102. Концепция развития культуры и искусства РФ II Ориентиры культурной политики: М. ГИВ1Д МК РФ, 1995. - № 6.111 .Коротенков Г.Г. Генезис национальной культуры. Абакан. 1991 .177 I1 i

103. Косова Л.Б. Динамика ценностных ориентаций: анализ результатов эмпирического исследования // Социологические исследования. 1994. № 2. ПЗ.Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М.: Прогресс, 1977.

104. Красовицкая Т.Ю. Власть и культура: исторический опыт организации государственного руководства. -М., 1992.

105. Кудрина Т.А. Политика и культура. М.-1993.

106. Кузнецов А .Я. Народное искусство карачаевцев и балкарцев.-Нальчик, 1982.

107. Кукаркин A.B. Буржуазная массовая культура -МЛ 985.

108. Культура, культурология и образование \ Материалы « Круглого стола»// Вопросы философии. 1997. - № 2.

109. Культурология XX век. Социология культуры и искусства.-М., 1998.

110. Культура на перепутье.-М., 1994.

111. Культурная политика в современном обществе.-М., 1992.

112. Культурная политика России. История и современность / Отв. Ред. К.Э.Разлогов, И.А. Бутенко V М. ГИВЦ Министерства культуры РФ1996

113. Куценко В.А. Культура, испытание рынком // Социально-политические науки.-1991.-№12.

114. Лавров Л.И. Роль естественно- географических факторов в истории народов Кавказа// Кавказский этнографический сборник, IX.M.: Наука, 1989.

115. Лапин Н.И. Изменение ценностей и новые социокультурные структуры// Куда идет Россия? М., 1998.

116. Лебон Г. Психология народов. СПб 1898.

117. Леонтьев К. Восток, Россия и словянофильство. СПб, 1881,- т.- 1.133Лихачев Д.С. Культура как целостная среда// Новый мир.- 1994- № 8.

118. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.135Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре СПб.: Искусство, 1994.

119. Лукин Л.Н. Кризис культуры: Опыт культурологического анализа.- Челябинск. 1998 (канд. диссер.).

120. Луначарский A.B. Диалог об искусстве // Соб. соч.- М.1967.-Т.7.138Лурье C.B. Историческая этнография: учебное пособие для вузов-М: Аспект Пресс, 1997.

121. Максимов П. Фольклор адыгеского (черкесского) народа. Литературная учеба.-М., 1937.

122. Мамонтов С. П. Основы культурологии. М.: 1996.

123. Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве В 2 т. М., 1967.

124. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

125. Межуев В. М. Национальная культура и современная цивилизация // Освобождение духа. М., 1991.

126. Мейлах Б. С. Художественная картина мира: Вопросы комплексного изучения. -М„ 1983.

127. Ментальность россиян / И. Г. Дубов. М., 1997.

128. Мень А. Культура и духовное восхождение. М., 1992.

129. Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1996.

130. Мизиев И.М. Очерки истории и культуры Балкарии и Карачая ХШ-ХУШ вв.-Нальчик, 1991.

131. Ш.Мирзоев Г. М. Особенности развития культуры в многонациональном регионе Автореф. канд.диссер. - Краснодар, 1999.

132. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

133. Морфология культуры: Структура и динамика / Под. ред. Э А. Орловой, -М., 1994.

134. Морита А. Сделано в Японии.-М., 1990.

135. Мудрик А. В. Социализация в смутное время. М., 1991.

136. Нарты. Героический эпос балкарцев и карачаевцев.-М.: Наука, 1994.

137. Наука о культуре и социальная практика: антропологическая перспектива Сб. трудов научн. чтений / Под ред. Ю. М. Резника / М.: из- во ИКАР,1998.

138. Науменко В. Пушкинский Северный Кавказ: культурологический аспект // Наследие А.С.Пушкина и информационная культура России. Межд. науч. конф. Краснодар-Новороссийск.-Краснодар, 1999.

139. Науменко В.Е., Нарожный Е.И. Основы регионоведения.-Краснодар,1999.

140. Национально- культурная политика в Российской Федерации: принципы и механизмы // Ориентиры культурной политики. М.: ГИВЦ МК РФ. -1994, - № 1.i

141. Недвига Н.Г. Религия и мораль казачества как способы организации и регуляции человеческой деятельности // Кубань: проблемы культуры и инIформатизации.-Краснодар,-1998.-№2(11).

142. Немировская Л. 3. Культурология История и теория культуры. М., 1992.

143. Никольская А. Жизнь в искусстве пополам с безработицей // Культура.-1998.-24 сент.

144. Новая волна. Русская культура и субкультура на рубеже 80-90 -х годов. -М.: Моск. Рабочий, 1994.166.0йзерман Т. И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопро-сы философии. 1989, № 2.

145. Онуфриенко Г. Ф. Культура и рынок за рубежом // Ориентиры культурной политики. М.: ГИВЦ МК РФ, 1993. № 5.

146. Орлова Э. А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов //Теоретические основания культурной политики. М., 1993.

147. Орлова Э., Филонов Л., Каменец А Технология формирования и реализации социокультурной политики // Ориентиры культурной политики. -М., ГИВЦ МК РФ, 1996 № 6.

148. Основы законодательства Российской Федерации о культуре. М., 1992

149. Павленко В. Н. Введение в этническую психологию . Харьков. 1993.

150. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1996.

151. Пименов В.В. Системный подход к этносу // Расы и народы. М.: Наука. 1986.

152. Попова И. П. Новые маргинальные группы в Российском обществе (теоретические аспекты исследования) // Социс. 1999. № 7.

153. Проблемы системного анализа развития культуры. М., 1984.

154. Пчелинцев Н.Д., Самарина Л.В. Карачай в контексте новой исторической реальности // Исследования по прикладной и неотложной этнологии.-М.-1995.-№ 47.

155. Радаев В. В., Шкаратан О. Ч. Социальная стратификация. М.: Аспект-Пресс, 1996.

156. Реформаторские идеи в социальном развитии России //Отв. ред. С. А. Никольский. М.: ИНФРАН, 1998.

157. Рождественская И., Шишкин С. Реформы в социально- культурной сфере:в чьих интересах // Вопросы экономики. 1996. - № 1.

158. Розин В.,Жежко И. Культура и культурная политика //Теоретические основания культурной политики: Сб. науч. тр. РИК. М. 1993.

159. Россия на пороге XXI века. М. 1996.

160. Рощин С. К. Проблемы этноцентризма: теория и политическая действительность XX века // Расы и народы. Выпуск. 23. М.: ИЭА РАН, 1994.

161. Российская идея: сущность, содержание, развитие. Материалы межвузовской научной конференции. Казань. 1997.

162. Рудник Б. Л., Куштанина Е. В. Экономические аспекты культурной политики // Ориентиры культурной политики. М.: ГИВЦ МК РФ, 1995 - К»'2.

163. Руткевич M. Н. О социальной структуре советского общества // Социс. № 4, 1999.

164. Рыбаков Б. А. Язычество древней Руси. М., 1987.

165. Савранский И. Л. Коммуникативные эстетические функции культуры. -М„ 1979.

166. Семенов Ю. И. Социально исторические организмы, этносы, нации // Этнографическое обозрение -1996.- № 1.

167. Серебряникова Ю. Л. Национальное самосознание и национальная культура: сущность, специфика и взаимодействие. Иркутск, 1997 ( докт. дис-сер.).

168. Сидоров Б. Государственная культурная политика на современном этапе: Доклад на заседании Правительства РФ 14 сент. 1995 // Ориентиры культурной политики.-М.: ГИВЦ МК РФ, 1995.-№6.

169. Смирнова Я. С. Карачаево- Черкесия: этнополитическая и этнокультурная ситуация // Исследования по прикладной и неотложной этнологии. М. 1999 -№48.

170. Смольская Е. П. Массовая культура; развлечения или политика? М. 1986.

171. Современный быт и культура народов Карачаево-Черкесии.-Черкесск, 1990.

172. Современное искусство Карачаево- Черкесии: Сб. научных трудов. -Черкесск. 1995.

173. Соколов Э. В. Культурология, очерки, теории культуры. М. 1994.

174. Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.

175. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политическая литература, 1992.

176. Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу. М., 1991

177. Сорочкин Б., Блохина Н., Игнатьева Е. Финансирование культуры в новых экономических условий //Ориентиры культурной политики. М: ГИВЦ МК РФ, 1995, № 1.

178. Социальная политика новой России. Тюмень: изд- во Тюмен. Гос. Ун -та, 1999.

179. Социальная идентификация личности /Под. ред. В.А. Ядова, М.: Институт социологии, 1993.

180. Социокультурная динамика в период становления постиндустриального общества: закономерности, противоречия, приоритеты. М., 1998.

181. Социодинамика культуры: Концептуальные основы социалогического анализа культурных изменений,- М., 1991 .-вып. 1.

182. Студенецкая E.H. Одежда народов Северного Кавказа XVIII-XX вв.-М.: Наука, 1989.

183. Султанов К.Б. Проблемы культуры в свете социалогии.-Л.;1989.

184. Суханов И.В. Обычаи, традиции и приемственность поколений ,-М;1976.

185. Сущий С.Я. Пространство Российской культуры/Центр и ареалы- Ростов -на Дону,1997( докт .диссер.).

186. Теоретические основания культурной политики.- М.1993

187. Тихонов Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода крыночной экономике. М.: Росс, полит, энциклопедия (РОСС ПЭН), 1999.2Ю.Тип1КОв В.А. Идентичность и культурные границы// Идентичность и конфликт в пост, советских государствах М; 1997.

188. Тресков И.В. Фольклорные связи Северного Кавказа.-Нальчик, 1963.

189. Тэнасе А., Культура и религия.- М., 1975.

190. Тульчинский F.J1. Система механизмов управления в сфере культуры // Совершенствование механизмов управления КПУ: Сб. науч. трудов JL: Изд-во ЛГИК, 1989.

191. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

192. Урсул А. Д. Проблемы государственности и перспективы перехода к устойчивому развитию // Социально-политический журнал,- 1997.- №2.

193. Усенко О.Г. К определению понятия « Менталитет»// Русская история: проблемы менталитета М.; 1994.

194. Услар П.К. Древнейшие сказания о Кавказе. Тифлис 1881.

195. Уследов А.К. К определению специфики культуры как социального явления// Философ, науки, 1974, № 2.

196. Федотов Г.П. Судьбы и грехи России// Федотов Г.П. Избр. статьи по философии, русской истории и культуре: в 2 т. СПБ; 1991 .-Т 2.

197. Федеральная целевая программа « Развитие и сохранение культуры и искусства РФ» (1997-1999 г.г.)- М.; ГИВЦ МК РФ, 1996. № 5.

198. Флиер А.Я.-Культурогенез-М-1995 .

199. Флиер А.Я. О новой культурной политике России// Общественные науки и современность. 1994. №i 5.

200. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М, 1990. Т.1.

201. Фохт-Бабушкин Ю У. Художественная культура: проблемы изучения и управления. -М.-1986.

202. Франк И. Занимательная культурология,- М. 1994.

203. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. -М. -1992.

204. Фромм 3. Душа человека-М.-1993.

205. Хагуров А., Тхакушинов А. Реформа и социокультурная среда.-М.-1995.

206. Хагуров A.A., Хагурова К.Х. Методологические проблемы культурологии. Материалы межвузовской конференции «Методологические проблемы преподавания культурологии в ВУЗе».-Краснодар, 1988.

207. Хан-Гирей. Мифология черкесских народов. «Кавказ». -№ 35, 1846.

208. Ханаху P.A. Традиционная культура Северного Кавказа: вызов времени. -Майкоп. 1997.

209. Ханаху P.A. Традиция в жизни общества // Известия ЦСИ МГТИ. Философия, социология, гюлитол о гия. -19 9 9. 1.

210. Ханнерс У. Космополиты и провинциалы в мировой культуре. Культурология. XX век. IV.-M., 1998.

211. Хлопина О.В. Новая культурная поли гика в странах Западной Европы и США.-М., 1990.-Выл.12.

212. Хоруженко K.M. Культурология. Энциклопедический словарь. Ростов -на-Дону: Изд-во «Феникс». 1997.

213. Хунагов Р. Культурное наследие адыгов (пробл.совр.исследования) // Известия высших учеб.завед.Сев.Кав.региона. Обществен, науки.-1998.-№2.

214. Ценности социальных групп и кризис общества / Отв. редактор Лапин Н.И./М.: ИФАН, 1991.

215. Цицерон М.Т. Избранные сочинения М.,1975.

216. Шаманов И.М. Календарь и календарная обрядность карачаевцев и балкарцев: Сборник научных трудов Карачаево-Черкесского НИИ.-Черкесск, 1988.

217. Шевченко В.Н. Духовность, деятельность культура // Свободная мысль.-1993. -№ 5.

218. Шендрик А.И. Культура и рынок // Общественное сознание в условиях перехода к рынку. М.-1991.

219. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. М.-1993.

220. Шматько H.A., Качанов Ю.И. Территориальная идентичность как предмет социологического исследования// Социс. № 4, 1998.

221. Шортанов А.Т. Адыгская мифология.-Нальчик, 1982.

222. Чавчавадзе Н. 3. Культура и ценности. Тбилиси: Мецниерба, 1984.

223. Чебоксаров H.H., Чебоксарова И.А. Народы, расы, культуры.-М.,1971.

224. Челышев Е.П. Судьба культуры и путь России// Российский обозреватель.-1996.-№4.

225. Черкесы (адыге).-Нальчик, 1991.

226. Черкесия в XIX веке.-Майкоп, 1991.

227. Чесноков В.Я. О принципах типологии традиционно-бытовой культуры // Проблемы типологии в этнографии.-М.: Наука, 1979.

228. Чурбанов В.Б. Новая культурная политика или новая « культурная революция?». М.1993.

229. Чурсин Г.Ф. Музыка и танцы карачаевцев. Кавказ. Тифлис, 1901, №270.

230. Элиот Т.О. К определению понятия культура: Заметки.-Лондон, 1968.

231. Юнг К. Современность и будущее// Одайник В. Психология политики.-СПб.: Ювента, 1996.

232. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал.-1994.-№ 1.

233. Янин И.Т. Культура России на рубеже XIX начала XX в.в. и в 90-е годы XX века (историко-сравнительный анализ).- Автореф. дисс. д-ра ист. наук.-М., 1999.

234. Сборники научных трудов Карачаево-Черкесского института гуманитарных исследований за 1990-1999 гг.

235. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации // Российская газета.-1993.-25 дек.

236. Конституция Карачаево-Черкесской Республики // День Республики.-1995.-15 нояб.

237. Основы законодательства РФ о культуре.-М. 1992.18.,Закон Карачаево-Черкесской Республики «О культуре» // День Респуб-лики.-1997.-9 янв.

238. Концепция развития культуры и искусства Российской Федерации // Ориентиры культурной политики.-М.: ГИВЦ МК РФ.-1995.-№6.

239. Федеральная целевая программа «Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (1997-1999 гг.) // Ориентиры культурной политики.-М.: ГИВЦ МК РФ-1996.-№5.

240. Комплексная программа «Сохранение и развитие культуры, искусства и кино Карачаево-Черкесской Республики» (2000-2005 гг.) // Текущий архив Министерства культуры и туризма КЧР.

241. Статсборник. Карачаево-Черкесская Республика в 1990-1996 гг.Черкесск, 1997.

242. Показатели деятельности культурно-просветительных учреждений за 1990-1991 годы.-М.: ГИВЦ МК РФ, 1992.

243. Культурно-просветительные учреждения Российской Федерации в цифрах за 1995, 1996 годы.-М.: ГИВЦ МК РФ, 1997.

244. Учреждения культуры клубного типа, парки культуры и отдыха Российской Федерации в цифрах за 1998 год.-М.: ГИВЦ МК РФ, 1999.

245. Общедоступные библиотеки Российской Федерации в цифрах за 1998 год.-М.: ГИВЦ МК РФ, 1999.

246. Музеи и зоопарки Российской Федерации в цифрах за 1998 год.-М.: ГИВЦ МК РФ, 1999.

247. Экономические показатели деятельности театров и концертных организаций за 1990-1991 годы. ЧЛ, Н.-Выпуск.ХХУИ.-М.: ГИВЦ МК РФ, 1992.

248. Театры Российской Федерации в цифрах за 1995, 1996 годы.-М.: ГИВЦ МКРФ, 1997.

249. Анализ деятельности театров Российской Федерации.-М.: ГИВЦ МК РФ, 1999.

250. Анализ состояния концертных организаций и коллективов. Аналитический обзор.-М.: ГИВЦ МК РФ, 1999.

251. Архив администрации Главы КЧР за 1990-1999 гг.

252. Архив Правительства КЧР за 1990-1999 гг.

253. Архив Министерства культуры и туризма КЧР за 1980-1999 гг.

254. Архив Карачаево-Черкесского института гуманитарных исследований за 1960-1999 гг.