Социальный риск: сущность, содержание, пути минимизации: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Илюшин, Сергей Николаевич

• Илюшин, Сергей Николаевич
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Илюшин, Сергей Николаевич

Оглавление

Стр.

Введение

Глава 1. Социальный риск. Проблема философского определения

Глава 2. Фазы развития социального риска: методологический подход

Глава 3. Минимизация негативного эффекта социальных рисков

Общие выводы по работе

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальный риск: сущность, содержание, пути минимизации: социально-философский анализ»

Введение

Актуальность темы исследования. Проблематика социального риска и/или рисков представляется интересной и неоднозначной для исследователя, теоретически важной и практически востребованной для социально-философского осмысления по целому ряду причин.

Во-первых, развитие современной, так называемой техногенной, цивилизации породило массовое осознание рискованности всего происходящего, всего человеческого бытия. В первую очередь, это связано с быстрым ростом количества природных и техногенных катастроф и вызванных ими людскими и экономическими потерями. Так, за XX столетие количество только природных бедствий на планете увеличилось почти в 3 раза, если сравнить с XIX веком, а потери экономического характера за этот же период времени возросли в 9 раз1. Главная причина социальной актуализации изучения риска связана с научно-техническим прогрессом, поскольку к природным бедствиям люди приспосабливаются уже несколько тысячелетий.

Стремительные темпы развития экономической сферы общества и ее материально-производственной составляющей до предела обострили значимость модернизации техники и ее постоянное усложнение. А усложнение техники, в свою очередь, подстегивает модернизацию -фактически данный круговорот будет продолжаться до тех пор, пока не остановится научно-технический прогресс. При этом подчеркнем, что процесс взаимодействия и взаимовлияния технических образцов друг с другом, с природой и человеком не однозначен, и его последствия предугадать не всегда возможно. Есть основания полагать, что вместе с развитием техники рискологическая картина в нашем обществе постоянно

1 Акимов В.А., Лесных В.В., Радаев H.H. Риски в природе, техносфере, обществе и экономике. М.: Деловой экспресс, 2004. С. 32.

усложняется.

Во-вторых, в последнее время у политической элиты, государственного аппарата и в массовом сознании (как в России, так и во многих странах мира) сформировалось понимание важности риска не только как источника опасностей и угроз, но и как неотъемлемой, объективно существующей составляющей современного вариативного социального развития. Наличие выбора и связанных с ним рисков сегодня закладывается в аналитические разработки, в принимаемые решения и в государственную политику. Даже индикативное планирование в федеральных, целевых, региональных, ведомственных и местных целевых программах не является жесткой формой, а сознательно предусматривает значительные вероятностные отклонения в результатах. В связи с этим можно утверждать, что риск является сущностной характеристикой современного человеческого бытия.

В-третьих, в последнее время в научной литературе все чаще встречается понятие «социальный риск», используемое как противопоставление техногенным и природным рискам. Вряд ли подобная трактовка охватывает весь спектр проявлений разнообразных социальных рисков в современном обществе. Фактически по последствиям любой риск социален, независимо от источника его продуцирования. Ведь даже технические проблемы и сбои, по сути, являются следствием человеческого фактора, который «закладывается» в технику на стадиях ее проектирования и изготовления. Хотя по источникам появления, скорее всего, далеко не все социальные риски продуцируются социальными же субъектами. Фактически социальные риски могут быть комбинированными по источникам и по с л ед ствиям/резул ьтатам.

В-четвертых, на сегодняшний день даже в российских органах государственной власти и управления социальные риски понимаются по-разному. Например, если МЧС России в основном «работает» с техническими и природными рисками, то с социальными рисками, продуцируемыми непосредственно социальной системой (политические

перевороты, восстания, терроризм, крупные забастовки экономического характера и т.д.) фактически «работают» спецслужбы, органы охраны правопорядка и все органы государственной власти и местного самоуправления. Соответственно, и работа с различными рисками строится самыми разными способами и методами, и количество ресурсов, выделяемых на их прогнозирование и минимизацию последствий, может сильно различаться.

В-пятых, в нашей стране до сих пор остается открытым методологический воп рос о приоритетной сфере российского общества, в которой в основном должны функционировать институты минимизации социальных рисков. Не секрет, что на минимизацию социальных рисков и всю работу с ними в нашей стране активно претендуют органы и институты безопасности. Здесь уместно указать на психологический парадокс, когда «человек чувствует себя более защищенным и свободным в жесткой закрытой системе с малым выбором занятий и ограниченными возможностями социального продвижения, чем в условиях неопределенности, в подвижной открытой системе с универсальными нормами, формально равными для всех»2.

В то же время, конституционно-правовые рамки развития современного российского общества вряд ли позволяют определенным органам и институтам «приватизировать» всю работу с рисками. Всеобщность и всеохватность процесса производства и распространения рисков детерминируют предположение о том, что в работу с ними объективно могут включаться не только институты безопасности, но органы государственной власти и управления, бизнес-структуры, институты гражданского общества, экспертно-аналитические сообщества и граждане.

Все это свидетельствует об актуальности и практической

" Цит. по: Зубков В.И. Социологическая теория риска: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2003. С. 7.

востребованности интеллектуальных усилий по научному осмыслению, изучению и идентификации социальных рисков, а также - выработке практических рекомендаций по минимизации их негативного результата (ущерба) для социума.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика социального риска в различных аспектах активно рассматривалась как отечественными, так и зарубежными учеными. Существенную помощь в проведении настоящего исследования его автору оказали научные работы отечественных ученых В.А. Акимова, А.П. Альгина, Н.И. Андрейчука, И.А. Афанасьева, С.Р. Ахмерова, В.П. Беркута, A.B. Брега, Г.Л. Бузука, A.A. Быкова, В.Ф. Воскобоева, Ю.Л. Воробьева, H.A. Голуб, А.Н. Елохина, В.И. Зубкова, Ю.А. Зубок, B.C. Ибрагимовой, С.Н. Климова, С.А. Красикова, C.B. Макеева, О.Ю. Мартюченко, A.B. Мозговой, В.Б. Моторина, В.В. Лесных, С.М. Никитина, В.Д. Новикова, H.H. Радаева, Б.А. Ревича, Ю.Н. Рейхова, Ю.И. Соколова, К.А. Феофанова, Б.О. Они, В.Д. Рудашевского, М.И. Фалеева, В.М. Чугунова, Е.В. Шлыковой, С.А. Шлякова, С.И. Яковлева, О.Н. Яницкого и др.

Среди зарубежных авторов отметим научные труды У. Бека, Э. Гидденса, К. Лау, Н. Лумана, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса. Так, в своих работах У. Бек представляет социологическую теорию «общества риска», формируемого в рамках теории модернизации. Фактически У. Бек обосновывает этапность «общества риска», следующего вслед за индустриальным и постиндустриальным ступенями развития цивилизации. Немецкий философ и социолог называет современное общество катастрофическим и в то же время настаивает на том, что исключение современных социальных рисков угрожает стабильности любых современных обществ.

Данный подход применительно к российскому обществу разрабатывает отечественный социолог О.Н. Яницки й. По его мнению, главный источник катастрофичности современного общества заложен в пересмотре

нормативной модели общества. Российский ученый считает, что если ранее нормативным социальным идеалом являлось достижение равенства, то современное общество стремится к достижению безопасности. Иными словами, современное общество должно стремиться не к достижению лучшего, а предотвращение худшего.

В свою очередь, английский социолог Э. Гидденс считает социальный риск особенной чертой «высокой современности». Он утверждает, что атрибутивность риска сегодня определяется принципиальной неуправляемостью целого ряда ситуаций и процессов, угрожающих не отдельным социальным общностям, а человечеству в целом.

Поведенческий подход к изучению социального риска рассматривает в своих работах Н. Луман. По мнению этого немецкого социолога, в современном обществе многократно усилилась зависимость от принятия решений, что может привести к рискам. Фактически Н. Луман ставит под сомнение рациональную природу человеческого поведения, возможность раз и навсегда рассчитать исход событий и тем самым избавиться от риска. Он считает современное общество основанным на коммуникациях, и поэтому настаивает на том, что оно не должно бояться стремления к максимальной сложности.

Среди трудов отечественных ученых отметим, в первую очередь, научную работу российского социолога В.И. Зубкова «Социологическая теория риска», являющуюся первой отечественной научной попыткой систематически изложить основы теории риска. В своей монографии В.И. Зубков очерчивает предметное поле теории риска, выделяет детерминанты рискованного поведения, а также намечает пути оптимизации рисков и обозначает основные направления работы по снижению последствий социального риска в обществе. Отдельный интерес для данной работы представляет работа О.В. Остроухова «Риск в социальных системах (социолого-синергетический анализ)». В ней рассмотрены некоторые аспекты теории риска через ситуации, возникающие в социальных системах,

используя метод социолого-синергетического анализа этих систем.

Большую помощь при написании данной работы оказали многочисленные разработки Российского научного общества анализа риска и журнала «Проблемы анализа риска», а также научные труды, аналитические записки, доклады и отчеты МЧС России. Фактически именно в этих трудах удалось четко зафиксировать два основных направления рассмотрения и анализа проблематики социального риска в российском научном дискурсе.

Первое научное направление достаточно условно можно назвать технико-экономическим или прикладным. В рамках данного направления основными считаются социальные риски, продуцируемые созданной обществом и человеком техносферой и природой. Именно это научное направление, формируемое в основном техническими специалистами и экономистами, в нашей стране развито более успешно. В рамках этого научного направления в приоритетном порядке изучаются чрезвычайные ситуации (технические и природные), способные нанести некоторый ущерб обществу и человеку, а также реальный ущерб, наносимый чрезвычайными ситуациями. На сегодняшний день учеными данного научного направления и в отечественной системе государственного управления признана потребность в формировании и эффективной реализации государственной политики в области снижения рисков чрезвычайных ситуаций.

Второе научное направление изучения социальных рисков, как представляется, развито в нашей стране намного слабее. Дело в том, что есть ряд ученых, которые предлагают не исключать из анализа социальных рисков те из них, которые продуцируются политической, социальной и даже духовной жизныо (революции, политические перевороты, крупные забастовки, резонансные террористические акты, межнациональные и межконфессиональные конфликты и др.). Достаточно условно можно обозначить такие риски как явления и процессы, официально не признаваемые чрезвычайными ситуациями.

Соответственно получается, что если какой то риск признается

детерминантом чрезвычайной ситуации, то реагирование на него заранее продумывается и оптимизируется, обеспечивается ресурсами. А если же какой то риск в качестве детерминанта чрезвычайной ситуации не признается, то не понятно: кто и как будет на него реагировать и минимизировать его негативные последствия. И действительно, сегодня подсчитать даже примерный технический и/или экономический ущерб от таких рисков не только не просто, но, похоже, пока таких методик не существует. Кроме того, некоторые российские ученые обращают внимание на отсутствие научной методологии выявления и оценки таких социальных явлений и процессов в качестве рискованных для общества и человека.

Таким образом, социальный риск, постоянно продуцируемый современным обществом, его причины, закономерности протекания, способы его минимизации - одно из наиболее актуальных направлений исследования методами различных наук, от прикладного аспекта (социология, социальная психология, управление), до наиболее общего, теоретического (социальная философия). Фактически у российской науки сформировалась потребность в новой методологии идентификации самых «разрушительных» социальных рисков и подсчета ущерба от них.

Перед отечественной наукой на сегодняшний день в полной мере также встала задача разработки теоретических моделей, позволяющих анализировать факторы возникновения ситуаций социального риска, выделять ключевые фазы его развития, прогнозировать возможные пути его разрешения. На взгляд автора, российской науке и практике необходимы новые методы изучения и использования в человеческой жизнедеятельности такого социального явления, как социальный риск. А проблематика социальных рисков явно является междисциплинарной.

В качестве объекта исследования выступает социальный риск как конфликтогенный и объективно необходимый потенциал развития современного общества.

Предметом исследования являются содержание, типология

социальных рисков и механизмы минимизации их негативного воздействия на состояние и развитие современного общества.

Целью исследования является осмысление социально-философских оснований оценки социальных рисков и предложение механизмов минимизации их негативного воздействия на состояние и развитие современного общества.

Исходя из сформулированной актуальности, научной новизны, предмета, объекта и цели исследования, в диссертации поставлены и решены следующие исследовательские задачи:

1. Уточнить сущностные характеристики понятия «социальный риск» и его социально-философское определение.

2. Определить основные этапы (стадии) развития социальных рисков в современном обществе.

3. В рамках аксиологического подхода выявить и проанализировать зависимость социальных рисков от национальных и личностных ценностей.

4. Предложить авторскую концепцию минимизация негативного эффекта (ущерба) социальных рисков в современном российском обществе.

Гипотеза исследования. В большинстве современных российских научных исследований социальные риски рассматриваются как однопорядковые с опасностями и угрозами в связи с общественными (национальными) интересами и потребностями. Такой подход не позволяет в полной мере обеспечить безопасность, так как интересы можно и нужно реализовывать, но не защищать. Автор предположил, что опасностям и угрозам предшествуют ценности, которые как раз и детерминируют появление опасностей и угроз. Из осмысления ценностей органичным образом вытекают основные задачи обеспечения безопасности и, соответственно, минимизации последствий социальных рисков.

Защищать можно и нужно национальные и личностные ценности, то есть свойства социальных предметов или явлений, характеризующих социально-историческое значение и личностный смысл для социума и для

человека.

Теоретико-методологические основы исследования. Исследование базируется на положениях и выводах ведущих отечественных и зарубежных ученых, специализирующихся на изучении социальных рисков. Проанализирован большой объем научной литературы в области исследования риска, ситуаций неопределенности и социальной нестабильности общества, а также отдельные работы по прогнозированию, проектированию, управлению различными процессами и явлениями социального характера. Анализ базировался на совокупности приемов, методов, принципов, применяемых в социально-философских науках, прежде всего - в философии, социологии, политологии.

Непосредственную методологическую основу диссертации составили основные принципы социально-философской методологии рассмотрения социальной нестабильности современного общества, на основе которого осуществлен содержательный анализ феномена социального риска, этапов (стадий) его развития и способов минимизации его негативных для общества последствий. В диссертации используются идеи и положения социально-философской науки, ее понятийно-категориальный аппарат применительно к объекту и предмету исследования: логико-гносеологический, аксиологический, структурно-функциональный, сравнительный, системный и институциональный подходы.

Эмпирическую базу исследования составили качественные и количественные социально-философские исследования, проведенные в МЧС России в 2006-2013 гг. Был проанализирован большой объем нормативно-правовых актов Российского государства по проблематике безопасности, организации прогнозирования и экспертиз за указанный период.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Уточнена методология исследования сущности социального риска. Уточнение осуществлено на основе применения аксиологического метода исследования и рассмотрения социального риска в двух аспектах. Во-первых,

социальный риск рассматривается как значимый для общества ущерб от социальной жизни. Во-вторых, социальный риск рассматривается как потенциальная возможность получения обществом значимого ущерба, независимо от источника этого ущерба (природная, техногенная и социальная среды).

2. Определены основные этапы (стадии) развития социальных рисков в современном обществе. В основу методологии выделения основных этапов (стадий) развития социальных рисков положены рискообразующие факторы и социальные противоречия. Первый этап - возникновение потенциального риска; второй этап - перерастание потенциального риска в риск реальный; третий - этап социального конфликта. Собственно безопасность как реальное состояние появляется лишь на последнем этапе развития социального риска.

3. Зависимость социальных рисков от национальных и личностных ценностей выявлена и проанализирована в рамках аксиологического подхода. В отличие от теории национальной безопасности предлагается социальные риски рассматриваться не в ряду опасностей и угроз, а как самостоятельные явления, детерминирующие появление опасностей и угроз. Для анализа предлагается диалектическая взаимосвязь национальных и личных ценностей с социальными рисками.

4. Предложена авторская концепция минимизация негативного эффекта (ущерба) социальных рисков в современном российском обществе. Основной целью данной концепции является создание институтов управления социальными рисками, позволяющих минимизировать неблагоприятные последствия рисков и предотвратить возникновение новых социальных рисков. В данный институт предлагается включить весемь технологий минимизации социальных рисков: страхование, профилактику, экспертизу, хеджирование, конкретные изменения в системе образования и в социальной среде (реформы, модернизации и т.д.).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Социальный риск в работе рассмотрен в узком и в широком смысле.

Социальный риск в узком, собственно социальном, смысле рассмотрен как вероятностный значимый для общества ущерб только от социальной жизни, продуцируемый обществом. В широком смысле социальный риск рассмотрен как потенциальная возможность получения властью, обществом и гражданами значимого ущерба, источником которого выступают любые среды (природная, техногенная и социальная) и любые сферы общественной жизни. Фактически социальный риск - это некая вероятностная (возможная) опасность, связанная с принятием (или не принятием) решения на социальное действие. Структура социального риска состоит из следующих элементов: а) субъект социального риска; б) объект социального риска; в) средства (методы) воздействия субъекта на объект.

2. На основе анализа рискообразующих факторов и социальных противоречий в работе определены основные этапы (стадии) развития социальных рисков в современном обществе. Выделено три основных этапа (стадии). Первым этапом в работе признано возникновение потенциального риска. Вторым этапом является перерастание потенциального риска в реальный риск. Третьим этапом является реальный социальный конфликт.

В отличие от конфликтологии и теории национальной безопасности, рассматривающих лишь два последних этапа, в работе предлагается основным, системообразующим считать первый этап — зарождение, возникновение социального риска. Собственно безопасность как реальное состояние появляется лишь на последнем этапе развития социального риска.

3. В работе процесс появления и развития социальных рисков поставлен в зависимость от национальных и личностных ценностей. Предлагается социальные риски рассматривать в качестве основных детерминантов опасностей и угроз, как самостоятельные явления, детерминирующие появление последних. Получаются две логические цепочки: 1) социальные риски —» опасности —» угрозы; 2) ценности —> варианты ущерба —» варианты защиты - которые исследуются в диссертации. При этом элементы разных цепочек синхронизированы между собой.

В диссертации доказано, что размер социально-экономического ущерба (У) можно посчитать по простой формуле: У = а х К (где а - цена риска, а I* - коллективный популяционный риск). Фактически, концепция социально-экономического ущерба строится на денежном исчислении готовности людей пожертвовать альтернативными потребительскими благами, на социальном отношении к аварийным техногенным воздействиям, систематическому загрязнению окружающей среды и отражает неявно готовность общества платить за качество личного здоровья и окружающей конкретное общество среды.

4. В диссертации систематизированы основные российские ценности, нуждающиеся в защите. Доказано, что именно ценности, наряду с насилием удерживают людей вместе. Если государство и ограниченное им насилие со временем разрастается и трансформируется в различные социальные организации, то ценности действуют всегда, влияя не только на формальные, но и на неформальные структуры, организации, отношения и практики.

Предложенная автором концепция минимизация негативного эффекта (ущерба) социальных рисков в современном российском обществе обоснована. Основной целью авторской концепции является создание институтов управления социальными рисками, позволяющих минимизировать неблагоприятные последствия социальных рисков и предотвратить возникновение новых рисков. Фактически в данный институт следует включить несколько технологий минимизации социальных рисков: страхование, профилактику, экспертизу, хеджирование, конкретные изменения в системе образования и в социальной среде (реформы, модернизации и т.д.).

Автор также предлагает две новации в российской системе государственного и муниципального управления. Во-первых, в федеральных органах исполнительной власти целесообразно создать структурные подразделения по изучению социальных рисков и выработке предложений и мер минимизации их негативного эффекта. Во-вторых, собственно

социальные риски (войны, революции, забастовки, политические перевороты, территористические акты и т.д.) сделать объектом изучения всех гуманитарных наук.

Теоретическая значимость исследования состоит в актуализации проблематики социального развития за счет применения аксиологического (ценностного) подхода в работе с социальными рисками; в социально-философской проработке механизмов снижения негативных последствий (ущерба) социальных рисков для современного общества. Результаты, полученные в результате исследования, могут рассматриваться как основания (методология) социально-философского анализа практических ситуаций социального риска в современном социуме. Выводы исследования могут быть использованы в интересах дальнейшего совершенствования методологии и методики познания социально-философских, политологических и социологических проблем, связанных с возникновением и развитием социального риска.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в формулировке и обосновании целого комплекса рекомендаций для органов государственной власти, местного самоуправления и институтов гражданского общества. Фактически разработанные предложения и рекомендации можно использовать при организации в обществе реформ (модернизаций и иных социально-экономических и политических новаций), экспертно-аналитической работы, страхования, хеджирования, изменений в системе образования.

Материалы исследования могут быть использованы в преподавании «Философии», «Философии управления», «Философии безопасности», «Психологии», «Психологии управления», «Психологии безопасности», «Политологии», «Политологии управления», «Политологии безопасности», «Социологии», «Социологии управления», «Социологии безопасности», «Общественной безопасности», «Политической безопасности» и др. дисциплин в вузах. По результатам диссертации, возможно, будут внесены

изменения в содержание учебной дисциплины «Национальная безопасность».

В целях повышения эффективности предлагаемых механизмов минимизации негативного эффекта социальных рисков рекомендуется в МЧС России создать новое структурное подразделение, основными задачами которого будут являться: 1) реализация государственной политики в области предупреждения и минимизации социальных рисков; 2) прогнозирование конкретных ситуаций социального риска; 3) организация методического руководства и взаимодействия федеральных органов исполнительной власти в прогнозировании ситуаций социального риска и выработке предложений по совместной минимизации последствий (ущерба) социальных рисков. В работе сделан вывод о перспективности создания такого подразделения во всех федеральных органах исполнительной власти Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Илюшин, Сергей Николаевич, 2015 год

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. М.: ACT АСТРЕЛЬ, 2003. 28 с.

2. Абалкина И.Л. Коммуникативные методы управления риском // США. Канада; Экономика - политика - культура. 1997. № 5. С. 117-123.

3. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994.226 с.

4. Акимов В.А. Основы анализа и управления риском в природной и техногенной сферах. М: ЗАО ФИД «Деловой экспресс», 2004. 523 с.

5. Акимов В.А., Новиков В.Д., Радаев H.H. Природные и техногенные чрезвычайные ситуации: опасности, угрозы, риски. М.: ЗАО ФИД «Деловой экспресс», 2001. 344 с.

6. Акимов В.А., Лесных В.В., Радаев H.H. Основы анализа и управления риском в природной и техногенной средах. М.: Деловой экспресс, 2004. 352 с.

7. Акимов В.А., Лесных В.В., Радаев H.H. Риски в природе, техносфере, обществе и экономике. М.: Деловой экспресс, 2004. 352 с.

8. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989. 345 с.

9. Андреева О. А. Риск и нестабильность // Социально-политический журнал. 1997. № 3. С. 75-80.

10. Аристотель. Политика. М.: Рипол классик, 2010. 592 с.

11. Афанасьев И.А. Социальный риск: методологические и философско-теоретические аспекты анализа, автореф. дис. ... канд. филос. наук. Саратов, 2004. 25 с.

12. Ахмеров С.Р. Социальный риск: социологический анализ, дис. ... канд. соц. наук. Саратов, 2000. 29 с.

13. Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Высшие ценности Российского государства. М.: Научный эксперт, 2012. 624 с.

14. Бартон Л., Шенкир Г., Уокер Л. Комплексный подход к риск-менеджменту: стоит ли этим заниматься. М.: Изд. дом Вильяме, 2003. 186 с.

15. Бачкаи Т., Рудашевский В., Татеиси К. Хозяйственный риск и методы его измерения. М.: Прогресс, 1979. 224 с.

16. Башкатов И. Метод прогнозирования развития систем, основанный на закономерностях теории перемен // Управление риском. 2002. № 1. С. 30-34.

17. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 384 с.

18. Бек У. От индустриального общества к обществу риска // THESIS. 1994. №5. С. 161-168.

19. Белов Т.Г. О стратегических рисках и их роли в обеспечении национальной безопасности // Управление риском. 2003. № 3. С. 18-24.

20. Белов П.Г. Системный анализ и моделирование опасных процессов в техносфере. М.: Academia, 2003. 512 с.

21. Бестужев-Лада И.В. Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурология: Антология современной классической прогностики, 1952-1999. М.: Academia, 2000. 489 с.

22. Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний: монография. М.: Логос, 2010. 326 с.

23. Бляхер Л. Е. Нестабильные социальные отношения. М.: РОССПЭН, 2005. 208 с.

24. Болтунова Е.В. Социальные риски предпринимательской деятельности: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Волгоград, 2008. 24 с.

25. Бочарова Э. М. Сознание и социальная среда: деятельностная парадигма: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2001. 22 с

26. Брега A.B. Политический риск: проблемы анализа и управления; Монография. М., РИЦ «Планета-Колир», 2005. 481 с.

27. Букреев A.M. Организационно-экономические основы антикризисного управления. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. 108 с.

28. Вандышев М.Н. Методологические проблемы анализа риск-аспектов социального действия в современном обществе: дис. ... канд. социол. наук. Екатеринбург, 2005. 171 с.

29. Вишняков Я.Д., Радаев H.H. Общая теория рисков. М.: Дело, 2008.368 с.

30. Воробьев IO.JI. Основы формирования, и реализации государственной политики в области снижения рисков в чрезвычайных ситуациях. М.: ФИД «Деловой экспресс», 2000. 248 с.

31. Воробьев IO.JI. Основы формирования, и реализации государственной политики в области снижения рисков чрезвычайных ситуаций. Химки: ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России», 2013. 276 с.

32. Воскобоев В.Ф. Надежность технических систем и техногенный риск. Ч. 1. М.: ООО ИД «Альянс», 2008. 200 с.

33. Воскобоев В.Ф., Слепушкин С.Б. Надежность техногенных систем и техногенный риск. Новогорск: АГЗ МЧС России, 1999. 147 с.

34. Гегель Г. Феноменология духа. М.: Эксмо, 2007. 880 с.

35. Гельвеций. Об уме. М.: ОГИЗ, 1938. 396 с.

36. Гельвеций. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. М.: ОГИЗ, 1938. 484 с.

37. Гидценс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. 1994. № 5. С. 116.

38. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Мысль. 2001. 480 с.

39. Голуб H.A. Классификация рисков в личном потреблении // Социологические исследования. 1996. № 8. С. 139-141.

40. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: ИС РАН, 2000. 396 с.

41. Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Изд-во «Весь Мир», 2010. 344 с.

42. Граждане и политические практики в современной России: воспроизводство и трансформация институционального порядка / Ред. колл.: C.B. Патрушев, С.Г. Айвазова, П.В. Панов. М.: РАПН, РОССПЭН, 2011. 288 с.

43. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. РОССОПЭН., М.: РОССПЭН, 2002. 288 с.

44. Двадцать лет реформ глазами россиян: опыт многолетних социологических замеров / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, В.В. Петухова. М.: Издательство «Весь Мир», 2011. 328 с.

45. Джон К. Богл. Битва за душу капитализма. М.: Изд. Института Гайдара, 2014. 424 с.

46. Джус Ю.И. Политический риск: оценка, анализ и управление: дис. ... канд. полит, наук. М., 2002. 142 с.

47. Дискин И.Е. Что впереди? Россия, которая (все еще) возможна. М.: РОССПЭН, 2014. 303 с.

48. Долотов С.Г. Методологические основания анализа чрезвычайных ситуаций и социальной нестабильности. Саратов: СГУ, 2002. 188 с.

49. Дубров A.M., Лагоша Б.А., Хрусталев Е.Ю. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе. М.: Финансы и статистика, 2000.224 с.

50. Егорова Е.Е Системный подход оценки риска // Управление риском. 2002. №2. С. 12-13.

51. Ефимовских B.C. Риск в современном обществе: социально-философский анализ: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Уфа, 2009. 23 с.

52. Жуковский В. И., Жуковская Л.В. Риск в многокритериальных и конфликтных системах при неопределенности. М.: Едиториал, УРСС, 2004.272 с.

53. Зиммель Г. Избранные работы. М.: «Ника-Центр», 2006. 436 с.

54. Зиновьев A.A. На пути к сверхобществу. М.: ЗАО Изд-вл Центрполиграф, 2000. 638 с.

55. Зубков В.И. Социологическая теория риска: монография. М.: Изд-во РУДН, 2003. 348 с.

56. Ибрагимова B.C. Социально-философский анализ риска в управленческой деятельности: дис. ... канд. филос. наук. Саратов. 1998. 169 с.

57. Иванов В.Н. Россия: варианты выбора. Социально-политическая ситуация. М.: РИЦ, ИСПИ РАН, 2004. 216 с.

58. Измеров А.И. Социально-структурная обусловленность рисков общественного развития в современной России: автореф. дис. ... канд. полит, наук. Новочеркасск, 2005. 23 с.

59. Кадинская O.A. Управление финансовыми рисками. М.: Инфра-М. 2000. 295 с.

60. Качалов P.M. Управление хозяйственным риском. М.: Наука, 2002.

192 с.

61.Клейнер Г. Риски промышленных предприятий // Российский экономический журнал. 1994. № 5-6. С. 85-92.

62. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Питер, 1995. 226 с.

63. Комбарова Е.В. Социальные риски учащейся молодежи в современных условиях: автореф. дис. ... канд. социол. наук. Екатеринбург, 2011.25 с.

64. Корнилова Т. В. Психология риска и принятие решений. М.: Аспект-Пресс, 2003. 285 с.

65. Краткая энциклопедия по действиям населения в чрезвычайных ситуациях / Под общ. ред. Ю.Л. Воробьева. Калуга: ГУП «Облиздат», 2000.160 с.

66. Куликов А.Н. Социальные риски в динамике современного общества: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Ставрополь, 2013. 25 с.

67. Курбатов В.И., Курбатова О.В. Социальное проектирование. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. 286 с.

68. Лапицкая В. Ф. Политический риск в управлении социальными конфликтами: автореф. дис ... канд. филос. наук. М., 1992. 29 с.

69. Лебедев М.В. Этика социального риска. Режим доступа: http://iph.ras.ru/page51611541 .htm (дата обращения: 24.08.2014).

70. Лиддел Гарт Б. Стратегия непрямых действий. М.: Астрель, 2012.

508 с.

71. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует

системно понимать современное общество // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований. М.: ИС РАН, 1998. 123 с.

72. Луман Н. Понятие риска. // ТНЕБК. 1994. С. 135-160.

73. Луман II. Дифференциация. М.: Логос, 2006. 320 с.

74. Маньков В.Д. Безопасность общества и человека в современном мире. СПб.: Политехника, 2005. 551 с.

75. Мартюченко О.Ю. Социальные модели рисков и их связь с изменениями в социальной структуре общества. Саратов:, 2000. 152 с.

76. Бушуев С.Д., Бушуева Н.С. Механизмы формирования ценности в деятельности проектно-управляемых организаций. Режим доступа: http://eds.b.ebscohost.com/eds/detail/detail?vid=l&sid=36aea22c-b9cЗ-4165-9сЗ£-ас5Ье792сЬ76%405е88Юпт§г112&Ыс1=111&Ьаа1а=1тхЬЬтс9спитс210гТ112НМЛ G12ZQ%Зd%Зd#db=edsoai&AN=edsoai.839142506 (дата обращения: 3.3.2014).

77. Мешавкина М.А. Социальный риск в современном российском обществе: автореф. дис. ... канд. социол. наук. Уфа, 2007. 23 с.

78. Мизинова О.Н. Риск в структуре социальных конфликтов, автореф. дис. ... канд. филос. наук. Саратов, 2007.

79. Мозговая А. В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания // Риск в социальном пространстве. М.: Иностар, 2003. С. 43-47.

80. Москвитина Ю.Н. Социальные ситуации риска: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Тверь, 2004. 26 с.

81. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело, 2003. 228 с.

82. Науменко А.П. Проблемы социальных рисков в управлении в современной России: социально-философский анализ: автореф. дис. ... филос. наук. М., 2011. 23 с.

83. Никитин С.М., Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета//Социологические исследования. 1992. № 10. С. 120-127.

84. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «НАЧАЛА», 1997. 256 с.

85. Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Изд. Института Гайдара, 2011. 480 с.

86. Они Б.О. Массовая коммуникация в «обществе риска»: дис. ... канд. филос. наук. М., 2001. 158 с.

87. Основы защиты населения и территорий в кризисных ситуациях / Под общ. ред. Ю.Л. Воробьева; МГЧС России. М.: Деловой экспресс, 2006. 544 с.

88. Остроухое О.В. Риск в социальных системах (социолого-синергетический анализ). Новогорск: АГЗ МЧС России, 2000. 107 с.

89. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Дело, 2002. 654 с.

90. Ренн О. Три десятилетия исследования риска: достижения и новые горизонты // Вопросы анализа риска. 1999. № 1. С. 91-121.

91. Романов B.C. Понятие рисков и их классификация как основной элемент теории рисков // Инвестиции в России. 2000. № 2. С. 41-43.

92. Романов B.C. Управление рисками: этапы и методы // Факты и проблемы практики менеджмента: Мат-лы научно-практ. конференции 30 октября 2001 г. Киров: Изд-во Вятского ГЛУ, 2001. С. 71-73.

93. Российскому научному обществу анализа риска 10 лет: Юбил. сб. статей / Под ред. М.И. Фалеева. М.: ЗАО ФИД «Деловой экспресс», 2013. 400 с.

94. Саранди-Середа И.Е. Риски в административном управлении: социологический анализ: автореф. дис. ... канд. социол. наук. М., 2006. 22 с.

95. Серебрянников В.В. Природа человека. Источник войн или миролюбия? М.: Научный мир, 2007. 356 с.

96. Смирнова Е.Э., Курлова В.Ф., Матюшкина М.Д. Социальная норма и возможности ее измерения // Социс. 1999. № 1. С. 15-19.

97. Соколова С.Н. Философия государственного регулирования безопасности в российском обществе: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М., 2010. 48 с.

98. Страхование предпринимательских рисков / МИР финансовых технологий. Режим доступа: http://mir.dem.ru/produkt/business_risk.htm (дата обращения: 10.06.2014).

99. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Прогресс, 1992. 472 с.

100. Социальная структура, социальные институты и процессы / Под общ. ред. В .А. Жукова. - М.: Изд-во РГСУ, 2001. 288 с.

101. Суворова И.М. Понятие ценности в философско-эстетическом аспекте. Режим доступа: http://eds.a.ebscohost.com/eds/detail/detail?vid=...b92b-e459bff7d4db%40sessionmgr4002&hid=4108&bdata=Jmxhbmc9cnUmc210ZTllZHM tbG12ZQ%3d%3d#db=edsoai&AN=edsoai.878828886 (дата обращения: 6.08.2014).

102. Тойнби А. Постижение истории. М.: Айрис-пресс, 2006. 640 с.

103. Федорова А. В. Социальное время и управленческий риск: дис. ... канд. филос. наук. Саратов: Поволжская академия им. П.А. Столыпина, 2003. 148 с.

104. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT Москва, 2010. 588 с.

105. Фукуяма Ф. Отставание. М.: Астрель, 2012. 477 с.

106. Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: ACT Астрель, 2012. 317 с.

107. Хорошкевич Н.Г. Социальные риски молодежи в высшем профессиональном образовании: дис. ... канд. социол. наук. М., 2004. 26 с.

108. Хохлов Н.В. Управление риском. М.: Юнити, 2001. 276 с.

109. Чалый-Прилуцкий В.А. Рынок и риск. Методические материалы (пособие для бизнесменов) по анализу, оценке и управлению риском. М.: ИноПресс, 1994. 324 с.

110. Чернова Г.В., Кудрявцев A.A. Управление рисками. М.: Проспект, 2003. 224 с.

111. Чиракидзе Д.З. Риск в информационном обществе: социально-философский анализ: дис. ... канд. филос. наук. М., 2002. 162 с.

112. Шлыкова Е.В. Риск в структуре социально-философского подхода к изучению сущности взаимодействия природы и общества // Риск в социальном пространстве. М., 2003. С. 50-79.

113. Шопенко А.Д. Социальные риски транзитивного общества: автореф. дис. ... д-ра социол. наук. СПб., 2011. Режим доступа: http://dibase.ru/article/3008201 l_shopenkoad (дата обращения: 4.05.2014).

114. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики / Ин-т «Открытое общество»; сост. Д.Г. Лахути и др. М.: Эдиториал УРСС, 2002. 267 с.

115. Юдников С.А. Социально-техническое прогнозирование как объект гносеологического анализа: монография. Балашиха: ВТУ, 2005. 168 с.

116. Юртушкин В.И. Чрезвычайные ситуации: защита населения и территорий. М.: КНОРУС, 2014. 368 с.

117. Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Куликов В.И., Сулакшин С.С. Вариативность и цикличность глобального социального развития человечества. М.: Научный эксперт, 2009. 464 с.

118. Яницкий О.Н. «Критический случай»: социальный порядок в «обществе риска» // Социологическое обозрение. 2002. № 2. С. 18-36.

119. Яницкий О.Н. Социология и рискология // Россия: риски и опасности «переходного» общества. М.: ИноПресс, 1998. С. 9-35.

120. Яницкий О.Н. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социологические исследования, 1999. № 6. С. 50-60.

121. Douglas М., Wildavsky A. Risk and culture: An essay on selection of technological and environmental dangers. Berkley, 1982. 217 p.

122. Grandell J. Aspects of Risk Theory. NY, Springer-Verlag, 1990. 175 p.

123. Luhman N. Risk: A Sociological Theory/ New York: Aldine de Gruyter, 1993. 198 p.

124. Lupton D. Risk. L.; N.Y.: Routledge, 1999. 256 p.

155'

125. Perrow C. Normal Accidents: Living with High-Risk Technologies. N.Y.: Basic Books, 1984. 386 p.

126. Risk Analysis. Perception and Management. L., 1992. 108 p.

127. Risk in Technological Society / Ed by C. Honenemser, J.X.. Kasperson. Published By Westview Press For The American Association For The Advancement Of Science/ Washington, D.C., 1982. 339 p.

128. Risk Revisited / Ed. by P. Caplan. L.; Sterling, VA.: Pluto Press, 2000. 188 p.

129. Slovik P. The Perception of Risk. L., Sterling, VA.: Earthscan Publications, 2000. 122 p.

130. Social Theories of Risk / Ed. By S. Krimsky, D. Golding. L.; N.Y.; 1992.312 p.

131. The digital phoenix: How computers are changing philosophy /Ed. By Bynum T.W., J.H. Moor. Oxford; maiden: Black well: Metaphilosophy, 1998. 352 p.