Социо-культурные коннотации парадигм развития научного знания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Шабалина, Анна Евгеньевна

• Шабалина, Анна Евгеньевна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Шабалина, Анна Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Наука в структуре социо-культурного историзма.

1.1. Структура научного процесса: парадигмальность и маргинальность как формы развития науки.

1.2. Историцизм как принцип философии науки: методологический контекст.

1.3. Социо-культурный фактор в развитии науки: постановка проблемы.

ГЛАВА II. Сциентизм ка-: основа формирования структурных характеристик современной модели науки.

2.1. Типы сциентизма и его философские источники: традиции XIX-XX веков.

2.2. Научная рациональность: от логико-: методологической к социокультурной интерпретации ее сути.

2.3. Философские основания науки и ее альтернативные программы: опыт истории науки.

2.4. Философский контекст формирования научного аппарата теории: историко-методологический экскурс.

ГЛАВА III. Социокультурные детерминации в формировании концептуального строя науки.

3.1. Образы науки как идеологические метафоры и теоретические конструкты: оценка дискуссии.

3.2. Идея фундаментального знания и ее философские основания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социо-культурные коннотации парадигм развития научного знания»

Актуальность и обоснованность темы диссертационного исследования обусловлены общим характером и концептуальным вектором разработок проблем развития науки, ее новыми цивилизационными функциями, и структурными изменениями в системе духовной деятельности современного общества и человека. Параметры науки решительно и динамично меняются. Становится необратимым убеждение, что внутринаучные факторы и детерминанты неспособны объяснить процессы научных изменений, касающиеся как тематики так и горизонта исследований, формирования 4 научных предпочтений и стратегических установок, выработки научного аппарата и методологических принципов его реализации.

Общеизвестно, что подобной объяснительной ориентации держалась классическая философия науки с момента своего возникновения в начале XIX века вплоть до середины прошлого столетия. Именно эта установка получила именование интерналистской и предполагала определяющее значение имманентных законов для объяснения всего круга вопросов, относящихся к науке и ее развитию. Заявившая в полный голос о себе в середине XX века экстерналистская позиция, которую не совсем справедливо связывают с марксистской социальной философией, выдвинула положение о ведущей роли внешних факторов в развитии науки и появлении как ее проблем, так и результатов и научных идей. К таковым относили помимо экономических или потребностей производственной практики, военные, социальные, личностные (персоналистские) психологические и иные факторы. В ход были пущены объяснительные механизмы, оперирующие понятиями стилей или типов ментальностей, культурных традиций, этно-религиозных установок и прочим.

После кратковременного бурного интереса к экстернализму, стало ясно, что с этой крайне односторонней позиции бесперспективно достичь понимания действия тончайших и сложнейших процессов формирования научных идей, складыванию научных программ и исследовательских практик, природу объективности научных результатов и их универсальной значимости. Имелся и целый ряд других невыясняемых экстернализмом вопросов. Дилемма экстернализм - интернализм оказалась бесперспективной, как и попытки создать некий обобщающий их синтез. Стало ясно, что речь должна идти о чем-то другом.

С конца прошлого века на фоне бурного развития культурологии, философии культуры и смежных с ними областей знания стала меняться сама концептуальная основа понимания науки. Как составная часть духовной деятельности она и по статусу и по своим формам относится к явлениям культуры. Следовательно, при сохранении полного понимания науки как относительно самостоятельной области человеческой деятельности с высочайшей степенью автономности ее функций и целевых установок, неизбежно было признание факта значения для правильной трактовки ее сущности именно этого культурного статуса науки а, следовательно, и учета общекультурных закономерностей. Как и в чем они проявляются, как соотносятся со специфическими законами развития науки - это вопросы уже особого значения. Но наука, как и культура в целом, не существует вне общества, вне социума и его истории. Они социально определены и опосредованы.

Общество выступает не оболочкой, а основным носителем и реализатором культурных и научных форм жизнедеятельности. Следовательно, для понимания науки важны социо-культурные факторы, сквозь которые преломляются внутренние закономерности науки и вся проблематика науковедения. Социо-культурный подход стал одним из определяющих для современного этапа исследования науки. Сложились многочисленные школы исследователей как за рубежом, так и нашей стране, разрабатывающие понимание науки в широком контексте социо-культурных детерминаций ее функционирования и развития.

Одной из наиболее известных стала школа, возникшая из критики и преодоления логико-методологического сциентизма, развившегося в русле позитивистской и неокантианской позиций. Она расширила рамки философии науки, введя представление об историзме как сущностном определении науки.

Она стала искать ответы на вопросы о механизмах функционирования науки и причинах ее изменения и динамики в обстоятельствах вне самой науки: в обществе, культуре, религии. Так были поставлены вопросы о генезисе научных идей из философии и других вненаучных культурных резервуаров. Стали придавать большее значение вненаучным факторам деятельности ученых: их нраву, склонностям, заблуждениям, привычкам. В своей совокупности это тоже были условия неслучайные и культурно значимые. Если в начале XX века ученые и философы В. Освальд, А. Пуанкаре, А. Де Кандоль и некоторые другие лишь спорадично обращали внимание на подобные сюжеты в истории науки и деятельности ученых, то иные под влиянием К. Поппера и его последователей И. Лакатоса, Т. Куна, Д. Агасси, С. Тулмина, П. Фейерабенда, создавших школу так называемой «новой философии науки», развернулись исследования по проблемам кризиса науки и ее революций, о значении оккультно-герметических практик в развитии наук, о религиозно-конфессиональном контексте легитимации научного творчества, философских, ценностных и других духовных предпосылках научной деятельности. Перечислить все аспекты, точки зрения, позиции и прочее, порожденные социокультурным подходом к науке невозможно. В их аспекте по-новому предстали творчество корифеев и гениев науки Дж. Бруно, Р. Декарта, И. Ньютона, И. Канта, Л. Эйлера, М. Фарадея и других. В отечественных исследованиях новые подходы определены работами Б.М. Кедрова, Б.Э. Быховского, Ю.К. Мельвиля, И.С, Нарского, А.С. Богомолова, М.А. Кисселя, М.С. Козловой, П.П. Гайденко, Н.С. Юлиной, В.П. Федотовой, B.C. Швырсва, Б.С. Грязнова, В.А. Лекторского, А.Ф. Зотова, А.П. Огурцова, М. Розова, B.C. Палий и многих других. Крупное значение имели исследования М. Мамардашвили, Э.Ю. Соловьева, М.С. Кагана, В.П. Бранского, Ю.Н. Солонина, Я.А. Слинина, Ю.М. Шилкова, Б.В. Маркова, С.С. Гусева, И.С. Дмитриева, Ю.А. Жданова, В.А. Перцева и целого ряда других московских, петербургских, ростовских и екатеринбургских философов и исследователей науки. Сложились различные школы и традиции. Особое значение для понимания развития науки имело использование синергетического подхода к проблемам культуры, в понимании истории науки дающего свои результаты.

Зарубежные работы, имеющие пионерский характер в постановке новых концепций, представлены именами Ф.А. Йейтс, А. Венцель, В. Штегмюллер, В. Шульц, М. Поланьи, JI. Нельсон, Дж. Холтон, Н. Хэнсон, Л.Флек, X. Динглер и многих других.

Тем не менее, как бы ни были значимы достигнутые результаты, соотношение решенных и нерешенных проблем, подтверждений и гипотез все еще складывается в пользу проблемных ситуаций. Требуются дополнительные усилия в прояснении значения социо-культурных коннотаций развития науки, чему и посвящена настоящая диссертация.

Объект исследования - наука, как явление культуры.

Цели и задачи исследования. Из сказанного об актуальности следует, что наиболее остро стоит вопрос об исследовании и выявлении реальных механизмов влияния социо-культурных детерминант на науки. Именно это и составило основную задачу данной работы. В ней поставлены следующие конкретные вопросы, образовавшие внутреннюю логику исследования: а) что такое социо-культурные факторы и их смысловые контексты в отношении научных исследований; б) что собой представляет динамика науки и какова структура исторического развития науки; в) в каком отношении оно находится с общекультурной концепцией историзма и реальным процессом развития общества; г) как формируется научный аппарат и его отношение к концептуализму культуры; д) типы сциентизма, его методологические границы и возможности. Научная новизна исследования отмечена следующими положениями:

1. Изменен поход к анализу науки, который не отрицает и не противопоставляется социо-культурный контекст, как это имеет место современной научной литературе атеистической ориентации, предполагается возможность синтеза достижений ее различных школ и направлений, обусловленных различием исходных философско-мето до логических постулатов;

2. Расширен круг источников, введен в оборот новый слой литературы, на которых строится разработка диссертационной проблемы, что позволило создать более репрезентативную базу научной аргументации;

3. Представлен социо-культурный фактор, как сложная система вненаучных детерминант познавательного процесса в противоположность еще не преодоленной тенденции рассматривать его как фон, на котором развивается наука по своим собственным законам;

4. Делается попытка истолкования социо-культурных предпосылок как сложной структуры, определяющей важнейшие параметры научного процесса, позволяет преодолеть односторонность традиционной дихотомии экстерналистских и патерналистских концепций философии науки;

5. Раскрыто воздействие социо-культурных факторов в двух главных аспектах: а) развития, динамики науки как целостного явления, где это воздействие определяет, в первую очередь, фазы и стадии научного прогресса, выбор приоритетов исследования, внутреннюю структуру научных проблем и дисциплин (проблемы лидерства наук и фундаментальности), а также технику научной аргументации; б) в аспекте влияния на формирование концептуальной системы науки, на определение смысловых полей и акцентов ее фундаментальных понятий и принципов;

6. сформулирован принцип альтернативности развития науки, что позволило использовать элементы синергетического понимания историзма и нелинейного развития;

7. дан анализ маргинальности как особой формы существования альтернативных по отношению к парадигмальным концепциям научных воззрений и сделана попытка раскрыть диалектику соотношения парадигмальных и маргинальных линий единого научного процесса;

8. раскрыты конструктивные функции маргинальных научных систем, как резервуара идей и понятий, научных ориентаций, способных служить базой и стимулом научного прогресса при деградации парадигмальных научных систем. Таким образом сделана попытка преодолеть их понимания как деструктивных, тупиковых и регрессивных феноменов в развитии науки.

Перечисленные элементы относительной новизны диссертационного исследования дают основание выдвинуть ряд тезисов для защиты и дискуссии:

1. Социо-культурные факторы столь же значимы в развитии науки и научного исследования как и внутринаучные теоретико-методологические, логические и общекогнитивные, хотя механизм их влияния проявляется в скрытых, опосредованных формах.

2. Развитие науки осуществляется не только путем раскрытия исследовательского и гносеологического потенциала парадигмальных теорий и научных миросозерцаний, но и в конструктивном диалоге, взаимовлиянии и попытках преодоления альтернативных конкурирующих научных программ.

3. Формирование научного аппарата не может быть полностью объяснено чисто логико-методологическими механизмами и критериями рациональности, но требует учета влияния более широкого культурно-идейного контекста и стилей мышления соответствующих культурно-исторических эпох.

Формирование научной программы диссертации и разработка ее конкретных проблем строилось на учете современных и классических методологических требований.

Поскольку значительное место в исследовании занимают вопросы становления и разлития науки, то важнейшей методологической установкой явился принцип историзма с учетом тех важнейших его уточнений, которые исходят из социо-культурной интерпретации синергетического подхода, выраженной в идее нелинейного развития. Указанная интерпретация развита в работах как московской, так и петербургской школах синергетического подхода: С.П. Курдюмов, В.И. Аршинов, М.С. Каган, В.П. Бранский, В.В. Василькова и др. Трактовка науки как сложноорганизованной динамической системы также в значительной мере предопределена общим духом учения о сложных самоорганизующихся системах, а раскрытие социо-культурных детерминант определило обращение к выводам методологии герменевтического анализа.

Апробация диссертационного материала и результатов исследования осуществлялась на ряде научных конференций симпозиумов, в том числе общероссийского уровня. Автор принял участие в круглом столе: Образование, коммуникации, ценности, в рамках конференции на Днях Петербургской Философии 2004 и конференции Актуальность реалистической философии (СПб-Пушкин 2005).

Публикации. Основные положения исследования нашли отражение в 3 *> публикациях в научных специальных изданиях, общим объемом 2 п.л.

Практическая ценность. Материалы исследования использовались в целом и по разделам в лекционных курсах, спецсеминарах, читаемых в Санкт-Петербургском государственном аграрном университете, и могут быть положены в основу курсов по философии и социологии науки и учтены в исследованиях на указанную тему.

Диссертация обсуждалась и одобрена на кафедре философии культуры и культурологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, введения, ставящего исследовательскую задачу и ее обоснование, и заключение, подводящего итоги и суммирующего результаты и их значение в современной разработке проблем социо-культурной детерминации науки. Библиография касается только тех источников, которые непосредственно использовались при написании диссертации и большая часть которых процитирована. ь

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Шабалина, Анна Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Исследование науки - важнейшего социального и культурно-исторического явления потребовало для своей реализации развития особых методологических принципов и техник, создания специфического понятийного аппарата и метанаучных дисциплин. Таким образом, возникло с конца XVII в. новое исследовательское поле и новая проблемная ситуация.

Философия науки является одной из этих научных дисциплин. Осмысление в ней феномена науки прошло ряд этапов, смена которых означала все более углубляющееся проникновение в сущность научного познания и осознание факта наличия особых законов организации интеллектуального поля научного знания, отличающих его от способов духовной деятельности в других областях культуры.

Философия науки, в свое время исходящая из исключительно логико-гносеологического понимания природы научного познания и способов построения его результатов, привела к важным открытиям, но оказалась явно ограниченной в своих возможностях подхода ко всему комплексу реальных проблем науки. Столь же ограниченным, хотя и важным по отдельным своим итогам, оказался тот историзм, в силу которого развитие науки пытались объяснить как однолинейно направленный прогресс, определяемый главным образом задачами самой науки. Ее прагматическая, практико-производственная функция -рассматривалась в традиционной философии науки как важная составляющая, но отнюдь не определяющая законы функционирования и развития научного знания как такового. Лишь в отдельных концепциях философии науки, базирующихся, как например марксистская, на приоритете социально-экономических факторов жизни всего социального организма, такой подход получал определенное признание. ' Еще более ограниченным оказалась философия науки, построенная на основе психологического понимания познания и научной деятельности.

Со второй половины прошлого века происходит важнейший сдвиг в понимании духовной деятельности человека. Его главный моментом является признание, что она происходит не просто на фоне социо-культурных и политических процессов, сказывающихся на некоторых внешних характеристиках духовной деятельности, но что этот фон на самом деле является органичной составной частью всей целостной системы жизнедеятельности человека, отдельные сегменты которой, в их числе научно-познавательная деятельность, имеют лишь относительно самостоятельное бытие. На самом деле детерминации, взаимовлияния и иные формы выражения этой целостности столь значительны, что не позволяют безоговорочно выделять как абсолютно сущностные одни из них и игнорировать или недооценивать другие.

Философия науки с этого времени радикально меняет свое понимание науки и сущности научного познания. Вводится представление о науке как изменяющемся объекте и этот динамизм признается теперь ее сущностной характеристикой. Меняется отношение к пониманию соотношения науки и философии, науки и вненаучных интеллектуальных форм жизни и знания. Не столь жесткими и однозначными становятся границы их демаркации, складывается понимание, что корни научных проблем, нередко самых фундаментальных, уходят в подпочву культуры и не определяются только внутренними условиями развития науки. Стало понятно, что в научном процессе участвует человек во всей полноте своего бытия, развития и сложности духовной жизни, что опять-таки ставит проблемы науки в контекст социальных, культурных, исторических, политических и иных условий жизни общества и эпохи.

Философия науки обогатилась, помимо социо-культурного аспекта исследования, аксиологическим, прагматическим, праксеологическим и иными подходами.

В данной диссертации они не могли быть использованы напрямую, хотя в той или иной форме принимались во внимание. Главным же оставалось исследование, ориентированное на реализацию возможностей социо4 культурного аспекта интерпретации некоторых проблем философии науки. Понятно, что и он мог быть реализован лишь частично в силу особенностей жанра кандидатской диссертации, не предполагающей избыточную широту трактовки своих проблем, но главным образом по причине многоплановости, сложности самого подхода, создавшего стратегическую линию не только в философии науки, но и в социологии, психологии и других науках.

Из этих проблем были выбраны две, которые мы считаем кардинальными по своему значению. Одна из них - развитие науки, поскольку культура, социум является развивающимися системами, то возникает вопрос, как динамика одной из подсистем духовной культуры, каковой является наука, коррелируется с теми конфигурациями, которые составляют структуру социокультур, и с теми особенностями отдельных культурно-исторических эпох, которые определяют их качественное своеобразие. В диссертации дан материал для выводов, что альтернативные линии развития науки и конкурирующие научные программы возникают не только в силу законов развития самой науки и многообразия перспективных философско-методологических принципов, но находятся в зависимости от более общих культурных детерминант, каковыми являются не только культурно-исторические типы ментальности, но и культурные стили жизни общества, его мировоззрение ориентации, легитимированные иерархии ценностей и видов общественно-производительной деятельности, подобные социо-культурные факторы являются не только рамочными, задающими границы, в которых развивается наука, но и в значительной мере определяют само понимание того, что есть наука и отличие от квазинаучных, наукоподобных, наукообразных по некоторым формальным признакам, видов духовных экспериментов.

Вторая проблема заключалась в не менее важной и трудной задаче проследить как социо-культурные детерминанты проникают в само тело науки, в структуру познавательного процесса, в его итоги - само научное знание. И не только проследить, но попытаться установить его продуктивность или деструктивность. Философия науки в ее логико-методологической трактовке (неокантианские, позитивистские и неопозитивистские концепции) исходила из принципа элиминации философских, культурологических и иных элементов из сферы науки, видя в них инородный, разрушающий научное познание и уводящий от истинны фермент. Очищение науки, установление однозначных логико-методологических критериев научной рациональности, построения гомоморфной в логическом отношении (стерильной, свободной от «псевдопроблем») науки стало одной из программ и сторон сциентизма, под знаком которого развилось научное познание в XIX-XX столетиях.

Диссертация представила ряд соображений и аргументов в пользу того, что подобной логико-гносеологический утопизм беспочвен. Наука на может избавиться от своей социо-культурной определенности. И последние обнаруживают себя не как внешние декоративные черты науки, а в самой ее сердцевине: в ее философских основаниях, в понимании процедур познания, в самом формировании понятийного аппарата науки, смысловых полей и значений ее терминов, в содержании критериев рациональности и их изменений. Демаркации существенны, но они подвижны, обладают относительным значением и возникают при сложных многофакторных обстоятельствах, проблемам сциентизма был посвящен материал второй главы.

Наконец, несколько дополнительных проблем, раскрывающих влияние социо-культурных условий на науку, были представлены в третьей главе. Она дает дополнительный материал в доказательство влияния социо-культурных факторов на глубинные процессы исследования. Это, прежде всего, актуально обсуждаемый вопрос об образах науки, ориентирующих общество в целом и научное сообщество в отдельности на то, чем является наука.

Доказано, что именно образы являются как бы свернутыми стратагемами, раскрытие которых становится программой науки в ее принципиальных концептуальных выражениях, наконец, важным каналом проникновения во внутреннюю ткань науки социо-культурных ценностей является сфера внутринаучной иерархии дисциплин и областей исследований. Она представлена в части диссертации, рассматривающей вопрос о фундаментальных науках, который был актуальным по сути с момента институционирования науки. Диссертация не решила всех намеченных вопросов, но сохраняется вера в некоторое продвижение в их разработке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шабалина, Анна Евгеньевна, 2005 год

1. Абрамян Л.А. Кант и проблема знания. Ереван, 1979.

2. Аристотель. Метафизика, Кн. Первая, М.-Л., 1934.

3. Асмус В.Ф. В защиту вымысла. // Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М, 1968.

4. Бакрадзе К.С. Очерки по истории новой и новейшей философии. Тбилиси. 1973.

5. Берлин И. Подлинная цель познания. М. 2002.

6. Берлин И. Жозеф де Местр и истоки фашизма. Апофеоз романтической воли и др. в сборниках Философия свободы. Россия. М. 2001

7. Берштейн С.А. Очерки по истории строительной механики, М., 1957

8. Богомолов А.С. Критический реализм А. Венцля и религия.// Современная буржуазная философия./ под ред. А.С. Богомолова и др. М. 1972.

9. Бочоришвили А.Т. Что такое философия./ Философия, психология, эстетика. Тбилиси: Мецниереба. 1979. 198 с.

10. В поисках теории развития науки./ Отв. ред. С.Р. Микулинский и др. М.: Наука. 1982. 296 с.

11. Ван дер Варден Б.Л. Пробуждающаяся наука. Математика Древнего Египта, Вавилона и Греции. М. 1959.

12. Васильев А.В. Пространство, время, движение. Историческое введение в общую теорию относительности. Берлин. 1922.

13. Васильев А.В. Числовые суеверия. Казань. 1886.

14. Васильев С.Ф. Из истории научных мировоззрений. М.-Л. 1935.

15. Васильев С.Ф. К вопросу о происхождении механического мировоззрения. // Из истории научных мировоззрений. М.-Л. 1935

16. Васильев С.Ф. Теория материи и обоснование классической механики у Канта// Архив истории науки и техники. Л. 1936. Вып. VII.

17. Вахтомин М.К. Теориия научного знания Иммануила Канта. М. 1982.

18. Вахтомин М.К. Теория научного знания Иммануила Канта. М.: Наука. 1986. 207 с.

19. Венцловский Л.З. Современные проблемы развития науки. М.: Наука. 1982. 190 с.

20. Вернадский В.И. Мысли и замечания о Гёте как натуралисте./ Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М. 1981.

21. Ворожцов В.П., Москаленко А.Г. Методологические установки ученого (природа и функции). Новосибирск. 1986.334 с.

22. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). Формирование научных программ нового времени. М.' 1987. 447 с.

23. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М.: Наука. 1980. 567 с.

24. Горохов В.А. Предисловие/Гегель Философия истории. M.-J1. 1935.

25. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М. 1982.

26. Грязнов Б.С. Учение о науке и ее развитии в философ О. Конта. // Позитивизм и наука. Критический очерк. М., 1975. 256 с.

27. Длугач Т.Б., Ляткер Я.А. Философия эпохи ранних буржуазных револю-. ций. / Рук. авт. кол. Ойзерман Т.И. М., 1983.

28. Дмитриев И.С. Неизвестный Ньютон. Силуэт на фоне эпохи. СПб. 1999.

29. Жирмунский В. Немецкий романтизм ,и современная мистика. СПб. 1914. (переиздание: СПб 1996).

30. Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки. Гносеологический анализ. М. 1985.230 с.

31. Какабадзе В.Л. Теоретические проблемы глубинном психологии. Тбилиси. 1982. 184 с.

32. Кант И. Метафизические начала естествознания. Соч. в 6-ти томах, т. 6. М.: Мысль. 1963-1966. с. 53-176.

33. Кант И. Мысли об истинной оценке живых сил. Соч. в 6-ти томах, т. 1. М.: Мысль 1963. с. 51-82.

34. Кант И. Новое освещение первых принципов метафизического познания. Соч. в 6-ти томах, т. 6. М.: Мысль, с. 53-176.

35. Карнап Р. Философские основания физики. М.: Прогресс. 1971.390 с.

36. Качанов Ю.Л. Образ общества, социальные показатели, контекст.// Социологические исследования. 1984. №4. С. 172.

37. Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М. Изд. МГУ. 1985. 127 с.

38. Киссель М.А. «Критика чистого разума» как первый опыт философии39.