Социогенетические факторы производительного партнерства в глобальной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Темме Франк

• Темме Франк
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Темме Франк

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I СОЦИОГЕНЕТИЧЕСКИЕ ИСТОКИ УСИЛЕНИЯ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ГЛОБАЛЬНОЙ

ЭКОНОМИКЕ.

1.1. Самогенерирование и диверсификация бизнеса и воссоздание интеллектуальных центров экономического пространства межрегиональных отношений.

1.2. Смещение системообразующих пластов сотрудничества от структурной взаимодополняемости к производственной кооперации и обеспечению эколого-экономической устойчивости.

1.3. Социогенетические факторы в экономическом ф пространстве межрегионального развития.

Глава II ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ-БАЗОВАЯ

КОМПОНЕНТА ПОСТРОЕНИЯ НОВЫХ МОДЕЛЕЙ ДЕЛОВОГО ПАРТНЕРСТВА В ИНВЕСТИЦИОННОЙ СФЕРЕ.

2.1. Новые подходы к формированию и оценке инвестиционно-предпринимательской среды в глобальной экономике.

2.2. Институциональные модели инвестиционного сотрудничества.

2.3. Место иностранного производительного инвестирования в реструктуризации хозяйственного fc комплекса России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социогенетические факторы производительного партнерства в глобальной экономике»

Актуальность темы исследования определяется важностью задачи определения путей и форм дальнейшего развития производительного партнерства субъектов международных экономических отношений (МЭО). Это позволит более обоснованно подойти к вопросам формирования соответствующей институциональной среды для повышения, в первую очередь, экономической отдачи международного сотрудничества, которое должно соблюдать принцип взаимовыгодности контактов участвующих субъектов, отвечать национальным приоритетам экономического развития, с другой - обеспечивать соблюдение баланса интересов субъектов глобализированного мирового хозяйства. При этом стратегически важным для всех субъектов глобальной экономики является как формирование соответствующих институтов для выработки действенных инструментов реализации общих целей межрегионального сотрудничества, так и механизма обеспечения решения задач суверенного динамичного экономического развития каждого государства. Однако, 2001-2002 гг. наглядно продемонстрировали несовершенство механизма регулирования мировой экономики, несоответствие целей и задач, участвующих в международном экономическом сотрудничестве субъектов, а в ряде случаев разнонаправленность векторов интереса партнеров экономического взаимодействия.

За усредненными прогнозами и показателями развития, например, стран еврозоны, скрываются глубокие внутренние противоречия, усиливающиеся нежеланием и неготовностью политико-экономического истэблишмента стран передать весь комплекс национальных прерогатив на национальный, общеевропейский уровень. С другой стороны противоречия усугубляются тем, что передача властных полномочий должна базироваться на соответствующем финансовом обеспечении, которое может быть реализовано исключительно путем перераспределения подавляющей части денежных средств, аккумулируемых национальными бюджетными системами стран ЕС, в централизованный бюджет Евросоюза. Однако такое перераспределение не устраивает ни национальных политиков, ни хозяйственную элиту стран ЕС. По мнению П.Солбес "пройдет как минимум 20 лет, прежде чем в 10 государств, вступающих в ЕС, смогут достичь уровня благосостояния его старых членов" (Hanolelsblatf, 2002, № 37, s.15). По экспертным оценкам 2003 г. "тормозом" развития межрегионального партнерства ЕС выступает Германия, где высок уровень безработицы, консервативная структура экономики и высока бюрократизация хозяйственной жизни (Berlinerzeityng, 2003, mai, 23).

Однако, приоритетное значение регионального сотрудничества против взаимодействия субъектов МЭО в рамках всемирной глобальной системы развития партнерских связей имеет глубокие социогенетиче-скую гносеологию. Реализация в условиях глобального мирового хозяйства социогенетических предопределенностей обусловила, с одной стороны, расширение числа субъектов МЭО путем участия "человека" как носителя генетических закономерностей развития общественных систем. И некого социума, аккумулирующего в себе национально-этнические и религиозные особенности предпринимательской деятельности и соответственно определяющим процесс формирования предпринимательской среды, и создания механизма государственного и межгосударственного регулирование хозяйственного взаимодействия партнеров. С другой, изменение качественной составляющей, динамики развития делового партнерства в сторону его "демократизации" и "социализации", усиления роли региональных связей, что определяет соответствующие уровни формирования институциональной среды регионов, механизмов и инструментов регулирование регионального и межрегионального сотрудничества для достижения социально-экономической устойчивости и сбалансированности мирового развития. Именно этот аспект и представляется актуальным как в теоретическом, так и практическом ракурсах.

Степень разработанности проблемы. Изучение генезиса делового партнерства и его трансформации в рамках мировой глобализированной системы экономических отношений базируется на трудах таких известных социологов и экономистов как К.Зиммель, Э.Дюркгейм, В.Парето, М.Вебер, Т.Веблен, Д.Норт, Р.Коуз, Р.Э.Кейв, Трацинн Эгертесон, а также П.Сорокин, И.Гендер, Д.Даниэльс, Л.Радебаух и др. В части исследования роли инвестиционного фактора в международных экономических отношениях определенную помощь оказали работы Де Алисси, Трацинна Эгертесона, Аллана Рангмана, а также российских ученых Ф.Тумусова, Э.Грязнова, В.Перской, А.Фоломьева, В.Караваева, Ю.Яковца, а также коллективные работы ведущих научных центров Института мировой экономики и международных отношений РАН, РФ, Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института МЭР РФ. Определенную помощь в осуществлении поставленных задач сыграли разработки Всемирного банка, Европейской Комиссии ЕС, ЮНКАД и др. Кроме того, в качестве информационных источников справочно-познавательного характера использовались сайты Интернет-сети.

Цели и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в изучении факторов социогенетического и институционального характеров, которые определяют в глобальной мировой системе качественную трансформацию форм и содержания производительного сотрудничества субъектов МЭР, смещение пластов взаимодействия на основе "социализации и демократизации производительного партнерства и участия человека как некого носителя генетических "социума" в ряду субъектов МЭО. И на основе полученных результатов внести предложения по повышению результативности использования инструментов межгосударственного и национального регулирования этого сотрудничества в целях обеспечения его взаимовыгодной продуктивности, достижения баланса межгосударственных хозяйственно-эколого-экономическом интересов и повышения социальной устойчивости мировой экономической системы.

Согласно обозначенной цели, были сформулированы следующие задачи:

- исследовать гносеологию формирования "интеллектуальных центров" мировой экономики;

- изучить направления и формы трансформации сотрудничества субъектов МЭО;

- проанализировать социогенетическую компоненту трансформации делового партнерства преимущественно в сторону углубления межрегиональных и внутрирегиональных отношений;

- выявить роль институциональных факторов на примере инвестиционного партнерства, непосредственно формирующих среду делового взаимодействия в целях построения и выработки принципов и инструментов межгосударственного и внутристранового регулирования производительного сотрудничества субъектов глобальной экономики.

Объектом исследования является бизнес-взаимодействие субъектов МЭО в глобальной экономике и социогенетические, институциональные факторы, обусловливающие трансформацию в современных условиях формы и содержание делового партнерства.

Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся в процессе хозяйственного взаимодействия субъектов МЭО в глобальной экономике и определяющие механизм и системность регулирования сотрудничества на межгосударственном и страновом уровнях.

Методологическая и теоретическая основа исследования базируется на трудах виднейших социологов, философов и экономистов зарубежных стран и России, а также на системном подходе и использовании диалектических методов анализа. Цель и задачи диссертационного исследования предопределили необходимость применения методов анализа и синтеза, которые в свою очередь являются частью метода материалистической диалектики. При изучении социогенетических тенденций применялся исторический подход и метод аналогий, особенно в части преломления их к современным условиям. Использовались методы статистического анализа, в работе имеют место прогнозные оценки и экспертные выводы.

Методической и информационной базой служили справочные, статистические издания, материалы симпозиумов и конференций, нормативно-правовые акты. Ряд выводов автора базируется на наблюдениях и опыте его практической деятельности.

Научная новизна заключается в следующем:

- на основе исследования в мировой экономике процесса интернационализации делового партнерства вследствие органично присущих ему свойств - самогенерирования и диверсификации, выявлена тенденция трансформации системы международных экономических отношений, включая институциональную среду, в направлении ее социализации и выдвижения человека в число субъектов МЭО;

- доказано, что в условиях социализации МЭО и выполнения человеком роли главного носителя генетических закономерностей общественного развития, требуется обновление подходов к регулированию как собственно МЭО, так и предпринимательства на уровне субъектов хозяйственной деятельности, в т.ч.: а) трансформация механизма регулирования регионального и соответственно приграничного сотрудничества (изменение порядка - визовых режимов, преференцирования в налоговой сфере, создание союзов приграничной торговли и т.д.); б) формирования унифицированной институциональной среды для внутрирегионального взаимодействия; в) создания на межгосударственном уровне единообразных правовых норм и институциональных условий для развития делового партнерства в рамках региона на уровне "нового субъекта МЭО - человека", в т.ч. доступности знания, информации, свободы миграции по географическим и профессиональным критериям;

- автором выявлена тенденция трансформации форм делового партнерства субъектов МЭО от структурно-рыночной дополняемости к глубокой производственной кооперации, в процессе реализации которых движение факторов производства является одновременно объектом национального и международного регулирования. На основании выше обозначенной тенденции автор выявляет в рамках глобального хозяйства объективную необходимость процесса унификации и гармонизации правовых систем мира, механизмов прямого регулирования делового международного предпринимательства вопреки усиливающемуся религиозно-националистическому противостоянию такой унификации;

- на основе исследования моделей инвестиционного сотрудничества автором доказана приоритетность создания благоприятной институциональной среды в первую очередь на межрегиональном уровне и выработки адекватного межгосударственного инструментария, основанного на транспарентности и общепризнанности норм регулирования, в целях демократизации и воссоздания многополярных интеллектуальных центров экономического сотрудничества. Автором предложены: а) создание межрегиональной системы мониторинга институционального регулирование международного предпринимательства; б) унификация и повышение дееспособности национальных административных и судебных систем в обеспечении поступательного развития производительного взаимодействия партнеров; в) гармонизация на межрегиональном уровне таможенного дела и стандартов, а также упрощение порядка миграции трудового ресурса и осуществления финансовых трансакций.

Практическая значимость работы состоит в том, что основные результаты и выводы являются составной частью научного прогнозирования путей выхода мировой экономики из затяжного кризиса и могут быть использованы для разработки поведенческой стратегии субъектов МЭО, в т.ч. России, в части их участия в разнообразных интеграционных объединениях, международных организациях. Результаты исследования могут найти применение в процессе преподавания курсов "Мировое хозяйство", "Международные экономические отношения", "Регулирование межрегионального инвестиционного сотрудничества".

Апробация диссертационной работы. Основные выводы изложены на семинарах, научно-практических конференциях в РАГС при Президенте РФ в 2001-2003 гг., в научных публикациях автора общим объемом 3,0 пл.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка библиографии. Работа оснащена необходимым аналитическим, статистическим материалом, иллюстрирована схемами.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Темме Франк

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Глобализация мировой экономики являет собой взаимосвязанный комплекс поступательных процессов, протекающих в общественных системах в целом, включая социоэкономические и социальные сферы, в конечном счете затрагивая и обусловливая перерождение отношений личности и общества. При этом всплывает совокупность специфических, ранее неизвестных черт и представлений о сущности и динамике развития делового взаимодействия предпринимательских структур в сфере межгосударственных и межрегиональных отношений. Знания в этой области пока еще недостаточно систематизированы и изучены.

Деловое взаимодействие между предпринимательскими структурами разных стран и народов, особенно в инновационно-инвестиционной сфере, неразрывно связано с повышением значимости фактора умения эффективно, соблюдая баланс национальных и межгосударственных интересов, взаимодействовать друг с другом, при этом последовательно ликвидируя высокую степень социальной и экономической дифференциаций (поляризаций) наций и народов. Исследование этого взаимодействия на фоне взаимосвязанности экономики и социологии в предпринимательской сфере и составляет главную цель диссертационной работы.

На основе исследования широкого круга теоретических работ, автор доказывает, что деловая активность субъекта группы консолидированных хозяйственных субъектов основана на органичном свойстве предпринимательства - самогенерирования. При этом механизм самогенерирования бизнеса бизируется на его диверсификации, в условиях глобальной экономики ставшей свойством интернационализированного воспроизводственного процесса. Сама же диверсификация основана на двух противоположных составляющих ее реализацию: "интернализации" и "экстернализации".

Способность бизнеса в глобальной экономике к самогенерированию проявляется в:

- усиление конкуренции, с одной стороны, с другой - использовании консенсус взаимодействия в целях повышения результативности регулирования конкуренции на межгосударственном, национальном, отраслевом, фирменном и продуктовом уровнях, в т.ч. путем формирования совместных предприятий, союзов и альянсов, а также других подобных форм сотрудничества меду фирмами. Способность к самогенерированию реализуется через развитие процессов дерегулирования, неопротекционизма, а также интеграции, включая политическую компоненту; через возрастание роли революционизирующих технологий и знаний, инноваций и умения ими эффективно управлять. Свойством глобального диверсифицированного воспроизводства выступает повышение значимости социального (человеческого) фактора в формировании МЭО и в обеспечении устойчивого развития мирового хозяйства, выражающиеся в движении за экологию, ликвидацию диспропорций "богатого Севера и бедного Юга", в призывах большего равенства и равноправия беднейших народов, в их доступности к знаниям и социальному минимуму богатых стран, а также в распространении антиглобалистского движения и высокой степени его миграции по всему миру. Самогенерирование путем диверсификации бизнеса вынуждает ТНК преобразовать неосязаемые исследовательские активы в специфический вид собственности, создавая монополию на информацию и знания, что, полагаем, характеризует глобализацию XXI века.

Автор, исследуя территориальные сосредоточения научных исследований в мире, констатирует, что эти сосредоточения известны и как столицы мировой культуры и искусства. Это явление автор назвал как формирование "интеллектуальных центров социо-экономического поля межгосударственного и межрегионального взаимодействия". Исследуя исторически сложившееся размещение Пояса мировых интеллектуальных центров, автор приходит к выводу, что трансформационные процессы в Центральной и Восточной Европе, России и странах СНГ, а также Китая обусловили, с одной стороны, существенное усложнение структурных взаимосвязей интеллектуальных центров, с другой, изменение географической конфигурации этих центров.

Автор обосновывает, что в нынешнем своем состоянии международная система поясов интеллектуальных центров экономического пространства межрегионального взаимодействия находится в стадии реновации. Действие социогенетических факторов, по мнению автора, исключает "слепое повторение союза ТНК с интеллектуальными центрами развивающихся государств" на территории стран ЦВЕ, СНГ и России. Качество экономического поля взаимодействия между Триадой и Восточной Европой предопределяется уникальностью интеллектуальных центров, прежде всего в Российской Федерации, поскольку ее интеллектуальный потенциал экономического поля взаимодействия обладает весьма значительной степенью жизнеспособности и стойкости, с одной стороны, и, с другой, расположенностью именно на равных взаимодействовать с интеллектуальными полюсами стран Триады.

Процессы самогенерирования и диверсификации бизнеса, сопровождаемые развитием интеллектуальных центров экономических пространств межрегионального взаимодействия, происходят на фоне смещения основных пластов, образующих систему мирохозяйственных связей, от их структурной взаимодополняемости к производственной кооперации и достижению на этой основе эколого-экономической устойчивости. Понятие "Системообразующих пластов сотрудничества", по мнению автора, это деятельность субъектов международного бизнеса, вмещаемая в известные формы международных экономических отношений, при этом смещение идет в сторону социализации партнерства или подчинении интересам человека как социума и о его участии непосредственно в бизнесе, корпоративных и некорпоративных компаний, банков и других финансовых структур и, наконец, международных экономических организаций отдельно в международной торговле товарами и услугами, движении капитала и миграции рабочей силы, международных финансовых операциях и обмене технологиями, а также государств как субъектов МЭО.

Рассмотрение динамических характеристик и субъектов развития мировой торговли позволяет прийти к выводу, что, несмотря на значение внутрикорпоративной торговли, которую в определенном смысле можно было бы отнести к форме производственной кооперации, роль взаимодополняемости в мировой торговле не отмерла. Но взаимодополняемость приобретает новые черты. Межотраслевая производственная кооперация, инициируемая и развиваемая все теми же ТНК, представляет собой разновидность процесса взаимодополняемости в силу обострения глобальных кризисов: сырьевого и особенно энергетического. Позиции ТНК достаточно сильны в части миграции рабочей силы, если иметь в виду этот пласт в преломлении проблематики "международного производства", что являет составляющую международной производственной кооперации. Хотя миграция рабочей силы относится, скорее, к категории взаимодополняемости, поскольку движителем являются индивидуальные интересы физических лиц.

Факторы и предпосылки роста производственной кооперации и, как минимум, сохранения взаимодополняемости сотрудничества субъектов международных экономических отношений, автор определяет как основу упрочения эколого-экономической устойчивости. Однако в нынешнем ее состоянии она не может казаться даже адекватной, не говоря уже равноценной угрозе международной дестабилизации, вызревающей в силу расширяющегося разрыва между развитыми и развивающимися странами, а также обострения глобальных проблем голода и хронического недоедания, нехватки питьевых ресурсов воды, массовых заболеваний и т.п.

По нашему мнению, значительную роль в развитии мировой торговли и производственной кооперации, а также в обретении экологической устойчивости выполняют два социальных полюса: физические лица, с одной стороны, и, с другой, транснациональные корпорации. Это обусловливает так называемую постиндустриальную социализацию. Другими словами это свойство, посредством которого люди учатся не только жить совместно, но и эффективно взаимодействовать друг с другом. Все более очевидными становятся социогенетические тенденции, выражающиеся в возникновении и развитии процессов саморегуляции, соотносимых с постепенной заменой внешнего, индивидуального и корпоративного контроля на внутренний контроль. Человек и создаваемые им предпринимательские структуры все более обогащаются общественным опытом, индивидуализируются, приобретают возможность и способность быть не только объектом, но и субъектом социальных и экономических воздействий, осуществляя значимые преобразования сферы экономических и социальных мотиваций.

В работе исследовано с позиций историзма проявление общего и локального характера социогенетических тенденций МЭО. На фоне генетики стремления к интернационализации хозяйственной жизни наиболее отчетливой проявляется тенденция к межрегиональному сотрудничеству, истоки которого можно проследить еще в XIII веке н.э.

Потенциал социогенетической тенденции в современных условиях МЭО перевоплотился в схему практического динамизма взаимоотношений предпринимательских структур, входящих в обозначенный нами суперрегион в виде, например, смешанных торговых палат и ассоциаций.

Представляется, что одной из главных социогенетических тенденций бизнеса в современном периоде является совместное инвестирование в капиталоемкие проекты. Это выражается в сотрудничестве между предпринимательскими кругами Северо-Западной и Северной Европы, с одной стороны, и Северо-Западной Россией, с другой, совместном обеспечении транспортных коридоров товаропотоков. Примером является сотрудничество по строительству, освоению и эксплуатации многопрофильного транспортного коридора с общим направлением от Новгорода и Санкт-Петербурга на Восток до западных склонов северной и центральной гряды Уральских гор, общей стоимостью около 5 млрд. долларов. Инновационно-инвестиционное сотрудничество, включая производственную кооперацию, становится главной составляющей эколого-экономической устойчивости в мировом хозяйстве. Это имеет в своей основе полнокровные социогенетические тенденции.

Изучение современных процессов формирования институциональных моделей инвестиционного партнерства субъектов глобального хозяйства является одной из базовых характеристик для разработки экономической концепции государства, сознательного использования на практике возможностей, представляемых рынком, а также согласования намечаемых целей с интересами общества. Институциональная модель1, например, инвестиционного партнерства, по мнению автора, представляет собой определенный порядок взаимоотношений участвующих в международном инвестиционном сотрудничестве партнеров, основанный на институциональных принципах организации этих рынков.

В выделение двух моделей англо-американской и континентальной носит довольно условный характер, так как перемены, происходящие в

1 Выбор нами инвестиционной составляющей для достижения поставленной цели исследования определяется, во-первых, его важностью для интернационализации мировой экономики и, во-вторых, высокой степенью гибкости и приспособления к изменяющимся условиям хозяйствования. последние 10-ти лет на фондовых рынках, еще более размывают границы между моделями. Формирование институциональных моделей фондового рынка является длительным процессом и в условиях усиления процессов глобализации рынков и гармонизации структур механизмов продолжает все еще сохранять высокую степень национального своеобразия. При этом базовые характеристики модели фондового рынка неразрывно связаны с основными источниками финансирования деятельности корпораций и, соответственно, со структурой корпоративной собственности.

Анализ материала, отражающего процессы формирования российского инвестиционного рынка, позволяет сделать ряд предположений об основных характеристиках формирующейся в России институциональной модели инвестиционного рынка. Основные параметры российской институциональной модели, которые оказывают влияние на формы взаимодействия реального и финансового сектора экономики можно свести к:

- отношения предприятий с банками и инвестиционными институтами;

- разделение кредитной инвестиционной деятельности;

- структура корпоративной собственности;

- система контроля инвесторов над предприятиями;

- государственное регулирование инвестиционного рынка;

- участие иностранных инвесторов.

Реструктуризация хозяйственного потенциала России происходит в условиях быстро меняющейся внешней среды и в том числе условий и возможностей привлечения иностранного капитала. Основные тенденции на международном рынке капитала определяются изменениями в конъюнктуре мирового хозяйства и соответствующим сдвигом в организации схем капиталодвижения.

Развитие науки и высоких технологий определило снижение мирового промышленного производства и относительное падение спроса на многие виды сырья. Эта тенденция привела к соответствующим изменениям в отраслевой структуре инвестиций: произошло сокращение доли отраслей добывающей промышленности, увеличение удельного веса обрабатывающей промышленности, сферы услуг и информации.

Происшедшие изменения сопровождались снижением относительной доли оплаты физического труда в общих производственных расходах. Росла потребность в высококвалифицированном и высокооплачиваемом труде. В результате затрат физического труда становятся менее важным элементом сравнительных издержек. Это связано с заменой живого труда капиталом и знаниями, что сказывается и на инвестиционном процессе. Вложения в наукоемкое производство росли опережающими темпами по сравнению с материалоемкими отраслями.

Другой тенденцией развития мирового хозяйства выступает переход от "реальной" экономики (поток товаров и услуг) к экономике виртуальной (движение денежного капитала, изменение валютных курсов и кредитных процентов, котировкой знаний как товара). Глобальные финансовые потоки приобрели значительную самостоятельность, а кредит превратился в отдельный вид ресурса, позволяющий извлекать доход из самого себя.

Общим фоном, существенно ограничивающим формирование научного осмысления корреляционных связей в звене иностранные инвестиции - "трансформационные процессы в России", является отсутствие комплексного многофакторного подхода к данной проблеме, учитывающего современные процессы в мировом хозяйстве. В начале XXI века российская экономика оказалась не готовой к эффективному принятию иностранных инвестиций. Вложения из внешних финансовых источников остались ожидаемым, но не реализованным фактором социально-экономического развития России.

Одним из ключевых направлений внешней инвестиционной деятельности для российских хозяйствующих субъектов является сотрудничество с западными компаниями. Несмотря на то что ситуация выглядит достаточно скромной, именно на этом направлении лежат основные страстратегические перспективы РФ. При этом можно отметить следующие особенности:

1. Иностранный частный капитал привлекается в Россию, как правило, на условиях низкой диверсификации. Прежде всего, берется во внимание отраслевой разрез: основные ресурсы направляются в предприятия ТЭК, черной и цветной металлургии; делается ставка на такой фактор производства, как относительно дешевая рабочая сила; рассматриваются в первую очередь производства с высокой энергетической и экономической нагрузкой; учитываются научно-технические возможности технологии ВПК.

2. Прослеживается тенденция усиления неблагоприятного характера иностранных вложений1, для структурного преобразования экономики РФ.

Поэтому автор полагает, что важнейшей задачей российского правительства, в т.ч. вследствие реализации кредитной политики выступает увеличение эффективности внешней инвестиционной деятельности страны не столько за счет объемов иностранного капитала в реальный сектор экономики, но сколько за счет создания внутренней институциональной среды для содействия эффективности прямых иностранных инвестиций в расширение производства высокотехнологичных товаров, организацию инновационного производства.

Значительное влияние на инвестиционный климат в России, по мнению автора, оказывает отсутствие общей, продуманной государственной инвестиционной стратегии и незавершенность формирования условий функционирования рыночной экономики. Все эти базисные условия качества инвестиционного климата не подлежат быстрым изменениям, а нуждаются в длительном процессе поэтапного улучшения.

С точки зрения инвестиционного потенциала, Россия объективно обладает целым рядом неоспоримых преимуществ, которые высоко оцениваются зарубежными инвесторами. Это сравнительно низкая стои Тумусов Ф.С. Инвестиционный потенциал региона: Теория. Проблемы, Практика. -М.: Экономика. - 1999. - С Л14. мость рабочей силы при достаточно высокой ее квалификации, большая емкость внутреннего рынка, наличие значительных сырьевых ресурсов, географическое положение в эпицентре экономических и политических интересов высокоразвитых странами Европейского Союза, растущих самыми быстрыми в мире темпами Китаем и странами АТР, а также арабскими нефтедобывающими странами. Незначительный объем иностранных инвестиций в РФ по сравнению с объемом инвестиций, циркулирующих в мире, в связи с инвестиционным риском, который проявляется в следующих не изменившихся за последние годы, основных постулатах:

1. Отсутствие государственности и прав защиты1: реализация правовых аспектов российскими органами отмечена произволом; очевидно, присутствует недостаточная защищенность от экономической преступности и коррупции, во многих случаях чиновники являются и соучастниками противозаконных действий;

2. Таможенные сборы, налоги: неудовлетворительный механизм правового регулирования и применения основных норм российскими налоговыми и таможенными органами; истолкование неоднозначных случаев в ущерб налогоплательщикам;

3. Валютное законодательство : валютное законодательство практически потеряло ясность в результате нормативного законодательства ЦБ РФ. Даже самая простая экспортно-импортная сделка подчиняется множеству сложных регламентаций валютного законодательства, доступных в осуществлении только специалистам;

4. Сертификация: применение закона РФ "О сертификации продуктов и услуг3 приводит к широкому и не всегда четкому контролю товаров, который существенно затрагивает коммерческую деятельность отечественных и зарубежных предпринимателей в РФ.

1 Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в Россию. // Очерки

Рук. проекта д.э.н. Бовыкина В.И. - М.: РОССПЭН - 1997. - С.37. 2

Белов В.Б. Хотите ли вы видеть стакан полупустым или полу полным? // Политэкономии,- 1997. -№ 3-4. — С.11. з

Оболенский В.II. Будет ли Россия конкурентоспособной? // Внешнеэкономический бюллетень. - 2001. - № 4. - С.29.

Таким образом, незавершенность законодательной базы РФ в области иностранного инвестирования, особенно ощутимая в сфере обеспечения гарантий инвестору, и игнорирование многих положений сложившейся международной инвестиционной практики являются наиболее важными причинами недостаточного инвестирования российской экономики. Попытки правительства РФ устранить существующие недостатки законодательства страны путем создания дополнительной или новой нормативной базы не всегда приносят положительный результат. Так, например, упоминавшийся ранее Федеральный закон "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" был призван определить основные гарантии прав инвесторов на получение определенной прибыли и благоприятные условия предпринимательской деятельности на территории РФ1. Закон направлен на привлечение и эффективное использование в экономике РФ иностранных материальных и финансовых ресурсов, передовых технологий, управленческого опыта, обеспечение стабильных условий деятельности для иностранного инвестора и соблюдение соответствующего правового режима, инвестиционных норм международного права и международной практики внешнеэкономического сотрудничества. Однако данный закон не только не смог устранить существующие недостатки и улучшить инвестиционную привлекательность РФ, но создал ряд дополнительных сложностей для привлечения прямых иностранных инвестиций. Закон, помимо его непрямого действия, содержит много недостаточно четких формулировок, допускающих, двоякое толкование, что позволяет по-разному понимать важные положения и тормозит формирование привлекательного инвестиционного климата в РФ.

1 Ершов Ю. Что мешает инвестициям в России? // Инвестиции в России. - 2000. -№2.-С. 16.

150

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Темме Франк, 2003 год

1. Основные нормативно-правовые документы по внешнеэкономическим вопросам

2. Конституция Российской Федерации. М., 1999.

3. Налоговые кодекс Российской Федерации.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации.

5. О государственном регулировании внешнеторговой деятельности: Закон Российской Федерации от 07.07.95.

6. О таможенном тарифе. Закон Российской Федерации от 21 мая 1993 г. №23.

7. О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами: Федеральный закон от 14 апреля 1998 г. № 63-Ф3 // Российская газета. 1998. 22 апреля.

8. Таможенный кодекс Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 19 июня 1995 г. № 89-ФЗ.

9. О финансово-промышленных группах Федеральный закон РФ от 27.10.1995, № 190-ФЗ.

10. О соглашениях о разделе продукции. Федеральный Закон РФ от 06.12.95.

11. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации. Федеральный закон РФ № 160-ЗФ от 09.07.99.

12. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности. Федеральный закон РФ № 948-1 от 22.03.91. (с изм. от 25.05.95 № 98-ФЗ).

13. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений. Федеральный закон РФ от 25.02.99 № 39-Ф3.

14. Литература на русском языке

15. Авдокушин Е. Международные экономические отношения. М.: Юристъ, 1999.

16. Андрианов В. Роль иностранного капитала в экономике России // Маркетинг, 1999. № 3.

17. Басс Л. Политика в области иностранных инвестиций и их ограничений в России // Внешняя торговля, 1999. № 1.

18. Белов В.Б. Хотите ли вы видеть стакан полупустым или полу полным? // Политэкономика. 1997. - № 3-4.

19. Буглай В.Б. Ливенцев Н.Н. Международные экономические отношения: Учеб. пособие / Под ред. Н.Н.Ливенцева. 2-е изд. - М,: Финансы и статистика, 2003. - 256 с.

20. Грязнов Э.А. КТНК в России. Позиции крупнейших в мире транснациональных корпораций в российской экономике. М.: ООО Фирма "Инфограф", 2000.- 168 с.

21. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник для вузов / Под общей ред. Кушлина В.И., Волгина Н.А. М.: ОАО "НПО "Экономика", 2000. - 735 с.

22. Доклад экспертов Евросоюза, июль 2002 г. Цитируется по данным: Аргументы и факты. № 29. 2002. (Международное изд.).

23. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социол-гии. -М„ 1991.

24. Ершов Ю. Что мешает инвестициям в России? // Инвестиции в России. 2000.-"2.

25. Зорин Е. Иностранные инвестиции в экономику России: их роль сегодня и завтра // Внешняя торговля. 1999. - № 4.

26. Заверюха А., Ульянов Е., Масленникова О. Концептуальные подходы к регулированию взаимодействия инвестиционной и инновационной сфер // Финансы, 2000. № 1.

27. Зиммель Г. Социальная дифференциация. М., 1909. Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма. - Избранные произведения - М., 1990.

28. Долгов С., Перская В. Инвестиционное сотрудничество: правовая поддержка, техника организации, экономика. М.: Луч, 1993.

29. Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в Россию // Очерки рук. проекта д.и.н., Бовыкина В.И. М.: РОССПЭН. -1997.-С.37.

30. Инвестиции в России. 1999. - № 2. Интерфакс. Бизнес и образование. 06.03.2001.

31. Кондратьев Д. Как в России биржа строилась. Московская межбанковская валютная биржа. 2001. - С.9.

32. Крамаренко А. Порядок государственной регистрации коммерческих организаций с иностранными инвестициями // Право и экономика,1999. № 10.

33. Коуз Р. Природа фирмы / Под ред. О.Уильямсона и С.Уинтера. -М, 2001-(1937).

34. Коуз Р. Проблема социальных издержек // Фирма, рынок и право. -М„ 1993(1960).

35. Кушлин В.И. Задачи экономического роста // Экономист, 2001.1.

36. Лившиц В., Лившиц С. Что мешает иностранным инвесторам в России? (По материалам обзора Союза немецкой экономики в РФ "Препятствия инвестиционной деятельности в РФ") // Инвестиции в России.2000. № 2.

37. Марголин A.M. Научно-технический прогресс и инвестиционная политика // Инновационный менеджмент. Курс лекций. Части 1 и 2. М.: РАГС, 1997.

38. Мир на рубеже тысячелетий. М., 2001.

39. Нельсон Ричард Р., Уинтер Сидней Дж. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. с англ. М.: Дело, 2002. - 536 с.

40. Норт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. М.: Фонд эконом, книги "Начало", 1997. - 180 с.

41. Оболенский В.П. Будет ли России конкурентоспособной? // Внешнеэкономический бюллетень, 2001. № 4.

42. Подвинская Е. О формировании рынка иностранного инвестиционного капитала в России // Общество и экономика, 1999. № 7/8.

43. Привлечение инвестиций на основе концепции // Рынок ценных бумаг, 1999. - №8.

44. Фосс Ю. Защита частных иностранных инвестиций в Российской Федерации и содействие их осуществлению // Экономика и организация промышленного производства. 2000. - № 1.

45. Силкин В. Комментарий к Федеральному Закону "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" // Хозяйство и право. 2000. -№2.

46. Тумусов Ф.С. Инвестиционный потенциал региона. Теория. Проблемы. Практика. М.: Экономика. - 1999.

47. Шенаев В., Шмелев Н. Экономические отношения России и ЕС: заглядывая в XXI век // Российский экономический журнал, 1999. — № 8.

48. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции стратегия возрождения промышленности // Рынок ценных бумаг, 1999. - № 13.

49. Фоломьев А.Н. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения // Вопросы экономики, 1999. № 9.

50. Философия истории. Антология. М.: Аспект пресс, 1994.

51. Эксперт. -№ 1-2, 15 января 2001.

52. Экономика и жизнь. 22.05. 1998.

53. Яковец Ю.В. Взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: осевая проблема XXI века. Доклад к IV Международной Кондратьевской конференции и XV Международной дискуссии, Москва, 16-18 мая 2001 г.

54. Яковец Ю.В. У истоков новой цивилизации. М.: Дело, 1993.

55. Литература на иностранных языках

56. World Economic Outlook, 1999, Y.M.T. 1999. Ch. V.P.4; MT. 1999. Cn. V.P.4. UNCTAD Handbook of Statistics on CD-ROM / United Nations, New York and Geneva, 2001.

57. Hamrielsblaft, 2002, № 37.

58. Buchanan J.M. (1964). What Should Economists Do. Southen Economic Journal 30 (№.3, January 1964):

59. Casson M. "The Firm And The Market: Studies on multinational enterprise and the Scope of the firm" Oxford; Blackwell, 1987.

60. Pareto V. Cours deconomie politigue, v. 1-2, Lausanne 1897. (Селиг-мен Б. Основные течения современной экономической мысли, пер. с англ. - М., 1968).

61. Veblen Т. The theory of business enterprise, N.Y., 1965 (Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли, пер. с англ. М., 1968).

62. North, Douglass С. and Thomas, Robert R. The Rise of the Western World. Cambridge University Rress, 1973.

63. Peter J.Buckley "Foreign Direct Investment and Multinational Enterprises" Macmillan Press Ltd, L.1995.

64. Richard E.Caves "Multinational Enterprise and Economic Analysis" Second edition. Cambridge University Press. 1996, N.Y. USA. P. 186-188.

65. Joan S.Lublin "Japanese Increasingly View Takeovers as Faster? Cheaper Way to Enter Europe", Wall Street Journal, July, 21, 1989.

66. К. Direct Foreign Investment A. Japanese Model of Multinational Business Operations (London, Craam Helm, 1978).

67. De Alessi, (1982). "On the Nature and Consequences of Private and Public Enterprise" Minnessota Law Review 67 (№1, October).

68. Thrainn Eggertsson "Economic Behavior and Institutions", Cambridge university Press, 1990.

69. Alice H. Amsden / Asia's Next Giant, Technology Rewiew, May-June1989.

70. Alan M. Rugman, Inside the Multinationals: the Economics of Internal Markets (N.Y.: Columbia University Press, 1981).

71. Masaaki Kotabe and Omura, "Sourcing Stratagies of European and Japanese Multinationals: A.Comparison", Journal of International Business Studies, Spring 1989, p. 113-133)/

72. Banking Tomorrow Communications. The Banker, October 1984.

73. Craig Forman, "Europe's Banks Grapple With Sea Change", Wall Street Journal, 17 May 1990.

74. Maximo Eng "Eurocurrency Centers", International Financial Handbook, 1983.

75. George m. Von Furstenberg and Bang Nam Jean "International Stock Price Mouvments: Links and Messages" Broukling Institution 1? 1989.

76. Greating a Clearway on the New Silk Road: International Business and Policy Trends in Internet Commerce/ Canberra, 1999.

77. John D.Daniels, Lee H. Radebaugh "International Business: environments and operations", Addison-Wesley Publishing Camp., Inc. 1994.

78. From Plan to Market. World Development Report 1996.

79. Dittus Prowse S. Corporate Contral in Central Europe // Corporste Governance in Central Europe and Russia. Central Europe University Press. 1996.1.ternational Financial Market Regulation. J. Wiley and Sona 1994/

80. PCA. http://europa.eu.int/comm/external relations/ceeca/pca/pca russia.pdf.