Социокультурная обусловленность формирования и развития экологического сознания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Рамазанова, Таскиря Мусаевна

• Рамазанова, Таскиря Мусаевна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Рамазанова, Таскиря Мусаевна

ВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Экологическое сознание как предмет социокультурного и культурно-цивилизационного исследования.

1.1. Социокультурный подход как методологическая основа исследования экологического сознания.

1.2. Экологическое сознание в свете культурно-цивилизационного подхода.

ГЛАВА II. Специфика экологического сознания в традиционной и индустриальной цивилизациях.

2.1. Формирование традиционной парадигмы экологического сознания и основные этапы ее развития.

2.2. Утверждение антропоцентрического экологического сознания индустриальной (техногенной) парадигмы.

ГЛАВА III. От цивилизации эксплуатирующей - к цивилизации самоорганизующейся.

3.1. Трансформация от парадигмы антропоцентризма к экоцентризму в сознании техногенной цивилизации.

3.2. Неоэкологическое сознание как соэнергия антропоцентризма и экоцентризма информационного общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурная обусловленность формирования и развития экологического сознания»

Актуальность исследования. Одной из важнейших проблем, стоящих сегодня перед человечеством, является катастрофическая экологическая ситуация. С середины XX века отдельные региональные экологические проблемы, развиваясь и накладываясь друг на друга, привели к многомерному глобальному экологическому кризису. В контексте сложившейся экологической ситуации обозначилась главенствующая роль экологического сознания в регуляции социоприродных отношений.

Господство прагматических установок в обществе в сфере потребления природных ресурсов, воплощение антропоцентрического принципа в жизнедеятельности людей низвели статус природы до уровня «гигантской бензоколонки» (М. Хайдеггер), эксплуатация которой ассоциируется с прогрессом. В этих условиях чрезвычайно актуальной становится роль философии как духовной сферы деятельности, генерирующей парадигмы сознания как самостоятельной формы не только индивидуального, но и общественного мышления.

В исследовательское поле современной науки экологическое сознание включается в форме перманентных дискурсов, что актуализирует обращение к нему с позиций философии. Несмотря на множество подходов, выработанных для решения назревших экологических проблем, важно понять, что современный переходный период должен стать переходом от стихийно формировавшегося экологического сознания к систематическому, целенаправленному на решение задач гармонизации социальных, технологических и социоприродных отношений. В этих условиях усиливается значимость исследований, направленных на поиск новых парадигм мышления, оптимизирующих взаимодействие человека с окружающей средой в ситуации экологической неустойчивости, построение рациональных моделей, обеспечивающих эффективный переход от антропо-к экоцентризму. Особенности становления информационного общества в свою очередь актуализируют исследование социокультурной обусловленности формирования и развития экологического сознания.

Степень разработанности проблемы. Исследование проблемы, связанной с экологическим сознанием, начинается с середины XX века. К 60-м годам за рубежом формируются основные методологические положения западной концепции «экоразвития». В этих исследованиях учитывались мероприятия, обеспечивающие эффективное и «экологически рациональное» использование природных ресурсов (Б. Коммонер, Ю. Одум, Э. Тоффлер)1. Они были призваны стимулировать развитие новейшей техники, не причиняющей ущерба биосфере.

Во второй половине 70-х - 80-х гг. XX века в нашей стране в процессе поисков решения глобальной экологической проблемы возникла настоятельная потребность в осмыслении экологического сознания и выяснении его роли в решении глобальных проблем (Н.Г. Васильев, А.Н. Кочергин, Ю.Г. Марков, В.А. Ромашов и др.) . В то время экологическое сознание представлялось как комплекс экологических воззрений, оценок, теорий. Дальнейшие исследования экологического сознания в области философии, социологии, культурологии, психологии, приобретая социокультурную значимость и междисциплинарный характер, создали условия для проведения глубокого всестороннего анализа данного явления.

Основополагающее методологическое значение при решении проблем экологического сознания имеет учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере. Особенно ценным, по нашему мнению, является положение о том, что наряду с биологической энергией развивается культурная энергия, как уникальный социокультурный элемент формирования экологического сознания.

1 См.: Коммонер Б. Замыкающийся круг. Природа, человек, технология. - Л., 1974; Одум Ю. Экология В 2-х т. - М., 1986; Тоффлер Э. Шок будущего. - М., 2002.

2 Кочергин А.Н., Марков Ю.Г., Васильев Н.Г. Экологическое сознание: Особенности формирования. - Новосибирск, 1987; Ромашов В.А. Становление нового экологического сознания: философский анализ: дис. канд. филос. наук. -М., 1989.

Последовательное описание социокультурных механизмов динамики общества, его исторических изменений дает масштабная научная теория, разработанная А .Я. Гуревичем, С.Э. Крапивенским и др.1. Свой подход к исследованию социокультурных процессов развития общества предложили А.С. Ахиезер, Н.И. Лапин и др.2

Феномен культуры в качестве мировоззренческой ценности задают ориентиры в развитии человека А.С. Кравец и B.C. Степин3, отмечающие, что без изучения стиля научного мышления, идеалов, норм и оснований наук, характеризующих смену научных и культурных парадигм, появление новых идей невозможно.

Проблемы социокультурной детерминации становления и развития философского и научного знания исследуются в работах JI.M. Косаревой, Е.А. Мамчур, В.Г. Федотовой4 и др.

Роль экологического сознания в оптимизации взаимодействия общества и природы показана в работах А.А. Алдашевой, Ф.И. Гиренка, Э.В. Гирусова, И.Д. Лаптева, В.И. Медведева, Н.М. Мамедова, Г.В. Платонова5. Авторы делают акцент на необходимости поиска грамотных и действенных научно-технических решений для предотвращения экологического кризиса. Главной тенденцией этого поиска, по нашему мнению, является преодоление господствующего в настоящее время

1 Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. - М,, 1984; Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса // Общественные науки и современность. - 1997. -№4.

2 Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. - 2000. - №9; Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социс. - 2000. - №7.

3 Кравец А.С. Методология науки. - Воронеж, 1994; Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. - 2003. - № 8.

4 Косарева JI.M. Социокультурный генезис науки Нового времени (Философский аспект проблемы). - М., 1989; Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. - М., 1987; Федотова В.Г. Критика социокультурных ориентаций в современной буржуазной философии. - М., 1981.

5 Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. - М., 1987; Гирусов Э.В. От экологического знания к экологическому сознанию // Взаимодействие общества и природы. - М., 1986; Лаптев И.Д. Экологические проблемы: Социал.-полит. и идеол. аспекты. - М., 1982; Медведев В.И., Алдашева А.А. Экологическое сознание. - М., 2001; Мамедов Н.М. Философская рефлексия эволюции взаимоотношения общества и природы // Философия и экологическая проблема. - М., 1990; Платонов Г.В. Диалектика взаимодействия общества и природы. - М., 1989. антропоцентрического и потребительского принципов в отношении к природе.

При изучении развития экологического сознания в процессе социогенеза С.Д. Дерябо, Г.М. Зараковский, J1.B. Попова, А.В. Шабага и В.А. Левин1 отмечают две разнонаправленные тенденции отношения к природе -антропоцентризм и экоцентризм, отдавая предпочтение экоцентризму.

Место экологического сознания в структуре экологической культуры в качестве ее духовного элемента рассматривают А.И. Валитова, В.Е. Давидович, С.Н. Глазычев, А.Я. Гуревич, Е.А. Когай, В.М. Лейбин, Н.А. Некрасова2.

Проблемы смены культурных ценностей XXI века на основе изменения философских, мировоззренческих, моральных ориентиров, связанных с экологической ситуацией, изучают Е.А. Антонов, А.В Иванов, Н.Н. Киселев, Е.А. Когай, В.В. Миронов3.

Через социокультурное осмысление взаимодействия человека с природой создается возможность уяснить значение сближения философско-культурологической и экологической проблематик. Исследователи рассматривают феномен природы, а также специфические характеристики восприятия сознанием природы и культуры, их взаимодействия. В то же время в духовном плане адекватное им отражение значительно отстает или отсутствует. Анализ факторов подобного отставания дают Г.В. Драч, В.К. Королев, И.Д. Лаптев4.

1 Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Экологическая педагогика и психология. - Ростов н/Д.: Феникс, 1996; Шабага, А.В., Зараковский Г.М., Попов Л.В. Цивилизации и изменение природной среды // Человек. -1994,-№5.

2 Валитова А.И. Экологическое сознание: сравнительный анализ // Социологические исследования. - 1999. - № 3; Глазачев С.Н., Когай Е.А. Экологическая культура и образование. Очерки социальной экологии. - М., 1999; Давидович В.Е. В зеркале философии. - Ростов н/Д., 1997; Лейбин В.М. Экология духа: от самоуничтожения к самоспасению // Общественные науки и современность. - 1992. - № 5; Некрасова Н.А. Феномен духовности: бытие и ценность. Мифология. - Белгород, 2003.

3 Антонов Е.А. Мировоззренческие ориентации в экологии на пороге XXI века // Научные ведомости БелГУ. - Белгород, 1996. - № 3; Иванов A.B., Миронов В.В. Университетские лекции по метафизике. - M., 2004; Киселев Н.Н. Мировоззрение и экология. - Киев, 1990; Когай Е.А. Человек и природа: ценностные регулятивы экологического сознания. - М., 2001; Олейников Ю.В. Экологическая детерминация мировоззренческих трансформаций // Философия и общество. - 2000. - № 1.

Драч Г.В., Королев B.K. Культурология как система знания // Культурология. - Ростов н/Д, 1995; Лаптев И.Д. Экологические проблемы: Социал.-полит. и идеол. аспекты. - M., 1982.

Экологическое сознание как необходимый компонент развития современного общества при изучении процесса воспитания у населения экологической культуры и экологизации культуры в системе наук о природе исследуют А.Н. Кочергин, В.А. Кутырев, И.К. Лисеев, Н.М. Мамедов, Ю.Г. Марков, А.П. Огурцов1.

Направление, связанное с изменениями экологического сознания в процессе возникновения, становления, динамики и перспектив развития экологической деятельности представлено в работах И.Ф. Жибуля, Ф.Я, Палинчак, Г.В. Платонова, А.Д. Урсула и др.

В свою очередь М.И. Будыко, В.И. Данилов-Данильян, В.В. Налимов, о

А.Н. Чумаков, Г.С. Хозин считают, что для решения современных глобальных проблем важно определить место, занимаемое экологическим сознанием в общественном сознании.

Немаловажное значение в формировании экологического сознания и решении глобальных экологических проблем имеет исторический опыт инвайроментализма начала XX в. (Д. Винер, Дж. Петулла, Дж. Порритт, Д. Шелл)4, а также разработанная в его рамках «новая экологическая парадигма» Р. Дэнлапа и Т. О. Риорданса5. На основе этого опыта преобразования человеческих качеств и формирования нового гуманизма в середине XX века на передний план исследований глобальных проблем выходят представители «Римского клуба». В докладах А. Печчеи,

1 Кутырев В.А. Дух нашего времени // Общественные науки и современность. - 1996. - № 4; Огурцов А.П. Этика жизни или биоэтика: аксиологические альтернативы // Вопросы философии. - 1994. -№3.

2 Палинчак Ф.Я., Платонов Г.В. Экологические отношения, сознание, деятельность // Вестник МГУ. - Сер. 7. Философия. - 1984. - № 4; Урсул А.Д. О понятии «экологическая деятельность» // Философские науки. - 1986. - № 1; Жибуль И.Я. Экологические потребности: сущность, динамика, перспективы. - Минск, 1991.

3 Будыко М.И. Глобальная экология. - М., 1980; Данилов-Данильян В.И. Возможна ли «коэволюция природы и общества?» // Вопросы философии. - 1998. - № 8; Налимов B.B. Вездесущее сознание? // Человек. - 1997. - № 2; Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. - М., 1994; Хозин Г.С. Глобальные проблемы современности. - М., 1982.

4 Petulla J. American environmentalism: Values, Tactics, Priorities. - Huston, 1980; Parkin A. Italy // Green parties an intern guid. - London, 1989.

5 Devall В., Sessions G. Deep Ecology: Living as if nature mattered. - Salt Lake City-, 1985.

Д. Медоуза, Дж. Форрестера1 и других особое внимание уделяется необходимости выработки новых форм социальных, политических отношений и планетарного сознания.

Будущее Вселенной и человека в возврате к некоторым культурным парадигмам доиндустриальной цивилизации на новой технологической базе и новой системе представлений видит Э. Тоффлер2. Его мысли развивает С.Г. Кара-Мурза , который считает, что бурное развитие исследований в области социо динамики культуры резко увеличивает мощность и эффективность воздействия средств массовой информации на сознание.

Поиск выхода из современного экологического кризиса приводит к более тесному междисциплинарному союзу гуманитарных и естественных наук. Благодаря этому рождается новый взгляд на синергетику (В.И. Аршинов, Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов, И. Пригожин, Я.И. Свирский, Г. И. Стенгерс, Г. Хакен)4, развивается идея коэволюции (Н.Н. Моисеев)5 как метода универсального единения общества и природы, метода нелинейных, самоорганизующихся систем.

В конце XX - начале XXI столетий в связи с применением синергетической парадигмы к социокультурным и природным самоорганизующимся системам (О.Н. Астафьева, В.В. Василькова, Т.Х Дебердеева, К.Х. Делокаров, Ф.Д. Демидов, А.П. Назаретян)6 идея анализа

1 Форрестер Д. Мировая динамика. - М., 1978; Печчеи А. Человеческие качества. - М., 1980; Медоуз Д. За пределами роста. - M., 1994.

2 Тоффлер Э. Шок будущего. - М., 2002

3 Кара-Мурза А.А. Параллели: (Россия - Восток - Запад) // Альманах философской компаративистики. - М., 1991.

4 Аршинов В.И., Свирский Я.И, Философия самоорганизации. Новые горизонты // Общественные наука и современность. - 1993. - № 3; Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. - СПб., 2002; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. - М., 1986; Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии. - Москва-Ижевск, 2003.

5 Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера.-М., 1993.

6 Астафьева О.Н. Преодоление оппозиционной бинарности в понимании хаоса и порядка в культуре // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. - М., 2003; Василькова В.В. Синергетика и архетипические коды социальной самоорганизации // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. - М., 2002; Делокаров K.X., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность. - М., 1999; Дебердеева T.X. Синергетический подход в познании социально-исторических явлений. - М., 2005; Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность. - 1999. - № 2. социокультурных аспектов экологического сознания начинает приобретать статус необходимой.

В то же время проблема перехода экологического сознания на качественно новый уровень в XXI веке как самостоятельной формы общественного сознания - важнейшая социокультурная проблема не только в отношении к природе, но и в межличностном аспекте, касающаяся всего «учения о доме», ещё недостаточно освещена с философско-культурологических позиций.

Несмотря на широкий спектр исследования проблем экологического сознания, возникает настоятельная необходимость систематического исследования социокультурных аспектов формирования экологического сознания как взаимно обусловленного явления становления экологической культуры.

Объектом исследования является формирование и развитие экологического сознания.

Предметом исследования выступают социокультурные условия формирования и развития экологического сознания.

Цель и задачи исследования Цель данной диссертационной работы состоит в раскрытии значения социокультурных условий формирования и развития экологического сознания, а также в обосновании условий и предпосылок становления неоэкологического сознания информационного общества.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- определить особенности социокультурного подхода к исследованию экологического сознания, уточнить содержание и раскрыть структуру экологического сознания;

- выявить и охарактеризовать значение социокультурных условий для формирования экологического сознания и его исторических парадигм;

- исследовать трансформацию антропоцентризма и становление экоцентризма при переходе от цивилизации эксплуатирующей к цивилизации саморазвивающейся;

- определить социокультурные условия и предпосылки формирования неоэкологического сознания как феномена становящегося информационного общества.

Теоретико-методологические основы диссертационного исследования. Диссертационная работа базируется на фундаментальных положениях классической философии и современной философии культуры. В ее основу положен междисциплинарный подход к изучению экологического сознания.

Автор исходит из диалектического принципа развития, а также общенаучных методов познания: анализ и синтез, восхождение от абстрактного к конкретному, сочетание исторического и логического. В исследовании используются социокультурный, цивилизационный и историко-философский подходы, принципы философской антропологии и синергетики, концепты социальной экологии и психологии, философии и культурологии.

Научная новизна диссертационного исследования:

- определены особенности социокультурного подхода к исследованию экологического сознания, благодаря чему уточнено содержание и раскрыта структура экологического сознания;

- выявлено и охарактеризовано значение социокультурных условий для формирования экологического сознания и его исторических парадигм;

- раскрыты особенности трансформации антропоцентризма и экоцентризма при переходе от цивилизации эксплуатирующей к саморазвивающейся цивилизации;

- определены социокультурные условия и выявлены теоретические предпосылки формирования неоэкологического сознания как феномена становящегося информационного общества.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Социокультурный подход вбирает в себя различные подходы к исследованию исторического пути человечества: культурно-исторический, цивилизационный, формационный. Он способствует осознанию того, что каждая историческая эпоха несет в себе целые системы ценностей, отношений, представлений, действий и в разное время складываются специфические условия социокультурной среды, которые влияют на формирование и развитие экологического сознания. Социокультурный смысл экологического сознания состоит, во-первых, в понимании того, что уровень его социального и культурного развития увеличивает значимость создания безотходных технологий и экологически чистого производства; во-вторых, в осознании того, что для предотвращения экологической катастрофы необходимы научные разработки, открытие новых познавательных средств.

Экологическое сознание представляет собой форму общественного сознания, сформировавшуюся в период зрелости техногенной цивилизации. Его особенности квалифицируются как доминанта, связанная с культурой и влияющая на окружающий мир и духовное развитие личности, определяющая предмет социокультурного исследования. Экосознание включает в себя следующие структурные характеристики: во-первых, оно утверждает в качестве первостепенной ценности не человека, общество и природу в отдельности, а единую, целостно развивающуюся -геобиодуховную в своей основе - систему; во-вторых, в нем ярко выражены прогностические элементы при выборе критериев решения конкретной экологической проблемы; в-третьих, оно не пассивно-отражательное экологическое сознание, а активно-деятельностное по своим формам выражения.

2. Экологическое сознание проявляется в истории через архетипы человеческого восприятия природы. В ходе эволюции представлений человека об окружающей природной среде раскрываются универсальные связи экологического сознания в общественном процессе и специфика его формирования в конкретную историческую эпоху. Можно выделить традиционную (определяется многочисленными традициями в истории культуры), техногенную (или индустриальную, основанную на рационалистическом подходе к культуре) и информационную/ интеллектуальную исторические парадигмы экологического сознания.

3. Социокультурные условия способствовали трансформации антропоцентризма и его движению к экоцентризму, а также переходу от цивилизации эксплуатирующей к самоорганизующейся. В процессе дальнейшей трансформации антропоцентризма в экоцентризм экологическое сознание можно определить как знание и понимание человеком своих возможностей взаимодействия с природой, определение целей такого взаимодействия, оценку вариантов предполагаемого поведения в экосреде, учет последствий поведения и познание самого себя как одной из подсистем социоэкосистемы. Современное экологическое сознание, отмечающее подвижки в сторону экоцентризма - это росток нового, экологического сознания как доказательство «взросления» человечества.

4. Новые социокультурные условия, складывающиеся в процессе формирования информационного общества, ведут к неоэкологическому сознанию, являющемуся высшим этапом развития экологического сознания. Неоэкологическое сознание ~ это философско-социологическая ориентация, опирающаяся на общую методологию развития сознания. Оно предусматривает в качестве своих теоретических предпосылок следующие принципы и методы: а) бесстрастное рассмотрение явлений на основе законов, общих для природной и социально-исторической реальности (натурализм); б) констатирование необходимости ценностных суждений в отношении к природе (объективизм); в) определение научных понятий в логических построениях моделей решения экологических проблем (операционализм); г) согласование совместного и гармоничного развития природы и общества (коэволюция); д) возможность для любой реальной системы переходить последовательно во все более сложные, но термодинамически устойчивые состояния (синергетика).

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.

Результаты и теоретико-методологические выводы диссертации могут использоваться в дальнейшей научно-исследовательской работе по экологическим проблемам, экологическому сознанию, экологической культуре, в преподавании курсов философии, культурологии, социологии, социальной экологии, при чтении спецкурсов «Социокультурные аспекты формирования экологического сознания», «Экологическая этика» и проведении практических мероприятий по социокультурному практикуму для слушателей гуманитарной, естественной, технической специальностей. Они могут также применяться в воспитательной работе с молодежью, в формировании экологического сознания и поведения детей дошкольного и школьного возраста.

Апробация работы. Материалы диссертации отражены в дисциплинах по курсу философии, в социокультурном практикуме, разработанных и преподаваемых в Астраханском государственном университете. Основные положения диссертации докладывались на ежегодных научно-теоретических конференциях Астраханского госуниверситета, на международных конференциях: «Человек и общество: тенденции социальных изменений» (Санкт-Петербург - Минск - Ростов-на-Дону, 1997 г.), «Человек - философия

- гуманизм. Первый Российский философский конгресс» (Санкт-Петербург, 1997 г.), «Россия и Восток. Философские проблемы геополитических процессов» (Астрахань, 2001 г.), «Единый Каспий: межгосударственное сотрудничество и проблемы экономического и социального развития региона» (Астрахань, 2002 г.); Второй международной конференции «Россия

- Восток. Феномен сознания: интегральное видение» (Астрахань, 2004 г.); в журналах Ученые записки (АГПУ, 1999 г.) и Гуманитарный вестник (АГПУ, 2002 г.), в двадцати пяти тезисах и в выступлениях на конференциях в АГТУ

Астрахань, 2002 г.), в БелГУ (Белгород, 2003 г.), в АГУ (Астрахань, 2005 и 2006 гг.).

Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Белгородского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Рамазанова, Таскиря Мусаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На сегодняшний день в философии и науке сложились различные подходы к исследованию исторического пути человечества: культурно-исторический, цивилизационный, формационный, а также используемый нами социокультурный. Каждый из них стремится выявить критерии, позволяющие говорить об определенной целостности, единстве человеческой истории и ее этапах. Среди критериев называются экономические, технико-технологические особенности, факторы этноса, «географического культурного ареала», факторы «духа», «материальности», мировоззрений, религиозности, культуры, сознания и другие. Выделяя социокультурный подход, считаем, что он вбирает в основном все указанные критерии, так как отмечает, что каждый этап несет в себе целые системы ценностей, отношений, представлений, действий и показывает, что в различное время складываются те или иные факторы и условия социокультурной среды, которые влияют на формирование экологической культуры и экологического сознания.

Для выявления того, что действительно движет социоприродными отношениями, необходимо рассмотреть возникновение самой социокультурной детерминации исторического процесса, для чего необходима его историческая реконструкция.

Современное общественное сознание, которое кардинально переосмысливается отношение к себе, социуму и природе, поднимается на новый уровень осмысления экологического сознания, связанный с учетом социокультурных факторов его формирования. Происходит осознание того, что взаимодействие общества и природы всегда рассматривалось через призму времени того духовного потенциала, которым обладало общество в определенный момент. При этом соотношение «общество - природа» нельзя рассматривать как антитезу даже при их принадлежности к различным формам существования, уровням организации окружающего и охватывающего нас мира. К примеру, планетарная система или сила тяготения принадлежат к миру природных реалий, в то время как гидростанции, музыка, совесть - обществу. Общество и природа не должны противопоставляться друг другу, а их следует рассматривать в соотношении единства сторон одного явления - «oiko» - дом, «oikos» - вселенная. В таком своем значении общество совпадает с социокультурной реальностью и не противоречит природе, а вступает с ней в диалог, формирует не потребительское, а гуманистическое отношение, как к себе, так и к природе, которая творит нас, а мы культуру отношения с ней.

Экологическое сознание базируется на одних и тех же механизмах и процессах, как и другие виды сознания. Это парадоксальное и феноменальное явление, так как выступает одновременно и объектом, и субъектом познания. Главное же отличие экологического сознания заключается в его предмете, т.е. направленности и культуре осознания природы через потребность человека. Эта потребность должна быть не столько сиюминутной, а перспективной и осознание того, что наше настоящее лежит в правильном видении будущего главная трудность современного неоэкологического сознания. Здесь-то и приобретает значение социокультурная практика, вытекающая из истории человечества. В ходе исторического развития человека разумного формировались навыки и культура отношения с природой, шло становление экологического сознания. В прошлом стран и народов обнаруживается достойный пример для подражания, выявления ошибок и извлечения уроков для правильной деятельности в будущем. Человечество лишь часть целого, поэтому, обращая взгляд на природу как на целое, мы обращаем его на самих себя.

Объективная логика развития системы «человек - природа», история отношений природы и общества, начавшаяся с господства природы над человеком и отсюда обожествление её сил, наделением их человеческими (антропоморфными) и сверхчеловеческими (религиозными) свойствами, привела ныне к глобальному воздействию человека на окружающий мир, вызвавшему губительные последствия для него самого и природы. Выход из данного тупика объективно состоит в новом отрицании, в восстановлении и оптимальном развитии системы «человек - природа». Гармонизация отношений человека с внешним миром предполагает не возврат к антропоморфно-религиозному мировоззрению первобытного общества, а к существенному взаимодействию антропоцентрической и технократическо-сциентической парадигмы мышления с экоцентрической картиной мира.

Выделение исторических типов взаимодействия общества и природы позволяет нарисовать картина социокультурного изменения. От включенности отношения к природе в культурную традицию, норму хозяйственной деятельности. Далее, к углубляющейся рефлексии по поводу этого отношения. Затем к интерпретации природы как внешнего условия человеческой деятельности. Потом, к генерализации этой интерпретации и, наконец, к - сознанию, в котором пересматриваются основные принципы взаимодействия общества и природы в сторону их гармонизации.

Человек сотворен культурной энергией биосферы и саморожден через культурно-изобразительные устройства, через социальный потенциал. Отношения человека и природы в XX веке стали своеобразным центром, в котором сходятся и завязываются в один «узел» различные стороны экономической, общественной и культурной жизни людей. Как отмечает Ф.И. Гиренок, современному человеку «нужно осознать тот факт, что для него нет привилегированного места ни в природе, ни в Космосе»1 и социальный прогресс имел место в истории лишь в силу того, что постоянно воспроизводилась экологическая среда.

Стремясь к достижению ближайших целей, человек в итоге получил последствия, которых не желал. Угроза глобального экологического кризиса свидетельствует об исчерпании возможности саморегуляции биосферы в условиях возрастания интенсивности антропогенного фактора в природе. Человек, по сути дела, такая же естественная сила, как ветры и приливы, мы не сможем осознать всей опасности техногенной цивилизации для Земли, если не будем формировать в социуме культуру неоэкологического сознания.

1 Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. - М., 1987. - С. 3.

Выяснение соотношения антропоцентрического и экоцентрического экологического сознания, как сменяющих друг друга во времени и социокультурной реальности мировоззрений представляется сегодня весьма важным направлением исследований. Агрессивно-потребительский антропоцентризм составляет мировоззренческую основу экологического кризиса. Вследствие чего предложены варианты, создающие гармонию нового экоцентрического мировоззрения, как основы социально-экологической индустрии.

В истории общества, в экономике, в моральной сфере, в области философии, культуры, науки существовали и существуют тенденции, которые могут быть рассмотрены в качестве предпосылок неоэкологического сознания. Например, идеи инвайроментализма, русского космизма, учения о ноосфере и экологизм, коэволюция, синергетика, диалог культур. Можно вполне определенно сказать, что сегодня существуют социокультурные предпосылки своеобразного «экологического этикета планеты», экологической культуры, экологической интеграции мирового сообщества для формирования экологического сознания.

Положение о создании социально-экологическую индустрии на основе достижения высокого уровня культуры власти, права, норм жизни, здоровья, образования и воспитания как возможного пути выхода из экологического кризиса можно рассматривать как элемент самосозидающей работы в формировании неоэкологического сознания общества. В качестве одного из вариантов можно предложить создание экологической индустрии, благодаря которой можно не только решить современные глобальные экологические проблемы, но и социальные проблемы, связанные с жизнью как отдельной личности, так и всего человечества. В культуре неоэкологического сознания учитывается экологический императив времени, ориентирующий людей на экологическую деятельность уже сегодня. Экологический императив неизбежно ведет за собой императив нравственный, ибо изменяющаяся социально-экологическая обстановка на нашей планете будет влиять на жизнеспособность людей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Рамазанова, Таскиря Мусаевна, 2006 год

1. Аверкиева, Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии / Ю.П. Аверкиева. М.: Наука, 1979. - 228 с.

2. Авдонин, А.Н. Экологическое сознание: состояние и причины пассивности / А.Н. Авдонин, Р.Б. Камаев, Д.С. Рыжевская // Социологические исследования. 1997. - № 8. - С. 88-92.

3. Агаджанян, Н.А. Экология человека и интегративная антропология / Н.А. Агаджанян, Б.А. Никитюк, И.Н. Полунин. М.; Астрахань: Изд-во АМА, 1996.-224 с.

4. Алтухов, В.Л. Смена парадигм и формирование новой методологии (попытка обзора дискуссии) / В.Л. Алтухов // Общественные науки и современность. 1993. - № 1. - С. 88-100.

5. Алтухов, В.Л. Философия многомерного мира / В.Л. Алтухов // Общественные науки и современность. 1992. - № 1. - С. 15-28.

6. Андреев, Д.А. Взгляд в XXI век / Д.А. Андреев // Общественные науки и современность. 1997. - № 5. - С. 135-147.

7. Антонов, Е.А. Мировоззренческие ориентации в экологии на пороге XXI века / Е.А. Антонов // Научные ведомости БелГУ. Белгород: Изд-во БелГУ, 1996.-№3.-С. 11-13.

8. Аршинов, В.И. Философия самоорганизации. Новые горизонты / В.И Аршинов, Я.И. Свирский // Общественные наука и современность. -1993.-№3.-С. 59-70.

9. Астафьева, О.Н. Преодоление оппозиционной бинарности в понимании хаоса и порядка в культуре / О.Н. Астафьева // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - С.З 85-411.

10. Ахиезер, А.С. Россия: критика исторического опыта: (Социокультурная динамика России) / А.С. Ахиезер. М.: Сиб. хронограф, 1997. - Т. 1 - 804 с.

11. Ахиезер, А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии / А.С. Ахиезер // Вопросы философии. 2000. - №9. - С. 29-43.

12. Баренбойм, Г.М. Экологическая ситуация в стране / Г.М. Беренбойм // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. - 1992. - № 5. - С. 77-81.

13. Белозерова, И.А. Идея коэволюции человека и природы в современной культуре: автореф. дис. . канд. филос. наук / И.А. Белозерова.- Белгород, 2001. 22 с.

14. Бердяев, Н.А. Человек и машина: Проблема социологии и метафизики техники / Н.А. Бердяев // Вопросы философии. 1989. - № 2. -С. 143-162.

15. Бромлей, Ю.В. Очерки теории этноса / Ю.В. Бромлей. М.: Наука, 1983.-412 с.

16. Будыко, М.И. Эволюция биосферы / М.И. Будыко. Л.: Гидрометеоиздат, 1984. - 488 с.

17. Будыко, М.И. Глобальная экология / М.И. Будыко. М.: Прогресс, 1980. -336 с.

18. Бэкон, Ф. Новая Атлантида // Ф. Бэкон: Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1972.-Т. 2.-С. 487-524.

19. Валитова, А.И. Экологическое сознание: сравнительный анализ / А.И. Валитова // Социологические исследования. 1999. - № 3. - С. 129-134.

20. Василенко, Л.И. Отношение к природе: «традиция управления» и «традиция сотрудничества» / Л.И. Василенко // Вопросы философии. 1987. -№ 7.-С. 145-154.

21. Васильева, Н.А. Пути и формы достижения ноосферной цивилизованности / Н.А. Васильева // Общественные науки и современность.- 1996.-№ 1.-С. 123-130.

22. Василькова, В.В. Синергетика и архетипические коды социальной самоорганизации / В.В. Василькова // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. -С. 247-262.

23. Вернадский, В.И. Научная мысль как планетное явление / В.И. Вернадский. -М.: Наука, 1977. 270, 1. с.

24. Вернадский, В.И. Философские мысли натуралиста / В.И. Вернадский. М.: Наука, 1988. - 520 с.

25. Гарэн, Э. Проблемы итальянского возрождения / Э. Гарэн. М.: Прогресс, 1986.-392 с.

26. Гегель, Г.В.Ф. Наука логики / Г.В.Ф. Гегель: Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1975. - Т. I. - С. 107-435.

27. Герцен, А.И. Былое и думы / А.И. Герцен. Собр. соч.: В 30 т. М.: Наука, 1954-1966. - Т. 3. - 700 с.

28. Гиренок, Ф.И. К умному безмолвию бытия / Ф. И. Гиренок // Человек и природа. 1992. -№ 2. - С. 15 -25.

29. Гиренок, Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера / Ф.И. Гиренок. -М.: Наука, 1987.- 180 2. с.

30. Гирусов, Э.В. От экологического знания к экологическому сознанию // Взаимодействие общества и природы / Э.В. Гирусов. М.: Наука, 1986. -С. 144-158.

31. Гирусов, Э.В. Экологическое сознание как условие оптимизации взаимодействия общества и природы / Э.В. Гирусов // Философские проблемы глобальной экологии. М.: Наука, 1983. - С. 105-120.

32. Глазачев, С.Н. Экологическая культура и образование. Очерки социальной экологии / С.Н. Глазачев, Е.А. Когай. М.: Горизонт, 1999. -174 с.

33. Гоббс, Т. Избранные произведения / Т. Гоббс: В 2-х т. М., 1964. -Т. 1.-583 с.

34. Горелов, А.А. Человек гармония - природа / А.А. Горелов. - М.: Наука, 1990.- 176 с.

35. Горохов, В.А. Образование в области охраны окружающей среды / В.А. Горохов, А.Н. Чилингаров. Л.: Гидрометеоиздат, 1987. - 39 с.

36. Гумилев, JT.H. Биосфера и импульсы сознания / Л.Н. Гумилев // Природа. 1978. - № 12. - С. 97-105.

37. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Л.Н. Гумилев. 3-е изд.- Л.: Гидрометеоиздат, 1990. 528 с.

38. Гуревич, А .Я. Категории средневековой культуры / А.Я. Гуревич.- М.: Искусство, 1984. 265 с.

39. Гуревич, П.С. От просветительства к постмодернизму / П.С. Гуревич // Культура: теории и проблемы. М.: Наука, 1995. - С. 67-91.

40. Гуревич, П.С. Философия культуры / П.С. Гуревич. М.: Аспект-Пресс, 1994. - 317 с.

41. Гусев, М.В. От антропоцентризма к биоцентризму / М.В. Гусев // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. - 1992. - № 5. -С.71-77.

42. Давидович, В.Е. В зеркале философии / В.Е. Давидович. -Ростов н/Д.: Феникс, 1997. 448 с.

43. Данилов-Данильян, В.И. Возможна ли «коэволюция природы и общества?» / В.И. Данилов-Данильян // Вопросы философии. 1998. - № 8. -С. 15-25.

44. Дебердеева, Т.Х. Синергетический подход в познании социально-исторических явлений / Т.Х. Дебердеева. М.: ИФРАН, 2005. - 180с.

45. Делокаров, К.Х. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность / К.Х. Делокаров, Ф.Д. Демидов. М.: РАГС, 1999.-106с.

46. Дерябо, С.Д. Экологическая педагогика и психология / С.Д. Дерябо, В.А. Левин. Ростов н/Д.: Феникс, 1996. - 480 с.

47. Дилигенский, Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? / Г.Г. Дилигенский // Вопросы философии. 1991. - № 3. - С. 29-43.

48. Драч, Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция? / Г.В. Драч // Вопросы философии. 2003. - № 8. - С. 37-48.

49. Драч, Г.В. Культурология как система знания / Г.В. Драч, В.К. Королев // Культурология. Ростов н/Д, 1995. - С. 9-22.

50. Дрейер, O.K. Развивающийся мир и экологические проблемы / O.K. Дрейер, В.А. Лось // Знание. -1991. № 2. - 64 с.

51. Дризде, Т.М. На пороге экоантропоцентрической социологии / Т.М. Дризде // Общественные науки и современность. 1994. - № 4. -С. 97-103.

52. Дэнлап, Р.Э. Здоровье планеты / Р.Э. Дэнлап, Дж.Г. Гэллап, A.M. Гэллап // Социологические исследования. 1992. - № 12. - С. 11-32.

53. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Э. Дюркгейм. М.: Наука, 1990. - 575 с.

54. Евсюков, В.В. Мифы о вселенной / В.В. Евсюков. Новосибирск: Наука, 1988.- 176 с.

55. Ермолаева, В.Е. Космизм и экологическая этика / В.Е. Ермолаева // Общественные науки и современность. 1995. - № 4. - С. 118-124.

56. Ефимов, Ю.И «Экологическое мышление», теория эволюции и мировоззрение / Ю.И. Ефимов, И.К. Лисеев, И.В. Стрельченко // Биология и современное научное познание. М.: Наука, 1980. - С. 252-302.

57. Жибуль, И.Я. Экологические потребности: сущность, динамика, перспективы / И.Я. Жибуль. Минск: Навука I тэхн1ка, 1991. - 181, 2. с.

58. Загладин, В.В. Глобальные проблемы современности: научный и социальный аспекты / В.В. Загладин, И.Т. Фролов. М.: Политиздат, 1981. -211 с.

59. Закон Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды». -М.: Республика, 1992. 64 с.

60. Иванов, А.В. Университетские лекции по метафизике / А.В. Иванов, В.В. Миронов. М.: Современные тетради», 2004. - 647 с.

61. Капица, П.Л. Выступление на «круглом столе» «Человек и среда его обитания» / П.Л. Капица // Вопросы философии. 1973. - № 2. - С. 76-79.

62. Капица, С.П. Синергетика и прогнозы будущего / С.П. Капица. М.: Прогресс, 1997.-288 с.

63. Кара-Мурза, С. Идеология и наука не антиподы / С. Кара-Мурза, М. Ормигон, Д. Пискунов // Общественные науки и современность. — 1991. — №5.-С. 91-98.

64. Карпенко, М. Universum Sapiens (Вселенная Разумная) / М. Карпенко. М., «Мир географии», 1992. - 400 с.

65. Киселев Н.Н. Мировоззрение и экология / Н.Н. Киселев. Киев: Наукова думка, 1990. - 216 с.

66. Келле, В.Ж. Теория и история: Проблемы теории исторического процесса / В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон. М.: Политиздат, 1981. - 288 с.

67. Киселев, Г.С. «Кризис нашего времени» как проблема человека / Г.С. Киселев // Вопросы философии 1999. - № 1. - С. 40-52.

68. Князева, Е.Н. Антропный принцип синергетики / Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов // Вопросы философии. 1997. - № 3. - С. 62-65.

69. Князева, Е.Н. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры / Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов. СПб.: Алетейя, 2002.-414 с.

70. Когай, Е.А. Человек и природа: ценностные регулятивы экологического сознания / Е.А. Когай. -М.: Прометей, 2001. 188 с.

71. Коммонер, Б. Замыкающийся круг. Природа, человек, технология Коммонер Б. Л., 1974. - 279 с.

72. Косарева, Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени (Философский аспект проблемы) / Л.М. Косарева. М.: Наука, 1989. - 160 с.

73. Кочергин, А.Н. Экологическое сознание: Особенности формирования / А.Н. Кочергин, Ю.Г. Марков, Н.Г. Васильев. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1987.-218 с.

74. Кошелева, В.Л. Экология и нравственность / В.Л. Кошелева // Общественные науки и современность. 1993. -№ 1. - С. 153-162.

75. Крапивенский, С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса / С.Э. Крапивенский // Общественные науки и современность. -1997.-№4.-С. 134-141.

76. Кульпин, Э.С. Человек и природа в Китае / Э.С. Кульпин. М.: Наука, 1990.-245 с.

77. Культура и экология: поиск путей становления новой этики. М.: Интеллект, 1997.- 240 с.

78. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. М.: Прогресс, 1975. -300 с.

79. Курис, О.В. Анализ становления экологического сознания: дис. . канд. филос. наук / О.В. Курис. М., 1992. - 115 с.

80. Курок, М.Л. Методологические основы экологического образования и воспитания / М.Л. Курок // Современная экологическая ситуация и высшая школа. -М.: Изд-во МГУ, 1983. С. 36-42.

81. Кутырев, В.А. Дух нашего времени / В.А. Кутырев // Общественные науки и современность. 1996. - № 4. - С. 133-140.

82. Кутырев, В.А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала / В.А. Кутырев // Вопросы философии. 1998. - № 5. - С. 135-143.

83. Лапин, Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры / Н.И. Лапин // Социс. 2000. - №7. - 3-12.

84. Лаптев, И.Д. Экологические проблемы: Социал.-полит. и идеол. аспекты / И.Д. Лаптев. М,: Мысль, 1982. - 247 с.

85. Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении / Л. Леви-Брюль. М.: Гаиз, 1937. - 518 с.

86. Леви-Строс, К. Первобытное мышление / К. Леви-Строс. М.: Республика, 1994. - 384 с.

87. Лейбин, В.М. «Модели мира» и образ человека. Критический анализ идей Римского клуба / В.М. Лейбин. М.: Политиздат, 1982. - 254 с.

88. Лейбин, В.М. Экология духа: от самоуничтожения к самоспасению /

89. B.М. Лейбин // Общественные науки и современность. 1992. - № 5.1. C. 163-168.

90. Лекторский, В.А. Идеалы и реальность гуманизма / В.А. Лекторский // Вопросы философии. 1994. - № 6. - С. 22-28.

91. Ленин, В.И. Полн. собр. соч. / В.И. Ленин. 5-е изд. - М. - Т. 18. -525 с.

92. Лосев, А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / А.Ф. Лосев. -М.: Мысль, 1993. 959 с.

93. Лосев, А.Ф. Философия. Мифология. Культура / А.Ф. Лосев. М.: Прогресс, 1991.-525 с.

94. Лось, В.А. Взаимоотношения общества и природы / В.А. Лось. М.: Знание, 1989.- 64 с.

95. Лукреций, Кар. О природе вещей / Кар. Лукреций. -М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1946. Т. 1. - 451 с.

96. Мамардашвили, М.К. Как я понимаю философию / М.К. Мамардашвили. -М.: Прогресс, 1992.-414 с.

97. Мамардашвили, М.К. Появление философии на фоне мифа / М.К. Мамардашвили // Экология и жизнь. 1999. - № 3. - С. 14-15.

98. Мамедов, Н.М. Философская рефлексия эволюции взаимоотношения общества и природы / Н.М, Мамедов // Философия и экологическая проблема. М., 1990. - С. 87-104.

99. Мамедов, Н.М. Экологическая проблема и проблема управления научно-техническим прогрессом / Н.М. Мамедов // Вопросы философии. -1982.-№ 11.-С. 34-42.

100. Мамчур, Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания / Е.А. Мамчур. М.: Наука, 1987. - 127 с.

101. Мамчур, Е.А. Отечественная философия науки: Предварительные итоги / Е.А. Мамчур, Н.Ф. Овчинников, А.П. Огурцов. М., 1997. - 360 с.

102. Маркович, Д.Ж. Социальная экология: кн. для учителя / Д.Ж. Маркович. -М.: Просвещение, 1991. 170 с.

103. Маркович, Д.Ж. Социальная экология: Монография / Д.Ж. Маркович. М.: Изд-во РУДН, 1997. - 436 с.

104. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3.- С. 7-544.

105. Маркс, К. Теории прибавочной стоимости / К. Маркс, Ф. Энгельс Соч. -М.: Политиздат, 1978. 794 с.

106. Маркс, К. Экономические рукописи 1857-1859 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46. 4.1. С. 3-508.

107. Медведев, В.И. Экологическое сознание / В.И. Медведев, А.А. Алдашева. -М.: Логос, 2001. 384 с.

108. Медоуз, Д. За пределами роста / Д. Медоуз. М.: Прогресс, 1994.

109. Микешина, Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности / Л.А. Микешина, М.Ю. Опенков. М.: Российская политическая энциклопедия, 1997.-240 с.

110. Ш.Мильдон, В.И. Природа и культура / В.И. Мильдон // Вопросы философии. 1998. -№ 12. - С. 62-73.

111. Мозговая, А.В. Экологически устойчивый образ жизни: факторы становления / А.В. Мозговая // Социологические исследования. 1999. -№8.-С. 104-111.

112. Моисеев, Н.Н. Человек и ноосфера / Н.Н. Моисеев. М.: Молодая гвардия, 1993. - 168 с.

113. Моисеев, Н.Н. Экология и образование / Н.Н. Моисеев. М.: Юнисам, 1996. - 192 с.

114. Моисеев, Н.Н. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы / Н.Н. Моисеев // Общественные науки и современность. 1994. -№3.-С. 77-87.

115. Моисеев, Н.Н. Экология, нравственность и политика / Н.Н. Моисеев // Вопросы философии. 1998. - № 5. - С. 3-25.

116. Момджян, К.Х. Введение в социальную философию / К.Х. Момджян. М.: Высшая школа, 1997. - 448 с.

117. Монтескье Ш. Избранные произведения. -М.: Госполитиздат, 1955. -799 с.

118. Назаретян, А.П. Векторы исторической эволюции / А.П. Назаретян // Общественные науки и современность. 1999. - № 2. - С. 112-126.

119. Налимов, В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке / В.В. Налимов // Вопросы философии. 1996. - № 11.-С. 65-74.

120. Некрасов, С.И. Рациональность и нравственность как проявление эволюции универсума (коэволюционный подход): автореф. дис. . д-ра филос. наук / С.И. Некрасов. Нижний Новгород, 2002. - 35 с.

121. Некрасова, Н.А. Феномен духовности: бытие и ценность. Монография / Н.А. Некрасова. Белгород: Изд-во БелГУ, 2003. - 232 с.

122. Общественное сознание и его формы. М.: Политиздат, 1986. -367с.

123. Огурцов, А.П. Философия науки эпохи просвещения / А.П. Огурцов. М.: Наука, 1993. - 213 с.

124. Огурцов, А.П. Этика жизни или биоэтика: аксиологические альтернативы / А.П. Огурцов // Вопросы философии. 1994. - № 3. -С. 49-61.

125. Одум, Ю. Экология / Ю. Одум: В 2-х т. М.: Мир, 1986. - Т. 1. -326 1. с.

126. Олейников, Ю.В. Экологическая детерминация мировоззренческих трансформаций / Ю.В. Олейников // Философия и общество. 2000. - № 1. -С. 141-158.

127. Ортега-и-Гассет, X. Дегуманизация искусства // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. - С. 218-259.

128. Павленко, А.Н. «Экологический кризис» как псевдопроблема / А.Н. Павленко // Вопросы философии. 2002. -№ 7. - С. 66-79.

129. Палинчак, Ф.Я., Платонов Г.В. Экологические отношения, сознание, деятельность / Ф.Я. Палинчак, Г.В. Платонов // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. - 1984. -№ 4. - С. 7-10.

130. Печчеи, А. Человеческие качества / А. Печчеи. М.: Прогресс, 1980. -302 с.

131. Платонов, Г.В. Диалектика взаимодействия общества и природы / Г.В. Платонов. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 191 с.

132. Поппер, К. Открытое общество и его враги / К. Поппер. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - Т. 1. -448 с.

133. Попов, А.С. Христианские футурологические концепции / А.С. Попов, А.А. Радугин. М.: Мысль, 1987. - 202 с.

134. Пригожин, И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс. М.: Прогресс, 1986. - 270 с.

135. Реймерс, Н.Ф. Надежда на выживание человечества. Концептуальная экология / Н.Ф. Реймерс. -М.: Просвещение, 1992. 292 с.

136. Реймерс, Н.Ф. Природопользование: словарь-справочник / Н.Ф. Реймерс, А.Ф. Яблоков. М.: Мысль, 1990. - 637 с.

137. Римский, В.П. Культура и тоталитаризм / В.П. Римский. -Белгород: Изд-во БГУ, 1999. 92 с.

138. Рерих, Н.К. Культура и цивилизация / Н.К. Рерих. М.: Молодая гвардия, 1990.-191 с.

139. Ромашов, В.А. Становление нового экологического сознания: философский анализ: дис. . канд. филос. наук / В.А. Ромашов. -М., 1989. -184 с.

140. Русский космизм. -М.: Педагогика-Пресс, 1993. 368 с.

141. Руссо, Ж.-Ж. Трактаты / Ж.Ж. Руссо. М.: Наука, 1969. - 703 с.

142. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991. - 266 с.

143. Сидорин, Т.Ю. Римский клуб. Декларация. Миссия. (Предисловие к публикации) / Т.Ю. Сидорин // Вопросы философии. 1995. - № 3. -С. 65-72.

144. Смирнов, Г.С. О соотношении понятий «экологическое сознание» и «экологизация общественного сознания». Соотношение и диалектика познавательной деятельности / Г.С. Смирнов. Иваново, 1984. - 141 с.

145. Соловьев, B.C. Духовные основы жизни / B.C. Соловьев // Избранные произведения. Ростов н/Д: Феникс, 1996. - С. 122-275.

146. Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество / П. Сорокин. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

147. Социокультурная методология развития российского общества. Заседание № 1. Специфика социокультурных исследований // Рубежи. 1996. -№5.-С. 3-195.

148. Степанов, Ю.С. Константы: словарь русской культуры / Ю.С. Степанов. М.: Академический проспект, 2001. - 990 с.

149. Степин, B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность / B.C. Степин // Вопросы философии. 2003. - № 8. -С. 5-18.

150. Степин, B.C. Философская антропология и философия науки / B.C. Степин. -М.: Высшая школа, 1996. 192 с.

151. Степин, B.C. Цивилизационный выбор и сценарии мирового развития / B.C. Степин // Экология и жизнь. 1998. - № 2. - С. 4-6.

152. Тайлор, Э.Б. Первобытная культура / Э.Б. Тайлор. М.: Политиздат, 1989.-573 с.

153. Тейяр де Шарден П. Феномен человека / П. Тейяр де Шерден. М.: Наука, 1987.-240 с.

154. Тойнби, А.Дж. Постижение истории / А.Дж. Тойнби. М.: Прогресс, 1991.- 154 с.

155. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. М.: ACT, 1999. - 782 с.

156. Тоффлер, Э. Шок будущего / Э. Тоффлер. М.: ACT, 2002. - 557 с.

157. Урсул, А.Д. О понятии «экологическая деятельность» / А.Д. Урсул // Философские науки. 1986. - № 1. - С. 35-67.

158. Урсул, А.Д. Экологическая безопасность развития: проблемы и перспективы / А.Д. Урсул // Социально-политические науки. 1991. - № 12. - С. 3-12.

159. Федоренко, Н.П. . Сближение экономических и экологических целей в охране природы / Н.П. Федоренко, Н.Ф. Реймерс // Природа. 1981. - № 9. -С. 3-12.

160. Федоров, Н.Ф. Сочинения / Н.Ф. Федоров. М.: Мысль, 1982. -711с.

161. Федотова, В.Г. Критика социокультурных ориентаций в современной буржуазной философии / В.Г. Федотова. М.: Наука, 1981. - 192с.

162. Федотова, В.Г. Типология культур / В.Г. Федотова // Культура: теории и проблемы. М.: Наука, 1995. - С. 255-277.

163. Философия экологического образования / И.К. Лисеев, Н.Н. Моисеев, Ю.В. Олейников. -М.: Прогресс-Традиция, 2001. 416 с.

164. Философское сознание: драматизм обновления; отв. ред. Н.И. Лапин. -М.: Политиздат, 1991. -413 с.

165. Фишер, Д. Красная книга: Дикая природа в опасности / Д. Фишер, Н. Саймон, Д. Винсет. -М.: Прогресс, 1976. 478 с.

166. Форрестер, Д. Мировая динамика / Д. Форрестер. М.: Наука, 1978. -304 с.

167. Франк, C.JI. Духовные основы общества / C.JI. Франк. М.: Республика, 1991. - 510 с.

168. Франкфорт, Г. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека / Г. Франкфорт, Дж. Уилсон, Т. Якобсен. М.: Наука, 1984. -236 с.

169. Фрезер, Д. Золотая ветвь: исследование магии и религии / Д. Фрезер. М.: Политиздат, 1986. - 831 с.

170. Фролов, И.Т. Социально-философское осмысление экологических проблем / И.Т. Фролов // Вестник АН СССР. 1988. - № 11. - С. 33-40.

171. Фролов, И.Т. Человек культура - природа / И.Т. Фролов // Человек и природа. - 1984. - № 10. - С. 7-14.

172. Фромм, Э. Бегство от свободы. Человек для себя / Э. Фромм. -Минск: Попурри, 1998. 672 с.

173. Хайдеггер, М. Время и бытие: статьи и выступления / М. Хайдеггер. -М.: Республика, 1993. 447 с.

174. Хакен, Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии / Г. Хакен. Москва-Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2003. -320 с.

175. Хёсле, В. Философия и экология / В. Хесле. М.: Наука, 1993. - 205 с.

176. Хльпцева, Е.В. Англо-американская антропология о соотношении социального и культурного: дис. . канд. культурологии / Е.В. Хлыщева . М., 2001.-153 с.

177. Хозин, Г.С. Глобальные проблемы современности / Г.С. Хозин. М.: Мысль, 1982.-279 с.

178. Чумаков, А.Н. Философия глобальных проблем / А.Н.Чумаков. М.: Знание, 1994.-160 с.

179. Чумаков, А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. Научное издание Текст. / А.Н. Чумаков. М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2006. - 516 с.

180. Шабага, А.В. Цивилизации и изменение природной среды / А.В. Шабага, Г.М. Зараковский, JI.B. Попов // Человек. 1994. - № 5. - С. 47-59.

181. Шайтанов, И.О. Понятия «культура» и «цивилизация» в истории европейской мысли / И.О. Шайтанов // Культура: теории и проблемы. М.: Наука, 1995.-С. 5-31.

182. Швебс, Г.И. Идея ноосферы и социальная экология / Г.И. Швебс // Вопросы философии. 1991. - № 7. - С. 36-45.

183. Швейцер, А. Культура и этика / А. Швейцер. М.: Прогресс, 1973. -343 с.

184. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер. М.: Мысль, 1993. - Т. 1. - 663 с.

185. Шюре, Э. Великие посвященные / Э. Шюре. М.: Книга, 1990. -420 с.

186. Экологическое движение в странах Запада / Аспекты теории и практики. М.: ИНИОН, 1990. - 194 с.

187. Экологическая безопасность: какие дороги ведут к цели. М.: Знание, 1990. -№7.-63 с.

188. Экология американских индейцев и эскимосов (проблемы индианистики). -М.: Наука, 1988. 198 с.

189. Энгельс, Ф. Диалектика природы / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. М. - Т. 20. - С. 500-625.

190. Энгельс, Ф. Анти-Дюринг / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 20. -5-338.

191. Юнг, К. Архетип и символ / К. Юнг. М.: Ренессанс, 1991. - 297 с.

192. Яковец, Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы / Ю.В. Яковец // Вопросы философии. 1997. - № 1. -С. 3-17.

193. Яновский, Р.Г. Социальная экология как отрасль социологии / Р.Г. Яновский, К.И. Шилин // Социологические исследования. 1997. - № 1. -С. 134-140.

194. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М.: Политиздат, 1991,- 527 с.

195. Devall, В. Deep Ecology: Living as if nature mattered / B. Devall, G. Sessions. Salt Lake City, 1985. - 266 p.

196. Herlihy, D. Attitudes toward the environment in medieval society / D. Herlihy // Historical ecology: Essays on environment and social change. L.: Kennikat press. 1980.-P. 100-116.

197. Hughes, G. Early Greek and Roman environmentalists / G. Hughes // Historical ecology: Essays on environment and social change. L.: Kennikat press. 1980.-P. 45-59.

198. Merrill, E.F. Society & Culture / E.F. Merrill. Englewood Cliffs, 1957. -227 p.

199. Parkin, A. Italy / A. Parkin // Green parties an intern guid. London, 1989.-P. 148-167.

200. Petulla, J. American environmentalism: Values, Tactics, Priorities / J. Petulla. Huston: Texas univ. press, 1980. - 239 p.