Социокультурное пространство текста: концептуальные основания и компаративистский подход тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Щербакова, Ирина Вячеславовна

• Щербакова, Ирина Вячеславовна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Щербакова, Ирина Вячеславовна

1. Введение.

2. Глава I. Семиотическое пространство: структура и исторические формы.

3. § 1. Семиотическое пространство: категориальный анализ.

4. § 2. Текст в структуре семиотического пространства.

5. Глава II. Пространство музыкального текста: философско-герме-невтический анализ.

6. § 1. Соотношение пространства музыкальной культуры и пространства музыкального текста.

7. § 2. Компаративистский анализ музыкальных текстов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурное пространство текста: концептуальные основания и компаративистский подход»

Актуальность темы исследования. В условиях современного мира, когда человечество переживает переход к новому этапу своего развития - к информационному обществу, проблема социокультурного пространства текста вызывает постоянно возрастающий интерес и порождает новые взгляды и точки зрения на тексты как основные носители информации. Современная социокультурная ситуация вызывает необходимость пристального, глубокого философского изучения процессов создания и циркулирования социокультурной информации, заключенной в тексты в закодированном виде. Будучи основными каналами трансляции культуры, тексты способствуют сохранению культурного наследия, так как заложенная в структуре текста многозначность позволяет им приспосабливаться к изменяющемуся социокультурному контексту.

Актуальность избранной темы обусловлена тем, что для философии XX века проблема культуры приобрела первостепенное значение. В этой связи тексты, как предметные формы культуры, представляют собой своего рода «знак» социального значения этих предметов, а также опредмеченную сущность человека. При этом сама сущность является «социально-деятельностной». Человек творит предметный мир культуры. В тексте отражается актуальное переживание мира, его действительное состояние, атрибутивное человеку и ни в одной ситуации не противопоставленное ему. Бытие в тексте дается как участие в мире. И так как текст становится материальным эквивалентом человеческой сущности, соответственно устанавливается эквивалентность между человеком, культурой и социальностью. Общественные отношения, которые формируют человека в процессе социализации, переходят через акт опредмечивания в предметный мир культуры. И, поскольку культура, человек и социальность эквивалентны между собой, постольку мы можем при анализе текстов культуры (при раскодировании их и дешифровке) выявить особенности социальных отношений той или иной эпохи и понять ее человека. Поэтому столь значимым становится для философии анализ социального механизма (например, коммуникации) проникновения специфики общественных отношений в тексты. Именно в связи с этим текст трактуется нами как понятие, посредством которого устанавливаются социальные отношения.

На основании вышеизложенного можно говорить о несомненной актуальности философского анализа текстов, в том числе и для методологии ряда других дисциплин: семиотики, истории языкознания, истории искусств. Для семиотики важна специфика знаковых систем и их взаимоотношений, отражающая в тексте социокультурный контекст. Реальность непременно находит свое отражение в языках культуры, на которых создаются Тексты культуры, что и объясняет важность значения подобного анализа для современной эпистемологии, философии культуры.

Степень разработанности проблемы. Поставленная проблема включает в себя целый спектр различных вопросов, прежде всего касающихся проблемы семиотического пространства. В качестве базовой принимается модель семиотического пространства, представленная Ю. М. Лотманом1. Довольно близкой ей является модель С. С. Гусева. В области изучения знаковых систем современная зарубежная и отечественная наука располагает значительным числом идей Ф. де Соссюра, Ч. С. Пирса, Ч. У. Морриса, Л. Ельмслева, Р. Барта, Э. Гуссерля, Ж. Деррида, Ж. Делеза, У. Эко ; в России - Вяч. Иванов, А. Белый, И. А. Бодуэн де Куртенэ, Н. В. Крушевский, П. Флоренский, Л. С, Выготский, и представители московско-тартуской школы: Ю. М. Лотман, И. И. Ревзин, Г. П. Щедровицкий, В. Н. Садовский, Б. М. Гаспаров, Б. А. Успенский, Вяч. Вс. Иванов, среди

1 См.:Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2000.

2 См.: Пирс Ч.С. Логические основания теории знаков. СПб.: «Алетейя», 2000; Гуссерль. Э. Логические исследования. Т. 2. Введение //Логос. М., 1997, №9; Деррида Ж. О грамматологии. М: «Аё та^пет», 2000. последних исследований - работы Г. Г. Почепдова, В. А. Канке, В. Н. Агеева, В. М. Розина3.

Углубленное изучение социокультурного пространства привело к исследованию его и с позиций бытия социума: работы В. Г. Виноградского, В. Г. Черникова, В. П. Кохановского, А. Е. Чучин-Русова4, и с позиций бытия культуры: различные аспекты проблемы «пространства культуры» отражены в работах Л. Н. Когана, М. С. Кагана, В. С. Библера, В, Ю. Марченко, А. А. Боева, В. С. Захарова, Е. В. Рогожиной, А. А. Больбата, саратовских ученых И. М. Гуткиной, Г. Н. Петровой, 3. В. Фоминой, Л. В.Силкиной5.

Анализу коммуникативных процессов, обязательных составляющих семиотического пространства, посвящены исследования Ю. Хабермаса, Т. ван Дейка, В. Кинча, С. Болл-Рокет, Л. Фридланда, М. М. Бахтина, Р. Якобсона, Ю. М, Лотмана, Г. П, Щедровицкого, А. Пятигорского, М. К. Мамардашвили, С. Дацюка, Г. Г. Почепцова, А. В. Назарчука, Д. Б. Зильбермана, Т. В. Власовой, Е. Ю. Стриганковой, О. Л. Каменской6.

Проблема социальной памяти как некой формы организации познавательной деятельности в семиотическом пространстве

3 См.: Белый А, Символизм как миропонимание. М., 1994; Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. М., 1960; Розин В. Семиотические исследования. М.: «ПЕР СЭ»; СПб.: «Университетская книга», 2001; Агеев В. Семиотика. М.: «Весь мир», 2002.

4 См.: Виноградский В. Г. Социальная организация пространства. М., 1988; Черников В. Г. Гегелевское понимание «границы» и диалектика пространственного развития общества//Вест. Мое. Ун-та. Сер. 7.Философия.1983, № 5; Кохановский В. П. Философия и методология науки. Ростов н /Д, 1999; Чучин-Русов А. Е. Единое поле мировой культуры // Вестник РАН, 1996. Т. 66. № Ю.

5 См.: Марченко В. Ю. Пространство культуры как социальная реальность. Автореф. канд. диссер. Ростов-Дон. 1987; Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. М., 1991; Каган М. С. Философия культуры. СПб, 1996; Коган JI. Н. Теория культуры. Екатеринбург, 1993; Гуткина И.М., Петрова Г. Н. Категория «культурное пространство» и бытие культуры // Категории и ценности культур. С., 1994; Силкина Л. В. Социально-филос. основания анализа культурного пространства. Диссер. канд. филос. наук. Саратов, 1999; Больбат А. А. Человек в социальном пространстве информационной культуры. Автореф. канд. диссер. Волгоград, 2000; Фомина 3. В. Проблемы человеческой духовности: онтолог. и аксиолог, аспекты // Дис. . док. филос. наук. СГУ. Саратов, 1997.

6 См.: Ball-Rokeach S. J., Е. Guttierrez Hoyt, CommunicatioruXechnology and Community // Communication Research. 2001. vol. 28. №4; Friedland Lewis A. Communication, Community and Democracy: Toward a Theory of the Communicatively Integrated Community // Communication Research. 2001. vol. 28. № 4; Почепцов Г. Теория коммуникации. M., 2003; Зильберман Д. Б. Традиция как коммуникация: трансляция ценностей, письменность // Вопросы философии. 1996. № 4; Назарчук А. В. От классической критической теории - к теории коммуникативного действия // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 1993. № 4; Власова Т. В. Структура смыслообразования в пространстве углубленной коммуникации. Автореф канд. диссер. Владивосток, 1999; Стриганкова Е. Ю. Философские проблемы социальной коммуникации. Диссер.канд. филос. наук. Саратов, 2002. п рассматривается в работах социологов - М. Хальбвакса , Э. Дюркгейма; л психологов - К. Г. Юнга, И. С. Выготского ; философов - Я. Ребане, Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, В. А. Колеватова, М. А. Розова, В. Б. Устьянцева, В. П. Барышкова9; вопрос «исторической памяти» поднимался М. Блоком, Ж. Деррида, М. Фуко.

Проблема «текста» очень емкая, поэтому непосредственно тексту и его структуре посвящены исследования философов, лингвистов, культурологов, социологов. Р. Барт, Ж. Делез, Ж. Деррида, М. Фуко рассматривали любое социальное явление как текст. Текст как результат речетворческого процесса, объективно существующего в виде письменного документа, изучался С. С. Аверинцевым, А. А. Потебни, В. Я. Проппом. Ю. М. Лотман и М. М. Бахтин10 разрабатывали направление, где текст связывается не с любыми социальными явлениями, а лишь с теми, посредством которых устанавливаются социальные отношения.

Обусловленная социальной сущностью функция текста как средства коммуникации исследуется В. А. Лукиным, И. Г. Ольшанским, О. И. Каменской, В. А. Храповой11. К проблеме пространства текста обращаются М. М. Бахтин, Ю. М, Лотман, Б. А, Успенский, В. Н. Топоров12.

Различные вопросы, связанные с процессом понимания текстов, отражаются в работах А. И. Новикова, Г. И. Богина, Т. М. Михайлюка, М. К. Мамардашвили, А. М. Пятигорского, М. Б. Раренко, В. Агеева. Принципы текстовой интерпретации раскрываются Э. Гуссерлем, М. Хайдеггером, Г.-Г. Гадамером, П. Рикером, Фр. Роди, Э. Ю. Соловьевым, Н. В. Мотрошиловой,

7См.: Hallbwahs М. The Collective Memory. Cambrige Univ. Press. 1950.

8См.: Юнг К. Г. Понятие коллективного бессознательного // Аналитическая психология. М: «Мартис», 1997; Выготский И. С. Соч. в 6 т. Т. I. М., 1982.

9См.: Ребане Я. К. Информация и социальная память. // Вопросы философии, 1982, № 8,; Устьянцев В. Б. Культура и социальная память // Закон возрастания роли культуры. С., 1998; Колеватов В.А. Социальная память и познание.М: «Мысль», 1984; Розов М. А. Научное знание и механизмы социальной памяти // Автореф. док. диссер. Новосибирск, 1990.

0См.: Барт Р. Семиотика. Поэтика. М: «Прогресс», 1989; Потебня А. А. Слово и миф. М., 1989; Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

11 См.: Храпова В. А. Текст в системе коммуникативных связей общества: социально-философский анализ. Автореф. канд. диссер. Волгоград, 2000.

12 См.: Топоров В. Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М., 1983; Лукин В.А. Художественный текст: основы лингвистической теории и элементы анализа. М.: «Ось-89», 1999.

В. И, Молчановым, Г. Г. Шпетом, И. С. Вдовиной, К. М. Долговым, О. Б. Христофоровой, Е. А. Цургановой, В. Г. Кузнецовым, И. В. Рязановым13.

Философские проблемы музыкальной культуры рассматривались такими крупными мыслителями, как Пифагор, Аристотель, Р. Декарт, Г. Лейбниц, Ф. Шеллинг, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше14. Философско-эстетические проблемы музыки исследовали А. Лосев, И. Герасимова, 3. Лисса, В. Лукьянов, Л. Мазель, Г. Орлов, Н. Очеретовская, А. Фарбштейн, Ю. Холопов, Т. Чередниченко, С. А. Гудимова, О. Покотило15.

Вопросы музыкальной коммуникации изучаются специалистами по социологии и семиотике музыки. К первой группе авторов относятся: Б. Асафьев, Е. Дуков, Ю. Капустин, В. Петров, А. Сохор, В. Цукерман, Б. Яворский16. Ко второй - М. Арановский, Б. Гаспаров, Л. Мазель, В. Медушевский, С. Раппопорт, А. Фарбштейн, А. Якупов, И. Саяпина, Д. А. Силичев, Стангер С.17.

Различные аспекты проблемы музыкального языка отразились в работах Б. Асафьева, В. Медушевского, Б. Гаспарова, Е. Ручьевской. М. Арановского, Ю. Кон, Л. Березовчук, И. Волковой, М. Бонфельд, Л. Акопян, В. Холоповой, Г. Тараевой, С. Мальцева, А. Денисова18.

13 См.: Роди Фр. Традиционная и философская герменевтика // Вестник РГГУ. М., 1996, № 3; Рязанов И. В. Герменевтика текста: опыт социально-философского исследования. Автореф. канд. дисс. Пермь, 1998; Вдовина И. С. Феноменолого-герменевтическая методология анализа. // Эстетические исследования: методы и критерии. М.,1996; Христофорова О. Б. «Нормативная герменевтика»: цели и методы исследования культуры // Наука о культуре: итоги и перспективы. М., 1997. Вып. 4.; Цурганова Е. А. Герменевтика - наука о смысле текста// Вестн. РАН, М., 1994. Т. 64, № 12.

14 См.: Античная музыкальная эстетика. М., 1960; Музыкальная эстетика западноевропейского средневековья и Воз рождения. - М., 1966; Руссо Ж-Ж. Об искусстве. - М., 1959; Шеллинг Ф. В .Й. Философия искусства. - М., 1966; Хаазе Р. Лейбниц и музыка: к истории гармонической символики. М., 1999.

15 См.: Лосев А. Ф. Музыка как предмет логики//Из ранних произведений. М.: «Правда», 1990; Покотило О. А. Содержание и структура музыкального процесса как целостного образования. Тюмень, 1998; Гудимова С. А. Символы культур. М., 2002.

16 См.: Асафьев Б. Музыкальная форма как процесс. Ч. 1, 2. Л., 1971; Сохор А. Вопросы социологии и эстетики музыки. Л., 1981.

17См.: Stanger S. Species of writing: The semiographics of music and language // Semiótica. Amsterdam ect., 1988. vol. 70, № %; Саяпина И. А. Информация, коммуникация, трансляция в социокультурных процессах современного общества. Автореф. док. дисс. Краснодар, 2001; Гаспаров Б. М. Два Пассиона Баха: структура и семантика // Уч. Зап. Тарт. Ун-та. Вып. 515. Тарту, 1981; Арановский М. Музыкальный текст: структура и свойства. M. 1998; Якупов А. Н. Музыкальная коммуникация (история, теория, практика управления). Автореф. док. дисс. М., 1995; Силичев Д. А. Семиотические концепции искусства // Эстетические исследования: методы и критерии. М., 1996.

18 См.: Тараева Г. О построении теории музыкального языка // Муз. язык в контексте культуры. Вып. 106. M., 1989; Медушевский В. Исторический параллелизм в развитии вербального и музыкального языков // Слово и музыка (памяти А. В. Михайлова). Мат. науч. конф. M., 2002, сб. 36.; Денисов А. В. Музыкальный

Некоторые исследователи обратились к смыслонесущим элементам музыкального языка - изучению музыкально-риторических фигур, символики предметов и движений, вскрытию числовых закономерностей в музыкальных текстах: О, Захарова, В. Холопова, Е. Чигарева, Н. Цивинская, С. Дружинин, М. Бонфельд, В. Седов, Ю. Захаров, М. Лобанова19.

Объект исследования - социокультурное пространство. Специфика объекта детерминирована пространственными формами его организации, выраженными посредством знаковых систем.

Предмет исследования - тексты как одна из знаковых структур социокультурного пространства.

Целью диссертационного исследования является рассмотрение текста как философской проблемы в концепции социокультурного пространства. Эта цель предполагает взаимосвязанное решение следующих задач: исследовать категориальную структуру семиотического пространства как особой формы социокультурного пространства; рассмотреть текст в структуре семиотического пространства с точки зрения нескольких подходов к пониманию понятия "текст"; определить, чем является текст в структуре семиотического пространства и каким образом он входит в культурную среду; рассмотреть соотношение пространства музыкальной культуры и пространства музыкального текста; исследовать сложную пространственную структуру музыкальной культуры с помощью метода, примененного при изучении семиотического пространства; язык в семиозисе художествен но й культуры (на материале европейской музыки). Автореф. канд. дисс. СПб, 2002. Волкова И.С. Язык как проблема музыкознания // Вопросы интонационного анализа и формообразования в свете теории Б. Асафьева. М.,1985; Финкельштейн А. М. Языки науки и искусства // Петербург. Академия наук в истории академий мира. СПб, 1999. Т. 1.

19 См.: Лобанова М. Западноевропейское музыкальное барокко: проблемы эстетики и поэтики. М., 1994; Захарова О. И. Риторика и западноевропейская музыка ХУИ-первой половины XVIII в. М., 1983; Чигарева Е. И. Моцарт в контексте культуры его времени. Художественная индивидуальность. Семантика. Автореф. док. искуств-ния. М., 1998; Чигарева Е. «Волшебная флейта» Моцарта в контексте культуры 18 века // Проблемы творчества Моцарта: мат. Науч. конф. МГК, М., 1993; Захаров Ю. К. Истолкование музыки: семантический и герменевтический аспекты. Автореф. канд. диссер. М.,1999. провести компаративистский анализ музыкальных текстов эпох барокко, классицизма и романтизма с целью выяснения особенностей взаимоотношений между текстом и социокультурным контекстом. Теоретические и методологические основания исследования составляют: метод философской компаративистики, используемый для проведения анализа текстов, как наиболее полно отвечающий цели и задачам у данного исследования; структурный метод - для выделения элементов семиотического пространства и пространства музыкальных текстов; использованы принципы философского герменевтического анализа; характером исследования обусловлено и обращение к методологическим конструктам семиотики, лингвистики, культурологии, эстетики, теории музыки.

Конструктивную роль в процессе рассмотрения категории «семиотическое пространство» сыграли идеи Ю. М. Лотмана и С. С. Гусева. В диссертации использован информационный подход, имеющий методологическое значение для конструирования категории «информационного поля».

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

• обозначен новый горизонт исследования знаковых систем с точки зрения «семиотических топосов» или «семиотических полей»;

• проведен структурный анализ семиотического пространства как формы многомерного социокультурного пространства с выявлением основных его структурных элементов: языка, типов коммуникаций и социальной памяти;

• дана авторская интерпретация семиотического пространства с учетом его «полевой» природы, обусловленной системой повышенных социальных взаимодействий определенных участков этого пространства; установлено, что в структуре семиотического пространства текст является коммуникационным пространством значений и смыслов, несущим в себе закодированную социокультурную информацию, транслируемую средствами различных коммуникативных механизмов; предпринято исследование пространства музыкальной культуры с позиций метода, использованного при изучении семиотического пространства: пространство музыкальной культуры структурировано взаимопересечениями разного рода музыкальных полей; обоснована необходимость учета социокультурного контекста при изучении музыкальных текстов, так как особенности их смысловых конструкций обусловлены различными типами коммуникативных отношений, установленными в каждой эпохе. Положения, выносимые на защиту: семиотическое пространство обладает неоднородной, многоуровневой, топологичной структурой, что позволяет рассматривать его как форму социокультурного пространства. Коммуникационные процессы, протекающие в семиотическом пространстве, обеспечивают движение значений и смыслов внутри пространства, что способствует генерированию новой информации; важнейшие элементы семиотического пространства - язык, типы коммуникаций, социальная память - являются пространственными системами, структурированными социальными полями на основе социальных взаимодействий, имеющих разное направление связей и силовые напряжения. Легитимность их социальных позиций обеспечивает институализацию семиотического пространства; семиотическое пространство является единым Мегатекстом культуры, его знаки входят в конкретные тексты - семиотические поля - и осуществляют межтекстовое общение. Таким образам, текст -структурная единица семиотического пространства. Все тексты, будучи носителями закодированной в них социально значимой информации, сохраняют традиционные компоненты культуры в постоянно развивающемся мире, что обусловлено существованием «ментального резерва», который заложен в структуре текста и объясняется его многозначностью; обязательное условие любого текста — быть понимаемым, только посредством интерпретации текст входит в культурную среду и начинает жить, понимание выступает основой для социокультурной коммуникации. Каждый текст, понимаемый нами как коммуникативное пространство значений и смысла, обладает огромными семантическими возможностями и в значительной степени определяет динамику социального познания; в пространственно-полевой структуре семиотического пространства немаловажное место занимает пространство музыкальной культуры. Для изучения этого чрезвычайно многоаспектного явления применяется метод, использованный при изучении семиотического пространства, соответственно: пространство музыкальной культуры организовано переплетением множеством полей музыкальных текстов и его структурными элементами являются музыкальный язык, музыкальная коммуникация и проблема хранения и передачи ценностей музыкальной культуры; пути поиска адекватной интерпретации музыкальных текстов приводят к выводу о единстве «текста» и «социокультурного контекста», так как в тексте происходит знаковое выражение контекста. Смысловые конструкции музыкальных текстов обусловлены совершенно различными типами коммуникационных отношений, установленными в каждой эпохе особенностями социокультурного контекста. Музыкальный текст является своеобразным средством объективации реальности, передающий социокультурную информацию собственными коммуникативными кодами.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что они могут быть использованы в качестве методологической базы для изучения знаковых систем. Полученные результаты имеют методологическое значение для интерпретации категории «семиотическое пространство». Материалы исследования могут быть полезными при подготовке учебных курсов по социальной философии, философии культуры, культурологии, социологии искусства. Содержание работы имеет непосредственную связь с теоретическими науками о музыкальном искусстве, что позволяет расширить границы искусствоведческого анализа конкретных произведений музыкального искусства.

Апробация результатов исследования. С положениями и выводами диссертации автор выступал на теоретическом семинаре аспирантов кафедры теоретической и социальной философии Саратовского государственного университета. Основные положения исследования были представлены на научных конференциях: «Культура и искусство Поволжья на рубеже третьего тысячелетия». Саратов, 2001; «Жизненный мир человека». Саратов, 2002; Саратовская государственная консерватория им. Собинова в контексте Отечественной культуры». Саратов, 2002; «Комплексный анализ современных проблем науки и общества». Саратов, 2003; «Человек в глобальном мире». Саратов, 2003.

По теме диссертации имеются пять публикаций, в которых изложены основные положения.

Структура работы подчинена решению основных цели и задач данного исследования и состоит из введения, двух глав, в каждой из которых по два параграфа, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Щербакова, Ирина Вячеславовна

Заключение

Разнообразие знаков и знаковых систем свидетельствует о том, насколько опосредованный характер имеет современная социальная жизнь, распределенная по весьма дифференцируемым уровням человеческих коллективов и осуществляемых ими действий. Человек, рефлексирующий над собственным историческим бытием, есть человек культуры. И если социальная история выступает в качестве стрелы человеческого времени, то культура обозначает пространственные границы, в которых человек «приручает» сущее — посредством его, сущего, бесконечных символизации. Иными словами, бытие во многом дается человеку сквозь бытие культуры, ее знаковую реальность. Поэтому можно утверждать, что единство любого социума, целостность его культуры существенным образом определяются эффективностью знаковых систем, создаваемых и используемых этой культурой. Для выживания культуры в ее знаковой форме, противостоянии силам природы, необходимо было найти такое пространство, которое принадлежало бы культуре, и в котором предметность и знаковость получили бы возможность взаимодействия. Этим пространством становится семиотическое пространство, образованное взаимодействием разного рода полей и обеспечивающее взаимосвязь между социальными субъектами средствами различных знаковых систем.

Таким образом, одним из основных направлений исследования социокультурного пространства становится изучение структур семиотического пространства, являющегося одной из форм многомерного социокультурного пространства. Важнейшими структурами семиотического пространства являются язык, средства коммуникации и социальная память, имеющие, в свою очередь, пространственно-полевую структуру. Следует отметить, что эти элементы занимают устойчивые и легитимные социальные позиции - институт языка, институт социальной памяти, средства коммуникации, чем и обеспечивают институализацию семиотического пространства.

Еще одной структурной единицей этого пространства является текст, следовательно, можно представить семиотическое пространство как Мегатекст, образованный переплетением множества текстов. Сами тексты также имеют пространственную организацию, изучение которой поможет более глубоко исследовать семиотическое пространство. Тексты -чрезвычайно важные элементы, так как именно они несут социально значимую информацию, хранят ее и, будучи главным каналом трансляции культуры, способствуют сохранению культурного наследия. В данной работе это показано на примере исследования музыкальных текстов, образующих пространство музыкальной культуры.

Здесь следует отметить следующий момент: наше внимание было обращено только к текстам музыкальной культуры классического направления. Дело в том, что в музыкальных текстах, созданных в ^ координатах совершенно другой логики - атональной, сериинои, сериальной и прочей - кардинально изменились принципы функциональной логики отношений звукового потока. В этих случаях вряд ли спасает даже предельная трактовка центральных музыкальных категорий, например, того же тематизма в рамках интонационной теории. Эти тексты, несомненно, являются полноправными структурами пространства музыкальной культуры, но для их анализа требуется привлечение некоторых совершенно иных & элементов, помимо языка, коммуникативности и социальной памяти.

В исследовании нами выяснено, что пространство музыкальных текстов образовано взаимопересечением различных полей: языковых, жанровых, коммуникативных. Существование любого текста в социокультурном пространстве обусловлено его (текста) пониманием, пониманием тех смыслов, что заложены автором. Для постижения смысла музыкального текста следует исследовать особенности его языка, тип коммуникативных отношений, принятый в данной эпохе и обязательно т обратиться к социокультурному контексту, так как в тексте происходит знаковое выражение контекста.

Таким образом, полноценный и всесторонний анализ социокультурного пространства текста возможен только при обязательном учитывании всех вышеперечисленных факторов.

Изучение литературы, посвященной проблемам социокультурного пространства, ее систематизация, позволили выявить разные направления в исследованиях. Огромный блок литературы направлен на изучение языка, объясняется это тем, что язык является одной из основополагающих категорий человеческого бытия, к тому же, категорией динамичной, постоянно развивающейся. Актуальность проблемы знаковых систем на сегодняшний день также не вызывает сомнений, как и вопросы типов и средств коммуникационных отношений, что и отражается в обилии работ, обращенных к исследованию этих структур. Проблемы социальной памяти, посредников, выступающих ее носителями (в том числе и текстов) также вызывают неослабевающий интерес у современных ученых. Пространству музыкальной культуры, как одной из форм социокультурного пространства, посвящено множество исследований как в узкоспециальных областях (история музыки, теория музыки), так и в иных направлениях гуманитарного знания - эстетике, культурологии, искусствоведении, философии, социологии.

Проведенный анализ литературы привел нас к следующему выводу: достаточно мало существует работ (или даже не существует вовсе), посвященных исследованию именно пространственной структуры элементов социокультурного пространства, а также различных форм его существования. На наш взгляд этой проблеме должно уделяться гораздо больше внимания, так как топологичность, имманентно присущая социокультурному пространству, естественным образом распространяется и на его структуры.

Возможно, некоторые идеи, предложенные в данной работе, будут иметь перспективы в дальнейшем исследовании проблем, связанных с пространственной организацией социокультурного пространства. Рассмотренная нами категория «семиотического поля» может открыть новые горизонты в изучении знаковых систем. Предложенная нами идея «музыкального поля» ставит новую проблему для теории музыкального искусства.

Изучение каждого элемента сложнейшей структуры социокультурного пространства как части единого целого поможет осознать единство и целостность с одной стороны, и неоднородное наполнение, с другой, этого пространства. Это, в свою очередь, способствует упрочению связей с прошлым и пониманию, какие первоочередные задачи следует решить в будущем для поддержания нормального функционирования социокультурного пространства.

149

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Щербакова, Ирина Вячеславовна, 2004 год

1. Агеев В. Семиотика. М.: «Весь мир», 2002. - 256 с.

2. Акопяи Л. О. Анализ глубинной структуры музыкального текста. М.: «Практика», 1995. 256 с.

3. Антипова Т. В. Пути исследования смыслов музыки (введение в структурную семантику). Автореф. дисс. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. М., 1995. 25 с.

4. Античная музыкальная эстетика, М., 1960. 304 с.

5. Арановский М. Музыкальный текст: структура и свойства. М. 1998. — 343 с.

6. Аристотель. Соч. в 4-х томах. Т. 1. М.: «Мысль», 1975. 550 с.

7. Асафьев Б. Музыкальная форма как процесс. Ч. 1,2. Л., 1971. 376 с.

8. Аскин Я. Ф., Иванова И. Н. Единство прошлого, настоящего и будущего в культурном пространстве человека // Жизненное пространство человека и общества. С., 1996. С. 42-48.

9. Барт Р. Мифологии // Семиотика. Поэтика. М.: «Прогресс», 1989. С. 48-142.

10. Ю.Барт Р. От науки к литературе // Семиотика. Поэтика. М.: «Прогресс», 1989.-С. 375-384.

11. П.Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. 423 с.

12. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: «Республика», 1994. -526 с.

13. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М: «Прогресс», 1974. 447 с.

14. Березовчук Л. О специфике периодов изменения музыкального языка // Эволюционные процессы музыкального мышления. Л., 1986. С. 3-20.

15. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. М., 1991.-413 с.

16. Богин Г.И. Типология понимания текста. Калинин, 1986. 87 с.

17. Бодки Э. Интерпретация клавирных произведений И. С. Баха. М. 1993. -391 с.

18. Боев А. А. Единое культурное пространство пространство единой культуры // Социальная теория и современность. М.,1993. -С. 104-110.

19. Больбат А. А. Человек в социальном пространстве информационной культуры. Автореф дисс. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Волгоград, 2000. 23 с.

20. Бонецкая Н. К. М. Бахтин и идеи герменевтики // Бахтинология. СПб: «Алетейя», 1995. С. 32-42.

21. Бонфельд М. Ш. Музыка как речь и как мышление. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. док. искусств-ния. М., 1993. 44 с.

22. Бразговская Е. Е. Текст в пространстве культуры: («Sny. Ogrody. Sérénité» Я. Ивашкевича). Пермь, 2001. 113 с.

23. Бурдье П. Социология политики. M.: «Socio-Logos», 1993. 333 с.

24. Васильева Н. В. Типовые музыкальные формы и логос времени-пространства. Автореф. дисс. на соиск. учен. ст. канд. искусств-ния. Саратов, 1996.-21 с.

25. Вдовина И. С. Феноменолого-герменевтическая методология анализа. // Эстетические исследования: методы и критерии. М.,1996. С. 125-143.

26. Вернадский В. И. Размышления натуралиста. Кн. 2. М,: «Наука», 1977. -191 с.

27. Виноградский В. Г. Социальная организация пространства. М., 1988. -187 с.

28. Власова Т. В. Структура смыслообразования в пространстве углубленной коммуникации. Автореф дисс. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Владивосток, 1999. 17 с.

29. Волкова И.С. Язык как проблема музыкознания // Вопросы интонационного анализа и формообразования в свете теории Б. Асафьева. М.Д985. С. 63-77.

30. Вольфганг Амадей Моцарт. Письма, (пер. с нем. Е. Байер, Т. Барзаков-ской, А. Розинкиной, А. Судакова). М.: «Аграф», 2000. 448 с.31 .Выготский И. С. Соч. в 6 т. Т. 1. М., 1982.

31. Выготский JI. С. Развитие высших психических функций. М., 1960. -500 с.

32. Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. 367 с.

33. Гарпушкин В. Е., Неведомская JI. Е., Шиповская JI. П. Звучащий дух бытия. М., 1997. 130 с.

34. Гаспаров Б. М. Два Пассиона Баха: структура и семантика // Уч. Зап. Тарт. Ун-та. Вып. 515. Тарту, 1981. С. 43-82.

35. Гаспаров Б. М. Некоторые дескриптивные проблемы музыкальной семантики // Тр. по знаковым системам. Вып. 8, Тарту, 1977. С. 120 -137.

36. Гачев Г. Жизнь художественного сознания // Очерки по истории образа. Ч. 1. М.,1972.

37. Голубев А. Н. Информационная сущность современной музыки // По-лигнозис. М., 2001. № 3. С. 122-131.

38. Гофман Э. Т. А. Крейслериана. Житейские воззрения кота Мурра. Дневники. М.,1972. 667 с.

39. Грубер Р. История музыкальной культуры. М.; Л., 1941, Т. 1, ч. 1. 595 с.

40. Гудимова С. А. Музыкальная эстетика: Науч.-практ. пособие. М.: ИНИОН РАН, 1999. 283 с.

41. Гудимова С. А. Символы культур. М., 2002. 220 с.

42. Гуткина И. М. Память в культурном пространстве // Социальная память российской цивилизации. Саратов, 2001. С. 56-64.

43. Гуткина И.М., Петрова Г. Н. Категория «культурное пространство» и бытие культуры // Категории и ценности культур. Саратов, 1994. С. 67-75.

44. Дацюк С. Коммуникативные стратегии. // Проект сетевого журнала «XYZ».www.uis.kiev.ua/discassion/communicativestrategy.litml

45. Двойрин Г. Б. Единая голографическая теория Вселенной. СПб.: Интан, 1994.- 244 с.

46. Дейк Т. ван, В. Кинч. Макростратегии // Язык. Познание. Коммуникация. М: «Прогресс», 1989. С. 41-67.

47. Денисов А. В. Музыкальный язык в семиозисе художественной культуры (на материале европейской музыки). Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. искусств-ния. СПб, 2002. 27 с.

48. Деррида Ж. О грамматологии. М: «Ас1 та^тет», 2000. 512 с.

49. Дильтей В. Сущность философии. М.: Интрада, 2001. 160 с.

50. Дьячкова Л. Проблемы интертекста в художественной системе музыкального произведения //Интерпретация музыкального произвения в контексте культуры. РАМ им. Гнесиных.Вып. 129. М.,1994. С. 17-27.

51. Дюркгейм Э. Социология образования. М. 1996. 80 с.

52. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике. Вып. 1.М., 1960.-С. 264-389.

53. Жаворонкова Т. П. Музыкальное искусство как память веков // Векторы развития культуры на грани тысячелетий. СПб., 2001. С. 273-277.

54. Жан-Поль. Приготовительныя школа эстетики. М., 1981. 448 с.

55. Житомирский Д. Роберт Шуман. М.: «Музыка», 1964.

56. Зайцева Л. А. Об онтологическом основании музыки И. С. Баха (на примере орг. прелюдии £-то11) // АКМЕ: альманах, вып. 2, Саратов, 2001.-С. 71-74.

57. Захаров В. С. Пространство как предмет поэзии и науки // Декоративное искусство. М., 2001. № 1. С. 7-16.

58. Захаров Ю. К. Истолкование музыки: семантический и герменевтический аспекты. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. искусств-ния. М., 1999.-26 с.

59. Иванов В.В. Очерки по предыстории и истории семиотики // Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т.1. М.: «Языки русской культуры». 1999. -С. 605-793.

60. Иващенко Т. С. Мифопоэтическая интерпретация культуры средневековой Европы в творчестве Р. Вагнера. Автореф. дисс. на соиск. учен, степ. канд. искусств-ния. Нижневартовск, 1999. 23 с.

61. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: «Интрада», 1996. -255 с.

62. Ильинова Е. Ю. Социокультурное пространство текста и его измерение // Языковая личность: проблема лингвокультурологии и функциональной семантики. Волгоград, 1999. С. 57-65.

63. Историческая память институциональный аспект ментальности // Соц. память российской цивилизации. Саратов, 2001. - С. 64-82.

64. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли: в 5 т. М., 1962, Т. 2. 682 с.

65. Каган М. С. О философском уровне анализа отношения искусства к пространству и времени // Пространство и время в искусстве. Л., 1988. -С. 22-29.

66. Каган М. С. Пространство и время как культурологические категории // Вестик СпбГУ: Сер. 6,1993.Вып. 4. С. 30-40.

67. Каган М. С. Философия культуры. СПб, 1996. 416 с.

68. Казначеев В. П., Спирин Е. А. Космопланетарный феномен человека. Проблемы комплексного изучения. Новосибирск: Наука, 1991. 302 с.

69. Каменская О.Л. Текст и коммуникация. М., 1990. 151 с.

70. Кирнарская Д. К. Музыкальное восприятие: проблема адекватности. Автореф. док. дисс. М.,1997. — 36 с.

71. Коган Л. Н. Теория культуры. Екатеринбург, 1993. 160 с.

72. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М: «Мысль», 1984. -190 с.

73. Колесников А. С. Философская компаративистика: основные этапы и идеи // Компаративистика: Альманах сравнительных социогуманитар-ных исследований. СПб.: Социолог. Общество им. М. М. Ковалевского, 2001.-С. 58-77.

74. Кон Ю. К вопросу о понятии «музыкальный язык». // От Люлли до наших дней. М.,1967. С. 93-105.

75. Конев В. А. Знаки и социальность: Ж. Делез о знаках // В. Конев, В. Лехциер. Знак: игра и сущность. Самара, 2002. С. 92-104.

76. Кохановский В. П. Философия и методология науки. Ростов н /Д: «Феникс», 1999.-576 с.

77. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991. 191 с.

78. Лейбниц Г. В. Соч. в 4-х томах. Т. 3. М.: «Мысль», 1984. 734 с.

79. Лехциер В.Л. Философия искусства Ж. Делеза // В. Конев, В. Лехциер. Знак: игра и сущность. Самара, 2002. С. 104-123.

80. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. -638 с.

81. Лобанова М. Западноевропейское музыкальное барокко: проблемы эстетики и поэтики. М., 1994. 320 с.

82. Лобанова М.Н. Музыкальный стиль и жанр. История и современность. М.: «Сов. композитор», 1990. 221 с.

83. Локк Дж. Избранные философские произведения. Т. 1. М., 1960.-734 с.

84. Лосев А. Проблема Рихарда Вагнера в прошлом и настоящем // Вопросы эстетики. М.: «Искусство», 1968, вып. 8.

85. Лосев А. Ф. Из ранних произведений. М.: «Правда», 1990. 655 с.

86. Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2000. 704 с.

87. Лотман Ю.М. Анализ поэтического стиха: Структура стиха. Л.: «Просвещение», 1972. 271 с.

88. Лукин В.А. Художественный текст: основы лингвистической теории и элементы анализа. М.: «Ось-89», 1999. 192 с.

89. Лысенко В. Г. Компаративная философия в России // Сравнительная философия. М.: «Восточная литература» РАН, 2000. С. 146-166.

90. Мальцев С. М. Семантика музыкального знака. Автореф. канд. дисс. Вильнюс, 1981.-19 с.

91. Мамардашвили М. Необходимость себя. М., 1996.

92. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М., 1997.- 216 с.

93. Марченко В. Ю. Пространство культуры как социальная реальность. Автореф. канд. диссер. Ростов-Дон. 1987. 17 с.

94. Махов А.Е. Ранний романтизм в поисках музыки. М., 1993. 127 с.

95. Медушевский В. Исторический параллелизм в развитии вербального и музыкального языков // Слово и музыка (памяти А. В. Михайлова). Мат. науч. конф. М., 2002, сб. 36. С. 58-72.

96. Медушевский В. Как устроены художественные средства музыки? // Эстетические очерки. М., 1977. С. 79-113.

97. Медушевский В. Какая наука нужна музыкальной культуре // Сов. музыка, 1977, №12. С. 78-84.

98. Минаев Е. А. Музыкально-информационное поле в эволюционных процессах искусства. М., 2000. 389 с.

99. Миронова Е. Б. Жизненное пространство человека: социальные проблемы понимания. Диссер. дисс. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Саратов, 2003.-155 с.

100. Михайлов А. В. Музыка в истории культуры. М., 1998. 264 с.

101. Михайлов А. Языки культуры. М.: «Языки русской культуры», 1997.-912 с.

102. Михайлюк Т.М. Рефлексия как условие актуализации адресованное™ вторичных научных текстов // Образование и социальное развитие региона. Барнаул, 1998, № 24. С. 85-91.

103. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. 406 с.

104. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика. М: «Радуга», 1983.-С. 37-89.

105. Музыкальная эстетика Европы 17-18 веков. М., 1971. 668 с.

106. Музыкальная эстетика западноевропейского средневековья и Воз рождения. -М., 1966. 690 с.

107. Музыкальнгая эстетика Германии 19 века. В 2 т., М., 1981-83, Т. 2.-432 с.

108. Мюллер М. Шесть систем индийской философии. М.: «Искусство», 1995.-447 с.

109. Назайкинский Е. Лейтмотив как имя // Слово и музыка, (памяти А. В. Михайлова). Мат. науч. конф. Сб. 36. М., 2002. С. 72-84.

110. Назарчук А. В. От классической критической теории к теории коммуникативного действия // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 1993. №4.-С. 36-43.

111. Налимов В. Вероятностная модель языка. М.: «Наука», 1979. -302 с.

112. Невважай И. Д. Свобода и знание. Саратов. 1995. 204 с.

113. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. Т. 1. М., 1990,

114. Новиков А.И. Смысл: Семь дихотомических признаков // Материалы конференции «Теория и практика речевых исследований». М., 1999.-С. 132-144.

115. Ольшанский И.Г. Лингвокультурология в конце XX в.: итоги, тенденции, перспективы // Лингвистические исследования в конце XX века. М., 2000. С. 26-56.

116. Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. СПб: «Алетейя», 2000. 409 с.

117. Пирс Ч.С. Логические основания теории знаков. СПб.: «Алетейя», 2000. 349 с.

118. Платон. Соч. в 3-х томах. Т.1. М.: «Мысль», 196. 623 с.

119. Покотило О. А. Содержание и структура музыкального процесса как целостного образования. Автореф. дисс. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Тюмень, 1998. 20 с.

120. Почепцов Г. История русской семиотики. М.: «Лабиринт», 1998. — 336 с.

121. Почепцов Г. Теория коммуникации. М.: «Рефл-бук», 2003. 656 с.

122. Притыкина И. О. Музыкальное время: понятие и явление. // Пространство и время в искусстве. Л.,1988. С. 67-93.

123. Раренко М.Б. Развитие перевода в XX в. в России и США // Лингвистические исследования в конце XX века. М., 2000. С. 112-123.

124. Ребане Я. К. Информация и социальная память: к проблеме социальной детерминации познания // Вопросы философии, 1982, № 8. С. 44-54.

125. Резников Л.О. Гносеологические вопросы семиотики. Л., 1964.

126. Рикёр П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М., 1996. -272 с.

127. Роди Фр. Традиционная и философская герменевтика // Вестник РГГУ. М., 1996, № 3. С. 139-152.

128. Розин В. Семиотические исследования. М.: «ПЕР СЭ»; СПб.: «Университетская книга», 2001. 256 с.

129. Розов М. А, Научное знание и механизмы социальной памяти // Автореф. док. диссер. Новосибирск, 1990. 47 с.

130. Ромащенко И. А. Социальная память и картина мира. Автореф. дисс. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Саратов, 2000. 24 с.

131. Руссо Ж-Ж. Об искусстве. М., 1959. - 295 с.

132. Ручьевская Е. Функции музыкальной темы. Л: «Музыка», 1977. -160 с.

133. Рязанов И. В. Герменевтика текста: опыт социально-философского исследования. Автореф. дисс. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Пермь, 1998. 22 с.

134. Саяпина И. А. Информация, коммуникация, трансляция в социокультурных процессах современного общества. Автореф. дисс. на со-иск. учен. ст. док. культурологии. Краснодар, 2001. 48 с.

135. Силичев Д. А. Семиотические концепции искусства // Эстетические исследования: методы и критерии. М., 1996. С. 146-156.

136. Силкина JI. В. Социально-филос. основания анализа культурного пространства. Диссер, дисс. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Саратов, 1999.- 130 с.

137. Смирнова Н. М. Авторский стиль и вопросы формирования исполнительского мышления пианистов. Саратов: «Yule», 2002.-387 с.

138. Соловьев Ю. С. Музыкальная культура в системе художественной культуры общества. Воронеж, 1998. 97 с.

139. Соссюр Ф. Труды по языкознанию М., 1977. 697 с.

140. Сохор А. Вопросы социологии и эстетики музыки. Л., 1981.

141. Сравнительно-исторические исследования. М., РГТУ, 1998. -126 с.

142. Стриганкова Е. Ю. Философские проблемы социальной коммуникации. Диссер. дисс. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Саратов, 2002. 146 с.

143. Тараева Г. О построении теории музыкального языка // Муз. язык в контексте культуры. Вып. 106. М., 1989. с. 5-41.

144. Ткаченко Г. А. Космос, музыка, ритуал: миф и эстетика в «Люй-ши Чуньцю». М., 1990. 284 с.

145. Топоров В. Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М., 1983.

146. Топоров В. Н. Пространство культуры и встречи в нем // Восток — Запад: Исследования.Переводы.Публикации. Вып. 4. М.,1989. С. 6-17.

147. Топоров В.Н. Пространство // Мифы народов мира. Энциклопедия. Т.2. М., 1982. С. 340-342.

148. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М., 1995. 357 с.

149. Устьяндев В. Б. Культура и социальная память // Закон возрастания роли культуры. С., 1998. С. 19-27.

150. Устьянцев В. Б. Социальная память в проблемном поле отечественной философии //Социальная память российской цивилизации. Саратов, 2001.-С. 5-19.

151. Устьянцев В. Б. Ценности социальной памяти // Категории и ценности культур. Саратов, 1994. С. 30-37.

152. Федоров Д. В. Смысл музыки: его анализ на основе эстетики П. А. Флоренского и русской философско-религиозной традиции. Диссер. насоиск. учен. ст. канд. искусств-ния. М., 1999. 168 с.

153. Финкельштейн А. М. Языки науки и искусства // Петербург. Академия наук в истории академий мира. СПб, 1999. Т. 1. — С. 110-120.

154. Флоренский П. А. 8утЬо1агшт (Словарь символов) // Соч. в 4-х томах. Т. 2. М.: «Мысль», 1996. С. 564-590.

155. Флоренский П. А. У водоразделов мысли. Т. 2. М: «Правда», 1990. 648 с.

156. Фомина 3. В. Проблемы человеческой духовности: онтологические и аксиологические аспекты. Диссер. на соиск. учен. ст. док. филос. наук. Саратов, 1997. 319 с.

157. Хаазе Р. Лейбниц и музыка: к истории гармонической символики. М., 1999. 69 с.

158. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб: «Наука», 2000. 379 с.

159. Хайдеггер М. Бытие и Время. М., 1993. 445 с.

160. Холопова В. Н. Музыка как вид искусства. СПб, 2000. 320 с.

161. Храпова В. А. Текст в системе коммуникативных связей общества: социально-философский анализ. Автореф. дисс. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Волгоград, 2000. 20 с.

162. Христофорова О. Б. «Нормативная герменевтика»: цели и методы исследования культуры // Наука о культуре: итоги и перспективы. М., 1997. Вып. 4. С. 56-70.

163. Цурганова Е. А. Герменевтика наука о смысле текста // Вестн. РАН. М., 1994. Т. 64, № 12. - с. 1095-1099.

164. Черников В. Г. Гегелевское понимание «границы» и диалектика пространственного развития общества // Вест. Мое. Ун-та. Сер. 7.Философия. 1983, № 5. С. 48-57.

165. Чигарева Е. «Волшебная флейта» Моцарта в контексте культуры 18 века // Проблемы творчества Моцарта: мат. Науч. конф. МГК, М., 1993.-С. 37-46,

166. Чигарева Е. И. Моцарт в контексте культуры его времени. Художественная индивидуальность. Семантика. Автореф. дисс. на соиск. учен. ст. канд. искусств-ния. М., 1998. 49 с.

167. Чичерин Г. Моцарт. Исследовательский этюд. Л.: «Музыка», 1970.-318 с.

168. Чучин-Русов А. Е. Единое поле мировой культуры // Вестник РАН, 1996. Т. 66. № 10. С. 913-924.

169. Швейцер А. И. С. Бах. М.: «Музыка», 1964. 729 с.

170. Швец Л. П. Философский анализ социальной памяти. Автореф. дисс. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. М., 1987. 17 с.

171. Шеллинг Ф. В. Й. Философия искусства. М., 1966. - 496 с.

172. Широкова В. Формульный тематизм в инструментальной музыке Моцарта // Форма и стиль. Сб. науч. трудов. Л., 1990, Ч. 2. С. 84-104.

173. Шлейермахер Ф. Академические речи 1829 года // Метафизические исследования. Вып. 3, 4. СПб, 1998,

174. Шматко Н. А. Плюрализация социального порядка и социальная топология // СоцИс. 2001, № 9. С. 14-19.

175. Шопенгауэр А. Основные идеи эстетики // Избранные произведения. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1997. С. 468-537.

176. Шульга Е. H. Когнитивная герменевтика. М., ИФРАН, 2002. -235 с.

177. Щедровицкий Г. П. Смысл и значение // Избранные трудьь М., 1995.-С. 545-576.

178. Эйнштейн А. Моцарт. Личность. Творчество, (пер. с нем. Е. М. Закс). М.: «Музыка», 1977. 454 с.

179. Эко У. Отсутствующая структура: введение в семиологию. СПб: «Петрополис», 1998. -430 с.

180. Юнг К. Г. Понятие коллективного бессознательного // Аналитическая психология. М: «Мартис», 1997. с. 71-80.

181. Якупов А. Н. Музыкальная коммуникация (история, теория, практика управления). Автореф. дисс. на соиск. учен. ст. док. искусств-ния. М., 1995.-48 с.

182. Ямпольский М. Б. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. М., 1993.

183. Ball-Rokeach S. J., Е. Guttierrez Hoyt. Communication Technology and Community // Communication Research. 2001. vol. 28. № 4. p. 355-357.

184. Eco U. Function and sign: semiotics of architecture // The city and the sign: An introd. to urban semiotics. N. Y., 1986. P. 55- 68.

185. Friedland Lewis A. Communication, Community and Democracy: Toward a Theory of the Communicatively Integrated Community // Communication Research. 2001. vol. 28. № 4. P.366-376.

186. Goldoy R.I. Formalization and Epistemology. Oslo, 1997.

187. HallbwahsM. The Collective Memory. Cambrige Univ. Press. 1950.

188. Nida E., Taber C.R. The theory and practice of translation. Leiden, 1964.

189. Scollon R. Mediatied Discourse and Social Interaction // Research on Language and Social Interaction. Hillsdale (N. Y.).1999. vol. 32. № -P. 149-154.

190. Stanger S. Species of writing: The semiographics of music and language // Semiótica. Amsterdam ect., 1988. vol. 70, № P. 243-264.

191. Thomson K. Mozart and Freemasonry // Music and Letters. 1976. Vol. 57. № l.-P. 46-62.

192. Foucault M. The order of things. An archeology of human sciences. L. 1970. XXIV.-387 p.