Социокультурные и когнитивные основания формирования темы в науке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Погукаева, Наталия Вячеславовна

• Погукаева, Наталия Вячеславовна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Погукаева, Наталия Вячеславовна

1. Введение

Глава

I. Методологические основания тематического анализа

1.1. Концептуализация идей тематического анализа в исследованиях Дж.Холтона

1.2. Социокультурная методология: актуализация в науке Гносеологический потенциал проблемы и темы в науке: сравнительный анализ

Глава

II. Контекст как социокультурное основание генезиса темы в науке

2.1. Статусные характеристики контекста и их роль в дискурсе тематического анализа

2.2. «Контекст открытия» и «контекст обоснования» в научном познании

Глава

III. Роль когнитивных основаннй в формировании темы

3.1. Научно-исследовательская программа как контекстуальное прос гранство существования темы

3.2. Стиль мышления как форма предпосылочного знания и темообразующий фактор

3.3. Парадигма инаучнаятема Эвристическая значимость «парадигмальных прививок»: к вопросу о тематическом диалоге парадигм

Заключение Снисок литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурные и когнитивные основания формирования темы в науке»

Актуальность темы исследования

Актуальность исследования может быть обоснована исходя из современного анализа науки. Его особенностью является отрицание основных характеристик науки, присущих ей с момента ее становления. Эти характеристики кардинально переосмысляются, обсуждаются, что порождает ряд актуальных как для самой науки, так и для философии науки проблем.

Одна из тенденций в современной науке - тематизация сложной взаимосвязи науки с иными явлениями культуры - с искусством, религией, политикой. Большинство исследователей признается, что на становление научного знания большое влияние оказывают не только рациональные структуры человеческого мышления, но и интуиция, бессознательное, ценностные установки. В таком контексте особенно актуальным становится метафизический и метатеоретический уровень изучения научного знания.

Проблематика знания становится центральной для понимания современного общества и человека. При этом серьезно изменяется понимание знания, расширяется, по сравнению с классической эпистемологией, «поле изучения знания и познания». Складывающаяся сегодня неклассическая эпистемология отказывается от скептицизма, фундаментализма и субъектоцентризма, обращаясь к новому пониманию «внутренних состояний сознания», что порождает множество новых проблем, отсутствовавших в традиционной теории познания.

Указанные тенденции приводят к трансформации одного из ключевых понятий гносеологии - понятия субъекта познания, который предстает теперь как задающий предметные смыслы, непрерывно понимающий, интерпретирующий, расшифровывающий глубинные смыслы, стоящие за буквальными значениями.

Главные факторы, породившие новые тенденции в понимании природы, структуры и функций познания, - это подход к знанию в единстве с порождающей его деятельностью субъекта и включение познания в социокультурный контекст, гносеологическое осмысление результатов, полученных такими новыми областями знания, как когнитивная психология, когнитивная лингвистика, когнитология и исследования в области искусственного интеллекта. С появлением когнитивизма в историю науки пришло новое понимание того, как следует изучать знание, как можно подойти к проблеме непосредственно не наблюдаемого.

Представление знания с помощью «темы», то есть когнитивных структур типа матрицы, схемы в отличие от привычных форм - понятия, высказывания или метода, гипотезы и других - позволяет осуществить обоснование нового видения знания, отличное от традиционных гносеологических представлений о познавательной деятельности. В связи с этим диссертационная работа представляет собой попытку охарактеризовать сущность научной темы, исследовать факторы ее возникновения, раскрыть смысл бытия в науке.

Обращение к когнитивным и социокультурным основаниям формирования темы в науке продиктовано тенденциями современной эпистемологии.

На сегодняшний день стало очевидно, что наука не может рассматриваться как явление, полностью замкнутое в себе, или наоборот, - полностью подчиненное внешним факторам. Проблема состоит в том, чтобы понять взаимодействие и взаимосвязь внешних и внутренних факторов развития науки, возникновения новых идей, проблем, методов, новой тематики и теорий.

В таком контексте актуализация понятия «тема» становится закономерной и нуждается не только в фиксации и структуризации, но и в выделении из целостного образа науки.

Рассмотрение науки с позиции неклассической эпистемологии предполагает интерпретативную деятельность субъекта и социокультурную обусловленность его знания и поведения. Это обстоятельство проблематизирует феномен научной темы в современном познании, и к настоящему времени процесс формирования темы в научном познании нуждается в определении, осмыслении и структурировании. Это позволяет продемонстрировать ту область, которая не исследована ни в методологии науки, ни в философии. А именно, как возможно осмысление научного знания в рамках тематического анализа?

Началом исследовательского поиска большинство методологов считает выявление проблемной ситуации и постановку проблемы. Но что происходит до проблематизации объекта? Как осуществляется выбор темы? Почему многие «темы» просто не могут быть «озвучены» в определенное время?

Степень разработанности проблемы

Исследуемая проблема достаточно подробно разработана в отечественной и зарубежной литературе.

Изучение влияния социокультурных закономерностей на процесс возникновения нового знания можно встретить в работах зарубежных авторов Дж. Холтона, М. Полани, JT. Лаудана1.

Отечественные исследователи (П.П. Гайденко, JI.A. Микешина, А.К. Сухотин, М.А. Мамчур, И.В. Черникова, A.A. Корниенко, JI.A. Маркова и др.2) анализируя научное творчество, подчеркивают двуединую (социокультурную и когнитивную) природу науки. Особо следует отметить точку зрения академика B.C. Степина , разработавшего новую концепцию, учитывающую исторический характер и этапность в развитии научного знания. Каждый из этапов характеризуется своим пониманием субъекта и его места в знании, объекта, идеалов, норм и философских оснований научного знания.

1 Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981; Полани М. Личностное знание. М., 1985; Лаудан Л. Наука и ценности. М., 1996.

2 Сухотин А.К. Парадоксы науки. M., 1978; Мамчур М.А. Проблема выбора теории. М., 1975, Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М., 1987; Черникова И.В. Философия и история науки. Томск 2001; Маркова Л .А. Конец века - конец науки? М., 1992.

3 Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2001.

Когнитивные основания формирования нового знания отражены в исследованиях И. Лакатоса, П.П. Гайденко, М.А. Розова, В.П. Визгина, М.Г. Ярошевсекого, С.Р. Микулинского и др4.

Исследователи науки обращались к категории «тема», но косвенно, в понятиях близких по смысловому содержанию. Так, М. Фуко стремился исследовать условия исторического возникновения различных мыслительных установок, эпистем. Американский философ Дж. Холтон рассматривает историю науки как трансляцию и встречу различных тематических идей. Он отмечает, что в центре каждой картины мира, находится совокупность тематических категорий и допущений, образуя ее важнейшую, в эпистемологическом смысле, когнитивную структуру.

А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, М.М. Бахтин5 раскрывают смысл категории контекст как фоновой среды познания, когнитивной матрицы (темы), содержащей потенциальную полноту предмета.

Новые аспекты человеческого знания представлены в теории фреймов, в основе которой лежит гипотеза о том, что знания о мире складываются по определенным сценариям с зафиксированным набором стереотипных ситуаций - фреймам. Американский исследователь Ч. Филлмор6 исследует «унифицированные конструкции» знания, которые обеспечивают не только быстрое восприятие, но и одновременное понимание текстов. В этих «когнитивных схемах» (темах) фиксируются глубинные, скрытые от непосредственного наблюдения связи и элементы ментальных явлений, не представленные в традиционных эпистемологических структурах. Данные скрытые структуры и их элементы неявного знания не менее значимы в

4 Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995; Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М., 1980, Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.) Формирование научных программ Нового времени. М., 1987; Розов М.А. Пути научных открытий // Вопросы философии. 1981, № 8; Визгин В.П. Методологические принципы и научно-исследовательские программы // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982; Микулинский С.Р. Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1985.

5 Лосев А.Ф. Логика символа // Философия. Мифология. Культура. М., 1991; Из ранних произведений. М., 1990; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1990; Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры. М., 1991; Лотман Ю.М. Структура художественного текста. Лотман Ю.М. Текст в Тексте.//Избранные статьи. Т.1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин, 1992. С. 135.

6 Филлмор 4. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М., 1988. построении знания, чем явные логические и логико-методологические схемы и их элементы.

Иной вариант когнитивной матрицы - метафору предлагает М. Минский7. С его точки зрения, метафоры и аналогии дают возможность увидеть какой-либо предмет или идею как бы «в свете» другого предмета или идеи, что позволяет применить знание и опыт, приобретенные в одной области, для решения проблем в другой области. Именно таким образом осуществляется распространение знаний от одной научной парадигмы к другой.

К изучению общих закономерностей развития науки и специфики научного поиска обращались Ф. Капра, Л.де Бройль, Л.М. Косарева, А.К. Сухотин и другие исследователи8.

Анализируя науку и научное познание, многие авторы особое внимание уделяют специфике современной научной рациональности и влиянию социокультурного контекста на процесс становления нового знания. Однако, вопрос о теме в научном познании находит свое отражение только в понятиях, близких по смысловому содержанию, целостный анализ данного феномена и его роль в процессе развития науки отсутствует.

В связи с изложенным цель диссертационного исследования обозначается как анализ когнитивных и социокультурных механизмов формирования темы в науке.

Объект исследования феномен тематизации, предмет - социокультурные и когнитивные факторы формирования темы в науке. Задачи исследования:

1) эксплицировать понятие «тема» в науке, показать ее функции и роль в научном познании;

7 Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М., 1988.

8 Капра Ф. Дао физики: исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока. СПб. 1994; Броиль Л. По тропам науки. М., 1972; Косарева Л.М. «Социально-конструктивистские» концепции генезиса науки // Вопросы философии. 1984. №8; Внутренние и внешние факторы развития науки: философско-социологический аспект проблемы. М., 1984. - 108 с; Коперниканская революция: социокультурные истоки. М., 1991; Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997; Социокультурный генезис науки нового времени. Философский аспект проблемы. М., 1989; Сухотин А.К. Парадоксы науки. М., 1978.

2) выяснить, роль контекста в становлении научной темы, определить структурные элементы контекста и исследовать функции контекста в процессе темообразования;

3) проанализировать следующие когнитивные факторы темообразования: научно-исследовательская программа, парадигма, стиль научного мышления.

Теоретико-методологические основания исследования

Теоретическую базу диссертационного исследования составили основополагающие философские концепции науки (Парадигма Т. Куна; Научно-исследовательская программа И. Лакатоса; Неявное знание М. Полани; Исследовательская традиция Л. Лаудана; Картина мира B.C. Степина) историография науки, история научных открытий.

Основными методологическими подходами явились социокультурный и исторический. Использованы следующие методы: - при изучении материала по методологии и истории науки - исторический метод, - метод сравнения и аналогии. Методологические возможности тематического анализа Дж. Холтона позволили эксплицировать понятие «тема» в науке и раскрыть эпистемологический и социокультурный смысл этого феномена.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертации определяется решением поставленных задач и заключается в следующем:

1. Проведен анализ темы в науке как эпистемологического и социокультурного феномена.

2. Эксплицировано понятие научная «тема», интерпретируемое в исследовании как когнитивная матрица, основными элементами которой являются эпистемологические «образы», содержащие в себе вариации смыслов и интерпретаций.

3. Выделены когнитивные и социокультурные основания формирования темы в научном познании:

- раскрыта роль контекста как социокультурного основания генезиса темы в науке; выявлены статусные характеристики контекста и их роль в дискурсе тематического анализа;

- проанализированы когнитивные факторы, как основания процесса темообразования: научно-исследовательская программа, играющая роль контекстуального пространства существования темы, стиль научного мышления как форма предпосылочного знания и темообразования, парадигма и «парадигмальные прививки».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Тема в научном исследовании есть когнитивная матрица, основными элементами которой являются эпистемологические «образы», содержащие в себе вариации смыслов и интерпретаций.

2. «Тема» - естественный и закономерный элемент научного познания, оказывающий воздействие на динамику развития научного знания и способствующий становлению нового знания. Тема организует мышление, связывает эмпирическое и теоретическое, помогает сформулировать научную проблему, диагностирует ее актуальность, стимулирует научный поиск.

3. Когнитивными факторами формирования темы в науке являются научно-исследовательская программа, парадигма и стиль научного мышления; социокультурным фактором - контекст.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Выводы, полученные в данном исследовании, способствуют формированию целостного образа и смысла бытия «темы» в научном знании, а также позволяют раскрыть новые аспекты в развитии научного знания. Результаты исследования могут быть использованы изучении научного творчества и закономерностей его развития.

Исследование научной темы позволяет обогатить методологию науки, внести ясность в понятия «научная проблема», «контекст», «парадигма» и воспринимать «тему» как естественный элемент развивающейся системы научного знания.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных данных в подготовке методических разработок, учебных пособий, лекций и семинаров по курсам «Философия науки», «История и методология науки», «Методология научного творчества».

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертации представлены в виде докладов на II межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск 2003); на Международной научно-практической конференции «Проблемы толерантности в современном мире» (Томск 2004); на Всероссийском семинаре молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск 2003,2006). По теме диссертации опубликовано 7 статей.

Структура диссертации. Структура работы определяется целью и задачами исследования, последовательное решение которых отражает ход диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав (9 параграфов), заключения. Список литературы на русском и английском языках включает 229 наименований, объем диссертации 144 страницы.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Погукаева, Наталия Вячеславовна

Выводы по третьей главе

Научно-исследовательская программа, парадигма и стиль научного мышления непосредственно влияют на человеческий разум, мышление и ментальные процессы. Это дает основание отнести данные «единицы» научного знания к когнитивным факторам темообразования.

Парадигма, научно-исследовательская программа и стиль научного мышления формируют видение предмета конкретной науки, осуществляя эвристическую, систематизирующую и мировоззренческую функции в теоретическом знании. Посредством данных феноменов происходит передача фундаментальных идей и принципов из одной науки в другую, этот процесс может служить основанием для зарождения новой научной темы. Именно когнитивные структуры выступают необходимой предпосылкой темообразования. Первоначально субъект строит гипотезы, которые тесно связаны с его практической деятельностью, социокультурными предпосылками, традициями. Из всех возможных вариантов субъект бессознательно выбирает тот, который в наибольшей степени соответствует его практическому опыту, а также культурно-историческим и ценностно-мировоззренческим представлениям.

Научная тема, представляющая собой когнитивную матрицу, зависит от социокультурных и когнитивных факторов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании автор пришел к следующим выводам и результатам:

1. Были раскрыты социокультурные и когнитивные основания формирования темы в научном исследовании.

2. Осуществлена экспликация понятия «научная тема».

3. Проанализированы основные принципы тематического анализа.

4. Осмысление основных идей «тематического анализа» позволяет сделать вывод о наличии в центре каждой картины мира совокупности тематических категорий и допущений, образующих ее важнейшую, в эпистемологическом смысле, когнитивную структуру. Темы носят характер бессознательно принятых, непроверяемых, квазиаксиоматических базисных положений, утвердившихся в практике мышления в качестве его руководящих и опорных средств.

5. Научная тема представляет собой когнитивную матрицу, главными элементами которой являются эпистемологические образы, содержащие в себе вариации смыслов и интерпретаций. Элементы когнитивной матрицы не являются знанием до тех пор, пока не заданы смыслы. Смыслы задает субъект исследования, они тесно связаны с его практической деятельностью, социокультурными предпосылками, традициями.

6. «Тема» - естественный и закономерный элемент научного познания, оказывающий ускоряющее воздействие на процесс становления нового знания. Тема организует мышление, связывает эмпирическое и теоретическое, помогает сформулировать научную проблему, диагностирует ее актуальность, стимулирует научный поиск.

7. Процесс формирования научной темы является весьма сложным и находится в сфере научного творчества. Во многом данное становление обусловлено социокультурными и когнитивными факторами.

8. Научно-исследовательская программа, парадигма, стиль мышления рассмотрены в новом сравнительном качестве с категорией «тема». Раскрыта роль контекста как социокультурного основания генезиса темы в науке. В качестве структурных элементов контекста, доказывающих социокультурную обусловленность знания и непосредственно влияющих на становление научной темы, выделены мировоззренческие универсалии, система ценностей и язык. На примерах истории науки показано, что процесс тематизации возможен в случае соответствия ценностной перспективе. Система ценностно-мировоззренческих ориентаций детерминирует непосредственно исследовательскую деятельность ученого, часто вопреки его личным верованиям, представлениям и желаниям. В этом смысле каждый исследователь, ученый предваряет свою работу выбором контекста и ценностного горизонта, который осуществляется через определение темы.

9. Проанализированы когнитивные факторы, играющие роль оснований процесса темообразования; в числе последних анализируются научно-исследовательская программа, стиль научного мышления и парадигма. Каждый из элементов научного знания ориентирует субъекта во всех сферах познавательной деятельности, и в этом случае научное познание определяется в своем развитии не только свойствами объекта и свойствами субъекта, но и исторически сложившимся контекстом, в котором оно осуществляется. Такое понимание позволило выявить глубинные уровни ценностной обусловленности познавательных процессов, обосновать их органическое единство с логическими структурами.

Определяя методологическую роль парадигмы в тематическом анализе, мы показали, что благоприятными для возникновения новых научных тем являются следующие ситуации: включение в исследование новых объектов, решение специальной теоретической задачи и "парадигмальные прививки".

Одну из основных ролей в процессе формирования темы, на наш взгляд, играет стиль научного мышления. Он начинает функционировать в науке как априорное предпосылочное знание для последующих исследований. Как система методологических норм и регулятивных принципов, стиль научного мышления придает конкретно-историческую форму научному знанию, организует его внешнюю и внутреннюю структуру, тем самым органически сливаясь с самим знанием и реализуясь через него. Включая содержательные философские и методологические постулаты, СНМ может предопределять не только форму организации знания, но и приверженность определенной тематике.

10. В качестве перспективы данного исследования может быть обозначено изучение понятия «тема» не только в рамках науки, но в познании вообще.

Результаты и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке диссертационных исследований, при разработке моделей развития науки в динамике культуры, неклассических форм науки; при решении теоретических задач современной эпистемологии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Погукаева, Наталия Вячеславовна, 2006 год

1. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988. 286 с.

2. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998. -270 с.

3. Азоркин Б.А. Герский B.C. Научная истина и судьба ученого. Киев, 1984. 176 с.

4. Аксенов Г. Вернадский. М., 1995. 544 с.

5. Американская социологическая мысль. М., 1994. 496 с.

6. Аникушина О.Н. Контекст как основа познания: социокультурный аспект. Дисс. на соиск. уч. ст. к. ф. н. Томск, 1999. 140 с.

7. Ардашкин И.Б. Научная проблема в контексте эволюции эпистемологии. Томск, 2002.- 166 с.

8. Аршинов В.И. О значении эксперимента в развитии научного знания // Теория познания и современная физика. М., 1984. 336 с.

9. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. М., 1977. -260с.

10. Ю.Ахиезер A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. №9.

11. ЬБакирова А.П. Проблема формирования мировоззрения личности. Электронный ресурс. 2002- Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/texts/gubiev/educcs08.html

12. Белов В.А. Образ науки в ее ценностном измерении. Философский анализ. Новосибирск, 1995. -263с.

13. Белов В.А. Ценностное измерение науки. М., 2001.-281 с.

14. М.Белонучкин В.Е. Кеплер, Ньютон и все, все, все. М., 1990. 122 с.

15. Белый Ю.А. Кеплер. Й. М., 1971. 198 с.

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.-323 с.

17. Берков В.Ф. Структура и генезис научной проблемы. Минск, 1983. 234с.

18. Бернал Дж. Социальная функция науки. М., 1938. -256 с.

19. Бертран М. Бессознательное в работе мысли // Вопросы философии. 1993. № 12.

20. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М., 1997. -448 с.

21. Болонкин А. НАС А Достижения и перспективы. Электронный ресурс. -2000. Режим доступа: http://www/n-t.ru/tp/it/nasa/htm

22. Бунге М. Интуиция и наука. М., 1967. 187 с.

23. В поисках теории развития науки. Очерки западноевропейских и американских концепций XX века. М., 1987. 293 с.

24. Вайсгербер JT. Родной язык и формирование духа. М., 1993. - 210 с.

25. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988. -507 с.

26. Визгин В.П. Методологические принципы и научно-исследовательские программы // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. -310 с.

27. Виндельбанд В. История древней философии. Киев, 1995. - 210 с.

28. Витгенштейн JL О достоверности. // Вопросы философии. 1991. №2.

29. Гадамер Г-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М., 1988.-704 с.

30. Гадамер Г-Г. Человек и язык // от Я к Другому. Минск, 1997. 213 с.

31. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003. -521 с.

32. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX в. // Вопросы философии. 1991. № 6. с. 3-14.

33. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX век. М., 1997.-459 с.

34. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.) Формирование научных программ Нового времени. М., 1987. 449 с.

35. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980. 566 с.

36. Гартман Н. Систематическая философия в собственном изложении//Фауст и Заратустра. СПб., 2001. 320 с.

37. Гилберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры. М., 1987. 224 с.

38. Глазунов В.А. Робототехника и постнеклассическая наука // Вопросы философии. 2002. №11.

39. Горфункель А.Х. Дж. Бруно. М., 1973.- 175 с.

40. Готт B.C., Семеншок Э.П. Категории современной науки. М., 1884. -247с.

41. Грани научного творчества. М., 1999.-282 с.

42. Джуа М. История химии. М., 1975. 340 с.

43. Дмитриев Е.В. Социальная природа творческого мышления. Минск, 1989. -95 с.

44. Дорожкин A.M. О взаимоотношении проблемных ситуаций и проблем в развитии науки. // Философские науки. 1991. с. 32-45.

45. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики с древнейших времен до конца XVIII века. М., 1974.-840 с.

46. Дротянко Л.Г. Социокультурная детерминация фундаментальных и прикладных наук // Вопросы философии. 2002. №1.

47. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М., 2002. -412с.

48. Дягелев Ф.М. Из истории физики и жизни ее творцов. М., 1986. 254 с. 49.3андкюлер Х.Й. Репрезентация, или как реальность может быть понятафилософски // Вопросы философии. 2002. №9.

49. Иванова Н.А. Социально-личностные и психологические факторы науки. Дисс. на соиск. уч. ст. к. ф. н. Томск, 1997. 123 с.

50. Исследования по истории физики и механики 2000. М., 2001. 251 с.

51. Исследовательские программы в современной науке. Новосибирск, 1987. -319с.

52. История возникновения витаминов. Электронный ресурс. 2003.- Режим доступа: http://www.ctolet.m/articles.php?lng=m&pg=88

53. Капра Ф. Дао физики: исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока. СПб. 1994. 304 с.

54. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1998. 304 с.

55. Касавин И.Т. Традиции и интерпретации: Фрагменты исторической эпистемологии. СПб., 2000. 400 с.

56. Катасонов В.Н. Метафизическая математика XVII века. М., 1993. 144.

57. Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. -240 с.

58. Когнитивная эволюция и творчество. М., 1995.-224 с.

59. Козлова М.С. Вера и знание. Проблема границы // Вопросы философии. 1991. №2.

60. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. 2003. 272 с.

61. Корниенко A.A. Ардашкин И.Б. Контекстуальный и проблематический аспекты формирования научного знания. Томск, 2003. 139 с.

62. Корниенко A.A. Ардашкин И.Б. Чмыхало АЛО Философия науки. Томск, 1999.- 146 с.

63. Корниенко A.A. Ардашкин И.Б. Чмыхало А.Ю Философские вопросы научного познания. Томск, 2002. 133 с.

64. Корниенко A.A. Макаренко Н.И. Философия науки. Томск. 1999, 100 с.

65. Корниенко A.A. Методологический базис социологии науки // Наука и технология. Красноярск 1992. С. 27-47.

66. Косарева JI.M. Внутренние и внешние факторы развития науки: философско-социологический аспект проблемы. М., 1984. 108 с.

67. Косарева JI.M. Коперниканская революция: социокультурные истоки. М., 1991.- 143 с.

68. Косарева JI.M. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997.-247 с.

69. Косарева Л.М. Социально-конструктивистские концепции генезиса науки // Вопросы философии. 1984. №8.

70. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки нового времени. Философский аспект проблемы. М., 1989. 210 с.

71. Косарева Л.М. Ценностные ориентации и развитие научного знания // Вопросы философии, 1987. № 8 с. 44-46.

72. Кочергин А. А. Методы и формы научного познания. М., 1990. 80 с.

73. Кузнецов В.И. Диалектика развития химии. М., 1973. 340 с.

74. Кун Т. Структура научных революций. М. 2001. 605 с.

75. Лакатос И. Бесконечный регресс и основания математики // Современная философия науки. М., 1996. с. 106-136.

76. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции. // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., 1978.450 с.

77. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М. 1996.-236 с.

78. Ламарк Ж.-Б. Избр. произведения. М., 1959. Т. 2.-450 с.

79. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. №6.

80. Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996. -382с.

81. Лейси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М., 2001. 358 с.

82. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.-256 с.

83. Лосев А.Ф. Логика символа // Философия. Мифология. Культура. М. 1991,-400 с.

84. Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990. 272 с.

85. Лотман Ю.М. Текст в Тексте // Избранные статьи. Т.1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин, 1992. 240 с.

86. Лунина Н.П. Социокультурный синтез в конструировании образа современной науки. Дисс. на соиск. уч. ст. д. ф. н. Томск, 2002. 204 с.

87. Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983. 212с.

88. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания. М.: Наука. 1975. 231 с.

89. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М., 1987.- 125 с.

90. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., 1997. 560 с.

91. Маркова Л.А. Конец века конец науки? М., 1992. - 133 с.

92. Маркова Л.А. Конструирование научного знания как социальный процесс // Философия науки. Вып. 3. М., 1997. с. 110-127.

93. Маркова Л.А. Научное творчество как предмет теоретического понимания // Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982. 400 с.

94. Маркова Л.А. О природе социальности в науке: анализ современных исследовательских программ в социологии и истории науки // Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982, С. 248-265.

95. Маслова В.А. Когнитивная лингвистика. Минск, 2004. 256 с.

96. Мендель Г. Опыты над растительными гибридами. М., 1929.

97. Микешина Л.А. Неявное знание как феномен сознания и познания // Теория познания. Т. 2. Социально-культурная природа познания. М., 1991.-456 с.

98. Микешина Л.А. Опенков М. Ю. Новые образы познания реальности М., 1997.-368 с.

99. Микешина Л.А. Философия науки. М., 2005. 464 с.

100. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002. 622 с.

101. Микешина JI.А. Ценностные предпосылки в структуре научного знания. М., 1990. 198 с.

102. Микешина Л.А., Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. // Вопросы философии. 2002. №1.

103. Микулинский С.Р. Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1985.-210 с.

104. Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII.

105. Минский М. Фреймы для представления знаний. М., 1979. 245с.

106. Мир вокруг нас. М., 1983. 230 с.

107. Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии. М., 1997.-349 с.

108. Мотрошилова Н.В. Социально-исторические корни немецкой классической философии. М., 1990. 396 с.

109. Наука и технология. Социально-философские проблемы. Красноярск, 1992.-200 с.

110. Научное творчество. М., 1969. 445 с.

111. Научный прогресс: когнитивные и социокультурные аспекты. М., 1993.- 195 с.

112. ИЗ. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания // Загадка человеческого понимания М., 1991.-354 с.

113. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.- 357 с.

114. Никифоров В.Е. Проблемная ситуация и проблема. Рига, 1988. -184с.

115. Никоненко С.В. Английская философия XX века. СПб., 2003. -769с.

116. Норман Г.Э. Карл Поппер о ключевых проблемах науки XX века // Вопросы философии. 2003. №5.

117. Огурцов А.П. Страстные споры о ценностно-нейтральной науке // ЛейсиХ. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М., 2001. С. 17-38.

118. Опенков М.Ю. Развитие визуального мышления и компьютерная революция // Когнитивная эволюция и творчество. М., 1995. 364 с.

119. Парахонский Б.А. Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания. Киев, 1982. 186 с.

120. Познание в социальном контексте. М., 1994. 174 с.

121. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М, 1985. 344 с.

122. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. Работы. М., 1983. -605с.

123. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. 903 с.

124. Порус В.Н Рациональность. Наука. Культура. М., 2002. 315с.

125. Порус В.Н. Рыцарь Ratio // Вопросы философии 1995. №4. С. 127134.

126. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. 431с.

127. Природа научного открытия. М., 1986. 303 с.

128. Проблема открытия и обоснования в западной философии XX века // Е.П. Никитин. Духовный мир: органичный космос или разбегающаяся вселенная? М., 2004. 544 с.

129. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.-457 с.

130. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания (гносеологический аспект). М., 1996. 218 с.

131. Равикович А.И. Чарльз Лайель. М., 1976. 172 с.

132. Раитина М.Ю. Социокультурные предпосылки развития и исследования науки. Дисс. на соиск. уч. ст. к. ф. н. Томск, 1999. 145 с.

133. Ракитов А.И. Принципы научного мышления. М., 1975. 143 с.

134. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. Киев, 1997. -555 с.

135. Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. -463с.

136. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия. СПб. 2003, Т.З.- 880с.

137. Реймерс Н.Ф. Шупер В.А. Кризис науки ли беда цивилизации // Вопросы философии.1991. № 6.

138. Розин В.М. Визуальная культура и восприятие. М., 1996. 258 с.

139. Розов М.А. Пути научных открытий // Вопросы философии. 1981.№8.

140. Розов Н.С. Философия и теория истории. Пролегомены. М., 2002. -656 с.

141. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1997. 179 с.

142. Рузавин Г.И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация // Вопросы философии. 1999. №11.

143. Рыжко В.А. Научные концепции: социокультурный, логико-гносеологический и практический аспекты. Киев: 1985. 185 с.

144. Рыкун АЛО. Неявные духовные основания научного творчества. Дисс. на соиск. уч. ст. к. ф. н. Томск, 1994 149 с.

145. Савин М.В. Содержание и структура педагогических традиций. // Педагогика и психология. Электронный ресурс. 2001- Режим доступа: http://www.yspu.yar.ru/vestnik/pedagokaipsichologiy/24l/

146. Селье Г. От мечты к открытию. М., 1987. 320 с.

147. Сен-Симон А. Избранные сочинения. М., 1948. Т.1. 240 с.

148. Силин А. А. Возвращение в минувшее столетие.// Вестник Российской академии наук. Электронный ресурс. №2 1994.- Режим доступа: http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/18/42835/

149. Смирнова Н.М. Теоретико-познавательная концепция М. Полани // Вопросы философии 1986. №2.

150. Соловьев Э.Ю. Знание, вера и нравственность // Наука и нравственность. M., 1971. 326 с.

151. Сорина Г.В. Искусство аргументации сквозь призму вопросно-ответных процедур // Мысль и искусство аргументации. М., 2003. 214с.

152. Социокультурный контекст науки. М., 1998. 693 с.

153. Спенсер Г. Принципы социологии. //Мистика. Религия. Наука. М., 1998. с.-390-430.

154. Степанов A.A. Основы философской концепции научного авторитета. Томск, 2001. 244 с.

155. Степин B.C. Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994. 274 с.

156. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и Постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. №8.

157. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000. 743 с.

158. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.- 190 с.

159. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М, 1996.-210 с.

160. Стили мышления и поведения в истории мировой культуры. М., 1990.- 173 с.

161. Стиль и контекст. Ленинград, 1972. 125 с.

162. Стиль мышления как выражение единства знания. Воронеж, 1981. -192 с.

163. Структура и развитие науки. Из бостонских исследований по философии науки. Сборник переводов. М., 1978.-486 с.

164. Субъект, познание, деятельность. М., 2002. 560 с.

165. Сухотин А.К. Парадоксы науки. M. 1978. 200 с.

166. Сухотин А.К. Превратности научных идей. M. 1991. 230 с.

167. Сущность и социокультурные предпосылки революций в естественных и технических науках // Вопросы философии 1985 № 7.

168. Теория познания: в 4 т. М., 1991-1992.

169. Тиссандье Г. Мученики науки. М., 1995. 592 с.

170. Томпсон М. Философия науки. М., 2003. 304 с.

171. Традиции и революции в истории науки. M., 1991. 250 с.

172. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. 327 с.

173. Уемов А.И. К.Поппер. Объективное знание, эволюционный подход // Вопросы философии. 2003. №8.

174. Федотова В.Г. Методологическая роль социокультурных факторов в исследовании науки. Вильнюс, 1982. 192 с.

175. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. -544 с.

176. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М., 1988. 256 с.

177. Философия культуры. СПб. 1998. 448 с.

178. Флек JI. Возникновение и развитие научного факта. М., 1999. -372с.

179. Флиер А. Я. Культурология для культурологов. М. 2000. 496 с.

180. Фурье Ш. Избр. соч. М.-Л1951. Т. 1. С. 83—108.

181. Хаджаров М.Х. Стиль научного мышления в биологическом познании. Электронный ресурс.:— М., 2001.— Режим доступа: http://www.orenburg.ru/culture/credo/02/63.html

182. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981. 382 с.

183. Холтон Дж. Что такое антинаука? // Вопросы философии 1992. №2.

184. Черепанов O.A. Где начало того конца? Об альтернативе законам Ньютона и постулатам Эйнштейна. М., 1994. 184 с.

185. Черникова И.В. «Философия и история науки». Томск. 2001,- 352с.

186. Швырев B.C. Судьбы рациональности в современной философии // Субъект, познание, деятельность. М., 2002. 560 с.

187. Школы в науке. M., 1977. 523 с.

188. Шмальгаузен И.И. Кибернетические вопросы биологии. Новосибирск, 1968. -210 с.

189. Шмальгаузен И.И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. М., 1982. 198 с.

190. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. К.Поппер и его критики. М., 2000. 461 с.

191. Эволюционная эпистемология проблемы и перспективы. М., 1997. -194 с.

192. Audi R. The Cambridge dictionary of philosophy. Cambridge University Press, 2001.- 1000 p.

193. Bloor D. Knowledge and social imagery. London 1976.

194. Butterfield H. The origins of modern science. London, 1957. 324 p.

195. Campbell D.T. Evolutionary Epistemology // in P.A.Schilpp (ed), The Philosophy of Karl Popper. La Salle IL, 1974. 560 p.

196. Collins H. Science in context. Электронный ресурс.:— 2001.— Режим доступа: http://www.encarta.com

197. Freedman Е. Scientific discourse. Электронный ресурс.:— 1999.— Режим доступа: http://www.bford.tr.org/debats/

198. Gilbert J.N. Modeling of structure of academic science. Электронный ресурс.:— 2000. — Режим доступа: http://www.socresoline.org/uk/

199. Hanson N.R. Patterns of Discovery. Cambridge, Электронный ресурс.:— 1958. — Режим доступа: http://www.philosophyofscience.com

200. Holton G. Einstein, History, and Other Passions. Harvard University Press, 2000.

201. Holton G. Perspectives on the Thematic Analysis. Электронный ресурс.:— 2003. — Режим доступа: http://www/philosophypages.com

202. Holton G. The Advancement of Science, and its Burdens. Harvard University Press, 1998.

203. Holton G. "Only Connect" Bridging the Institutionalized gaps between the Humanities and science in Teaching. Электронный ресурс.:— 2002.— Режим доступа: http://www/philosophypages.com

204. Holton G. Bridges I. Connecting Science and Society. MIT Press, 2002

205. Holton G. Candor and Integrity in science. Электронный ресурс.:— 2002. — Режим доступа: http: // www.socresonline.org.uk/socresonline/2/ 3/4. html

206. Holton G. Physics, the Human Adventure: From Copernicus to Einstein and Beyond. Rutgers University Press, 2001.

207. Holton G. Science and Anti-Science. Harvard University Press, 1993.

208. Holton G. Sonnert G. Gender Differences in Science Careers: Project Access Study. Rutgers University Press, 1995.

209. Holton G. The Scientific Imagination. Harvard University Press, 1998.

210. Holton G. Thematic Origins of Scientific Thought. Harvard University Press, 2nd ed., 1988.

211. Kuhn T. Composing thoughts // Syntheses. Dordreacht, 1905. Vol.104, №3.

212. Lacatos J. Criticism and the Growth of knowledge. Cambridge, 1970. -127 p.

213. Lantsch E. The self-organizing Universe: scientific and human implications of the emerging paradigm of evolution. Oxford, 1980. 343 p.

214. Laudan L. Progress and its problems. Chicago, 1995. 207 p.

215. Merton R. Science, technology and society in 17 th. century. Chicago, 1970.-246 p.

216. Merton R. Social theory and social structure. Chicago, 1985. 198 p.

217. Nekrasas E. Philosophy and the 17th century Science Revolution. Электронный ресурс.:— 2004. — Режим доступа: http://www.iep.utm.edu/

218. Pickering A. Science as practice and culture. London, 1992. 204 p.

219. Popper К. Knowledge and the body-mind problem. London, 1996. -158p.

220. Popper K. The logic of scientific discovery. Электронный ресурс.:— 2000. — Режим доступа: http//www.philosophypages.com

221. Reichenbach G. Epistemology of discovery. 2001. Электронный ресурс.:— 2001. — Режим доступа: http://www.iep.utm.edu/

222. Reviews of Modern Physics. Электронный ресурс.:— 2002.— Режим доступа: http://www.sciencemag.org./feature/data/150essay/shl

223. The methodology of Scientific Research Programmes. Cambridge University Press, 1980. 200 p.

224. The philosophical papers of Imre Lakatos. Cambridge University Press, 1978.-340 p.

225. Thompson M. Philosophy of science. London, 2001. 192 p.

226. Weinberg S. Unified theories of elementary-particle interaction. // Scientific American. Электронный ресурс.:— №1 1985—Режим доступа: http://philosof/history.coni

227. Whewell W. On the Philosophy of Discovery: Chapters Historical and Critical. Электронный ресурс.:— 2000— Режим доступа: http://plato.stanford.edU/entries/whewell/#Bib