Социокультурный срез истории: вопросы периодизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Гущина, Елена Александровна

  • Гущина, Елена Александровна
  • кандидат философских науккандидат философских наук
  • 2003, ВолгоградВолгоград
  • Специальность ВАК РФ09.00.11
  • Количество страниц 141
Гущина, Елена Александровна. Социокультурный срез истории: вопросы периодизации: дис. кандидат философских наук: 09.00.11 - Социальная философия. Волгоград. 2003. 141 с.

Оглавление диссертации кандидат философских наук Гущина, Елена Александровна

Введение.

Глава 1. История как социокультурный процесс.

1.1. Развитие представлений об истории как социокультурном процессе: историко-философский экскурс.

1.2. Типологические интерпретации истории культуры.

1.3. Основные этапы исследования детерминирующей роли культуры в истории.

Глава 2. Специфика культурной темпоральности.

2.1. О сущности периодизации истории культуры.

2.2. Временные параметры периодизации истории культуры.

Глава 3. Уровни культурной темпоральности.

3.1. Периодизация истории культуры на мегауровне: Осевое время как социокультурная проблема.

3.2. Периодизация истории культуры на макроуровне (пример России).

3.3. Специфика темпоральности в художественной культуре.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социальная философия», 09.00.11 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурный срез истории: вопросы периодизации»

Актуальность темы исследования

Сочетание интеграционных и дезинтеграционных процессов в культуре современного общества ставит ряд вопросов о динамике социокультурного процесса, типологии культурных эпох и периодизации истории культуры. В сферах философского, исторического, искусствоведческого знания дискуссионными являются вопросы «ожидаемой» смены культурной и социальной парадигм; возможности кристаллизации новой культурной доминанты и некоего «нового стиля» не только в искусстве, но и в иных сферах культуры; рождения нового этапа культурного развития, эсхатологические предчувствия, футурологические предположения и т.п. Повторяемость подобных сюжетов в истории очевидна, но рубеж тысячелетий - это своего рода «экстракт переходности», когда такого рода вопросы порождаются и усиливаются самим временем, ситуацией хронологического рубежа, становящейся своего рода катализатором извечного интереса человечества к осмыслению логических закономерностей исторического движения.

Выбор темы исследования также обусловлен тем, что именно в последнее время происходит осознание доминирующего положения культуры среди других факторов общественного развития. Лейтмотивом многих современных культурологических исследований является мысль о возрастании роли культуры в обществе, убежденность в неразрывной связи будущего мира с философским постижением культуры.

Учитывая детерминантный статус культуры, ее непосредственное воздействие на исторический процесс, общество, человека, можно говорить о необходимости вновь обратиться к осмыслению ставших классическими теорий развития культур, к истории культуры как объекту системного исследования. Анализ культурных процессов представляется весьма сложным, если принять во внимание множественность типов культурных изменений, источников и факторов культурной динамики, сложный характер организации самой системы.

Поскольку культура - не только следствие исторического процесса, но одна из его детерминант, а общество в том числе и социокультурное образование, то особую значимость приобретает социокультурный подход к истории в дополнение к формационному и цивилизационному. В таком контексте одним из актуальных вопросов исследования оказывается определение специфики социокультурного подхода.

При социокультурном измерении истории возникает проблема соответствующей периодизации. Цель такой периодизации - обнаружить во множественности исторических изменений, движений, процессов логические закономерности, исходя из социокультурного, понимаемого в качестве каузального фактора истории. Очевидно, что создание более или менее убедительных вариантов периодизации истории культуры невозможно без осознания особенностей временных ритмов культурно-исторического процесса, специфического характера культурной темпоральности. Тема настоящей работы определилась также в связи с недостаточной разработанностью вопросов о возможности (или невозможности и недопустимости) существования основополагающего критерия при делении культурно-исторического процесса на определенные стадии, применимого к рассмотрению культуры во всей ее полноте, по отношению к локальным культурам и к различным компонентам культуры.

Степень научной разработанности проблемы

Несмотря на возросший интерес к осмыслению возможных моделей культурной типологии и периодизации истории, существует известная неразработанность в решении вопроса о генеральной детерминанте развития общества при том, что последний наряду с вопросом о смысле истории всегда был приоритетным в социальной философии. Это объясняется и определенной консервативностью взглядов на историю культуры, и отсутствием разработанных методологических основ для построения адекватной социокультурной типологии. Следует учитывать и своеобразное «рубежное» положение данной проблемы на границе философии и культурологии, философии истории и философии культуры. Кроме того, существуют определенные разночтения как в вопросах о специфике социокультурного подхода к истории и ее периодизации, так и в вопросах соотнесения культурфилософских моделей построения истории и частных теорий членения исторического процесса.

Укажем на базисные сферы, сопряженные с темой исследования. Исходной сферой является обширная область работ, связанных с размышлениями о сути культуры как сверхсложной системы, созданной человеком, с пониманием культуры как объекта философского исследования. Проблемам культуры и культурфилософии посвящено трудно поддающееся обозрению количество трудов, в которых в той или иной степени стоят вопросы о культуре как целостном универсальном явлении, о культуре как факторе социального развития, как средстве человеческой самореализации, о строении, функционировании и законах развития культуры (Дж. Вико, И. Кант, Г. Гегель, Э.С. Маркарян, П.С. Гуревич, Б.С. Ерасов, М.С. Каган, Ю.М. Лотман, А .Я. Флиер).

Вторым базисным слоем исследования являются работы, посвященные проблемам исторической типологии культуры, рассматривающие развитие общества и его истории как параллельное развитие множества культурно-исторических типов (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, П.А. Сорокин).

Третьим - работы, интерпретирующие мировой исторический процесс с позиций соотношения культуры и истории - «культуристории», затрагивающие в том числе проблемы периодизации исторического процесса и сущности социокультурного подхода к рассмотрению общества (К. Ясперс, Ф. Фукуяма, С.Э. Крапивенский, В.М. Межуев, Л.А. Черная, Н.И. Лапин, А.С. Ахиезер).

Наконец, нельзя не назвать исследования, затрагивающие проблемы временной организации культурно-исторического процесса (Н.А. Бердяев, Я.Ф. Аскин, В.П. Козловский, И. А. Василенко), исследования того или иного исторического, регионального типа культуры (П.М. Бицилли, П.Н. Милюков, Л.М. Баткин, А .Я. Гуревич, Д.С. Лихачев, А.С. Панарин, А.Ш. Викторов, М.Н. Виролайнен, И.В. Кондаков) и работы, посвященные периодизации художественно-исторического процесса, а также характеристике и периодизации истории развития отдельных видов искусства (И.И. Иоффе, С.С. Аверинцев, М.Л. Андреев, М.Л. Гаспаров, П.А. Гринцер, А.В. Михайлов, Ю.И. Суровцев, Б.В. Асафьев, М.С. Каган, Т.В. Чередниченко, С.М. Петриков, В.Н. Холопова).

Объектом настоящего исследования является история, рассмотренная с позиций социокультурного подхода.

Предмет исследования в данной работе - периодизация исторического процесса в контексте его социокультурного измерения.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ культурной темпоральности, типологизация временных параметров периодизации истории культуры исходя из выделения социокультурного среза истории и понимания культуры как детерминирующей силы истории. Исходя из намеченной цели, автор ставит перед собой следующие задачи: рассмотреть объективные предпосылки понимания истории как социокультурного процесса; выделить основные этапы исследования детерминирующей роли социокультурного в истории и определить их содержание; ~ уточнить содержание социокультурного подхода к обществу и определить место в нем периодизации истории культуры; ~ показать сущность периодизации как схематизации процесса, которая вводится с целью более глубокого изучения динамики развития; ~ рассмотреть специфические черты культурной темпоральности; ~ разработать типологию периодизации истории культуры, выражающую специфику культурной темпоральности на различных уровнях.

Методологическая база исследования

Методологической основой работы являются культурологический, системный и социально-исторический подходы, а также компаративистика как метод анализа различных концепций культуры и исторического процесса.

В единстве синхронического и диахронического аспектов рассмотрения динамики культуры культурологический подход позволяет прослеживать внутренние связи между сменяющими или отстоящими друг от друга культурно-историческими эпохами. Системный подход позволяет в пестроте событий, содержательной множественности и разнообразии форм действительности видеть проявление фундаментального единства культуры. Социально-исторический подход является необходимым дополнением с системно-целостному, акцентируя момент исторической конкретики, индивидуальности и неповторимости культурного творчества человека.

Предмет исследования является междисциплинарным, что требует привлечения методологического арсенала нескольких дисциплин -философии истории, философии культуры, культурологии; истории, теории, социологии и теологии культуры; искусствоведения. Поскольку тема работы сформулирована как теоретическая социально-философская проблема, использован соответствующий методологический инструментарий - концептуальный анализ, метод обобщения и типологизации, а также метод моделирования. Создание периодизации — задача, требующая хотя бы гипотетического моделирования как одного из методов культурно-исторического исследования, результатом которого становится создание теоретической модели (социокультурной периодизации и типологии периодизации), описывающей интересующий нас феномен. Также предлагается вариант такого подхода к проблемам культуры, который сочетал бы методологическую интегративность (междисциплинарность) и методологический универсализм, исходя из характеристики культуры современного общества как одновременно интеграционной и дезинтеграционной.

Автор избегал аксиологического подхода к проблеме, так как в его границах традиционно со времени неокантианства рассматриваются морфология и функционирование культуры, но не ее динамика.

Научная новизна диссертационного исследования

Наиболее важными теоретическими положениями, претендующими на научную новизну, являются следующие: представлено авторское понимание социокультурного подхода к обществу и комплексное обоснование его применения к периодизации исторического процесса; дана нетрадиционная трактовка специфики культурной темпоральности; ~ аргументирована идея допустимости многоуровневой и многоаспектной периодизации истории культуры; разработана оригинальная типология социокультурной периодизации, на основе которой предложена модель пофазной периодизации истории культуры; уточнено представление о роли понятия «осевое время» в истории культуры.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сущность социокультурного подхода к обществу заключается в выделении двух аспектов, первый из которых, - пространственный, континуальный, фиксируя в обществе различные социокультурные типы, ~ представляет общество как некую мозаичную, неоднородную систему социокультурных сегментов. Второй, -временной, темпоральный, ~ позволяет построить собственно социокультурную периодизацию истории. Оба аспекта взаимосвязаны, не только ввиду того, что каждый культурный сегмент обладает темпоральной спецификой, но и потому, что каждый социокультурный период представляет собой мозаичный культурный конгломерат. Оба аспекта представляют собой конкретизацию идеи социокультурного детерминизма.

2. Социокультурный подход позволяет сделать видение истории более многомерным, так как являет собой интеграцию утилитарного, реализуемого в рамках формационного и цивилизационного подходов, и неутилитарного начал. Последнее акцентирует такие сферы социокультурного бытия, как духовно-религиозная, нравственная, научно-интеллектуальная, художественная, такие реалии культурной жизни, как традиции, обычаи, ментальные установки. Роль обозначенного неутилитарного начала в современных обществах, которые лишь на первый взгляд тотально рациональны, постоянно возрастает.

3. Специфика понимания культурной темпоральности заключается, во-первых, в выделении времени культуры как особого, интегративного типа времени (именно время культуры противостоит стихии времени природы), во-вторых, в различении культурных эпох по единому социокультурному критерию - характеру отношений человека и универсума; и связана с особой ролью креативного начала, присутствующего в обществе наряду с объективными его компонентами. Время культуры как понятие, обладающее конститутивными признаками, может быть определено лишь в рамках онтологического понимания культурной реальности.

4. Многоуровневый и многоаспектный характер периодизации истории культуры обусловлен, во-первых, высоким уровнем организации таких социальных систем как общество и культура, вследствие чего каждый из социокультурных сегментов, развиваясь во времени, обладает специфическим ритмом изменений; во-вторых, природой культуры как воплощением человеческой свободы и духовности, обуславливающих культурное, а значит, и историческое творчество, порождающее многообразие культурных форм; в-третьих, специфическим характером единства культуры, предполагающим не только полиморфизм, но и асинхронность феноменов и процессов. Постмодернистская иллюзия «распада культуры» возникает, в частности, ввиду забвения последнего обстоятельства.

5. Специфическая культурная темпоральность реализуется на трех уровнях исторического процесса: мегауровень (история мировой культуры), макроуровень (история культуры отдельных обществ и регионов), микроуровень (история отдельных сфер и сегментов культуры). Каждый из периодов (того или иного уровня) состоит из следующих фаз: новаций ~ нарушения социокультурного баланса, освоения и взаимопроникновения старого и нового, восстановления социокультурного баланса.

6. Понятие «осевое время» связано не только с началом нового периода истории культуры, когда культурные горизонты расширяются за счет кардинального изменения мировоззрения людей. Расширение культурных горизонтов происходит также потому, что в эпоху «осевого времени» возникает новое пространство культурных смыслов, охватывающее новые сферы человеческой деятельности, и означающее, по сути дела, расширение пространства культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Материалы и результаты работы могут быть использованы при дальнейшей теоретической разработке проблем периодизации истории культуры.

Работа также может быть востребована при подготовке общих и специальных курсов по социальной философии, философии истории и культуры, а также культурологии, истории культуры и искусств.

Апробация диссертационного исследования

Основные положения работы представлены на следующих конференциях: научной внутривузовской конференции «Неделя науки

ВолГУ» (г. Волгоград, 1998 г.); Международной научно-практической конференции «Российская культура накануне нового столетия: итоги и перспективы развития» (г. Москва, 1999 г.); научно-практической внутривузовской конференции ВГИИК «Вопросы культуры и формирование духовных ценностей» (г. Волгоград, 1999 г.); Втором Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (г. Екатеринбург, 1999 г.); межвузовской научно-практической конференции «Социально-культурный потенциал системы образования» (г. Казань, 1999 г.); II Международном научном конгрессе «Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия» (г. Волгоград, 2000 г.); конференции-семинаре молодых ученых «Науки о культуре - шаг в XXI век» (г. Москва, 2000 г.); Второй Международной научной конференции «Человек в современных философских концепциях» (г. Волгоград, 2000 г.); Международной научной конференции «Проблемы музыкальной культуры: взгляд в XXI век» (г. Краснодар, 2000 г.); Международной научно-практической конференции «Время культуры и культурное пространство» (г. Москва, 2000 г.); межвузовской научно-практической конференции «Культура. Искусство. Образование: проблемы и перспективы развития» (г. Смоленск, 2001 г.); Международной научной конференции «Наука, искусство, образование в культуре III тысячелетия» (г. Волгоград, 2002 г.); Третьем Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (г. Ростов, 2002 г.). Материалы работы нашли свое отражение в десяти публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Похожие диссертационные работы по специальности «Социальная философия», 09.00.11 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Гущина, Елена Александровна

Заключение

В данной работе мы стремились обосновать актуальность социокультурного подхода к историческому процессу, показать многообразие сопряженных с этим проблем, прежде всего, — проблему периодизации истории, представленную с позиций социокультурного подхода.

На основании результатов рассмотрения истории представлений о культуре как причинном факторе социальных изменений (от Античности до Современности), анализа линеарных теорий и типологических концепций культурно-исторического процесса, а также прослеженной эволюции представлений о культуре (от постепенного осознания роли культуры как результата и следствия человеческой деятельности к пониманию демиургической роли культуры) высказана мысль о необходимости синтеза методологического знания. В этом смысле идея социокультурного детерминизма представляется весьма плодотворной, так как именно с позиций «культурной экспансии» возможно осмыслить происходившие и происходящие в обществе и истории трансформации. Собственно, социокультурный подход способен дать то «новое знание» об обществе, истории его развития, которое зачастую «скрыто» за занавесом анонимных исторических сил. И это, безусловно, являетя настоятельной потребностью сегодняшнего дня. Характеризуя основные этапы (начиная с конца XVIII века) исследования детерминирующей роли культуры в истории: от понимания социокультурного как следствия исторического развития общества до формирующегося в современности представления о культуре как генеральной и генерализирующей детерминанты истории, культуре как особой, относительно автономной реальности, проявляющей себя в актах реализации человеческого существования, мы стремились показать этот сложный «путь к культуре».

Определено содержание социокультурного подхода, на основании чего нами выстроена многоуровневая схема социокультурной периодизации.

Онтологическое понимание культурной реальности (как человеческого бытия в целом и как сферы самодетерминации человеческого сознания) естественным образом приводит к отдельной проблеме - проблеме культурной темпоральности. Время культуры, понимаемое как особая разновидность времени, интегрирует различные виды времени, например, такие, как время социальное (общества как системы), экзистенциальное (время человеческого бытия), политическое, этническое и др., и в этом отношении противостоит времени природного существования, обладая автономной от времени природы ритмической организацией.

Предлагаемая типология периодизации истории культуры выражает специфику культурной темпоральности на: 1) мегасоциальном уровне («цивилизационном»), - основой такой периодизации истории мировой культуры является феномен Осевого времени; 2) макросоциальном уровне («региональном»), « периодизация истории культуры отдельных обществ и регионов; 3) микросоциальном уровне («сегментноспециальном»), - периодизация истории различных культурных сегментов.

Не претендуя на окончательность и, безусловно, не являясь «универсальной», данная схема не абсолютизирует ни один из вариантов «природного» развертывания культуры и не может быть отнесена ни к циклической, ни к линейным структурам, так как является вариантной как в отношении временной протяженности стадий, так и в отношении направленности движения, учитывает плюрализм культурных форм.

Последовательность смены и содержательная наполненность фаз (инновация — освоение, распространение ~ плато) и периодов антропоцентрический ~ теоцентрический) выстроены и охарактеризованы таким образом, что позволяют применить предложенную схему к различным уровням истории культуры и к ее различным сферам.

Во введении указывалось на выявление сущности периодизации как на одну из целей работы. В связи с этим показана сущность исторической периодизации культуры как способа структурирования процесса, охарактеризованы различные критерии периодизации, в т.ч. применяемые в рамках формационного и цивилизационного подходов, используемые с позиций синергетических идей, исходящих из смены религиозной парадигмы и др. Отмечено, что почти все существующие варианты периодизации и концепции истории культуры абсолютизируют какой-либо системообразующий элемент культуры, который на определенный момент, в рамках той или иной концепции, признаются основополагающим. Анализ различных теорий членения культурно-исторического процесса позволил выйти на обсуждение вопросов, связанных с попыткой обнаружения как универсального системообразующего начала культуры, так и универсального критерия культурологической периодизации.

В связи вышесказанным, нами подчеркивается, что человек в единстве различных сфер его деятельности и проявлений (рациональных и нерациональных, либо примыкающих к ним) является основным субъектом и объектом истории культуры. Человек в данном контексте и понимается как центральная категория культуры; характер отношения человека и универсума, тип человека в истории, сменяющаяся картина мира выступают как критерии различий между культурными эпохами.

Социокультурный взгляд позволяет по-другому подойти к проблеме понимания возрастающей роли культуры в периоды вызревания Ответа на Вызова истории. Именно в подобной ситуации культура призвана реализовать одну из важнейших присущих ей функций -креативную. Культура рождающейся эпохи формирует новые смыслы, адаптируясь к кризисной ситуации, осваивает новое социальное пространство и создает новое пространство культурных смыслов. Культура нового исторического этапа - это культура нового смыслового поля.

В данной работе особое место уделяется анализу искусствоведческих теорий, предлагающих свои критерии для объяснения культурно-исторического движения. Искусство как выражение образного самосознания культуры и, особенно, музыка как вид искусства, обладающий особой «интуицией», способны стать показателями тенденций культуры, ее будущего.

Подчеркнем, что перед автором не стояло задачи предложить окончательную социокультурную периодизацию, тем более на всех обозначенных уровнях. Основной результат, как нам представляется, заключается в том, что показаны некоторые методологические и общетеоретические основания, которые позволили бы такие схемы создавать. Тем более, что эмпирический материал ограничен сферой русской культуры («макроуровень») и русской музыки («микроуровень»), с одной стороны, безусловно, представляющих собой одну из мировых культурно-исторических доминант, с другой, не исчерпывающих всего многообразия проявлений культурной реальности ни в географическом, ни в историческом отношениях.

Открытость» темы делает актуальным вопрос о необходимости дальнейшей разработки проблем организации социокультурного процесса. Такой перспективой и направлением дальнейшего исследования проблемы может стать, в частности, создание фундаментальной концепции культурно-исторического процесса на основании широкоохватного комплекса научных данных из различных областей знания. Кроме того,

130 искусствоведение, в том числе музыковедение, на современном этапе испытывают дефицит обощающих концепций и со своей стороны нуждаются в методологическом синтетизме, позволяющем объемно представить универсалии искусства, логику смены типов художественного сознания, законы его эволюции и эволюции музыкально-исторического мышления.

Материалы и результаты работы могут быть использованы при разработке учебных курсов, позволяя организовать процесс освоения конкретной информации с единой позиции, характеризующейся гибкими связями и параллелями между данными различных гуманитарных наук.

Историко-культурологическая систематизация эмпирических данных, а также их видение в контексте культуристории - настоятельная потребность сегодняшнего дня. В этом смысле работа, как нам представляется, вносит свой скромный вклад в разработку алгоритмов системы целостного универсального обучения с точки зрения развития междисциплинарных аспектов гуманитарного образования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Гущина, Елена Александровна, 2003 год

1. Асафьев Б.В. Музыкальная форма как процесс. Ред., вст. ст. и коммент. Е.М. Орловой. Кн. 1 и 2. Изд. 2-е. Л.: Музыка. Ленинградское отд-ние, 1971.376 с.

2. Аскин Я.Ф. Соотношение модусов социального времени // Философия культуры и философия науки: проблемы и гипотезы / Под ред. С.Ф. Мартынова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. С. 3 11. 200 с.

3. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 52 69.

4. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3 т. М.: Изд-во ФО СССР, 1991. Т. 1 1991. 318 с. Т. 2 - 1991. 378 с. Т. 3 - 1991. 470 с.

5. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. № 9. С. 29-45.

6. Бакач Н.Б. Культурная парадигма как объект социально-философского анализа. Автореф. дис. канд. филос. наук. Волгоград, 1998. 21 с.

7. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. М.: Онега, 1994. 256 с.

8. Башляр Г. Новый рационализм. Пер. с фр. Предисл. и общ. ред. А.Ф. Зотова. М.: Прогресс, 1987. 374, 2. с.

9. О.Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 175 с.

10. П.Бердяев Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, ИЧП «Лига», 1994. С. 37 341. 542 с.

11. Библер B.C. Итоги и замыслы (конспект философской логики культуры // Вопросы философии. 1993. № 5. С. 75-93.

12. Библер B.C. Культура. Диалог культур // Вопросы философии. 1989. № 6. С. 35 -47.

13. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. СПб.: Мифрил, 1995. XXVIII + 244 с.

14. Бытие человека в культуре (опыт онтологического подхода) / Быстрицкий Е.К., Козловский В.П., Пролеев С.В., Малахов В.А.; отв. ред. Е.К. Быстрицкий / АН Украины, Ин-т философии. Киев: Наук. Думка, 1991. 176 с.

15. Василенко И.А. Политическое время на рубеже культур // Вопросы философии. 1997. № 9. С. 46 56.

16. Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем./Сост Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

17. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. Из глубины. Сост. и подгот. текста А.А. Яковлева. Примеч. М.А. Колерова и др. М.: Правда, 1991.606, 1. с.

18. Викторов А.Ш. История русской культуры. М.: Тандем Гном-Пресс, 1997. 132 с.

19. Виролайнен М.Н. Типология культурных эпох русской истории // Русская литература. 1991. № 1. С. 3 -20.

20. Владышевская Т.Ф. Эстетические основы древнерусского церковного пения // Памятники Отечества. Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. 1988. № 2. С. 154 160.

21. Володин А.И. Об историософии Герцена (по статье «Роберт Оуэн») // Вопросы философии. 1996. № 9. С. 82 89.

22. Гегель. Сочинения. Т. VIII. Философия истории. М.-Л.: Гос. социально-экономическое изд-во, 1935. LXX+470 с.

23. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. Отв. ред. Е.П. Ситковский. Ред. коллегия: Б.М. Кедров и др. М.: Мысль, 1977. 471 с.

24. Герасимова И.А. Музыка и духовное творчество // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 87 97.

25. Герасимова-Персидская Н.А. Русская музыка XVII века встреча двух эпох. М.: «Музыка», 1994. 126 с.

26. Геродот. История. В 9-ти кн. Пер. и примеч. Г.А. Стратановского. М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 1993. 600 с.

27. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: ЛЕАН, 1997. 288 с.

28. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов»/РАН. Ин-т всеобщей истории. М.: Изд-во «Индрик», 1993. 328 с.

29. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд., испр и доп. М.: Искусство, 1984. 350 с.

30. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990. № 11. С. 31-53.

31. Гуревич П.С. Культурология. М.: Знание, 1996. 288 с.

32. Гуревич П.С. Философия культуры. 2-е изд. М.: Аспект Пресс, 1995. 288 с.

33. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Сост., послесл., коммент. С.А. Вайгачева. М.: Книга, 1991. 573, 1. с.

34. Достоевский Ф.М. Бесы. Роман в 3 ч. // Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 15 т. Т. 7. Л.: Наука. Ленинградское отд-ние, 1990. 848 с.

35. Друскин М.С. О периодизации истории зарубежной музыки XX века // Друскин М.С. Исследования. Воспоминания. Л.-М.: Советский композитор, 1977. С. 10-51. 272 с.

36. Ерасов Б.С. Социальная культурология. 2-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 1996. 591 с.

37. Ж. Jle Гофф. «С небес на землю» // Одиссей. Человек в истории. Odysseus. Man in history. Культурно-антропологическая история сегодня. М.: Наука, 1991. 190 с.

38. Жданов Ю.А. Музыка и дух в переходные периоды истории // Искусство на рубеже веков: Материалы Международной научной конференции. Ростов н/Д.: РГК, Изд-во «Гефест», 1999. С. 75 82. 456 с.

39. Жукова О.А. Художественное самосознание русской культуры. Автореф. дис. канд. культурологии. Челябинск, 1999. 20 с.

40. Ионин Л.Г. Социология культуры. 2-е изд. М.: Логос, 1998. 280 с.

41. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания / Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В. Отв. ред. Гринцер П.А. М.: Наследие, 1994. 512 с.

42. Иоффе И.И. Синтетическая история искусств: Введение в историю художественного мышления. Л.: Ленизогиз, 1933. 570 с.

43. Каган М.С. Музыка в мире искусств. СПб.: «Ut», 1996. 232 с.

44. Каган М.С. Философия культуры. Спб: ТОО ТК Петрополис, 1996. 416 с.

45. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека: Проблемы комплексного изучения. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991.304 с.

46. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Собрание сочинений. В 8 т. Т. 7 / Под общ. ред. А.В. Гулыги. М.: Чоро, 1994. С. 137-376. 495 с.

47. Кант И. Собрание сочинений. В 8 т. Т. 5. Критика способности суждения / Под общ. ред. А.В. Гулыги. М.: Чоро, 1994. 414 с.

48. Кантор К.М. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 31 47.

49. Карпушин В.А. К. Маркс о культурно-историческом процессе // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. С. 75 89. 352 с.

50. Келле В.Ж. Каган М.С. Человек - культура - искусство. Системно-аналитическое исследование // Вопросы философии. 1996. № 2. С. 149 -152.

51. Кимелев Ю.А. Философия истории. Системно-исторический очерк // Философия истории: Антология / Сост., ред. и вступ. ст. Ю.А. Кимелева. М.: Аспект Пресс, 1995.С.3-19.351с.

52. Киселев Г.С. «Кризис нашего времени» как проблема человека // Вопросы философии. 1999. № 1. С. 40 52.

53. Кнабе Г.С. Понятие энтелехии и история культуры // Вопросы философии. 1993. № 5. С. 64 74.

54. Кнабе Г.С. Проблема постмодерна и фильм Питера Гринауэя «Брюхо архитектора» // Вопросы философии. 1997. № 5. С. 80 95.

55. Кондаков И.В. Архитектоника русской культуры // Общественные науки и современность. 1999. № 1. С. 159 172.

56. Конрад Н.И. Запад и Восток. Статьи. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Наука, 1972. 496 с.

57. Крапивенский С.Э. Осевое время как социально-философская проблема // Философия и общество. 1998. № 4. С. 134 149.

58. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Изд. 4-е. М.: Владос, 1998. 416 с.

59. Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса // Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 134 — 142.

60. Культурология / Колл. авт.; Под ред. Н.Г. Багдасарьян. М.: Высш. шк., 1998. 511 с.

61. Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима. Пер. с пол. М.: Высш. шк., 1990. 351 с.

62. Кюнг X. Религия на переломе эпох. Пер. с нем. Е. Драновой // Иностранная литература. 1990. №11. С.223 229.

63. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. № 6. С. 3 17.

64. Леви-Строс К. Печальные тропики. М.: Мысль, 1984. 220 с.

65. Левяш И.Я. Культурология. Курс лекций. Минск: НТООО «ТетраСистемс», 1998. 544 с.

66. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. 2-е изд. М.: Политиздат, 1977. 304 с.

67. Лихачев Д.С. Великий путь: Становление русской литературы XI -XVII веков. М.: Современник, 1987. 300 с.

68. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Вопросы философии. 1992. № 3. С. 39 53.

69. Лотман Ю.М. Культура и взрыв // Лотман Ю.М. Семиосфера. С.-Пб.: «Искусство СПБ», 2000. С. 12 - 148. 704 с.

70. Мамардашвили М.К. Мысль под запретом (Беседы с А.Э. Эпельбуен) (окончание) // Вопросы философии. 1992. № 5. С. 100 — 115.

71. Маритен Ж. О человеческом знании (Предисловие к публикации А.В. Апполонова) // Вопросы философии. 1997. № 5. С. 106 117.

72. Маркарян Э.С. Науки о культуре и императивы эпохи. М., 2000. 127 с.

73. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (Логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983. 284 с.

74. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология: Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков. М.: Политиздат, 1988. XVI, 574 с.

75. Маркуш Д. Общество культуры: культурный состав современности // Вопросы философии. 1993. № 11. С. 16-28.

76. Межу ев В.М. Культура и история (Проблема культуры в философско-исторической теории марксизма). М.: Политиздат, 1977. 199 с.

77. Методология истории. Минск: ТетраСистемс. 1996. 240 с.

78. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 1. М.: Прогресс, 1993. 528 с.

79. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В. 3 т. Т.2. Ч. 2. М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994. 496 с.

80. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Высш. шк., КД «Университет», 1997. 448 с.

81. Монтень М. Опыты. В 3-х кн./Пер. франц. СПб.: Кристалл, Респекс, 1998. Кн. 1 -2. 1998. 960 с. Кн. 3. 1998. 704 с.

82. Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность. 1999. № 2. С 112 126.

83. Ницше Ф. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм: Рождение трагедии из духа музыки. Предисловие к Рихарду Вагнеру // Ницше Ф. Сочинения. В 2 т. Т. 1. Сост., редакция изд., вступ. ст. и примеч. К.А. Свастьяна. Пер с нем. М.: Мысль, 1990. 829 2. с.

84. Очерки по истории мировой культуры. Под ред. Т.Ф. Кузнецовой. М.: «Языки русской культуры», 1997. 496 с.

85. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М.: Изд-во МГУ, 1999. 288 с.

86. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии. 1998. № 7. С. 3 13.93 .Петриков С.М. Закономерности развития художественного мышления. Автореф. дис. докт. искусствоведения. СПб., 1996. 58 с.

87. Пигалев А.И. Прерванная игра, или Трудное возвращение в историю // Вопросы философии. 1997. № 8. С. 135 138.

88. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. Пер. с англ. Ю.А. Данилова. Общ. ред. и послесл. В.И. Аршинова и др. М.: Прогресс, 1986. 431 с.

89. Рикер П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение // Теория метафоры. Пер. под ред. Н.Д. Арутюновой, М.А. Журинской. Вступ. ст. и сост. Н.Д. Арутюновой. Авт. примеч. М.А. Кронгауз. М.: Прогресс, 1990. 511, 1. с.

90. Сепир Э. Культура, социум, личность // Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. Пер. с англ. М.: «Прогресс», «Универс», 1993. С. 465 493. 656 с.

91. Солдатов С.И. Россия и XXI век: Историософский очерк. 2-е изд., перераб. и доп. Мюнхен: Ост-Вест Ренесанс, 1993. 176 с.

92. Сорокин П.А. Кризис нашего времени // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонова. Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. 542 с.

93. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. Пер. с англ. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. 1054 с.

94. Суровцев Ю.И. Литературный процесс и его периодизация (о принципах определения) // Вопросы литературы. 1983. № 10. С. 113 -144.

95. Тиллих П. Избранное. Теология культуры. Пер. с англ. Отв. ред. и авт. послесл. С.В. Лезов. М.: Юристь, 1995. 479 с.

96. Тойнби А.Дж. Постижение истории. Пер. с англ. Сост. Огурцов А.П. Вступ. ст. Уколовой В.И. Закл. ст. Рашковского Е.Б. М.: Прогресс, 1996. 608 с.

97. Тропина Е.А. Методологические проблемы культурно-исторической типологии. Автореф. дис. канд. филос. наук. СПб., 1994. 18 с.

98. Утченко С.Л. Римская историография и римские историки (Вступительная статья) // Историки Рима. Пер. с лат. Общ. ред. С. Апта, М. Грабарь-Пассек, Ф. Петровского, А. Тахо-Го ди, С. Шервинского. М.: Художественная литература, 1970. С. 5 32. 496 с.

99. Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Кн. 2. Космо-антропо-социо-природогенез человека. Новосибирск: Наука. Сибирская из дат. фирма РАН, 1995.430 с.

100. Флиер А .Я. Культурогенез в истории культур // Вопросы философии. 1995. № 3. С. 137 148.

101. Флиер А .Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. 492 с.

102. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134- 148.

103. Халленслебен Б. Кто субъект истории? // Общественные науки и современность. 1996. № 2. С. 130 133.

104. Харитонович Д.Э. Arbor Mundi. Мировое древо. Международный журнал по теории и истории мировой культуры // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 183 186.

105. Холопова В.Н. Музыка как вид искусства. СПб.: Издательство «Лань», 2000. 320 с.

106. Цукер A.M., Зенкин К.В., Жабинский К.А. Искусство и мысль об искусстве на рубежах веков (от редколлегии) // Искусство на рубеже веков: Материалы Международной научной конференции. Ростов н/Д.: РГК, Изд-во «Гефест», 1999. С. 5 7. 456 с.

107. Чередниченко Т.В. Музыка в истории культуры. Вып. 1. Долгопрудный: Аллегро-пресс, 1994. 216 с.

108. Чередниченко Т.В. Новая музыка № 6 // Новый мир. 1993. № 1. С. 218-232.

109. Черная Л.А. «Новая философская антропология» Макса Шелера и история культуры // Вопросы философии. 1999. № 7. С. 127 139.

110. Чижевский АЛ. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия. М.: Мысль, 1995. 768 с.

111. Чучин-Русов А.Е. Природа культуры // Общественные науки и современность. 1995. № 6. С. 128 139.

112. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. Сб. пер. с англ., нем., фр. / Сост. и послесл. П.С. Гуревича. Общ. ред. Ю.Н. Попова. М.: Прогресс, 1988. 544 2. с.

113. Шичалин Ю.А. «Осевые века» европейской истории // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 75 86.

114. Шпенглер О. Закат Европы. Минск: Харвест -- М.: ACT, 2000. 1375 с.

115. Шувалов В.И. Проблема факторов исторического процесса в русской либеральной историографии конца XIX в. — 1917 г. Автореф. дис. канд истор. наук. М., 1996. 25 с.

116. Энгельс Ф. Паулю Эрнсту, 5 июня 1890 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 37. Письма Ф. Энгельса разным лицам (Январь 1888 декабрь 1890) Подгот. к печати JI.P. Миськевич и В.А. Морозова. М.: Политиздат, 1965. С. 350 - 353. XXII, 599 с.

117. Янков В. А. Эскиз экзистенциальной истории // Вопросы философии. 1998. № 6. С. 3 28.

118. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд. М.: Республика, 1994. С. 28 -286. 527 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.