Социологический анализ вещественного измерения социальности: методические подходы и показательные «кейсы» тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат наук Панкова Анастасия Викторовна

• Панкова Анастасия Викторовна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Панкова Анастасия Викторовна

Введение

Глава 1. Предметное поле социологического изучения вещей

1.1. Концептуальные контексты социального анализа вещной среды

1.2. Специфика социологической интерпретации вещей

1.3. Костюм как предмет социологического интереса

1.4. Социологические контексты исследования подарка

Глава 2. Методические возможности эмпирического изучения вещей

2.1. Методические решения для исследования костюма и подарка

2.2. Метод культурной биографии:

происхождение вещей и их кодификации

2.3. Культурная биография одежды

2.4. Культурная биография цветов

2.5. Смерть вещей как неизбежная часть их биографии

Глава 3. Вещи как «индикатор» свободы:

постановка исследовательской задачи

3.1. Варианты концептуального определения свободы

в контексте социологии вещей

3.2. Свобода в ее «вещественном измерении»

3.3. Исследование свободы через одежду:

апробация методического подхода

Заключение

Библиография

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социологический анализ вещественного измерения социальности: методические подходы и показательные «кейсы»»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования объясняется тем, что предметная среда всегда помогала индивиду в удовлетворении его потребностей. Используя вещи в своем обиходе, взаимодействуя с ними, человек постепенно приобретал новые способности и умения. В качестве опредмеченной духовной субстанции вещи способны расширять и сужать человеческие возможности, порождать потребности, создавать смыслы и т.д.

Необходимость социологического изучения вещей сегодня объясняется несколькими причинами. Для современного общества характерен значительный рост числа вещей и их символического разнообразия - по мере развития рыночной экономики и практик потребления. Так, в советском обществе отношение к вещам было совершенно иное: идеологическая борьба с привязанностью к вещам соседствовала с практической зависимостью от них и постоянными размышлениями индивидов о возможности их приобретения1. Сегодня размышления о вещах обрели новый характер: по-прежнему множество вещей доступны не всем слоям обществ; в несколько раз возросло разнообразие вещей, но жизненный цикл многих из них стал значительно короче. С одной стороны, возникли новые потребности, которые удовлетворяют как новые, так и «обновленные вещи», с другой стороны, изменилось их место в жизни индивида - они, как и прежде, остаются способом демонстрации статуса своего владельца, его возможностей, места проживания и т.п., т.е. зависимость от вещей не сократилась (и даже возросла), но привязанность к конкретным вещам уменьшилась, поскольку их всегда можно заменить (хотя быстрая и легкая «сменяемость» характерна не для всех вещей). Кроме того, многие вещи столь тесно связаны с технологиями, что нам трудно и практически невозможно представить свою жизнь без них. Тем самым, вещи забирают себе часть «человеческих» функций.

1 См., напр.: Ечевская О. «Свобода в вещах» или «свобода от вещей»: значения вещей в практиках повседневной жизни // Люди и вещи в советской и постсоветской культуре. Новосибирск, 2005.

Несомненно, столь важное место в жизни человека вещи обрели не в современную эпоху: и прежде зависимость от ряда вещей была столь же сильна, как и сегодня. Вопрос скорее в том, каковы причины изменения своеобразной социальной иерархии (и символического значения) вещей по мере развития общества. Вместе с трансформацией социальных практик у вещей появляются новые функции и возможности. Так, например, одежда всегда занимала значимую роль в жизни индивидов, но ее функции постоянно изменялись, расширялись и подстраивались под нужды людей и социальные изменения, а сегодня обретают дополнительные смыслы. Или, скажем, цветы (как подарок) не обладали прежде такой значимостью, как сегодня. Иными словами, изучение социального значения вещей помогает понять социальные проблемы и явления.

Сегодня социальные науки вынуждены искать новые методы исследования сравнительно недавно возникших явлений и практик, связанных с вещами, например, платное фотографирование с букетами, которые не принадлежат индивиду, использование умного матраса, который ловит супругов за изменой, появление фитнес-браслетов и иных приборов, измеряющих и корректирующих поведение индивида, помогающих при укачивании и т.п. Отсутствие «реестра» методов эмпирического изучения социального значения вещей также определяет актуальность тематики диссертации, которая фиксирует неизбежность изменения «оптики» социологии по мере изменения вещественной среды общества.

Учитывая ограниченные возможности диссертационного исследования и неограниченные масштабы вещественной среды жизни современного человека, диссертационное исследование рассматривает несколько условных «кейсов». Во-первых, важную социальную функцию вещи - ее способность выступать в качестве подарка. Дарение не является новой практикой, однако сегодня обладает новыми чертами. В качестве подарка многие вещи обретают новые роли и места в условных иерархиях, в том числе в сети взаимоотношений между вещами и индивидами, а также между индивидами по поводу вещей. Дарение - это ситуация, вплетенная в определенную конфигурацию социальных отношений, акт дарения помогает устанавливать и укреплять уже сложившиеся связи, выступает

индикатором качества отношений внутри социальных групп. Ряд функций подарков варьирует в зависимости от культуры и исторической эпохи, но в эпоху глобализации и массового потребления в виде подарка может выступать практически любая вещь. Наряду с традиционными факторами, определяющими выбор определенного предмета или услуги для дара, важны и личные представления дарителя и одариваемого. Диапазон выбора подарков расширяется благодаря увеличению числа праздников, особых поводов и дней, которые связаны в представлениях людей с актом дарения. С одной стороны, это подтверждает социально-экономическое развитие общества, с другой - свидетельствует об ослаблении роли традиций. В России создан специальный Интернет-портал, посвященный подаркам (www.acapod.ru), где собраны мнения экспертов и обывателей, благодаря чему возник новый термин «подарковедение».

Второй рассматриваемый в диссертации «кейс» - одежда/костюм2 как набор вещей: она интересует не только ученых, но и каждого из нас, поскольку сопровождает нас повсюду с самого рождения, является элементом и инструментом социализации, отражает состояние общества и происходящие в нем трансформации. Одежда - предмет предельно изменчивый, что обусловливает особые трудности в ее изучении: в разные исторические периоды и даже годы одежда имеет особые черты - они походят на предыдущие ее формы, но никогда не идентичны, потому что костюм отражает нынешнее, сиюминутное состояние социальной реальности. В то же время одежда - полисемантичный предмет, который позволяет зафиксировать, «поймать» ускользающую реальность, находящуюся в постоянном движении и изменении.

Таким образом, вещи способны улавливать изменения как на уровне вещественно-предметных, так и социально-культурных трансформаций, а потому являются и удобным инструментом для изучения социальной реальности, и значимым объектом исследования, требующим обоснования, разработки и апробации методик сбора эмпирических данных о вещах и с помощью вещей.

2 Термин «одежда» используется в диссертации в своем словарном определении: совокупность предметов (из ткани, меха, кожи и пр.), которыми покрывают, одевают тело (Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 1998.), поэтому термины «одежда», «костюм» и «платье» используются как синонимы.

Степень научной разработанности проблемы

Диссертационное исследование опирается на несколько аналитических подходов. Во-первых, это анализ вещей в разных дисциплинарных полях: в исторической науке3, экономике4, искусстве5, эстетике6, семиотике7 и др. В частности, в диссертации рассмотрены идеи представителей так называемой «социологии вещей»: М. Акрича, Г. Гарфинкеля, И. Гоффмана, Г. Зиммеля, М. Каллона, К. Кнорр-Цетины, И. Копытоффа, Б. Латура, Дж. Ло, Э. Мол и В. Синглтона и др8. Так, К. Кнорр-Цетина изучает возможности расширения понятия социального благодаря новому статусу вещей в современном обществе. Г. Зиммель рассматривал вещи с точки зрения их смыслового наполнения, И. Гоффман развил эту идею в концепции фрейм-анализа, а Г. Гарфинкель исследует предписанный смысл объекта, но сужает его до сиюминутного использования в конкретной ситуации. Примерно с 1970-х годов с развитием новых технологий возникает идея о необходимости прекратить пренебрегать материальным (изучаются не только

3 См.: Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., РумянцеваМ.Ф и др. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории. М., 2008; Гарден Ж.-К. Теоретическая археология. М., 1983; Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Вып. I-II. СПб., 1910-1913 и др.

4 См.: Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984; Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 2007; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 2014 и др.

5 См.: ГизеМ.Э. Очерки истории художественного конструирования в России XVIII - начала XX века. Л., 1978; Моран А. История декоративно-прикладного искусства. М., 1982; Фокина Л.В. История декоративно-прикладного искусства. М., 2009; Всеобщая история искусств. В 6-ти т. М., 1959-1966; Русская художественная культура конца XIX - начала XX века. В 4-х т. М., 1968-1980 и др.

6 См.: Ковешникова Н.А. Дизайн. История и теория. М., 2009; Миролюбова Л.Р. Вещная среда и эстетическое воспитание личности // Эстетическое воспитание студентов. Теория, опыт, прогнозы. Свердловск, 1983; Миролюбова Л.Р. Социально-эстетическая природа бытовой предметной среды // Этика и эстетика. Киев, 1977. Вып. 20; Молчанова А.С. На вкус, на цвет... Теоретический очерк об эстетическом вкусе. М., 1966 и др.

7 См.: КнабеГ.С. Язык бытовых вещей // Декоративное искусство СССР. 1985. № 1; ЛободановА.П. Прикладные искусства: Лекции по семиотике. Вып.Ш. М., 2007; Лотман Ю.М. К проблеме типологии культуры // Труды по знаковым системам. Тарту, 1967. Вып.3; Миролюбова Л.Р. Социокультурная обусловленность вещи в искусстве // Креативная экономика и социальные инновации. 2012. №1; Фрейденбер О.М. Семантика первой вещи // Декоративное искусство. СССР. 1976. №12; Фрейденбер ОМ. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997 и др.

8 См.: Ечевская О., Гурова О., Вейс О., Дейхина О., Захарова Ю. Люди и вещи в советской и постсоветской культуре. Новосибирск, 2005; Социология вещей. М., 2006; CallonM., Latour B. Unscrewing the big Leviathans: How do actors macrostructure reality // K. Knorr, A. Cicourel (Eds.) Advances in Social Theory and Methodology. Toward an Integration of Micro and Macro Sociologies. L., 1981; Garfinkel H. Conditions of successful degradation ceremonies // American Journal of Sociology. 1956. Vol.61. No.5; Goffman E. Interaction Ritual: Essays on Face-to Face Behaviour. N.Y., 1967; Knorr-Cetina K. Epistemic Cultures: How the Sciences Make Knowledge. Harvard, 1999; Kopytoff I. The cultural biography of things: Commodization as process // Appaduray A. (Ed.) The Social Life of Things. Commodities in Cultural Perspective. Cambridge, 1986; Mol A., Lo J. Regions, networks and fluids: Anemia and social topology // Social Studies of Science. 1994. No.4; Singleton V. Made on locations: Public health and subjectivities // Law J. (Ed.) A Sociology of Monsters? Essays on Power, Technology and Domination. L., 2000; и др.

знания, но технологии и производство), что обусловливает «поворот к материальному» - возникают первые теории вещей и технологий. Наряду с социологией вещей, для разграничения понятий вещи и технологии, в диссертации упоминаются работы по социологии технологий9.

Следующие тематические компоненты диссертационного исследования -феномен дарения и социальные функции одежды. Подарок выступает в качестве одной из важнейших современных функций вещей. Изучение практик дарения в социально-гуманитарном знании началось с антропологии (прежде всего, Б. Малиновский и М. Мосс10), а затем развивалось по двум основным направлениям: 1) исследования отношений дарения в традиционных обществах, т.е. продолжение классической линии (Б. Грегори, А. Перри и др.)11; 2) анализ феномена подарка в индустриальной и постиндустриальной культуре (Ф. Каррьер, Д. Миллер, и др.)12. Вклад в развитие данного направления внесли также О.А. Соснина, Н.В. Ссорин-Чайков и др.13 Интерес к феномену дарения проявляют представители семиотики (Ж. Бодрийяр, С.Т. Махлина, Е. Черкасова, ,)14, экономисты (Ж.

9 См.: Котельникова З.В. Как вещи вторгаются в отношения (на примере противокражного оборудования в магазинах) // Журнал социологии и социальной антропологии. 2011. Т.14. №4; Кузнецов А.Г., Шайтанова Л.А. Маршрутное такси на перекрестке режимов справедливости // Социология власти. 2012. №6-7; Akrich M. The description of technical objects // Shaping Technology/Building Society. Studies in Sociotechnical Change. Cambridge, 1992; Bijker W. The Social Construction of Technology. The Netherlands, 1990; Blumer Н. Fashion: From class differentiation to social selection // Sociological Quarterly. 1969. No.10; Costall A. Socializing affordances // Theory and Psychology. 1995. No.5; Dant T. Material civilization: Things and society// British Journal of Sociology. 2006. Vol.57. No.2; Elias N. The Civilizing Process. Sociogenetic and Psychigenetic Investigations. L.-N.Y., 1978; Jasanoff S., Markle G.E., Peterson J.C., Pinch T. Handbook of Science and Technology Studies. L., 1995; Molotch H. Where Stuff Comes From: How Toaster, Toilets, Cars, Computers, and Many Other Things Come to Be As They Are. N.Y., 2003; Shove E. Comfort, Cleanliness and Convenience: The Social Organization of Normality. Oxford, 2003; Olsen O., Engen O. Technological change as a trade-off between social construction and technological paradigms // Technology in Society. 2007. Vol.29. No.4 и др.

10 См.: Малиновский Б.К. Избранное. Аргонавты западной части Тихого океана. М., 2015.Мосс М. Очерк о даре // Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996;

11 См.: Gregory C.A. Gifts to men and gifts to god: Gift exchange and capital accumulation in contemporary Papua // Man. 1980. No.5; Parry J. The gift, the Indian gift and the „Indian gift" // Man. 1986. No.21 и др.

12 Carrier J. The rituals of Christmas giving // D. Miller (Ed.). Unwrapping Christmas. Oxford, 1993; Miller D. A theory of Christmas // Unwrapping Christmas. Oxford, 1993 и др.

13 См.: Соснина О., Ссорин-ЧайковН. Постсоциализм как хронотоп: постсоветская публика на выставке «Дары вождям» // Неприкосновенный запас. 2009. №2; Байбурин А.К., Пиир А.М. Счастье по праздникам // Антропологический форум. 2008. №8 и др.

14 См.: Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999; Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2015; Махлина С. Т. Семиотика культуры повседневности. СПб., 2009; Черкасова Е.Н. Символический концепт «подарок» в языковом сознании: на материале американской и русской лингвокультур: Дисс. к.ф.н. Астрахань, 2009 и др.

Вагнер, Т. Гарнер,)15, психологи (М. Аргул, Е.Г. Домогатская, А.Б. Фенько)16, философы (Ж. Деррида, Ж.-Л. Марион)17 и социологи (Б.В. Дубин, М. Егорова, В.И. Ильин, Е.А. Малов и др.)18.

Что касается одежды, то социологи считают ее важным индикатором социальных процессов, отмечая в ней коды19 и функции, разительно отличающиеся от таковых в предыдущие эпохи. Впрочем, авторы акцентируют в одежде разные аспекты: так, Д. Моррис определяет ее как «социальный сигнал» в контексте истории; Р. Сеннетт связывает тип одежды с социальным статусом; Т. Веблен видит в платье «выражение денежной культуры»; для Г. Зиммеля мода, в том числе в одежде, - классовое соревнование; М. Салинс считает, что одежда - язык культуры, «карта культурной вселенной»; Р. Барт рассматривает одежду с семиотической точки зрения - «костюм должен быть аргументом», его нужно уметь не только видеть, но и «читать»; В. Эннингер находит в одежде сразу несколько семиотических слоев (нижний, средний, верхний)20.

В диссертации высказывается предположение о расширении возможностей исследования вещей в современном обществе, в частности, вместе с изменением общества и вещей, уровня и стиля жизни индивидов, вещи стали «гово-

15 См..: Garner T., Wagner J. Economic dimensions of household gift-giving // Journal of Consumer Research. 1991. Vol.18. No.3 и др.

16 См.: Домогатская Е.Г. Язык подарка. 2013 // http://www.acapod.ru/1150.html; Фенько А.Б. Люди и деньги. Очерки психологии потребления. М., 2005; Argule М. The Psychology of Interpersonal behavior. L., 1977 и др.

17 См. : О Даре: Дискуссия между Жаком Деррида и Жан-Люком Марионом // Логос. 2011. №3 и др.

18 См. : Дубин Б.В. Будни и праздники // Интеллектуальные группы и символические формы. М., 2004; Егорова М. Подарок самому себе. 2001 // www.acapod.ru/1243.html; Ильин В.И. Подарок как социальный феномен // Рубеж. 2001. №16-1; Малов Е.А. Акторно-сетевой подход к анализу ритуала дня рождения // Журнал социологии и социальной антропологии. 2011. №1; Шмерлина И.А. Подарок как «социальная вещь» // Социальная реальность. 2007. №5 и др.

19 В диссертационной работе термин «код» используется в культурологическом значении - как совокупность знаков (символов), смыслов (и их комбинаций), которые заключены в любом предмете материальной и духовной деятельности (например, в одежде). Культурные коды как способы самоорганизации культуры дают возможность проследить ее развитие в единстве и многообразии. Культурно-символический код выражает набор культурных архетипов, характеризующих идентичность социального типа личности, группы и т.п. Особый вклад в разработку термина внес К. Рапай, для которого культурный код - «бессознательный смысл той или иной вещи или явления, будь то машина, еда, отношения, даже страна в контексте культуры, в которой мы воспитаны» // Кравченко А. Культура и культурология. М., 2003. С.928.

20 См.: Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М., 2003; Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984; Сеннет Р. Коррозия характера. Новосибирск, 2004; Enninger W. The design features of clothing codes: The functions of clothing displays in interaction // Kodikas. 1985. Vol.112; SahlinsM. Culture and Practical Reason. Chicago-L., 1976. и др.

рить» о свободе. Соответственно, диссертация опирается и на работы таких ученых, как Р. Арон, П. Бергер, В. Виндельбанд, Д. Зиглер, Е.И. Кузьмина, С.А. Левицкий, Г. Маркузе, Э. Фромм, Е. Хьелл, М.А. Шабанова и др.21

Предмет и объект исследования

Объект исследования - вещественное измерение социальности с точки зрения возможностей его социологического изучения. Предмет - подарок в виде цветов и костюм/одежда как наиболее показательные исследовательские «кейсы», позволяющие реконструировать стратегию социологического анализа вещей на теоретическом и эмпирическом уровне.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования - обозначить общие контуры концептуального и операционального определений вещей как вспомогательного и основного объекта социологического исследования. Для достижения поставленной цели в диссертационной работе были решены следующие задачи:

• выделены наиболее значимые для социологии междисциплинарные подходы к изучению вещественного измерения социальной жизни»;

• обозначены социологические подходы к изучению вещей и технологий, уточнен критерий разграничения данных понятий;

• систематизирован категориальный аппарат и основные положения условных «теории костюма» и «теории дарения» в рамках «социологии вещей»;

• представлен пример реализации исследовательской стратегии «культурная биография вещи» на примере цветов (как подарка) и костюма;

21 См.: Арон Р. Эссе о свободах: «Универсальной и единственной формулы свободы не существует» // Политические исследования. 1996. №1; Бергер П. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. М., 1996; Виндельбанд В. Свобода воли // Избранное: Дух и история. М., 1995; Кузьмина Е.И. Психология свободы. М., 1994; Левицкий С.А. Трагедия свободы. М., 1995; Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994; Милль Д.С. О свободе // Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М., 1995; Спиноза Б. Избранные произведения. М., 1957. Т.2; Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1995; Шабанова М.А. Социология свободы: Трансформирующееся общество. М., 2000 и др.

• обоснована необходимость фокуса социологического анализа на функциональных характеристиках вещей, в том числе, с применением элементов семиотического подхода;

• реализовано собственное разведывательное эмпирическое исследование для демонстрации эвристических возможностей вещей (одежды) в социологическом анализе феномена свободы в современном российском обществе.

Теоретико-методологические основания исследования

В силу теоретико-методологической направленности диссертации она опирается на сравнительный и историографический анализ шести достаточно условных групп теоретических ресурсов, объединенных по критерию рассмотрения важных для диссертации вопросов: во-первых, работ представителей социологии вещей (М. Акрич, В. Бейкер, И. Гофман, Г. Зиммель, К. Кнорр-Цетина, И. Копы-тофф, З.В. Котельникова, А.Г. Кузнецов, Б. Латур, Дж. Ло, Э. Мол, Х. Молоч и др.); во-вторых, работ по теории костюма (Т. Веблен, Ф. Девис, В. Зомбарт, Г. МакКракен, Р. Сеннет и др.); в-третьих, исследований практик дарения (А. Ап-падураи, Р. Барт, Ж. Бодрийяр, П. Бурдье, В.И. Ильин, Ф. Каррьер, П. Корриган, М. Мосс, Б. Малиновский и др.); в-четвертых, подходов к эмпирической оценке одежды и подарков (М. Брюн, А. Комтер, В.Б. Малинин, Д. Ричардсон, К.З. Тра-паидзе, Е.О. Цыплакова, Л.И. Ятина и др.22); в-пятых, работ историков, этнографов, искусствоведов, правоведов и культурологов, посвященных практикам дарения и костюму (С.В. Ворошилова, П.И. Иванов, П. Кенез, Е.В. Киреева, Н.И. Лебедева, М.Н. Мерцалова, Э. Холландер, Б.Л. Шапиро и др.23); а также ис-

22 См.: БрюнМ. Подарки в бизнесе // https://dekos.uz/?mod=blog&elid=1402464711; Komter A. Social Solidarity and the Gift. The Netherlands, 2004; Малинин В.Б., Трапаидзе К.З. Социологическое исследование несовершеннолетних осужденных // Ленинградский юридический журнал. 2017. №2; 1940; Цыплакова Е.О. Престижное потребление в контексте практик дарения в студенческой среде // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2015. №5; Ятина Л.И. Полистизм: новый этап в развитии моды // Рубеж. 2000. №15; Richardson J. Three Centuries of Women's Dress Fashions. A Quantitative Analysis. Berkeley-L.A., и др.

23 См. : Ворошилова С.В. Правовое положение женщин в России (XIX - начало XX вв.) // Правовая культура. 2011. №1; Иванов П.И. Обозрение прав и обязанностей российского купечества и вообще всего среднего сословия. М., 2005; Киреева Е.В. История костюма. Европейский костюм от античности до XX в. М., 1976; Лебедева Н.И. Прядение и ткачество у восточных славян в конце XIX и начале XX в. // Восточнославянский этнографический сбор-

следований, посвященных проблематике свободы (Р. Арон, П.Л. Бергер, В. Вин-дельбанд, Д. Зиглер, Э. Фромм, Л. Хьелл, М.А. Шабанова и др.24). Эмпирический анализ кодификации одежды и букетов опирается на теорию У. Эко и метод «культурной биографии вещей», представленный в работах А. Аппадураи, И. Ко-пытофа и др.

Эмпирическая часть диссертационного исследования базируется на качественном подходе (методе полуформализованного интервью) в сочетании с визуальной социологией. Был проведен пилотаж (4 интервью) и разведывательное исследование (15 интервью) с декабря 2017 по март 2018 года (в ходе интервью были также получены личные фотографии респондентов); собственное эмпирическое исследование базировалось на предложенной М.А. Коноваловой модели изучения свободы и было дополнено одним интервью с экспертом, соответствующим характеристикам респондентов в исследовании М.А. Коноваловой.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Систематизированы концептуальные подходы российских и зарубежных исследователей к анализу феномена «вещи», показан их междисциплинарный характер и условность границ предметного поля нового направления - «социологии вещей».

2. Обоснована невозможность обобщенного социологического разговора о вещественном измерении социальности в целом и необходимость социологического анализа конкретных «кейсов», которые могут выступать и как объект теоретических и эмпирических исследований (феномен дарения на примере цветов и одежда/повседневный костюм рассмотрены в контексте изменения количества и «качества» их функций), и как их предмет (феномен свободы

ник. М., 1956; Мерцалова М.Н. История костюма. М., 1972; Холландер Э. Взгляд сквозь одежду. М., 2015; Шапиро Б.Л. Городской костюм в контексте культуры пореформенной России: Автореф. к.и.н. М., 2014; Kenez P. The Birth or the Propaganda State. Soviet Methods of Mass Mobilization, 1917-1929. Cambridge, 1985 и др.

24 Арон Р. Эссе о свободах: «Универсальной и единственной формулы свободы не существует» // Политические исследования. 1996. №1; Бергер П. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. М., 1996; Вин-дельбанд В. Свобода воли // Избранное: Дух и история. М., 1995; Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение). СПб., 1997; Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1995; Шабанова М.А. Социология свободы: Трансформирующееся общество. М., 2000 и др.

представлен как проявляющийся, в том числе, в вещественных предпочтениях своих «носителей»).

3. Сформулировано новое направление исследовательских поисков - реконструкция исторической траектории расширения функций обыденных вещей. Его контуры прочерчены на примере костюма и цветов как наиболее «эвристически» насыщенных вещей.

4. Систематизированы методические возможности эмпирического изучения вещей в социологии через реконструкцию их «культурной биографии», которая позволяет фокусировать внимание и на вещи как таковой, и на вещи как индикаторе трансформаций и/или определенного состояния общества.

5. Разработан и апробирован инструментарий разведывательного эмпирического исследования (сочетание методики М.А. Коноваловой - «пространство свободы», полуформализованного интервью с использованием проективных вопросов и сбора визуальной информации в формате фотографирования внешнего вида респондентов в разных контекстах), позволяющего продемонстрировать возможности и ограничения социологического анализа вещей как «маркеров» свободы.

Положения, выносимые на защиту

1. Усложнение общества привело к увеличению функций вещей, и социологический подход способен уловить общие тенденции изменения вещественного измерения социальности, поскольку опирается на наработки других дисциплин (историк считает вещь проводником в прошлое, экономист - лишь функцией в экономической цепочке, искусствовед - предметом искусства, семио-тик - набором знаков и т.д.) и вряд ли способен уложиться в границы предлагаемой рядом исследователей новой специальной социологической дисциплины - «социологии вещей».

2. В социологии отсутствует единое определение «вещи», поскольку любая ее дефиниция предполагает лишь акцентирование какой-то из ее характеристик:

«рамка» социального взаимодействия, носитель социальной информации, инструмент и реквизит, действующий актор наравне с индивидом, объект тех-нокультуры и др. Иными словами, вещь - целостная и относительно устойчивая часть действительности, обладающая определенностью структурных, функциональных, качественных и количественных характеристик. Несмотря на междисциплинарный характер и широту социологического подхода к вещественному измерению социальности, теоретический и эмпирический анализ вещей в социологии должен фокусироваться на конкретных «кейсах», которые могут выступать в двух ролях - как самостоятельный объект исследования (скажем, цветы как подарок) и как вспомогательный или дополнительный предмет изучения, позволяющий оценить новые или прежде неисследованные грани других, менее «вещественных» феноменов (например, реальной и идеальной свободы).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Панкова Анастасия Викторовна, 2019 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Агеев В.Н. Семиотика. М., 2002.

2. Аристотель. Этика. СПб., 1908.

3. Аркин Д.Е. Мечты о новом стиле. (Искусство вещи на Западе) // Печать и революция. 1929. №4.

4. Аркин Д.Е. Искусство бытовой вещи. М., 1932.

5. Арон Р. Эссе о свободах: «Универсальной и единственной формулы свободы не существует» // Политические исследования. 1996. №1.

6. Аръес Ф. Ребенок и семейная жизнь при Старом порядке. Екатеринбург, 1999.

7. Байбурин А.К. О жизни вещей в традиционной культуре // Живая старина. 1996. №3.

8. Байбурин А.К., Пиир А.М. Счастье по праздникам // Антропологический форум. 2008. №8.

9. Балязин В.Н. Неофициальная история России. Последний император. М., 2007.

10. Баранов Д.А. О чем молчат вещи // Этнографическое обозрение. 2016. №5.

11. Барсукова С. Ю. Сетевая взаимопомощь российских домохозяйств: теория и практика экономики дара // Мир России. 2003. №2.

12. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике и культуры. М., 2003.

13. Басманова Э.Б. Старинный цветочный этикет: цветочные традиции и цветочный этикет в частной и общественной жизни России XVIII - начала XX века. М., 2013.

14. Белоусова М.П. Социальные исследования прав человека: глобальные правила в местной перспективе // https://www.civisbook.ru/files/ File/Bel-ousova.pdf.

15. Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива М., 1996.

16. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии. М., 1995.

17. Богатырев П.Г. Народная культура славян. М., 2007.

18. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999.

19. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2015.

20. Броделъ Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т.1. Структуры повседневности. М., 2006.

21. Бурдъе П. Практический смысл. СПб., 2001.

22. Бурышкин П.А. Москва купеческая. М., 1991.

23. Валькевич С.И. Русский костюм в историко-культурном контексте // Современные проблемы науки и образования. 2014. №6.

24. Варенцов Н.А. Слышанное. Виденное. Передуманное. Пережитое. М., 2011.

25. Вдовина Ю.А. Маркетинг рынка срезанных цветов // Региональная экономика: теория и практика. 2011. №43.

26. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

27. Виндельбанд В. Свобода воли // Избранное: Дух и история. М., 1995.

28. Виртшафтер Э.К. Социальные структуры: разночинцы в Российской империи. М., 2002.

29. Ворошилова С.В. Правовое положение замужней женщины в России XIX в. // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. №3.

30. Ворошилова С.В. Правовое положение женщин в России (XIX - начало XX вв.) // Правовая культура. 2011. №1.

31. Вуквукай Н.И. Символический аспект в традиционном костюме чукчей // Интеграция археологических и этнографических исследований. Ч.1. Казань, 2010.

32. Вульф К. Производство социального: ритуал, эмоции, воспоминания // Журнал социологии и социальной антропологии. 2010. №3.

33. Гарден Ж.-К. Теоретическая археология. М., 1983.

34. Гарфинкель Г. Исследования по этнометодологии. СПб., 2007.

35. Гербер Т., Мендельсон С. Граждане России о правах человека // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2002. №2.

36. Гвоздецкий В.Л. Индустриальное развитие Российской империи (1861-1917) // Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений. М., 1988.

37. Гизе М.Э. Очерки истории художественного конструирования в России XVIII - начала XX века. Л., 1978.

38. Гоббс Т. О свободе и необходимости: в 2-х тт. М., 1989. Т.1.

39. Годелье М. Загадка дара. М., 2007.

40. Голоухова Д.В. Особенности пространственной структуры современной Москвы // Вестник МГИМО. 2015. №3.

41. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М., 2000.

42. Гофман И. Анализ фреймов: Эссе об организации повседневного опыта. М., 2003.

43. Грановский Т.С. Удивительная специальность - ткачество. М., 1989.

44. Греймас А.Ж. Структурная семантика: Поиск метода. М., 2004.

45. Громов Д.В. Что показывает субкультурная одежда // Разногласия. 2017. №12.

46. Гронов Ю., Журавлев С. В. Власть моды и советская власть: история противостояния // http://polit.ru/article/2006/12/21/fashion.

47. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956.

48. Грызова У.И. Подарок как социокультурная ценность // Научный журнал КубГАУ. 2012. №76.

49. Гурова О.Ю. Продолжительность жизни вещей в советском обществе: заметки по социологии нижнего белья // Неприкосновенный запас. 2004. №2.

50. Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф и др. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории. М., 2008.

51. Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 2000.

52. Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000.

53. Дидро Д. Эссе о старом платье // Корриган П. Социология потребления. М.,

2004.

54. Дубин Б.В. Будни и праздники // Дубин Б. Интеллектуальные группы и символические формы. М., 2004.

55. Дубровина А.В. Костюм как знак в коммуникативной системе общества // Вестник ЧГАКИ. 2013-2014. №36.

56. Егерева Ю.В., Гурова О.Ю. «Хантеры» и секонд-хенд потребление в Санкт-Петербурге // Лабиринт. 2014. №2.

57. Елютина М.Э. Пожилые люди и старые вещи в повседневной жизни // Социологические исследования. 2009. №7.

58. ЕлютинаМ.Э., Ивахнова А.Д. Повседневные практики использования и утилизации вещей // Социологические исследования. 2014. №2.

59. Ечевская О.Г. Повседневные практики потребления бедных: линии различия (на материалах Новосибирского городского кейса). Новосибирск, 2009.

60. Ечевская О.Г. «Свобода в вещах» или «свобода от вещей»: значения вещей в практиках повседневной жизни // Люди и вещи в советской и постсоветской культуре. Новосибирск, 2005.

61. Ечевская О.Г. и др. Люди и вещи в советской и постсоветской культуре. Новосибирск, 2005.

62. Захаржевская Р.В. История костюма: От античности до современности. М.,

2005.

63. Зиммель Г. Мост и дверь // Социология власти. 2013. №3.

64. Зиммель Г. Ручка. Эстетический опыт // Социология вещей. М., 2006.

65. Зиммель Г. Рама картины. Эстетический опыт // Социология вещей. М.,

2006.

66. Зиммель Г. Избранное. Т.2. Созерцание жизни. М., 1996.

67. Зиновьева Т.В. Вещь как источник социологической информации // Декоративное искусство. 2011. №1.

68. Зомбарт В. Народное хозяйство и мода // Избранные работы. М., 2005.

69. Иванов П.И. Обозрение прав и обязанностей российского купечества и вообще всего среднего сословия. М., 2005.

70. Иноземцев В.А., Ивлева М.Л. Формирование экологической культуры как ответ на вызовы и угрозы техногенной цивилизации // Экология внешней и внутренней среды социальной системы. М., 2019.

71. Ивлева М.Л., Ивлев В.Ю., Фалько В.И. Экология внешней и внутренней среды социоприродной системы // Вопросы философии. 2019. №5.

72. Изюмова С.А. К истории кожевенного и сапожного ремесел Новгорода Великого // МИА. 1959. №65.

73. Ильин В.И. Поведение потребителей. СПб., 2000.

74. Ильин В.И. Подарок как социальный феномен // Рубеж. 2001. №16-17.

75. ИбрагимоваД.Х. Потребительские ожидания населения России (1996-2009): как взаимосвязаны когорты, поколение и возраст // Экономическая социология. 2014. №3.

76. Кальней М.С. Идеал свободы и характер его влияния на проблемы взаимодействия личности и общества // Экономические и социально-гуманитарные исследования. 2015. №4.

77. Каминская Н.М. История костюма. М., 1977.

78. Капица Ф. С. Тайны славянских богов. Мир древних славян, магические обряды и ритуалы. Славянская мифология, христианские праздники и обряды. М., 2007.

79. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 2001.

80. Касенкова Н.А. Вещи как компонент пространства духовной жизни современной молодежи. Автореферат дисс. к.с.н. Тамбов, 2009.

81. КейнсД.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 2007.

82. Киреева Е.В. История костюма. Европейский костюм от античности до XX в. М., 1976.

83. Кнабе Г.С. Язык бытовых вещей // Декоративное искусство СССР. 1985. №1.

84. Кнорр-Цетина К. Социальность и объекты. Социальные отношения в постсоциальных обществах знания // Социология вещей. М., 2006.

85. Ковешникова Н.А. Дизайн. История и теория. М., 2009.

86. Козлова Т.В. Костюм как знаковая система. М., 1980.

87. Коновалова М.А. Системное психолого-политическое исследование свободы человека. Дисс. к.п.н. СПб., 2006.

88. Константинова М. В. Метонимический поворот. Социология вещей против социологии технологий // Социология власти. 2015. №1.

89. Корриган П. Социология потребления. СПб., 2004.

90. Котельникова З.В. Как вещи вторгаются в отношения (на примере противо-кражного оборудования в магазинах) // Журнал социологии и социальной антропологии. 2011. Т.14. №4.

91. Котлер Ф., Армстронг Г., Сондерс Д., Вонг В. Основы маркетинга. М.-СПб., 2003.

92. Крейк Дж. Краткая история униформы. М., 2007.

93. Кузнецов А.Г., Шайтанова Л.А. Маршрутное такси на перекрестке режимов справедливости // Социология власти. 2012. №6-7.

94. Кузьмина Е.И. Психология свободы. М., 1994.

95. Куприянов А.И. Дурацкие костюмы. Студенты, мода и национальная идентичность // Родина. 2009. №1.

96. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Вып.Ы! СПб., 1910-1913.

97. Латур Б. Об интеробъективности // Социология вещей. М., 2006.

98. Латур Б. Пересборка социального. Введение в акторно-сетевую теорию. М.,

2014.

99. Лебедева Н.И. Прядение и ткачество у восточных славян в конце XIX и начале XX в. // Восточнославянский этнографический сборник. М., 1956.

100. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 2001.

101. Левицкий С.А. Трагедия свободы. М., 1995.

102. Лелеко В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре. СПб., 2002.

103. Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии. М., 2001.

104. Лободанов А.П. Прикладные искусства: Лекции по семиотике. Вып.III. М., 2007.

105. Ло Дж. Объекты и пространства // Социология вещей. М., 2006.

106. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры: Семиотика и типология русской культуры: Семиотика и типология культуры. Искусство СПб., 2002.

107. Лотман Ю.М. К проблеме типологии культуры // Труды по знаковым системам. Тарту, 1967. Вып.3.

108. Мазилкина Е.И. Поведение потребителей. М., 2009.

109. Малинин В.Б., Трапаидзе К.З. Социологическое исследование несовершеннолетних осужденных // Ленинградский юридический журнал. 2017. №2.

110. Малиновский Б.К. Избранное. Аргонавты западной части Тихого океана. М.,

2015.

111. Малов Е.А. Акторно-сетевой подход к анализу ритуала дня рождения // Журнал социологии и социальной антропологии. 2011. №1.

112. Маркс К. Капитал. Т.1. Кн.1. М., 2001.

113. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

114. Махлина С.Т. Семиотика культуры повседневности. СПб., 2009.

115. Махрова А.Г., Голубчиков О.Ю. Российский город в условиях капитализма: социальная трансформация внутригородского пространства // Вестник Московского университета. Серия 5: География. 2012. №2.

116. Менингхаус В. Цена красоты: польза и вред от ее обожания // Логос. 2009. № 4/5.

117. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социология власти. 2010. №4.

118. МерцаловаМ.Н. История костюма. М., 1972.

119. МилльД.С. О свободе // Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М., 1995.

120. Миролюбова Л.Р. Вещная среда и эстетическое воспитание личности // Эстетическое воспитание студентов. Теория, опыт, прогнозы. Свердловск, 1983.

121. Миролюбова Л.Р. Социально-эстетическая природа бытовой предметной среды // Этика и эстетика. Киев, 1977. Вып.20.

122. Миролюбова Л.Р. Социокультурная обусловленность вещи в искусстве // Креативная экономика и социальные инновации. 2012. №1.

123. Молчанова А.С. На вкус, на цвет... Теоретический очерк об эстетическом вкусе. М., 1966.

124. Моран А. История декоративно-прикладного искусства. М., 1982.

125. Моррис Д. Одежда и социология // https://psyfactor.org/lib/dresscode.htm +&cd=1 &hl=ru&ct=clnk&gl=ru.

126. Мосс М. Очерк о даре // Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996.

127. Муриан В.М. Эстетический идеал. М., 1996.

128. Нахлик А. Ткани Новгорода. Опыт технологического анализа // МИА. 1963. №123.

129. Неелов В.В. Ткачество от плетеных рам до многозевных машин. М., 1986.

130. Нечаева Е.Г. Структуры и социальные практики повседневности в условиях трансформации советского общества // Общество: социология, психология, педагогика. 2012. №1.

131. Нильссон М. Греческая народная религия. СПб., 1998.

132. Новицкий П.И. Строительство социализма и стиль современной архитектуры // Печать и революция. 1928. №1.

133. Норцов А.Н. Значение военного мундира как символа и некоторые тамбовские военные акты. Тамбов, 1911.

134. Ознобишин Д.П. Селам, или Язык цветов. СПб., 1830.

135. Орфинская О.В. Проблемы реконструкции одежды на основе результатов исследования археологического текстиля // Поволжская археология. 2015. №3.

136. ПирожковВ.Ф. Криминальная психология. М., 2007.

137. Поланъи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Экономическая социология. 2002. Т.3. №2.

138. Полухина Е.В., Стрельникова А.В. От избыточного потребления к устойчивому: феномен онлайн-дарообмена // Лабиринт. 2014. №2.

139. Полухина Е.В., Стрельникова А.В. «.Что такое повсеместное дарение? Это максимальное доверие друг к другу»: изучение социального порядка в виртуальных сообществах дарообмена // ИНТЕР. 2014. №7.

140. Посыпанова О.С. Экономическая психология: психологические аспекты поведения потребителей. Калуга, 2012.

141. Попова Л.В., Стефурак К.Н. Культурно-исторический анализ феномена подарка и процесса дарения // Современные научные исследования и инновации. 2013. №10.

142. Радаев В.В. Социология потребления: основные подходы // Социологические исследования. 2005. №1.

143. Рождественский С.В. Исторический очерк деятельности Министерства народного просвещения. СПб., 1909.

144. Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). М., 1926-1928. Т.11.

145. Розин В.М. Семиотические исследования (знак, схема, знание, семиотический организм, феномен человека). М., 2000.

146. Ролъф М. Советские массовые праздники. М., 2009.

147. Савельева И.Н. Сравнительный анализ конструктивного построения народной одежды для различных видов труда и географических регионов // Вестник ОГУ. 2014. №5.

148. Садохин А.П. Этнология. М., 2006.

149. Сальников О.В. Понятие импульсивной покупки // Nota Bene. 2006. №3.

150. Салтыков А.Б. Опыт социологического изучения посуды // Декоративное искусство СССР. 1973. №3.

151. Сеннет Р. Коррозия характера. Новосибирск, 2004.

152. Серова Т.М. Методика проведения и некоторые результаты социологического исследования идентификации традиционного костюма народов Дагестана // Поиск. 2014. №5.

153. Симонова М. По следам «Русских Сезонов» в Томске: «Петушиный стиль», нарядные кормилицы и тайна коллекции Шабельской. 2016 // http://obzor.westsib.ru/article/471628.

154. Соколова В.К. Весенне-летние календарные обряды русских, украинцев и белорусов XIX - начало XX века. М., 1979.

155. Соснина О.А, Ссорин-Чайков Н.В. Постсоциализм как хронотоп: постсоветская публика на выставке «Дары вождям» // Неприкосновенный запас. 2009. №2.

156. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М., 1977.

157. Сохань И.В. Производство женской телесности в современном массовом обществе: культ худобы и тирания стройности // Женщина в российском обществе. 2014. №2.

158. Спиноза Б. Избранные произведения: в 2-х тт. М., 1957. Т.2.

159. Старых Н.В. Культура дарения: от архаических ритуалов до современных промоушен акций // Вестник Московского университета. 2002. Серия 10: Журналистика. №3.

160. Сулейманова Л.В. Декоративность и функциональность как принципы организации женских потребительских практик на рынке одежды и обуви // Вестник СПбГУ. Серия 12: Социология. 2016. №1.

161. Сычев В.П. Из истории плечевой одежды народов Центральной и Восточной Азии // Советская этнография. 1977. №3.

162. Сычев Л.П., Сычев В.Л. Китайский костюм. Символика, история, трактовка в искусстве и литературе. М., 1975.

163. Тард Г. Законы подражания М., 2012.

164. Толстая С.М. Категория признака в символическом языке культуры // Признаковое пространство культуры. М., 2002.

165. Топоров В.Н. Вещь в антропоцентрической перспективе // http://ec-dej avu.ru/v/ve sh.html.

166. Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2012.

167. Утехин И.В. Любимые вещи // Неприкосновенный запас. 2004. №1.

168. Уханова Е.В. Феномен праздника у жителей города Твери. М., 2012.

169. Фенько А.Б. Люди и деньги. Очерки психологии потребления. М., 2005.

170. Фетискин Н.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. М., 2009.

171. Фокина Л.В. История декоративно-прикладного искусства. М., 2009.

172. Фрейденбер О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997.

173. Фрейденбер О.М. Семантика первой вещи // Декоративное искусство. СССР. 1976. №12.

174. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1995.

175. Холландер Э. Взгляд сквозь одежду. М., 2015.

176. Хорошилова О.А. Костюм и мода Российской империи. Эпоха Александра II и Александра III. М., 2015.

177. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение). СПб., 1997.

178. Черкасова Е.Н. Символический концепт «подарок» в языковом сознании: на материале американской и русской лингвокультур: Дисс. к.ф.н. Астрахань, 2009.

179. Черных Н.Б. Новгородские ткани из Неревского раскопа // Вестник МГУ. 1958. №4.

180. Чибиряев С.А. История Государства и права России. М., 1998.

181. Цыплакова Е.О. Престижное потребление в контексте практик дарения в студенческой среде // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2015. №5.

182. Шабанова М.А. Социология свободы: Трансформирующееся общество. М., 2000.

183. Шайтанова Л.А. Маршрутное такси на перекрестке режимов справедливости // Социология власти. 2012. №6-7.

184. Шапиро Б.Л. Городской костюм в контексте культуры пореформенной России: Автореф. к.и.н. М., 2014.

185. Шаповалов С.Н. Особенности организации и проведения первого советского государственного праздника в 1918 году // Общество: политика, экономика, право. 2011. №2.

186. Шарков Ф.И. Коммуникология: Энциклопедический словарь-справочник. М., 2019.

187. Шейхетов С.В. Нэпманы как социальная группа: самосознание, самоорганизация, взаимодействие с властями // http://zaimka.ru/sheikhetov-nepmen.

188. Щепанская Т.Б. Система: тексты и традиции субкультуры. М., 2004.

189. Шихалева Е. А. Обнаженность в женской моде как социокультурное явление: Автореферат дисс. к.с.н. Екатеринбург, 2005.

190. Шмерлина И.А. Подарок как «социальная вещь» // Социальная реальность. 2007. №5.

191. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

192. Шубин А.В. Диссиденты, неформалы и свобода в СССР. М., 2008.

193. Шульгин В.С., Кошман Л.В., Сысоева Е.К., Зезина М.Р. История русской культуры IX-XX вв. М., 2004.

194. Шуман Г., Скотт Ж. Коллективная память поколений // Социологические исследования. 1992. №2.

195. Шютц А. Возвращающийся домой // Социологические исследования. 1995. №2.

196. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. М., 2004.

197. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 2014.

198. ЯблочковМ.Т., Лакиер А.Б., ПетровП.Н. История русского дворянства. М., 2009.

199. Ятина Л.И. Полистизм: новый этап в развитии моды // Рубеж. 2000. №15.

200. Ятина Л.И. Мода глазами социолога: результаты эмпирического исследования // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. T.I. №2.

201. Всеобщая история искусств. В 6-ти тт. М., 1959-1966.

202. Дамские моды XIX века. Историко-художественная монография о женских нравах и вкусах. СПб., 1899.

203. Материалисты Древней Греции. М., 1955.

204. О Даре: Дискуссия между Жаком Деррида и Жан-Люком Марионом // Логос. 2011. №3.

205. Русская художественная культура конца XIX - начала XX века. В 4-х тт. М., 1968-1980.

206. Триста полезных советов. Л., 1958.

207. Appadurai A. The Social Life of Things. Commodities in Cultural Perspective. Cambridge, 1986.

208. Argule М. The Psychology of Interpersonal Behavior. L., 1977.

209. Bijker W. The Social Construction of Technology. The Netherlands, 1990.

210. Bijker W., Law J. Shaping Technology/Building Society. Studies in Sociotech-nical Change. Cambridge, 1992.

211. Blumer Н. Fashion: From class differentiation to social selection // Sociological Quarterly. 1969. No.10.

212. Bodrillard J. Selected Writings. Stanford University Press, 2001.

213. Callon M., Latour B. Unscrewing the big Leviathans. How do actors macrostructure reality // K. Knorr, A. Cicourel (Eds.). Advances in Social Theory and Methodology. Toward an Integration of Micro and Macro Sociologies. L., 1981.

214. Caplow T. Rule enforcement without visible means: Christmas gift giving in mid-dletown // American Journal of Sociology. 1984. Vol.89. No.6.

215. Carrier J. The rituals of Christmas giving // D. Miller (Ed.). Unwrapping Christmas. Oxford, 1993.

216. Clifford J. The Predicament of Culture. Harvard, 1988.

217. Cockerham W. Health lifestyle theory and the convergence of agency and structure // Journal of Health and Social Behavior. 2005. No.46.

218. Corrigan P. The Sociology of Consumption. L., 1997.

219. Costall A. Socializing affordances // Theory and Psychology. 1995. Vol.5. No.4.

220. Craik J. The Face of Fashion: Cultural Studies in Fashion. L., 1993.

221

222

223

224

225

226

227

228

229

230

231

232

233

234

235

236

237

238

239

Cruikshank J. Multiplying meanings of "words" and "things" // Anthropology Today. 1992. Vol.8. No.3.

Dani N. et al. Earliest floral grave lining from 13700-11700-old Natufian burials at Raqefet Cave. PNAS, 2013.

Dant T. Material civilization: Things and society // British Journal of Sociology. 2006. Vol.57. No.2.

Davis F. Fashion, Culture, and Identity. University of Chicago Press, 1994. Denzin N.K., Lincoln Y.S. Collecting and Interpreting Qualitative Materials. Vol.3. Sage, 2008.

Dias N. Does anthropology need museums? Teaching ethnographic museology in Portugal thirty years later // Academic Anthropology and the Museum: Back to the Future. Bouquet M. (Ed.). N.Y.-Oxford, 2001.

Ebner C. Kleidung verändert: Mode im Kreislauf der Kultur. Bielefeld, 2007. Elias N. The Civilizing Process: Sociogenetic and Psychigenetic Investigations. L.-N.Y., 1978. Vol.2.

Elizabeth C. The Sum of Small Things. A Theory of the Aspirational Class. Southern California, 2017.

Enninger W. The design features of clothing codes: The functions of clothing displays in interaction // Kodikas. 1985. No. 112.

Farbotko C., Head L. Gifts, sustainable consumption and giving up green anxieties at Christmas // http://ro.uow.edu.au/cgi/viewcontent.cgi?article= 2120&con-text=smhpapers.

Fiske A.P. Structures of Social life: The Four Elementary Forms of Human Relations. N.Y., 1991.

Garfinkel H. Conditions of successful degradation ceremonies // American Journal of Sociology. 1956. Vol.61. No.5.

Garner T., Wagner J. Economic dimensions of household gift-giving // Journal of Consumer Research. 1991. Vol.18. No.3.

Gastil J. Democratic deliberation: A redefinition of the democratic process and a study of staff meetings at a co-operative workplace. Unpublished Master's Thesis. University of Wisconsin-Madison, 1991.

Goffman E. Interaction Ritual: Essays on Face-to Face Behaviour. N.Y., 1967. Gouldner A. The norm of reciprocity: A preliminary statement // American Sociological Association. 1960. Vol.25. No.2.

Gregory C.A. Kula gift exchange and capitalist commodity exchange: A comparison // J.W. Leach, E. Leach (Eds.) The Kula: New Perspectives on Massim Exchange. Cambridge, 1983.

Gregory C.A. Gifts to men and gifts to god: Gift exchange and capital accumulation in contemporary Papua // Man. 1980. No.15.

240. Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford University Press, 1990.

241. Hesse-Biber S.N., Johnson R.B. (Ed.) The Oxford Handbook of Multimethod and Mixed Methods Research Inquiry. Oxford, 2015.

242. Hyde L. The Gift: Imagination and the Erotic Life of Property. N.Y., 1979.

243. Ilmonen K. Emotion, Time and Consumption // http://www.consum-ers .narod.ru/bo ok/em_cons .html.

244. Jasanoff S., Markle G.E., Peterson J.C., Pinch T. Handbook of Science and Technology Studies. L., 1995.

245. Jungbauer-Gans M., Berger R., Kriwy P. Machen Kleider Leute? Ergebnisse eines Feldexperiments zum Verkäuferverhalten // Zeitschrift für Soziologie. 2005. No.4.

246. Kenez P. The Birth or the Propaganda State. Soviet Methods of Mass Mobilization, 1917-1929. Cambridge, 1985.

247. Knorr-Cetina K. Epistemic Cultures: How the Sciences Make Knowledge. Harvard University Press, 1999.

248. Komter A. Social Solidarity and the Gift. The Netherlands, 2004.

249. Kopytoff I. The cultural biography of things: Commodization as process // Appa-duray A. (Ed.) The Social Life of Things. Commodities in Cultural Perspective. Cambridge, 1986.

250. McCracken G. Culture and Consumption: New Approaches to the Symbolic Character of Consumer Goods and Activities. Indiana University Press, 1990.

251. Merton R. The unanticipated consequences of social action // Merton R.K. Sociological Ambivalence. N.Y., 1976.

252. Miller D. A theory of Christmas // Unwrapping Christmas. Oxford, 1993.

253. Miller D. Christmas against materialism in Trinidad // Unwrapping Christmas. Oxford, 1993.

254. Mol A. The Body Multiple: Ontology in Medical Practice. Durham, 2002.

255. Mol A., Lo J. Regions, networks and fluids: Anemia and social topology // Social Studies of Science. 1994. Vol.24. No.4.

256. Molotch H. Where Stuff Comes from: How Toaster, Toilets, Cars, Computers, and Many Other Things Come to Be As They Are. N.Y., 2003.

257. Olsen O., Engen O. Technological change as a trade-off between social construction and technological paradigms // Technology in Society. 2007. Vol.29. No.4.

258. Osteen M. Gift or commodity? // The Question of the Gift: Essays Across Disciplines. L.-N.Y., 2002.

259. Pantzar M. Domestication of everyday life technology: Dynamic views on the social histories of artifacts // Design Issues. 1997. Vol.13. No.3.

260. Parry J. The gift, the Indian gift and the „Indian gift" // Man. 1986. No.21.

261. Pinch T.,Trevor J., Bijker W., Wiebe E. The social construction of facts and Artifacts, Or How the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other // Bijker W., Hughes T., Pinch T. (Eds.) The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology. Cambridge, 1987.

262. Richardson J. Three Centuries of Women's Dress Fashions. A Quantitative Analysis. Berkeley-L.A., 1940.

263. Sahlins M. Culture and Practical Reason. Chicago-L., 1976.

264. Sherry J. Gift giving in anthropological research // Journal of Consumer research. 1983. Vol.10. No.2.

265. Shove E. Comfort, Cleanliness and Convenience: The Social Organization of Normality. Oxford, 2003.

266. Singleton V. Made on locations: Public health and subjectivities // J. Law (Ed.) A Sociology of Monsters? Essays on Power, Technology and Domination. L., 2000.

267. Soron D. Sustainability, self-identity and the sociology of consumption // Sustainable Development. 2010. Vol.18. No.3.

268. Willis P. Learning to Labour: How Working Class Kids Get Working Class Jobs. N.Y., 1977.

Иллюстрации

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Рисунок 1

Рисунок 1.1

Рисунок 2

Рисунок 3

Рисунок 4

Рисунок 5 Рисунок 6

Рисунок 7

Рисунок 10

Рисунок 19 Рисунок 20

Рисунок 21 Рисунок 22

\

№

■1

Рисунок 26

Рисунок 25

Рисунок 27

Рисунок 36 Рисунок 37

Рисунок 38 Рисунок 39

Рисунок 44 Рисунок 45

Рисунок 50

Рисунок 51

Рисунок 52 194

Рисунок 53

Рисунок 54

Рисунок 55

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Гайд полуформализованного интервью «Свобода и формы ее проявления в современном обществе»

«Паспортичка»

1. Пол: женский, мужской

2. Возраст: от 18 до 30, от 31 до 54, от 55 - старше 65. Год рождения_

3. Район проживания:

4. Место проведения интервью: дома/другое_

5. Время проживания в Москве (меньше пяти лет/от пяти до десяти/от десяти и больше /коренной москвич - родился и вырос в Москве, имеет три поколения и больше близких родственников, проживающих в Москве)

6. Число людей, проживающих в вашей семье вместе с вами_

7. Работаете ли вы на данный момент? Да, Нет (переходите к вопросу №9)

8. Ваш среднемесячный доход за последние три месяца:

1) Меньше 16160 рублей

2) От 16160-20000 тыс. рублей

3) От 21000 до 30000 тыс. рублей

4) От 31000 до 40000 тыс. рублей

5) От 41000 до 50000 тыс. рублей

6) От 51000 до 60000 тыс. рублей

7) От 61000 до 70000 тыс. рублей

8) От 71000 до 80000 тыс. рублей

9) От 81000 до 100000 тыс. рублей

10) От 100000 до 150000 тыс. рублей

11) От 151000 до 200000 тыс. рублей

12)От 201000 рублей и выше

9. Среднемесячный доход вашей семьи: низкий (денег хватает только на скромное питание), средний (хватает лишь на питание и товары первой необходимости), хороший (хватает на все необходимые покупки, но без роскоши), высокий (хватает на все, что считаю нужным).

Одежда

Сегодня в обществе часто обсуждается тема свободы — ее критерии, принципы, границы и т.д. Возьмем, например, одежду, считается, что в советское время было трудно выглядеть стильно, многое шили сами.

А как было в вашем детстве/юности, у вас было много одежды? Что носили ваша мама, папа, дедушка, бабушка? Хотели ли вы тогда носить ту одежду, что сейчас? Опишите детально внешний вид своих родителей, бабушек, дедушек?

Сильно ли изменилась одежда по сравнению с вашим детством/юностью, что именно изменилось? В какую сторону? Как изменялась ваша одежда со временем?

Как одевается ваше окружение, ваши ровесники? Вам нравится их внешний вид? Кто нравится особенно, опишите? Есть ли у вас идеал, к которому вы стремитесь в одежде? Как он/она выглядит? Насколько близки вы к нему?

Сегодня появляется все больше удобной, комфортной и функциональной одежды, но в то же время увеличивается число необычных моделей одежды, которые не всегда практичны. Что для вас важнее — функциональность одежды или ее внешний вид? Вы могли бы выйти на улицу в удобной, но абсолютно немодной одежде?

Представьте, что вы идете в театр, что вы наденете? Изменится ли ваш костюм, если на улице холодно или пробки? Какую одежду вы выберете для встречи с друзьями? (На работу? - для работающих.) Есть ли у вас такая одежда, которую вы можете надеть на любой случай, которая подходит для любой ситуации? Какая? Как часто вы ее носите?

Есть ли в вашем окружении те, кто одевается «свободно», не думая об условностях? Это как? Много ли таких людей? А «несвободно»? Много ли таких людей?

Была ли у вас когда-нибудь такая одежда, в которой вы себя чувствовали самим собой, и такая, в которой неуютно? Какая это одежда?

Одежда, в которой вы сейчас, - насколько она соответствует вам, отражает ли ваше «Я»? Комфортно ли вам в ней? Всегда ли вы так одеваетесь? (а как вы одеваетесь дома?) Готовились ли вы к моему приходу? Если да, то почему выбрали такой формат одежды? Ходите ли вы в трусах/нижнем белье дома? Вам так комфортно? Хотели бы вы носить другую одежду - какую и почему?

Свобода

Свобода—это многогранное явление, которое, прежде всего касается наших прав в разных сферах жизни. Сейчас вы услышите ряд высказываний о том, какие права и возможности должны иметь граждане нашей страны. Ваши ответы должны быть категоричными: «да» или «нет». Даже если сомневаетесь, постарайтесь выбрать тот «полюс», к которому ближе всего ваше мнение. Помните, что не существует «хороших» или «плохих»,

Высказывание Да Нет

Граждане должны иметь право выбирать власть на всех уровнях

Граждане должны иметь право играть в азартные игры

Граждане должны иметь право отказаться платить некоторые налоги

Граждане должны иметь право владеть огнестрельным оружием

Граждане должны иметь право проживать в любом месте без регистрации

Граждане должны иметь возможность покупать любые импортные товары

на равных условиях с отечественными

Граждане должны иметь возможность посещать любые страны без виз

Граждане должны иметь право на эвтаназию (добровольный уход из жизни

при помощи врачей)

Граждане должны иметь возможность голосовать за независимых кандида-

тов на выборах всех уровней

Граждане должны иметь право покупать, хранить и употреблять легкие наркотики (марихуана, спайс)

Граждане должны иметь право отказаться от службы в армии

Граждане должны иметь право регистрировать брак с кем пожелают

(в том числе однополые браки)

Граждане должны иметь право частной собственности на землю

Граждане должны иметь право выражать свой протест (митинги, пикеты)

без разрешения властей

Женщины должны иметь право на аборт

Граждане должны иметь право на объявление забастовки без ограничений

Граждане должны иметь право на объединения для защиты своих интере-

сов (профсоюзы, партии и т.п.).

Граждане должны иметь право на «уведомительный» режим открытия бизнеса (достаточно просто уведомить службы, что открыл бизнес)

Граждане должны иметь возможность высказывать публично любые поли-

тические взгляды и мнения

Граждане должны иметь право на свободу и личную неприкосновенность

Граждане должны иметь возможность свободного доступа к любой интере-

сующей их информации

Граждане должны иметь право на отзыв любых избранных ими представи-

телей власти

Граждане должны иметь возможность пользоваться всеми дорогами и мостами бесплатно

Граждане должны иметь право на бесплатную медицинскую помощь

Граждане должны иметь право выбирать род деятельности и профессию

Граждане должны иметь право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой

Граждане должны иметь возможность платить и получать оплату в любой валюте

Граждане должны иметь право на жилище

Граждане должны иметь возможность защищать свои экономические интересы в суде (своего бизнеса, источника доходов)

Граждане должны иметь право покупать и смотреть порнографическую продукцию

Теперь выразите свое согласие или несогласие с высказываниями, которые касаются вас лично на сегодняшний момент. Ваши ответы должны быть категоричными: «да» или «нет». Вас не должны смущать никакие вопросы, потому что результаты будут анали-

Высказывание Да Нет

Я принимаю участие в выборах властей всех уровней

Я иногда играю на деньги

Я не плачу некоторые обязательные налоги

У меня есть огнестрельное оружие