Социоприродное развитие в концепции универсальной эволюции: Философско-методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, доктор философских наук Урсул, Татьяна Альбертовна

• Урсул, Татьяна Альбертовна
• доктор философских наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор философских наук Урсул, Татьяна Альбертовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ПРИНЦИП РАЗВИТИЯ И СТАНОВЛЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ УНИВЕРСАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ.

§ 1. О категориях развития и эволюции. Развитие систем и системность развития.

§ 2. Универсальный эволюционизм: истоки и содержание концепции.

§ 3. Универсальная эволюция и этапы (способы) социоприродного развития.

Глава II. СОЦИОЕСТЕСТВЕННЫЕ КРИТЕРИИ И

ОБЩЕНАУЧНЫЕ ЗАКОНЫ ЭВОЛЮЦИИ.

§ 1. Социоприродные и общенаучные законы эволюции.

§ 2. Общие тенденции и критерии самоорганизации: взаимосвязь синергетики и информатики.

§ 3. Критерии эффективности и интенсификации: проблема экстраполяции в социоприродном измерении.

Глава III. СОЦИОПРИРОДНЫЙ ЭТАП УНИВЕРСАЛЬНОЙ

ЭВОЛЮЦИИ.

§ 1. Основное социоприродное противоречие: переход к устойчивому развитию.

§ 2. Глобализация как формирование коэволюционных отношений в системе «человечество-биосфера».

§ 3. Принцип целостности социоестественной истории: особенности осознания будущего.

§ 4. Проблема безопасности в социоприродной эволюции.

§ 5. Грани ноосферогенеза: становление нового этапа науки и интегрального интеллекта.

Глава IV. АНТРОПНЫЙ КОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП

И ПЕРСПЕКТИВЫ СОЦИОПРИРОДНОЙ ЭВОЛЮЦИИ.

§ 1. Антропный принцип в космологии: философские аспекты.

§ 2. Антропный космологический принцип: информационный подход.

§ 3. Взаимодействие общества и космоса как социоприродный процесс развития.

§ 4. Космотехническая деятельность человечества в социоестественном ракурсе.

§ 5. Космические перспективы социальной ступени эволюции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социоприродное развитие в концепции универсальной эволюции: Философско-методологический анализ»

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия в научной литературе интенсивно развивается концепция универсальной эволюции, в разработке которой активно участвуют философы и методологи. Формирование этой междисциплинарной концепции существенно стимулировалось появлением глобальных проблем и процессов, поставивших вопрос о будущем цивилизации, о ее взаимодействии с природой Земли и космоса, что предполагало видение будущего человечества в эволюционирующей окружающей природной среде. Проблема развития из биологии распространилась на астрономию и другие науки о неживой природе, появились такие области «синергетического» естествознания как синергетика, кибернетика и информатика, которые стали изучать новые аспекты исследуемой проблемы.

Обнаружились явные противоречия в понимании развития особенно в биологии и астрономии, в частности, между процессами, ведущими к тепловой смерти Вселенной, и наблюдаемой биоэволюцией. Анализ подобных противоречий в основаниях витального и танатального, процессов прогресса и регресса во Вселенной привел к формированию универсальной модели развития, в перспективе исходящей из данных всей современной науки, из основных концепций развития в области естественных, общественных и других наук и особенно - междисциплинарных исследований, без которых в принципе невозможно было сформировать концепцию универсальной эволюции. Разработка такой концепции, которую можно именовать универсальным эволюционизмом, идет в русле исследований, считающихся меж- либо трансдисциплинарными, интегра-тивно-общенаучными и т.д.

Хотя сейчас нет достаточно установившегося мнения о том, что такое универсальный эволюционизм, важно, на взгляд автора, отличать его от глобального эволюционизма, понимание которого ограничивается планетарными масштабами эволюции и не акцентирует внимание на выделении стабильных тенденций, принципов и законов как универсалий особого типа развития разнородных структур материи. Можно, конечно, отнести термин «глобальный» и к более широким масштабам Универсума, однако выход за пределы планеты означает вторжение в космическое измерение и здесь должны использоваться другие более адекватные понятия. Поэтому термин «глобальный эволюционизм» нам не представляется точным и само понятие «глобальный» уже закреплено за исследованием глобальных процессов, за глобалистикой, изучающей глобализацию и глобальные проблемы на нашей планете.1

В последнее время опубликовано достаточно много исследований, рассматривающих проблему универсального эволюционизма с различных точек зрения и позиций многих научных дисциплин. Однако в этой достаточно пестрой картине исследований оказалось мало работ, выявляющих роль человечества (и гипотетических иных представителей социальной ступени эволюции) во взаимодействии с природой в широких, не только планетарных, но и космических масштабах. По мнению автора, для концепции универсального эволюционизма важны не только общие характеристики процесса перехода от низших структурных уровней и ступеней эволюции материи, но и их взаимодействия между собой и прежде всего взаимодействие природы и общества. Исследование того, как влияет это взаимодействие на универсальную эволюцию, составляет основную проблему настоящего философско-методологического анализа. Кроме того, в сферу этого анализа вошли основания и аспекты самой концепции универсального эволюционизма, связанные с осознанием роли информационного вектора развития, синергетических интерпретаций и моделей универсального эволюционизма, соотношения обсуждаемых,

1 См.: Глобалистика. Энциклопедия. - М., 2003; Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. - М., 2005. проблем с концепцией антропокосмизма и антропного космологического принципа, а также авторское видение философско-методологических аспектов социокосмического взаимодействия и его космических перспектив, имеющих важное мировоззренческое значение.

Степень разработанности проблемы. Идеи эволюционизма, который позже стал именоваться универсальным появились в том или ином виде еще в древности, когда мыслители стали задумываться о развитии мира и месте человечества в этом мире. Эволюционизм как более или менее целостное мировоззрение, по-видимому, появляется лишь в XVIII веке (И.Кант, И.Г.Гердер, Ж.Л.Бюффон и др.). Термин «эволюция» (от лат. evolution - развертывание), вероятно, появился благодаря англичанину М.Хэйлу, который в 1677 г. употребил его в отношении к человеческому организму (в аспекте преформизма); известно также, что швейцарский натуралист Ш.Боннэ в 1762 г. использовал этот термин. В более широком биологическом смысле его употребил Г.Спенсер (1852 г.), говоря о развитии всей живой материи.

Более того Г.Спенсер еще в 1858 г. опубликовал разработанный им «закон прогресса», опередивший на год публикацию дарвиновского учения о биоэволюции. Причем общие законы эволюции Г.Спенсера очень близки по своим формулировкам современной синергетической терминологии. Так он полагал, что эволюция есть интеграция материи и сопутствующее этому рассеивание движения, причем прогресс заключается в усилении структурной организованности и предполагает наличие согласованной разнородности и дифференциации.

Проблема развития в отечественной философской литературе в последние полтора десятилетия в общем потоке публикаций занимала незначительное место, поскольку утверждение более широкого и плюралистического взгляда на философию изменило интересы и темы научно-философских дискурсов. Возможно, также, что философские исследования еще в советское время «насытились» проблемой развития: ведь был издан четырехтомный труд «Материалистическая диалектика как общая теория развития» в Институте философии АН СССР (причем аналогичные работы в эти же годы были изданы в Алма-Ате, Киеве, Ленинграде). В постсоветский период ничего более солидного не издавалось по философским проблемам развития.

О своеобразном «застое» в этой области философской проблематики свидетельствует и следующий историко-философский факт: статья Б.А.Грушина «Развитие», вначале опубликованная в советское время в «Философской энциклопедии» воспроизведена в «Новой философской энциклопедии», вышедшей уже в начале нынешнего столетия.1 Впрочем публикация упомянутой статьи Б.А.Грушина в одном и том же виде, на взгляд соискателя, скорее говорит о некоторой отстраненности автора упомянутой статьи в эти десятилетия от проблемы развития, нежели о том, что разработки по этой либо весьма близкой проблематике не велись и не публиковались. Два наиболее важных направления прорыва можно назвать - это, прежде всего, концепция устойчивого развития, имеющая принципиально социоприродный характер, и концепция универсального эволюционизма, которые и рассматриваются в работе (обзор же других направлений приведен в упомянутой статье Л.А.Марковой).

Во второй половине XX века возникли проблемы глобального и космического масштаба, требующие более конкретно-содержательного и системного объяснения ряда процессов эволюции, включая всю наблюдаемую Вселенную. И это нашло свое отражение в философских и научных работах в том направлении научного поиска, который именуется универсальным эволюционизмом. Весьма часто обращение философов к проблематике универсального эволюционизма датируют 80-ми годами прошлого века (об истории этого направления можно судить по ряду

1 См.: Грушин Б.А. Развитие // Философская энциклопедия. Т. 4. - М., 1967. С. 453454; он же: Развитие // Новая философская энциклопедия. Т. 3. - М., 2001. С. 397-398 (Эта последняя статья дополнена статьей Л.А.Марковой под тем же названием). публикаций.1. Некоторые авторы считают первой работой по универсальному эволюционизму книгу Э. Янча «Самоорганизующаяся Вселенная», вышедшую в Оксфорде в 1980 г. Философы и методологи, лишь в последние годы приступившие к разработке этой концепции, не «заметили» основополагающих работ по этому направлению, выполненных гораздо раньше, и именно с них началась разработка концепции универсального эволюционизма в СССР (да и в мировой литературе тоже).

Один из первых вариантов концепции универсального эволюционизма был предложен в 60-х годах Е.Т.Фаддеевым, названный им концепцией эволюционных рядов, или рядов развития материи2. Им было замечено, что эволюционное усложнение материи включает в себя определенные структурные элементы и соответствующие им структуры (ступени), которые их объединяют. Так, уровень элементарных частиц соответствует метагалактической (галактической) ступени, уровень атомов — звездной ступени, уровень молекул - планетарной ступени, организмов — биологической ступени, человеческих индивидов - обществу (социальной ступени). Таким образом, ступень развития как эволюционный ряд включает в себя два звена - структуру (ступень развития) и соответствующие структурные элементы.

В 60-ые же годы была обнаружена векторность (направленность) универсальной эволюции (на примере эволюционных рядов), причем был выдвинут информационный критерий развития3, который в дальнейшем

1 См.: Крушанов В.В. Глобальный эволюционизм // Глобалистика. Энциклопедия. -М., 2003. С. 266; Назаретян А.П. Универсальная (Большая) история - учебный курс и поле междисциплинарного сотрудничества // Вопросы философии. 2004. № 4. С. 7180

2 См.: Фаддеев Е.Т. Некоторые философские проблемы освоения космоса // Диалектический материализм и вопросы естествознания. - М., 1964; он же: Космонавтика и общество. Ч. I и II. - М., 1970.

3 См.: Урсул А.Д. Информационный критерий развития в природе // Философские науки. 1966. № 2; Урсул А.Д. Освоение космоса (Философско-методологические и социологические проблемы). - М., 1967. оказался инвариантным и для иных версий концепции универсальной эволюции1.

Важно отметить, что концепция эволюционных рядов выпадала из господствующей в то время философской идеологии и потому, видимо, получила малую известность и даже забвение в постсоветский период. Однако она тесно была связана с философскими проблемами освоения космоса, которыми занимались в разное время А.Д.Урсул и Е.Т.Фаддеев, продолжая и развивая идеи К.Э.Циолковского и в какой-то мере Н.Ф.Федорова и других российских антропокосмистов (В.И.Вернадского, Н.Г.Холодного, А.Л.Чижевского и др.), а также Л.М.Гиндилис,

A.И.Дронов, Ю.Н.Ефремов, В.И.Жог, В.В.Казютинский, Н.С.Кардашев, С.В.Кричевский, Б.И.Козлов, О.Д.Куракина, Л.В.Лесков,

B.М.Мапельман, Е.Е.Пурто, В.С.Поликарпов, В.В.Рубцов, Г.Р.Успенский, Л.В.Фесенкова, К.Х.Хайруллин, И.С.Шкловский и др. Основными достижениями этого направления явились объяснение необходимости продолжения эволюционного ряда, имеющего информационную векторность через освоение космоса человеком, развитие концепций антропокосмизма и социогеокосмизма (формирование системы «человечество - Земля - Вселенная») в контексте широкого освоения космоса, его индустриализации и аргументация идеи К.Э.Циолковского о бессмертии человеческого рода.

Особое направление составляют проблемы антропного принципа в космологии. Антропный космологический принцип был выдвинут в 50-60-е годы XX века советскими учеными Г.М.Идлисом и

A.Л.Зельмановым, а затем на протяжении 70-х годов был развит в работах Дж.Д.Барроу, Р.Дикке, П.Девиса, Б.Картера, Ф.Т.Типлера, В.Трибла, Дж.Уилера, а также Ю.В.Балашова, Л.М.Гиндилиса, В.В.Горбачева,

B.И.Жога, В.В.Казютинского, Р.Е.Ровинского, Д.Я.Мартынова,

1 См.: Урсул А.Д., Урсул Т.А. Информационный вектор универсальной эволюции // Научно-техническая информация. 2005. Сер. 2. № 9.

С.Д.Хайтуна и др. Антропный космологический принцип, как потом оказалось, является важной составляющей идеи универсального эволюционизма, о чем свидетельствуют основные работы (изданные в России), связывающие эволюцию Вселенной и человека. Не вдаваясь в тонкости и историю развития этого принципа, отметим, что он говорит о зависимости появления сложных структур в результате эволюции материи во Вселенной от ряда ее глобальных характеристик.

Философское осознание антропного принципа и ряда эволюционных астрономических теорий и идей, привело к выводу о том, что «вещественная Вселенная» (т.е. несколько процентов от всей материи в Универсуме) обнаруживает тенденцию к самоорганизации и усложнению, удаляясь от равновесия, используя какие-то космические ресурсы (вероятно, энергию физического вакуума (темную энергию) и необитаемых вселенных в Супервселенной) и так или иначе стабилизируя это неравновесное состояние. Причем, согласно А.Д.Панову и Г.Д.Снуксу, происходило ускорение процесса самоорганизации.

Идеи эволюции и самоорганизации, приведшие к универсальному эволюционизму, возникли под существенным влиянием сформировавшейся к этому времени научной картины мира, где, кроме наук о космосе, приоритетную роль, как отмечалось, играла биология и которая стала одной из моделей (например, в варианте Н.Н.Моисеева) универсального эволюционизма. В теорию биологического эволюционизма важный вклад внесли, кроме упомянутых ученых - В.И.Вернадский, В.В.Воронцов,

A.Н.Северцов, Н.В.Тимофеев-Ресовский, С.С.Четвериков, И.И.Шмальгаузен, А.В.Яблоков, а также ряд философов -Р.С.Карпинская, М.С.Козлова, И.К.Лисеев, Ф.Т.Яншина и др.

Среди важных составляющих универсального эволюционизма явился также планетарный эволюционизм (В.И.Вернадский, М.И.Будыко,

B.Г.Горшков, А.Л.Яншин, К.С.Лосев, А.Д.Витол и др.). Но, если естественники в основном обращали внимание на эволюцию планеты и ее геосфер, то обществоведы — на вопросы глобализации как стремления к единству, целостности человеческой цивилизации, а также (даже несколько ранее) на глобальные проблемы (У .Бек, Дж.Стиглиц, С.П.Хантингтон, Э.Гидденс, А.Кинг, Дж.Сорос, Б.Шнайдер, Х.А.Барлыбаев, М.С.Горбачев, К.Х.Делокаров, Ф.Д.Демидов, М.Г.Делягин, А.А.Зиновьев, Э.Г.Кочетов, В.А.Лось, И.И.Лукашук, Н.М.Мамедов, В.М.Межуев, Л.Н.Москвичев, М.А.Мунтян, А.С.Панарин, В.Г.Федотова, А.И.Уткин, В.Н.Шевченко, А.Н.Чумаков и др.). Пожалуй, наиболее важным результатом для данной работы явились труды ученых, связавших глобализацию с устойчивым развитием и показавших тем самым социоприродную сущность этого планетарного процесса (Х.А.Барлыбаев, А.Д.Урсул и др.).

Предполагается, что основная стратегия дальнейшего развития цивилизации будет связана с устойчивым развитием как социоприродным феноменом. И если ряд ученых начали исследовать социоприродные процессы в особенности в рамках разработки теории взаимодействия природы и общества (Е.Т.Фаддеев, Э.В.Кульпин, Р.С.Карпинская, Ю.В.Олейников, А.П.Огурцов, А.А.Омосов, С.Н.Родин, Б.В.Прыкин, К.И.Шилин и др.), то в полной мере социоприродный характер развития человечества может проявиться лишь через устойчивое развитие, чему посвящены труды таких ученых, как Ф.А.Айзятов, Х.А.Барлыбаев, Б.Е.Большаков, Р.Л.Браун, Э.Вайцзеккер, Н.П.Ващекин, А.Б.Вебер, Н.Ф.Глазовский, В.С.Голубев, А.Гор, В.Г.Горшков, В.И.Данилов-Данильян, К.Х.Делокаров, Ф.Д.Демидов, М.Ч.Залиханов, Г.Г.Зейналов, Н.С.Касимов, В.И.Кемкин, Б.И.Козлов, О.Л.Кузнецов, В.А.Коптюг, В.К.Левашов, А.И.Левин, Е.Н.Лукашева, К.С.Лосев, В.А.Лось, Л.Ловинс, Э.Ловинс, В.М.Матросов, Н.М.Мамедов, Д.Л.Медоуз, Д.Х.Медоуз, Е.Н.Пасхин, ЕЛ.Режабек, Э.П.Семенюк, А.Д.Урсул и др.).

Социоприродной формой эволюции является также ноосферогенез, учение о котором заложили В.И.Вернадский, П.Тейяр де Шарден и

Э.Леруа, К.Э.Циолковский, а в дальнейшем вклад внесли Н.П.Антонов, Э.С.Демиденко, Б.И.Козлов, Т.И.Костина, М.А.Кузнецов, О.Л.Кузнецов, В.А.Кутырев, В.А.Лось, В.М.Матросов, Н.Н.Моисеев, М.И.Панов, М.Ю.Шишин, Ю.В.Яковец, А.Л.Яншин, Ф.Т.Яншина и др. Особенно, с точки зрения автора, важным является неклассическое направление в учении о ноосфере, когда ноосферогенез мыслится через устойчивое развитие и информатизацию (А.Д.Урсул).

А поскольку ноосферогенез как будущий социоприродный процесс видится в тесной связи с экологизацией социальной деятельности и решением социоприродных глобальных проблем, то для данного исследования оказались важными вопросы экологической деятельности (работы

B.И.Данилова-Данильяна, К.Х.Делокарова, Э.В.Гирусова, Ю.Ю.Галкина,

C.В.Кричевского, А.Н.Кочергина, О.Д.Куракиной, В.Н.Лопатина, В.А.Лося, К.С.Лосева, Н.М.Мамедова, Р.С.Пермякова, М.И.Панова, Е.Н.Пасхина и др.). В результате этих исследований в плане нашей темы установлено существенное изменение социоприродного процесса в его деятельностном аспекте, когда уменьшается и рационализируется адаптирующая составляющая и на приоритетное место выдвигаются принципы коэволюции и гармонизации природы и общества.

Коэволюционно-устойчивый характер развития социоприродных систем возможен только в случае обеспечения безопасности обоих компонентов, т.е. в глобальном ракурсе идет речь о человечестве в целом, а также сохранении биосферы. Вообще эволюционные процессы оказываются таковыми лишь в безопасных или «сохраняющих» типах развития, причем в достаточно узком «коридоре». Исследованию вопросов взаимосвязи безопасности и развития посвящены работы В.С.Барсукова,

A.А.Быкова, А.В.Возженникова, Н.Д.Казакова, И.А.Крыловой,

B.Н.Кузнецова, А.Л.Романовича, Н.Н.Рыбалкина, В.В.Марущенко, Н.В.Мурзина, А.А.Прохожева, В.А.Шигина, Р.Г.Яновского и др. Основной вывод, представляющий ценность для данного исследования состоит в том, что безопасность необходимо обеспечить не через защиту (поскольку тем самым происходит обособление системы в определенном плане), а через нерегрессивные типы развития, в особенности через устойчивое развитие (работы А.Л.Романовича и А.Д.Урсула).

Универсальный эволюционизм как форма познания принадлежит к интегративно-общенаучным формам и средствам познания, которые были исследованы и введены в философию и методологию науки А.Д.Урсулом, В.С.Готтом, Э.П.Семенюком и др. Среди наиболее важных общенаучных средств, используемых в работе - синергетический подход (И.Пригожин, Г.Хакен, М.Эйген, С.П.Курдюмов, Г.Г.Малинецкий, С.П.Капица, Д.С.Чернавский, В.И.Аршинов, О.Н.Астафьева, К.Х.Делокаров, Ф.Д.Демидов, В.Н.Князев, Е.Н.Князева, Н.Д.Казаков, Н.В.Поддубный, Д.Рюэль, В.С.Степин и др.). Синергетический подход является одним из основных, используемых для описания универсальной эволюции, носящей в принципе нелинейный (бифуркационный) и открытый характер, когда происходит взаимодействие эволюционирующей системы с окружающей средой.

Еще одним наиболее используемым общенаучным подходом, давшим весомый вклад, является информационно-кибернетический подход (Ю.Ф.Абдеев, Ю.Ф.Абрамов, Ю.М.Арский, Н.Винер, И.А.Василенко, Р.С.Гиляревский, Ю.М.Горский, В.М.Глушков, Б.В.Кадомцев, К.К.Колин, М.Кастельс, И.В.Крайнюченко, Н.В.Мелик-Гайказян, И.С.Мелюхин, М.Ф.Мизинова, И.А.Негодаев, Е.Н.Пасхин, В.П.Попов, А.И.Ракитов, Д.Тапскот, Э.П.Семенюк, Г.Л.Смолян, А.Д.Урсул, Ф.Н.Цырдя, У.Р.Эшби и др.). Именно благодаря этому подходу удалось найти наиболее общий вектор универсальной эволюции, каким является упомянутый выше информационный критерий.

Среди общенаучных форм и средств познания уместно выделить исследование будущего (прогнозирование и футурология), что позволило виртуальным образом «вторгнуться» в грядущую социоприродную эволюцию как на планете, так и в космосе (А.М.Анисов, П.К.Анохин, И.В.Бестужев-Лада, В.Д.Иванов, А.С.Карпенко, В.Е.Кемеров, Л.В.Лесков, Л.А.Микешина, В.А.Смирнов, Э.Тоффлер, А.Д.Урсул, К.Ясперс и др.).

Многие исследования универсальной эволюции носили системный характер, затрагивая одновременно многие аспекты и направления научного поиска, и к их числу следует отнести работы Э.Янча, Ф.Спира, Г.Д.Снукса, А.Лима-де-Фариа, Н.П.Гетманова, В.В.Горбачева, Л.М.Гиндилиса, В.В.Казютинского, Р.С.Карпинской, А.А.Крушанова, И.К.Лисеева, А.П.Назаретяна, А.П.Огурцова, А.Д.Панова, М.И.Панова,,

A.Д.Урсула, Е.Т.Фаддеева, Л.В.Фесенковой, И.В.Черниковой и др.

Уместно также обратить внимание, что принципы универсального эволюционизма оказались востребованы в учебной специальности «Концепции современного естествознания», что позиционируется в соответствующем Госстандарте по образованию для гуманитариев. Поэтому большинство учебных пособий содержат систематизацию этого раздела, что также стимулировало (кроме внутренней логики самого предмета) привлечение внимания к универсальному эволюционизму. Среди такого рода учебных пособий можно выделить в интересующем нас плане книги

B.В.Горбачева, В.М.Безденежных «Концепции современного естествознания» (М., 2005), И.В.Федоровича, И.В.Тукалова «Концепции современного естествознания» (Сыктывкар, 2002), а также учебник РАГС «Концепции современного естествознания» (М., 2005), где раскрыто со-циоприродное развитие в контексте универсальной эволюции.

Вместе с тем наиболее проблемной оказалась роль социоприродных систем в универсальной эволюции, несмотря на первые попытки исследования этой проблемы. В настоящей работе анализируются философско-методологические проблемы взаимодействия природы и общества, их совместного развития в Универсальной истории и перспективы ее продолжения.

Основные гипотезы исследования. В работе предполагается существование единого мирового процесса (магистральной линии) эволюции, имеющего универсальные законы и тенденции развития неживой, живой природы и общества, а также их взаимодействия, выражающие процесс непрерывной самоорганизации в Универсуме. Одной из таких наиболее общих тенденций является информационный критерий эволюции, выражающий на магистральной линии эволюции направленность на рост содержания связанной в структуре информации в процессе самоорганизации эволюционирующих систем.

Используемые для изучения и создания моделей этих закономерностей, тенденций и общих черт методы и другие средства исследования имеют междисциплинарный характер, и сама концепция универсальной эволюции, имеет интегративно-общенаучный статус, активно участвуя в формировании и упрочении единства науки. Исследуемая концепция является продолжением и наиболее эффективной областью междисциплинарного поиска нового научного знания о развитии и общей моделью эволюции, объединяя в целостную систему философские, частнонаучные и междисциплинарные формы и средства приращения научного знания, создавая новое направление поиска в философии науки, которое в принципе может объединить все известные и многие другие исследовательские программы.

Включение в концепцию универсальной эволюции цивилизацион-ного фактора и социоприродных взаимодействий не завершает, а продолжает на новом этапе процессы роста информационного содержания, и эволюция выступает уже как социоестественный процесс. На пути соци-оприродного продолжения универсальной эволюции возникают новые стабильные тенденции, что позволяет высказать ряд предположений и создать серию сценариев и моделей путей и возможностей дальнейшей самоорганизации во Вселенной. Философско-мировоззренческое осознание будущего социоприродной эволюции в русле выявления универсалий и векторов развития в Универсуме позволяет дать более аргументированные поисковые и нормативные прогнозы о будущем человеческой цивилизации и ее взаимодействии с природой Земли и Космоса.

Появление социальной ступени развития требует более детального анализа дальнейшего продолжения эволюционного ряда либо с участием социальной ступени, либо без нее. Последний вариант реализуется, если социальная ступень исчезает из ряда развития как случайно появившийся «продукт», находящийся на периферии главной эволюционной магистрали во Вселенной. Да и современное человечество ведет себя самоубийственным образом, обостряя глобальные проблемы и усиленно приближая планетарную антропоэкологическую катастрофу.

Однако, если на человечестве оборвется эволюционный ряд, то это будет противоречить одной из устойчивых и общих тенденций, четко прослеживающейся в эволюции материи, по крайней мере на пути действия информационного вектора универсальной эволюции. Имеется в виду сохранение предыдущих структурных уровней в более высоких ступенях и коэволюционном их взаимодействии с более высокой ступенью. Поэтому ясно, что для того, чтобы процесс самоорганизации в Универсуме продолжался на главной ее магистрали социальная ступень должна сохраниться и продолжать свое безопасное существование и поступательное развитие уже в социоприродной коэволюционной форме со всеми другими (ей предшествующими и ее окружающими) материальными структурами. Именно эта рабочая гипотеза принимается для дальнейшего видения перспектив продолжения эволюционного ряда с участием социальной ступени. А это потребует нового подхода к рассмотрению развития социальной ступени, отличного от того, что предлагалось до недавнего времени в социально-гуманитарных науках.

В обществоведении эпохи специализации и дифференциации науки использовался достаточно ограниченный подход к изучению социальной ступени, которая противопоставлялась природе и все больше преобразовывала ее. Человек в антропоцентристком обществоведении объявлялся венцом творения, которому подвластна вся окружающая его природная среда, рассматриваемая лишь как ресурс развития. Исследования последних лет показывают, что цели и ценности такого подхода противоречат будущему человечества, его сохранению на Земле и во Вселенной, лишь по видимости выступая в качестве гуманистических принципов.

Соответственно, социальная и социоприродная эволюция мыслилась в рамках видения социума, саморазвивающегося по своей собственной логике фактически независимо от природы, и все более активно преобразующего ее. Это видение социального развития и социоприродных взаимодействий присуще в основном техногенному типу цивилизации. Важно понять, как необходимо изменить стереотипы мышления и человеческие ценности, идеалы и нормы с тем, чтобы реализовалась возможность сохранения человечества (не лишая его возможности к дальнейшему развитию), и оно как представитель социальной ступени могло бы «вписаться» в универсальную эволюцию Вселенной, продолжая ее в со-циоприродной форме.

Еще одна гипотеза - это темпоральная целостность эволюционно-исторического процесса. Ее смысл заключается не только в необходимости связи прошлого, настоящего и будущего, который иногда декларировался в историко-методологических работах (но практически не реализо-вывался). Кстати, этой связи в принципе может не быть в нелинейных эволюционных процессах, когда будущее никак не связано с предыдущими темпомирами (прошлым и настоящим). Будущее не только пространственно, но и темпорально открыто, это не однозначная и даже не вероятностная связь времен, а набор вариантов и сценариев, часть из которых «не знает» даже сама природа (история). По отношению к человеческой истории - это не означает, что лишь будущее детерминировано предыдущими темпомирами, но и само оно, как «странный аттрактор», на них воздействует (причем не только на настоящее).

Поэтому универсальная эволюция (и социоприродная история в частности) имеет принципиально открытый (не только в будущее) нелинейный характер и в ряде ситуаций может быть недетерминированной. Синергетическая целостность универсальной эволюции на любом ее отрезке и в то же время открытость и вечность Вселенной как ее «естественное бессмертие»1 создают предпосылки и основания и для новой постановки вопроса и разного рода сценариев бессмертия социальной истории (бесконечной эволюции социальной ступени в будущем). Это возможно лишь в случае, когда эволюционирующие системы на главной -информационно-векторной магистрали взаимодействуют в открытой в пространственном и темпоральном ракурсах среде.

Объектом исследования выступают социоприродные процессы развития в универсальной эволюции.

Предметом исследования являются философско-методологические основания и аспекты социоприродного развития в универсальном эволюционизме. Репрезентация объекта и предмета исследования, происходящая с помощью посредников, носит в данном случае в основном концептуально-модельный и системный характер, причем концептуализация реализуется посредством философских, общенаучных и частнонаучных категорий и понятий, ряд из которых оказываются достаточно новыми для философии и методологии науки.

По сути дела в процессе философско-методологического анализа автор не просто обобщает некий предмет исследования (как он нам дан в знании об объекте), а одновременно вносит некоторые свои (полученные автором) знания. Универсальный эволюционизм как форма знания (и философского осознания) не представляет собой нечто обособленное от научной философии и автор предполагает, что это одно из важных направ

1 См.: Новиков И.Д. Инфляционная модель ранней Вселенной // Вестник РАН. 2001. т. 71. № 10. С. 893 лений современного развития философии науки (что и аргументируется в настоящем исследовании).

Универсальный эволюционизм как форма научного познания преследует цель выявления общеэволюционных инвариантов (универсалий, критериев, закономерностей, моделей) в природе и обществе, но пока это происходит на уровне в основном эмпирического обобщения, как это во многих случаях имеет место в работах по обсуждаемой проблеме. Необходимо рациональное объяснение наблюдаемых и вербально описываемых инвариантов, а для этого важно включить в рассмотрение взаимодействие структурных уровней и ступеней эволюции (что и делает синергетика) между собой и приводит к самоорганизации. При этом формируется упомянутый вектор (оцениваемый по информационно-энтропийным характеристикам), когда избранная часть самоорганизирующихся систем и далее продолжает повышать свой уровень (информационное содержание), а другие же, окружающие ее системы выступают как экологические условия и природные ресурсы.

В процессе взаимодействия структурных уровней происходит их «уравновешивание», или коэволюция, и устанавливается именно то соотношение между низшими и высшими уровнями самоорганизации Универсума, которое мы наблюдаем сейчас (во всяком случае в так или иначе нами уже познанной «вещественной» Вселенной). Не установилось это равновесие как «неустойчивое равновесие» (или «устойчивое неравновесие») лишь на самой «вершине» эволюции, где социальная ступень взаимодействует с окружающей ее природной средой. Здесь много неопределенностей и полифуркаций, неожиданностей и случайностей, и важно обнаружить какой-то «пропуск в будущее» в форме инвариантов и универсалий, выявить стабильные тенденции и создать эффективные модели в эпистемологическом и прагматическом смыслах.

Социоприродное развитие, т.е. направленное изменение природных систем с включением в них социальных компонентов (человека, социума, человечества, иных представителей социальной ступени) и представляет собой основной исследуемый тип эволюции. Социоприродная эволюция включает развитие таких сложных систем как «человек-природа», «общество-биосфера», «человечество-космос» и т.д. Для данного исследования важно определить как социоприродные системы, включаясь в процесс универсальной самоорганизации, воздействуют на нее и каковы перспективы этого влияния не только в планетарном, но и космическом будущем.

Возникает вопрос о статусе универсального эволюционизма как понятия современной науки при его введении в концептуально-теоретическую систему и язык научного знания. Понятие «универсальный эволюционизм» является особенным теоретическим образованием с пока достаточно ограниченной эмпирической подтверждаемостью и интерпретацией, хотя в существенной степени может претендовать на роль знания в форме истины (а не только модели) в отношениях к развивающемуся природному и социоприродному бытию. Этот конструкт, появившийся на этапе постнеклассической науки, пока не обладает достаточной строгостью и точностью своих объяснений и тем более — предвидений, поскольку не отражен в полной мере в системе уже устоявшегося теоретического знания (хотя весьма широко и активно используется в ряде учебных курсов, например, в курсе «Концепции современного естествознания»).

Как понятие «универсальный эволюционизм» подытоживает знания предшествующего развития всей науки в определенной области, связанной с изучением проблемы развития, выявления общенаучных закономерностей и тенденций. Как концептуально-теоретическая основа этого синтеза знаний в целостное образование «универсальный эволюционизм» представляет собой идею и в то же время проблему. Одновременно - это гипотеза нашего видения динамики Универсума, уже оказывающая существенное интегративно-активизирующее влияние на всю проблемно-концептуальную структуру науки.

В проблеме универсального эволюционизма весьма велика роль субъективной составляющей, выражающей личностное знание и мнение того, кто участвует в научном дискурсе. Поскольку как идея, понятие и гипотеза «универсальный эволюционизм» весьма далек от завершения и требует дальнейшего развертывания этой работы, то скорее всего более адекватным окажется предположение о том, что это словосочетание выступает как некий целостный информативно-аккумулятивный комплекс определенного ядра научного знания и коммуникации.

Универсальный эволюционизм - скорее модель, истинностное значение которой пока четко не определено. Исследуемая проблема - это важный, на взгляд автора, «направляющий компонент» структуры всей современной науки и в то же время принцип (основание) развития научного знания. В дальнейшем изложении автор будет исходить из того, что в современной науке универсальный эволюционизм может выступать в качестве концепции, интегрирующей междисциплинарные знания о процессах и инвариантных тенденциях эволюции в неживой и живой природе, а также на уровне социальной ступени. Обычно исследователи проблемы универсальной эволюции, рассматривая развитие в упомянутых трех областях мироздания (трех миров) и признавая наличие единого вектора эволюции, завершают это рассмотрение современностью и обществом (социальной ступенью). Здесь фактически берутся упомянутые при-родно-пространственные миры в темпорально-диахроническом ракурсе и делается попытка их связать эволюционными отношениями и тенденциями. Однако в таком подходе упускаются иные отношения этих миров и их взаимодействия, в результате чего многие предшествующие исследовательские программы доходят лишь до современности, а социальную ступень рассматривают, по сути дела, как «вершину эволюции» и на этом завершают Универсальную историю, видя ее конец в наступившей современности (по крайней мере, в теоретико-познавательном ракурсе).

Новый методологический подход, который автор использует в работе, рассматривает не просто три мира в их эволюционном аспекте (т.е. неживую, живую природу и социальный мир в отношениях к прошлому, настоящему и будущему), но и их взаимодействия в диахроническом и синхроническом аспектах и продолжение универсальной эволюции уже в социоприродном измерении. Подобный подход выходит за рамки, если можно так считать, первых исследовательских программ (и подходов) и, по сути дела, знаменует начало нового этапа и развертывание методологически более широкой и перспективной программы и подхода к исследованию концепции универсального эволюционизма. Условно такой подход можно именовать футуросинергетическим1 (в определенной части -эколого-ноосферным) и в работе раскрываются его преимущества и возможности.

Цель исследования заключается в том, чтобы осуществить фило-софско-методологический анализ концепции универсальной эволюции с позиций взаимодействия природы и общества, их совместного соразви-тия, и на этой основе построить мировоззренческую картину и сценарии развертывания дальнейшей социоестественной эволюции.

Осуществление этой цели привело автора к постановке и решению следующих задач:

- выявить роль социоприродного развития и взаимодействия в универсальной эволюции в Универсуме;

- установить статус универсального эволюционизма как нового направления в философии науки и выявить основные подходы (методы) исследования обсуждаемой концепции;

- обнаружить наиболее общие тенденции и критерии самоорганизации материальных систем и сформулировать информационный критерий универсальной эволюции во Вселенной;

1 Термин Л.В.Лескова. См. его работу «Футуросинергетика: универсальная теория систем». - М., 2005

- исследовать социоестественную эволюцию как взаимодействие компонентов системы «общество-природа» и выявить основные формы (модели) и этапы социоприродной истории;

- охарактеризовать модель (форму) социоприродного развития, способную разрешить основное противоречие между современным обществом и биосферой и обеспечить их взаимное сохранение и коэволюцию;

- выявить связь времен (темпомиров) в универсальной эволюции и сформулировать принцип темпоральной целостности познания Универсальной и социоестественной истории;

- сформулировать отличие модели современной науки от модели футуризированной науки, ориентированной на проблему будущего в его дескриптивных и прескриптивных формах, и установить преемственность между этими моделями (образами) науки;

- определить, какие формы и направления человеческой деятельности будут доминировать в связи с социоприродной эволюцией, реализующей стратегию устойчивого развития;

- обосновать связь освоения космоса человеческой цивилизацией с необходимостью продолжения магистральной линии универсальной эволюции в социоприродной форме;

- выявить перспективы развертывания астроинженерной деятельности и типов цивилизационной эволюции за пределами планеты, в особенности при ориентации на модель социоприродного устойчивого развития;

- дать методологическую оценку концепций возможности существования внеземных цивилизационных процессов как социоприродных феноменов и выявить подходы к установлению социоестественных закономерностей взаимодействия социальной ступени эволюции с космосом;

- проанализировать философские основания и аспекты антропного космологического принципа в контексте универсального эволюционизма и социоприродных взаимоотношений, а также взаимосвязи этого принципа с концепцией информации и интегративным информационно- си-нергетическим подходом.

Теоретико-методологическая основа исследования. Кроме упомянутых выше трудов и методологических подходов к анализу проблемы развития и особенно концепции универсальной эволюции, важное значение для данного исследования имели работы, посвященные перспективам развития науки, техники, технологии и взаимодействию общества и природы в различных направлениях, прогнозы, выполненные в рамках исследования будущего. Использовались также нормативные прогнозы -рекомендации и международные документы, принятые на конференциях ООН и международных, и российских форумах, национальные прогнозные документы по вопросам перехода к устойчивому будущему.

В процессе теоретико-методологического осмысления темы особое внимание автора привлекли труды, связанные с философией науки, в особенности исследования О.Н.Астафьевой, В.И.Вернадского,

A.В.Водолагина, П.П.Гайденко, Ю.Ю.Галкина, Э.В.Гирусова,

B.Г.Горохова, И.Н.Грифцовой, Б.С.Грязнова, К.Х.Делокарова, Ф.Д.Демидова, В.В.Ильина, А.Д.Иоселиани, И.Т.Касавина, В.Н.Князева, Е.Н.Князевой, Б.И.Козлова, М.С.Козловой, Л.Н.Косаревой, В.И.Кузнецова, Т.Куна, В.И.Купцова, С.А.Лебедева, В.А.Лекторского, В.Н.Лопатина, В.А.Лося, Н.М.Мамедова, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешиной, Н.Н.Моисеева, А.Л.Никифорова, Е.В.Никоноровой, А.П.Огурцова,

A.И.Панченко, Е.Н.Пасхина, Р.С.Пермякова, К.Поппера, А.Пуанкаре,

B.С.Пусько, Г.Риккерта, В.М.Розина, М.А.Розова, Г.И.Рузавина, В.С.Степина, В.Ф.Турчина, П.Фейерабенда, И.Т.Фролова, В.С.Швырева и др.

Методы исследования. В работе использовался диалектический подход, прежде всего принцип развития, эксплицированный до универсально-эволюционного подхода и принципа исторической целостности, а также принцип всеобщей связи явлений, который в исследовании раскрывается в системном ключе. Среди междисциплинарно-общенаучных принципов и подходов следует назвать ранее рассмотренные синергети-ческий, информационно-кибернетический, социально-экологический, прогностический, ноосферно-футурологический и ряд других. При анализе социоприродной составляющей универсального эволюционизма использовался деятельностный (включая деятельностно-эффективностный) подход, а также социоприродный подход, выделяющий инвариантные (универсальные) принципы в общественных, естественных, технических и иных науках, изучающих предмет данного исследования. В ходе изучения социоприродной составляющей особое внимание автора привлекли принципы рациональности и рационализма, принцип антропокосмизма, а также антропный космологический принцип, трактуемый в работе как космолого-космогонический принцип самоорганизации и эволюции в Универсуме.

При использовании методологической базы выявились обстоятельства, которые требовали трансформации (и, по сути дела, развития этих методов, принципов и подходов). Данное обстоятельство вызвано как очередным кризисом традиционной гносеологии и методологии науки, так и специфическими чертами данного исследования, выходящего за пределы обычной модели научного познания. Так, принципы всеобщей связи и системности трансформируются в принцип открытости и взаимодействия ступеней и структурных уровней материи, причем особое внимание привлечено к взаимодействию общества и природы, в котором выделяются свои подходы и принципы, связанные с коэволюцией и устойчивостью социоприродных систем и т.д. При использовании исторического метода пришлось не только (как это фактически делают все исследователи) связать его с Универсальной (Большой) историей, как и с со-циоестественной историей, но и обратить особое внимание на необходимость использования методов исследования будущего, в рамках которого уже сформировались свои подходы и средства познания. В результате формулируется и применяется принцип целостности исторического процесса (как эволюционного процесса), предполагающего исследование нелинейной целостности трех взаимосвязанных темпомиров (настоящего, прошлого и будущего).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Концепция универсальной эволюции представляет собой принципиально новый формирующийся слой знания об универсальных процессах и общих тенденциях развития не только в природе и в обществе, но и в их взаимодействиях во Вселенной. Универсальная история как осознание и моделирование универсальной эволюции пространственно и темпорально открытая система, она не начинается с «Большого взрыва» и не завершается появлением человека и человечества (и возможных внеземных цивилизаций), а имеет (и может иметь) продолжение во всех измерениях и направлениях пространства и времени. Под эволюцией понимается «сохраняющий» («безопасный») тип самоорганизации, сопровождающийся дальнейшим усложнением систем. Наиболее важным и интересным для философии науки является то мало исследованное направление Универсальной истории, которое связано с взаимодействием ступеней и структурных уровней эволюции и особенно с взаимодействием социальной ступени развития с другими, в том числе и предшествующими уровнями, представляющими окружающую среду. Социоприродная эволюция как самоорганизации материи в астрономической перспективе окажется наиболее значимым направлением как дальнейшего продолжения вектора универсальной эволюции, так и его изучения в рамках Универсальной истории как целостной и открытой системы.

2. Универсальный эволюционизм является важной и методологически наиболее интересной областью междисциплинарного поиска, соединяющего в одно целое как философское, так и частнонаучное, и общенаучное знание. Это новое и весьма перспективное направление в области философии науки, способное внести существенный вклад не только в еетественно-научную сферу, но и во всю науку в целом, формируя фило-софско-общенаучное «ядро» и методологический «катализатор» для синтеза знания об эволюционных процессах в самых различных областях. Наиболее плодотворным исследование универсальной и социоприродной эволюции оказывается при использовании общенаучных средств познания, содержащих значительную философскую «нагрузку», среди которых системный, информационно-кибернетический, синергетический, экологический, прогностический, ноосферный и ряд новых формирующихся подходов, связанных с учением о сфере разума, обеспечением безопасности, устойчивым развитием и ряд других. Причем в работе аргументируется необходимость объединения в целостный подход информационных и синергетических методов для адекватного понимания универсальной эволюции.

3. Среди основных стабильных тенденций универсальной эволюции на приоритетное место выдвигается информационный критерий развития, действующий как в природе, так и в обществе и в сфере их взаимодействия. Процессы усложнения и повышения уровня организации коррелируют с ростом информационного содержания эволюционирующих систем. Это накопление происходит и в постбифуркационный период, когда другие структуры, не включающиеся в универсальную эволюцию, могут разрушиться. Все большее накопление информации в материальных системах происходит на магистральной линии самоорганизации в Универсуме, что позволяет выделить информационный вектор универсальной эволюции. Причем его выдвижение в качестве пока единственного выявленного универсального критерия получает синергетические аргументы, тогда как многие другие характеристики и параметры, используемые в исследовании процессов развития (пространственные, масс-энергетические и др.), оказываются не столь общими и темпораль-но-универсальными, в частности, не распространяются на взаимодействие природы и общества во Вселенной.

4. Автор исходит из того, что с самого начала антропосоциогенеза этот тип самоорганизационных процессов имел социоприродный характер, где оба основных компонента существенно воздействовали друг на друга, формируя эволюционные эффекты. Такая философско-методологическая установка позволила всю социоестественную историю разделить на два этапа (модели) согласно характеру социоприродных взаимосвязей и разрешению социоприродных противоречий. На начальном (первичном и наиболее длительном) этапе (модели) социоприродные взаимодействия, характеризуемые (со стороны общества) экономическими и экологическими параметрами, существенно не выделялись из естественной эволюции биосферы и всей планеты, что обеспечивало коэволюцию первобытного человечества и природы. Тем не менее, этот этап привел благодаря росту преобразующей антропогенной деятельности к одному из первых глобальных (продовольственному) кризисов и переходу к производящему хозяйству как разрешению этого кризиса в пользу сохранения человечества и продолжения его развития в новой форме (модели). Производственная антропогенная самоорганизация ускорила экономический рост за счет деградации биосферы, из которой черпались природные ресурсы и привела к глобальному социально-экологическому кризису, выход из которого сейчас ищется на пути перехода цивилизации к устойчивому развитию.

5. Будущий этап социоестественной эволюции связан с разрешением основного противоречия между природой и обществом: человечество, существенно разрушая биосферу для удовлетворения своих потребностей, уже не может получать из нее необходимые ресурсы и проживать в благоприятных экологических условиях. Такая модель социоприродного взаимодействия может именоваться моделью неустойчивого развития, не обеспечивающего безопасность и прогресс общества во всех отношениях, прежде всего, в экономическом, социальном и экологическом измерениях. В новой социоприродной модели процессы глобализации и решение глобальных проблем предполагается реализовать на пути перехода к устойчивому социоприродному развитию (концепцию которой можно назвать «устойчивым эволюционизмом»). Завершением (и продолжением) этого типа эволюции выступает ноосферогенез, добавляющий к предыдущему типу эволюции постепенно начинающие доминировать информационно-интеллектуальные способы освоения мира, формируя этап ноосферной социоприродной коэволюции. Формирование концепции перехода к устойчивому развитию и становление ноосферы можно рассматривать как вторую «осевую эпоху», отражающую продолжение универсальной эволюции через коэволюционное социоприродное развитие. Такое продолжение необходимо прежде всего на планете для сохранения биосферы и человечества, а в дальнейшем и для широкого освоения космоса, только в этом случае все последующие типы социоприродного развития будут «вписываться» в универсальную эволюцию.

6. Изучение Универсальной и социоприродной истории приводит к выводу о необходимости рассматривать ее в единстве трех темпомиров (прошлого, настоящего и будущего), что должно, на взгляд автора, стать важнейшим принципом любого исторического исследования во всех научных дисциплинах. Социоестественная история как открытая в пространстве и времени познавательная система должна отображать в информационном плане эволюцию системы «природа-общество», в которой, согласно синергетическим соображениям, соединено не только прошлое и настоящее, но и будущее в одно системное темпоральное целое, формируя открытую и целостную темпоральную систему. В такой целостной системе темпомиров каждая отдельная составляющая также влияет на две соседних, что создает новые возможности понимания социоприродной и универсальной эволюции и ставит вопрос об их дальнейшем продолжении в будущем, о сценариях и прогнозах (нормативных и поисковых) их развертывания. Возникает проблема становления «опережающего» сознания человечества как глобально-коллективного интеллекта, способного формировать будущее социоприродной эволюции и решение проблемы конечности или бесконечности этой эволюции во Вселенной, ее связи с независимыми от нее природными эволюционными процессами.

7. В ходе изучения новых форм эволюционизма, имеющих принципиально социоприродный характер, возникают проблемы, связанные с исследованием будущего, дескриптивных и прескриптивных форм прогнозов, в частности, проектирования эволюционных процессов с участием человека и человечества. Подобное проектирование предполагает опережающее создание и выбор разного рода моделей будущего взаимодействия природы и общества и существенно влияет на образ (модель) науки как опережающей познавательной системы. В футуризирующейся науке существенно возрастет доля знания о будущем, которое оказывается качественно иным, чем знание о прошлом и настоящем. Констатация этого «эпохораздела» между современной (в значительной степени постнеклас-сической) наукой и будущей (ноосферной) наукой ставит вопрос о таких трансформациях, которые давали бы возможность это будущее состояние науки генетически идентифицировать с современным состоянием, что предполагает формирование особого направления (универсального) эволюционной эпистемологии. Последняя будет базироваться не только на концепциях био- и социоэволюционизма, но и на идеях универсального эволюционизма и антропного принципа в космологии.

8. В новой социоприродной модели эволюции придется отказаться от трактовки понимания человеческой деятельности, содержание которой часто сводится к адаптирующей активности, к способности к преобразованию, созиданию новой среды своего обитания. Подобное понимание человеческой деятельности отображает в основном этап производящего хозяйства и особенно - техногенной цивилизации, тогда как в длившемся миллионы лет первобытном охотничье-собирательском хозяйстве человек делал акцент не на преобразовании, а на адаптации к природе. В устойчивом будущем (при переходе к новому способу взаимодействия природы и общества) эта функция также должна будет находиться в оптимальном соотношении с преобразованием, формируя коэволюционные отношения с экосредой. Категория деятельности, лежащая в основе об-ществознания, исторически изменяется в зависимости от реализации того или иного способа взаимодействия в системе «общество — природа». Со-циоприродное устойчивое развитие ноосферной ориентации в перспективе будет ориентироваться на минимум преобразования природы для получения эффектов, необходимых обществу, удовлетворяющих коэволю-ционно-разумные потребности.

9. Наряду с рассмотрением социоприродного фактора в глобально-планетарной эволюции, особое значение в философском осознании перспектив универсального эволюционизма приобретают разного рода ан-тропокосмические отношения и взаимосвязи. В отношении «человек — Вселенная» имеет место как воздействие космоса на человека и цивилизацию (процесс космизации), так и воздействие человечества на космос (социализация последнего). Активное формирование социоприродной системы развития в космосе происходит благодаря космонавтике и кос-мотехнической деятельности. Вместе с тем философско-методологический анализ перспектив космопрактики под углом зрения универсальной эволюции показывает, что необходимость выхода человечества в космос в определенной степени детерминируется «потребностями» продолжения этой эволюции на социоприродном уровне, подтверждая идею К.Э. Циолковкого о возможности широкомасштабного освоения Вселенной и обретения человечеством благодаря этому возможности бесконечной социоприродной коэволюции.

10. Освоение (социализация) космоса будущим человечеством как развитие космотехнического (астроинженерного) направления социоприродного отношения предполагает формирование стратегии оптимально-сбалансированного, или устойчивого развития человечества во внеземных пространствах. Космотехническая деятельность, расширяя свои пространственные масштабы и вторгаясь в небесные сферы, не должна существенно воздействовать на эволюционные процессы космоса, изменяя и регулируя их лишь в плане противодействия космическим угрозам (древнекитайский принцип «у-вэй»). Принцип минимального изменения космической природы и ненарушения естественных процессов должен способствовать формированию такой социокосмической системы, которая максимизировала бы синергетический эффект коэволюции человечества и природы, что переносит общие принципы «устойчивого эволюционизма» на освоение ресурсов и пространств Вселенной. Социопри-родный фактор (включая возможные иные проявления социальной ступени внеземного происхождения), может оказать определенное воздействие на эволюционные процессы в космосе, а социальная ступень с помощью опережающего проектирования и управления органически «впишется» в космогенез, формируя новые пути самоорганизации Универсума.

11. В процессе исследования будущего социоприродной эволюции вряд ли стоит исходить лишь из антропоцентристских соображений и для полноты анализа возможных сценариев и перспектив стоит привлечь гипотезу существования внеземных цивилизаций, которая оформилась в проблему SETI (поиска внеземного разума). Это необходимо для полноты анализа, поскольку социоприродная эволюция выступает уже (либо будет выступать) как взаимодействие всей социальной ступени во Вселенной (включая все возможные внеземные цивилизации) с остальной природой космоса. Одним из плодотворных методологических подходов является «трансляция» наиболее общих социальных и социоприродных закономерностей на иных представителей социальной ступени эволюции, в особенности характеристик, выявленных социосинергетикой, социоин-форматикой, социокибернетикой, социальной экологией, а также с помощью деятельностного подхода в широкой интерпретации, (что дает возможность дать общее определения понятия космической цивилизации). Наряду с процессом глобализации (как формирования социопри-родного единства системы «человечество - биосфера») можно предположить внеземную реализацию аналогичных деятельностных и социопри-родных закономерностей по становлению целостной системы социальной ступени и ее взаимодействия с природой космоса (что вначале может произойти на информационном уровне). Подобное стремление космических цивилизаций к социоприродному единству позволит целостной социальной ступени опережающим образом предотвращать опасности и эффективно взаимодействовать с окружающей природой.

12. Философский дискурс относительно антропного принципа в космологии в течение последних трех десятилетий демонстрирует, что роль человеческого фактора начинает так или иначе осознаваться в познании эволюции и структуры Вселенной. Оказалось, что глобальные свойства и фундаментальные константы и взаимодействия во Вселенной таковы, что они заранее «предполагали» появление человека как суперсложного существа и возможность познания им Универсума, в то время как иные миры (вселенные) оказываются необитаемыми. Антропный принцип в космологии (в котором выделяются онтологический, гносеологический, прагматический и деятельностный аспекты) существенно сузил сферу случайного возникновения жизни и разума и синергетика в дальнейшем подтвердила наличие «канализированности» процессов эволюции как «векторной самоорганизации» материи.

В то же время этот принцип как эмпирическое обобщение выражает информационную направленность (векторность) универсальной эволюции, накопление информации в процессах самоорганизации систем и передачи ее формирующимся структурам, все более удаляющимся от термодинамического равновесия. Антропный космологический принцип допускает возможность его деятельностно-астроинженерной интерпретации в перспективе влияния человека и человечества на возможную структуру и эволюцию Вселенной, что позволяет создавать его виртуальные астросоциологические и антропокосмогонические расширения, дать оценку того, как активность социально-разумной части Универсума может влиять на целое и возможные направления его дальнейшей самоорганизации.

Основные результаты исследования, полученные лично соискателем и их научная новизна:

- установлено, что универсальная эволюция является естественным результатом существующих во Вселенной взаимодействий, представляя собой «сохраняющий» тип развития, в котором происходит все большее усложнение материальных систем и удаление от термодинамического равновесия и в котором существенную роль будут играть процессы самоорганизации материи на основе коэволюции общества и природы на планете и в космосе;

- показано, что концепция универсальной эволюции интегрирует и обобщает на различных уровнях методологии большинства направлений современной науки, представляя собой «концептуальное» ядро и «катализатор» ее дальнейшего развития и вместе с тем новую область эффективного приращения знаний в философии науки, прежде всего с помощью системного, информационно-кибернетического, синергетического, ноосферного и ряда других общенаучных средств познания;

- установлено, что лишь на главной магистрали процессов развития во Вселенной в ходе самоорганизации и отбора происходит включение некоторых предыдущих структур материи в последующие, более высокие, обусловливающее перманентное накопление в них связанной информации, что нашло свое обобщение в формулировке информационного вектора универсальной эволюции;

- выявлено, что в перспективе социоприродного устойчивого развития должно измениться соотношение между адаптирующей и адаптивной сторонами человеческой деятельности в пользу реализации принципа минимального преобразования окружающей природы для получения результатов, необходимых обществу, что ведет к новому пониманию и определению философской категории деятельности;

- обосновано с позиций универсального эволюционизма внеземное расширение социоприродной сферы благодаря космической деятельности земной цивилизации, могущей обрести свое неопределенно долгое устойчивое развитие как бесконечной во времени и пространстве коэволюции общества и природы;

- аргументировано, что развертывание космотехнической деятельности во внеземных пространствах должно продолжать начавшийся на планете переход цивилизации к устойчивому развитию, причем космок-реатика в основном будет развиваться в плане противодействия угрозам со стороны космоса, следуя принципу минимального преобразования внешней природной среды и «вписывания» социоприродного развития в естественные космологические и космогонические процессы;

- показано, что в ходе взаимодействия общества и природы существовало и существуют два основных способа деятельностно-самоорганизованных процессов, по разному влияющих на окружающую среду - коэволюционный и некоэволюционный и, поскольку последний способ ведет к разрушению социоприродной системы, необходима его замена на способ антропогенной деятельности, выражающий возможность дальнейшего сохранения обоих компонентов этой эволюционирующей системы;

- обосновано, что разрешение противоречия между необходимостью дальнейшего продолжения цивилизационного процесса в безопасных формах и невозможностью биосферы удовлетворять жизненно важные потребности нынешних и будущих поколений реализуется на пути социоприродной коэволюции через устойчивое развитие и последующий ноосферогенез как становление сферы рациональной эволюции (сферы разума);

- сформулирован принцип целостности исторического исследования как синергетического единства трех темпомиров (прошлого, настоящего и будущего), в котором все составляющие могут влиять друг на друга, причем это касается как социоприродного развития, так и Универсальной истории, получившей новые пути своего развертывания с появлением социальной ступени эволюции;

- предполагается новая трансформация всей науки в целом, которая также должна будет существенно футуризироваться и выработать новые формы и критерии научности в процессе осознания будущего, в особенности, связанные с проблемами истины, практики, научного факта, модели, проектирования, виртуальной реальности и др.;

- обосновано положение о том, что проблему внеземных цивилизаций целесообразно рассматривать не только в социальном ракурсе, но и акцентировать внимание на тех подходах к анализу социальной ступени эволюции, которые абстрагируются от специфики конкретного материального носителя этой ступени, прежде всего, на информационно-кибернетическом и синергетическом подходах;

- аргументировано, что антропный принцип в космологии (названный автором информационно-синергетическим принципом в космологии), показывающий связь фундаментальных взаимодействий, соответствующих им констант и глобальных характеристик Вселенной с информационным вектором универсальной эволюции, демонстрирует все большую канализированность предшествующих процессов эволюции и ее направленность на формирование все более сложных структур материи, включая появление разумных и социальных форм.

Теоретическое значение исследования. Философско-методологический анализ социоприродного развития в концепции универсальной эволюции важен как для философии, так и для частнонаучно-го и общенаучного знания. В связи с тем, что проблема социоприродного развития еще слабо разработана в современной науке, полученные в работе результаты могут быть использованы в общественных, естественных и технических науках, а также других направлениях научного поиска, в особенности, в междисциплинарных исследованиях. Особое значение полученные результаты имеют для социальной экологии, социальной информатики, глобалистики, ноосферологии и формирующихся областей знания об устойчивом развитии и исследования будущего.

Концепция универсального эволюционизма является одним из аттракторов, ориентирующим на приращение нового научного знания, способствующим эффективному движению информации по всему научно-исследовательскому пространству. Вместе с тем исследуемая проблема является своего рода концептуальным ядром, частью формирующихся научной картины мира, мировоззрения и методологии, синтезирующей знания во всех направлениях научного поиска. Существенное теоретическое значение полученные в работе результаты имеют для образования научного задела учебных специальностей «концепции современного естествознания», «философия науки и техники», «история и философия науки» и разного рода спецкурсов по проблемам развития, экологии и т.д.

Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в образовательном процессе, прежде всего в курсе «Концепции современного естествознания» для гуманитариев (где государственным образовательным стандартом позиционированы соответствующие дидактические единицы), а также в курсах естественно-научных дисциплин, ряде специализаций технических наук, а также в междисциплинарных специальностях (экология, природопользование, безопасность жизнедеятельности и др.). Особое значение теоретико-методологические выводы и рекомендации имеют для развертывания образования для устойчивого развития, начало которого объявлено ООН с 2005 г.

В перспективе результаты данного исследования важны для создания учебного курса Большой или Универсальной истории, которая в будущем может (и, надеемся, будет) преподаваться наряду (или вместо) концепций современного естествознания, не только для гуманитариев, но и для студентов и аспирантов всех специальностей и специализаций. В порядке подготовки к этому на базе исследуемой проблематики могут быть предложены спецкурсы, особенно связанные с социоприродным аспектом универсального и устойчивого (ноосферного) эволюционизма. Целесообразно, учитывая эти своего рода стратегические цели, разработать государственный образовательный стандарт по концепции универсальной эволюции и рекомендовать соответствующие темы для поствузовского и дополнительного профессионального образования.

Апробация диссертации, выводы и рекомендации отражены в докладах и выступлениях на международных, всероссийских и других научных форумах, среди которых :

Национальный форум «Экология России» (Москва, 1994 г.), конгресс «За реализм, созидание и гуманизм» (Москва, 1994 г.), всероссийский конгресс «Рациональное природопользование России и переходный социально-экономический период (современное состояние и перспективы развития)» (Москва, 1995 г.), международный форум «Экология и экономика» (Москва, 1995 г.), международная конференция «Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика» (Москва, февраль 1996 г.), всероссийская конференция «Проблемы преподавания философии в высшей школе» (Москва, март 1996 г.), международная конференция «Природа против войны» (Москва, апрель 1996 г.), Международный симпозиум «Проблемы устойчивого развития России в свете научного наследия В.И.Вернадского» (Москва, декабрь 1996 г.), всероссийская конференция «Молодежь и будущее» (Москва, декабрь 1996 г.), конференция «Философия естествознания XX века: итоги и перспективы» (Москва, октябрь 1996 г.), конференция «Гуманизация и гуманитаризация в техническом образовании» (октябрь 1996 г.), научная конференция «Организационные науки и проблемы государственного регулирования рыночной экономики» (Москва, 1996 г.), совещание-семинар «Государственные информационные ресурсы и задачи устойчивого развития субъектов Российской Федерации» (Москва, январь 1997 г.), международная конференция «Экологическое образование: состояние, проблемы и перспективы развития» (Москва, январь 1997 г.), совещание, посвященное 5-летию Конференции ООН по окружающей среде и развитию «За наше будущее» (Москва, июнь 1997 г.), международный форум информатизации, проводимый в соответствии с Декларацией ООН Мэрией Москвы и Международной академией информатизации «О подготовке и праздновании 50-летия ООН и 850-летия основания Москвы» (Москва, ноябрь 1997 г.), XXXII -XXXIII Научные Чтения, посвященные разработке творческого наследия К.Э.Циолковского (Калуга, 1997 г., 1998 г.), международная конференция «Социальная экология и городская среда» (Москва, январь 1998 г.), круглый стол «Экологическая безопасность и переход крупных городов России к устойчивому развитию» международного конгресса «Человек в большом городе XXI века» (Москва, июнь 1998 г.), международный симпозиум «Роль космонавтики в решении задач устойчивого развития мировой цивилизации» (Москва, апрель 1999 г.), международная конференция «Экология и устойчивое развитие» (Петропавловск, Казахстан, июнь 1998 г.), симпозиум «Синергетика и культура» (Москва, май 2003 г.), «Румянцевские чтения» (Москва, октябрь 2003 г.), философские чтения, посвященные памяти российского философа Ю.Л.Егорова (Зеленоград, февраль 2004 г.), российско-германский семинар «Глобализация и устойчивое развитие: научные основы и проблемы образования» (Москва, февраль 2004 г.), международная научно-практическая конференция «Васильевские чтения: национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре» (Москва, ноябрь 2004 г.), круглый стол «Управление переходом к устойчивому развитию» (Москва, январь 2005 г.), российско-германский семинар «Устойчивое развитие и водные ресурсы» (Москва, февраль 2005 г.), симпозиум «Глобализация» (Москва, март 2005 г.), симпозиум «Образование в интересах устойчивого развития» (Москва, март 2005 г.), Российско-германский симпозиум «Философия, психология и наследие К.Ясперса» (Москва, июнь 2005 г.), семинар «Универсальный эволюционизм и устойчивое развитие: философско-методологические проблемы» (Москва, сентябрь 2005 г.), конференция «Отражение проблем глобализации научно-технического прогресса в деятельности технических центров, музеев и образовательных учреждений» (Москва, октябрь 2005 г.).

Работа обсуждена на кафедре экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте РФ и в Международной академии ноосферы (устойчивого развития).

Структура работы определяется логикой развертывания поставленной проблемы и задач исследования. Исследование состоит из введения, четырех глав, шестнадцати параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Урсул, Татьяна Альбертовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существенной чертой настоящего исследования является рассмотрение малоисследованных аспектов проблемы универсального эволюционизма, именно тех аспектов, которые имеют отношение не только к общей теории развития (собственно философской), но и к весьма близкому к ней уровню знания о развитии, который именуется общенаучным уровнем. В работе дается философское обоснование общенаучной концепции эволюции как особого уровня знаний о развитии, лежащего между философским и частно-научным уровнями знаний. Близость этого уровня к философии и к частно-научным теориям развития не позволяет считать общенаучную концепцию универсальной эволюции как нечто от них независимое, - ведь, с одной стороны, как мы убедились в ходе исследований, новый уровень знаний конкретизирует и развивает в рамках своего «исследовательского горизонта» философские идеи о развитии. Но, с другой стороны, этот уровень знания о развитии синтезирует и обобщает частно-научные теории развития с помощью уже используемых ими региональных или общенаучных понятий. Таким образом, общенаучная, еще формируемая концепция универсальной эволюции является «центром притяжения» философских и частно-научных знаний о развитии именно потому, что оказывается стыковой, пограничной зоной встречных движений двух традиционных видов научного знания. Именно поэтому, как мы полагаем, в ближайшее время она станет не только и не просто интенсивно развивающейся областью научного поиска, но и наиболее плодотворной~в философско-методологическом плане, ибо в «интегративных зонах» как раз и получается наибольшее приращение нового знания.

Исследуемая в этой работе концепция универсальной эволюции представляет собой междисциплинарно-общенаучную форму знания о восходящей ветви развития всех существующих объектов и структурных уровней материи - от неживой природы к биологическим и социальным системам. Универсальная история как отражение в науке знания об универсальной эволюции объединяет в единое целое все виды существующих исторических (всемирную историю, планетарную историю и т.д.) и эволюционных учений (биологическую эволюцию и т.д.), создавая единую общенаучную картину направленных трансформаций - самоорганизации материи от Большого взрыва Вселенной до настоящего времени и формируя прогнозы этой магистрали эволюции в будущем. Универсальная эволюция представляет собой направленную (векторную) самоорганизацию материальных систем, проявляющуюся в росте их разнообразия (информации) и сложности, появлении новых структурных уровней, способных к дальнейшей самоорганизации.

Большой взрыв (хотя и до него происходили пока непознанные процессы самоорганизации) запустил эволюционные процессы во Вселенной, которые привели к появлению на нашей планете жизни и разума. Ученые в последние десятилетия стали предполагать, что существуют универсальные тенденции (закономерности) эволюции материи, которая не завершается появлением человека и человечества. В этой концепции универсальной эволюции важную роль может сыграть человечество, если сможет выжить в условиях обострения глобальных проблем и вступить с земной и космической природой в коэволюционные взаимоотношения. Универсальная история может продолжится в космическом будущем, формируя благодаря человеческому интеллекту и рациональной деятельности новые более высокие уровни и формы организации и поступательного движения материи.

Предлагаемая интерпретация универсального эволюционизма не случайно акцентирует внимание на самых близких к философии аспектах знания о развитии - общенаучном, глобальном и космическом. Глобально-общенаучный подход позволяет выявить в современной науке те ростки знаний, идеи и концепции, которые в ходе своего развития и взаимодействия с философией позволят сформулировать, выявить, открыть законы и инварианты, приближающиеся к философским универсалиям, их конкретизируя, дополняя и развивая. И нет никаких сомнений, что общенаучные законы универсальной эволюции вносят вклад во всеобщую теорию развития, составляют с ней и с частно-научными теориями развития единую систему знаний об эволюции.

Общенаучное знание, базирующееся на геоцентрическом материале, дополняется и корректируется тенденцией космизации науки. Их пересечение ведет к синтезу знания, достигающего проникновения в сущность не только глобальную, но и космическую, позволяет получить знания об универсальной эволюции, касающиеся не только Земли, но и Вселенной, не только природы, но и находящихся с ней в сущностном взаимодействии человека и общества.

В процессах эволюции действуют не только частно-научные закономерности, присущие отдельным формам и видам движения и развития материи, и не только философские принципы и положения, распространяющиеся на все виды развития материи. Переход от неживой материи к живой или от нее к обществу не мог происходить лишь благодаря действию только всеобщих законов, здесь действовали некоторые менее общие, но все же достаточно универсальные, а не частные, региональные либо фрагментарные закономерности эволюции. Это следует не только из «стихийной логики» ученых, изучающих «критические», переходные области эволюции материи, но и из логики взаимосвязи общего, особенного и единичного. На поиски этих особенных законов и вместе с тем достаточно общих, обеспечивающих объяснение явления преемственности в универсально-эволюционном процессе и нацелено данное исследование.

Особое внимание в работе уделено связи концепции универсальной эволюции с проблемой синтеза знаний и показано, что эта концепция выполняет важную интегративную функцию в усилении взаимодействия естественных, технических и общественных наук, философии и частных наук, знаний о земном и космическом и т.д. «Синтетический потенциал» универсального эволюционизма существенно зависит от понимания философского определения категории развития, в связи с чем на основе анализа соответствующей литературы в работе принимается определение понятия развития как направленного изменения (т.е. изменения с определенным вектором) содержания систем. Развитие имеет различные направления, или формы - прогресс, регресс, круговороты, структурные изменения и др. В работе эволюция материи рассматривается в широком смысле как синоним прогрессивного развития (хотя и отмечается, что имеются и более узкие ее трактовки как биологического процесса, как формы развития противоположного революционным изменениям и др.).

Прогрессивные, регрессивные и другие изменения образуют собой систему развития, формирование которой, по-видимому, подчиняется каким-то универсальным закономерностям, действующим в нашей Вселенной. Особое внимание уделено системному характеру и, соответственно, системным характеристикам и тенденциям развития. Системный подход к эволюции материи позволяет отличить движение и развитие: движение в одной системе всегда выступает развитием в другой, более широкой системе материальных связей и отношений, так как оно обретает упомянутую векторность. Реально процессы эволюции основаны на наличии в природе четырех типов взаимодействий (гравитационных, электромагнитных, слабых и сильных), которые дают неисчислимое количество комбинаций, реализуя упомянутую векторность в виде информационного критерия эволюции. Важным признаком развития является возникновение нового в эволюционных процессах в ходе дифференциации и интеграции систем, т.е. в ходе самоорганизации материи как системогенезе, причем новое противоречиво взаимодействует со старым, и, выходя на коэволюционные отношения, обеспечивает свою устойчивость и приводит к возникновению системного эффекта и целостности развивающихся систем. Процессы универсальной эволюции образуют не только систему в пространственном аспекте (где важную роль играют не только связи внутри развивающейся системы, но и ее взаимодействие с экосредой), но и во временном аспекте, где прошлое, настоящее и будущее также взаимосвязаны в единую систему и также влияют друг на друга.

В работе специально рассмотрен «человеческий фактор» в универсальной эволюции как с момента зарождения человечества и распространения его активности на планете и в космосе, так и в процессах будущего социоприродного развития. Рассматривая эволюцию человечества в со-циоприродном плане, мы выделяем ряд периодов (этапов), которые связаны с различными «механизмами» осуществления жизнедеятельности как способами взаимодействия природы и общества. Первоначальный, или первобытный способ взаимодействия человека с окружающей его природной средой мало отличался от способов обеспечения жизнедеятельности животных и был по своей природе охотничье-собирательским способом. Человек в течение более четырех миллионов лет взаимодействовал с окружающей его природной средой либо собирая дары природы, либо добывая их охотой и рыболовством, используя создаваемые им из материала природы орудия для этой деятельности и особые социальные по своей природе технологии. Этот палеолитический период (разделяемый на нижний, средний и верхний) характеризуется присваивающим хозяйством (в экономическом плане) и коэволюционным отношением к природе (в экологическом аспекте). В это время взаимодействие человека и природы не выходило за рамки предельно допустимых в экосистеме, и антропогенное давление на природу позволяло биосфере и далее эволюционировать по своим (естественным) законам. Социоприродное развитие в этот период мы характеризуем как коэволюцию. Антропогенный (четвертичный) период, по-видимому, начался более 5 млн лет тому назад, когда гоминиды (первые примитивные люди) обособляются от го-миноидов (обезьяноподобных), совершая в дальнейшем ряд социально-биологических трансформаций (революций), которые обычно различаются по характеру обработки орудий труда (олдувай, шелль, ашель, му-стье, появление homo sapiens).

Новый этап в социоприродном развитии знаменует агрикультурная (неолитическая) революция как реакция на исчезновение мегафауны (составлявшей основу белковых пищевых ресурсов) и соответствующая межплеменная борьба за оставшиеся природные ресурсы. Появление земледелия (как окультуренного растениеводства) и скотоводства (одомашненных животных) расширило пищевую базу человечества и создало возможности дальнейшего демографического роста, что и явилось экономической основой нового способа взаимодействия природы и общества (производственно-некоэволюционного), пришедшего на смену эко-фильному (собирательскому способу). В этом неолитическом способе обеспечения человеческой жизнедеятельности доминирует преобразовательная деятельность (ранее преобладала адаптация) и поэтому ускоренный экономический рост достигается за счет деградации окружающих природных систем, что постепенно привело к глобальному социально-экологическому кризису, угрожающему в XXI веке планетарным омни-цидом. В этот период постепенно прекращаются коэволюционные отношения в системе «природа - общество», включаются мощные положительные связи и нарастает общая неустойчивость социоприродной системы.

К концу XX в. и началу XXI в. сильно обострилось социоприродное противоречие, когда растущие потребности человечества (достигшего сейчас 6,5 миллиардов человек) не могли-удовлетворяться за счет ресурсов и экологических условий биосферы Земли. Впереди открылась перспектива дальнейшего углубления и кризисного развития глобальных проблем, умножения негативов глобализации, ускоренного приближения планетарной социально-экологической катастрофы. В этой ситуации дальнейшее стихийное продолжение экономического роста за счет деградации окружающей среды было квалифицировано на форумах ООН начиная с 1992 г.) как неустойчивое развитие, которое в принципе должно быть заменено на совершенно новый социоприродный коэволю-ционный тип и этап развития - устойчивое развитие, что может сохранить биосферу и обеспечить выживание цивилизации на неопределенно долгие времена.

Форма развития мирового сообщества до перехода к устойчивому развитию и после начала движения по новой цивилизационной стратегии - это принципиально разные по своему содержанию и направленности типы социоприродной эволюции. Экологическая и иная социальная деятельность, ориентирующаяся на цели устойчивого развития, должна будет исходить из приоритета глобальных императивов экологии и безопасности, принципов устойчивого развития, из системности этого типа развития, в котором экономические, социальные, экологические и другие аспекты реального цивилизационного процесса соединяются в одно целое. По сути, вместо автономных видов социальной деятельности в модели неустойчивого развития в новой социоприродной модели с позиций системного подхода необходимы единые действия всего человечества по реализации новой стратегии, в которой экология и безопасность должны играть доминирующую, а не маргинально-периферийную роль, как это имеет место в настоящее время.

Экономическая, социальная и экологическая стратегии должны быть согласованы с наиболее рациональной стратегией в области природопользования. В условиях существующих планетарных ограничений хозяйственной деятельности важно перейти на интенсивный и максимально экологизированный путь развертывания этой деятельности, в частности, на интенсификацию производства и других видов активности людей, которая основывается в сфере природопользования на принципе обеспечения замены невоспроизводимых природных ресурсов на воспроизводимые. Степень устойчивости природопользования определяется через отношение общего количества воспроизводимых природных ресурсов к сумме всех ресурсов (как воспроизводимых, так и невоспроизводимых).

Решение проблемы устойчивого природопользования в одной отдельно взятой стране в принципе нереально, так как переход к новой модели цивилизационного развития возможен только в планетарном масштабе. Поэтому процесс замены невоспроизводимых ресурсов на воспроизводимые связан с научно-техническими, экономическими, социальными, экологическими проблемами, политическими и другими факторами. Процесс «вытеснения» невоспроизводимых ресурсов должен идти в планетарном масштабе и, наряду с экологическими императивами, именно устойчивое природопользование является тем центральным звеном, от которого в первую очередь зависит переход человечества на новую магистраль развития, включающую в себя справедливое распределение ресурсов (и доступ к ним) как для нынешних, так и будущих поколений.

Устойчивый тип развития кардинально будет отличаться от эко-фобного производящего хозяйствования и других негативно действующих на биосферу техногенных форм деятельности (например, военной). В случае перехода на путь устойчивого развития в планетарном масштабе появляются возможности глобального управления социоэкоразвитием, которое сможет удовлетворять цивилизационные потребности без разрушения глобальной экосистемы. В перспективе появляется возможность созидания сферы разума (ноосферы), в которой устойчивое социоприродное развитие будет регулироваться так называемым ноосферным интеллектом всего человечества. Появится возможность гармонизации отношений между цивилизацией и природой, что ведет к сохранению как человечества, так и биосферы, которая в условиях существенного ослабления антропогенного пресса сможет далее эволюционировать по естественным законам, хотя это уже будет единый процесс социоприродной планетарной коэволюции. Возвращение к коэволюционным отношениям возможно только с помощью кардинальной рационализации социальной деятельности в социоприродной системе эволюции.

Можно извлечь уроки из глобальной ситуации на планете и дальнейшего планирования перспектив деятельности человечества в космосе. Основной прогноз-вывод носит поистине глобально-космический характер: цивилизационные процессы и все дальнейшее социоприродное развитие должны «вписываться» в универсальную эволюцию, т.е. две эволюционирующие системы должны также находиться в коэволюционных отношениях. Универсальная эволюция выступает своего рода аттрактором для социоприродной активности на пути ее ухода от «термодинамической ветви».

Этот вывод подтверждает и антропный космологический принцип, согласно которому, как показано в исследовании, в нашей Вселенной перманентно реализуется информационный вектор развития, выражающий и обобщающий феномен непрерывного усложнения систем на главной магистрали эволюции. Это означает, что во Вселенной существуют такие физические взаимодействия, соответствующие им фундаментальные константы и другие глобальные свойства и характеристики, которые позволяют системам все более усложняться, накапливать разнообразие, все более удаляясь от термодинамического равновесия.

Антропный принцип предполагает своего рода социоприродное расширение в будущее, видимое сквозь призму освоения цивилизацией (и, возможно, не только нашей) все более широких пространств Вселен-"нойгТакая космотехническая (астроинженерная)-деятельность-будет захватывать все большие пространства Вселенной, находясь в границах, дозволенных универсальной эволюцией. Это означает, что деятельность в космосе, конечно, будет носить преобразовательный характер, но одновременно и адаптивно-коэволюционный, поскольку не должна нарушать пределы «несущей емкости экосистем» (как на Земле, так и в космосе), то есть будет следовать принципу наименьшего преобразования природы при условии получения максимально возможных благ.

Этот принцип космической деятельности относится ко всем предполагаемым наукой цивилизациям космоса, которые в астрономической перспективе образуют единую социальную ступень эволюции.

Человечеству и предполагаемым наукой иным космическим цивилизациям необходимо будет прогнозировать и планировать свою деятельность (в том числе и совместную), имея в виду, что они сами оказываются новым, социокосмическим фактором эволюции Вселенной в целом, а не просто каким-то автономным процессом эволюции во Вселенной, обладающим тем или иным типом разума (интеллекта). А это также ставит вопрос и о необходимости интеграции деятельности, и о кооперативном развитии в космосе всех представителей социальной ступени развития во Вселенной (синергетической социальной эволюции в космосе). Тем самым в космологической перспективе окажется возможным говорить не просто о генетических возможностях появления где-либо в космосе отдельных, автономно развивающихся представителей социальной ступени развития, а о едином космическом цивилизационном процессе, сформировавшем единый ноосферно-космический интеллект. Эта консолидация самостоятельно возникших обособленно развивающихся космических цивилизаций обусловлена не только внутрисоциальными причинами, но и необходимостью более эффективного взаимодействия с природой, гармонизации социальной и естественной эволюции во Вселенной, достигшей того единства всех- факторов эволюции,-что-оно постепенно становится эволюцией самой Вселенной. Такова диалектика социального и естественного, части и целого, человека и Вселенной, которая вырисовывается перед нами на базе проведенного исследования. Тем самым оказывается возможным постановка (и дальнейшая разработка) вопроса о единой, интегративной, социоприродной космической эволюции материи. Думается, что такая постановка вопроса представляет собой определенную методологическую инновацию именно для универсального эволюционизма.

На основе проведенного исследования показано, что в центре внимания науки и тесно связанных с ней областей человеческой деятельности (образования, управления, просвещения и т.д.) должна быть поставлена концепция универсальной эволюции, которая интегрирует в единое целое все остальные эволюционные процессы. Подобный методологический подход позволяет предположить, что наступает завершение постне-классического этапа развития науки и наступает новый этап - ноосфер-ной науки, базирующейся на универсальном эволюционизме и его принципах, обеспечивающих реализацию центробежно-интегративных тенденций, способствующих формированию целостности науки как основополагающей формы духовно-цивилизационной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Урсул, Татьяна Альбертовна, 2006 год

1. Абушенко B.JL Развитие // Новейший философский словарь. -Минск: Книжный дом, 2003. С. 814.

2. Айзятов Ф.А. Устойчивое развитие: состояние, модель, стратегия (методологический и социально-экологический анализ). Саранск: СГПУ, 1998.-242 с.

3. Айламазян А.К., Стась Е.В. Информатика и теория развития. М.: Мысль, 1989.-279 с.

4. Акопян А.С., Бушуев В.В., Голубев B.C. Эргодинамическая модель человека и человеческий капитал // Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 49-56.

5. Алаев Л.Б. Альтернативность и однолинейность истории (Мнимые альтернативы и жесткие тупики в историческом процессе) // Философские науки.-2005.-№6.-С. 101-111.

6. Алексеев В.П. Становление человечества. М.: Наука, 1984. - 496 с.

7. Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. - 412 с.

8. Анисов A.M. Темпоральный универсум и его познание. М., 2000. — 178 с.

9. Аннан Кофи А. Годовой доклад о работе ООН. 2001 год. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 2001. - 132 с.

10. Аннан Кофи А. Мы, народы: роль Организации Объединенных Наций в XXI веке // Безопасность Евразии. 2000. - № 1. - С. 205-268.

11. Анохин П.К. Опережающее отражение действительности // Вопросы философии. 1962. - №7. - С. 63-77.

12. Антонов Н.П. Философия сознания и ноосферы. Иваново: Иван, гос. ун-т, 2003.-279 с.

13. Аптер М. Кибернетика и развитие. М.: Наука. - 1970. - 261 с.

14. Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: Наука, 1990. - 128 с.

15. Арский Ю.М. и др. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? М.: МНЭПУ, 1997. - 287 с.

16. Арский Ю.М., Гиляревский Р.С., Черный А.И. Инфосфера. М.: ВИНИТИ, 1996.-612 с.

17. Артемова О.Ю. Охотники / Собиратели и теория первобытности. — М., 2004.-374 с.

18. Аршинов В.И, Климонтович Ю.Л., Сачков Ю.В. Послесловие: Естествознание и развитие: Диалог с прошлым, настоящим и будущим //

19. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Наука, 1986. - С. 272-286.

20. Аршииов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.: ИФ РАН, 1999. - 224 с.

21. Аршинов В.И., Панченко А.И. Человеческие измерения «постнеклассической» науки. Проблемы гуманитаризации математического и естественнонаучного знания. М.: ИНИОН РАН, 1991. - 64 с.

22. Астрономия в современной картине мира. М.: Наука, 1996. - 596 с.

23. Астрономия. Методология. Мировоззрение. М.: Наука, 1979. - 572 с.

24. Балашев Ю.В. Наблюдатель в космологии: Дискуссии вокруг ан-тропного принципа // Проблемы гуманитаризации математического и естественнонаучного знания. -М., 1991. С. 68-96.

25. Балашев Ю.В., Илларионов С.В. Антропный принцип: содержание и спекуляции // Глобальный эволюционизм (философский анализ). — М., 1994.-С. 112-123.

26. Барлыбаев Х.А. Глобализация: за и против устойчивого развития. -М.: РАГС, 2005.-216с.

27. Барлыбаев Х.А. Основы теории глобализации и устойчивого развития. М.: Изд-во ГД, 2002. - 316 с.

28. Барлыбаев Х.А. Путь человечества: самоуничтожение или устойчивое развитие. М.: Изд-во ГД, 2001. — 236 с.

29. Барсуков B.C., Марущенко В.В., Шигин В.А. Интегральная безопасность. М.: РАО «Газпром», 1994. - 298 с.

30. Безопасность России. Словарь терминов и определений. М.: МГФ «Знание», 1999.-368 с.

31. Безопасность России. Экологическая безопасность, устойчивое развитие и природоохранные проблемы. М.: МГФ «Знание», 1999. -704 с.

32. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой; Послесл. А. Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384с.

33. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию / Пер. с нем. - М.: ACT, 2001. - 396 с.

34. Белик А.П. Социальная форма движения. Явления и сущность. М.: Наука, 1982.-70с.

35. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. М.: ACT, 1999. - 956 с.

36. Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2005. — 387 с.

37. Бобров М.Я., Ушаков П.В., Ушакова Е.В. Причины, пути и перспективы антропного движения в социологии и философии XX века. -Барнаул: Алтайск. гос. ун-т, 1996. 59 с.

38. Бодякин В.И. Куда идешь человек? Основы эволюциологии. Информационный подход. М., 1998. - 312 с.

39. Боринская С.А. Принципы эволюции в природе и обществе. М.,2002,-270 с.

40. Бриллюэн JI. Научная неопределенность и информация. М.: Физ-матгиз, 1966. - 282 с.

41. Будущее Вселенной и будущее нашей цивилизации. М.: Компания аргумент, 2002. - 302 с.

42. Бушуев В.В., Голубев B.C. Основы эргодинамики. М.: Энергия,2003. 102 с.

43. Бушуев В.В. Голубев B.C., Тарко A.M. Индикаторы социоприродного развития российских регионов. М.: Энергия, 2004. - 96 с.

44. Бушуев В.В., Голубев B.C., Селюков Ю.Г. Энергоинформационные основы устойчивого развития (на примере российских регионов). -М.: Энергия, 2005. 58 с.

45. Быков А.А., Мурзин Н.В. Проблемы анализа безопасности человека, общества и природы. — Спб.: Анкил, 1999: 278 с.

46. Бэкон Ф. Соч. в 2-х т. Т. 1. -М.: Мысль, 1971.-526 с.

47. В поисках теории развития науки. М., 1982. — 296 с.

48. В.И. Вернадский и современность / Под ред. Ананенкова А.Г. М.: Ноосфера, 2003. - 3 02 с.

49. Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат половина, отдача - двойная. Новый доклад Римскому клубу / Пер. с англ. - М.: Мир, 2000. - 502 с.

50. Василенко И.А. Прогресс // Новая философская энциклопедия. Т.З. -М., 2001.-С. 358-359.

51. Ващекин Н.П., Лось В.А., Урсул А.Д. Цивилизация и Россия на пути к устойчивому развитию. М.: МГУ К, 1996. - 326 с.

52. Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. М.: МГУК, 2002. - 602 с.

53. Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие. М.: МГУК, 2000. - 288 с.

54. Ващекин Н.П., Пасхин Е.Н., Урсул А.Д. Информатизация общества и устойчивое развитие. М.: МГУК, 2000. - 300 с.

55. Введение в социальную экологию. М.: Луч, 1993. — Ч. 1. — 255 с.;— М.: Луч, 1994.-4.2.-237 с.

56. Введение в теорию устойчивого развития. Под ред. Н.М. Мамедова. М.: Ступени, 2002. - 268 с.

57. Вебер А.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема. М., 1999.-208 с.

58. Венцковский Л.Э., Минькова Р.Д., Пурто Е.Е. Человек в системе космо-земных связей. М.: ИНИОН РАН, 1994. - 60 с.

59. Вернадский — экология ноосфера. Материалы научной сессии. -М.: Луч, 1994.-302 с.

60. Вернадский В.И. Автотрофность человечества // Биогеохимические очерки. -М-Л.: Наука, 1940. С. 282-306.

61. Вернадский В.И. Биогеохимические очерки. М.-Л., 1940. -476 с.

62. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989. - 482 с.

63. Вернадский В.И. Живое вещество. М.: Наука, 1987. — 586 с.

64. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., Наука, 1991.-476 с.

65. Вернадский В.И. О науке. Дубна, 1997. - Т. 1. - 406 с.

66. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.-363 с.

67. Вестник SETI.-1995-2005 гг.

68. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М.: Наука, 1983. - 343 с.

69. Витол Э.А. Планетарная эволюция: прошлое, настоящее, будущее. -Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского гос. строит, ун-та, 2002. — 359 с.

70. Владимиров В.А., Измалков В.И. Катастрофы и экология. — М.: Наука, 2000. 332 с

71. Власов М.Н., Кричевский С.В. Экологическая опасность космической деятельности. М., 1999. - 212 с.

72. Внеземные цивилизации. Проблемы межзвездной связи. — М.: Ака-демиздат, 1969. 563 с.

73. Возжеников А.В. Национальная безопасность России: методология комплексного исследования и политика обеспечения. М: РАГС, 2002.-342 с.

74. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек как космопланетарный феномен. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1993. - 189 с.

75. Волькенштейн М.В. Биофизика. М.: Наука, 1981. - 573 с.

76. Вопросы философии. 1963-2006 гг.

77. Воронин А.А. Мир техники. М.: Наука, 2004. - 231 с.

78. Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии. — М., 1999. -306 с.

79. Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. Изб. труды. М.: Наука, 1986.-486 с.

80. Вселенная, астрономия, философия. М.: Наука, 1988. - 479 с.

81. Вызов познанию. Стратегия развития науки в современном мире (сб. трудов). М.: Наука, 2004. - 475 с.

82. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М., 1987. -396 с.

83. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: ИФ РАН, 2003. -402 с.

84. Галкин Ю.Ю. Экологическое движение (социально-философский анализ проблем и перспектив экологического движения России). -М., 1993.-242 с.

85. Галкин Ю.Ю., Ожегов Ю.П. Особенности экологического движения в России.-М., 1994.-302 с.

86. Геополитика, международная и национальная безопасность. М., 1999.-369 с.

87. Гетманов И.П. Глобальный эволюционизм и ноосферогенез. Новочеркасск: ЮРГТУ, 2004. - 67 с.

88. Гетманов И.П. Коэволюционная динамика ноосферогенеза. — Ростов на - Дону: АПСН СКНЦ ВШ, 2004. - 188 с.

89. Гивишвили Г.В. О «сверхсильном» антропном принципе // Вопросы философии. 2000. - №. 2. - С. 43-53.

90. Годлевский А.В. Синергетика интеллектуальных систем. Омск: ОмГПУ, 2004.

91. Гиндилис Л.М. SETI. Поиск внеземного разума. М.: Физматлит, 2004. - 647 с.

92. Гиндилис JI.M. Антропный принцип: занимает ли человек исключительное место во Вселенной? // Глобальный эволюционизм (философский аспект). М.: 1994. - С. 92-106.

93. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии. М., 1998. - 270 с.

94. Гисматов Ф.А. Человек и эволюция экосистем. — Пущино: Науч. центр биол. исслед. АН СССР, 1982. 17 с.

95. Глазачев С.Н., Козлова О.Н. Структура и устойчивость социоприродных экосистем // Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Экология России. -М.: Высшая школа, 1996. С. 129-186.

96. Глансдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. М.: Академиздат, 1973. - 563 с.

97. Глобализация и перспективы современной цивилизации / Отв. ред. К.Х. Делокаров М.: КМК, 2005. -234с.

98. Глобалистика. Энциклопедия. М.: Радуга, 2003. - 1328 с.

99. Глобальная экологическая перспектива 2000. - Найроби: ЮНЕП, 1999.-702 с.

100. Глобальная экологическая перспектива Гео 3. - Найроби: ЮНЕП, 2002. - 804 с.

101. Глобальные проблемы социального развития (философско-методологические аспекты). Кишинев: Штиинца, 1988. - 182 с.

102. Глобальный эволюционизм (философский анализ) / Отв. редактор Л.В. Фесенкова. -М.: ИФ РАН, 1994. 150 с.

103. ЮЗ.Голдсмит Д., Оуэн Т. Поиски жизни во Вселенной. М.: Мир, 1983. -393 с.

104. Голубев B.C. Введение в синтетическую эволюционную экологию. -М.: Папирус Про, 2001.-318 с.

105. Голубев B.C. Модель эволюции геосфер. М.: Наука, 1990. - 228 с.

106. Голубев B.C. Устойчивое развитие: новая парадигма // Вестник РАН. -1997. -№12. -С. 40-46.

107. Гор А. Земля на чаше весов: Экология и человеческий дух. — М.: ППП, 1993.-432 с.

108. Горбачев В.В. Концепции современного естествознания. Изд. второе, дополненное. М.: Оникс 21 век, 2005. — 263 с.

109. Горбачев В.В., Безденежных В.М. Концепции современного естествознания. М.: Экономистъ, 2005. - 446 с.

110. Ю.Горбачев М.В., Горбачев В.В. Место и значение антропного принципа в естествознании // Изв. ВУЗов. Проблемы полиграфии и издательского дела. 2005. -№ 14. - С. 48-56.

111. Ш.Горохов В.Г. Концепции современного естествознания и техники. Учебное пособие. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 298 с.

112. Горский Ю.М. Основы гомеостатики. Гармония и дисгармония в живых, природных, социальных и искусственных системах. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. - 337 с.

113. ИЗ.Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М.: ВИНИТИ, 1995. - 382 с.

114. Грани глобализации. Под ред. М.С.Горбачева. М., 2002. - 562 с.

115. Гришин С.Д., Лесков Л.В. Индустриализация космоса. М.: Мир, 1987.-312 с.

116. Грушин Б.А. Развитие // Новая философская энциклопедия. Т. 3. -С. 397-398.

117. Гуревич Л.Э., Чернин А.Д. Происхождение галактик и звезд. М.: Наука, 1983.-192 с.

118. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. -306 с.

119. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли коэволюция природы и общества? М.: Экопресс, 1999. - 19 с.

120. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 360 с.

121. Девис П. Пространство и время в современной картине Вселенной. -М.: Мир, 1979.-601 с.

122. Девис П. Случайная Вселенная. М.: Мир, 1989. - 380 с.

123. Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. -М.: ЗелО, 1998.-244 с.

124. Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность. М.: РАГС, 1999. -143 с.

125. Делокаров К.Х., Комиссарова Г.А. Философия образования в период социальных трансформаций. М.: КМК, 1999. - 132 с.

126. Делокаров К.Х., Комиссарова Г.А. Философия и мага-тенденции современной цивилизации. М.: Фон, 1998. - 68 с.

127. Делягин М.Г. и др. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М., 2000. - 304 с.

128. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: Курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 768 с.

129. Демиденко Э.С. Ноосферное восхождение земной жизни. М., 2003. -167 с.

130. Демьянов В.В. Эвалектика ноосферы. Новороссийск, 2001. - 203 с.

131. Дзлиев М.И., Романович A.JL, Урсул А.Д. Проблемы безопасности: теоретико-методологический аспект. — М.: МГУК, 2001. — 192 с.

132. Дмитриев А.Н., Кочергин А.Н. Шансы на выживание. М.: Знание, 1992.-237 с.

133. Дульнев Г.Н. Введение в синергетику. СПб., 1998. - 255 с.

134. Естествознание в гуманитарном контексте. М.: Наука, 1999. -289 с.

135. Естествознание: системность и динамика. М.: Наука, 1990. - 316 с.

136. Ефремов Ю.Н. В глубь Вселенной. М.: УРРС, 2003. - 262 с.

137. Жученко А.А. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства (концепция). Пущино, 1994. - 182 с.

138. Забота о Земле. Стратегия устойчивого существования. Резюме. -Гланд. 1991.-24 с.

139. Завадский К.М., Колчинский Э.И. Эволюция эволюции. M.-J1.: Академиздат, 1958.-302 с.

140. Задохин А.Г., Митрофанов А.В. Глобализация и глобальные проблемы. Методологический аспект. М., 2003. — 302 с.

141. Земля во Вселенной. М.: Академиздат, 1964. - 563 с.

142. Земля и Вселенная. 1976-2006 гг.

143. Зиновьев А.А. Глобальный человек. М.: Центрполиграф, 2000. -301 с.

144. Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб., 2002. -224 с.

145. Идеи Циолковского и проблемы космонавтики. Избранные труды IV Чтений К.Э. Циолковского. М.: Машиностроение, 1974. - 383 с.

146. Идлис Г.М. От антропного принципа к разумному первоначалу // Глобальный эволюционизм (философский анализ). М.: ИФ РАН, 1994.-С. 131-139.

147. Индекс человеческого развития: Проблемы и перспективы: Сб. ст. / Под ред. А.А. Саградова. М.: МАКСПресс, 2002. - 96 с.

148. Индикаторы устойчивого развития России (эколого-экономические аспекты) / Под ред. С.Н. Бобылева, П.А. Макеенко. М.: ЦПРП, 2001.-220 с.

149. Индикаторы устойчивого развития России. М.: ЦПРП, 2001. -198 с.

150. Иорданский Н.Н. Макроэволюция: Системная теория. М., 1994. -236с.

151. Иорданский Н.Н. Эволюция жизни. М., 1999. - 298 с.

152. Иоселиани А.Д. Теоретические и социальные основы техносферы. -М.: Перспектива, 2004. 380 с.

153. История и философия науки. Введение в специальность / Под ред. А.Д. Урсула. М.: РАГС, 2005. - 434 с.

154. Йоханнесбургская декларация по устойчивому развитию // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2002. - № 9-10. -С. 139-141.

155. Казаков Н.Д. Безопасность и синергетика // Безопасность. 1994. -№4.-С. 61-65.

156. Казютинский В.В. Концепция глобального эволюционизма в научной картине мира. М.: ИИЕиТ, РАН, 1988. - 85 с.

157. Казютинский В.В. Общие законы эволюции и проблема множественности космических цивилизаций // Труды XV чтений К.Э. Циолковского. Секция «К.Э. Циолковский и философские проблемы освоения космоса». М., 1981. - С. 31-35.

158. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогноз будущего. М.: Наука, 1997. - 270 с.

159. Кардашев Н.С. Астрофизический аспект проблемы поиска внеземных цивилизаций// Внеземные цивилизации. М.: Наука, 1969. - С. 69-83.

160. Карпенко А.С. Фатализм и случайность будущего: логический анализ.-М., 1990.-231 с.

161. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: Коэволюционная стратегия. М.: Наука, 1995. - 290 с.

162. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология. Теория и наблюдения. М.: Мир, 1978. -218 с.

163. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура / Пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

164. Качанов О.Ю. Начала общей теории развития живой природы и общества. М.: ИСПИ РАН, 1997. - 95 с.

165. Кемкин В.И., Зейналов Г.Г., Айзятов Ф.А. Общество на пути к устойчивому развитию. М.: Марс, 1996. - 238 с.

166. Кимура М. Молекулярная эволюция: теория нейтральности. М.: Мир, 1985.-316 с.

167. Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба. М.: Мир, 1991. - 233 с.

168. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике// Вопросы философии. 1997. - № 3. - С. 28-41.

169. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: ИФ РАН, 1994. - 196 с.

170. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетея, 2002. -414 с.

171. Кобылянский В.А. • Философия социоэкологии: Проблемы общей теории взаимодействия природы и общества. Новосибирск, 2004. -301 с.

172. Кобылянский В.А. Философия экологии: общая теория экологии, геоэкология, биоэкология. М., 2003. - 287 с.

173. Козин Н.Г. Бесконечность. Прогресс. Человек. Статус человека в объективной реальности. Саратов: Сарат. ун-т, 1988. - 200 с.

174. Козлов Б.И. Возникновение и развитие технических наук. — JL: Наука, 1988.-492 с.

175. Козлов Б.И. Инженерия и общество в постиндустриальном мире // Этюды по социальной инженерии: от утопии к организации. Под ред. В.М.Розина. -М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 194-212.

176. Козлов Б.И. Концепция технчиеских наук. JL: Межд. фонд истории науки, 1989.-24 с.

177. Козлова М.С. Концептуальные подходы к эволюции человека. М.: ИФ РАН, 2001,-274 с.

178. Колин К.К. Информационная цивилизация. М., 2002. - 104 с.

179. Колин К.К. Информационные проблемы социально-экономического развития общества. М., 1995. - 48 с.

180. Колин К.К. Фундаментальные основы информатики: Социальная информатика. М.: Академ. Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. - 350 с.

181. Концепции современного естествознания. — М.: РАГС, 2005. — 440 с.

182. Корогодин В.И., Корогодина B.JI. Информация как основа жизни. -Дубна. 2000.-173 с.

183. Космическое мировоззрение новое мышление XXI века. Материалы международной научно-общественной конференции. - 2003. - Т. 3. -М., 2004.

184. Космическое сознание / Науч. ред. и сост. Шериев В.А. М.: Одиссей, 1994.-300 с.

185. Космология: теория и наблюдения. М.: Наука, 1978. - 493 с.

186. Космос и его освоение. М.: ИИЕТ РАН, 1995. - 301 с.

187. Космос и общество. (История и современность). М., 1997. - 231 с.

188. Костин А.И. Экополитология и глобалистика. Учебное пособие. -М.: Аспект Пресс, 2005.-418 с.

189. Кочергин А.Н. Философия выживания // Глобалистика. Энциклопедия. М., 2003. - С. 1086-1089.

190. Кочергин А.Н. Философия и глобальные проблемы. -М.: МГУ, 1996. -178 с.

191. Кочергин А.Н. Экология и техносфера. М.: МГУ, 1995. - 136 с.

192. Кочетов Э.Г. Глобалистика: теория, методология, практика. М.: НОРМА - ИНФРА - М, 2002. - 647 с.

193. Крылова И.А. Безопасность как философская категория // Безопасность. 1994. - № 6. - С. 36-42.

194. Кузнецов В.И., Идлис Г.М., Гутина В.Н. Естествознание. М.: Агар, 1996.-383 с.

195. Кузнецов В.Н. Безопасность через развитие. М.: Интел Тех, 2000. — 282 с.

196. Кузнецов В.Н. Философия и социология безопасности // Безопасность Евразии. 2001. - №2. - С. 46-86.

197. Кузнецов М.А. Ноосфера человечество - мировоззрение. - М., 1998.-126 с.

198. Кузнецов О.Л., Большаков Б.Е. Устойчивое развитие: Научные основы проектирования в системе природа общество - человек. - СПб., М., Дубна: Гуманистика, 2002. - 616 с.

199. Кузнецов О.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е. Система человек -общество природа. Устойчивое развитие. - М.: 2001. - 569 с.

200. Кузнецов О.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е. Устойчивое развитие: синтез естественных и гуманитарных наук. — Дубна: Международный университет природы, общества и человека «Дубна», 2001. -212 с.

201. Кун Т. Структура научных революций. М.: Наука, 1975. - 396 с.

202. Куракина О.Д. Русский космизм как социокультурный феномен. -М.: МФТИ, 1993.-183 с.

203. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика теория самоорганизации. Идеи, методы, перспективы. - М.: Наука, 1983. - 312 с.

204. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Нижний Новгород: Изд-во «Нижний Новгород», 1994. - 200 с.

205. Левашов В. К. Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегия. М.: Академия, 2001. - 176 с.

206. Левин А.И. Устойчивое развитие и информационное общество: тенденции, проблемы, противоречия // Философские науки. 2004. — № 9.-С. 3-12.

207. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. -М., 2001.-363 с.

208. Лесков Л.В. Космические цивилизации: Проблемы эволюции. М.: Знание, 1985.- 187 с.

209. Лесков Л.В. Космическое будущее человечества. М.: Наука, 1996. -141 с.

210. Лесков Л.В. Нелинейная Вселенная: новый дом для человечества. — М.: Экономика, 2003. 440 с.

211. Лесков Л.В. Футуросинергетика: универсальная теория систем. М.: Экономика, 2005. - 170 с.

212. Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора: Автоэволюция формы и функции. М., 1991. - 43 8 с.

213. Лосев К.С. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития России в XXI веке. М., 2001.

214. Лосев К.С., Садовничий В.А., Ушакова И.С., Ушаков С.А. Биосфера и человечество на пути к диалогу. М.: МГУ, 2001. - 192 с.

215. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000. - 279 с.

216. Мальцев Г.В. Развитие права: к единству разума и науки. — М.: Изд-во Юридического ун-та, 2005. 212 с.

217. Мамедов Н.М. Основы социальной экологии. М.: Ступени, 2003. -280с.

218. Мамедов Н.М. Техника и экология. М.: Наука, 1996. - 241 с.

219. Мамчур Е.А. Наука: возможности и границы. -М.: ИФ РАН, 2003. -292 с.

220. Мапельман В.М. Идея космической перспективы развития человечества в русской философской традиции. М.: МИСИС, 2005. 288 с.

221. Матвеев М.Н. Диалектика самоорганизации предбиологических систем. Казань, 1981.-279 с.

222. Математика, естествознание и культура. -М.: Наука, 1983. — 502 с.

223. Материалистическая диалектика как общая теория развития. В. 4-х тт.-М.: Наука, 1978-1985.

224. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс И. За пределами роста. / Пер. с англ. — М.: Прогресс-Пангея, 1994. 304 с.

225. Мелик-Гайказян Н.В. Информационные процессы и реальность. -М., 1997.-191 с.

226. Методология науки: проблемы и история / Под ред. А.П. Огурцова, В.М. Розина. М.: ИФ РАН, 2003. - 306 с.

227. Мизинцева М.Ф., Королева Л.М., Бондарь В.В. Информационная экология. М.: ВИНИТИ, 2000. - 231 с.

228. Микешина Л.А. Философия науки. Учебное пособие. М.: Прогресс-Традиция, Флинта, 2005. - 464 с.

229. Микешина Л.А. Философия познания: Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

230. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.: Прометей, 1990. - 298 с.

231. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОСПЭН, 1997. - 263 с.

232. Миклин A.M., Подольский В.А. Категория развития в марксистской диалектике. Л.: Наука, 1980. - 312 с.

233. Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире / Под ред. Бергера П.Л., Хантингтона С.П. Пер. с англ. М.: ACT, 2004.-379 с.

234. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987. - 304 с.

235. Моисеев Н.Н. Быть или не быть. человечеству? М.: МНЭПУ, 1999.-288 с.

236. Моисеев Н.Н. Восхождение к Разуму. Лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям. М.: ИздАТ, 1993. - 192 с.

237. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. Мировоззрение современного рационализма. М.: Аграф, 1998. - 480 с.

238. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм. М., 1991. - 271 с.

239. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. — М.: Устойчивый мир, 2001. 200 с.

240. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. -298 с.

241. Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. — М.: Ступени, 2003.-302 с.

242. Назаретян А.П. Знает ли история сослагательное наклонение? // Философские науки. 2005. - № 2. - С. 7-18.

243. Назаретян А.П. Истина как категория мифологического мышления (тезисы к дискуссии) // Общественные науки и современность. -1995.- №4. -С. 104-107.

244. Назаретян А.П. Универсальная (Большая) история — учебный курс и поле междисциплинарного сотрудничества // Вопросы философии. -2004.-№4.-С. 32-44.

245. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. (Синергетика-психология-прогнозирование). — М.: Мир, 2004. 367 с.

246. Научная основа стратегии устойчивого развития Российской Федерации. М.: Издание ГД, 2002. - 231 с.

247. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР). / Пер. с англ. М: Прогресс, 1989.-496 с.

248. Негодаев И.А. На пути к информационному обществу. Ростов н/Д., 1999.-271 с.

249. Никифоров A.JI. Природа философии. — М., 2002. 304 с.

250. Никифоров A.JI. Революция в теории познания? // Общественные науки и современность. 1995. - № 4. - С. 113-117.

251. Никифоров A.JI. Философия науки: История и методология. М., 1998.-323 с.

252. Николис Дж. Динамика иерархических систем: Эволюционное представление. М.: Наука, 1989. - 503 с.

253. Николсон И. Тяготение, черные дыры и Вселенная / Пер. с англ. -М.: Мир, 1983.

254. Новая парадигма развития России в XXI веке. Комплексные исследования проблем устойчивого развития: идеи и результаты / Под ред. В. А. Коптюга, В. М. Матросова, В. К. Левашова. Изд. 2-е. М.: Академия, 2000. - 460 с.

255. Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Мир, 1999. - 284 с.

256. Новая философская энциклопедия. Т. 1-4. — М., 2001-2002.

257. Новиков И.Д. Инфляционная модель ранней Вселенной // Вестник РАН. 2001. - Т. 71. - № 10. - С. 886-893.

258. Новиков И.Д. Эволюция Вселенной. 2-ое изд. М.: Наука, 1983. -192 с.2610 современном статусе идеи глобального эволюционизма. — М.: ИФ РАН, 1986.-196 с.

259. Общая и социальная экология. М.: РАГС, 2005. - 432 с.

260. Общенаучные проблемы и средства познания. Иркутск, 1981. — 312 с.

261. Олейников Ю.В. Природный фактор бытия Российского социума. -М., 2003.-258 с.

262. Олейников Ю.В., Оносов А.А. Ноосферный проект социоприродной эволюции. М., 1999. - 210 с.

263. Онтология и эпистемология синергетики. М.: Наука, 1997. - 159 с.

264. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974. - 298 с.

265. Орлов В.В. Теория развития и современная наука. Пермь, 1992. -316 с.

266. Освоение космоса и проблемы экологии. (Социально-философские очерки) / Под ред. А.Д. Урсула. Кишинев: Штиинца, 1990. - 312 с.

267. Основы теории национальной безопасности. Учебник. М.: РАГС, 2002.-322 с.

268. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.:Рус. нац. фонд, 2002. -509 с.

269. Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Алгоритм, 2003. — 560 с.

270. Панов А.Д. Завершение планетарного цикла эволюции? // Философские науки. 2005. - № 4. - С. 31-50.

271. Панов М.И. Методологические проблемы интуиционистской математики. М.: Наука, 1984. - 286 с.

272. Панченко А.И. Ноокосмологическая картина (модель) мира: Аналитический обзор. -М.: ИНИОН РАН, 1998. 54 с.

273. Пасхин Е.Н. Информатизация и образование. М.: РАГС, 1996. - 241 с.

274. Пасхин Е.Н. Информатизация образования в стратегии устойчивого развития.-М.: РАГС, 1999.-219 с.

275. Пасхин Е.Н. Информатика и устойчивое развитие общества. М.: РАГС, 1996. - 196 с.

276. Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни. Зарубежный опыт и проблемы России. М.: КМК, 2002. - 532 с.

277. Перспективы синергетики в XXI веке. В 2 т. Сб. материалов Между-нар. науч. конф. в г. Белгороде. Белгород, 2003. -Т. 1. — 287 с.

278. Перспективы синергетики в XXI веке. В 2 т. Сб. материалов Международная науч. конф. в г. Белгороде Белгород, 2003. - Т. 2. - 319 с.

279. Пищик A.M. Методология социального проектирования устойчивого развития России в XXI веке. Нижний Новгород: Волго-Вятская акад. гос. службы, 2005. - 246 с.

280. Поддубный Н.В. Синергетика: диалектика самоорганизующихся систем. Белгород, 1999.

281. Попов В.Д. Информациология и информационная политика. М.: РАГС, 2003.-173 с.

282. Попов В.Д. Социальная информациология наука XXI века (проблемы становления и развития). - М.: РАГС, 2004. - 92 с.

283. Попов В.П., Крайнюченко И.В. Глобальный эволюционизм и синергетика ноосферы. Ростов н/Д: АПСН СКНЦ, 2003. - 333 с.

284. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Наука, 1993. - 612 с.

285. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002. -384 с.

286. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Под ред. Е.А. Лукашевой. М.: Норма, 2000. - 315 с.

287. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. — М.: Academia, 2000. 521 с.

288. Пригожин И. Введение в термодинамику необратимых процессов. -М.: Академиздат, 1960. 473 с.

289. Пригожин И. Конец неопределенности. Время, хаос и новые законы природы.-М.: ACT, 2001.-312 с.

290. Пригожин И. От существующего к возникающему. М.: Наука, 1985.-477 с.

291. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. -1991.-№6.-С. 46-50.

292. Пригожин И., Кондепуди Д. Современная термодинамика. От тепловых двигателей до диссипативных структур. М.: Мир, 2002. - 462 с.

293. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. -М.: Прогресс, 1999. -268 с.

294. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 2001. - 431 с.

295. Природа и общество. М.: Академиздат, 1968. - 561 с.299. Природа. 1983-2006.

296. Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме. М., 2002. - 296 с.

297. Проблема CETI (связь с внеземными цивилизациями). М.: Академиздат, 1975.-396 с.

298. Проблема гуманизации математического и естественнонаучного знания.-М.: МГУ, 1991.-302 с.

299. Проблема поиска внеземных цивилизаций. М.: Наука, 1981. - 400 с.

300. Проблема поиска жизни во Вселенной. М.: Наука, 1986. - 402 с.

301. Проблема эффективности в современной науке. Кишинев: Штиин-ца, 1995.-298 с.

302. Проблемы кибернетики. 1963-1970.

303. Проблемы методологии постнеклассической науки. М.: Наука, 1992.-328 с.

304. Прохожев А.А. Человек и общество: законы социального развития и безопасности. М.: РАГС, 2002. - 100 с.

305. Прыкин Б.В. Новейшая теоретическая экономика. Гиперэкономика (концепция естествознания и философии в экономике). М., 1998. -361 с.

306. Пуанкаре А. О науке. -М.: Наука, 1983. 560 с.

307. Развитие // Словарь философских терминов. М.: ИНФРА М., 2005.

308. Развитие представлений В.И. Вернадского о ноосфере. М.: Наука, 1991.-288 с.

309. Разумовский О.С. От конкурирования к альтернативам. Экстремальные принципы и проблема единства научного знания. Новосибирск: Наука, 1983. - 225 с.

310. Разумовский О.С. Экстремальные закономерности: категории наибольшего и наименьшего. Новосибирск: Наука, 1988. - 135 с.

311. Реалии ноосферного развития. Материалы Межгосударственной научно-практической конференции «Учение В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу и реалии третьего тысячелетия. Иваново, 21-23 мая. 2003 г. М.: Ноосфера, 2003. - 395 с.

312. Ребане К.К. Энергия, энтропия, среда обитания. Таллинн, 1984. -292 с.

313. Режабек Е.Я. Концепция устойчивого развития: проблема достоверности выводов. Ростов-на-Дону: Логос, 1996. -176 с.

314. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. - 496 с.

315. Ровинский Р.Е. Загадка темной энергии // Вопросы философии.2004.-№12.-С 49-56.

316. Ровинский Р.Е. Самоорганизация как фактор направленного развития // Вопросы философии. 2002. - № 5. - С. 60-68.

317. Родин С.Н. Идея коэволюции. Новосибирск: Наука, 1991. — 272 с.

318. Розенталь И.Л. Проблема начала и конца Метагалактики. М.: Ака-демиздат, 1985. - 136 с.

319. Розенталь И.Л. Элементарные частицы и структура Вселенной. М.: Физматгиз, 1984. - 3 02 с.

320. Розин В.М. Проблема специфики синергетики как научной дисциплины // Философские науки. 2004. - № 1. - С 40-49.

321. Россия на пути к устойчивому развитию. М.: РЭФИА, 1996. - 126 с.

322. Рубцов В.В., Урсул А.Д. Проблема внеземных цивилизаций. Фило-софско-методологические аспекты. Изд. 2-ое доп. Кишинев: Шти-инца, 1987.-335 с.

323. Рузавин Г.И. Философия науки. Учебное пособие М.: ИНФРА - М.,2005.-280 с.

324. Рузавин Г.И. Концепции современного естествознания. М.: Гарда-рики, 2006. - 303 с.

325. Русский космизм: Антология философской мысли. / Сост. С.Г. Семенова, А.Г. Грачева. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - 412 с.

326. Рыбалкин Н. Н. Философия безопасности. М.: ФСИ, 1999. - 262 с.

327. Рюэль Д. Случайность и хаос. Ижевск: НИЦ «РХД», 2001. - 192 с.

328. Садовничий В.А. Знание и мудрость в глобализирующемся мире. Доклад на заседании IV Российского философского конгресса «Философия и будущее цивилизации» (24 мая 2005 г. МГУ). М., 2005. -20 с.

329. Салливан У. Мы не одни / Пер. с англ. М.: Мир, 1967. - 490 с.

330. Самоорганизация и наука. Опыт философского осмысления. М.: Наука, 1994.-349 с.

331. Сачков Ю.В. Научный метод. М.: Эдиториал УРСС, 2003. 263 с.

332. Свирежев Ю.М. Нелинейные волны, диссипативные структуры и катастрофы в экологии. М.: Наука, 1987. - 368 с.

333. Северцов А.Н. Главные направления эволюционного процесса. М.: Академиздат, 1967. - 582 с.

334. Северцов А.Н. Направленность эволюции. М., 1990. - 628 с.

335. Седов Е.А. Одна формула и весь мир. Книга об энтропии. М.: Знание, 1982. - 175 с.

336. Седов Е.А. Эволюция и информация. М.: Наука, 1976. - 226 с.

337. Седов Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность. 1993. - № 5. - С. 8996.

338. Силин А.А. Информация третья составляющая картины мира // Вестник РАН. - 1992. - Т. 62. -№.8. - С. 59-64.

339. Силк Дж. Большой взрыв. Рождение и эволюция Вселенной. М.: Мир, 1982.-513 с.

340. Синергетика. Труды семинара. Под ред. В.А. Садовничего, С.П. Курдюмова, B.C. Степина. М., 2000. - 368 с.

341. Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М.: ИФ РАН, 2004. - 412 с.

342. Синергетическая парадигма: Многообразие подходов. М.: ИФ РАН, 2000.-536 с.

343. Синтез современного научного знания. М.: Наука, 1973. 271 с.

344. Смирнов В.А. Логические системы с модельными временными операторами // Модальные и интенсиональные логики и их применение к проблемам методологии науки. М.: Наука, 1984. - С. 18-49.

345. Смирнов Г.С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность: философские проблемы ноосферного универсума. — Иваново: Иванов, гос. универ., 1998. 269 с.

346. Смолян Г.Л., Черешкин Д.С.и др. Путь России к информационному обществу. М., 1997. - 122 с.

347. Соколенко В.Г. Глобальное управление. Эпоха выживания Homo sapiens. М., 2000. - 301 с.

348. Соснин Э.А., Пойзнер Б.Н. Основы социальной информатики. -Томск, 2000. 279 с.

349. Соснина Т.Н. Материальные потоки производства (Теория функционирования) Самара, 1997. - 243 с.

350. Соснина Т.Н., Гончуков П.Н. Словарь трактовок понятия «информация». Самара: Самар. Гос. университет, 1998. - 212 с.

351. Спенсер Г. Синтетическая философия. К.: Ника-Центр, 1997.

352. Спенсер Г. Собр. соч. СПб., 1867. - Т. 5. - 672 с.

353. Становление экологического общества. Под ред. А.Д. Урсула. Кишинев: Штиинца, 1990.-288 с.

354. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс — Традиция, 2000. -744 с.

355. Степин B.C. Философия науки. М.: Гардарики, 2004. - 323 с.

356. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. -М., 1995.-289 с.

357. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2002. -301с.

358. Стратегия выживания: космизм и экология. М.: ИФ РАН, 1997. -212 с.

359. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке. -М.: Экономика, 2002. 414 с

360. Субъект, познание, деятельность. М.: Прогресс - Традиция, 2002. -496 с.

361. Тавокин Е.П. Массовая коммуникация: сущность и состояние в современной России. М.: Граница, 2005. - 183 с.

362. Тапскот Д. Электронно-цифровое общество. М., 1999. 372 с.

363. Татаринов Л.П. Очерки по теории эволюции. — М.: Наука, 1987. -251 с.

364. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Прогресс, 1965. - 396 с.

365. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 2003. - 626с.

366. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2001. - 560 с.

367. Тримбл В. Место человека во Вселенной. Современные проблемы астрофизики. М., 1978. - С. 78-96.

368. Труды I-XXXIX Научных чтений памяти К.Э. Циолковского. Секция «К.Э. Циолковский и философские проблемы освоения космоса». 1966-2005 гг.

369. Турчин В.Ф. Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции. -М., 2000.-308 с.

370. Уемов А.И. Системные аспекты философского знания. — Одесса, 2000.-396 с.

371. Украинцев Б.С. Информационная причинность. М.: Академиздат, 1979.-242 с.

372. Универсальная история: междисциплинарные подходы. Сб. статей. -Сыктывкар, 2001. 222 с.

373. Урманцев Ю. А. Девять плюс один: Этюд о системной философии. -М., 2001.-168 с.

374. Урманцев Ю.А. Эволюционика как общая теория развития систем природы, общества, мышления. Пущино, 1988. - 32 с.

375. Урсул А. Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М.: Луч, 1993. - 275 с.

376. Урсул А.Д. Глобализация через устойчивое развитие// Безопасность Евразии. 2004. - № 1. - С. 420-472.

377. Урсул А.Д. Информатизация общества. Введение в социальную информатику. М.: Луч, 1990. - 289 с.

378. Урсул А.Д. Информация. Методологические аспекты. М.: Наука, 1971.-294 с.

379. Урсул А.Д. Обеспечение безопасности через устойчивое развитие // Безопасность Евразии. 2001. - № 1. - С. 409-465.

380. Урсул А.Д. Освоение космоса. Философско-методологические и социологические проблемы. — М.: Мысль, 1967. 293 с.

381. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. -М.: Ноосфера, 1998. 499 с.

382. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. М.: Наука, 1990. - 300 с.

383. Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки. М.: Наука, 1975. - 326 с.

384. Урсул А.Д. Романович А.Л. Безопасность и устойчивое развитие. -М: МГУК, Друг, 2001. 142 с.

385. Урсул А.Д. Стратегия устойчивого развития и новый этап в учении о ноосфере // Безопасность Евразии. 2001. - № 3. - С 296-338.

386. Урсул А.Д. Философия и интегративно -общенаучные процессы. -М.: Наука, 1981.-376 с.

387. Урсул А.Д. Человечество, Земля, Вселенная. М.: Мысль, 1977. -298 с.

388. Урсул А.Д., Демидов Ф.Д. Образование для устойчивого развития: Научные основы. М.: РАГС, 2004. - 144 с.

389. Урсул А.Д., Дронов А.И. Космонавтика и социальная деятельность. -Кишинев: Щтиинца, 1985. 301 с.

390. Урсул А.Д., Лось В.А. Устойчивое развитие. М.: Агар, 2000. -286 с.

391. Урсул А.Д., Лось В.А., Демидов Ф.Д. Концептуальные основы устойчивого развития. М.: РАГС, 2003. - 380 с.

392. Урсул А.Д., Урсул Т. А. Эволюция, космос, человек (Общие законы развития и концепция антропокосмизма). Кишинев: Штиинца, 1986.-290 с.

393. Урсул Т.А. Социоприродное развитие в универсальной эволюции (философско методологический анализ). - М.: Проспект, 2005. -198 с.

394. Устойчивое развитие и водные ресурсы. Отв. ред. А.Д. Урсул. М.: Проспект, 2005.-207 с.

395. Устойчивое развитие и экологический менеджмент. Материалы Международной научно-практической конференции. 17-18 ноября 2005 г.-СПб., 2005.-480 с.

396. Устойчивое развитие: ресурсы России / Под ред. Н.П. Лаврова. М.: Изд. центр РХТУ им. Д.И. Менделеева, 2004. - 212 с.

397. Устойчивое развитие: Мнения ученых. М.: МГУК, 2002. - 224 с.

398. Устойчивое развитие: ресурсы России. Под общ. ред. Н.П. Лаверова. М.: РХТУ им. Д.И. Менделеева, 2004. - 212 с.

399. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001. - 302с.

400. Ушакова Е.В. Общая теория материи. 4.1 III. - Барнаул: Алтайск. аграрн. ун-т, 1992.

401. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: ACT, 2004. -278 с.

402. Фаддеев Е.Т. К.Э.Циолковский как основоположник астросоциоло-гии // Идеи Циолковского и проблемы космонавтики. М.: Академ-издат, 1974.-292 с.

403. Фаддеев Е.Т. Космонавтика и общество. М.: Знание, 1970. - Ч. I. -48 с. Ч. II-48 с.

404. Фаддеев Е.Т. Некоторые философские проблемы освоения космоса // Диалектический материализм и вопросы естествознания. М.: Наука, 1964.

405. Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982. - 711 с.

406. Федорович И.В. Концепции современного естествознания с позиций Универсальной истории // Философские науки. 2005. - № 3. - С. 15-20.

407. Федорович И.В., Трукалов И.В. Концепции современного естествознания. — Сыктывкар, 2002. 298 с.

408. Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире. Изд. второе, исправленное и дополненное. Курс лекций. М.: Аспект пресс, 2002. - 224 с.

409. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., Наука, 1986.-542 с.

410. Фейербах JI. Избранные философские произведения. М., 1955. - Т. 1.-736 с.

411. Фесенкова JI.B. Теория эволюции и ее отражение в культуре. М.: ИФ РАН, 2003.-176 с.

412. Философия и будущее цивилизации. Т. 1-5. - М.: Современные тетради, 2005 .-316с.

413. Философия науки. Под ред. С.А. Лебедева. М., 2004. - 736 с.

414. Философия русского космизма. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996.-306 с.

415. Философская энциклопедия. Т. 1-5. - М.: Советская энциклопедия, 1981-1986.

416. Философские науки. 1966-2006 гг.

417. Философские проблемы глобальной экологии. М.: Наука, 1983. -471 с.

418. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - 983 с.

419. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. - 696 с.

420. Хайруллин К.Х. Философия космизма. Казань: Дом печати, 2003. -370 с.

421. Хайтун С.Д. Фундаментальная сущность эволюции// Вопросы философии. 2001. - № 2. - С 55-68.

422. Хайтун С.Д. Эволюция Вселенной // Вопросы философии. 2004. -№ 10.-С. 74-87.

423. Хакен Г. Информация и самоорганизация. М.: Наука, 1991. - 307 с.

424. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985. — 419 с.

425. Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: наука о взаимодействиях. -М., 2003.-319 с.

426. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2001. - 605 с.

427. Харитонов А.С. Симметрия хаоса и порядка в круговороте энергии. -М.: Энергия, 2004. 172 с.

428. Холодный Н.Г. Избранные труды. Киев: Наукова думка, 1982. -602 с.

429. Цивилизация. Восхождение и слом. Структурообразующие факторы и субъекты цивилизационного процесса. М., 2003. - 453 с.

430. Циолковский К.Э. Будущее Земли и человечества. Калуга, 1928. -48 с.

431. Циолковский К.Э. Воля Вселенной: Неизвестные разумные силы. — Калуга: Изд-во автора, 1928. 26 с.

432. Циолковский К.Э. Избранные произведения. М.: Академиздат, 1954.-563 с.

433. Циолковский К.Э. Космическая философия. М.: Наука, 2001. - 481 с.

434. Чернавский Д.С. Синергетика и информация. Динамическая теория информации. М.: ACT, 2001. - 344 с.

435. Черникова И.В. Глобальный эволюционизм (философско-методологический анализ). Томск: Томск, гос. унив., 1987. - 281 с.

436. Черный J1.C. Глобализация: прошлое или будущее? — М., 2003. 504 с.

437. Чижевский A.J1. Земное эхо солнечных бурь. М.: Мысль, 1973. -561 с.

438. Чижевский A.JI. Космический пульс жизни. Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия. М.: Мысль, 1995. - 672 с.

439. Чижевский A.JI. На берегу Вселенной: Годы дружбы с Циолковским. Воспоминания. М., Мысль, 1995. - 472 с.

440. Чижевский A.JI. Физические факторы исторического процесса. Калуга, 1924.-141 с.

441. Чижевский A.JI. Эпидемические катастрофы и периодическая деятельность Солнца. М., 1930. - 98 с.

442. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: Проспект, 2005. - 432 с.

443. Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. М.: Знание, 1994. -231с.

444. Швебс Г.И. Ноосферное развитие. Одесса, 1991. - 28 с.

445. Шевчук В.Я. и др. Ноосферогенез и гармоничное развитие. Киев: Геопринт, 2002. - 196 с.

446. Шишин М.Ю. Ноосфера, культура, культурный ландшафт. — Новосибирск, 2003.-232 с.

447. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М.: Наука, 1987. - 528 с.

448. Шмальгаузен И.И. Пути и закономерности эволюционного процесса. М.: Наука, 1993. - 382 с.

449. Эволюция, культура, познание. М.: Наука, 1996. — 298 с.

450. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. М.: Мир, 1973. - 549 с.

451. Эйген М., Шустер П. Гиперцикл: принципы самоорганизации макромолекул. М.: Наука, 1982. - 398 с.

452. Экология и устойчивое развитие: Библиографический указатель. Под ред. Е.В. Никоноровой. М.: РГБ, 2005. - 240 с.

453. Эпистемология и постнеклассическая наука. М.: Наука, 1992. -442 с.

454. Эпоха глобальных перемен. Под ред. Т.Н. Костиной. М.: МГИДА, 2004.-306 с.

455. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: Мир, 1959. - 497 с.

456. Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение. М.: Наука, 1988.-302 с.

457. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: ACT, 1997. - 568 с.

458. Яновский Р. Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. — М.: Academia, 1999. 358 с.

459. Яншина Ф.Т. Эволюция взглядов В.И. Вернадского на биосферу и развитие учения о ноосфере. М.: Ноосфера, 1996. - 281 с.

460. Ярочкин В. И. Секьюритология наука о безопасности жизнедеятельности. - М.: Ось-89, 2000. - 260 с.

461. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. - 528 с.

462. Яхнин Е.Д. Проблема устойчивого развития и национальная идея // Свободная мысль. 2002. - №4 - С. 39-46.

463. Семенюк Е.П. Фшософсыа засади сталого розвитку. Льв1в: Аф1ша, 2002.-199 с.468.1st World Congress on safety science. Living in safety. Teil 1. -Koln:Verlag TUV Rheinland GmbH,1990. — 672 p.

464. Barrow J.D. Tipler F.J. The antropic cosmological principle. Oxford, 1986.-396 p.

465. Bossel H. Viability and sustainability: Matching development goals to resourse constraints // Futures. 1987. - April. - V. 19. - № 2. - P. 1927.

466. Brown L.R. Building a sustainable society. -N.Y.; L., 1981. 586 p.

467. Brown L.R. World without Borders. N.Y., 1972. - 370 p.

468. Caring for the Earth. A strategy for sustainable living. Gland: I UCN.UNEP.WWF. - 1991. - 21 lp.

469. Carr B.I., Rees M.I. The antropic principle and structure of physical world //Nature. 1995.-V. 278. - 12 April. - P 612-620.

470. Carter B. The anthropic principle and its implications for biological evolution// Philos. trans, of the Roy. soc. of London. L., 1983. - Vol. a 310.-N1512.-P. 347-363.

471. Centre for a Sustainable Economy // http://www.sustainable economy.org.

472. Chaisson E.J. Cosmic evolution: the race of complexity in nature. -Cambridge, 2001, 286 p.

473. Christian D. Maps of time: An introduction to Big History. University of California Press, 2004. 326p.

474. Christian D. Bridging the two cultures: history, Big History and science //Философские науки. 2005. - № 6. - С. 112-126.

475. Clayton A.M.N., Radcliffe N.J. Sustainability. A systems approach. L.: Earthscan, 1996.-387p.

476. Common M., Perrings C. Towards an ecological economics of sustainability // Ecological Economics. 1992. - №6(1). - P. 3-34.

477. Communications for a Sustainable Future // http://csf.colorado.edu.

478. Community Development Society Sustainability Bibliography // http://comm-dev.org/sections/practice/biblio.htm.

479. Daly H. Toward some operational principles of sustainable development // Ecological Economics. 1990. - № 2. - P. 1-7.

480. Diamandopoulos P. Chaos and cosmos// The encyclopedia of philosophy/ ed. by Edwards P. -N.Y.; L.: Macmillan, 1972. Vol. 1. - P. 80-81.

481. Drake R.W. Cosmic contents. Madras: Guardian press, 1986. - 266 p.

482. Dresner S. The principles of sustainability. L.: Earthcan, 2002. - 200 p.

483. Earth Councel. NCSD Report 1999-2000. National experiences of integrative, Multistakeholder prosses for sustainable development. UNDP. EC.-2000.-166 c.

484. Education for sustainability // http://csf.concord.org/esf.

485. Education for sustainability from Rio to Johannesburg: Lessons learnt from a decade of commitment. WSSD (ВСУР) World Summit on Sustainable Development. 2002. - 87 p.

486. Eisenstadt S.N. Modernization: Protest and change. N.-Y., 1966. 397 p.

487. Encyclopedia of life support systems (EOLSS), 2002. -Oxford, UK, // www.eolss.net.

488. Environmentally sustainable economic development: building on Brund-land. UNESCO. Paris, 1991. -487 p.

489. EU Strategy for sustainable development. Stakeholders' views. Brussels. -2001.-81 p.

490. Foundation for sustainable development //http://www.unc.edu/~arobb/fsd.

491. Geysen W. J. The Structure of safety science: definition, goals and instruments // 1st World Congress on safety science. Living in safety. -Koln: Verlag TVV Rheinland GmbH, 1990. P. 36-42.

492. Global system for sustainable development // http://gssd.mit.edu.

493. International Institute on sustainable development // http://iisd.ca.

494. Jantsch E. The Self-organizing Universe: science a human implications of the emerging paradigm of evolution. Oxford: Pergamon press, 1980. -XVII.- 436 p.

495. Johannesburg and beyond: An Agenda for action. Environmentally and socially sustainable development. The World Bank. — Washington: D.C. 2002.-16 p.

496. Johannesburg Summit 2002. National Implementation of Agenda 21: A Summary. UN. N.-Y., 2002. - 26 p.

497. Johannesburg Summit. 2002. Global challenge. Global opportunity. Trends in sustainable development. United Nation. Johannesburg, 2002. -21 p.

498. Laszlo E. Evolution, the grand synthesis. Boston, 1987. - 472 p.

499. Laudan L. Progress and its problems. Berkeley: University of California Press, 1977.-396p.

500. Mainzer K. Thinking complexity: The complex dynamics of matter. -N.Y.: Springer, 1996.-431 p.

501. Making sustainable commitments. An environment strategy for the World Bank. Summary. The World Bank. Washington: D.C., 2001. - 316 p.

502. Masuda Y. Managing in the information society: Releasing synergy Japanese style. Oxford, 1990. - 302 p.

503. Masuda Y. The information society as post-industrial society. — Tokyo, 1981.390 р.

504. Mc Namara R. A global population policy to advance human development in the 21st century. UN. -N.Y., 1991. -401p.

505. Munitz M.K. Cosmology// The encyclopedia of philosophy/ ed. by Edwards P. -N.Y.; L.: Macmillan, 1972. Vol. 1. -P. 238-243.51 l.Nottale L., Chaline J., Grou P. Les arbres de revolution. Paris, 2000. -343 p.

506. Perrey J. Sustainable development concepts: An Economics analysis // Environment Paper, № 2. Washington: D.C. World Bank, 1992. - 312 p.

507. Philosophical and Economic Fundamentals for sustainable development / F. Mortier, E. Semenyuk, T. Speelman (eds.) / International cooperation project of the flemish community, Ministry of education (1998-99). -Ghent: Ghent University, 1999. 322 p.

508. Reid D. Sustainable development. An Introductory guide. London: Earthscan Publications Ltd., 1995.-301 p.

509. Robertson R. Globalization. Social theory and global culture. L, 1992. -282 p.

510. Robertston I. The new economics of sustainable development. A Briefing for policy Europian Communities, Kogan Page. L., 1999. - 231 p.

511. Search of sustainable development indicators. Dordreeht. Kluwer Academic Publ. -1991.-317 p.

512. Snooks G. D. Why history getting faster? // Философские науки. 2005. -№ 4.-С. 51-68.

513. Snooks G.D. Why is history getting faster, measurement and explanation // Философские науки. 2005. - № 4. - С. 51 - 68.

514. Spier F. The structure of Big History. Amsterdam, 1996. - 308 p.

515. Spier F. What drives human history? A view from Big History (completion) // Философские науки. 2005. - № 2. - С. 19-38; 50-58.

516. Strong M. Were, on Eearth are we going? N.-Y.-L., Texere, 2000. -431 p.

517. Sustainability indicators. Chichester etc.: John Wiley and sons, 1997. -190 p.

518. Sustainable business network // http://sbn.envirolink.org.

519. Sustainable business resources // http://www.sustainablebusiness.com.

520. Sustainable development (SD) gateway // http://sdgateway.net.

521. Sustainable development dimensions // http://www.fao.org/sd.

522. Sustainable development in a dynamic world: Transforming institutions, growth, and qualite of life. World development report 2003. Overview. The World Bank. Washington: D.C., 2002. - 26 p.

523. Sustainable environmental economics and management. L.: Beehaven Press, 1993.-303 p.

524. The Earth Charter. Values and principles for a sustainable future. Earth Council. San Jose, Costa Rica, 1998. - 18 p.

525. The economics of sustainable development. Edited by J. Goldin and J.A. Winters.-Cambridge, 1999.

526. The sustainable development institute // http://www.susdev.org.

527. The sustainable development. Agenda. European Commission. -- 1999. -141p.

528. The World watch institute // http:// www.worldwatch.org.

529. Tipler F.T. The Omega point theory: a model of an involving God // Phisica, Philosophy and teology: a common quest for understanding. -Vatican, 1998. -P. 46-80.

530. United Nations sustainable development // http: // www. un. org/ esa/ sustdev.

531. Ursul A.D., Bierzina T.A. Zasada antropologiczma w kosmologii a filosofia // Studia filozoficne. 1986. - № 8. - S. 55-66.

532. Wheeler J. The Univers as home for man // The nature of scientific discovery. Wash., 1975. - P 570-587.

533. White F. The overwiev effect. Space exploration and human evolution. -Boston, 1987.-317 p.

534. World conversation strategy: Living resource conversation for sustainable development. IUCN. UNEP. WWF. 1980. - 128 p.