Совершенствование института особого порядка судебного разбирательства в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Глухов, Дмитрий Викторович

• Глухов, Дмитрий Викторович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Глухов, Дмитрий Викторович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Понятие и значение особого порядка судебного

разбирательства

§ 1. Институт особого порядка судебного разбирательства и его место в

системе уголовного судопроизводства

§ 2. Законодательные основы института особого порядка судебного

разбирательства

§ 3. Исторические предпосылки возникновения особого порядка судебного разбирательства в истории государства и права Российской

Федерации и схожие институты зарубежных стран

ГЛАВА ВТОРАЯ. Практические аспекты применения института особого

порядка судебного разбирательства

§ 1. Правовой статус потерпевшего и особый порядок принятия судебного

решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 113 § 2. Гражданский иск и особый порядок принятия судебного решения при

согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

§ 3. Участие защитника при особом порядке судебного разбирательства

§ 4. Обжалование приговора, постановленного в особом порядке судебного

разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным

ему обвинением

§ 5. Потенциал особого порядка принятия судебного решения при

согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование института особого порядка судебного разбирательства в Российской Федерации»

ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность темы диссертационного исследования.

С момента введения в действие нового уголовно-процессуального кодекса (далее «УПК РФ», «Кодекс»), в современном российском уголовном судопроизводстве начал применяться особый порядок судебного разбирательства, регулируемый нормами X раздела УПК РФ. Указанный раздел Кодекса объединяет в настоящее время нормы, регулирующие две процедуры - особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Первоначально, изучение вопросов, связанных с институтом особого порядка судебного разбирательства, ограничивалось изучением процедуры особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Однако, после включения в УПК РФ главы 40.1, регулирующей досудебное соглашение о сотрудничестве, изучение рассматриваемого института приобрело уже совершенно новый характер. Появление в Кодексе указанной процедуры не только вызвало множество нареканий к юридической технике регулирующих ее норм, но и ставит вопрос о степени взаимосвязи двух уголовно-процессуальных механизмов, объединенных законодателем под понятием «особый порядок судебного разбирательства». В то же время, даже регулируемый Кодексом почти десятилетие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, продолжает вызывать новые вопросы, связанные с его применением на практике. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, некоторые из которых существенным образом меняют или даже отменяют ранее данные им же пояснения по вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в очередной раз свидетельствуют, что особый порядок судебного разбирательства продолжает оставаться

неустоявшимся институтом, дальнейшее развитие и совершенствование которого не только возможно, но и необходимо. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в период с 2005 по 2010 год общее число уголовных дел, рассмотренных районными судами в особом порядке выросло с 30% до 53,3 % от общего числа рассмотренных уголовных дел с вынесением приговора, однако за последние три года роста практически не произошло. Общий объем уголовных дел, рассмотренных подобным образом, достаточно мал, относительно количества дел, рассмотрение которых потенциально возможно с применением особого порядка судебного разбирательства. С учетом незыблемости принципов уголовного судопроизводства и прав участников процесса, в настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка ликвидировать отдельные противоречия и недоработки, в целях дальнейшего распространения в правоприменительной деятельности института особого порядка судебного разбирательства.

Степень научной разработанности проблемы.

Вопросам применения особого порядка судебного разбирательства и других упрощенных и ускоренных процедур посвящены научные работы таких представителей уголовно-процессуальной науки, как A.C. Александров, С. Афанасьев, М.С. Бурсакова, Е. Ганичева, B.C. Джатиев, Н.П. Дубовик, В.В. Дьяконова, И.В. Жеребятьев, И.Э. Звечаровский, В. Золотых, С.А. Касаткина, В.В. Конин, В.Н. Махов, М.В. Монид, E.JI. Осипова, И.Л. Петрухин, М.А. Пешков, A.B. Пиюк, Н.В. Редькин, Н.П. Ременных, С.А. Роговая, Ю.В. Свиридова, A.B. Смирнов, А.Г. Смолин, М.Л. Суховерхова, Л. Татьянина, А.Н. Халиков, В.В. Хатуаева, С.С. Цыганенко, А.Л. Цыпкин, A.A. Шамардин и др. Однако, до настоящего времени, не были исследованы вопросы, затрагивающие особый порядок судебного разбирательства в части выявления причин, препятствующих дальнейшему распространению указанного уголовно-процессуального механизма, предъявления гражданского иска и возможности применения иных форм

возмещения ущерба потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства, вопрос конфликта мнений обвиняемого и его защитника. Не изучен вопрос обоснованности размещения досудебного соглашение о сотрудничестве в рамках десятого раздела УПК и проблематика его взаимодействия с процедурой, регулируемой 40 главой.

Объектом диссертационного исследования выступают уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Предметом диссертационного исследования являются упрощенные формы разрешения уголовных дел, применяемые в зарубежных странах и российский исторический опыт применения упрощенных процедур, процессуальные нормы, регулирующие применение особого порядка судебного разбирательства и эффективность их применения на практике. Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является выявление внутренних причин, препятствующих реализации в должном объеме особого порядка судебного разбирательства, как института, позволяющего оптимизировать работу судебной системы, а также выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, затрагивающей регулирование рассматриваемого института. Для достижения указанной цели был определен следующий ряд основных задач:

1. Определить место института особого порядка судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства.

2. Проанализировать механизм реализации досудебного соглашения о сотрудничестве и проблематику его взаимодействия с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

3. Изучить существующие законодательные основы особого порядка судебного разбирательства и практику его применения.

4. Выявить исторические предпосылки возникновения особого порядка

судебного разбирательства в российской истории государства и права и провести анализ упрощенных форм разрешения уголовных дел, применяемых в зарубежных странах.

5. Проанализировать существующие в научной среде взгляды на вопросы, связанные с особым порядком судебного разбирательства.

6. Выявить недостатки и пробелы в нормах, регулирующих особый порядок судебного разбирательства и выработать предложения, направленные на их устранение.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют научные работы, монографии, учебные пособия, научные статьи, доклады и публикации таких российских и зарубежных ученых-юристов, как А.И. Александров, A.C. Александров, С. Афанасьев, В.П. Божьев, Е. Ганичева, О.В. Волколуп, Л.В. Головко, В.В. Демидов, В.В. Дьяконова, И.В. Жеребятьев, И.Э. Звечаровский, А.И. Ивенский, С.А. Касаткина, Н.П. Кириллова, H.A. Комарова, В.З. Лукашевич, Н.С. Манова, И.Б. Михайловская, М.В. Монид, С.А. Новиков, И.Л. Петрухин, A.B. Пиюк, М.Л. Поздняков, Д.Б. Разумовский, Г.М. Резник, Н.П. Ременных, С.А. Роговая, A.B. Смирнов, Н.Г. Стойко, М.С. Строгович, Л. Татьянина, Т.В. Трубникова, А.Н. Халиков, В.В. Хатуаева, С.С. Цыганенко, A.A. Шамардин, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб и др.

При подготовке диссертации использованы международные нормативно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, решения и разъяснения судов Российской Федерации, уголовно-процессуальные нормативно-правовые акты, действовавшие в России в разные исторические периоды, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран.

Методологическая основа диссертационного исследования выражена в применении общенаучного диалектического метода познания и частнонаучных методов: исторический, системного анализа, формальнологический, сравнительно-правовой, социологический, аналитический,

статистический, историко-юридический.

Эмпирическая основа диссертационного исследования.

Изучены приговоры и материалы по уголовным делам, рассмотренным с применением положений 40 главы УПК РФ в районных судах Санкт-Петербурга (210 уголовных дел), а также отдельные уголовные дела, рассмотренные судами других субъектов Российской Федерации за 20062011 годы. Произведено интервьюирование судей, следователей и адвокатов по вопросам применения особого порядка судебного разбирательства. Использованы материалы судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о работе судов общей юрисдикции и мировых судей. Проанализированы решения Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, затрагивающие вопрос применения особого порядка судебного разбирательства.

Научная новизна.

По вопросам особого порядка судебного разбирательства были защищены диссертации, подготовленные таким авторами, как Т.Д. Дудоров, 2010; М.А. Днепровская, 2009; A.A. Толкаченко, 2009; A.A. Плясунова, 2008; C.B. Сердюков, 2008 г.; Н.В. Редькин, 2007 г; М.В. Монид, 2007г.; Д.Е. Любишкин, 2006 г.; П.Н. Ременных, 2006 г.; С.А. Роговая, 2006 г.; А.И. Ивенский, 2006 г.; А.Е. Бочкарев, 2005 г.; А.Г. Смолин, 2005 г.; В.В. Дъяконова, 2005 г.; К.А. Рыбалов, 2004 г.; А.И. Шмарев, 2004 г.; Н.П. Дубовик, 2004 г. Без сомнения, каждая из этих работ внесла определенный вклад в изучение рассматриваемого вопроса. Необходимо отметить, что указанные авторы (за исключением Т.Д. Дудорова) проводили анализ уголовно-процессуальных норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, исключительно в рамках процедуры особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Автором настоящего диссертационного исследования, в связи с тем, что X раздел УПК РФ был дополнен новым уголовно-процессуальным механизмом особого порядка принятия судебного решения

при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, был произведен анализ особого порядка судебного разбирательства уже при условии наличия в Кодексе двух процедур, объединенных законодателем под понятием рассматриваемого института. В результате, автором впервые, не только в рамках диссертационных исследований, но и в рамках научных публикаций вообще, была обоснована позиция, что процедура досудебного соглашения о сотрудничестве необоснованно размещена законодателем в X разделе Кодекса в тесной взаимосвязи с процедурой, установленной для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Впервые изучены отрицательные аспекты указанного факта и предложены необходимые поправки в УПК РФ, направленные не только на сохранение единообразной структуры Кодекса, но и на устранение предпосылок, создающих препятствия для полноценного самостоятельного функционирования обеих процедур особого порядка. Автором признано необоснованным расположение и изучение досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках института особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, впервые произведена оценка потенциала процедуры, регулируемой 40 главой Кодекса, в правоприменительной деятельности. С учетом фактической потребности в изучаемом институте, выявлено какие именно механизмы его действия необходимо доработать или изменить и даны соответствующие предложения. Не стремясь дополнительно усложнить соответствующую процедуру, помешав реализации задачи оперативности судопроизводства, выработаны предложения по доработке уже существующих уголовно-процессуальных механизмов - порядка обжалования приговора постановленного в особом порядке, процедуры выяснения мнения потерпевшего относительно заявленного обвиняемым ходатайства, предъявление гражданского иска и возможность применения иных форм возмещения ущерба потерпевшему, обязательное участие защитника, период заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора по

правилам 40 главы, порядок назначения наказания.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В целях сохранения единообразной структуры Кодекса, признавая необходимость дифференциации уголовного процесса по принципу разделения производств по их предметно-реализующему назначению и учитывая, что различные направления уголовно-процессуальной политики реализуются различными средствами и способами, считаем, что особый порядок судебного разбирательства является дифференцированной формой общего порядка судебного разбирательства, основное отличие которой заключается в исключении отдельного этапа стадии судебного разбирательства - судебного следствия, регулируемого главой 37 УПК РФ. Судебное следствие, в той части, в которой оно допустимо, регулируется правилами, установленными главой 40 УПК РФ. Недопустимо размещение в X разделе Кодекса главы 40.1, регулирующей процессуальное производство, связанное с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Учитывая то, что процедура досудебного соглашения о сотрудничестве не ограничена рамками судебного производства и в значительной степени реализуется в досудебном производстве, полагаем целесообразным признать указанное процессуальное производство особым порядком уголовного судопроизводства и размещение его в разделе XVI «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел» части четвертой Кодекса в качестве отдельной главы «Особенности производства по уголовным делам в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве».

2. Учитывая специфику, сложность разрешаемых вопросов и направленность применения процедуры, связанной с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, выраженные, в первую очередь, в содействии обвиняемого (подозреваемого) следствию в раскрытии и расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, розыске

имущества, добытого в результате преступлений, недопустимо наличие в части первой статьи 317.7 УПК РФ отсылочной нормы на процедуру, установленную для особого порядка принятия судебного решения, регулируемую по правилам 40 главы Кодекса, основной целью которой является оптимизация судебных издержек и расходов, а также решение проблемы оперативности правосудия, посредством предложения обвиняемым, согласным с предъявленным обвинением, возможности, в обмен на ограничение ряда процессуальных прав и сокращенное судебное следствие, получить меньшее наказание за совершенное преступление. Тот факт, что обвиняемый (подозреваемый) согласился сотрудничать со следствием, не только не означает, что спора нет, но и дополнительно привносит в судебное разбирательство по делу новые сложные аспекты, связанные с достижением цели привлечения к сотрудничеству. Судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должны проводиться в общем порядке, с учетом специфики особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Считаем необходимым внесение соответствующих изменений в текст указанной статьи Кодекса.

3. Действие принципа публичности в рамках особого порядка судебного разбирательства может быть частично ограничено возможностью (диспозитивностью) волеизъявления отдельных участников процесса, не представляющих органы государственной власти, но полностью исключить посредством диспозитивности какое-либо из проявлений принципа публичности при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства невозможно. В отношении диспозитивных прав обвиняемого, характерных для особого порядка судебного разбирательства, отсутствует безусловная обязанность публичных органов совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Безусловно повлиять на то чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного

разбирательства обвиняемый не может, поскольку преобладание публичных начал в рамках особого порядка судебного разбирательства является важнейшей гарантией защиты от применения рассматриваемой процедуры в ущерб всестороннему и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела. В то же время, явным примером диспозитивности является возможность одного из подсудимых по уголовному делу с несколькими обвиняемыми оказать влияние на то, чтобы дело было рассмотрено именно в общем порядке, вопреки воле других обвиняемых, заявивших ходатайства о постановлении приговора по правилам главы 40 Кодекса, в случае невозможности выделить дело в отношении указанных лиц в отдельное производство.

4. До проведения судебного заседания по правилам главы 40 УПК РФ обвиняемый совершает два отдельных процессуально значимых действия: заявляет о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Первое действие обвиняемого влечет за собой обязанность со стороны следователя (дознавателя, суда) обеспечения обвиняемому защитника (в случае если он отсутствует по причине отказа от него) для реализации обвиняемым второго процессуально значимого действия - ходатайствовать о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ. Однако п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника только если обвиняемый уже заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 Кодекса, несмотря на то, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 314 и ч. 1 ст. 315 УПК РФ ходатайство должно быть заявлено обвиняемым после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. В целях устранения существующего противоречия считаем необходимым внесение изменений в п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, указав, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в порядке, установленном

главой 40 настоящего Кодекса.

5. Признание выполненными условий для рассмотрения дела по правилам 40 главы УПК РФ осуществляется исключительно судом в судебном заседании. Статья 120 Кодекса, устанавливающая, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, не должна быть ограничена в рамках процедуры особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением теми процессуальными пределами, которые имеются в Кодексе в настоящий момент. Существующие ограничения должны быть обусловлены исключительно спецификой самой процедуры. Необходимо разрешить обвиняемому заявлять ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением на любом этапе с момента начала ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и до начала судебного следствия. Указанное не способно каким-либо образом ограничить права других участников процесса или воспрепятствовать надлежащему осуществлению правосудия, в то же время, недопустимо дальнейшее расширение указанных рамок, поскольку заявление соответствующего ходатайства после начала судебного следствия или до начала ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела нарушит все основные условия применения рассматриваемой процедуры.

6. Кодекс не требует обязательного присутствия потерпевшего в суде при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, но требует удостовериться в отсутствии у потерпевшего возражений по заявленному обвиняемым соответствующему ходатайству. Не требуя обязательного присутствия потерпевшего в суде при особом порядке судебного разбирательства, необходимо исключить случаи невыяснения мнения потерпевшего по заявленному обвиняемым ходатайству, а также не допускать указанное, в качестве основной причины отложения судебного разбирательства по делам, рассматриваемым в особом порядке. Закон

должен предусматривать процедуру, обеспечивающую своевременное выяснение мнения потерпевшего относительно заявленного обвиняемым ходатайства. В указанных целях, считаем целесообразным ч. 3 ст. 231 УПК РФ дополнить текстом следующего содержания: «В случае заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в постановлении дополнительно должно быть указано, что потерпевшему, государственному либо частному обвинителю необходимо сообщить суду их отношение к заявленному обвиняемым ходатайству. Высказать свое отношение потерпевший, государственный или частный обвинитель вправе предварительно до подготовительной части судебного заседания или непосредственно в подготовительной части судебного заседания.»; часть четвертую статьи 314 УПК РФ дополнить текстом следующего содержания: «В случае если потерпевший отсутствует в судебном заседании и его явка не была признана судом обязательной, отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о возражении потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, при наличии сведений, подтверждающих извещение потерпевшего о необходимости сообщить суду свое отношение к заявленному обвиняемым ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, должно расцениваться судом, как согласие потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства.».

7. Одним из обязательных условий постановления приговора в особом порядке и назначения наказания обвиняемому по правилам главы 40 УПК РФ является согласие на это потерпевшего. В случае если причиной указанного согласия явилось соглашение потерпевшего и обвиняемого о выполнении последним определенных обязательств имущественного или неимущественного характера, урегулирование которых невозможно в рамках гражданского иска, закон должен обеспечивать потерпевшему право

защищать свои законные интересы, связанные с выполнением обвиняемым указанных обязательств. Кроме того, согласие потерпевшего на особый порядок, как условие непосредственно влекущее наступление публично-правовых последствий, затрагивающих интересы общества в целом и выраженное в снижении уровня уголовной ответственности обвиняемого, не должно быть возможно в результате заведомо недобросовестных действий обвиняемого или обязательств выполнение которых обвиняемым не обеспечено реальными мерами ответственности. Последствием нарушения обвиняемым указанных обязательств должно быть наступление ответственности обвиняемого в рамках уголовно-процессуальных отношений. Считаем необходимым законодательно рассмотреть возможность заключения между потерпевшим и обвиняемым отдельного соглашения, по условиям которого обвиняемый принимал бы на себя обязательства по возмещению потерпевшему причиненного в результате совершенного преступления ущерба в согласованном объеме и в форме удовлетворяющей потерпевшего в обмен на согласие потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Указанное соглашение должно утверждаться судом при рассмотрении дела в особом порядке и приобщаться к материалам уголовного дела. В случае нарушения обвиняемым, после назначения ему наказания в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, данного соглашения, указанное обстоятельство должно являться основанием для пересмотра приговора, постановленного в особом порядке в отношении указанного обвиняемого (подсудимого).

8. При производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию требования, содержащиеся в гражданском иске. Если гражданский иск предъявлен после окончания предварительно расследования, доказывание по нему может происходить только при условии наличия судебного следствия в порядке, установленном главой 37

УПК РФ. В случае если обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и уже после окончания предварительно расследования предъявлен гражданский иск, то для возможности его удовлетворения в рамках уголовного судопроизводства судья должен принять решение о рассмотрении дела в общем порядке.

9. Право ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства предоставлено всем обвиняемым по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, но в случае отмены приговора, постановленного в особом порядке, и направления дела на новое судебное разбирательство, повторное рассмотрение дела по правилам 40 главы Кодекса невозможно. Все связанные с новым судебным разбирательством процессуальные действия должны выполняться заново, но его участники не должны быть лишены возможности рассмотрения дела в особом порядке, если изначально все условия для его применения были соблюдены - в случае отмены приговора по причинам не связанным с тем, что он был постановлен в особом порядке, а также отмены приговора в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания первоначально назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Отмена приговора, постановленного в особом порядке, и направление дела на новое судебное разбирательство, по причинам не связанным с инициативой обвиняемого, не должны ограничивать его право на назначение наказания в особом порядке судебного разбирательства. Считаем целесообразным предоставить суду правовую возможность, при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого и согласия потерпевшего и государственного (частного) обвинителя, принимать решение о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в случае повторного судебного разбирательства по делу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Глухов, Дмитрий Викторович, 2012 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

- Научные статьи и публикации, материалы научно-практических

конференций:

1. Александров А. И. Государственно-правовая политика в сфере уголовного судопроизводства: состояние, проблемы, решения // Российский следователь. - 2008. - № 15.

2. Александров А. С., Кучин А. Ф., Смолин А. Г. Основания и условия реализации особого порядка судебного разбирательства // Российский судья. - 2007. - № 9.

3. Александров А. С. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право. - 2003. - № 12.

4. Александров А. С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. - 2003. - № 5.

5. Астафьев Ю. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: законодательные новеллы и практические проблемы //Вестник ВГУ. Серия: Право. - 2009. - № 2.

6. Афанасьев С. Преюдиция или процессуальный капкан // Новая адвокатская газета. - 2010. - № 7.

7. Баканова А. А. Формирование и постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства // Российский судья. - 2008. - № 6.

8. Божьев В. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность. - 2004. -№7.

9. Великий Д. П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. - 2005. - № 6.

10. Великий Д. П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. - 2010. - № 2.

11. Ганичева Е. Особый порядок судебного разбирательства // Законность. -2006. - № 9.

12. Головко Л. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного Кодекса РФ // Хозяйство и право. - 1998. - № 2.

13. Головко. Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве // Правоведение. - 1998. - № 3.

14. Головков В. Л. Право обжалования судебного решения, вынесенного в особом порядке: проблемы ограничения этого права и пути их решения // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 95-летию БашГУ. Уфа, 2004. Ч. 1.

15. Джатиев В.С. Особый порядок судебного разбирательства или особое мышление законодателя? // Материалы Международной научно-

х

практической конференции «Экономика, государство й общество в XXI веке» в рамках Румянцевских чтений. Часть 1. М., 2006.

16. Дзюбенко А. А. Особенности собирания и исследования судом доказательств при рассмотрении уголовных дел в особом порядке // Мировой судья. - 2005. - № 11.

17. Дикарев И. С. Принцип диспозитивности в уголовном процессе России // Журнал российского права. - 2008. - № 6.

18. Дубовик Н. П. Сделка о признании вины и «особый порядок»: сравнительный анализ // Российская юстиция. - 2004. - № 4.

19. Жалинский А. О материальной стороне преступления // Уголовное право. - 2003. - № 2.

20. Жеребятьев И. Соблюдение прав личности при особом порядке судебного разбирательства // Уголовный процесс. - 2005. - № 4.

21. Жеребятьев И. В. Некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства // Российский судья. - 2006. - № 5.

22. Звечаровский И. Э. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. - 2009. - № 9.

23. Ибрагимов И. М. Зарубежные концепции защиты прав потерпевшего как жертвы преступления // Российская юстиция. - 2008. - № 7.

24. Илюхин В. И. Зачем же ломиться в открытую дверь? (О прокуратуре) // Право и безопасность. - 2008. - № 2.

25. Кириллова Н. П. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и в случае его нарушения // Правоведение. - 2009. - № 6.

26. Комарова Н. А., Лукашевич В. 3. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве // Правоведение. - 2001. -№4.

27. Конин В. В., Осипова Е. В. Особый порядок судебного разбирательства -"сделка" о признании вины? // Новое уголовно-процессуальное законодательство РФ: проблемы теории и практики. Материалы научно-практической конференции. - Калининград, 2003.

28. Кудрова А. В. Практика применения ускоренного порядка рассмотрения уголовных дел судом в УПК РА (сравнительно-правовой анализ с законодательствами ряда европейских стран СНГ, США) // Вектор науки ТГУ. - № 4(7). - 2009.

29. Курочкина Л. А. Актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел // Журнал российского права. -2007. -№ 12.

30. Курылев С. В. Юридическая природа бремени доказывания в судопроизводстве. Иркутск, 1970. Т. 78. Вып. 10. Ч. 2

31. Лазарева В. А. Проблемы реализации потерпевшим права на справедливую судебную процедуру при отказе прокурора от обвинения // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Сборник научных статей. Самара, 2005.

32. Лебедева Н. Н., Лобачев С. В. Гражданский иск как способ возмещения вреда, причиненного преступлением // Адвокатская практика. - 2005. - № 2.

33. Лопашенко Н. А. Несовершеннолетний как потерпевший и субъект в преступных посягательствах // Правовая политика и правовая жизнь. -2001.-№ 1.

34. Маетная Е., Гридасов А. Раз пошли на сделку // Русский Newsweek. -24.06.2010.

35. Макарова 3. В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению // Правоведение. - 2003. - № 1.

36. Маргулян Э. Сотрудничество с правосудием: Иллюзия соглашения // ВЕДОМОСТИ. 2009. № 144 (2414).

37. Маркина Е. А., Сизеева О. В. Особый порядок судебного разбирательства (первые шаги становления) // Проблемы теории и практики уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства: Сборник научных трудов НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2004.

38. Махов В. Н., Пешков М. А. Сделка о признании вины // Российская юстиция. - 1998.- № 7.

39. Махов В. Н., Разумовский Д. Б. Становление и развитие института гражданского иска в уголовном деле // Уголовное судопроизводство. -2007.-№ 1.

40. Мельников А. А. Публичность и диспозитивность в правосудии // Суд и применение закона (Сборник статей). М., 1982.

41. Михайлов П. Сделки о признании вины - не в интересах потерпевших // Российская юстиция. - 2001. - № 5.

42. Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. -2002. - № 7.

43. Михайловская И. Б. Суды и судьи: независимость и управляемость // Проспект. 2008.

44. Николенко О. В. Нарушено ли право на защиту? // Российский судья. -2004. - № 7.

45. Овсянников И. В. Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства: значение мнений участников процесса // Уголовный процесс. - 2006. - № 8.

46. Османов Т. С. Пределы прав суда надзорной инстанции в уголовном процессе. Комментарий к статье 410 УПК РФ // Российский судья. - 2006. -№ 10.

47. Павлушина А. А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. - 2003. - № 6.

48. Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. - 1974. - № 9.

49. Петрова Н. Е. Некоторые проблемы организации уголовного преследования по новому Уголовно-процессуальному законодательству РФ // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции 22 - 23 января 2002 г., Москва, 2002.

50. Петрухин И. Л. Особый порядок судебного разбирательства // Российская юстиция. - 2005. - № 7.

51. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. - 1999. - № 3.

52. Петрухин И. Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2003. - № 2.

53. Победкин А. В. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы становления // Государство и право. - 2001. - № 3.

54. Поздняков М. Л. Новая проблема вместо решения старой // Адвокат. -2007. - № 2.

55. Рахунов Р. Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. - 1978. -Выпуск 29.

56. Редькин Н. В. Ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его заявления // Российский судья. - 2006. - № 9.

57. Резник Г. Не дать преюдиции стать капканом// Новая адвокатская газета. -2010.-№ 10.

58. Рустамов X. У., Магомедов Б. М. Некоторые исторические аспекты упрощенных производств // Юридическое образование и наука. - 2008. - № 2.

59. Самолин В. Гражданский иск в уголовном процессе и принцип диспозитивности // Законность. - 2000. - № 9.

60. Свиридов М. К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса. // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. - Томск. - 1987.

61. Свиридова Ю. В. Применение особого порядка судебного разбирательства // Уголовный процесс. - 2005. - № 8.

62. Сероштан В. В. Искусственное сужение прав обвиняемого, подсудимого требует своего устранения // Российский судья. - 2006. - № 2.

63. Смирнов А. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. - 2009. - № 10.

64. Смыкалин А. Судебная реформа 1922 года // Российская юстиция. -2002. - № 4.

65. Строгович М. С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. - 1974. - № 8.

66. Суховерхова М. Л. Особенности формирования внутреннего убеждения и принятия судьей решения при согласии обвиняемого с предъявленным

ему обвинением (глава 40 УПК РФ) // электрон. портал USUSFORENSIC.NM.RU. URL: http://ususforensic.nm.ru/statya.prinyatie__ sudei_resheniay _v_ramkah_gl40UPK (дата обращения 20.08.2008).

67. Татьянина Л. Г. Особый порядок принятия судебного решения // Законность. - 2003. - № 12.

68. Татьянина Л. Г. Некоторые проблемы производства по уголовным делам в особом порядке судебного разбирательства. Уфа, 2003.

69. Трофимов И. Э. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства // Уголовное судопроизводство. - 2006. - № 3.

70. Трубникова Т. В. Упрощенные судебные производства в УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.

71. Фаргиев И. А. Задачи уголовного права и проблематика потерпевшего от преступления // Lex Russica. - 2005. - № 2.

72. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. - 2003. - № 1.

73. Хатуаева В. Упрощенное судопроизводство как способ дифференциации уголовно-процессуальной формы // Государственная служба. - 2005. - №1

74. Хатуаева В. В. Сущность и юридическая природа диспозитивности в уголовном процессе // Российский следователь. - 2005. - № 4.

75. Цогоева В. Т. Особый порядок судебного разбирательства. Сколько ответов, столько вопросов // Юрист. - 2006. - № 1.

76. Цыганенко С. С. Дифференциация как модель уголовного процесса (уголовно-процессуальная стратегия) // Материалы международной научной конференции посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого «Стратегии уголовного судопроизводства». СПб, 2007.

77. Цыпкин А. Л. О диспозитивности в советском уголовном процессе // Советское государство и право. - 1958. - № 3.

78. Чашин А. А. Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Советник юриста. - 2010. - № 1.

79. Шамардин А. А., Бурсакова М. С. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования // Российский судья. - 2005. - № 10.

80. Якуб М. JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве (понятие и свойства) // Сибирские юридические записки Иркутск-Омск. - 1973 - Вып. V.

81. Alschuler, Albert W. Plea Bargaining and Its History // Columbia Law Review. - 1979. - № 1.

- монографии, учебные пособия, комментарии законодательства и

другие научно-практические издания:

82. Александров А. И. Уголовно-процессуальная политика в России в

условиях реформирования государства: история и современность. СПб.,

1998.

83. Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, проблемы / под ред. В. 3. Лукашевича. СПб., 2003.

84. Анощенкова С. В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. / под ред. Н. А. Лопашенко. М., 2006.

85. Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004.

86. Белкин. А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.

87. Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

88. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994.

89. Божьев В. П. Уголовный процесс: Учебник. М., 2007.

90. Великий Д. П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: История, современность, перспективы : автореф. дис. ...к. ю. н. -М., 2001.

91. Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003.

92. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

93. Гаврилов Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008.

94. Головинский М. М. Досудебное соглашение о сотрудничестве: нормативно-правовое регулирование и практика применения: автореф. дис. ... к. ю. н. - Владимир, 2011.

95. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

96. Головков В. Л. Апелляционное производство по уголовным делам в Российской Федерации (проблемы и пути решения): автореф. дис. ... к. ю. н. - Ижевск, 2004.

97. Гуськова А. П., Муратова Н. Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. Монография. М., 2005.

98. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс западных государств М., 2002.

99. Дьяконова В. В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: дис. ... к. ю. н. -Екатеринбург, 2005.

100. Дьяконова О. Г. «Сделки о признании вины» в уголовном процессе России. Сб. Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ и практика его применения / под ред. А. П. Гуськовой. Оренбург, 2002.

101. Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи 1802 -1917 гг. М., 1983.

102. Инструктивное письмо Верховного суда РСФСР. 1925. № 2.

103. Калиновский К. Б. Основные виды уголовного судопроизводства: учебное пособие. СПб., 2002.

104. Карницкий Д. А., Строгович М. С. Уголовно-процессуальный кодекс. Пособие для правовых вузов. М., 1934.

105. Касаткина С. А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: Монография. Ставрополь, 2006.

106. Касаткина С. А. Признание обвиняемого: Монография. М., 2010.

107. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) издание второе, переработанное. / под ред. А. Я. Сухарева. М., 2004.

108. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общей редакцией В. И. Радченко. М., 2003.

109. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) 6-е издание, переработанное и дополненное. / отв. ред. И. JI. Петрухин. М., 2008.

110. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2007.

111. Лекции по внешней истории русского права. Московское государство - Российская Империя / Латкин В. Н., э.-орд. проф. С.-Петерб. ун-та. СПб., 1890.

112. Линовский В. А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001.

113. Макаров Ю. Я. Особый порядок рассмотрения уголовных дел. М., 2010.

114. Манова Н. С. Досудебное (предварительное) производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / под ред. В. М. Корнукова. Саратов, 2003.

115. Манова Н. С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: автореф. дис. ...д. ю. н. - М., 2005.

116. Махов В. Н., Пешков М. А., Уголовный процесс США. Досудебные стадии. М., 1998.

117. Мизулина Е. Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.

118. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003.

119. Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв. М., 2003.

120. Монид М. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: дис. ... к. ю. н. - Иркутск, 2007.

121. Нарижный С. В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб., 2001.

122. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева, М., 2007.

123. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. В. М. Лебедева. М., 2004.

124. Новиков С. А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. СПб., 2004.

125. Пашкевич П. Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984

126. Петрухин И. Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе). М., 1992.. Вып. 2.

127. Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М., 2004.

128. Печников Г. А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: автореф. дис. ... д. ю. н. - Волгоград, 2005.

129. Пиюк А. В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете

типологии современного уголовного процесса: Монография. Томск, 2011.

130. Положение о Судоустройстве Р.С.Ф.С.Р. (Собр. Узак., 1924, N 78).

131. Полянский Н. Н. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905 -1907 гг. М, 1958.

132. Пономаренко С. С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... к. ю. н. - Оренбург, 2002.

133. Проблемы судебного права / под ред. В. М. Савицкого. М., 1983.

134. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

135. Роговая С. А. Проблемы оценки доказательств и принятия решений при особом порядке уголовного судопроизводства: дис. ... к. ю. н. - Н. Новгород, 2006.

136. Ременных П. Н. Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства: автореф. дис. ... к. ю. н. -Барнаул, 2006.

137. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1 / под ред. В. JI. Янина. М., 1984.

138. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / под ред. О. И. Чистякова. Т.8. Судебная реформа. М., 1991.

139. Рустамов X. У. Дифференциация форм уголовного процесса: современные тенденции и проблемы совершенствования : дис. ... д. ю. н. -М., 1997.

140. Рустамов X. У. Уголовный процесс. Формы. Учебное пособие для вузов. М., 1998.

141. Рыбалов К. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации: дис. ... к. ю. н. - М., 2004.

142. Рыжаков А. П. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. М., 2001.

143. Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР. М., 1929.

144. Свод законов Российской Империи, повелением Государя Императора Николая Павловича составленный / Законы Уголовные. СПб., 1842. Т. 15.

145. Сидоров Б. В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: автореф. дис. ... д. ю. н. - Казань, 1999.

146. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А. В. Смирнова. М., 2008.

147. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

148. Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства: дис. ... д. ю. н.-М.,2001.

149. Советский уголовный процесс. Учебник. / под ред. Алексеева Н. С., Лукашевича В. 3. Л., 1989.

150. Стойко Н. Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. СПб., 2006.

151. Строгович М. С. Избранные труды: в 3 т. Т. 1. Теория судебных доказательств. М., 1991.

152. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1

153. Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946.

154. Титовец И. В. Показания подозреваемого, обвиняемого как вид доказательств / Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: (в двух частях). Ч. 1. М., 2005.

155. Теория юридического процесса. / под. общ. ред. В. М. Грошнева. Харьков, 1985.

156. Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009.

157. Трубникова Т. В. Упрощенные судебные производства в УПК РФ / Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Ч. 10. Томск, 2002.

158. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. А. С. Михлина. М., 2004.

159. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник (издание исправленное и дополненное) / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2006.

160. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Практикум / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2005.

161. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. (Собр. Узак., 1923. № 7)

162. Уголовный процесс России: Учеб. пособие / под ред. 3. Ф.Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2003.

163. Уголовный процесс: учебник для вузов. Издание второе, переработанное и дополненное / под ред. В. И. Радченко. М., 2006.

164. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1876.

165. Фаткуллин Ф. Н., Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977.

166. Филимонов В. Д. Норма уголовного права. СПб., 2004.

167. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.

168. Цыганенко С. С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства: автореф. дис. ...д. ю. н. - СПб, 2004.

169. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах СПб., 1995.

170. Чередниченко Е. Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. М., 2007.

171. Чернявская Т. А. Русская Правда (с комментариями): Учебное пособие. Н. Новгород, 1998.

172. Чистяков О. И. Артикул воинский и краткое изображение процессов 1715 г./ Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров: в 2 ч. / под ред. О. И. Чистякова. М., 1999. Ч. 1: XI-XIX века.

173. Шмарев А. И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики): дис. ... к. ю. н. - Ижевск, 2004.

174. Шундриков В. Д. Принцип непосредственности в советском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... к. ю. н. - Саратов, 1974.

175. Юшков С. В. История государства и права СССР. Ч. 1. М., 1950.

176. Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991.

177. Якимович Ю. К., Ленский А. В., Трубникова Т. В. Дифференциация уголовного процесса. Томск, 2001.

178. Moley Raymond. Politics and Criminal Prosecution. Minton, Balch, 1929.

- законодательные и нормативно-правовые акты, постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определения

Конституционного Суда РФ, законодательные акты зарубежных

стран:

179. В принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности частей 1 и 4 ст. 314 и пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми: определение Конституционного суда Рос. Федерации от 08 июня 2004 г. № 217-0 // Вестник Конституционного Суда Рос. Федерации. - 2004. - № 6.

180. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 2009. - № 4.

- Ст. 445.

181. О внесении изменений в Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации и Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации» : Федеральный закон Рос. Федерации от 05 июня 2007 г. № 87-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 11 мая 2007 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 25 мая 2007 г. : в ред. Федерального закона от 28 дек. 2010 № 404-ФЗ // Парламент, газ. - 2007. - № 80 ; Рос. газ. - 2007. - № 122 ; Собрание законодательства Рос. Федерации. - 2007. - № 24, ст. 2830.

182. О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон Рос. Федерации от 29 дек. 2009 г. N 383-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 дек. 2009 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 25 дек. 2009 г. : в ред., Федерального закона от 07 февр. 2011 г. N З-ФЗ // Рос. газ. - 2009.

- № 255 ; Собрание законодательства Рос. Федерации. - 20101. - № 1, ст. 4.

183. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации : Федеральный закон Рос. Федерации от 29 дек. 2010 г. N 433-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 дек. 2010 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 24 дек. 2010 г. // Парламент, газ. - 2011. - № 1-2 ; Рос. газ. - 2010. - № 297 ; Собрание законодательства Рос. Федерации. - 2011. - № 1, ст. 45.

184. О некоторых вопросах применения судами Уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 20 дек. 1994 г. № 9 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 1995. - № 3.

185. Обзор судебной практики Верховного Суда Рос. Федерации. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2007. - № 12.

186. Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам: приказ Генеральной Прокуратуры Рос. Федерации от 15 марта 2010 г. № 107 // Законность. - 2010. - № 6.

187. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алина Виктора Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьями 314, 315, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного суда Рос. Федерации от 15 ноября 2007 г. № 820-0-0.

188. О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 05 марта 2004 г. № 1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 05 дек. 2006 г. № 60, от 11 янв. 2007 г. № 1, от 09 дек. 2008 г. № 26, от 23 дек. 2008 г. № 28) // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2004. - № 5.

189. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 05 дек. 2006 г. № 60 (с изм., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 24 февр. 2010 г. № 4, Постановлением Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 23 дек. 2010 г. № 31) // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2007. - № 2.

190. О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 23 дек. 2008 г. № 28 // Российская газета. - 2009. - № 2.

191. О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 22 дек. 2009 г. № 28 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2010. - № 2.

192. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 1 фев. 2011 г № 1 // Российская газета. - 2011. -№29 (5405).

193. По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 14 янв. 2000 г. № 1-П // Вестник Конституционного Суда Рос. Федерации. - 2000. - № 2. - Собрание законодательства Рос. Федерации от 31 янв. 2000. - № 5. - ст. 611.

194. Правила уголовного процесса для федеральных окружных судов Соединенных Штатов от 21.03.1946 г. URL: http://www.4uth.gov.ua/usa/ russian/government/ufc99.htm (дата обращения 15.12.2008).

195. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-3. // электрон, портал ПРАВО Законодательство Республики Беларусь URL: http://www.levonevski.net/pravo/ razdelb/text37/index.html (дата обращения: 20.01.2009).

196. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. N 174-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 ноября 2001 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 дек. 2001 г. : ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ : в ред., Федеральных законов от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ ... от 07 февраля 2011 г. № 4-ФЗ (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда Рос. Федерации от 08 дек. 2003 г. N 18-П, Определением Конституционного Суда Рос. Федерации от 09 июня 2004 г. N 223-О, Постановлениями Конституционного Суда Рос. Федерации от 29 июня 2004 г. N 13-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П, от 20 нояб. 2007 г. N 13-П, от 16 июля 2008 г. N 9-П, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 224-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Рос. Федерации от 31 янв. 2011 г. № 1_П) // Парламент, газ. - 2001 - № 241-242 ; Рос. газ. -2001. - № 249 ; Ведомости Федер. Собр. Рос. Федерации. - 2002. - № 1, ст. 1. ; Собрание законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 52, ч. 1, ст. 4921.

197. Уголовный Кодекс Российской федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июня 1996 г. : ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 : в ред., Федеральных законов от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ ... от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда Рос. Федерации от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П) // Рос. газ. - 1996. - № 113, № 114, № 115, № 118 ; Собрание законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 25, ст. 2954.