Совершенствование механизма оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры на основе метода результативного управления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Мартынюк, Ксения Андреевна

• Мартынюк, Ксения Андреевна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Мартынюк, Ксения Андреевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМАТИКЕ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

1.1 Социально-экономические изменения как фактор развития социальной инфраструктуры

1.2 Сущностные характеристики программно-целевого метода планирования

1.3 Анализ зарубежного опыта программно-целевого метода планирования

2 МЕТОДИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ ФОРМИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТВИНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

2.1 Содержательный анализ отечественной практики разработки и реализации целевых программ

2.2 Анализ существующего методического аппарата оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры

2.3 Принципы результативного управления как методологический базис оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры

3 РАЗРАБОТКА МЕХАНИЗМА КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

3.1 Механизм предварительной оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры

3.2 Механизм промежуточной и итоговой оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры

3.3 Адаптация механизма оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры на примере ФЦП «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование механизма оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры на основе метода результативного управления»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Общемировая тенденция экономической интеграции, глобализации, усложнения процессов общественного развития вовлекла в область своего влияния все страны, регионы, организации и социальные группы. Глобальная трансформация обусловлена переходом во второй половине XX века к постиндустриальной цивилизации, что в свою очередь обозначило ускорение темпов социально-экономических перемен, в результате которого произошло качественное изменение условий жизни как на уровне общества в целом, так и отдельного гражданина. Соответственно процесс деформации социальной сферы в полной мере предопределил необходимость перехода развитых государств на социально-ориентированную рыночную экономику, характеризующуюся возрастанием значения социальных факторов. Российская экономическая модель также является социально-ориентированной, что делает необходимым дальнейшее развитие социальной инфраструктуры.

Наиболее приоритетным инструментом государственного управления развитием социальной инфраструктуры является программно-целевое планирование, которое определяет возможность государства воздействовать на социально-экономические объекты и процессы с помощью инициирования и внедрения целевых программ. Целевые программы являются эффективным инструментом реализации государственной экономической и социальной политики, особенно при решении долгосрочных задач и реализации крупных инфраструктурных проектов. Кроме того, за счет увязки ресурсов и достигаемых результатов и отхода, вследствие этого, от затратных принципов распределения государственных средств возникает возможность решения органами управления проблем, имеющих межотраслевой, межтерриториальный характер. Именно такой, подход, применяется в США, Японии, странах Европейского Союза, Канаде, и других в качестве инструмента решения стратегических задач развития социально-экономической сферы, в тех случаях, когда необходимо сконцентрировать ресурсы для достижения конкретных целей в заданные сроки.

Однако анализ отечественного опыта показывает наличие существенных недостатков и сложностей в реализации целевых программ. В первую очередь это связано с отсутствием практико-ориентированных механизмов оценки эффективности реализации целевых программ. Существующие механизмы представляют собой фрагментарные, не увязанные друг с другом, системно неопределенные оценки, имеющие формальный характер и, как правило, направленные исключительно на анализ достигнутых целевых индикаторов реализуемых программ. Отсутствие системного подхода к оценке эффективности обесценивает целевую программу, как целостный структурированный инструмент развития социальной инфраструктуры, делает невозможным предметный и всесторонний её анализ. Соответственно, актуальность исследования определена необходимостью поиска новых методических подходов к разработке механизмов оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры, позволяющих использовать программно-целевой метод в качестве инструмента решения социально-экономических проблем на новом более качественном уровне.

Степень разработанности темы. Возрастающее число опубликованных работ и научных дискуссий по программно-целевому методу планирования, как эффективному инструменту реализации государственной экономической и социальной политики, подтверждает актуальность поставленной в диссертационной работе темы исследования. Так, теоретико-методологические аспекты реализации программно-целевого метода, в том числе в социальной сфере, отражены в трудах таких отечественных исследователей, как В.Б. Батиевской, C.B. Васильева, Б.И. Герасимова, А.Д. Евменова, А.И. Жуковского, Н.В. Зенчевой, М.Ю. Кривошеевой, Э.Н. Кроливецкого, H.A. Поповой, Б.А. Райзберга, B.C. Раппопорт, JI.B. Родионовой, Ю.М. Самохина, Л.С. Тишиной и ряда других авторов.

Прикладным вопросам программного прогнозирования и оптимизации программ регионального развития посвящены труды Н.Г. Андронниковой, С.А.

Баркаловой, В.Н. Бурковой, A.M. Котенко, Б.Н. Кузык, В.И. Кушлина, Ю.В. Яковец и др.

Кроме того среди зарубежных специалистов, занимающихся практическими вопросами реализации программно-целевого метода следует отметить таких, как Ф. Каст, X. Кларк, Дж. Розенцвейг, Д. Штрейс, Д. Эспиноза и др.

Несмотря на наличие большого числа исследований по программно-целевому планированию, в большинстве из них уделено внимание общим теоретическим подходам. Однако в условиях социально-ориентированного характера развития Российской Федерации актуальным вопросом государственного управления является проблема повышения результативности реализации государственных целевых программ развития социальной инфраструктуры и поиска оптимальных механизмов оценки их эффективности.

Недостаточный уровень разработки данного вопроса обусловил выбор темы диссертационного исследования, постановку её цели, задач, объекта и предмета исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка механизма оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры на основе методического подхода, содержательно определяющего результативность управления реализацией целевых программ.

В соответствии с поставленной целью в диссертации сформулированы следующие задачи:

- исследовать современное состояние проблемы использования программно-целевого метода планирования как инструмента развития социальной инфраструктуры;

- провести содержательный анализ отечественной и зарубежной практики разработки и реализации целевых программ;

- обосновать выбор методического инструментария оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры;

- предложить базисные принципы, определяющие новый содержательный подход к формированию механизма оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры.

- сформировать механизм оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры на основе метода результативного управления.

Объектом диссертационного исследования является процесс реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры.

Предметом исследования является совершенствование

механизма оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке нового содержательного подхода к оценке эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры, основанного не на «планировании ресурсов», а на «планировании результатов».

Наиболее важные результаты проведенного исследования, обладающие элементами научной новизны, могут быть определены следующим образом:

- уточнено понятие «программно - целевое планирование», которое рассматривается как инструмент эффективного решения социально-экономических задач, направленный на достижение поставленных целей и приоритетов посредством разработки и реализации взаимообусловленной и логически увязанной совокупности мероприятий, ограниченной рамками временного и ресурсосодержащего фактора;

- предложена видовая классификация целевых программ в разрезе их значимости, назначения, периода действия, отраслевой локализации и функциональной ориентации;

- предложены базисные принципы формирования нового подхода к оценке эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры, определяющиеся в последовательности постановки

вопросов в системе «ресурсы-результат», в построении системы «значимости-влияния целевых групп участников» и в систематизации составляющих элементов «обусловленной логики», основанных на причинно-следственной связи между затратами, деятельностью и результатами;

- разработаны содержательные направления оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры, основанные на определении бюджетной, внебюджетной и социальной эффективности посредством дифференцирования целевых индикаторов, позволяющие проводить оценку, как на предварительном и промежуточном этапах, так и на конечном этапе реализации целевой программы согласно предложенной рейтинговой структуры.

- предложен механизм комплексной оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры, основанный на принципах результативного управления, позволяющий использовать программно-целевой метод планирования как действенный инструмент решения сложных социально значимых проблем.

Полученные научные результаты соответствуют паспорту специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика организации и управление предприятиями, отраслями, комплексами - сфера услуг): п. 1.6.110: особенности формирования и развития общественного (государственного) сектора сферы услуг; п. 1.6.115: социально-экономическая эффективность и качество обслуживания населения в отраслях сферы услуг; п. 1.6.116: механизм повышения эффективности и качества услуг.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что уточнен и расширен понятийный аппарат, раскрывающий сущность и особенности функционирования программно-целевого метода планирования развития социальной инфраструктуры, адаптированного к современным условиям российского государственного управления сферой услуг, и направленного на

повышении качества их предоставления. Результаты исследования развивают теорию государственного управления в части обоснования специфики использования программно-целевого метода планирования, а также теорию эффективности в части совершенствования механизмов и инструментов оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры.

Практическая значимость заключается в том, что результаты научного исследования доведены до конкретных практических методик и рекомендаций по оценке эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры. Предложенные в исследовании методы и механизмы могут быть использованы государственными органами управления, а также контрольно-счетными органами при разработке и реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры и установлении требований к ним в целях совершенствования процесса программирования.

Результаты научного исследования в виде отдельных теоретических положений и практических рекомендаций внедрены в практику деятельности Местной администрации Муниципального образования Лаголовское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Методология и методы исследования.

Методологической основой диссертационной работы и исследуемых в ней проблем являются новейшие исследования зарубежных и российских ученых в области теории эффективности и повышения результативности функционирования программно-целевого метода.

В процессе диссертационного исследования применялись современные общенаучные методы исследования такие как, методы системного и экономического анализа, эмпирического метода, методы вариативности, вероятностный метод наступления событий, метод декомпозиции, метод попарных сравнений, метод статистического анализа, метод экспертных оценок, метод многокритериальной оценки результатов управленческих решений, а также

частные методы оптимизации региональных программ, РАЛТ-метод, методы результативного управления и методы бизнес-планирования.

Положения, выносимые на защиту:

- уточненный понятийный аппарат программно - целевого метода планирования, рассматриваемого в контексте приоритетного инструмента развития социальной инфраструктуры;

- классификация целевых программ в разрезе их значимости, назначению, периоду действия, отраслевой локализации и функциональной ориентации;

- базисные принципы формирования нового подхода оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры, основанные на методе результативного управления;

- содержательные направления оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры;

- механизм комплексной многоуровневой оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры, основанный на методе результативного управления.

Степень достоверности результатов исследования обеспечивается:

- использованием в качестве теоретической и методической основы диссертации фундаментальных исследований и прикладных работ ведущих отечественных и зарубежных ученых и авторов по проблемам программно-целевого планирования, развития социальной инфраструктуры, механизмов оценки эффективности реализации целевых программ, в том числе монографий, статей в научной периодике, аналитических отчетов и докладов, материалов научно-практических конференций;

- анализом законодательства РФ и её субъектов, подзаконных нормативно-правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, Минэкономразвития РФ, Минфин РФ и других государственных и муниципальных органов

власти, а также статистические данные Росстата и его территориальных подразделений;

- апробацией результатов исследования на научно-практических конференциях и отражением основных результатов диссертационной работы в публикациях автора.

Апробация результатов. Результаты проведенного диссертационного исследования и основанные на них выводы, предложения докладывались автором диссертации на международных и всероссийских научно-практических конференциях: IX Международная научно-практическая конференция «Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества» (Межотраслевой научно-информационный центр Пензенской государственной с/х академии, 2012 г.), Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы развития медиа-индустрии на современном этапе» (СПБГУКиТ, 2012 г.), VI Всероссийская научно-практическая конференция «Стратегическое управление предприятиями, организациями и регионами» (Межотраслевой научно-информационный центр Пензенской государственной с/х академии, 2012 г.), III Международная научно-практическая конференция «Формирование и реализация стратегии устойчивого экономического развития Российской Федерации» (Межотраслевой научно-информационный центр Пензенской государственной с/х академии, 2013 г.).

1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМАТИКЕ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ

СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

1.1 Социально-экономические изменения как фактор развития социальной инфраструктуры

Во второй половине XX века в мире произошло качественное изменение условий жизни как на уровне общества в целом, так и на уровне отдельного гражданина. Во многом это определилось переходом от индустриального к постиндустриальному общества. Страны Запада пошли по пути органической трансформации, так как их тип системы был давно определен, экономические механизмы отлажены, и эти механизмы только видоизменялись применительно к объективной реальности. Бывшие же социалистические страны переживают процесс поиска модели экономической трансформации.

Столкновение России с возможной угрозой отставания от формирующихся процессов глобализации и становления нового мира, основанного на постиндустриальной экономике, может обернуться существенным снижением уровня и качества жизни как общества в целом, так и отдельного его гражданина. Усложнение общественного развития требует иных представлений о комплексе общих условий жизни человека. Возрастание значения человека и в целом, социальных факторов, улучшающих динамику экономического роста, выступает как осознанная общественная потребность. В связи с этим всё чаще встаёт вопрос поиска механизмов управления развитием системы социальной инфраструктуры -одной из важнейших характеристик качества жизни. Процесс деформации социальной сферы можно наблюдать во всём мире. Во многом это предопределяет то, что больший вес в развитии экономики разных стран приобретает смешанная социально направленная экономическая формация.

Смешанная экономика - это совокупность экономических принципов, специфичность которых заключается в реализации воспроизводственного

процесса в системе, объединяющей интересы государственной власти и общества на основе единства интересов рыночной системы, государственного регулирования и социальной устойчивости [72, с. 17]. В этих условиях актуальным встает вопрос создания в стране модели социально-ориентированной экономики, что предполагает более пристального изучения организационно -экономических механизмов формирования и функционирования системы развития социальной инфраструктуры.

Впервые термин социально-ориентированная рыночная экономика (нем. Soziale Marktwirtschaft) был сформулирован в 1946 году немецким экономистом Альфредом Мюлльер-Армаком. Согласно его определению, социально-ориентированная рыночная экономика - экономическая система, основанная на рыночной саморегуляции, координация действий которой происходит на основе взаимодействия на рынках свободных частных производителей и свободных индивидуальных потребителей. Модель социально-рыночной экономики построена на требовании, которое определяется тем, что ни государственная власть, ни частный сектор не могут иметь полноправный контроль над экономикой, а должны служить людям [82, с. 43].

В современной литературе выделяют экономики с высоким уровнем жизни и значительными социальными расходами от собственно социальных рыночных экономик. К первой категории относятся государства, имеющие высокий уровень благосостояния и возможность финансировать в больших объемах такие социально значимые сферы, как здравоохранение, пенсионное обеспечение, образование. Однако такие страны имеют недостаток, определяющийся в отсутствии достаточно мощных «встроенных» механизмов взаимодействия и согласования интересов между социальными группами. Самыми очевидными примерами являются США и Канада. В США каждый индивид выбирает социальные услуги, руководствуясь доходами и семейным положением. Ко второй категории относятся государства, которые основаны на принципах социального согласия и высокого уровня жизни всего общества. Например, в Швеции социальная система обеспечения едина для всех слоев населения. Кроме

того, такие страны как Австрия, Бельгия и Швейцария, хотя и уступают по абсолютным показателям качества жизни рыночным экономикам, но также могут быть отнесены к «социальным экономикам», так как направлены на достижение социального согласия и высокого уровня жизни всех членов своего общества.

Рассматривая специфику социально-экономических изменений в рамках отечественной практики, необходимо учитывать все многообразие предпосылок. Главной из которых, является процесс перехода от административно-плановой к рыночной экономике.

Советская система построена на фундаменте индустриальной эпохи, поэтому она характеризуется доминированием масштабных промышленных форм, проникающих во все социальные сферы, преобладанием технологий массового производства, эффективность которых обеспечивалась за счет усиления монополистических тенденций в политической и экономической жизни [5, с.21]. Индустриальная эпоха в России советского образца и позволила решить ряд важных экономических и социальных задач, в их числе урбанизация, всеобщая грамотность и рост образования населения. Кроме того этакратический характер социально-экономических отношений придал процессам модернизации специфический характер. Её двойственность проявлялась в ориентации на социальные достижения в качестве компонента инфраструктуры индустриального производства, направленного на решение военные потребностей [5, с.21].

Современная российская экономика благодаря развитию рыночных условий функционирования более конкурентоспособна, чем советская. Однако поздний процесс перехода на рыночное хозяйство, годы кризиса не прошли бесследно, осталось немало диспропорций и проблем.

Для социальной политики России после вступления в новый этап своего развития поворотным стал 2005 год. Стоит отметить, что в данный период началось стремительное перемещение социальных проблем с политической периферии в сторону социально-ориентированной и политики.

В условиях преобразований перед отечественной наукой встала задача глубокого осмысления достижений мировой практики. Россия может занять

достойное место только в том случае, если будет развиваться быстрее, чем остальной мир. В связи с этим следует развивать государственные механизмы стимулирования экономического роста. Важной характеристикой степени экономической и социальной развитости общества, показателем широты и глубины использования материальных возможностей для рациональной жизнедеятельности людей в современных условиях является социальная инфраструктура.

Значимость социальной инфраструктуры заключается в возможности с помощью неё влиять на эффективность хозяйственной структуры, которая отражается в состоянии материальной базы общества, субъекта и отдельных граждан [29, с. 18]. Развитие социальной инфраструктуры - это необходимое приоритетное направление любого государства и многоаспектная проблема, требующая широкоо внимания. Как показывает история, отсутствие политической социальной ориентации может привести к нарушению механизма развития общественных отношений.

Таким образом, социально-экономическим императивом современной российской экономики, базирующейся на труде квалифицированного работника, является эффективное развитие системы социальной инфраструктуры. Между тем, международные рейтинги, в которых сравниваются экономические и социальные показатели различных стран, свидетельствуют о большом отставании России в части развития социальной сферы. Так, например, в международном «Докладе о человеческом развитии» (Human Development Reports) содержится информация об Индексе развития человеческого потенциала (ИРЧП), который ежегодно рассчитывается экспертами Программы развития Организации объединенных наций (ПРООН) [103] .

На основе данных из «Доклада человеческого развития» построена диаграмма, отражающая динамику изменения места России в международном рейтинге, представленная на рисунке 1.1 [ 103].

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Рисунок 1.1— Динамика изменения места России в международном

рейтинге

Как видно из рисунка 1.1, в целом в 2010, 2011, 2012 годах Россия занимает 65, 66, 55 места соответственно, что относит её по классификации рейтинга ПРООН к странам с «высоким уровнем человеческого развития». Стоит отметить, что рейтинг формируется на основе рассчитанного индекса развития человеческого потенциала, который является суммарным показателем уровнем развития человека (так называемого «качества жизни» или «уровня жизни»).

Индекс измеряет достижения страны с точки зрения продолжительности жизни, получения образования и фактического дохода, по трем основным направлениям [103]:

а) здоровье и долголетие, измеряемые показателем ожидаемой продолжительности жизни при рождении;

б) доступ к образованию, измеряемый уровнем грамотности взрослого населения и совокупным валовым коэффициентом охвата образованием;

в) достойный уровень жизни, измеряемый величиной валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения в долларах США по паритету покупательной способности (ППС).

В качестве примера в таблице 1.1 представлены показатели индекса по России в сравнении с тремя лидирующими странами Норвегией, Австралией и США по 5 годам [103].

Таблица 1.1- Динамика индекса человеческого развития по годам

Название страны Года

1990 2000 2010 2011 2012

Норвегия 0,804 0,922 0,952 0,953 0,955

Австралия 0,857 0,914 0,935 0,936 0,938

США 0,843 0,907 0,934 0,936 0,937

Россия 0,730 0,713 0,782 0,784 0,788

Как видно из таблицы 1.1, в 2000 году в России наблюдалось снижение индекса человеческого развития по отношению к 1990 году, а в странах лидерах наоборот увеличение. Причиной данного явления можно назвать то, что в переход на рыночные механизмы функционирования страны Запада прошли по пути органической трансформации, а отечественная надстройка претерпевала в данный период процесс поиска модели трансформации. После 2010 года в России наблюдается линейная прогрессия роста уровня индекса человеческого развития. Однако подробное изучение «доклада о человеческом развитии» за 2011 год позволило выявить то, что по отдельным позициям, определяющим уровень качества жизни, наша страна имеет довольно низкие показатели. В таблице 1.2 представлен место в рейтинге России за 2011 год в разрезе показателей человеческого развития [89].

Таблица 1.2 - Место России среди 146 стран по уровню экономического развития и социальным показателям

Показатели человеческого развития Место России среди 146 стран

Уровень экономического развития (ВВП в расчете на душу населения) 43

Реальные доходы на душу населения 50

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мартынюк, Ксения Андреевна, 2014 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Книги

1. Алтунин, А.Е. Модели и алгоритмы принятия решений в нечетких условиях/А.Е. Алтунин, М.В. Семухин. - Тюмень: ТГУ, 2000. - 352 с.

2. Андронникова, Н.Г. Модели и методы оптимизации региональных программ развития/ Н.Г. Андронникова, С.А. Баркалов, В.Н. Бурков, A.M. Котенко. -М.: ИПУ РАН, 2001. - 60 с.

3. Герасимов, Б.И. Организационно - экономический механизм формирования региональных программ социально-экономического развития (на примере Тамбовской области): монография/ Б.И. Герасимов, Л.С. Тишина, Н.В. Зенчева. - Тамбов: ТГТУ, 2002. - 149 с.

4. Дюбуа, Д. Теория возможностей. Приложения к представлению знаний в информатике: пер. с фр. / Д. Дюбуа, А. Прад. - М: Радио и связь, 1990. - 288 с.

5. Жуковский, А.И. Разработка, реализация и оценка региональных целевых программ (на основе Канадского опыта): учебно-метод. пособие /А.И. Жуковский, C.B. Васильев, Д.С. Штрейс. - Оттава: 2006.- 175с.

6. Калинина, В. Н. Введение в многомерный статистический анализ: учебное пособие ГУУ /В.Н. Калинина, В.И. Соловьев. - М.: 2003. - 66 с.

7. Каплан, С. Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в материальные результаты /С. Каплан, С. Роберт, Д. Нортон, - пер. с англ. -М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005. - 512 с.

8. Кузык, Б.Н. Прогнозирование, стратегическое планирование и национальное программирование: учебник/ Б.Н. Кузык, В.И. Кушлин, Ю.В. Яковец. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономика, 2011. - 604 с.

9. Кулагин, O.A. Принятие решений в организациях/О.А. Кулагин. - СПб: Сентябрь, 2001.- 139 с.

10. Лопатников, Л.И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки/ Л.И. Лопатникова. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Дело, 2003. - 520 с.

11. Мухин, В.И. Исследование систем управления/ В.И. Мухин. - М: Экзамен, 2003.-384 с.

12. Новиков, Е.Д., Самохин Ю.М. Комплексные народнохозяйственные программы/Е.Д. Новиков, Ю.М. Самохин. -М.: Наука, 1976. - 164 с.

13. Ойкен В. Основы национальной экономики: пер. с нем. / под общ. ред. B.C. Автономова, В.П. Гутникова, К. Херманн-Пиллата. - М.: Экономика, 1996. -351 с.

14. Орлов, А.И. Теория принятия решений: учебное пособие / А.И. Орлов. -М.: Март, 2004.-656 с.

15. Оссель, М. Бюджетный процесс - работа на стабильность и эффективность. Опыт шведских реформ. Стратегия реформы государственного управления в России и ее реализация на региональном уровне/ М. Оссель. - М.: Алекс, 2005.-304 с.

16. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Теория и практика/ П.Л. Виленский, В.Н.Лившиц, С.А. Смоляк. - М.: Дело, 2004. — 888 с.

17. Пономаренко, Е.В. Экономика и финансы общественного сектора (основы теории эффективного государства): учебник/ Е.В. Пономаренко, В.А. Исаев. - М.: Инфра-М, 2009. - 427 с.

18. Райзберг, Б.А. Программно-целевое планирование и управление / Б.А. Райзберг, А.Г. Лобко. - М.: Инфра-М, 2002. - 163 с.

19. Райзберг, Б.А. Системный подход в перспективном планировании / Б.А. Райзберг, Е.П. Голубков, Л.С. Пекарский Л.С. - М.: Экономика, 1975. - 269с.

20. Райзберг, Б.А. Современный экономический словарь/ Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева: 5-е изд., перераб. и доп. -М.: Инфра-М, 2006. -495 с.

21. Раппопорт, B.C. Объективные предпосылки и основные положения целевого управления/ В.С.Рапопорт, Л.В.Родионова/ США:

организационные проблемы управления/ Под общей редакцией Б.З.Мильнера - М.: Мысль, 2008. - 205 с.

22. Растригин, JI.A. Адаптация сложных систем. Методы и приложения/ J1.A. Растригин. - Рига: Зинатне, 1981. - 375 с.

23. Розенцвейг, Дж. Системы и руководство/ Дж. Розенцвейг, Ф. Каст, Джонсон Р. - М: Советское радио, 1971. - 648 с.

24. Руководство по управлению региональными и муниципальными финансами: в 2х томах; под ред. А.М.Лаврова. - М.: Ленанд, 2007. -т.1, 540 е., т.2, 612 с.

25. Саати, Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий/ Т. Саати. - М.: Радио и связь, 1993 - 278 с.

26. Социальное рыночное хозяйство: концепция, практический опыт и перспективы применения в России/ Р.М. Нуреев, Ю.В. Латов, Т.Ю. Сидорина. - М: ГУ-ВШЭ, 2007 - 325 с.

27. Традиции и инновации в государственном и муниципальном управлении: ресурсы и технологии модернизации: сборник материалов VII Международной научно практической конференции / под общ. ред. Т.С. Болховитиной. - Брянск: РАНХиГС, 2011. - 620 с.

28. Фетисов, Г.Г. Региональная экономика и управление/ Г.Г. Фетисов, В.П. Орешин. - М.: Инфра-М, 2006. - 416 с.

29. Хомелянский, Б.Н. Социальное воспроизводство: Воспроизводственный потенциал социальной инфраструктуры/ Б.Н. Хомелянский. - М.: Экономика, 1989. - 138 с.

30. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика/ Л.И. Якобсон - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 367 с.

31.Drummond M.F, Sculpher M.J., Torrance G.W., OBrien B.J., Stoddart G.L. Methods for the Economie Evaluation of Health Care Programmes. - Oxford: University Press, 2005.

32. A European Roadmap for Businesses: Towards a Sustainable and Compétitive Enterprise: CSR Europe, 200).

33. Espinosa, D. Program assessment rating tool guidance no.2007-02. -Washington: Office of Management and Budget, 2007.

34. Handbook on Economic Analysis of Investment Operations. - World Bank, 1996.

35. Monitoring and evaluating social programs in developing countries/ J. Valadez , M. Bamberger ed./ Economic development institute of the World Bank Series. -Washington: World Bank, 1997.

36. Outcomes and Outputs Framework. Guidance Document: Ministry of Finance and Administration of Australia, 2000.

37. Results-Oriented Budget Practices in Federal Agencies, - US: GAO, 2001.

38.Richard, R. The theory and management of systems/R. Johnson, F. Kast, J. Rosenzweig. - New York: Mograw Hill Book Company, 1967 - Second Edition -648 c.

39.Social Security at the dawn of the 21 century: topical issues and new appracaches/ edited by Dalmer D.Hoskins, Donate Dobbernack, Christiane Kuptsch. - c.358.

Нормативные правовые акты

40. Бюджетный кодекс РФ: [Федеральный закон № 145 от 31.07.1998 г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

41. Концепция Федеральной целевой программы «Культура России» на 2012 -2018 годы: [Распоряжение Правительства Российской Федерации № 209 - р от 22 февраля 2012 г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

42. Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2011 - 2015 годы: [Распоряжение Правительства Российской Федерации № 163 — р от 7 февраля 2011 г.: по состоянию на 20.03.2014 г.].

43. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: [ВК № 477 от 21.06.1999 Министерство экономики РФ, Министерством финансов РФ, Государственным комитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике: по состоянию на 20.03.2014г.].

44. О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации: [Федеральный закон № 115 от 20.07.95г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

45.0 мерах по повышению результативности бюджетных расходов: [Постановление Правительства Российской Федерации № 249 от 22.05.2004г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

46. О порядке разработки, утверждении и реализации ведомственных целевых программ, индикаторов оценки результативности и планируемых результатов, а также корректировки предоставляемых ведомствам бюджетных средств исходя из уровня достижения результатов: [Постановление мэра Хабаровской области № 1114 от 29.06.2007 г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

47.0 поставках продукции для федеральных государственных нужд: [Федеральный закон № 60-ФЗ от 13.12.1994 г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

48. О Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004гг.): [Распоряжение Правительства РФ № 910-р от 10 июля 2001 г.]: Собрание законодательства РФ.-2001. -№31.

49.0 реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд: [Постановление Правительства РФ № 594 от 26 июня 1995г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

50. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: [Указ Президента Российской Федерации № 314 от 09.03.2004г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

51.0 федеральной целевой программе "Культура России (2012 - 2018 годы): [Постановление Правительства РФ N 186 от 03.03.2012г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

52.0 федеральной целевой программе «Жилище» на 2011 - 2015 год: [Постановление Правительства РФ № 1050 от 17.12.2010 г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

53.0 Федеральной целевой программе Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта 2006-2014 гг.): [Постановление Правительства РФ № 357 от 08.06.2006г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

54. О Федеральной целевой программе развития образования на 2011 - 2015 годы: [Постановление Правительства РФ N 61 от 07.02.2011г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

55. О целевых программах: [Постановление Правительства Санкт - Петербурга № 345 от 31.03.2009 г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

56.0 порядке разработки и реализации государственных программ Архангельской области [Постановление Правительства Архангельской области №299-пп от 10.07.2012 г. по состоянию на 20.03.2014г.].

57. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений: [Федеральный закон №39-ФЗ от 25 февраля 1999 г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

58. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: [Федеральный закон № 184 от 06.10.1999г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

59. Об утверждении порядка проведения оценки эффективности реализации муниципальных программ: [Постановление Администрации Галичского муниципального района Костромской области № 100 от 31.03.2011г.: по состоянию на 20.03.2014 г.].

60. Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Брянской области: [Постановление Администрации Брянской области N 494 от 1 июня 2011 г.: по состоянию на 20.03.2014 г.].

61. Об утверждении порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ г. Москвы: [Постановление Правительства г. Москвы № 56-ПП от 04.03.2011 г.: по состоянию на 20.03.2014 г.].

62. Об утверждении порядка, разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ РФ: [Постановление Правительства РФ N 588 от 2 августа 2010 г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

63. Об утверждении Методических рекомендаций по оценке эффективности региональных целевых программ в Ленинградской области: [Постановление Правительства Ленинградской области N 54 от 3 марта 2006 года по состоянию на 20.03.2014г.].

64. Основные направления социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу (до 2010 г.): [Распоряжение Правительства РФ 210-р от 15 августа 2005 г.]: Собрание законодательства РФ, 2005. - №5.

65. Порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ: [Постановление Правительства Российской Федерации № 594 от 26 июня 1995 г.: по состоянию на 20.03.2014 г.].

66. Федеральная целевая программа «Социальное развитие села»: [Постановление Правительства РФ № 591 от 15.07.2013 г.: по состоянию на 20.03.2014 г.].

Диссертации, авторефераты диссертаций

67. Айрапетян, Н.Г. Методические и организационные механизмы формирования и реализации региональных целевых программ: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05/ Айрапетян Нонна Грантовна. -М: 2007. -26 с.

68. Кривошеева, М.Ю. Стратегия социально-экономического развития региона на основе программно-целевых методов управления: на примере Воронежской области: дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05/ Маргарита Юрьевна Кривошеева. - Воронеж: 2005. - 205 с.

69. Мансуров, Р.Ш. Определение эффективности инвестиционных проектов с учетом интересов различных участников: автореф. дис... канд. экон. наук: 08.00.05/ Мансуров Ренат Шарифович. - Нижний Новгород: 2006. -20 с.

70. Переходько, М.Н. Модернизация программно-целевого планирования регионального экономического развития: автореф. дис. ...канд. экон. наук: 08.00.05/ Переходько Марина Николаевна. - Ростов-на-Дону: 2010. - 27 с.

71. Сабына, E.H. Организационные методические аспекты разработки и реализации региональных целевых программ: на примере города Барнаула: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05/ Сабына Елена Николаевна. -Барнаул: 2005. - 24 с.

Статьи

72. Аганбегян, А.Г. О сбалансированности уровня экономического развития. Взаимосвязь социального и экономического развития/ А.Г. Аганбегян// SPERO. - 2011. - № 14-с. 7-20

73. Батиевская, В. Б. Приоритетные проекты и программно-целевой подход / В.Б. Батиевская // ЭКО. - 2007. - № 9. - с.43-55

74. Богачева, О.В. Международный опыт бюджетирования/О.В. Богачева, A.M. Лавров, O.K. Ястребова// Финансы. - 2010. - №12. - с.4

75. Евменов, А. Д. Основные направления государственной политики по обеспечению долгосрочного экономического роста отечественной кинематографии/ А.Д. Евменов // Вестник ИЭУ. - СПб: СПбГУКиТ, 2011. № 1 (30). - с. 3-7

76. Зельднер, А.Г. Смешанная социально устойчивая экономическая система: проблемы собственности/ А.Г. Зельднер // Экономика и политика, -2010 - № 1(62).-с. 23-27

77. Косенко, О.В. Оценка эффективности региональной системы социальной защиты/ О.В. Косенко // Социальная политика - реалии XXI века: региональный аспект: материалы региональной научно-практической конференции, 16.05.2003 г.: Кисловодск: Независимый институт социальной политики. — 2003.

78. Кроливецкий, Э.Н. Перспективное планирование экономических результатов и эффективности функционирования отраслевой составляющей сферы услуг/ Э.Н. Кроливецкий // Петербургский экономический журнал: научно-практический рецензируемый журнал/Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения. - СПб, 2013. - №2 (2) . -с. 46-50.

79. Крылов, Г.З. О программном бюджете во Франции/ Г.З.Крылов // Финансы. -2010.-№8.-с.68.

80. Малеева, Т.М. Социальный контекст модернизации/ Т.М.Малеева, JI.H. Овчарова// Модернизация России: условия, предпосылки, шансы: сб. статей. - М.: Центр исследований постиндустриального общества. 2009. - с. 19.

81. Мицель, A.A. Мониторинг долгосрочных целевых программ на основе теории нечетких множеств в управлении социальными проектами/ A.A. Мицель, Я.Н. Фикатдинова// Доклады ТУСУРа. - 2011 - № 2 (24). - с. 249 -262.

82.Мюллер-Армак, А. О свободе и социальной справедливости / Предложения по осуществлению социальной рыночной экономики / Социальное рыночное/ А. Мюллер-Армак// Политэконом. - 1996 - № 1.

83. Попова, М.И. Императивы социальной политики/ М.И.Попова// Петербургский экономический журнал: научно-практический рецензируемый журнал/Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения. - СПб, 2013. - №3 (3). - с. 23-35.

84. Хачатуров, Т.С. Совершенствование методов определения эффективности капитальных вложений/ Т.С. Хачатуров // Вопросы экономики. - 1973. - № З.-с. 28-42.

85. Шувалов, С.С. Оценка эффективности федеральных целевых программ: опыт США// Проблемы информационной экономики; вып. VII. Стратегия инновационного развития российской экономики: Сб. науч. трудов / под ред. P.M. Нижегородцева. -М.:Либроком, 2008.

Электронные ресурсы

86. Всемирный банк [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.LEOO.IN.

87. Министерство Финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.minfin.ru/ru/.

88. Организация объединенных наций в РФ/ООН [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.unrussia.ru/ru.

89. Официальный сайт Администрации г. Барнаула. Городская целевая Программа «Дети Барнаула» на 2004-2008 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.barnaul-obr.ru/ndoc/childrenofbarnaul.html.

90. Правительство США [Электронный ресурс], с Режим доступа: http ://www. whitehouse. gov/omb.

91. Приоритетные национальные проекты [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://gov.cap.m/hierarhy_cap.asp?page=./196/9920/12316/12600.

92. Программа развития ООН/ООН [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.undp.org.

93. Судакова, А. Г. Аудит программно-целевого бюджета: зарубежный опыт [Электронный ресурс]/ А.Г. Судакова // Бюджет. - Режим доступа: http://buj et.ru/article/166536.php.

94. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.gks.ru.

95. Федеральные адресные инвестиционные программы России / Министерство экономического развития Российской Федерации [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://faip.vpk.ru.

96. Федеральные целевые программы // Правительство [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.programs-gov.ru.

97. Федеральные целевые программы России / Министерство экономического развития Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://fcp.economy.gov.ru.

98. Экономический словарь [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://dic.academic.ru/contents.nsf/econ_dict/.

100.Analytical Perspectives / Supplemental Materials, Fiscal Year 2011, Table 321 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gpoaccess.gov/usbudget /fyl 1/sheets/32.

102.Budget 2010. The Estimates of Appropriations for the Government of New Zealand for the year ending 30 June 2011. May 2010 [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.treasury.govt.nz/budget2010/fsr.

103 .Handbook on planning, monitoring and evaluating for development results, United Nations Development Programme [Электронный ресурс]. — США. -Режим доступа: http://www.undp.org\eo\handbook.

104.Human development reports/UNDP [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2011/download/ru/.

Таблица А.1 - Список одновременно реализуемых в 2013 году целевых программ

развития социальной инфраструктуры

Категория программы Наименование программы

Жилье Программа "Совершенствование системы комплектования должностей сержантов и солдат военнослужащими, переведенными на военную службу по контракту, и осуществление перехода к комплектованию должностей сержантов (старшин) Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также матросов плавсостава Военно-Морского Флота военнослужащими, проходящими военную службу по контракту (2009 - 2015 годы)".

Программа "Жилище" на 2011 - 2015 годы:

подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей";

подпрограмма "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры";

подпрограмма "Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации";

подпрограмма "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством";

Дальний Восток Программа "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года"

подпрограмма "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", за исключением подпрограммы "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе"

Развитие села Программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года"

Программа "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы"

Развитие регионов Программа "Юг России (2014-2020 годы)"

Программа развития Калининградской области на период до 2015 года

Программа "Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010 - 2016 годы"

Программа "Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007-2015 годы"

Образование Программа "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России" на 20142020 годы

Федеральная целевая программа развития образования на 2011 - 2015 годы

Программа "Русский язык" на 2011 - 2015 годы

Физическая культура и спорт Программа "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006 - 2015 годы"

подпрограмма "Развитие футбола в Российской Федерации на 2008 - 2015 годы"

Экология Программа "Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012- 2020 годы"

Государственная программа "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы

Программа "Чистая вода" на 2011 - 2017 годы

Программа "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах"

Туризм Программа "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2018 годы)"

Культура Программа "Культура России (2012-2018 годы)"

Программа "Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России (2014-2020 годы)"

Программа "Сохранение и восстановление комплекса духовного, культурного, природного наследия и развития инфраструктуры Соловецкого архипелага на 2014-2019 годы" (проект)

Таблица Б.1 - Распределение весов в рамках рейтинговой оценки Архангельской области

Показатели Варианты оценки Значение показателя Коэффициен т Вес показателя Итоговая оценка Примеч.

1. Оценка качества администрирования реализации государственной программы

1.1. Выполнение мероприятий государственной программы в отчетном году доля выполненных мероприятий от общего числа запланированных мероприятий. Невыполненным признается также и мероприятие, которое выполнено частично от 0 до 1 20

1.2. Количество изменений, внесенных в государственную программу за отчетный год в связи с невыполнением мероприятий либо снижением целевых индикаторов государственной программы изменения не вносились 1 10

внесено одно изменение 0,7

внесено два изменения 0,3

внесено более двух изменений 0

1.3. Ведение и предоставление отчетности о реализации, государственной программы в соответствии с установленными требованиями роками соответствует 1 5

соответствует не в полной мере 0,5

не соответствует 0

2. Оценка достижения запланированных результатов программы и эффективности расходования средств

2.1. Соответствие достигнутых в отчетном году целевых показателей (индикаторов) целевым показателям (индикаторам), утвержденным в государственной программе отношение достигнутых целевых показателей к целевым показателям, запланированным программой от 0 до 1 15

2.2. Уровень эффективности расходования средств государственной программы в отчетном финансовом году отношение комплексного показателя результативности по программе к частному от деления фактического объема финансирования к объему финансирования, запланированному программой. Если количественное значение целевого показателя (индикатора) программы превышает 100%, то его значение приравнивается к 100% (во избежание компенсации оценки при не достижении одних целевых показателей и перевыполнении других целевых показателей) от 0 до 1 15

3. Оценка качества управления расходами по целевой программе

3.1. Доля расходов, произведенных из всех источников финансирования (за исключением областного бюджета) государственной программы, в общем объеме фактического финансового обеспечения государственной программы в отчетном финансовом году от 90% и выше 1 15

от 80 до 90% 0,8

от 70 до 80% 0,6

от 60 до 70% 0,4

от 50 до 60% 0,2

менее 50% 0

3.2. Уровень фактического объема финансирования государственной программы из областного бюджета от запланированного финансирования из областного бюджета отношение фактического объема финансирования к объему финансирования, запланированному программой от 0 до 1 5

3.3. Уровень фактического объема финансирования гос. программы из всех источников финансирования от запланированного финансирования отношение фактического объема финансирования к объему финансирования, запланированному программой от 0 до 1 15

Значение интегрального (итогового) показателя оценки эффективности реализации государственной программы

Таблица В. 1

Денежные потоки и показатели общественной эффективности проекта

№ строк Номер шага 0 1

Длительность шага, годы (доли года)

ПОКАЗАТЕЛИ*

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. ОПЕРАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДЕНЕЖНЫЕ ПРИТОКИ Выручка от продаж конечной продукции Выручка от продаж патентов, лицензий и других нематериальных активов, созданных в ходе реализации проекта Доход от средств, включенных в дополнительные фонды (возврат основного капитала, проценты и пр.) Возмещение НДС на приобретенное оборудование ИТОГО, ПРИТОК (сумма стр. 1^4) ДЕНЕЖНЫЕ ОТТОКИ Материальные затраты на реализацию проекта (оплата материалов, работ и услуг сторонних организаций) Затраты труда (экономическая оценка) ИТОГО, ОТТОК (сумма стр.6 + 7) Косвенные финансовые результаты, выражаемые в денежной форме (изменение доходов сторонних организаций и населения, обусловленное реализацией проекта, изменение затрат бюджетных средств на создание эквивалентного количества рабочих мест и т.п. Увеличение доходов или уменьшение затрат со знаком "плюс", уменьшение доходов или увеличение затрат со знаком "минус") ДЕНЕЖНЫЙ ПОТОК ОТ ОПЕРАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ф°(т) = стр. 5 - стр.8 + стр.9 Коэффициент распределения для ф°(т)* Поток от операционной деятельности с учетом распределения (стр. 1 Oxcmp.ll) ИНВЕСТИЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Вложения в основные средства и прочие внеоборотные активы Изменение оборотного капитала ("+" — увеличение, "-" — уменьшение) Выручка от реализации выбывающего имущества, включая НДС ДЕНЕЖНЫЙ ПОТОК ОТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ фи(т) = - стр.13 - стр.14+ стр.15 Коэффициент распределения для фи(т)* Поток от инвестиционной деятельности с учетом распределения (стр. 16хстр. 17) ДЕНЕЖНЫЙ ПОТОК ПРОЕКТА С УЧЕТОМ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ (стр. 12 + стр.18) Далее расчет проводится в соответствии с таблицей П3.9

* Коэффициенты распределения вводятся в случаях, когда распределение денежных потоков внутри шага существенно влияет на эффективность проекта (см. п. П6.2, Приложения б). Если различные составляющие денежного потока по-разному распределены внутри шага, целесообразно использование для них индивидуальных коэффициентов распределения.

Таблица В.2

Расчет показателей эффективности

№№ Номер шага 0 1

строк Длительность шага, годы (доли года)

ПОКАЗАТЕЛИ *

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. Денежный поток проекта с учетом распределений в дефлированных ценах" То же, накопленным итогом, ЧД(т) Срок окупаемости без учета дисконтирования Коэффициент дисконтирования Дисконтированный эффект {стр. 1хстр. 4) Интегральный эффект по шагам, ЧДД(и?) Срок окупаемости с учетом дисконтирования Внутренняя норма эффективности (ВНД) Индекс доходности дисконтированных инвестиций (ИДД) Индекс доходности дисконтированных затрат

* таблица является заключительной при расчете показателей общественной эффективности, коммерческой эффективности и эффективности участия в проекте **при расчете в базисных ценах совпадает с денежным потоком с учетом распределений в базисных ценах

Структура декомпозиции цели

Мероприятии 1

Мероприятие 2

Мероприятие к

Мероприятие X

Мероприятие 2

Мероприятие к

Мероприятие

Мероприятие 2

Мероприятие к

Мероприятие I

Мероприятие 2

Мероприятие к

Весомость соц. эсЬ-ти

Весомость бюдж. эФ-ти

Весомость внебюджет. эф-ти

Весомость соц. эФ-ти

Несом ость бюдж. эф-ти

Весомость внебюджет. эф-ти

IВесомость соц. эФ-ти

Весомость бюдж. эФ-ти

Весомость внебюджет. эф-ти

Весомость соц. эф-ти

Весомость бюдж. эф-ти

Весомость внебюджет. эф-ти~

Весомость соц. эф-ти

Весомость бюдж. эф-ти

Весомость внебюджет. эф-ти

Весомость соц. эф-ти

Весомость бюдж. эф-ти

13есомость внебюджет. эф-ти

Весомость сон, эф-ти

Весомость бюдж. эф-ти

Весомость внебюджет. эФ-ти

Весомость соц. эФ-ти

1>есомость бюдж. эФ-ти

¡Весомость внебюджет. эФ-ти

Весомость соц. эф-ти

Весомость бюдж. эф-ти

Весомость внебюджет. эф-ти

Весомость сон, эф-ти

Весомость бюдж. эф-ти

Весомость внебюджет. эф-ти

Весомость сои. эФ-ти

Весомость бюдж. эф-ти

Весомость внебюджет. эф-ти

Весомость соц. эф-ти

!*есомость бюдж. эф-ти

3-

Весомосч'ь внебюджет. эф-ти |_

Приоритет Е\

Приоритет

Приоритет

Приоритет

11риоритет £"|

Приоритет

Приоритет Е}3

11риоритет

Приоритет

Приоритет ¿Г"

Приоритет

Приоритет Е/с

Приоритет задачи 1

Приоритет залами 2

Приоритет задачи 3

Приоритет задачи п

- соц. эф-ть (%) - бюдж. эф-ть (%) • внебюджет. эф-ть (%)

- соц. эф-ть (%) • бюдж. эф-ть (%)

- внебюджет. эф-ть (%)

- соц. эф-ть (%) - бюдж. эф-ть (%) - внебюджет. эф-ть <°/о)

- соц. эф-ть (%) - бюдж. эф-ть (%)

- внебюджет. эф-ть <%)

Социальная эффекшвность

Б юлжети а я эффективность

Внебюджетная эффективность

СП

Таблица Д.1 - Пример получения рейтинговой оценки

№. п/п Балльная оценка V Оценка,

Формулировка вопроса Удельный вес Э1 32 23 Э4 15 26 Э7 28 2S ш LT СРЗНАЧ Оценка Оценка

Раздел 1 Цели и конструкция программы {20%} 100% 1

1 Имеет ли цель ясную формулировку? 20)4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 0,2

2 Способствуют ли разработанные мероприятия достижению цели"? 20% 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 0,2

3 Направлена ли цель на развитие социальной инфраструктуры? 2С% 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 0,2 0,2 20

Понятно ли в формулировке цели на какой приоритет эффективности направлена реализация программы? 20% 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 0,2

5 Сконструирована ли программа так, что ресурсы направлены непосредственно на получателей? 20% 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 0,2

Раздел 2. Качество планирования (10%) 100% 1

1 Обозначены ли в программе целевые индикаторы, отражающие ее результативность в соответствии с целью программы? им 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 од

2 Отражены ли в программе задачи, необходимые для достижения цели, и временные рамки для их решения? 10% 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 0,1

3 Соответствуют ли запланированные задачи цели? 10% 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 0,1

4 Являются ли запланированные мероприятия потенциальным решением задачи? 1И6 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 од

5 Все ли участники программы выполняют принятые ими обязательства и работают над достижением ежегодных и/илн долгосрочных целей программы0 1<Ж 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 од

6 Соответствуют ли запланированные задачи цели? 10% 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

7 Увязаны ли подробно и недвусмысленно заявки на финансирование программы из бюджета с достижением долгосрочных и ежегодных целей, полно ли и прозрачно ли в бюджете программы отражены потребности в ресурсах? 10% 1 1 1 1 1 1 1 1 1 i 10 1 од 0,08 8

8 Проводило ли ведомство/руководство программы современный, понятный и достоверный анализ альтернатив, включая альтернативные варианты затрат, плана реализации, рисков и целей программы, были ли учтены результаты анализа при совершенствовании программы? т 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

9 Осуществляются ли руководством программы учет и сопоставление потенциальных результатов реализации программы с другими усилиями правительства, направленными на достижение аналогичных целей7 10% 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 од

10 Выделяются ли приоритеты при подготовке бюджетных заявок и принятии решений о (финансировании9 ж 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 од

Раздел 1 Качество управления программой (20%) 100% 0,9

1 Занимается ли ведомство сбором своевременной и надежной информации о ходе выполнения программы, включая информацию от ключевых участии ков реализации программы, используется ли эта информация для совершенствования процесса управления программой9 1W 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 ОД

2 Осуществляется ли сотрудничество с частным сектором с целью поиска альтернативных средств (}мнансирования? 10% 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 ОД

3 Были ли средства (федерального бюджета и партнеров государства) выделены вовремя, были ли эти средства израсходованы на заявленные цели? 1036 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 ОД

4 Осуществляются ли меры по оценке и повышению эффективности и экономичности программы (например, конкурсное (финансирование, улучшение информационно -технического обеспечения, создание соответствующих стимулов)? 1ГО6 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 од 0,18 18

5 Осуществляется ли сотрудничество и координация со смежными программами? ш, 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 О

б Достаточно ли эффективен финансовый менеджмент программы? 10% 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 од

7 Являются ли прозрачными закупки, осуществляемые для реализации программы, и соответственно затраты на эти цели? 10% 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 од

8 Осуществляется ли ежегодный сбор информации о деятельности lfflt 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 од

9 получателей услуг? 10% 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 од

10 Является ли информация о направлениях по улучшению социальной инфраструктуры доступной для общества7 10% 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 од

Раздел 4. Достигнутые результаты (50%) 100% 0,77

1 Продемонстрировала ли программа приемлемый прогресс на пути к достижению долгосрочных целей? 10% 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 4 0,4 0,04

2 Достигаются ли ежегодные цели реализации программы? 10% 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 7 0,7 0,07

3 Сопровождается ли достижение ежегодных целей программы повышением эффективности и экономичности ее реализации? 20% 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 6 0,6 0,11

4 Можно ли назвать реализацию программы эффективной на фоне иных программ, как правительственных, так и неправительственных, преследующих аналогичные цели? 10% 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 ОД 0,385 38,5

5 Показывают ли независимые квалифицированные оценки, что программа результативна и эффективна? 30% 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 8 0,8 0,24

е Были ли цели программы достигнуты в рамках выделенных средств и отведенного времени? 20% 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 0,2

Итог оценки

85

Таблица Е. 1 - Первичные элементы ФЦП «Сочи 2014»

Первичный элемент Описание

Цель: развитие инфраструктуры г. Сочи и создание условий для формирования первого в России горноклиматического курорта мирового уровня;

обеспечение российских спортсменов высокого класса тренировочными базами для подготовки по зимним видам спорта;

обеспечение возможности проведения в России международных и общероссийских соревнований по зимним видам спорта;

обеспечение г. Сочи конкурентных преимуществ в борьбе за право проведения XXII зимних Олимпийских игр и XI Параолимпийских игр 2014 года в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 г. № 58-р

Задачи: строительство спортивных объектов, необходимых для подготовки российских спортсменов и проведения национальных и международных соревнований по зимним видам спорта, а также олимпийских объектов, соответствующих требованиям Международного олимпийского комитета (МОК);

приведение в соответствие с требованиями МОК транспортной, спортивной, инженерной и туристической инфраструктуры г. Сочи;

завершение реконструкции аэропорта г. Сочи;

обеспечение соответствующего современным требованиям уровня связи;

обеспечение надежного энергоснабжения;

проведение комплекса природоохранных мероприятий, минимизирующих отрицательное воздействие на окружающую среду

Мероприятия: строительство и реконструкция олимпийских объектов -15 (из которых 2 объекта разбиты на 7 подобъектов);

биатлонный комплекс (20 тыс. мест), в том числе трассы и стадион с трибунами, Краснополянский поселковый округ;

лыжный комплекс (16 тыс. мест), в том числе стадион с трибунами и гомологированные трассы, Краснополянский поселковый круг;

горнолыжный центр (18 тыс. мест, из них 10 тыс. стоячих мест), северный склон хребта Аибга. В состав горнолыжного центра входят гомологированные трассы, стартовая зона, общая финишная зона с трибунами для зрителей и прессы, система искусственного оснежения и серия подъемников;

санно-бобслейная трасса (11 тыс. мест), Краснополянский поселковый округ;

малая ледовая арена для хоккея с шайбой (7 тыс. мест), Имеретинская низменность;

ледовый дворец спорта (фигурное катание, 12 тыс. мест), Имеретинская низменность, с ледовой ареной 60x30 м и тренировочным катком для фигурного катания и соревнований по шорт-треку с ледовой ареной 60x30 м;

крытый конькобежный центр (8 тыс. мест), Имеретинская низменность;

большая ледовая арена для хоккея с шайбой (12 тыс. мест), Адлерский район;

здание центрального стадиона (40 тыс. мест) с открытым плавательным бассейном и медико-реабилитационном центром;

ледовая арена для керлинга (3 тыс. мест), Имеретинская низменность;

основная Олимпийская деревня (3 тыс. мест), Имеретинская низменность;

горная Олимпийская деревня (2 тыс. мест), Краснополянский поселковый округ;

трамплины К-120 и К-90 (15 тыс. мест), Краснополянский поселковый округ;

сноуборд-парк (15 тыс. мест, из них 10 тыс. стоячих мест), к западу от плато Роза Хутор;

фристайл-центр (14 тыс. мест, из них 10 тыс. стоячих мест) на трассах открытого акционерного общества "Альпика Сервис".

мероприятия, связанные с транспортной инфраструктурой

строительство участка дороги Сулимовский ручей - финишная зона горнолыжного курорта "Роза Хутор", 7,6 км;

строительство подъездного участка к хребту Псехако, 11,5 км;_

строительство участка дороги Альпика-Сервис -Сулимовский ручей (нижняя спортивная база), 1,8 км строительство участка выезда от горнолыжного курорта "Роза Хутор" (трибуна горнолыжных трасс) на

автодорогу Альпика-Сервис - Грушевая Поляна, 4 км;_

строительство участка дороги Сулимовский ручей - санно-

бобслейная трасса, 8,4 км;_

строительство подъездного участка от биатлонного комплекса к горной Олимпийской деревне, 6,8 км;

строительство подъездного участка к сноуборд-парку, 4,2 км;_

капитальный ремонт автодороги Сочи - Адлер;_

строительство автодорожного моста через р. Сочи, Центральный район, 0,67 км;_

строительство федеральной автодороги М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией на участке Адлер -

Веселое;_

строительство автомобильной дороги от пос. Эсто-Садок к горнолыжному комплексу "Карусель"

северного склона хребта Аибга, Олимпийской деревне и санно-бобслейной трассе, 10 км;_

реконструкция малой объездной дороги от транспортной развязки в районе спортивного комплекса

"Стадион" до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца, 7 км;_

капитальный ремонт автодороги Адлер - Красная Поляна;_

строительство автодороги Веселое - Ермоловка - Аибга - Красная Поляна;_

строительство линии скоростного железнодорожного сообщения Адлер - Грушевая Поляна;_

реконструкция железнодорожных терминалов и адаптация их к использованию инвалидами;_

строительство единой автоматизированной системы управления дорожным движением;_

закупка подвижного состава (автобусов);_

завершение строительства аэровокзального комплекса;_

строительство транспортной развязки "Адлерское кольцо" на разных уровнях;_

строительство автостоянок и парковок;_

реконструкция внутригородских автомобильных дорог;___

строительство и реконструкция пешеходных зон, эстакад, переходов и мостов возле

достопримечательностей;____

продление железнодорожного сообщения до аэропорта;_____

реконструкция моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца._

мероприятия, связанные с энергоснабжением и энергогенерацией, - 36;

строительство и реконструкция кабельных и воздушных линий - 8 объектов;

строительство и реконструкция подстанций с заходами на них -18 объектов;

строительство системы энергоснабжения горнолыжного курорта "Роза Хутор" (разводящие сети -10 кВ и подстанции - 10 кВ), включая обеспечение подключения (22 МВт);

строительство Адлерской ТЭС, Имеретинская низменность;

строительство 2-й очереди Сочинской ТЭС;

электроснабжение линии скоростного железнодорожного транспорта;

строительство 26 агрегатов аварийного энергоснабжения 10 кВ/990 кВт;

строительство каскада ГЭС на р. Мзымта;

перевод 4 отопительных котельных в режим мини-ТЭЦ;

реконструкция распределительной городской сети;

строительство магистрального газопровода Джубга - Лазаревское - Сочи;

строительство производственной базы обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций.

Прочие

мероприятия, связанные с градостроительством, - 22;

мероприятия, связанные с инженерной инфраструктурой, - 55;

мероприятия, связанные с инфраструктурой связи, -10;

мероприятия, связанные с природоохранной деятельностью, -12

строительство и реконструкция туристических объектов - 29;

строительство и реконструкция объектов здравоохранения 2;

мероприятия, связанные с реализацией Программы, подготовкой и проведением XXII зимних Олимпийских игр и XI Параолимпийских игр 2014 года, - 9.

Целевые индикаторы: По олимпийским объектам

Число олимпийских объектов (значимость показателя в общей оценке - 65 процентов)

Вместимость зрителей (значимость показателя в общей оценке - 20 процентов)

Степень готовности -индикатор А1

Транспортная инфраструктура

Пропускная способность (значимость показателя в общей оценке - 40 процентов)

Протяженность альтернативных путей (значимость показателя в общей оценке - 25 процентов)

Выделенная полоса для очень важных персон (значимость показателя в общей оценке - 35 процентов)

Степень готовности -индикатор А2

Связь

Мобильная связь (значимость показателя в общей оценке -10 процентов)

Транкинговая связь (группы пользователей) (значимость показателя в общей оценке - 5 процентов)

Транкинговая связь (число абонентов) (значимость показателя в общей оценке - 5 процентов)

Цифровое телевидение (значимость показателя в общей оценке -10 процентов)

Протяженность магистральных волоконно-оптических линий передач (значимость показателя в общей оценке - 35 процентов)

Пропускная способность магистральных волоконно-оптических линий передач (значимость показателя в общей

оценке - 35 процентов)

Степень готовности -индикатор АЗ

Инженерная инфраструктура (в том числе энергоснабжение)

Установленная мощность электро-энергии (значимость показателя в общей оценке - 35 процентов) - всего

Интенсивность подачи воды (значимость показателя в общей оценке - 5 процентов)

Магистральные сети водоснабжения и водоотведения (значимость показателя в общей оценке - 5 процентов)

Газоснабжение (значимость показателя в общей оценке -15 процентов)

Мощности центрального теплоснабжения (значимость показателя в общей оценке - 5 процентов)

Теплофикация жилья (значимость показателя в общей оценке - 15 процентов)_