Совершенствование процессуально-правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Потапов, Василий Джонович

• Потапов, Василий Джонович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Потапов, Василий Джонович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ПРОЦЕСО(ЛЬНО - ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ^ СВИДЕТЕЛЯ, КАК УЧАСТНИКА УГОЛОВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА.

§ 1. Понятие свидетеля в науке уголовного процесса и уголовнопроцессуальном законодательстве.

§ 2. Общая характеристика правового статуса свидетеля на современном этапе развития российского уголовного судопроизводства.

ГЛАВА II. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ СВИДЕТЕЛЯ

В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

§1. Обеспечение процессуальных прав и законных интересов свидетеля в ходе досудебного производства и судебного разбирательства.

§ 2. Развитие гуманитарно-правовых привилегий свидетеля.

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УЧАСТИЯ СВИДЕТЕЛЯ В РАССЛЕДОВАНИИ И СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ УГОЛОВНОГО

ДЕЛА.

§ 1. Реализация процессуальных обязанностей свидетеля в ходе производства по уголовному делу и их совершенствование.

§ 2. Повышение уровня уголовно-процессуальных гарантий обеспечения личной безопасности свидетеля, содействующего уголовному судопроизводству.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование процессуально-правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве России»

Актуальность темы исследования. Огромное значение участия свидетеля в уголовном судопроизводстве известно. Практически нет уголовных дел, в которых отсутствовали бы доказательства, полученные посредством свидетельских показаний. Выборочное изучение дел, проведенное нами, не выявило ни одного приговора, в котором бы суд, обосновывая свои выводы, не ссылался на данный источник доказательств.

Вместе с тем, анализ правоприменительной практики показывает, что в последние годы отмечается падение социальной престижности свидетельствования, увеличение случаев уклонения граждан от выполнения своего свидетельского долга. Следственные и судебные органы не обеспечивают должным образом права и законные интересы свидетелей, в особенности в случае необходимости защиты указанных субъектов уголовно-процессуальных отношений от противоправных воздействий со стороны обвиняемых и других заинтересованных лиц. Существенно затрудняет расследование уголовных дел стремительный рост лжесвидетельства, которое пронизывает всю сферу уголовного судопроизводства.

В юридической науке до настоящего времени не выработано четкое и однозначное понятие свидетеля. Не разрешен ряд спорных проблем, связанных с правовым статусом данного субъекта уголовно-процессуальных отношений. Требует дальнейшего совершенствования порядок допроса в качестве свидетеля ряда участников уголовного судопроизводства (следователя, обвиняемого, эксперта и др.). Нуждается в более глубоком изучении проблемы государственной защиты свидетелей, содействующих уголовному судопроизводству.

С серьезными трудностями приходится сталкиваться сотрудникам правоохранительных органов при применении нового уголовно-процессуального законодательства, содержащего абсолютно неизвестные ранее подходы к уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой с участием свидетелей. В УПК РФ претерпели значительные изменения понятие свидетеля его правовой статус, изменились процессуальные особенности участия данного субъекта уголовно-процессуальных отношений на различных стадиях судопроизводства, впервые закреплены конкретные меры обеспечения безопасности свидетеля.

С 1 января 2005 года вступил в силу Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству», в котором содержатся ранее неизвестные правоприменителю положения, направленные на повышение эффективности участия свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Бурная законотворческая деятельность Российского государства требует глубокого теоретического осмысления новых концепций и идей, оперативного изучения практики применения нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального положения свидетеля в современном судопроизводстве России.

Отмеченные обстоятельства, по нашему мнению, свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают его научную и практическую направленность.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования в рамках темы рассмотрены правовые отношения, возникающие в процессе непосредственного вовлечения свидетеля в сферу уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов. Предметом исследования выступают нормы национального (уголовно-процессуального, уголовного) и международного права, регламентирующие процессуально - правовое положение свидетеля & уголовном судопроизводстве; теоретические воззрения на различные аспекты разрабатываемой проблемы; судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка на основе анализа теоретических положений и изучения правоприменительной практики научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование процессуально -правового положения свидетеля в уголовном: судопроизводстве, и внедрение полученных результатов в практическую деятельность.

Для достижения указанной цели будут решаться следующие теоретические и научно-практические задачи: уточнение понятия свидетеля и его процессуально - правового статуса в науке уголовно-процессуального права и новом уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации; определение содержания процессуально - правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве; рассмотрение уголовно-процессуальных отношений, возникающих между свидетелями и другими субъектами уголовного процесса (дознавателем, следователем, прокурором, судом и др.);. изучение судебно-следственной практики в аспекте обеспечения прав и обязанностей свидетеля на различных стадиях уголовного процесса; исследование гуманитарно-правовых привилегий свидетеля; осуществление комплексного анализа перспектив развития и совершенствования процессуально - правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве; разработка предложений по совершенствованию законодательства, а также практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности участия свидетеля при производстве по уголовным делам.

Методология и методика исследования. Инструментом в получении фактического материала послужат традиционные методы материалистической диалектики, исторический, формальнологический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.

Теоретическую базу составят труды по философии, социологии, уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы эффективности участия свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и другим федеральным законодательством Российской Федерации, руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственными подзаконными нормативными актами правоохранительных органов Российской Федерации. В работе также будет использовано международное законодательство, а также законодательство ряда зарубежных стран (Германии, Франции, Италии и др.).

Эмпирическая база исследования. Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили материалы 195 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел; результаты анкетирования и опросов 145 следователей, адвокатов и прокуроров; представления и обзоры органов прокуратуры и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Изучение уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и опросы респондентов производились в Республике Коми, Московской, Свердловской и Челябинской областях, а также в г. Москве.

Таким образом, теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации автора, как представляется, обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.

Научная новизна диссертационного исследования. Нельзя не сказать, что проблемам совершенствования процессуально -правового статуса свидетеля не уделяли внимания. Заметный вклад в разработку института участия свидетеля в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как: А.М.Алексеев, Ф. А. Агаев, М.И.Бажанов, В.Г.Галузо, В.Н.Григорьев, А.П.Гуляев, А.Я.Дубинский, Н.А.Калашникова, Л.М.Корнеева, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, В.Н.Махов, Т. Н. Москалькова, Н.Е.Павлов, И. Л. Петрухин, Р.Д.Рахунов, В.И. Смыслов, А.Б.Соловьев, В.Т.Томин, С.П.Щерба, А. А. Чувилев, М.Л.Якуб, P. X. Якупов и др.

В этой части не восполняют пробела и обстоятельные диссертации О.А.Зайцева (1993), А.Ю. Епихина (1995), К.Ф. Карибова (2001), С.А.Саушкина (2002), и др., в которых исследованы особенности участия свидетеля в уголовном процессе на основе анализа старого УПК РСФСР.

Настоящая диссертация является одним из первых в российской юридической науке оригинальным монографическим исследованием, специально посвященным процессуально правовым и гуманитарным проблемам участия свидетеля в уголовном судопроизводстве, учитывающим концептуальные направления нового уголовно-процессуального законодательства нашей страны.

В результате проведенного исследования выявлены новые закономерности и тенденции дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального статуса свидетеля в отечественном уголовном судопроизводстве. В диссертации подробно раскрываются процессуально- правовые механизмы реализации требований закона об участии свидетеля в процессе, среди которых особое внимание уделено: определению понятия, сущности и значения свидетеля для уголовного процесса; раскрытию содержания и элементов процессуально - правового статуса данного участника судопроизводства. Это, в свою очередь, позволило обосновать предложения по решению ряда вызывающих острые дискуссии в теории и на практике прикладных проблем, характеризующих непосредственное участие свидетеля в следственных и судебных действиях и деятельность по применению к нему различных мер уголовно-процессуального принуждения.

Автор проанализировал современное состояние практики применения российского законодательства о защите прав и законных интересов свидетеля, обобщил и представил типичные недостатки и упущения, имеющие место в следственной и судебной практике, обосновал целый ряд предложений и рекомендаций по их устранению.

В работе повышенное внимание уделено нравственным, гуманитарным и психологическим аспектам участия свидетеля в сфере уголовного судопроизводства; вопросам создания комфортных условий для выполнения им своего гражданского долга; а также комплексу мер, направленных на эффективное выполнение свидетелем своих процессуальных обязанностей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) предложение о введении в научный оборот определения понятия свидетеля, под которым понимается физическое лицо, явившееся по собственной инициативе или вызванное уполномоченными на то судебно-следственными органами и допущенное уголовно-процессуальным законом к даче показаний об известных ему каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела;

2) вывод автора о том, что статус свидетеля является сложной самостоятельной правовой категорией, представляющей собой систему правовых средств, обеспечивающих свидетелю участие в уголовно-процессуальной деятельности и иных правоотношениях. Он является специальной разновидностью общего правового статуса личности, сохраняющей все его основные элементы. В то же время процессуально -правовой статус свидетеля имеет специфические черты и свойства, проявляющиеся в условиях вовлечения данного участника процесса в сферу уголовного судопроизводства;

3) научные положения, обосновывающие необходимость включения в структуру содержания правового статуса свидетеля следующих обязательных элементов: прав и опосредованных ими законных интересов; обязанностей; гарантий прав, законных интересов и обязанностей; правосубъектности; гражданства в уголовно-процессуальном значении;

4) разработанные автором предложения по совершенствованию процессуально - правового статуса свидетеля на различных стадиях уголовного судопроизводства;

5) научные положения, обосновывающие необходимость принятия комплекса уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и гуманитарных мёр, направленных на обеспечение прав и законных интересов свидетеля, как участника уголовного судопроизводства;

6) научно-методические рекомендации о порядке участия свидетелей в производстве следственных и судебных действий, а также об особенностях применения к нему мер уголовно-процессуального принуждения;

7) разработанный соискателем комплекс методических рекомендаций, направленных на повышение эффективности участия свидетеля в сфере уголовного производства. Среди них: меры, направленные на совершенствование процессуальных обязанностей свидетеля; организация и тактика применения предусмотренных в законе процессуальных мер обеспечения личной безопасности свидетеля в случае наличия угроз оказания на него противоправного воздействия;

8) система предложений о внесении изменений и дополнений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, направленных на повышение эффективности участия свидетеля в сфере уголовного судопроизводства, а также на защиту его прав и законных интересов.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется тем, что оно раскрывает процессуально -правовые и гуманитарные особенности совершенствования статуса свидетеля в российском уголовном судопроизводстве, определяет его место и роль при производстве по уголовному делу, выявляет закономерности правоприменительной деятельности в данной сфере.

Предложения автора могут быть учтены в нормотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального и уголовного законодательства Российской Федерации, подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов правоохранительных органов, а также непосредственно в правоприменительной практике.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке методических рекомендаций, в преподавании курсов уголовного процесса и криминалистики в юридических вузах, в научно-исследовательской работе, а также непосредственно в практической деятельности дознавателей, следователей, адвокатов, прокуроров, судей и других работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность.

Результаты диссертационного исследования доложены на четырех международных и всероссийских теоретических и научно-практических конференциях, проводившихся в г. Сыктывкаре (2002, 2004 г.г.), г. Челябинске (2004 г.) и г. Москве (2004 г.).

Основные положения диссертации обсуждены на заседании научно-исследовательского центра Московской академии экономики и права, где была дана положительная оценка теоретической и практической ценности исследования.

Подготовленные соискателем на базе диссертации научные разработки, материалы и рекомендации используются в учебных заведениях при проведении аудиторных занятий, а также внедрены в практическую деятельность Следственного управления МВД Республики Коми.

Результаты исследования нашли отражение в 6 научных публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Потапов, Василий Джонович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ проблемных вопросов совершенствования процессуально-правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве России и обобщенные данные научного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Предлагается следующее определение понятия «свидетель». Свидетель - это физическое лицо, вызванное уполномоченными на то судебно-следственными органами или явившееся по собственной инициативе и допущенное уголовно-процессуальным законом к даче показаний об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по конкретному уголовному делу.

2. Свидетель является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, содействующим осуществлению правосудия. Свидетель ценен для уголовного судопроизводства своим личным восприятием фактов, относящихся к событию преступления или лицам, подозреваемым в его совершении. Поэтому его показания как источник доказательств незаменимы для дела и играют значительную роль в его разрешении.

В то же время сам факт обладания лицом нужными сведениями не делает его свидетелем в процессуальном смысле. Для этого указанное лицо должно быть вызвано в установленном законом порядке для дачи показаний или же явиться в соответствующие органы по своей инициативе, или по соответствующему обращению, содержащемуся в средствах массовой информации, для дачи показаний. Именно с этого момента оно становится участником уголовного судопроизводства, а его устное сообщение, полученное и зафиксированное в предусмотренной законом форме, может использоваться в качестве доказательства по делу.

3. Статус свидетеля - это сложная самостоятельная правовая категория, представляющей собой систему правовых средств, обеспечивающих свидетелю участие в уголовно-процессуальной деятельности и иных правоотношениях. Он является специальной разновидностью общего правового статуса личности, сохраняющей все его основные элементы. В то же время процессуально-правовой статус свидетеля имеет специфические черты и свойства, проявляющиеся в условиях вовлечения данного участника процесса в сферу уголовного судопроизводства.

4. В структуру содержания правового статуса свидетеля, по нашему мнению, входят следующие обязательные элементы: права и опосредованные ими законные интересы; обязанности; гарантии прав, законных интересов и обязанностей; правосубъектность; гражданство в уголовно-процессуальном значении.

5. В ходе производства по уголовному делу необходимо своевременно разъяснять права и обязанности свидетелей, исключить случаи допроса в качестве свидетелей лиц, имеющих иной процессуально-правовой статус.

6. В целях дальнейшего повышения уровня защиты прав и законных интересов свидетеля предлагается: а) в повестке, вручаемой лицу для явки его к следователю и последующего допроса в качестве свидетеля, следует указывать права, предусмотренные для свидетеля ч. 4 ст. 56 УПК РФ, перечислить уважительные причины неявки, а также делать отметку о том, что вызываемый имеет право на возмещение в полном объеме понесенных расходов по явке; б) при допросе лица в качестве свидетеля, последнему следует раскрывать предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ права, что соответствующим образом должно быть отражено либо в отдельном протоколе, либо в протоколе самого допроса (что, на наш взгляд, не составляет принципиального различия); в) п. 4 ч. 4 ст. 56 УПК РФ изложить в следующей редакции: «заявлять отводы, ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда». В связи с этим, п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ исключить, а п.п. 6 и 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ считать соответственно п.п. 5 и 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ; г) ч. 1 ст. 119 УПК изложить в следующей редакции: «Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, свидетель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители .» и далее по тексту; д) дополнить УПК РФ новой статьей «Адвокат-представитель свидетеля» следующего содержания:

Адвокатом - представителем свидетеля является физическое лицо, являющееся членом любой адвокатской палаты и зарегистрированное в региональном реестре адвокатов.

Адвокат - представитель свидетеля вправе:

1) присутствовать на допросе свидетеля и по окончании допроса делать заявления о нарушениях его прав и законных интересов, которые подлежат занесению в протокол;

2) давать свидетелю в присутствии дознавателя, следователя, прокурора, суда краткие консультации;

3) задавать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда вопросы допрашиваемым лицам;

4) делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственного действия;

5) приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Адвокат - представитель свидетеля несет ответственность за разглашение данных предварительного следствия в соответствии со ст. 310 УК РФ»; е) ч. 4 ст. 56 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: требовать возмещения расходов, понесенных им в связи с участием в производстве по уголовному делу».

7. Свидетельский иммунитет - это особый процессуальный статус, в соответствии с которым свидетель в исключительных случаях на основаниях ив порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, полностью или частично освобождается от обязанности давать свидетельские показания.

8. Свидетельский иммунитет включает в себя следующие основные черты: а) право свидетеля отказаться от дачи показаний, уличающих в совершении преступления его близких;

6) право свидетеля отказаться отвечать на вопросы, касающиеся самообвинения в совершении какого-либо преступления; в) право свидетеля отказаться отвечать на вопросы, связанные с сообщением государственной, служебной или профессиональной тайны, без соответствующего на то разрешения.

9. В целях развития гуманитарно-правовых привелений свидетеля считаем необходимым: а) наделить правом отказа от дачи свидетельских показаний не только близких родственников, но и родственников, а также близких лиц, круг которых определен уголовно-процессуальным законодательством (п.

3 и п. 37 ст. 5 УПК РФ). С учетом этого п. 40 ст. 5 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

Свидетельский иммунитет - право лица не давать показания против себя, своих близких родственников, родственников и близких лиц, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом»; б) дополнить ч. 3 ст. 56 УПК положением о том, что не подлежат допросу в качестве свидетеля Уполномоченный по правам человека РФ, а также депутаты законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов федерации РФ без их согласия об обстоятельствах, ставших им известными в связи с выполнением ими своих полномочий; в) ввести в УПК РФ норму, наделяющую свидетеля правом отказа от дачи показаний, которые могут быть использованы во вред ему самому, его близким родственникам (близким липам), или которые связаны с разглашением государственной, служебной или профессиональной тайны.

Возможна такая формулировка первого предложения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ: отказаться свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, родственников и близких лиц, круг которых определен пунктами 3, 4 и 37 статьи 5 настоящего Кодекса, а также в отношении обстоятельств, составляющих государственную, служебную или профессиональную тайну»; г) предусмотреть в законе норму, регламентирующую процессуальный порядок получения от свидетелей сведений, составляющих государственную, служебную или профессиональную тайну.

10. Следует пересмотреть процедуру уголовно-процессуального воздействия на свидетеля, уклоняющегося от явки в судебно-следственные органы. В частности, необходимо: а) предусмотреть в УПК РФ среди перечня бланков процессуальных документов досудебного производства в качестве самостоятельного процессуального бланка обязательство о явке применительно к свидетелю и потерпевшему; б) дополнить бланк повестки о вызове на допрос, закрепленный в приложении 54 к ст. 476 УПК РФ, положением, согласно которому, в случае неявки в указанный срок без уважительных причин, свидетель может быть подвергнут не только приводу и денежному взысканию, но и в отношении его может быть взято обязательство о явке на основании ст. 112 УПК РФ; в) на законодательном уровне сократить количество должностных лиц, имеющих привилегии от привода, сохранив особый порядок привода только в отношении Президента РФ, Председателя Правительства РФ, депутатов парламента, а также судей (только в ходе досудебного производства); г) закрепить в законодательстве обязанность отражения результатов исполнения постановления (определения) о приводе в соответствующем протоколе; д) возложить на неявившегося без уважительной причины свидетеля возмещение всех издержек судопроизводства, понесенных в результате его неявки.

11. В целях повышения надежности и достоверности свидетельских показаний необходимо: а) дополнить уголовное законодательство положением, согласно которому свидетель не может быть освобожден от ответственности за лжесвидетельство, если его ложь повлекла наступление вредных последствий; б) помимо подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст.от.307, 308 УК РФ закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве свидетельскую присягу в суде.

12. В целях обеспечения личной безопасности свидетелей, содействующих уголовному судопроизводству, считаем необходимым: а) закрепить на законодательном уровне положение, согласно которому конверт с данными о защищаемом лице хранить в сейфе прокурора, давшего согласие на применение данной процессуальной меры безопасности; б) привести в соответствие со ст. 11 УПК РФ основания применения такой уголовно-процессуальной меры безопасности, как контроль и запись переговоров (ч. 1 ст. 186 УПК РФ); в) дополнить ст. 193 УПК РФ возможностью проведения опознания без слухового контакта или по видеотрансляции; г) дополнить ч. 1 ст. 271 УПК РФ после слов «или об исключении доказательств» словами «либо иных ходатайств». Таким образом, сторонам будет представлена возможность заявления ходатайства о проведении судебного разбирательства при закрытых дверях для обеспечения безопасности свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Потапов, Василий Джонович, 2005 год

1. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 192 с.

2. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 1. М., 1981.- 360 с.

3. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 2. М., 1982. - 482 с.

4. Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994. 224 с.

5. Альперт С.А. Участники советского уголовного процесса. Харьков, 1965. 33 с.

6. Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Караганда, 1989. 93 с.

7. Ахпанов А.Н. Пределы правоограничений личности в уголовном судопроизводстве. Караганда. 1995. 78 с.

8. Бабаева Э.У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании. М, 2001.- 137 с.

9. Бабаева Э. У. Противодействие предварительному расследованию и пути его преодоления. М., 2001. 164 с.

10. Ю.Баженов М.И. Свидетели, их права и обязанности по советскому уголовно-процессуальному законодательству. М., 1954. 186 с.

11. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. 208 с.

12. Берекашвили Л.Ш. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов. М., 2003. 164 с.

13. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. 176 с.

14. Брусницын JI.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М., 2001.-400 с.

15. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М., 1999. 109 с.

16. Бэскинд К. Энциклопедия личной безопасности. М., 1994. 144 с.

17. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. 229 с.

18. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе Тюмень, 1999. 172 с.

19. Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав Краснодар, 1979. 101 с.

20. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. 185 с.

21. Гуценко К.Ф., Головко, Л.В., Филимонов, Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. 528 с.

22. Доспулов Г.Г., Мажитов, Ш.М. Психология показаний свидетелей и потерпевших. Алма-Ата, 1975. 192 с.

23. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью М., 1989. 192 с.

24. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса М., 2002. 512 с.

25. Зайцев О.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса по делам организованной преступности. М., 1994. 36 с.

26. Зайцев О.А. Правовые основы и практика обеспечения безопасности участия свидетеля на предварительном следствии. М., 1995.- 88 с.27.3айцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса. М., 1997. 138 с.

27. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984. 192 с.

28. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в современной социологической теории. Л., 1964. 74 с.

29. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (вопросы теории и практики). Казань, 1981. 136 с.31.3усь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Владивосток, 1976. 108 с.

30. Зусь Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1978. 88 с.

31. Калашникова Н.Я. Гарантия прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М., 1966. 154 с.

32. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992. 176 с.

33. Кертес И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965. -164 с.

34. Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 2003. 176 с.

35. Коврига Э.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.- 176 с.

36. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.- 160 с.

37. Колмаков П. А. Проблемы правового регулирования принудительных мер медицинского характера. Сыктывкар, 2001. -188 с.

38. Кони А.Ф. Собр. соч. В 8 т. М., 1967. Т. 4. 528 с.

39. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. -111 с.

40. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. 137 с.

41. Корниенко Н.А. Судебная видеозапись. СПб., 1995. 124 с.

42. Корюнов В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987. 185 с.

43. Костин Ю. Безопасность личности. М., 1997. 64 с.

44. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. 211 с.

45. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. -287 с.

46. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М., 1972. 114 с.

47. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. 160 с.

48. Леоненко В.В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. Киев, 1981. 164 с.

49. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. 168 с.

50. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980. -96 с.

51. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982. 188 с.

52. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. (Теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1972. 293 с.

53. Мнение населения о правовой защищенности и деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации / Государственный комитет РФ по статистике. Бюро социологических исследований. М., 1992. -203 с.

54. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.- 125 с.

55. НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США. М., 1981. 224 с.

56. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их обеспечение уголовно-правовыми средствами (вопросы теории и практики). Уфа, 2001. 216 с.

57. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984. 127 с.

58. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997. 144 с.

59. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. 256 с.

60. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. 192 с.

61. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996. 232 с.

62. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М., 1974. -271 с.

63. Ратинов А., Адамов Ю. Лжесвидетельство (Происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний). М., 1976. 135 с.

64. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. 277 с.

65. СмольковаИ.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. М., 1997.167 с.

66. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1978.- 156 с.

67. Стремовский В. А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-н/Д, 1966. 260 с.

68. Томин В.Т. Быть гражданином. Горький, 1989. 174 с.

69. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. -240 с.

70. Топильская Е.В. Организованная преступность. СПб., 1999. 256 с.

71. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. 157 с.

72. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание. Казань, 1975. 160 с.

73. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. 232 с.

74. Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990. 200 с.

75. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. 176 с.

76. Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности. Красноярск, 2000. 360 с.

77. Щерба С.П., Зайцев О.А. Обеспечение личных, имущественных и иных прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. М., 1994. -74 с.

78. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., 1996. 123 с.

79. Якуб М.А. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968. 193 с.

80. Якубович Н.А., Батищева Л.Б., Радутная Е.С., Пичкалева Г.И. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. М., 1989. 90 с.1. Статьи

81. Абдумаджидов Г.Г. Усиление гарантий прав и законных интересов граждан при производстве следственных действий // Актуальныепроблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982. С. 37-55.

82. Адамов Ю.П. Факторы, влияющие на выбор вида лжи при свидетельствовании // Четвертый всесоюзный съезд общества психологов СССР (проблемы судебной психологии). М., 1970. С.4-9.

83. Акрамходжаев Б.Т. Правовые гарантии обеспечения личной безопасности потерпевшего и свидетеля // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях правовой реформы. М., 1992. С. 30-33.

84. Алексеев A.M. Понятие свидетеля-очевидца и особенности его показаний // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 10. М., 1969. С. 39-44.

85. Антошина А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 34-35.

86. Ахмедов Ш.Г. Уголовная ответственность за заведомо ложное показание // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью. Ташкент: Фан, 1987 С. 154-167.

87. Аширбекова М.Т. Защита интересов свидетеля. Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов // Сб. научн. тр. Волгоград, 1993. С. 83-93.

88. Бабаева Э., Ефимов Е. Противодействие изменению показаний обвиняемыми и свидетелями // Законность. 1995. №9. С. 5-8.91 .Багаутдинов Ф. Категория интереса в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. № 2. С. 90-92.

89. Багаутдинов Ф.Н., Беляев М.В. Обеспечение безопасности и защита свидетелей и потерпевших по делам о бандитизме и преступном сообществе // Российский следователь. 2002. № 8. С. 12-15.

90. Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству (Зарубежный опыт, отечественные проблемы) // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 3840.

91. Бецуков А. Опознание по «фейсменеджеру» и видеозаписи // Законность. 2000. № 3. С. 29.

92. Бозров В. Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 23.

93. Брусницын JL Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей // Законность. 1997. № 1. С. 36-39.

94. Брусницын JI. Допрос под псевдонимом // Законность. 2003. № 1. С. 27-29.

95. Брусницын JI.B. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 11-13.

96. Брусницын JI. Защита жертв и свидетелей преступлений // Законность. 2002. № 4. С. 45- 49.

97. Брусницын JI.B. Обеспечить безопасность тех, кто помогает бороться с преступностью // Закон. 2003. №3. С. 119-122.

98. Брусницын J1.B. Проблемы формирования российского законодательства о защите лиц, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 2004. № 2. С. 32-41.

99. Владимиров В. А., Фельдблюм B.C. Ответственность за подстрекательство к даче заведомо ложных показаний // Сов. юстиция. 1971. № 20. С. 17-19.

100. Воробьев И.А. Защита свидетелей как одно из ключевых условий борьбы с организованной преступностью // Журнал российского права. 1999. № 2. С. 133-136.

101. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 25.

102. Вяткин Ф., Зильберман С., Зайцев С. Видеоконференцсвязь при рассмотрении кассационных жалоб // Российская юстиция. 2000. №6. С. 11-12.

103. Галиев А. Охрана государственной тайны // Эксперт. 1995. № 17. С. 8-11.

104. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблемы безопасности участников уголовного процесса // Государство и право. 2000. № 2. С. 49-56.

105. Горелик В. Обеспечение безопасности военнослужащих -жертв преступлений, свидетелей и других лиц // Законность. 1999. № 10. С. 27-28.

106. Гриненко А.В. Конституционные гарантии прав и законных интересов участников досудебного производства по уголовному делу // Адвокатская практика. 2002. №1. С. 45-48.

107. Давлетов А.К. Некоторые вопросы психологии свидетельских показаний // Известия Академии наук Киргизской ССР. Серия общественных наук. Т. 3. Вып. 1. Фрунзе., 1961. С. 123-137.

108. Ермаков Г. Уголовная ответственность свидетелей, потерпевших и экспертов за дачу ложных показаний и заключений //Сов. юстиция. 1973. №3. С. 10-11.

109. Желтобрюхов С. Оглашение в суде показаний умершего // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 52-53.

110. Исаков В.Б. Правомерное и неправомерное ограничения права на доступ к информации // Теория и практика ограничения права человека по российскому законодательству и международному праву. Н. Новгород: Нижегородский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. Ч. 1.С. 10-18.

111. Казакова В.А. Новый закон об обеспечении социальной и правовой защиты свидетелей в ФРГ // Государство и право. 2000. № 9. С. 74-80.

112. Капинус Н. Обеспечение прав и законных интересов личности как вид процессуальных гарантий // Право и жизнь. 2001. № 37. С. 117-140.

113. Капустянский О.А. Опасайтесь лжесвидетелей // Соц. законность. 1988. № 8. С. 55-56.

114. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. 1968. № 10. С. 34-35.

115. Кибальник А., Соломоненко И. Понятие и виды тайны в уголовном праве // Российская юстиция. 2001. №. 2. С. 53-55.

116. Ковалев В. Анонимные свидетели в буржуазном уголовном процессе // Социалистическая законность. 1983. № 4. С. 70.

117. Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1977. № 4. С. 76-80.

118. Кокорев Л.Д., Лукашевич, В.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник ЛГУ. 1977. № 1. С. 109-116.

119. Кокшаров С., Горелик А. Субъект лжесвидетельства и недоносительства// Сов. юстиция. 1979. № 17. С. 13-14.

120. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 50-51.

121. Кондратьев Е.Е. Новый УПК: Защита свидетелей, потерпевших и других участников уголовного процесса // Государство и право. 2003. №8. С. 48-53.

122. Косякова Н. Сколько «стоит» жизнь свидетеля? // Законность. 1999. № 10. С. 34-35.

123. Косякова Н.С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. №4. С. 73-75.

124. Кузьмин А.Э. Проблемы доступа к коммерческой тайне // Правоведение. 1994. № 5. С. 20-28.

125. Кулаков Д. Процессуальная защита свидетелей и потерпевших Кулаков // Законность. 2000. № 4. С. 35-37.

126. Куликов А.О. О коммерческой и служебной тайне // Хозяйство и право. 1996. № 11. С. 99-103.

127. Ларин A.M. Борьба со лжесвидетельством существенная гарантия истины в уголовном процессе // Сов. гос. и право. 1969. № 6. С. 88-92.

128. Леви А.А. К вопросу об обязанностях и правах свидетеля в уголовном процессе //Правоведение. 2000. № 1. С. 152-157.

129. Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита права на тайну // Юридический мир. 1999. № 4. С. 29-36.

130. Лобанова Л.В. Уголовно-правовые средства обеспечения юридической защищенности участников процесса // Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1991. С. 138-143.

131. Лукашевич В.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник ЛГУ. 1977. № 1.С. 100.

132. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. № 1. С. 27-34.

133. Мепаришвили Г. Д. О неприкосновенности личной документации граждан в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 1. С. 73-79.

134. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2-4.

135. Никандров В.И. Заинтересованные лица в уголовном процессе // Советская юстиция. 1987. № 13. С. 20-23.

136. Палеев М. Почему Президент России отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей? // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 8.

137. Панченко П.Н. Институт тайны: правоохранительные аспекты // Государство и право. 1998. № 8. С. 124-125.

138. Парфенова М.В. Роль свидетеля в обеспечении конституционных прав и свобод подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Российский следователь. 2002. №9. С. 11-14.

139. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 37-41.

140. Петрухин И.Л. Имеют ли доказательственное значение ложные показания обвиняемого // Сов. юстиция. 1976. № 7. С. 15.

141. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Советское государство и право. 1984. № 4. С. 77-84.

142. Петуховский А. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечения безопасности свидетелей, потерпевших и других граждан, содействующих уголовному судопроизводству // Тр. Академии МВД РСФСР. М., 1995. С. 94-98.

143. Поляков М.П. О защите обвиняемого и защите от обвиняемого // Государство и право. 1998. № 4. С. 94-98.

144. Пономарев Г., Никандров В. Лжесвидетельство угроза правосудию // Советская юстиция. 1991. № 18. С. 8-9.

145. Райкес Б.С. Формы воспрепятствования осуществлению^ правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ) // Российский судья. 2003. № 9. С. 14-17.

146. Ратинов А. Лжесвидетельство и борьба с ним // Соц. законность. 1974. № 5. С. 14-15.

147. Рубан А. Правовые аспекты борьбы со лжесвидетельством // Соц. законность. 1990. № 8. С. 28-29.

148. Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 5556.

149. Сильное М.А. Проблемы государственной защиты участников процесса // Юрист. 2000. № 4. С. 21 -26.

150. Тихонов А.К. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция. 1993. № 20. С. 26-28.

151. Тихонов А.К. Гарантии прав потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии и в суде // Актуальные проблемы расследования преступлений. М., 1995. С. 99-105.

152. Тихонов А.К. Сущность категории личностей безопасности и ее соотношение с категориями чести и достоинства // Правоведение. 1998. № 1. С. 127.

153. Химичева О. Уголовно-процессуальная регламентация заявлять ходатайства // Законность. 2004. № 2. С. 15-17.

154. Шешуков М. П. Латвийское законодательство о защите лиц, содействующих правосудию по уголовным делам // Государство и право. 1999. №2. С. 84-88.

155. Диссертации и авторефераты

156. Адамов Ю.Н. Борьба со лжесвидетельством: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1974. 24 с.

157. Блинников В.А. Уголовно-правовые и криминалистические аспекты лжесвидетельства: Дис. .канд. юрид. наук. Ставрополь, 1998.- 161 с.

158. Бобраков И.А. Воздействие преступника на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1997. 210 с.

159. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию, в условиях Вооруженных Сил Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. -185 с.

160. Брусницын Л.В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: Дис. . док. юрид. наук. М., 2003. 520 с.

161. Булатов В.А. Обеспечение следователям прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. 223 с.

162. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: Дисс. . доктора юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 323 с.

163. Гришин С.П. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовно-процессуальном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993. 25 с.

164. Евстратенко Е.В. Защите свидетелей и потерпевших в уголовном процессе России: Дисс . канд. юрид. наук, Челябинск, 2004.- 184 с.

165. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1995. 213 с.

166. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1993. 250 с.

167. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации. Дис. . док. юрид. наук. М., 1999. 446 с.

168. Ильницкая Л.И. Личные интересы участников российского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.-21 с.

169. Карибов К.Ф. Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. 207 с.

170. Макарова З.В. Гласность в уголовном процессе (концепция и проблемы развития): Автореф. дис. . док. юрид. наук. Екатеринбург, 1996. 44 с.

171. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего: Дис. канд. юрид. наук. М., 1993. 197 с.

172. Саушкин С.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе. М., 2002. 154 с.

173. Тихонов А.К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 196 с.

174. Чачина Г.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1999. 162 с.

175. Юнусов А.А. Обережение участников уголовного процесса и их ближних: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород. 1998. 168 с.