Совершенствование процессуального порядка производства обыска и выемки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Мисюта, Иван Александрович

  • Мисюта, Иван Александрович
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2016, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 203
Мисюта, Иван Александрович. Совершенствование процессуального порядка производства обыска и выемки: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Москва. 2016. 203 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мисюта, Иван Александрович

Введение

Глава 1. Теоретические и правовые основы обыска и выемки в системе

следственных действий

§ 1. История возникновения и развития законодательства, регламентирующего порядок производства обыска и выемки в уголовном

судопроизводстве

§ 2. Международно-правовые основы и зарубежный опыт

процессуального регулирования обыска и выемки

§ 3. Современное состояние процессуального регулирования обыска и

выемки в законодательстве Российской Федерации

Глава 2. Основные направления совершенствования различных видов

обыска и выемки

§ 1. Процессуальные и прикладные проблемы обыска в жилище

§ 2. Обыск в иных помещениях

§ 3. Личный обыск

§ 4. Выемка предметов и документов, охраняемых законодательством

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование процессуального порядка производства обыска и выемки»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из важных элементов механизма защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является своевременное выявление, пресечение, раскрытие и качественное расследование совершенных преступлений. Однако, как свидетельствует следственная практика, в настоящее время указанный выше механизм не в полной мере обеспечивает защиту указанных выше прав. Несмотря на то, что такие важные следственные действия, как обыск и выемка являются одними из распространенных, их результаты (раскрываемость) в последние годы остаются низкими. Так, по данным МВД России, доля раскрытых тяжких и особо тяжких преступлений за 2015 год составила 50,3%. Если количество раскрытых убийств и покушений на убийство составило 84,9%, то похищений человека - 83,9%, преступлений террористического характера -37,3%. В наиболее густонаселенном Центральном Федеральном округе раскрываемость тяжких и особо тяжких преступлений составила 44,8%1.

В настоящее время обыск и выемка являются одними из наиболее эффективных следственных действий, направленных на получение, прежде всего, вещественных доказательств, а также изобличение подозреваемых в совершении преступлений. При этом следует отметить, что производство данных следственных действий сопряжено с существенным ограничением конституционных прав и свобод граждан. Потребностью сочетать данные интересы вызван быстрый рост нормативно-правового регулирование институтов обыска и выемки в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации . Анализ их реализации в судебной практике и деятельности правоохранительных органов свидетельствует о наличии ряда нерешенных проблем.

Состояние преступности в России за 2015 г. (Электронный ресурс : Доклад ФКУ ГИАЦ МВД России): URL: https://mvd.ru/upload/site1 (дата обращения 29.06.2016).

2Далее - «УПК РФ».

Нередко потребность в производстве данных следственных действий возникает на ранних этапах предварительного расследования при непосредственном обнаружении (пресечении) преступления. В результате широкое распространение, с одной стороны, получила практика проведения обысков и выемок до возбуждения уголовного дела. С другой стороны, неопределенность и оценочность критериев «достаточности» оснований до недавнего времени влекло многочисленные отказы судов в удовлетворении ходатайств следователей и органов дознания о производстве обысков и выемок. Так, в 2012 году в целом по России из 312.176 ходатайств следователей и органов дознания о производстве обыска в жилище судами (судьями) удовлетворено лишь 152.617 (т.е. 48,7%). В то время, как в 2015 году было заявлено лишь 200.523 аналогичных ходатайств, из которых судами удовлетворено 193.578 (96,5%)1. В то же время в практической деятельности органов предварительного расследования широкое распространение получили факты проведения обысков под видом осмотра, административного изъятия или выемки вообще без судебного контроля.

Поскольку уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок производства обыска и выемки в практике правоохранительных органов реализуются до и после возбуждения уголовного дела, можно полагать, что соответствующие процедуры требуют совершенствования с учетом их особенностей, оснований и обстоятельств проведения соответствующих обысков и выемок. Кроме того, процедуры инициирования, санкционирования и контроля результатов обыска и выемки, закрепленные в действующем законодательстве, не различаются в зависимости от места проведения данных следственных действий, личности обыскиваемого и правового положения органа (должностного лица) принимающего решение о производстве обыска. Соответствующие ограничения и гарантии вводятся и

1Сводные отчеты по форме № 1 «Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции» за 2012 и 2015 годы: Сайт Судебного департамента РФ (Электронный ресурс) http://cdep.ru/ (дата обращения 29.06.2016).

закрепляются, наряду с УПК РФ, иными актами федерального законодательства.

Несмотря на быстрые изменения и дополнения текста УПК РФ 20022016 гг.1 законодательное регулирование вопросов производства обысков и выемок характеризуется рядом недостатков, таких как:

- неопределенность сроков производства обысков в жилище по судебному решению, а также сроков действия данного решения суда и территориальной подсудности дел;

- отсутствие критериев допустимости или необходимости распространения правового режима обысков в жилище на иные помещения, сооружения, предназначенные для временного пребывания людей, а также на транспортные средства и земельные участки;

- производства обыска помещения и выемки имущества, собственник или титульный владелец которого неизвестен или отсутствует, в том числе, находится в розыске;

- порядка замены обыска выемкой и выемки обыском.

Необходимостью решения указанных, а также ряда иных нерешенных

вопросов обусловлена актуальность настоящего исследования, в процессе которого предопределены:

- необходимость переосмысления теоретических положений институтов обыска и выемки в уголовно-процессуальном праве;

- потребность в выработке наиболее эффективного процессуального механизма выбора оптимальных процедур производства обыска и выемки, сочетающего достижение целей противодействия преступности, охраны прав и свобод всех участников данных уголовно-процессуальных отношений.

Установлено, что основным критерием, определяющим в современном уголовном процессе выбор процедуры санкционирования обыска или

Федеральные законы об изменении ст.182-186.1 и ст.165 УПК РФ от 29.05.2002 №58-ФЗ; 05.06.2007 №87-ФЗ; 24.07.2007 №211-ФЗ; 01.07.2010 №143-ФЗ; 28.07.2012 №143-ФЗ и 207-ФЗ, 04.03.2013 №23-ФЗ; 21.07.2014 №245-ФЗ; Определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 №439-О; от 19.01.2005 №10-О и от 16.12.2008 №1076-О-П.

выемки, а равно, последующей проверки допустимости использования результатов данных следственных действий в качестве доказательств, является совокупность конституционных прав и свобод человека и гражданина и связь данных прав и свобод с личностью обыскиваемого лица и иных участников данных следственных действий.

Степень научной разработанности темы диссертации. Исследованием проблем производства следственных действий, а именно обыска и выемки, в уголовном судопроизводстве занимались такие ученые-процессуалисты, как: В.П. Божьев, В.Н. Бутов, А.В. Варданян, Б.Я. Гаврилов, Л.В. Головко, А.П. Гуськова, К.Ф. Гуценко, Е.А. Доля, П.С. Ефимичев, А.Н. Иванов, В.В. Кальницкий, В.Н. Карагодин, М.А. Ковалев, В.М. Коронуков, Л.Б. Краснова, В.Н. Курченко, В.А. Мальцев, И.Л. Петрухин, А.В. Писарев, А.П. Рыжаков, С.Б. Россинский, А.А. Фатьянов, В.И. Филенко, Г.П. Химичева, А.С. Шейфер и другие. Отмечая достоинства выполненных ими научных исследований, полагаем необходимым обратить внимание на необходимость переосмысления теоретических положений института производства обыска, выемки и выработки наиболее эффективного процессуального механизма производства указанных следственных действий.

Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства при реализации правовых нами норм УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок обыска и выемки.

Предмет диссертационного исследования составляют положения Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, относящиеся к процедуре производства обыска и выемки, а также практика их реализации.

Целью диссертационного исследования является изучение проблем совершенствования процессуального порядка производства обыска и выемки в целях повышения эффективности их применения на практике и обеспечения соблюдения конституционных прав граждан в стадии

предварительного расследования.

Для реализации данной цели в ходе исследования предусматривается решить следующие задачи:

- выявить основные закономерности становления институтов обыска и выемки в правоприменительной практике органов уголовной юстиции и этапы закрепления данных институтов в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве;

- проанализировать практику правового регулирования производства обыска и выемки в законодательстве экономически развитых зарубежных государств, выявить и раскрыть его особенности, влияние на формирование механизма реализации гарантий личных свобод, закрепленных международными правовыми актами;

- проанализировать современное состояние и выявить тенденции развития процессуального регулирования обыска и выемки в законодательстве Российской Федерации;

- на основе изучения теоретико-правовых аспектов становления и развития отечественного и зарубежного законодательства об обыске и выемке сформулировать авторское определение понятия «обыска» и «выемки»;

- научно обосновать основные направления совершенствования таких предусмотренных законодательством видов обыска, как обыск в жилище, обыск в иных помещениях, личный обыск, а также выемки предметов и документов, охраняемых законодательством;

- выработать предложения и сформулировать рекомендации по внесению необходимых изменений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, регламентирующих порядок производства обыска и выемки.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод, как основа познавательного процесса, с опорой на базовые принципы системного подхода; частные научные методы, в том

числе, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод обобщения практики и статистических материалов; специальные методы, разработанные другими науками и используемые в уголовном процессе (анкетирования, экспертной оценки).

Нормативную правовую базу исследования составили общепризнанные принципы и нормы международного права; правовые нормы Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов других федеральных органов исполнительной власти.

Теоретической основой диссертации явились труды отечественных ученых в области уголовно-процессуального и ряда смежных отраслей права, таких как Г.З. Адигамова, А.П. Аленин, А.В. Бабин, А.А. Бакиров, И.Л. Бедняков, В.М. Быков, Е.Н. Викторова, Л.Н. Викторова, А.Т. Валеев, Ю.Г. Василовская, М.Г. Гайдышева, С.Д. Долгинов, В.Л. Жбанков, А.А. Леви, И.А. Ломако, О.А. Луценко, К.Д. Муратов, С.Н. Наумов, М.А. Пешков, А.Р. Ратинов, М.А. Фомин и другие.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения материалов приостановленных и прекращенных производством 135 уголовных дел следователями следственных управлений1СУ УВД по САО, ОД УВД по САО, СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве, а также рассмотренных судами с вынесением приговора, в процессе расследования которых следователями (дознавателями) проводились 186 обысков и выемок, рассмотренных межрайонными судами города Москвы, районными судами Калужской, Нижегородской, Свердловской, Тверской областей и города Санкт-Петербурга в 2012-2015, 215 материалов о выдаче разрешения суда на производство обыска и проверки его законности теми же судами за тот же период, решения и материалы обобщения судебной практики Верховного Суда РФ, судов города Москвы, Калужской и Свердловской областей.

При исследовании также использовались результаты анкетирования 50 следователей, 50 дознавателей МВД и 40 сотрудников оперативных

1Далее - «СУ».

подразделений уголовного розыска территориальных органов внутренних дел города Москвы, Московской области, слушателей курсов повышения квалификации Академии управления МВД России, Московского областного филиала Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором выявлены и исследованы проблемные вопросы реализации положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процессуальный порядок производства обысков и выемок различных видов. В результате этого установлены причины и условия неполной реализации при производстве данных следственных действий органами предварительного следствия и дознания международно-правовых принципов, а также стандартов охраны прав человека и гражданина на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, личную и иную, охраняемую законом тайну.

В процессе исследования впервые с момента введения в действие нового уголовно процессуального законодательства Российской Федерации автором разработана методика определения способа санкционирования обыска и выемки в различных следственных ситуациях и определения способа инициирования последующего судебного контроля законности проведения указанных выше следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства.

Кроме того, по результатам диссертационного исследования разработаны научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование:

- уголовно-процессуального законодательства в части оптимизации правового регулирования применения мер процессуального принуждения в виде обыска и выемки;

- предварительного судебного санкционирования и (или) последующего контроля результатов проведения данных следственных

действия, сопряженных с ограничением различных прав и свобод участников уголовно-процессуальных отношений.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Авторское определение понятий «обыск» и «выемка» под которыми понимается комплексный правовой институт, регулирующий поисковые действия представителей судебных и правоохранительных органов, направленные на временное досудебное ограничение свободы владения, пользования и распоряжения определенными вещами, предметами и веществами, права на личную неприкосновенность физически задержанного при пресечении правонарушения лица, а также ограничение прав на конфиденциальность информации различных участников уголовного судопроизводства, в целях создания надлежащих условий для изучения судом соответствующих вещей, предметов, веществ и информации, решения вопросов их доказательственного значения и последующей принадлежности, обоснованности задержания и ареста подозреваемого и обвиняемого.

Данный институт состоит как из уголовно-процессуальных подинститтутов обыска и выемки, так и административно-процессуальных подинститутов досмотра и изъятия, а также из соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.

2. Выявленные и исследованные основные особенности правового регулирования обыска и выемки, позволяющие определить основные этапы становления соответствующих институтов в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве: от казуального закрепления архаичных обычно - правовых норм до установления инструкций правоохранительным органам по поиску и изъятию материальных объектов и следов, а в дальнейшем - расширения перечней видов обысков и выемок в уголовном процессе с определением условий допустимости вмешательства правоохранительных органов и суда в сферу частных интересов. При этом установлено, что последний этап, совпадающий с развитием современного состязательного процесса, характеризуется:

- разделением обыска и выемки как самостоятельных следственных действий, расширения перечня объектов, подлежащих выемке за счет информации, сообщений и др.;

- разграничением функций органов дознания, предварительного следствия и суда при производстве данных следственных действий;

- законодательным, а в последующем международно-правовым и конституционно-правовым закреплением приоритета прав граждан, неприкосновенности жилища и собственности, уважении тайны личной жизни и коммерческой тайны, и др.

3. Вывод о том, что общими тенденциями развития данных институтов в современном мире является унификация процедур судебного санкционирования обысков, выемок, доступа к частной информации, расширения правовых гарантий лиц, вовлекаемых органами власти в расследование уголовных дел, и международно-правового закрепления соответствующих процедур и правовых гарантий.

При этом общепризнанные принципы и стандарты защиты личных прав и свобод, закрепленные Конституцией и международными договорами Российской Федерации, в настоящее время в части обеспечения гарантий участия заинтересованных лиц в судебных процедурах выдачи разрешения на производства обысков и выемок, а равно последующего контроля законности и обоснованности их проведения не в полной мере реализуются следователями и дознавателями и следователями в виду: невозможности организации полноценного судебного контроля за соблюдением законности изъятия вещей и предметов при производстве различных процессуальных действий; действующего порядка проведения административного изъятия или осмотра и выемки одного и того же предмета по одним и тем же основаниям; отсутствия эффективной процедуры опротестования и признания недопустимыми доказательств, полученных в результате необоснованных или неправомерных обысков и выемок.

4. Авторская модель выбора процедуры принятия решения о производстве обыска или выемки с последующей проверкой законности и обоснованности из производства, а также признания доказательствами результатов данных следственных действий с учетом сочетания трех факторов: а) характера и совокупности ограничиваемых конституционных прав и свобод; б) статуса обыскиваемых и лиц, у которых производится выемка; в) правового режима изымаемого объекта и/или места производства обыска или выемки. С учетом ограничений доступа в помещения, сооружения и на земельные участки различаются: а) проводимые на основании судебного решения обыски и выемки в дипломатических и консульских резиденциях и приравненных к ним помещениях, в помещениях, используемых в качестве жилищ на момент производства следственных действий, в иных помещениях, если обыск и выемка сопряжены с доступом к сведениям, составляющим государственную и иную, охраняемую законом тайну; б) проводимые по постановлению следователя или дознавателя обыски и выемки во всех других помещениях; сходные по содержанию режимные и оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в помещениях органов и учреждений, исполняющих постановления (приговоры) суда в отношении лиц, лишенных свободы или ограниченных в свободе, подвергнутых аресту, депортации и т.п.

5. Разработанные рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части: а) закрепления общих условий производства обыска, выемки и иных следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, указанных в статьях 184-186.1 УПК РФ, - лишь при наличии соответствующей доказательственной информации по уголовному делу и (или) результатов оперативно-розыскных мероприятий, переданных в установленном порядке следователю, дознавателю или суду; б) регламентации срока проведения обыска в жилище по судебному решению, а также срока действия данного решения (ч. 3 ст. 182 и ст. 165 УПК РФ) 10 сутками с момента

вынесения соответствующего решения; в) распространения действующих процедур санкционирования обыска производственных и иных помещений, и последующего контроля законности на ситуации обысков земельных участков, транспортных средств и иных сооружений, предназначенных для временного пребывания людей. г) включения личного обыска в число следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела в ситуациях, не терпящих отлагательства.

6. Предложение о дополнении статьи 182 УПК РФ Примечанием следующего содержания: «1. Правила производства обыска, установленные настоящим Кодексом, применяются при производстве обыска земельных участков и находящихся на них зданий, строений, сооружений и транспортных средств, а также перевозимых грузов и багажа, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Обыск земельных участков и находящихся на них зданий, строений, сооружений и транспортных средств производится в присутствии их собственников или владельцев, либо их представителей. Если они неизвестны или своевременное прибытие их к месту производства обыска не возможно обыск проводится в присутствии представителя органа местного самоуправления. Обыск перевозимых грузов и багажа производится в присутствии их отправителей, получателей или их представителей. Если они не установлены или своевременное прибытие их к месту производства обыска не возможно, обыск проводится в присутствии представителя транспортной организации-перевозчика».

Необходимо отметить, что после вступления в законную силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ1 (в ред. от 19.12.2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.12.2016 г.) законодателем неоднократно вносились изменения и дополнения в его правовые нормы, регламентирующие порядок производства обыска и выемки. В частности, Федеральными законами: от 01.07.2010 г. № 143-Ф3, от

1 Далее - «УПК РФ».

28.07.2012 г. № 143-Ф3, от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ, от 29.05.2002 г. № 58-ФЗ, от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ, от 03.12.2007 г. № 322, от 28.07.2012 г. № 143-Ф3, от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ. Наличие большого количеств указанных выше изменений свидетельствует о целесообразности совершенствования институтов обыска и выемки в целях обеспечения стабильности в реализации анализируемый нами институтов.

Теоретическая значимость. Проведенное исследование современных теоретических взглядов на правоприменительную деятельность органов предварительного расследования, в части реализации ими мер процессуального принуждения при производстве обысков и выемок позволило сформулировать доктринальное определение «обыска» и «выемки», определить общие тенденции их законодательного регулирования и указать целесообразные направления дальнейшего изучения и развития теории уголовно-процессуального права.

Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные соискателем практические рекомендации могут быть использованы: в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства; в правоприменительной деятельности следователей, дознавателей и сотрудников оперативных подразделений; в образовательной деятельности высших учебных заведений, в системе профессиональной подготовки, повышения квалификации в сфере реализации положений уголовно-процессуального права.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на кафедре «Управления органами расследования преступлений» Академии управления МВД и апробированы с участием автора в межведомственных и межвузовских научно-практических конференциях проведенных на базе Академии управления МВД России и Крымского филиала Краснодарского университета МВД России. Результаты исследования отражены в семи опубликованных научных статьях, пять из

которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования России.

Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, отражены в научных публикациях автора, а также внедрены в деятельность следственного отдела, отделения дознания ОМВД России по району «Люблино» УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и в учебный процесс кафедры уголовно-правовых дисциплин (дисциплина -«Уголовный процесс») юридического института ГАОУ ВО г. Москвы «Московский городской педагогический университет», что подтверждается соответствующими актами.

Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем, целью и задачами исследования, избранной методологической основой; она состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений.

Глава 1. Теоретические и правовые основы обыска и выемки в системе следственных действий.

§ 1. История развития обыска и выемки в уголовном судопроизводстве.

Со времен зарождения органов судебной власти в древнем мире перед ними встала проблема источников получения информации о вопросах, подлежащих разрешению. Когда показаний сторон и других очевидцев было недостаточно, они отсутствовали или были недостоверны, а судья лично не мог воспринимать обстоятельства разрешаемого спора, люди пытались получить недостающую информацию, исследуя различные объекты материального мира или проводя их простейшие испытания. В правоприменительной практике сложилось множество приемов предоставления в суд подобных объектов, как носителей процессуально значимой информации (улик).

По мере становления единой системы органов судебной власти, ограничения произвола частных лиц при подготовке к разбирательству и при отправлении правосудия, соответствующие приемы получали вначале обычно-правовое, а затем и законодательно - процессуальное закрепление. В полной мере сказанное относится к институтам обыска и выемки, проблема происхождения и развития которых в российском уголовном процессе до сих пор вызывает споры среди ученых.

Если в западноевропейском праве понятие обыска (quaerere) со времен древнеримских Законов XII таблиц определялось как действия, направленные на поиск вещей1, на что указывает сама конструкция данного термина (aererum - то, что во владении), то в русском праве такая определенность отсутствует. Представления об обыске, как осмотре чего или кого-либо с целью обнаружения материальных следов, улик преступления

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мисюта, Иван Александрович, 2016 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

I. Международные документы

1. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме: принят Резолюцией №173, принятой 43 сессией Генеральной Ассамблеи ООН: Нью-Йорк, 28 ноября 1984 г. (в ред. от 9 декабря 1988 г) (Электронный ресурс ООН) URL: http://www.un.org/russian/documen/convents/detent.htm (дата обращения 20.11.2009).

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: принята Советом Европы на Римском конгрессе 4 ноября 1950 г. : с изм. и доп. на 1 января 1990 г. : ратифиц. Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54 -ФЗ, с оговоркой и заявлениями // СЗ РФ. - 2001. - № 2. Ст. 163.

3. Постановление ЕСПЧ от 6 сент. 1978 г. по делу «Класс и др. против ФРГ» // Европейский Суд по правам человека. Избр. решения. - М.: Норма, 2000. - Т.1.

4. Постановление ЕСПЧ от 16.12.1992 по делу «Нимец против ФРГ» // Европейский Суд по правам человека. Избр. решения. - М., 2000. - Т. 1.

5. Постановление ЕСПЧ от 16.04.2002 по делу «Сосьете Кола и др против Франции» // Европейский Суд по правам человека. Избр. решения. -М., 2000. -Т. 1.

6. Постановление ЕСПЧ от 18.12.1996 по делу «Лоизидоу против Турции» // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. - М., 2000. - Т. 1.

II. Нормативные правовые акты и материалы судебной практики Российской Федерации

7. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12. 1993 г. (с изм. и доп. по сост. на 30 дек. 2008 г.) // СЗ РФ. - 2009. - №4. - Ст. 445.

8. Закон РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 (ред. Федерального закона от 28.11.2015 г. №323-Ф3) «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. -1992. -№30. -Ст. 1792.

9. Закон РФ от 21.07.1993 №5485-1 (ред. от 08.03.2015 г. №23-ФЗ) «О государственной тайне» //КонсультантПлюс

10. Федеральный закон от 08.05.1994 г. №3-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. №311-ФЗ) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. -1999. -№28. -Ст. 3466.

11. Федеральный закон от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно -розыскной деятельности» // СЗ РФ. -1995. - № 33. - Ст.3349.

12. Федеральный закон от 06.10.1997 г. №131-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О государственной тайне» // СЗ РФ. -1997. - №41. - Ст. 4673.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 г. №441-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2016.- №1 (часть1). - Ст.61.

14. Налоговый кодекс РФ. Часть 1 от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 28.11.2015 №325-ФЗ) // КонсультантПлюс.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 12.12. 2001 г. №174-ФЗ (с изм. и доп. по сост. на 30 дек. 2015 г.) // СЗ РФ. - 2001. -№ 52 (ч. 1). - Ст.4921.

16. Жилищный кодекс РФ от 29.12. 2004 года № 188-ФЗ. Официальный текст по сост. на 21.09.2015 г. - М., 2015.

17. Федеральный закон от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (в ред. Федерального закона от 13. 07.2015 № 263-ФЗ) // СЗ РФ. - 2006. - №31 (ч.1). Ст.3448.

18. Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. № 210 «Об утверждении списка стратегических видов полезных ископаемых, сведения о

которых составляют государственную тайну» // СЗ РФ. - 2002. - №14. - Ст. 1310.

19. Приказ Генерального прокурора РФ от 30 января 2001 г. №5 «О мерах по усилению прокурорского надзора за законностью производства выемки и обыска» // Документ официально опубликован не был.

20. Приказ МВД РФ от 26 декабря 2003 г. №1033 «Об утверждении перечня должностных лиц системы МВД России, пользующихся правом доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну» // Документ официально опубликован не был.

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. № 11-П по делу «О проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // РГ. 2000. - 11 авг.

22. Определение Конституционного Суда РФ от 08.11. 2005 г. №439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // РГ. 2006. - 31 янв.

23. Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 533-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова А.И. на нарушение его конституционных прав п. 10 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ и примечанием к статье 139 Уголовного кодекса РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2005. - № 6.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №12 «О краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №2.

25. Обзор судебной практики по уголовным делам за 1 квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №8.

26. Решение Березовского городского суда Свердловской области от 15 марта 2010 г. по жалобе председателя комитета по управлению имуществом Березовского городского округа // Архив Березовского городского суда.

27. Решение Зюзинского межрайонного суда города Москвы от 14 марта 2012 г. по жалобе гр-на В.В. Красова // Архив Зюзинского межрайонного суда.

28. Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 июня 2013 г. по жалобе гр-на А.В. Яковлева // Архив Серпуховского городского суда.

29. Материалы проверки прокуратуры Можайского р-на Московской области от 25 июня 2014 г. по жалобе АО «Агрокомплект» // Архив прокуратуры Можайского р-на.

III. Архивные документы и нормативные правовые акты, утратившие законную силу.

30. Русская Правда (XI в.). Пространная редакция по Троицкому списку // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-ти тт. - Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. Лит, 1984.

31. Псковская Судная грамота (конец XIV века) // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-ти тт. - Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М.: Юрид. Лит, 1985.

32. Судебник Ивана III (1497 г.) // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-ти тт., - Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М.: Юрид. Лит, 1985.

33. Судебник Ивана IV (1550 г.) // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-ти тт., - Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М.: Юрид. Лит, 1985.

34. Царский наказ Белозерским губным старостам и целовальникам (1571 г.) // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-ти тт., - Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М.: Юрид. Лит, 1985.

35. Соборное Уложение (1649 г.) // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-ти тт. - Т. 4. Законодательство Московского царства. - М.: Юрид. Лит, 1988.

36. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи (1864 г.) // Российское законодательство Х-ХХ вв. - Т.8. Судебная реформа. - М.: Юрид. Лит, 1991.

37. Указ Александра II от 16 сент. 1878 г. «Об изменении Городового положения от 16 // Дмитриев С.С. Хрестоматия по истории СССР. - М., 1948.

- Т.Ш. С.186 - 187.

38. Свод законов Российской Империи 2- е изд. / Под ред. А.А. Добровольского [и др.]. - СПб., 1913. - Т.1. Ч.2. 250С.

39. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Утв. Третьей сессией ВЦИК РСФСР 25 мая 1922 г. // Собрание установлений РСФСР. - 1922. - №20

- 21. - Ст. 230.

40. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Утв. Верховным Советом РСФСР 27 окт. 1960 г. (с изм. и доп. по сост. на. от 29 дек. 2001 г.) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - №40. - Ст. 592.

41. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23.05.1966 года №4961-VI «Об утверждении положения о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории Союза Советских Социалистических Республик» : Утв. Законом СССР от 03.08.1966 года // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1966. - №32. - Ст. 701.

42. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: по состоянию на 28 ноября 1989 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959. - № 1. - Ст. 6.

43. Приказ Министра Юстиции РФ № 252 от 13 июля 2006 г. «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях» (не действует)

IV. Теоретические источники.

44. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. - М., 1998. 136 С.

45. Бакиров А.А. Уголовно-процессуальные аспекты производства обыска и выемки / Под ред. З.Д. Еникеева. - М.: Юрлитинформ, 2012. 142С.

46. Большой юридический словарь. / Под ред. А.Я. Сухарев, В.Е. Крутских. - М.: Инфра-М., 2003. 760 С.

47. Бутов В.Н. Уголовный процесс современных зарубежных стран. -Челябинск, 2008. 246 С.

48. Всемирная история государства и права: Энциклопедический словарь / Под ред. А.В. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 2001.

49. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации: Учеб. Пособие. - М.: СК при МВД России, 2003. 522 С.

50. Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. По материалам Преображенского приказа. - М., 1957. 84 С.

51 . Гражданские права человека, их содержание, система и юридическая природа / Под ред. Ф.М. Рудинского и др. - М., 2004. 162 С.

52. Гуценко К.Ф. Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - М., 2002. 622 С.

53. Давлетов А.А. Подозрение и защита: Учебно-практическое пособие. - Екатеринбург, 1997. 64 С.

54. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. - М. : Проспект, 2009. 344 С.

55. Джерольд Х.-И., Вэйн Р.-Ф. Уголовный процесс. Конституционные ограничения. Суть проблемы / пер. с англ. Изд. 5 - е. - Нью-Йорк, 1993. 472 С.

56. Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология. Учеб. Пособие. - М.: Велби-Проспект, 2007. 142 С.

57. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. - М., 2001. 312

С.

58. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. - Казань, Изд-во Каз.ГУ, 1981. 122 С.

59. Карпушин М. Н., Курляндский В. Н. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 1974. 124 С.

60. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. - М.: Юрайт, 2004. 810С.

61. Корнуков В.М., Валиев Р.Ш. Личный обыск и его роль в уголовном процессуальном доказывании. - Саратов: Изд. ГОУ ВПО СГАП, 2007. 186 С.

62. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов вопросы прокуроско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. - М.: Экзамен, 2004. 624 С.

63. Криминалистика. Учебник / Под ред. Р.С. Белкина и др. - М., Норма- Инфра -М., 1999. 910 С.

64. Криминалистика. Учебник / Под ред. В.А. Образцова. - М., 1995.

408 С.

65. Криминалистика. Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. - М.: Спарк, 1998. 522 С.

66. Крюков В.Ф. Прокурорский надзор. 2-е изд. - М.: Норма, 2010. 264

С.

67. Луценко О.А. Тактика проведения обыска и выемки. Учеб. Пособие. - Ростов-на-Дону, 2003. 74 С.

68. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. - М.: Наука, 1998. 396 С.

69. Мозяков В.В. Руководство для следователей. - М.: Экзамен, 2005.

382 С.

70. Николайчик В.М. США: Полицейский контроль над обществом. -М., 1987. 122 С.

71. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. - М.: Юр.лит., 1989. 214 С.

72. Петуховский А.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.). - М., 2002. 224 С.

73. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. - М.: Спарк, 1998. 128 С.

74. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. - М., 1961. 122 С.

75. Россинский С.Б. Обыск в форме специальной операции. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2003. 78 С.

76. Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. - М.: Юр. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М., 1999. 420 С.

77. Соловьев Ю.П. Краткий очерк истории судоустройства на Брянской земле. - Брянск: Ладомир, 2014. 122 С.

78. Спектор Е. И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О государственной тайне» (постатейный). - М.: Юстицинформ, 2006. 120 С.

79. Толковый словарь русского языка. Том 1. / Под ред. Д.Н. Ушакова. - М.: ООО «Изд. «Астрель» - ООО «Изд. «АСТ», 2000. 920 С.

80. Уголовный процесс. Учебник. / Под ред. В.П. Божьева. Изд. 3 - е. -М., 2002. 610 С.

81. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. - М.: Спарк, 1994. 242 С.

82. Фомин М.А. Обыск в современном уголовном процессе России. -М., 2006. 156 С.

83. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно - процессуальной деятельности. -М., 2003. 242 С.

84. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания процессуальный порядок и доказательственное значение. - М.: Юрлитинформ, 2004. 204С.

85. Энциклопедический словарь / Под ред. А.В. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 2001. 250 С.

86. Яшин В.И., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы. М., 2002. 210 С.

87. Abraham Henry J. The judicial process. - NY., 1968 (2d). 244Р.

V. Статьи и публикации.

88. Аверкин С.Д., Шурухнов Н.Г. Доказательственное значение результатов досмотра и обыска в расследовании преступлений, совершенных осужденными в исправительных учреждениях // Актуальные вопросы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства: Матер. Всерос. науч.-практ. конференции (г. Иркутск, 24 нояб. 2009 г.). - Иркутск, Изд-во БГУЭП, 2010. - С.68-78.

89. Агджоян М.А. Обыск как следственное действие // Проблемы современного российского права. Междунар. Науч.-практ. конференция студентов и молодых ученых. - Челябинск, 2010. - С. 521-523.

90. Александрова И.Л. Особенности производства обыска (выемки) при расследовании легализации (отмывании) преступных доходов // Российский следователь. - 2005. - № 4. - С. 2-8.

91. Аленин А.П. Подготовка к обыску по делам о незаконном обороте наркотиков // Наркоконтроль. - 2007. - №2. - С.20-27.

92. Аленин А.П. Тактика личного обыска по делам, относящимся к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. - 2007. - № 3. - С.38-42.

93. Аликперов Х.Д. О понятии «иное хранилище» // Правоведение. -1988. - №1. - С. 86 - 90.

94. Антонов А. О проблемах использования результатов обысков, проводимых войсковыми подразделениями (по материалам деятельности

Департамента юстиции Миссии ООН в Косово) // Право и жизнь. - 2006. - № 93. - С. 223-232.

95. Атаев Д.Д. Изъятие электронных носителей информации при производстве выемки // Правопорядок в России: проблемы совершенствования: материалы VIII Всерос. конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (г.Москва, май-июнь 2013 г.). - М.: Моск. ун-т МВД России, 2014. - С. 90-96.

96. Бабин А.В. Содержание обыска // Учеб. записки. Сб. науч. трудов. юр. ф-та Оренбургского гос. универ. - Вып. 3. - Оренбург: Изд. ОГАУ, 2006. -С.405-410.

97. Бакиров A.A. Порядок производства обыска по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе. Матер. Междун. науч.-практ. конференции, посв. 450-летию вхождения Башкирии в состав России (10-11 апреля 2007 года) / Отв. ред. З.Д. Еникеев. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. - С. 3237.

98. Бакиров А.А. К вопросу о соотношении обыска и выемки в уголовном процессе России // Право и государство: теория и практика. -2008. - №6(42).- С.42-50.

99. Бакиров А.А. Соотношение обыска и оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» // Правовая защита частных и публичных интересов: сбор. науч. трудов. - Челябинск, 2011. - С.5-8.

100. Бакиров A.A. Порядок производства обыска по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе. Материалы Междун. науч.-практ. конференции, посв. 450-летию вхождения Башкирии в состав России (10-11 апреля 2007 года) / Отв. ред. З.Д. Еникеев. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. -С.32-37.

101. Бедняков И.Л. Некоторые проблемы получения судебного разрешения на производство обыска // Место и роль уголовно-исполнительной системы в механизме Российского государства: матер. межвуз. науч-практ. конференции (г. Самара, 10 март 2011 г.). - Самара: Изд-во Самар. юрид. ин-та ФСИН России 2011. - С.17-20.

102. Бедняков И.Л. О соотношении обыска с иными следственными действиями, мерами административного характера и оперативно -розыскными мероприятиями // Вестник Самарской гуманитарной академии. -2010. - № 1(7). - С.136-140.

103. Бедняков И.Л. Проблемы совершенствования правовой регламентации обыска // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвуз. сб. науч. трудов. - Вып. 5. - Самара, 2010. - С.397-398.

104. Бедняков И.Л. Судебный контроль за законностью и обоснованностью обыска в случаях, не терпящих отлагательства // Совершенствование деятельности по расследованию преступлений: уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: Сб. межведомств. Науч.-практ. конференции (Псков, 28-29 март 2013 г.). - Псков: Изд. Псков. ЮИ ФСИН России, 2013. - С.25-28.

105. Бугаев К.В., Сажаев А.М. Работа следователя по обнаружению, фиксации и изъятию наркотических средств при осмотре места происшествия и обыске // Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики. Межвуз. сбор. науч. трудов. Вып. 2. -Омск, Изд-во Омск. Акад. МВД России. 2003. - С.125-130.

106. Быховский И. Выемка // Социалистическая законность. - 1982. -№1. - С.54-56.

107. Варданян А.В. Обыск, его соотношение с иными (сходными) следственными действиями // Вопросы теории и практики раскрытия и расследования преступлений. Сб. науч. трудов. - Волгоград, 2007. - С. 21-25.

108. Верютин В.Н. Отдельные аспекты защиты государственной тайны в Российской Федерации // Вестник Воронежского института МВД России. -2009. - №2. - С.6-13.

109. Виноградов О.В. Правовое регулирование использования чрезвычайных мер и ограничений прав личности в первые годы становления советской власти // История государства и права. - 2007. - №22. - С. 25 - 26.

110. Гирько С.И. Функции милиции в досудебном производстве и хронология их формирования // Российский следователь. - 2004. - №3. - С.3-8.

111. Губадов А.С. Нравственный аспект производства обыска и выемки // Закон и право. - 2009. - № 7. - С.101-104.

112. Гурр К.В. Обыск в жилище // Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы в деятельности следственных подразделений правоохранительных органов. Матер. Всерос. конференции курсантов, слушателей, студентов, адъюнктов и аспирантов (г. Челябинск, 11 апреля 2007 г.). - Челябинск, Изд-во Челяб. ЮИ МВД России 2007. - С.37-40.

113. Гуськова А.П., Шептунова Х.П. Особенности соблюдения правовых гарантий неприкосновенности жилища при производстве обыска // Российский следователь. - 2008. - №18. - С.7-9.

114. Данильян Э.С., Сапрунов А.Г. Специфика производства обыска при проверке розыскных версий // Общество и право. -2011. - № 3 (35). - С.274-279.

115. Добровлянина О.В. Проблемы реализации положений ст. 450 УПК РФ об обыске отдельных категорий лиц // Пермский конгресс ученых-юристов: тезисы докладов междунар. Науч.-практ. конференции (г. Пермь, 22 окт. 2010 г.). - Пермь: Перм.ГУ, 2010. - С.552-554.

116. Долгинов С.Д. Правовые и этические вопросы обеспечения прав личности при производстве обыска // Юридическая наука и практика: пути развития и совершенствования. Сбор. статей. - Пермь, 2003. - С.285-289.

117. Епихин В.П. Особенности производства обыска при расследовании преступлений // Вестник Волгоградского гос. Ун-та. № 2 (13). - 2010. - С.171-175.

118. Ефимичев П.С. Обыск // Российский следователь. - 2004. - №7. -

С.3-9.

119. Ефимова Т.В. Обыск в российском и американском судопроизводстве: сравнительная характеристика // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: сбор. статей междунар. науч.-практ. конференции в честь Р.В. Голубева, (Челябинск, 20-21 мая 2011 г.). - Челябинск: Изд. ЧелГУ, 2011. - С.40-45.

120. Жарик М.Н. Производство личных обысков и досмотров осужденных // Российский следователь. - 2007. - № 11. - С.2-6.

121. Зябликов В. Проблемы применения принуждения при личном обыске // Проблемы применения законодательства и совершенствование прокурорской деятельности: сбор. науч. трудов : по матер. IV Междунар. Науч. конференции студентов и аспирантов (г.Саратов, 16 март 2011 г.). -Саратов: СГАП, 2011. - С.19-25.

122. Иванов А.Н. Новый порядок изъятия электронных носителей информации при производстве обыска и выемки // Проблемы уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы. - 2012. - № 1. - С.24-26.

123. Иванов А., Силантьев Д. Выемка электронной почты в сети Интернет // Законность. - 2002. - № 5. - С.20-23.

124. Исаенко В. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела (закон и реальность) // Уголовное право. -2003. - № 3. - С. 85-86.

125. Кавтун Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем // Российская юстиция. - 2002. - № 10. - С. 44-46.

126. Калачев Н.В. О Судебнике царя Ивана Васильевича // Юридические записки. - 1841. - Т.1. - С.135 - 139.

127. Кальницкий В.В. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент // Комментарий к Уголовно -процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Т. Томин. 3-е изд. - М., 2010. - С.490-492.

128. Карагодин В.Н. Осмотр места происшествия, обыск или выемка? // Российский юридический журнал. - 2012. - № 5 (86). - С.122-129.

129. Карлеба В.А., Яковлева Л.В. Исторический очерк первоначального этапа развития уголовного судопроизводства в России // Общество и право. -2007. - №3 (17). - С.32-35.

130. Карпенко В.М., Нагаев Е.А. Производство обыска и выемки в жилище: некоторые проблемы и пути их решения // Проблемы предварительного следствия и дознания. - Сбор. науч. трудов. № 225. - М.: ВНИИ МВД России, 2008. - С.165- 173.

131. Киваева Г.В. Проблемы обеспечения прав личности при производстве обыска // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке: матер. III Междунар. науч.-практ. конференции (г. Уфа, 28-29 апр. 2011 г.): в 5 част. - Ч. IV. - Уфа: УЮИ МВД РФ, 2011. - С.13-18.

132. Кобозев А.А. Профессиональная подготовка полицейских кадров в период образования и становления МВД Российской Империи // История государства и права. - 2006. - №5. - С. 31 - 32.

133. Копылов В. Понятие жилища в УК РФ // Законность. 2005. №9. С.23-25.

134. Кононов И. С. Защита неприкосновенности жилища при производстве обыска: рекомендации ЕСПЧ // Уголовный процесс. - 2012. -№5. - С.53-55.

135. Косарев С.Ю. Расследование преступлений в Московском государстве в XVI веке // История государства и права. - 2005. - №7. С.22-23.

136. Краснова Л.Б. Выемка электронных документов и корреспонденции // Воронежские криминалистические чтения. Сбор. науч. трудов. - Вып. 6 - Воронеж: Изд. ВГУ, 2005. - С.110-118.

137. Круглов И.В., Болхоев Х.В. Фактическое доставление лица, задержанного по подозрению в совершении преступления // Российский следователь. - 2005. - № 5. - С.3-6.

138. Куличкова Н.А. Процессуальные проблемы производства обыска и выемки // Право и его реализация в XXI веке: Сб. науч. трудов (по матер. Междунар. науч.-практ. конференции, посв. 80-летию Саратовской Гос. Юр. Академии, Саратов, 29-30 сент. 2011 г.) в 2-х ч. - Саратов: Изд. ФГБОУ ВПО «СГЮА», 2011. - С.240-244.

139. Курченко В.Н. Основные ошибки судей при рассмотрении ходатайств о производстве обыска и выемки // Уголовный процесс. - 2012. -№4. - С.59-62

140. Курьянова Э.С. Условия проведения личного обыска при задержании в США // Правоведение. - 2006. - № 6. - С.121-127.

141. Ложкова И.А. Личный обыск: понятие, криминалистическая и процессуальная сущность // Гражданин и право. - 2008. - № 2. - С.94-98.

142. Лопатин Д. Некоторые проблемы собирания вещественных доказательств // Законность. - 2003. - № 5. - С. 36 - 37.

143. Луценко О.А. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы, связанные с проведением обыска // Криминалистика в системе уголовно-правовых наук: актуальные направления развития теории и практики: Матер. третьего Всерос. «круглого стола». 20 мая 2011 года. -Ростов-на-Дону, 2011. - С.73-78.

144. Макоев И.Л. Роль и сущность личного обыска в уголовном судопроизводстве // Борьба с преступностью в условиях глобализации: новые вызовы и поиски адекватных ответов: Сбор. науч. статей в 2-х томах. Том 1. -Нальчик. Фил. Краснодар. У-та МВД России, 2010. - С. 242-247.

145. Мальцев В.А. Защита государственной тайны в Российской Федерации на современном этапе её развития // Конституционное и муниципальное право. - 2008. - № 4. - С.3-7.

146. Мансуров Г.З. Банковская тайна как разновидность конфиденциальной информации // Наука, техника и образование. - 2014. - №2 (2). - С.34-37.

147. Маслов А.К. Процессуальная самостоятельность следователя в производстве обыска и выемки // Научный вестник Южного федерального округа. - 2009. - № 1(9). - С.92-100.

148. Махов В.Н., Пашков М.А. «Состязательность» моделей уголовного процесса США // Государство и право. - 1999. - № 12. - С. 83 - 85.

149. Михайлова И.А. Право на жизнь // Цивилист. - 2007. - №2. - С. 2832.

150. Мордовский П.С. Обыск как следственное действие в истории дореволюционной России // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2007. - №4. - С.432-436.

151. Менжега М.М. Особенности производства обыска при расследовании компьютерных преступлений // Журнал российского права. -2003. - №12. - С.121-125.

152. Муратов К.Д. Значение судебного контроля при производстве выемки предметов и документов по уголовному делу // Уголовно-процессуальные и криминалистические средства противодействия преступности: Сб. науч. трудов, посв. памяти Н.В. Бахарева. - Казань, Изд-во КГУ, 2010. - С.90-99.

153. Орданская П. Участие специалиста в производстве обыска в офисе крупной компании // Современные проблемы криминалистики и судебной экспертизы. Матер. межвуз. студенческой науч.-практ. конференции (г. Москва, 17 мая 2004 г.) - М., 2004. - С. 99-105.

154. Орлов М. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. - 2002. - № 9. - С. 20 -21.

155. Осипов А.В. Исторические аспекты производства обыска: от Русской Правды до Соборного уложения 1649 г. // Правовая система

общества: преемственность и модернизация: Матер. Всерос. науч.-практ. конференции. (г. Барнаул, 4-5 окт. 2012 г.). - Барнаул, Изд. АГУ, 2013. -С.210-214.

156. Осипов А.В. Проблемы мотивирования обыска в жилище в исключительных случаях (по материалам районных судов Алтайского края) // Российское государство и право: традиции, современность, будущее: матер. Всерос. науч.-практ. конференции. Барнаул: Изд Алтай ГУ. 2011. С.265-267.

157. Очередин В.Т. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка как следственное действие // Становление и развитие современного российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства (к 10-летию УК РФ, 5-летию УПК РФ и 40-летию ВА МВД России). Сбор. науч. трудов. - Волгоград: ВА МВД России. 2008. - С.159-164.

158. Пешков М.А. Участие понятых в некоторых следственных действиях в уголовном процессе Российской Федерации стало необязательным // Новый юридический журнал. - 2013. - №3. - С. 156-164.

159. Писарев А.В. Фактические основания производства обыска и выемки // Междунар. юрид. чтения. Ежегод. науч-практ. конференция (г.Омск, 25 апр 2008 г.). Матер. и доклады. -Ч. 5. - Омск: Изд. Омск ЮИ, 2008. - С.86-91.

160. Погорецкий Н.А. Розыск во времена казачества на Украине и использование его результатов в уголовном судопроизводстве // История государства и права. - 2004.- № 2. - С.28-32.

161. Роганов С.А. Тактика обыска при расследовании преступлений в сфере нелегального оборота синтетических наркотических средств // Российский следователь. - 2003. - № 4. - С.12-16.

162. Сажаев А.М. Выемка как следственное действие: история развития и современность // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: Сбор. науч.- практ. трудов. - Вып. 1. - М., 2013. - С.172-176.

163. Самсонова Л.В. Имущественная составляющая следственного действия «обыск» при противодействии незаконному обороту наркотических

средств, психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ // Юридические науки. - 2010. - № 1 (41). - С.42-43.

164. Самсонова О.А. К вопросу о понятии и правовом регулировании института коммерческой тайны // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2002. - №1. - С.83-86.

165. Соловьев А.Б., Якубович Н.А. К вопросу о концепции правового обеспечения функции уголовного преследования // Современные проблемы уголовного права, процесса, криминалистики. - М. - Кемерово, 1996. - С. 79 -80.

166. Тарасиков А.Ю. Обыск и изъятия по законодательству США // Вопросы права в третьем тысячелетии. Материалы межвуз. науч. -практ. конференции вузов МВД Республики Беларусь и России (27 февр. 2003 г.). -Минск-Брянск: БФ МосУ МВД России, 2003. - С.383-387.

167. Трунов И., Трунова Л. Правовое регулирование государственной тайны // Юрист. - 2002. - №8. - С. 12-16.

168. Устов Т.Р. Обеспечение законных интересов лица, в помещении которого проводится обыск // Актуальные проблемы правоприменительной деятельности на современном этапе: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. (г. Краснодар, 29-30 сент. 2011 г.). - Краснодар, 2012. - С. 172-179.

169. Уязвимая неприкосновенность : Интервью заместителя Председателя Конституционного Суда РФ Т. Морщаковой // Эксперт. - 2001. - №10. - С. 62-68.

170. Ухарева Е.А. Участие законного представителя подозреваемого, обвиняемого в производстве обыска в жилище // Российский следователь. -2010. - № 20. - С.5-8.

171. Фатьянов А.А. Тайна как социальное и правовое явление. Ее виды // Государство и право. - 1998. -№6. - С.5-12.

172. Филенко В.И. Проведение обыска в случаях, не терпящих отлагательств // Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы в деятельности следственных подразделений

правоохранительных органов. Матер. Всеросс. конференции (г. Челябинск, 11 апр. 2007 г.). - Челябинск, 2007. - С. 214-217.

173. Филиппенко А.В. Конституционное право граждан на личную и семейную тайну // Семейное и жилищное право. ^2004. -№ 3. - С.16-18.

174. Фомин А.А. Исторические этапы развития чрезвычайного законодательства в России (конец XIX-XX вв.) // История государства и права. - 2006. - №3. - С. 30-32.

175. Фрищина Е.М. Обыск подозреваемого в совершении изнасилования // Мир юридической науки. - 2011. - № 4. - С.70-75.

176. Хисматуллин Р.С. Актуальные вопросы обеспечения реальной защиты прав и законных интересов граждан при производстве обыска // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ. Матер. междунар. науч.-практ. конференции, посв. 85-летию со дня рождения Ю.Д. Лившица - 4 апр. 2014 года. - Челябинск: Цицеро, 2014, Ч. II. - С. 142-145.

177. Чеботарев Р.А., Челышева О.В. Объективизация доказывания при производстве следственных осмотров и обысков при расследовании убийств // Криминалистъ. - 2011. - № 1 (8). - С.82-88.

178. Чеботаренко А.А. Проблемы теории и практики связанные с проведением обыска // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: сбор. статей междунар. науч.-практ. конференции в честь Р.В. Голубева, (г.Челябинск, 20-21 мая 2011 г.). -Челябинск, 2011. - С.152-157.

179. Чибисова М.Г. Уголовно-процессуальные аспекты участия адвоката при производстве обыска // Право и современность. Науч.-практ. сбор. статей. - Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та МВД России 2006. - С. 206-209.

180. Шайбе П. Меры борьбы с обысками и конфискациями у представителей СМИ в ФРГ // Уголовное судопроизводство. - 2009. - №1. -С.21-29.

181. Шатерников А.А. Особенности производства выемки документов при расследовании преступлений в сфере незаконной банковской деятельности // Криминалистика. Экспертиза. Розыск. Сбор. науч. статей. -Саратов: СЮИ МВД России, 2008. - С.123-129.

182. Шарун В.В. Проблема обеспечения сохранения государственной и иной охраняемой федеральным законодательством тайны при проведении обыска и выемки //Актуальные проблемы криминалистической науки и практики: Сбор. матер. Всерос. науч-практ. конференции. (г. Калининград, 21 дек. 2009 г.). - Калининград: Изд-во Калинингр. ЮИ МВД России, 2010. -С.69-73.

183. Шахова О.Н. Уголовно-процессуальные аспекты осуществления обыска и выемки. Охрана коммерческой, банковской тайны при осуществлении указанных следственных действий // Сбор. трудов молодых ученых Кемеровского гос. У-та. Посв. 60-летию Кемеровской области. Т. 2. -Кемерово, 2002. - С.21-25

184. Шимкус А.Ю. Особенности производства обыска при расследовании взяточничества // Проблемы совершенствования законодательства на современном этапе: матер. Междунар. конференции (г. Белгород, 21 апр. 2011 г.). - Белгород: БелЮИ МВД России, 2011. - С.72-79.

185. Шмонин А.В. Обыск и выемка в кредитной организации: проблемы и пути их решения // Банковское право. - 2005. - № 5. - С.29-35.

186. Шрамченко А.В. Выемка: проблемы теории и практики // Труды юридического факультета Северо -Кавказского гос. Техн. университета. Сбор. науч. трудов. - Вып. 2. - Ставрополь, Изд-во СевКавГТУ, 2004. - С. 185-192.

187. Щерба С.П., Додонов В.Н. Полномочия прокуроров на досудебных стадиях в уголовном процессе Германии, Франции, Англии, Италии и Испании // Законность. - 2011. - № 6. - С.52-62.

188. Водотика С.Г., Пащенко О.Ю. Iсторiя правоохоронних органшв Пiвденноi Украши в перiод iсновання Запорiзькоi Сiчi // Вiсник Запорiзького юридичного шституту. - 1999. - №1. - С.259 - 261.

VI. Диссертации и авторефераты.

189. Артемов Л.А. Стадия возбуждения уголовного дела: процессуальные особенности и правовая регламентация действий правоохранительных органов: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. 204 С.

190. Бакиров А.А. Уголовно-процессуальные аспекты производства обыска и выемки: Дисс.. канд. юрид. наук. - Уфа, 2009. 192 С.

191 . Бедняков И.Л. Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2009. 210 С.

192. Бобровский О.В. Уголовный и гражданский процесс по Русской Правде: Дисс.. канд. юрид. наук. - Тольятти, 2007. 234 С.

193. Богацкий Ф.А. Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования: Дисс.. канд. юрид. наук. -Калининград, 2006. 198 С.

194. Валиев Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. 28 С.

195. Василовская Ю.Г. Правовое регулирование производства обыска по делам о контрабанде, подведомственным пограничным органам дознания федеральной службы безопасности: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. 223 С.

196. Гайдышева М.Г. Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно -процессуального принуждения: Дисс.. канд. юрид. наук. - Калининград, 2005. 200 С.

197. Горлова С.В. Уголовное преследование как проявление публичности в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Челябинск, 2006. 29 С.

198. Лукошкина С.В. Иммунитеты в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2005. 26С.

199. Машленко И.В. Понятие допустимости доказательств в уголовном процессе США: Дисс. .канд. юрид. наук. - М., 1988. 208 С.

200. Муратов К.Д. Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам: Дисс. .канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2011. 185С.

201. Рогов А.И. Полиция в системе уголовной юстиции США: организационный и процессуальный аспект: Дисс.канд. юрид. наук. - Л., 1990. 178 С.

VII. Интернет - ресурсы.

202.Берсенева А., Ващенко В. 11 лет под землей (Электронный ресурс: Газета-Ру: 30 нояб. 2015) : URL: http://www.gazeta.ru/social/2015/11/30/shtml (дата обращения: 16.12. 2015).

203. Лютых С. Не играй со мной [Электронный ресурс : Лента-Ру: 30 нояб. 2014] : URL: http://lenta.ru/articles/2014/11/30/gambler/ (дата обращения: 19.10. 2015).

204. Сводные отчеты по форме № 1 «Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции» за 2012 и 2014 годы: Сайт Судебного департамента РФ [Электронный ресурс] http://cdep.ru/ (дата обращения 19.10. 2015).

205. Суд признал обыск в НИЦ «Мемориал» незаконным. Пресс-релиз : Сайт НИЦ - Мемориал-Санкт-Петербург [Электронный ресурс] : URL: http: //www.memo .ru/2009/01/20/Search_in_St_Petersburg_has_been_recognized_ as_illegal.htm (дата обращения 29.11.2015).

206. У преступников хотят отобрать «право на Миранду» (Электронный ресурс: Русское Майами: 18 дек. 2006) : URL: http://www.russianmiami.com/common/arc/ (дата обращения: 16.08. 2015).

Результаты анкетирования практических сотрудников правоохранительных органов

Распределение ответов по

№ Содержание вопросов и ответов группам опрошенных, ед./%

вопр Следова Дознава Сотрудники

-тели -тели опер. подразд.

1.1 Ваша должность: следователь 50/100

1.2 дознаватель 50/100

1.3 Сотрудник оперативного подразделения УР 40/100

2.1 Ваш стаж службы в занимаемой должности: от 1 до 5 лет 11/22 10/20 5/12,5

2.2 от 5 до 10 лет 17/34 19/38 8/20

2.3 от 10 до 20 лет 18/36 19/38 22/55

2.4 Свыше 20 4/8 2/4 5/12,5

3.1 Как часто Вам приходилось выносить постановление и участвовать в производстве выемки: часто (св. 10 раз) 38/76 42/84 28/70

3.2 Иногда (до 10 раз) 9/18 8/16 9/22,5

3.3 Не приходилось 3/6 - 3/7,5

4.1 Как часто Вам приходилось выносить постановление и участвовать в производстве обыска: часто (св. 10 раз) 36/72 38/76 24/60

4.2 Иногда (до 10 раз) 9/18 11/22 11/27,5

4.3 Не приходилось 5/10 1/2 5/12,5

5.1 Чем принципиально отличается выемка от обыска: при производстве выемки точно известно местонахождение предметов (документов), имеющих значение для уголовного дела 41/82 45/90 29/72,5

5.2 выемка - это результат производства обыска 3/6 2/4 4/10

5.3 иное 6/12 3/6 7/17,5

6.1 6. В каком, на Ваш взгляд, из нижеперечисленных мест возможно производство выемки (количество ответов не ограничено): в одежде человека, его ручной клади 15/30 5/10 10/25

6.2 в багаже, включая закрытые чемоданы, ящики, контейнеры 30/60 19/38 11/27,5

6.3 в транспортном средстве, включая пассажирские места, изолированные багажники, кузов, иные полости 33/66 22/44 13/32,5

6.4 на открытых участках местности 5/10 6/12 5/12,5

6.5 на огороженных участках местности, вкл. 18/36 27/54 19/47,5

помещения, сооружения, жилища

6.6 в любых местах, если они находятся в собственности отдельных лиц или под их контролем (во владении, пользовании, аренде и т.п.) 43/86 43/86 30/75

7.1 В каком, на Ваш взгляд, из нижеперечисленных мест возможно производство обыска (количество ответов не ограничено): в одежде человека, его ручной клади 23/46 20/40 12/30

7.2 в багаже, включая закрытые чемоданы, ящики, контейнеры 23/46 20/40 17/42,5

7.3 в транспортном средстве, включая пассажирские места, изолированные багажники, кузов, иные полости 23/46 23/46 21/52,5

7.4 на открытых участках местности 15/30 5/10 10/25

7.5 на огороженных участках местности, включая помещения, сооружения, жилища 26/52 23/46 23/57,5

7.6 в любых местах, если они находятся в собственности отдельных лиц или под их контролем (во владении, пользовании, аренде и т.п.) 47/94 48/96 34/85

8.1 Приходилось ли Вам выносить постановление и производить 17/34 7/14 11/27,5

выемку/обыск при непосредственном 5- св.10, 2- св.10 3 свыше

обнаружении признаков преступления с 2- 5 раз, 1- 10 раз 10,

последующим направлением соответству- 3- менее 2- 10 раз,

ющих материалов по подследственности: пяти раз 2- по 5 раз.

если да, то сколько раз (примерно)

8.2 Нет, не приходилось 32/64 43/86 29/72,5

9.1 Приходилось ли Вам производить выемку/обыск при непосредственном обнаружении признаков преступления, до возбуждения уголовного дела (при отсутствии информации о возбуждении уголовного дела): часто (св. 10 раз) 14/28 1/2 5/12,5

9.2 иногда (до 10 раз) 7/14 1/2 8/20

9.3 нет, не приходилось 28/56 48/96 27/67,5

10.1 Приходилось ли Вам назначать перерывы при производстве продолжительных по времени обысков: да, при продолжительности обыска свыше 3-4 часов 7/14 14/28 2/5

10.2 да, при продолжительности обыска свыше 23 часов 7/14 11/22 1/2,5

10.3 да, судя по условиям производства обыска 21/42 11/22 4/10

10.4 Нет, не приходилось 15/30 14/28 33/82,5

11.1 Приходилось ли Вам изымать при производстве выемки, запрещенные в обороте предметы, если они не были указаны в постановлении следователя и/или судебном решении, но обнаружены на месте производства выемки: да 26/52 22/44 26/67

11.2 Нет, не приходилось 24/48 27/54 14/35

12.1 Приходилось ли Вам производить обыск, если при производстве выемки не были изъяты искомые объекты, но имелись основания предполагать, что они находятся в помещении, где проводилась выемка: да 12/24 20/40 19/47,5

12.2 Нет, не приходилось 38/76 29/58 21/52,5

13.1 Приходилось ли Вам производить обыск/выемку в жилище без получения предварительного судебного решения, с последующим уведомлением суда: часто (св. 10 раз) 16/32 15/30 9/22,5

13.2 иногда (до 10 раз) 27/54 27/54 14/35

13.3 сколько из проведенных Вами в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ обысков было признано судом незаконными (впишите)

13.4 Нет, не приходилось 7/14 8/16 11/27,5

14.1 Приходилось ли Вам производить обыск/выемку в помещении, занимаемом предприятием, организацией или в учреждении без получения судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ: часто (св. 10 раз) 29/58 17/34 5/12,5

14.2 иногда (до 10 раз) 14/28 27/54 17/42,5

14.3 нет, не приходилось 7/14 6/12 18/45

15.1 Приходилось ли Вам производить обыск вместо выемки при отказе владельца добровольно выдать предметы, указанные в постановлении о производстве выемки: часто (св. 10 раз) 1/2 5/10 7/17,5

15.2 иногда (до 10 раз) 17/34 15/30 18/45

15.3 нет, не приходилось 32/64 30/60 15/37,5

16.1 Встречались ли в Ваше работе ситуации отсутствия доступа к месту производства обыска/выемки? Как преодолевались данные препятствия? нет, не встречались 19/38 14/28 9/22,5

16.2 да, встречались (количество ответов 16.2.1-4 не ограничено): 30/60 36/72 31/77,5

16.2.1 проникали путем уговоров лиц, имеющих доступ 26/52 29/58 18/45

16.2.2 проникали с лицами, имеющими доступ, без их согласия 15/30 28/56 13/32,5

16.2.3 проникали с разрушением преград, вскрытием дверей, окон и пр. 10/20 25/50 22/55

16.2.4 отказывались от производства или переносили на другое время 14/28 9/18 6/15

17.1 Встречались ли в Ваше работе ситуации производства обыска в отсутствие собственника (владельца) помещения? Как преодолевались данные препятствия? нет, не встречались 9/18 9/18 15/37,5

17.2 да, встречались (количество ответов 17.2.1-4 не ограничено) 41/82 41/82 25/62,5

17.2.1 обыскивали в присутствии понятых и законного представителя собственника или владельца 35/70 26/52 22/55

17.2.2 обыскивали в присутствии понятых и доверенного лица или адвоката собственника или владельца 24/48 28/56 13/32,5

17.2.3 обыскивали в присутствии понятых и представителя местной администрации, управляющей организации, ТСЖ 29/58 30/60 8/20

17.2.4 отказывались от производства или переносили на другое время - 1/2 2/5

18.1 Встречались ли в Вашей работе ситуации, когда при производстве обыска или выемки использовались группы силовой поддержки (физической защиты): часто (св. 10 раз) 2/4 4/8 6/15

18.2 иногда (до 10 раз) 27/54 19/38 25/75

18.3 нет, не встречались 21/42 27/54 9/22,5

19.1 Использовались ли в Вашей работе специальные технические средства при производстве обыска/выемки: часто (св. 10 раз) 15/30 11/22 13/27,5

19.2 иногда (до 10 раз) 28/56 24/48 22/55

19.3 нет, не использовались 7/14 15/30 5/12,5

20.1 Привлекались ли для производства обыска/выемки специалисты (эксперты-криминалисты, медицинские работники и др.): часто (св. 10 раз) 13/26 11/22 19/47,5

20.2 иногда (до 10 раз) 31/62 31/62 15/37,5

20.3 нет, не привлекались 6/12 8/16 6/15

СПРАВКА

Приложение подготовлено диссертантом на основе лично проведенного опроса пятидесяти следователей, пятидесяти дознавателей МВД и сорока сотрудников оперативных подразделений полиции, слушателей курсов повышения квалификации Академии управления МВД России, Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, для выявления особенностей складывающейся практики по применению норм уголовно-процессуального законодательства о производстве обыска и выемки.

Влияние личного опыта опрошенных по участию в назначении и производстве обысков и выемок по отношению к определению мест производства рассматриваемых следственных действий

Вид Распределение ответов сотрудников с учетом их должностного положения и стажа службы

Содержание вопросов следственного действия Следователи, стаж службы, лет Дознаватели стаж службы, лет Оператив. состав УР стаж службы, лет

До 5 5-10 Св. 10 До 5 5-10 Св 10 Св 10 ср

Как часто Вам приходилось выносить постановление и участвовать в производстве (% в подгруппе) Выемка 40% до 10 раз 60% свыше 10раз 5% до 10 раз 95% свыше 10раз 100 % свыше 10 раз 18,2 %-нет 54,5%-до 10 27,3% -св 10 раз 6%-до 10 раз 94% -св 10 раз 4,5% -нет 9% -до 10 раз 86,5 % св.10 раз 11,1% -нет 30% -до 10 раз 58,9% свыше 10 раз Св.10

Обыск 70% до 10 раз 5% -нет 10% -до 10 раз 5% -до 10 раз 36,4% -нет 63,6% до 10 раз 6% -до 10 раз 4,5% - нет 4,5%-до 10 раз 12,2% нет 26% -до10 раз ~10

30% -св10 раз 85% -св 10 95% -св10 раз - 94%-з 10 раз 91% -св 10 61,8% св.10

В каком, ...из перечисленных Выемка 2,5 3,3 2,5 3,0 3,1 2,7 1,8 2,2

мест возможно производство. (кол-во ответов из шести) Обыск 2,2 3,3 2,7 3,4 2,4 3,6 2,4 3,0

СПРАВКА

Приложение подготовлено диссертантом на основе лично проведенного опроса пятидесяти следователей, пятидесяти дознавателей МВД и сорока сотрудников оперативных подразделений полиции, слушателей курсов повышения квалификации Академии управления МВД России, Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, для выявления особенностей складывающейся практики по применению норм уголовно-процессуального законодательства о производстве обыска и выемки.

Соотношение частоты назначения обысков и распространение трудностей возникающих при их производстве в жилищах и помещениях

Личный опыт респондентов Распределение ответов сотрудников с учетом их должностного положения и стажа службы

Следователи, стаж службы, лет Дознаватели стаж службы, лет Опер. состав стаж службы, лет

До 5 5-10 Св. 10 До 5 5-10 Св 10 Св 10 сред

Часто приходилось выносить постановление и участвовать в производстве обыска (% в подгруппе) В их числе (%): 20 84,2 95,5 0 94,1 90,9 55,5 60

Необходимость назначения перерывов для отдыха по причине продолжительности обыска 0 43,3 54,5 0 25 35 7,1 12,5

Отсутствие предварительного суд. решения на обыск жилища 100 88,2 100 0 100 95 53,3 50

Отсутствие предварительного суд. решения на обыск помещения (если оно необходимо) 100 75 100 0 93,7 95 46,4 66,6

Отсутствие жильцов, владельцев, собственников 50 87,5 95 0 93,7 95 66,6 71,7

Производство обыска вместо выемки при отказе владельца добровольно выдать искомое 100 18,8 62 0 25 65 86,7 71,7

СПРАВКА

Приложение подготовлено диссертантом на основе лично проведенного опроса пятидесяти следователей, пятидесяти дознавателей МВД и сорока сотрудников оперативных подразделений полиции, слушателей курсов повышения квалификации Академии управления МВД России, Московского областного филиала МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, для выявления распространения различных препятствий при производстве обысков жилищ и иных помещений.

Опыт использования дополнительных сил и средств при производстве обысков и выемок, при отсутствии доступа к месту их проведения

Распределение ответов сотрудников с учетом их

должностного положения и стажа службы

Личный опыт Следователи, Дознаватели Опер. состав

респондентов стаж службы, лет стаж службы, лет стаж службы, лет

До 5 5-10 Св. 10 До 5 5-10 Св 10 Св 10 сред

Отсутствие доступа к

месту производства обыска или выемки 10 84,2 95,5 36,3 45,5 81,8 74,0 77,5

(% в подгруппе)

В их числе (%):

Использование специальных технических 100 80 90 50 89,5 100 92,9 100

средств

Использование групп силовой поддержки (физической защиты) 100 40 80 25 63,6 86,7 83,7 97,7

Использование помощи специалистов (экспертов, медработников и др.) 100 100 95 50 100 100 84,1 91,2

СПРАВКА

Приложение подготовлено диссертантом на основе лично проведенного опроса пятидесяти следователей, пятидесяти дознавателей МВД и сорока сотрудников оперативных подразделений полиции, слушателей курсов повышения квалификации Академии управления МВД России, Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, для выявления использования дополнительных сил и средства при производстве обысков и выемок.

Соотношение установленных уголовно-процессуальным законом процедур санкционирования проведения поисковых действий к объекту их производства и особенностям изымаемой информации

Процедуры Объекты производства поисков и особенности изымаемой информации

Решение суда по обращению прокурора, следователя, органа дознания Предметы, документы, содержащие сведения, составляющие личную, семейную, коммерческую и иную, охраняемую федеральным законом тайну Тело человека, одежда, содержимое ручной клади (личный обыск)

Перехват голосовых и иных сообщений, передаваемых с использованием абонентских средств связи Жилище, с прилегающими строениями, помещениями и участками (двором1) Личные отправления (почтово-телеграфные, платежные, иные)

Информация о соединениях абонентских устройств, включ. автоматическое

Мотивированное постановление следователя или органа дознания Информация об активности пользователя в информационных сетях, Интернете Производственные, торговые, офисные и иные помещения. Иное хранилище. Транспортные средства с прилегающими к ним земельными участками. Иные огороженные земельные участки. Багаж, перевозимый с использованием транспортных средств, или переданный экспедитору

Без постановления Не огражденные земельные владения. Иные пространства, прилегающие к обыскиваемым объектам2 Иные предметы и материальные следы, оставленные в месте проведения осмотра

1 Правовой режим санкционирования обыска земельного участка с находящимися на нем строениями соответствует наиболее строгому режиму, установленному законом для подлежащих обыску строений

2 Границы пространства определяются с учетом размера и конструкционных особенностей обыскиваемого объекта, возможности сокрытия обыскиваемых вещей и предметов на прилегающей местности (падение, выбрасывание и т.п.)

198

СПРАВКА

Приложение подготовлено диссертантом на основе лично проведенного опроса пятидесяти следователей, пятидесяти дознавателей МВД и сорока сотрудников оперативных подразделений полиции, слушателей курсов повышения квалификации Академии управления МВД России, Московского областного филиала МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, для выявления использования дополнительных сил и средства при производстве обысков и выемок.

Методика выбора процедуры санкционирования обыска и выемки с учетом объекта, обыскиваемого лица, особенностей изымаемых предметов и обстоятельств производства (рекомендации)

Обыскиваемые и изымаемые объекты Условия проведения Примечания

Обыск лиц, наделенных специальными иммунитетами от обыска и выемки, и объектов, используемых данными лицами Обыск и выемка предметов и документов, содержащих государственную и иную, охраняемую законом тайну Обыск в обычных условиях (ординарный порядок) Обыск, проводимый в условиях, не терпящих отлагательства (экстраординарный порядок)

Перехват голосовых и иных сообщений, передаваемых с использованием абонентских средств связи О С С 1. При начале производства в ситуациях, не терпящих отлагательства, обязательно получение санкции суда (СК) 2. При изъятии соответствующих предметов и документов в ходе иного обыска, обязателен последующий судебный контроль (СК) 3. При возникновении спора об отнесении изъятого к сведениям, содержащим охраняемую тайну -ИК

Личные отправления (почтово-телеграфные, платежные, иные) О С С

Информация о соединениях абонентских устройств, в т.ч., осуществляемых в автоматическом режиме О С С

Информация об активности Необходимость судебного

пользователя в О С С СК санкционирования

информационных сетях, определяется возможности

Интернете ведения в сети личной

переписки без обычного

обмена текстовыми (видео,

голосовыми и иными

подобными) сообщениями

Обыск лица (тела, одежды, 1. При задержании подозреваемого

личных вещей, ручной О С С при совершении преступления или

клади, находящихся при непосредственно после его

обыскиваемом) совершения обыск проводится по мотивированному постановлению следователя или органа дознания с обязательным судебным контролем его оснований и результатов (СК). 2. При задержании подозреваемого, аресте обвиняемого проводится без вынесения постановления (ИК). 3. При проведении обыска или выемки при наличии обоснованных подозрений в умышленном сокрытии обыскиваемыми предмета обыска, проводится по мотивированному постановлению следователя, органа дознания (ИК)

Обыск жилища, включая

недостроенные здания, О С С СК

пригодные для проживания

Обыск строения, При установления факта

сооружения, помещения, О С С СК проживания граждан в

транспортного средства, обыскиваемом помещении и

используемого в качестве т,п. обязательна процедура

жилища судебного контроля в порядке ст.165 УПК

Обыск иного помещения О С П П

Обыск иного хранилища О С П П

Обыск транспортного О С П П

средства

Обыск багажа, следующего О С П П

отдельно от лица

Обыск ограниченного,

выделенного на местности О С П П

земельного участка с

ограниченным доступом

Обыск территории, Определяется с учетом Границы обыскиваемой

прилагающей к месту наиболее строгой территории определяются

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.