Совещательные органы при федеральных ведомствах: политическая роль экспертного знания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Гарифуллина, Гузель Ангамовна

• Гарифуллина, Гузель Ангамовна
• кандидат политических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат политических наук Гарифуллина, Гузель Ангамовна

ВВЕДЕНИЕ.

1. Совещательные органы при ведомствах: экспертное знание и группы интересов.

1.1. Совещательные органы при федеральных ведомствах в России.

1.2. Деятельность совещательных органов в различных странах.

1.3. Теоретические подходы к анализу совещательных органов.

2. Исследования совещательных органов: наблюдения и методики.

2.1. Базовые характеристики системы совещательных органов.

2.2. Представленность и влияние в контексте внутригрупповых процессов (методика кейс-стади).

2.3. Представленность групп в совещательных органах.

2.4. Факторы представленности групп.

3. Эмпирический анализ деятельности совещательных органов.

3.1. Нормативная база и основные характеристики совещательных органов в России.

3.2. Представленность и влияние: кейс общественного совета при Федеральной службе по тарифам.

3.3. Представленность групп в российских советах.

3.4. Факторы представленности групп в совещательных органах при федеральных ведомствах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совещательные органы при федеральных ведомствах: политическая роль экспертного знания»

Диссертационное исследование посвящено совещательным органам - общественным, экспертным и иным советам - при федеральных органах исполнительной власти в России. Большинство из них были созданы после 2004 года, в настоящее время таких структур насчитывается около 170.

С одной стороны, различные совещательные органы являются своеобразным каналом связи между государством и обществом. Содержание их работы в данном качестве оценивается по-разному - они описываются и как действующий способ общественной экспертизы законопроектов силами НКО [33], и как «бесправный» «суррогат диалога» с бизнесом [19] (хотя другие наблюдатели отмечают, что эта «бесправность», безответственность является преимуществом совещательных органов [32]). С другой стороны, им приписывается функция повышения качества государственных решений посредством экспертной оценки проектов решений [29]. При всем разнообразии оценок, отсутствует системное представление о содержании их деятельности и факторах, влияющих на него, месте совещательных органов в современной российской политической системе и перспективах их развития.

В настоящий момент почти при каждом федеральном органе исполнительной власти действует тот или иной совещательный орган. Более того, в данном случае российский опыт полностью вписывается в общую тенденцию: значимость подобных структур растет и в США, и в Европейском Союзе - регионах, где системы совещательных органов наиболее развиты. Однако большинство российских советов созданы сравнительно недавно, и в целом создание формализованной системы консультативных структур при исполнительной власти является во многом беспрецедентным для отечественной политической истории. Таким образом, мы наблюдаем создание и укоренение новых структур и можем зафиксировать и проанализировать процессы, которые могут определить все дальнейшее развитие совещательных органов в России. Зарубежные исследователи отмечают, что совещательные органы могут оказывать значительное влияние на принятие государственных решений. Вместе с новизной данного института в России это обуславливает научную актуальность их исследования.

Как показывает опыт зарубежных стран, схожие структуры создаются и действуют в политических системах с большей (Франция) или меньшей (США) ролью государства. Они нередко служат для преодоления «демократического дефицита» (в частности, в Европейском Союзе) -ситуации, когда институты управления слабо легитимизируются посредством привычных электоральных практик, и дополнительные консультационные площадки создаются для получения общественного одобрения проводимой этими институтами политики. Совещательные органы становятся ответом на ряд вызовов, актуальных для современных государств (кризис участия, усложнение вопросов государственного регулирования и др.). Эти тенденции наблюдаются и в России, накладываясь на собственно российские особенности. В частности, в России наблюдатели отмечают слабость демократических институтов и неэффективность контроля над бюрократией. Это обуславливает практическую актуальность исследования того, насколько совещательные органы способны повысить прозрачность государственного управления и обеспечить вовлечение в него общественных групп.

Практическая актуальность темы подтверждается возросшим вниманием к консультационным структурам со стороны представителей власти и экспертов. Так, озвучивалась инициативы Администрации Президента передать полномочия по формированию общественных советов при министерствах Общественной палате и интернет-сообществу [46]. Наблюдатели обращают внимание на то, что действующие 4 общественные советы нередко формальны, зависят от властей и не выполняют своих функций, порядок их формирования непрозрачен [31]. В рамках формирования Открытого правительства предполагается наладить работу с существующими общественными и экспертными советами [36], в связи с чем уже начинается процесс внесения изменений в уставы совещательных органов с целью увеличения их полномочий [35]. Разрабатывается концепция «общественного контроля», в рамках которых значительная роль отводится общественным советам при ведомствах [13].

При этом исследований нынешнего состояния системы совещательных органов в России немного, и существует потребность в систематизации накопленных знаний и разработке действующих теорий, которые позволили бы объяснить закономерности функционирования и предсказать возможное развитие консультативной системы.

Совещательные органы являются достаточно новым явлением в российском административно-политическом процессе, и потому не получили достаточного отражения в академических исследованиях. Для их изучения используются преимущественно концепции гражданского участия и сходные теории. Так, С.П.Перегудов [42] говорит о совещательных органах в контексте построения отношений государства и общества. С аналогичных позиций - как институт общественного участия, как посредника между государством и обществом - оценивают общественные советы М.Б.Горный [21], В.Н.Руденко [49], А.Ю.Сунгуров и соавторы [52], Л.А.Петрова и А.Ю.Сунгуров [44], А.В.Тарасенко [55], В.В.Гриб [21].

Важно отметить, что система совещательных органов на федеральном уровне не подвергалась систематическому анализу. Объектом существующих исследований становились региональные и местные консультативные органы (М.Б.Горный, Л.А.Петрова и А.Ю.Сунгуров, А.В.Тарасенко, С.А.Алябьева [16]), общественные советы 5

В.В.Гриб), Общественная Палата РФ (Н.В.Петров [43]). В смежной тематике работают исследователи аналитических центров (think tanks), центров публичной политики и других схожих институтов и их роли в политическом процессе Н.Ю.Белянина и Д.Г.Зайцев [17][18], B.JI. Римский и А.Ю.Сунгуров [47][48], Н.П.Распопов, А.Ю.Беляев [53]. Многие из существующих исследований основаны на изучении одного случая или небольшой группы советов, существующих в определенных локальных условиях, или используют пример деятельности совещательных органов при исследовании иных проблем - при этом богатый эмпирический материал не позволяет делать теоретически значимые обобщения.

В странах, где подобные органы существуют на протяжении десятилетий, были реализованы многочисленные исследования разнообразных аспектов их деятельности.

В частности, в работах А.Горнитзки и У.Свердрупа [107], А.Броншида и Д.Коэна [75], Т.Ларссона [122], Р. ван Шенделена [168], К.Китткат [148] на материале Европейского Союза исследуются основные характеристики системы совещательных органов, ее структура по сферам деятельности европейских институтов, факторы формирования такой структуры.

Ряд исследователей обращает внимание на то, как на возникновение и особенности деятельности совещательных органов влияют факторы национального политического контекста - роль государства в регулировании общественных отношений, особенности системы артикуляции групповых интересов и т.п. (Дж.Фэйрли [97], Ф.Вилсон [175], Дж.Ричардсон и А.Джордан [151]).

Участникам совещательных органов посвящены исследования М.Чина и Е.Линдквиста [80], Д.Кука и Л.Беро [82], М.Брауна [76], К. Карти [116]. В этих работах уделяется внимание тому, как те или иные группы или типы участников представлены в советах, и какие последствия это может иметь для рекомендаций совета.

Наконец, ряд работ пытается оценить роль совещательных органов и их влияние на принятие государственных решений: на примере одного совета (С.Лаверту и соавторы [123]), советов одной сферы (С.Моффит [135]), советов одного типа в трех различных национальных контекстах (Р.Брикман и А.Рип [71]). Эти исследования демонстрируют, в частности, что влияние рекомендаций совещательного органа во многом зависит от его персонального состава, а также мотивации создавшего его ведомства.

Опыт этих и других исследований позволяет выделить важные аспекты деятельности совещательных органов в России, которые требуют изучения: институциональная среда, структура участия, причины создания совещательных органов, характеристики создавших их государственных ведомств.

Объектом исследования являются совещательные органы при федеральных ведомствах исполнительной власти в России. Совещательные органы - это постоянно действующие структуры, решения которых носят рекомендательный характер, создаваемые органами власти для вовлечения внешних участников (не являющихся частью государственного аппарата) к обсуждению деятельности и отдельных решений соответствующего государственного органа. Структуры, объединенные этими признаками, в разных странах носят разные названия. Далее в этой работе термины «совещательные органы», «консультативные органы», «консультативные структуры», «советы» будут использоваться как синонимы для обозначения одних и тех же структур: общественных, экспертных, консультативных и прочих советов при ведомствах. Совокупность совещательных органов будет для краткости обозначаться как «консультативная система».

Предмет исследования - роль совещательных органов в политической системе современной России.

Цель настоящего исследования - выявить политические функции совещательных органов как способа вовлечения экспертного знания в деятельность ведомств и института участия внешних групп в процессе обсуждения государственной политики.

В соответствии с поставленной целью, в работе решаются следующие задачи:

А анализ литературы и выделение теоретических подходов, применимых к исследованию совещательных органов ^ разработка методики исследования совещательных органов при федеральных ведомствах на основе российских и зарубежных исследований

А анализ основных характеристик, нормативной базы и институциональной среды деятельности совещательных органов при федеральных ведомствах в России

А выявление закономерностей взаимодействия между участниками совещательных органов в ходе заседаний анализ представленности различных групп интересов в системе совещательных органов на федеральном уровне анализ особенностей ведомств и структуры консультативной системы, которые могут оказывать влияние на неравномерность представительства групп

А определение основных функций совещательных органов при федеральных ведомствах в России и перспективы их развития

Информационная база исследования

Представленное в работе эмпирическое исследование состоит их двух частей: анализ всех совещательных органов при федеральных 8 ведомствах в России (в том виде, в котором они действовали в 2011 году) и кейс-стади Общественного совета при Федеральной службе по тарифам.

Для выявления общей структуры и особенностей системы совещательных органов была использована созданная автором база данных, содержащая сведения о персональном составе и основных характеристиках всех совещательных органов при ведомствах. Источником информации стали официальные сайты соответствующих органов и справочно-правовых систем (Консультант!-, Гарант). Таким образом были получены списки участников для 146 из 169 идентифицированных советов и сформирована база данных, состоящая из 4822 наблюдений (наблюдением выступает сочетание фамилии, имени и отчества участника с уникальным номером совета) и включающая характеристики соответствующего ведомства, самого совета и участника. Сведения о штатной численности ведомств и средней заработной плате взяты из данных Федеральной службы государственной статистики за 2011 год.

Целью кейс-стади Общественного совета при ФСТ было изучение структуры дискуссии и ролей участников в ходе заседаний. В дальнейшем анализе результаты исследования кейса были использованы в той мере, в какой они определяются особенностями совещательных органов в целом и закономерностями построения групповых дискуссий. Для того, чтобы обеспечить распространимость результатов кейс-стади на всю совокупность советов, результаты количественного анализа дополнялись качественным исследованием механизмов соответствующих связей. Основным материалом для анализа послужили подготовленные автором расшифровки аудиозаписей 8 заседаний совета. Кроме того, автором было проведено интервью с курирующим совет сотрудником ведомства. Использовались также публикации о совете в СМИ, нормативные документы, данные о составе совета и участниках заседаний, опубликованные на официальном сайте ведомства. Хронологические рамки исследования

Период деятельности большинства рассматриваемых советов - с 2004 года по нынешнее время. В работе исследуются только ныне действующие советы, так как информация об упраздненных совещательных органах недоступна.

Названия ведомств и сферы их компетенции актуальны на период проведения исследования. В связи с тем, что основной сбор данных проходил в 2011 году, в работе могут быть не учтены отдельные изменения в количестве и составе федеральных ведомств и совещательных органов, произошедшие после смены состава Правительства в мае 2012 года. Список всех ведомств и совещательных органов при них, вошедших в настоящее исследование, приведен в Приложении. Методология исследования

В исследовании используется комплексный междисциплинарный подход, совмещающий оценки роли экспертного знания в политическом процессе, интерпретацию политического процесса с точки зрения групп, а также подход социальной психологии к выявлению динамики внутригруппового взаимодействия и анализу дискуссий.

Существующие исследования совещательных органов в России, как правило, рассматривают их как институт общественного участия, ривлечения гражданского общества к обсуждению государственных решений (М.Горный, Н.Петров, А.Сунгуров и др.). Мы предлагаем взять за основу групповой подход к анализу политики.

Взгляд на совещательные органы с точки зрения групп интересов позволяет оценить место различных участников и самих советов в отношениях с государственными органами, включить в анализ все типы групп и интересов, а также все типы совещательных органов

10 общественные, экспертные, научно-технические и иные советы). Именно групповой подход чаще всего используется в зарубежных исследованиях совещательных органов, что обеспечит сопоставимость полученных результатов.

Кроме того, другая сторона деятельности совещательных органов -то, что она, в соответствии с их статусом, выстраивается вокруг обмена информацией и выработки рекомендаций. Это определяющая характеристика совещательных органов как института, поэтому мы совместим групповой подход с интерпретацией политического процесса с точки зрения роли в нем экспертов и экспертного знания.

Совмещение двух обозначенных подходов составляет методологическую основу настоящего исследования. С одной стороны, ученые рассматривают различные аспекты использования знания в политическом процессе: место и роль ученых в политическом процессе (С.Бринт [72], Ш. Джасанофф [115]), привлечение экспертов к процессу принятия решений (Ф. Гианос [103], К. Босвелл [69]). Существуют обзорные российские работы по данной теме (Н.Косолапов [27], Ю.Крашенинникова [28], А.Шаститко [56]). С другой стороны, в традиции группового подхода в политике (А. Бентли [64], М. Олсон [37], Р. Сэлсбери [154], Э. Гроссман и др. [109], С.Перегудов [40], А.Павроз [38, 39], А.Зудин [22], И.Семененко [50], А.Яковлев [57]) развилось представление о знании как важнейшем ресурсе групп интересов (Д. Труман [166], К.Шлозман и Дж.Тирни [155], П.Боуэн [70], Р. ван Шенделен [168], К.Кольянезе [81] и др.).

Вместе эти теоретические подходы позволяют интерпретировать совещательные органы как институт, построенный вокруг идеи агрегирования знания групп для выработки рекомендаций.

Кроме того, в рамках анализа кейса Общественного совета при ФСТ применяются теории из области социальной психологии - а именно

11 исследования влияния в групповой дискуссии на основе конверсационного анализа (Р.Краусс и С.Фассел1, С.Нг, М.Брук и М.Данн2 и другие) - для оценки того, каким образом происходит взаимодействие участников совещательных органов. Это позволило на основе наблюдаемых характеристик совещательных органов сделать выводы о содержании их деятельности.

В целом, необходимо отметить, что исследование сознательно опирается на наблюдаемые характеристики совещательных органов. Анализ кейса Общественного совета при ФСТ позволяет связать некоторые из них с содержанием деятельности советов. Но большая часть происходящих в отдельных советах процессов - в том числе выстраивание неформальных связей - остается за пределами настоящего исследования, поскольку мы фокусируемся на основных характеристиках и закономерностях функционирования консультативной системы в целом.

Положения, выносимые на защиту:

А На основе теории К.Босвелл о целях использования экспертного знания в процессе принятия государственных решений и выделенных Д.Труманом и Д.Веббером типах экспертного знания создана авторская классификация функций совещательных органов, включающая функции информационные, защиты интересов и символические. ^ Представленность групп интересов в составе совещательных органов позволяет оценить потенциал их влияния в рамках участия в консультациях. Основным показателем, однако, должна выступать не относительная представленность той или иной группы, а доминирование группы в составе совета, поскольку именно доминирование (значительное

1 Krauss, R. M., Fussell S. R. Perspective-Taking in Communication: Representations of Others' Knowledge in Reference// Social Cognition. 1991. Vol. 9. No. 1. pp. 2-24

2 Ng S. H., Brooke M., Dunne M. Interruption and influence in discussion groups // Journal of Language and Social Psychology. 1995. Vol. 12 No. 4. pp.369-381

12 численное превосходство) в списочном составе совета переходит в аналогичное доминирование как в составе реальных участников заседаний, так и в происходящей на заседании дискуссии, которая выстраивается по линии взаимодействия доминирующих групп. х В системе совещательных органов наиболее представлены группы бизнеса, он же чаще других доминирует в составе отдельных советов. В 46% совещательных органов (и 38% общественных советов) представители бизнеса занимают более 30% мест.

А Наблюдается значительная вариация в количестве советов при отдельных ведомствах (от 0 до 24 советов), и она отчасти связана с ресурсной обеспеченностью ведомств. В соответствии с теорией, совещательные органы служат для компенсации нехватки у ведомства финансовых, организационных и человеческих ресурсов - что подтвердил ряд исследований на материале ЕС и США. Однако наши результаты показывают, что чем больше ведомство обеспечено ресурсами (человеческими и финансовыми), тем более оно склонно создавать совещательные органы. Таким образом, советы не компенсируют недостаток собственных ресурсов ведомства, а скорее требуют от ведомства ресурсов. Это является доводом в пользу заинтересованности ведомств в создании советов.

А При этом больше советов создается в областях политики, где, в соответствии с теорией, группы интересов более мотивированы и где их больше. Основной такой областью является промышленная и экономическая политика.

А Именно структурные особенности системы совещательных органов во многом обуславливают наблюдаемое доминирование экономических групп интересов в системе совещательных органов. На основании изученных характеристик системы совещательных органов можно сказать, что из трех выделенных функций

13 информационной, защиты интересов и символической - они в первую очередь предназначены для защиты интересов, причем преимущественно интересов бизнеса как наиболее мотивированной и обеспеченной ресурсами группы.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые достигнуты следующие результаты:

1. Показано, что групповой подход к исследованию совещательных органов представляет дополнительные возможности для анализа их деятельности. Применение данного подхода позволило оценить относительное влияние групп (бизнеса, представителей государственных органов, гражданских объединений, ученых и т.д.) в рамках консультативной системы и сделать выводы относительно выполняемых ею функций. В результате мы не только показали, что в настоящее время совещательные органы выполняют преимущественно функцию защиты интересов, но и расширили теоретическую базу российских исследований по данной тематике.

2. Доказано, что представленность группы в составе совещательного органа позволяет оценить ее относительное влияние в ходе заседаний совета. Как было продемонстрировано в ходе кейс-стади общественного совета при ФСТ, доминирование в дискуссии зависит от доли группы в составе совета. Показано, что между двумя доминирующими в совете группами выстраивается взаимодействие, в которое практически не вовлекаются менее представленные группы. Определение этой связи позволило интерпретировать относительную представленность групп в составах советов с точки зрения их потенциального влияния.

3. Создана уникальная база данных участников совещательных органов, которая представляет полезный инструмент для дальнейшего развития исследований групп интересов и проблем участия в России.

Таким образом, в ходе проведенного исследования апробирован теоретический подход, ранее не использовавшийся в исследованиях совещательных органов в России, показана применимость полученных с его помощью результатов для оценки содержания деятельности советов и создана эмпирическая база для дальнейших исследований взаимодействия групп интересов с государственными ведомствами.

Теоретическая значимость исследования состоит в совмещении нескольких подходов - теорий о роли эксперта в политическом процессе, теорий групп интересов и теорий внутригруппового взаимодействия - для изучения совещательных органов в России. Это позволяет комплексно исследовать деятельность совещательных органов, их место в политической системе и выполняемые ими функции. Кроме того, в рамках кейс-стади показано, что динамика внутригрупповой дискуссии может служить альтернативной оценкой влияния тех или иных групп и использоваться одновременно с позиционным подходом к оценке влияния для большей надежности выводов.

Практическая значимость исследования заключается в возможности применения полученных выводов для оценки деятельности совещательных органов. Учитывая возросшее внимание публичных политиков к подобным структурам и перспективам их активного вовлечения в процесс принятия политических решений, важно предварительно понять, каково наполнение деятельности советов в настоящий момент. Проведенное исследование показало, в частности, что для использования совещательных органов в целях осуществления общественного контроля над ведомствами потребуется преоделеть доминирование в их составе групп интересов бизнеса.

15

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были представлены автором на научных конференциях и семинарах:

• Международная научно-практическая интернет-конференция «Диалогические коммуникации в бизнесе», 2011, Москва

• Международная конференция «Информационное сопровождение социальных проектов в современном обществе», Академия труда и социальных отношений, 18-20 апреля 2011 года, Москва

• Третья международная конференция «Организационная коммуникация» (ОргКом-2011), 23-26 ноября 2011 года, Москва

• VI международная конференция Российской коммуникативной ассоциации «Коммуникация в изменяющемся мире», 27-29 сентября 2012 года, Красноярск

• Межрегиональный семинар по проблемам публичной политики, 12 марта 2013 года, Санкт-Петербург

По теме диссертационного исследования автором опубликовано 6 работ, отражающих основные результаты исследования, - в том числе 3 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения, содержащего сведения о совещательных органах при федеральных органах исполнительной власти, ставших объектом диссертационного исследования.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Гарифуллина, Гузель Ангамовна

выводы относительно содержания его деятельности и реального доминирования тех или иных групп в ходе заседаний. Сравнение формального состава, списка присутствующих и состава активных участников заседаний общественного совета демонстрирует преобладание двух основных групп — бизнеса и самого ведомства, которые в отдельных случаях меняются местами. Представители экспертных и научных организаций следуют за ними с заметным отрывом, как и НКО — которые, однако, занимают эту позицию только в списочном составе, но практически не участвуют непосредственно в заседаниях. В целом, несмотря на отличия состава выступающих, состава присутствующих и списочного состава общественного совета, все группы, которые есть в списочном составе, есть и в двух других, и их относительные позиции сохраняются. Доминирующие акторы определялись на основе продолжительности выступления в ходе заседания. Чаще всего это представители ведомства и групп бизнеса (компании и ассоциации).

Далее была оценена связь между формальным преобладанием в списочном составе и вероятностью доминирования — связь положительная и значимая. Механизм этой связи был исследован на основе анализа структуры заседаний и сведений, полученных в интервью с представителем ведомства. Большая часть заседаний проходит в виде односторонних выступлений, инициатором обменов репликами чаще всего выступает ведущий. Повестка дня следующего заседания формируется участниками совета — каждый может предложить тему и подготовить соответствующее выступление. Таким образом, наиболее представленные группы с большей вероятностью попадают в состав докладчиков и получают возможность доминировать на следующем заседании. А обмен репликами происходит в основном в треугольнике бизнес-ведущийведомство, где ведущий выступает медиатором. В обсуждении практически не участвуют слабо представленные групп (эксперты и НКО) их реальное участие в заседаниях заметно ниже, чем формальная

152 представленность. Таким образом, выделение доминирующих групп более значимо для содержательных выводов, чем простая оценка представленности.

Анализ представленности различных типов групп проводился на основе классификации групп, разработанной с использованием существующих российских и зарубежных исследований. Кроме того, все ведомства также были отнесены к той или иной сфере государственной политики.

Информационной базой данного этапа исследования стала база данных, созданная на основе открытых сведений о составах совещательных органов (размещенных на сайте соответствующих ведомств или в правовых системах Консультант+ и Гарант). База данных включает около 5 тысяч наблюдений и включает сведения о совете, ведомстве и представляемой участником организации.

Анализ присутствия различных групп интересов показал, что наиболее представлен бизнес — около 40% участников советов принадлежат к этой группе. Его присутствие больше в экспертных советах, меньше в общественных и особенно научных советах. Он же чаще других является доминирующей группой — особенно в экономических советах и экспертных советах в целом.

Гражданские организации представлены слабо (8%), только в общественных советах их доля заметнее (20%) - но и в них бизнес представлен лучше них.

Общественные советы являются самыми разнообразными по составу — в них входят представители многих групп, - а самыми гомогенными являются научные советы.

Исследования, проведенные в США и Европейском Союзе, позволили выделить две группы факторов, связанные с особенностями ведомств и консультативной системы, которые могут влиять на

153 представленность групп в составе совещательных органов. Это неравномерное создание советов в различных сферах политики (из-за разного давления внешних групп), а также различные потребности индивидуальных ведомств (нехватка собственных ресурсов у ведомства может компенсироваться созданием совещательных органов). Для оценки степени давления групп интересов использовалось разделение сфер деятельности ведомств на типы политики в соответствии с распределением издержек и выгод. Обеспеченность ведомства ресурсами оценивалась через данные о заработной плате сотрудников и штатной обеспеченности.

Проверка гипотез относительно действия этих двух групп факторов в российском случае была основана на оценке связи между показателями ресурсной обеспеченности ведомства (средняя заработная плата сотрудников, штатная обеспеченность) и количеством созданных при ведомстве советов для первой группы факторов и анализе активности создания совещательных органов в различных сферах деятельности ведомств, характеризующихся разными уровнями давления внешних групп, для второй группы акторов. Данные о средней заработной плате и штатной обеспеченности ведомств на 2011 год опубликованы Росстатом и доступны для 70 из 79 ведомств. На основе этих сведений были рассчитаны коэффициенты корреляции между каждым из этих индикаторов и количеством советов, созданных ведомством (от 0 до 24).

Для примерной оценки активности внешних групп интересов в сфере деятельности ведомства была использована теория «типов политик». Они различаются по распределению выгод и издержек, к которым приводит деятельность ведомства. В частности, сконцентрированные выгодя и издержки предполагают высокую конфликтность сферы и активность групп интересов. Ранее ведомства были разделены по сферам деятельности. На данном этапе сферы деятельности были отнесены к тому или иному типу политики. Затем было определено общее и среднее число советов, созданных при ведомствах, причисленных к различным типам политики.

Проверка показала, что в сферах государственной политики, где действует больше групп интересов и они более мотивированы, создано больше совещательных органов. Это именно те сферы, где действуют различные группы интересов бизнеса. Ресурсная обеспеченность ведомства — заработная плата сотрудников и штатная обеспеченность — не связана с созданием совещательных органов. Таким образом, советы не являются для ведомства компенсацией ресурсной недостаточности, напротив, для создания советов необходимо наличие свободных ресурсов. И решение использовать эти ресурсы для создания и обеспечения деятельности совещательного органа может приниматься под влиянием активности групп интересов, чье давление на ведомство и заинтересованность в его работе неодинаковы для различных сфер государственного управления. Наиболее актуальна для групп сфера высокой концентрации издержек и выгод государственных решений, соответствующая преимущественно экономическим ведомствам - и именно при них действует большая часть советов. Таким образом, структурные особенности системы совещательны органов позволяют частично объяснить преобладание групп интересов бизнеса в системе совещательных органов: оно достигается за счет существования большого числа советов, действующих в областях, где именно группы интересов бизнеса являются основными и очень активными акторами.

Наконец, объединение всех рассмотренных характеристик совещательных органов - количество советов при ведомстве, годы их создания, статус совета и личность руководителя совета, состав — позволяют предположить, что наиболее характерна для российских советов должна быть функция защиты интересов, менее распространенной будет информационная функция, и в последнюю очередь некоторые советы являются преимущественно символическими.

В существующих российских работах, посвященных совещательным органам разного уровня, они чаще всего рассматриваются с точки зрения общественного контроля, связи государства и гражданского общества. Однако проведенное исследование показало, что по крайней мере консультативная система при федеральных ведомствах выполняет преимущественно функцию защиты интересов групп - и это группы интересов бизнеса.

Полученные результаты позволяют сделать ряд более широких выводов с точки зрения роли совещательных органов в политической системе.

В настоящий момент совещательные органы выполняют преимущественно функцию защиты интересов бизнеса. Кроме обозначенных структурных факторов, этому способствует сама природа совещательных органов. Как правило, речь идет о безвозмездной работе, а значит потенциальная группа-участник должна быть достаточно сильно мотивирована (например, возможными издержками при принятии ведомством неожиданного решения в соответствующей области государственной политики) и обладать достаточными человеческими и организационными ресурсами.

Соответственно, заявляемая цель осуществления общественного контроля/гражданского участия посредством совещательных органов представляется неадекватной особенностям функционирования этих институтов. Причем, судя по рассмотренному в работе опыту исследования совещательных органов в других странах, это не является специфичным только для России.

Опираясь на полученные результаты, можно заключить, что квазипредставительные институты, какими являются совещательные органы, по ряду причин выполняют преимущественно функцию

156 представительства мотивированных, хорошо организованных и ресурсно обеспеченных интересов. Для учета «распыленных» интересов широких общественных групп могут служить другие институты - как традиционные (политические партии и парламент, референдумы и т.д.), так и новые, активно осваиваемые наравне с совещательными органами в различных странах (гражданские жюри и конференции, сетевые технологии участия и т.д.). При этом само по себе участие экономических групп интересов в формулировании и оценке реализации государственной политики, при условии определенного контроля и прозрачности деятельности совещательных органов, может оцениваться как желательное и позитивное - поскольку именно эти группы являются носителями экспертного знания, которое необходимо для принятия решений в определенных областях.

Если ставить нормативную цель повышения гражданского участия/общественного контроля через совещательные органы (то есть выполнения ими функции защиты общественных интересов), то необходимо компенсировать действие идентифицированных факторов, способствующих преимущественному участию групп интересов бизнеса.

Для этого можно стимулировать создание совещательных органов в тех сферах, где их пока мало - за пределами сферы «политики групп интересов», в области социальной и внутренней политики. Кроме того, одновременно нужно стимулировать участие организаций, представляющих общественные интересы, в таких органах - в том числе, возможно, введением компенсации расходов на участие (как это делается в

США и ЕС). Отдельным вопросом является слабость организованного гражданского общества и государственная политика в этой области в

России. Несмотря на всю сложность данной темы, можно все же отметить, что само создание подобных площадок и нормативное закрепление необходимости консультаций с ними (которое предполагается, в частности, в проекте закона об общественном контроле) может стать толчком к созданию целых классов новых организаций [130]. Кроме того,

157 совещательные органы являются институтом, в рамках которого участники из различных групп могут освоить конструктивное взаимодействие как друг с другом, так и с представителями органов государственной власти.

Таким образом, проведенное исследование позволило определить нынешнюю роль совещательных органов при федеральных ведомствах в политической системе и возможные перспективы ее развития.

Дальнейшее исследование может сконцентрироваться на другой стороне взаимодействия — особенностях, ресурсах, тактиках групп интересов — и опираться на сформированную базу данных о составах совещательных органов. В настоящее время крупномасштабные исследования групп интересов в России отсутствуют, во многом из-за отсутствия систематических данных об их деятельности. Расширение созданный базы данных и ее дополнение сведениями о представленных в составах индивидах и организациях — на основе открытых источников и опроса участников советов — позволило бы ответить на существующие вопросы относительно практик российского лоббизма. Таким образом, в настоящей работе заложены возможности для заполнения значительной лакуны в современных эмпирических исследованиях российского политического процессе.

Особого исследования заслуживает также вопрос влияния совещательных органов на процесс принятия решений в рамках ведомства: здесь представляется полезным качественный анализ данных интервью с участниками и наблюдений за ходом заседаний нескольких совещательных органов различных типов. Это позволило бы делать более убедительные выводы относительно использования советов как канала влияния групп интересов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время при федеральных органах исполнительной власти в России действует 169 совещательных органов. Эти структуры, с одной стороны, являются достаточно новым явлением в российском политико-административном процессе и не получили освещения в литературе, а с другой стороны, существуют уже достаточно долго, чтобы можно было исследовать, какие функции они выполняют в этой системе.

Существует ряд характеристик, свойственных совещательным органам как институту. Во-первых, они в большинстве случае не имеют властных полномочий, и их решения носят исключительно рекомендательный характер. Во-вторых, нормативные рамки регулирования их деятельности (в России) еще фактически не заданы: общественные советы регулируются законодательством об Общественной Палате, деятельность остальных регулируется только соответствующим ведомством. Решения относительно создания и работы советов принимаются ведомствами по своему усмотрению. В-третьих, работа в советах не предполагает вознаграждения участников. В результате, наиболее мотивированы участвовать те группы, которые непосредственно заинтересованы в деятельности ведомства и достаточно обеспечены ресурсами, чтобы принимать в заседаниях содержательное участие (обладают специализированной информацией) и направлять своих представителей (человеческий ресурс и время) на заседания совета.

Целью настоящей работы было исследовать совещательные органы при федеральных ведомствах (министерствах, службах и агентствах) в современной России и ответить на ряд актуальных вопросов относительно их деятельности: Каковы их основные характеристики? Какие группы представлены в советах, какова относительная представленность групп? Какие характеристики ведомств и особенности консультативной системы влияют на представительство групп?

Методологической основой исследования послужило сочетание группового подхода к анализу политики с современными трактовками роли знания в политическом процессе. Как отмечают многие исследователи, наделение экспертным статусом (которое происходит в том числе путем включения в процесс консультаций и соответствующие структуры) передает актору определенный потенциал влияния. Кроме того, во многих работах знание трактуется как важнейший ресурс групп интересов. Таким образом, совещательные органы были представлены в виде площадки взаимодействия государства с внешними группами — площадки, заявленной целью которой является агрегирование знания участников в процессе выработки рекомендаций для государственных органов.

В ходе эмпирического исследования для ответа на поставленные вопросы были последовательно решены следующие задачи: х описана совокупность совещательных органов при федеральных ведомствах, выделены их основные характеристики, рассмотрена нормативная база и институциональная среда их деятельности х проведен кейс-стади деятельности одного общественного совета для выявления механизмов трансформации формальной представленности группы в совете в содержательное доминирование проведен анализ особенностей ведомств и структуры консультативной системы, которые могут оказывать влияние на неравномерность представительства групп

Большинство действующих советов были созданы в период с 2005 по 2009 год, и больше всего советов действует в сфере управления промышленностью — 67 советов здесь приходится на 15 ведомств.

Кейс-стади на материале деятельности Общественного совета при

Федеральной службе по тарифам позволил показать, как представленность групп в формальном (списочном) составе совета может позволить сделать

151

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Гарифуллина, Гузель Ангамовна, 2013 год

1. Положение об Общественном совете при министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утверждено приказом Минсельхоза России № 245от 9 июля 2010 г.

2. Положение об общественном совете при Министерстве финансов Российской Федерации, утверждено Приказом Министерства финансов №139 от 8.04.2011 г.

3. Положение об Общественном совете при Федеральном агентстве связи, утверждено приказом Федерального агентства связи №48 от 03.04.2009 г.

4. Положение об Экспертном совете по вопросам государственного регулирования субъектов естественных монополий на железнодорожном транспорте при Федеральной службе по тарифам, утверждено приказом Федеральной службы по тарифам №72 от 18.03.2008 г.

5. Положение об Экспертном совете при Совете Федерального агентства морского и речного транспорта, утверждено приказом Росморречфлота №30 от 23.10.2006 г.

6. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 августа 2005 г. N 479 г. «О порядке направления членов Общественной палаты Российской Федерации для участия в заседаниях коллегий федеральных органов исполнительной власти».

7. Распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2005 г. N 1789-р «Об одобрении Концепции административной реформы в РФ в 2006 2008 годах и плана мероприятий по проведению административной реформы в РФ в 2006 - 2010 годах (с изменениями и дополнениями».

8. Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности».

9. Федеральный закон «Об общественном контроле» (проект для обсуждения) Электронный ресурс.

10. ЦКЬ:Ьцр://Ье11опа.ги/Г11еагсЫуе/й1 ргоек! оЬзЬеБГу kontrol.pdf (дата обращения: 21.10.2012 г.).

11. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. N 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации».

12. Источники на русском языке

13. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: учебное пособие/Сокр. перевод с англ. А.С.Богдановского, Л.А.Галкиной; Под ред. М.В.Ильина, А.Ю.Мельвиля. М.:Аспект Пресс, 2002. 537 с.

14. Алябьева С. А. Потенциал институтов общественного участия -местный уровень //Вестник Тамбовского университета. 2011. №. 1. С. 249-255.

15. Беляева Н.Ю., Зайцев Д.Г. «Мозговые центры» в России и странах Запада: сравнительный анализ // МЭиМО. 2009. №1. С. 26-35.

16. Беляева Н.Ю., Зайцев Д.Г. «Фабрики мысли» и центры публичной политики как субъекты экспертного обеспечения политики // Полития. 2008. №4. С. 139-152.

17. В Москве прошёл съезд «ОПОРЫ России» //Газета «Газета». № 171, 21.09.2006

18. Горный М.Б. Общественные консультативные структуры при органах власти: опыт Санкт-Петербурга // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. 2011. N0 2(86). С.14-24.

19. Гриб В. В. Общественные советы (палаты) как ключевой институт взаимодействия органов государственной власти и институтов гражданского общества //Юрист. 2010. №. 10. С. 57-59.

20. Зудин А. Государство и бизнес в России: эволюция модели взаимоотношений //Неприкосновенный запас. 2006. №. 6. С. 200-212.

21. Зудин А.Ю. Ассоциации во взаимодействии государства и бизнеса после «дела Юкоса» (2003-2009 гг.). Электронный ресурс. URL: http://opec.hse.ru/data/2010/03/15/123 344615 8/Zudin-Doklad-11 -03 .pdf (дата обращения: 27.10.2012 г.).

22. Интервью О.Б.Алексеева 18 мая 2009 года Электронный ресурс. URL:http://www.fstrf.ru/about/structure/org/publiccouncil/materials/18 (дата обращения: 31.10.2012 г.).

23. Кашанина Т. В., Кашанин А. В. Основы российского права. М. : ИНФРА. М-НОРМА, 1997.

24. Кожанов A.A. Анализ экспертного знания и социальной роли эксперта как автономная предметная область современных социальных исследований науки // Социологические этюды: сборник статей аспирантов. М.: ИС РАН, 2006.

25. Косолапов Н. Политика, экспертиза, общество: узлы взаимосвязи // Pro et Contra. 2003. Том 8. №2. С. 18-31.

26. Крашенинникова Ю., Проблематизация роли экспертизы в демократической модели политического устройства// Сунгуров А.Ю. (ред.) Публичная политика 2006: сборник статей. СПб.:Норма, 2006.

27. Ливанов Д. Общественный совет должен послужить дискуссионной площадкой. 6.06.2012 г. Электронный ресурс. URL: http://www.iarex.ru/news/26474.html

28. Лобанов В. В. Государственное управление и общественная политика. СПб. : Питер, 2004.

29. Наумов И., Сергеев М. Общественники не хотят делить ответственность с чиновниками, 07.06.2012, Электронный ресурс. URL: http://www.ng.m/economics/2012-06-07/4 chinovniki.html

30. Нестеров A.B. Основы экспертной деятельности. М. ГУ-ВШЭ, 2009

31. Общественные советы в новом формате заработают не раньше сентября // Известия. 25 июля 2012 г. Электронный ресурс. URL: http://izvestia.ru/news/531271 (дата обращения: 2.09.2012 г.).

32. Общественные советы стали слишком удобны власти, считает Абызов // РИА «Новости». 12.07.2012 г. Электронный ресурс. URL: http://ria.rU/politics/20120712/698115500.html#ixzz26ZQnqMnR (дата обращения: 2.09.2012 г.).

33. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Фонд Экономической Инициативы, 1995.

34. Павроз А. В. Группы интересов и трансформация политического режима в России. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008.

35. Павроз А. В. Теория политического плюрализма: сущность, противоречия, альтернативы. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2009.

36. Перегудов С. П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России //Полис. 1993. №. 4. С. 115-124.

37. Перегудов С. П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРССД999.

38. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичнойполитики // Политические исследования. 2006. № 2. С. 139-150.163

39. Петров Н. В. Общественная палата: для власти или для общества? //Pro et contra. 2006. №. 1. С. 40 55.

40. Петрова JI. А., Сунгуров А. Ю. Институты-посредники между органами власти и обществом: случай Санкт-Петербурга //Вопросы государственного и муниципального управления. 2012. №. 2. С.78-96.

41. Полякова В.В. Изменение социальной роли экспертного знания// Социальная реальность. 2007. №5. С. 77-85.

42. Проверено на СПЧ. СМИ: министерствам запретят формировать общественные советы своими силами// Expert Online. 30.08.2012 г. Электронный ресурс. URL: http://expert.ru/2012/08/30/provereno-na-spch/ (дата обращения: 2.09.2012 г.).

43. Римский В. Л., Сунгуров А. Ю. Российские центры публичной политики: опыт и перспективы //Полис: Политические исследования. 2002. №. 6. С. 143-150.

44. Римский В., Сунгуров А. Фабрики мысли, центры демократии и центры публичной политики //Фабрики мысли и центры публичной политики: международный и первый российский опыт. СПб.: Центр «Стратегия», 2002.

45. Руденко В. Н. Консультативные общественные советы: особенности организации и деятельности // Политэкс. 2006. Т. 2. № 3. С. 143-155.

46. Семененко И. С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика//Политая. 2002. №. 1. С. 146-169.

47. Сунгуров А.Ю. Публичная политика и экспертиза // Пчела. 2004. №1 (45). с. 15-16. Электронный ресурс. URL: http://strategyspb.ru/index.php?do=biblio&doc=28 (дата обращения: 27.10.2012 г.).

48. Сунгуров А.Ю., Захарова О.С., Петрова Л.А., Распопов Н.П.

49. Институты-медиаторы и их развитие в современной России. 1.

50. Общественные палаты и консультативные советы: федеральный и164региональный опыт1 //Полис (Политические исследования). 2012. №.1.С. 165-178.

51. Сунгуров А.Ю., Распопов Н.П., Беляев А.Ю. Институты-медиаторы и их развитие в современной России. II. Фабрики мысли и центры публичной политики // Полис (Политические исследования). 2012. №4. С. 99-116.

52. Тарасенко А., Дубровский Д., Стародубцев А. Навести мосты между обществом и государством: общественно-консультативные структуры в регионах Северо-Запада. Санкт-Петербург, 2011.

53. Тарасенко А.В. Роль совещательных органов в политических системах со слабым парламентом // Политэкс. 2006. Т. 2. № 3. С. 88-99.

54. Шаститко А.Е. Проблемы использования экспертного знания в реализации государственных функций // Вопросы государственного и муниципального управления. 2009. № 1. С. 88-89

55. Яковлев А. А. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России //Мир России. 2003. Т. 12. №. 4. С. 44-88.1. Зарубежные источники

56. Annual Cabinet Office report on the non-departmental public bodies (NDPB) sector Электронный ресурс. URL:http://www.civilservice.gov.uk/Assets/PublicBodies2009 tcm6-35808.pdf (дата обращения: 27.10.2012 г.).

57. Ard С. F., Natowicz M. R. A Seat at the Table: Membership in Federal Advisory Committees Evaluating Public Policy in Genetics// American Journal of Public Health. 2001. Vol. 91. No. 5. pp. 787-790.

58. Bacharach S. В., Lawler E. J. Power and politics in organizations. San Francisco: Jossey-Bass, 1980. 249 p.

59. Bales R. F., Strodtbeck F. L., Mills Т. M., Roseborough M. Channels of communication in small groups // American Sociological Review. 1951. Vol. 16. No. 4. pp. 461-468.

60. Barker A., Peters G. The Politics of Expert Advice: Creating, Using and Manipulating Scientific Knowledge for Public Policy. Pittsburgh: Pittsburgh University Press, 1993.

61. Baumgartner F. R., Leech B. L. Basic interests: The importance of groups in politics and in political science. Princeton University Press, 2001.

62. Bentley A. The Process of Government. Cambridge: Mass, 1967.

63. BERR's Public Bodies Directory 2009 (Советы при британском Департаменте по бизнесу, инновациям и навыкам). Электронный ресурс. URL:http://www.berr.gov.uk/files/file53723.pdf (дата обращения: 27.10.2012 г.).

64. Blau. Р М. Inequality and heterogeneity. New York: Free Press, 1977

65. Boswell C. Knowledge, legitimation and the politics of risk: The functions of research in public debates on migration //Political studies. 2008. Vol. 57. No. l.pp. 165-186.

66. Boswell C. The Political Uses of Expert Knowledge: Immigration Policy and Social Research. Cambridge University Press, 2009.

67. Bouwen P. Corporate Lobbying in the European Union: The Logic of Access//Journal of European Public Policy. 2002. Vol. 9. No.3. pp. 365390.

68. Brickman R., Rip A. Science Policy Advisory Councils in France, the

69. Netherlands and the United States, 1957-77: A Comparative Analysis //166

70. Social Studies of Science. 1979. Vol. 9. No. 2 'Politics and Science', pp. 167-198.

71. Brint S. In an Age of Experts. Princeton University Press, 1996.

72. Brook M.E., Ng S. H. Language and social influence in small conversational groups // Journal of Language and Social Psychology. 1986. Vol. 5. No. 3. pp.201-210.

73. Broscheid A., Coen D. Lobbying activity and fora creation in the EU: empirically exploring the nature of the policy good// Journal of European Public Policy. 2007. Vol.14, pp.346-65.

74. Broscheid A., Coen D. Lobbying Systems in the European Union: A Quantitative Study, MPIfG Working Paper. 2006. No. 06/3. Электронный ресурс. URL: http://www.mpifg.de/pu/workpap/wp06-3/wp06-3.html (дата обращения: 27.10.2012 г.).

75. Brown М. В. The Politics of Representation on Government Advisory Committees// Political Research Quarterly. 2008. vol. 61. No. 4. pp. 547560.

76. Carpenter D. P. The Political Economy Of FDA Drug Review: Processing, Politics, And Lessons For Policy // Health Affairs. 2004. Vol. 23. No. 1. pp.52-63 .

77. Cawson A. Corporatism and Political Theory. Oxford: Basil Blackwell, 1986.

78. Centeno M. A. The New Leviathan: The Dynamics and Limits of Technocracy // Theory and Society. 1993. Vol. 22. pp. 307-335.

79. Coglianese С., Zeckhauser R., Parson Е. Seeking Truth for Power: Informational Strategy and Regulatory Policymaking//Minnesota Law Review. 2004. No. 89. pp. 277-336.

80. Crano W.D., Chen X. The leniency contract and persistence of majority and minority influence // Journal of Personality and Social Psychology. 1998. No. 74. pp. 1437-1450.

81. Croley S. P., Funk W. F. The Federal Advisory Committee Act and Good Government//The Yale Journal on Regulation. 1997. Vol. 14. No. 2. pp. 451-557.

82. Crombez C. Information, Lobbying and the Legislative Process in the European Union//Europeari Union Politics. 2002. Vol.3. No.l. pp.7-32.

83. Dahl R. A. Power as the control of behavior // Power. 1986. pp. 37-58.

84. Dahl R. A. Who Governs? Democracy in an American City. New Haven: Yale University Press, 1961.

85. De Dreu C.K.W., West M. A. Minority Dissent and Team Innovation: The Importance of Participation in Decision Making // Journal of Applied Psychology. 2001. Vol. 86. No. 6. pp. 1191-1201.

86. Diir A. Interest Groups in the European Union: How Powerful Are They? // West European Politics. 2008. Vol. 31. No. 6. pp. 1212-1230

87. Dur A., de Bievre D. The Question of Interest Group Influence //Journal of Public Policy. 2007. Vol.27. No.l. pp. 1-12.

88. Durso F. (ed.). Handbook of Applied Cognition: Second Edition. John Wiley & Sons, 2007.

89. Elster J. The Cement of Society. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

90. Ericsson K.A., Charness N., Feltovich P.J., Hoffman R.R. (eds.). The Cambridge Handbook of Expert Performance. Cambridge University Press, 2006.

91. Eriksson J., Gilek M. Ruden C. (Eds.). Regulating Chemical Risks. European and Global Challenges. Springer, 2010.

92. Etzioni A. Comparative Analysis of Complex Organizations. Free Press, 1975.

93. Fairlie J.A. Advisory Committees in British Administration // The American Political Science Review. 1926. Vol.20. No.4. pp. 812-822.

94. Fay N., Garrod S., Carletta J. Group Discussion as Interactive Dialogue or as Serial Monologue: The Influence of Group Size // Psychological Science. 2000. Vol. 11. No. 6. pp. 481-486.

95. Freeman G. P. National models, policy types, and the politics of immigration in liberal democracies// West European Politics. 2006. Vol. 29. No.2. pp. 227-247.

96. French, J. R. P., Raven, B. The basis of social power // D. Cartwright (Ed.). Studies in social power. AnnArbor: University of Michigan Press, 1959.

97. Gann Т. M., Barr D.J. Speaking from experience: Audience design as expert Performance // Language and Cognitive Processes. 2012. Электронный ресурс. URL:http://dx.doi.org/10.1080/0169Q965.2011.641388 (дата обращения 31.10.2012 гЛ

98. Gerver I., Bensman J. Towards a Sociology of Expertness // Social Forces. 1954. No. 30. pp. 226-235.

99. Gianos P.L. Scientists as Policy Advisers: The Context of Influence// The Western Political Quarterly. 1974. Vol. 27. No. 3. pp. 429-456.

100. Golden M. M. Interest groups in the Rule-Making process: Who participates? Whose Voices Get Heard // Journal of Public Administration Research and Theory. 1998. Vol.8. No.2. pp. 245-270.

101. Gornitzka A., Sverdrup U. Access of experts: Information and EU decision-making//West European Politics. 2011. Vol. 34. No.l. pp. 48-70.

102. Gornitzka A., Sverdrup U. Who consults? The use of Expert groups in the European Union. 22.08.2007. Электронный ресурс. URL: http://www.arena.uio.no/publications/working-papers2007/papers/wp07 12.xml (дата обращения: 27.10.2012 г.).

103. Greenwood J. R., Wilson D. J. Public Administration in Britain Today. Routledge, 1989.

104. Grossman E., Saurugger S. Les groupes d'intérêt au secours de la démocratie? //Revue française de science politique. 2006. Vol. 56. No. 2. pp. 299-321.

105. Haas P. When does power listen to truth? A constructivist approach to the policy process //Journal of European public policy. 2004. Vol. 11. No. 4. pp. 569-592.

106. Hackman, J.R., Morris C.G. Group task, group interaction process and group performance effectiveness: A review and proposed integration// Advances in Experimental Social Psychology. 1975. No 8. pp.45-99.

107. Healy R. G., Ascher W. Knowledge in the Policy Process: Incorporating New Environmental Information in Natural Resources Policy Making// Policy Sciences. 1995. Vol. 28. No. 1. pp. 1-19.

108. Hoffman, Robert R. (ed.). The Psychology of Expertise: Cognitive Research and Empirical AI. NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1992.

109. Horowitz S., Marsh C. Explaining regional economic policies in China: interest groups, institutions, and identities //Communist and Post-Communist Studies. 2002. Vol. 35. No. 2. pp. 115-132.

110. Jasanoff S. The Fifth Branch: Science Advisers as Policymakers. Harvard University Press, 1990.

111. Karty K. D. Membership balance, open meetings, and effectiveness in Federal Advisory Committees //The American Review of Public Administration. 2005. Vol. 35. No. 4. pp. 414-435.

112. Keiser, Norman F. Public Responsibility and Federal Advisory Groups: A Case Study //The Western Political Quarterly. 1958. Vol. 11. No. 2. pp. 251-264.

113. Kliiver H. Measuring Interest Group Influence Using Quantitative Text Analysis // European Union Politics. 2009. Vol.10. No. 4. pp. 535-549.

114. Krauss, R. M., Fussell S. R. Perspective-Taking in Communication: Representations of Others' Knowledge in Reference// Social Cognition. 1991. Vol. 9. No. l.pp. 2-24.

115. Krauss, R. M., Fussell S. R. Social psychological models of interpersonal communication //E. T. Higgins, & A. Kruglanski (Eds.). Social psychology: A handbook of basic principles. New York: Guilford, 1996. pp. 655-701.

116. Larson J. R., Sargis E. G., Bauman C.W. Shared knowledge and subgroup influence during decision-making discussions // Journal of Behavioral Decision Making. 2004. Vol.17. No. 4. pp. 245-262.

117. Larsson T. Precooking the function and role of expert groups in the European Union. 2003. Электронный ресурс. URL: aei.pitt.edu/6516/1/001507 1 .pdf (дата обращения: 27.10.2012 г.)

118. Lavertu S., Walters D.E., Weimer D. L. Scientific Expertise and the Balance of Political Interests: MEDCAC and Medicare Coverage Decisions // Journal of Public Administration Research and Theory. 2012. Vol.22. No.l. pp.55-81.

119. Lehmbruch G., Schmitter P. C. Patterns of corporatist policy-making. London: Sage, 1982.

120. Ley den К. M. Interest group resources and testimony at congressional hearings //Legislative Studies Quarterly. 1995. pp. 431-439.

121. Lindblom С. E. Politics and markets: The world's political economic systems. New York: Basic Books, 1977.

122. Lowi Т. Four Systems of Policy, Politics, and Choice // Public Administration Review. 1972. Vol. 33. pp.298-310.

123. Lyons G. M. The President and His Experts // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1971. Vol. 394 'Social Science and the Federal Government', pp. 36-45

124. Mahoney C. The power of institutions: state and interest group activity in the European Union //European Union Politics. 2004. Vol. 5. No. 4. pp. 441-466.

125. Mahoney, C. Lobbying Success in the United States and the European Union // Journal of Public Policy. 2007. Vol. 27. No. 1. pp.36-56.

126. Marsh D., Токе D., Belfrace C., Tepe D., McGough S. Policy Networks and the Distinction Between Insider and Outsider Groups: The Case of the Countryside Alliance // Public Administration. 2009. Vol. 87.No. 3. pp. 621-638.

127. Martin B. L. Experts in Policy Process: A Contemporary Perspective // Polity. 1973. Vol. 6. No. 2. pp.149-173.

128. Misztal B. A. Trust in Modern Societies. Cambridge, UK: Polity Press, 1996.

129. Moffitt S. L. Promoting Agency Reputation through Public Advice: Advisory Committee Use in the FDA //The Journal of Politics. 2010. Vol. 72. No. 3. pp. 880-893.

130. National Archives: Advisory Committees and their Effectiveness: General Services Administration Электронный ресурс. URL:http://www.gsa.gov/portal/content/103800 (дата обращения: 4.08.2012 г.).

131. Ng S. H., Brooke M., Dunne M. Interruption and influence in discussion groups // Journal of Language and Social Psychology. 1995. Vol. 12 No. 4. pp.369-381.

132. Offe С. Trust and Knowledge, Rules and Decisions: Exploring a Difficult Conceptual Terrain // Warren M. (ed.). Democracy and Trust. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

133. Olson M. The Logic of Collective Action. Cambridge, Mass., 1965

134. Ornstein, N., Elder S. Interest groups, lobbying and policymaking. Washington: Congressional Quarterly Press, 1978.

135. Parkins S.J.N. Budgeting in Times of Fiscal Stress: Explaining Strategies for Reducing Agency Expenditures. ProQuest, 2008.

136. Pierre, J., Peters B. Governance, Politics and the State. Hong Kong: Macmillan, 2000.

137. Political power and democratic control in Britain: the democratic audit of the United Kingdom. Routledge, 1999.

138. Potters J., van Winden F. Modelling Political Pressure as Transmission of Information//European Journal of Political Economy. 1990. Vol. 6. pp.6188.

139. Princen S., Kerremans B. Opportunity Structures in the EU Multi-Level System // West European Politics. 2008. Vol.31. No. 6. pp.1129-1146.

140. Putnam R. D. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton: Princeton University Press, 1993.

141. Putnam R. D. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton: Princeton University Press, 1993.

142. Raven, В. H., Rubin, J. Z. Social psychology: People in groups. (2nd ed.) New York: Wiley & Sons, 1983.

143. Reid S. A., Ng S.H. Conversation as a resource for influence: evidence for prototypical arguments and social identification processes // European Journal of Social Psychology. 2000. Vol. 30. pp.83-100.

144. Richardson J.J., Jordan A.G. Overcrowded Policymaking: Some British and European Reflections // Policy Sciences. 1983. No. 15. pp. 247-268.

145. Rulke D. L., Galaskiewicz J. Distribution of Knowledge, Group Network Structure, and Group Performance // Management Science. 2000. Vol.46. pp.612-625.

146. Sabatier P. The Acquisition and Utilization of Technical Information by Administrative Agencies//Administrative Science Quarterly. 1978. Vol. 23. No. 3. pp. 396-417.

147. Salisbury R. H. Interest Group Politics in America. New York, 1970.

148. Schlozman K.,Tierney J. Organized interests and American democracy. New York: Harper & Row, 1986.

149. Schulman S., Olson M. K., Makuch R.W. Which Factors Shape and Limit the Role of the Center for Drug Evaluation and Research's Advisory Committees? // Drug Information Journal. 2002. Vol. 36. pp. 281-289.

150. Schulz-Hardt S., Brodbeck F.C., Mojzisch A., Kerschreiter R., Frey D. Group Decision Making in Hidden Profile Situations: Dissent as a Facilitator for Decision Quality//Journal of Personality and Social Psychology. 2006. Vol. 91. No. 6. pp. 1080-1093.

151. Secrecy and corporate dominance a study on the composition and transparency of European Commission Expert Groups. ALTER-EU. 2008. Электронный ресурс. URL:www.epha.org/IMG/pdf/expertgroupsreport.pdf (дата обращения: 4.08.2012 г.).

152. Seligman А. В. The Problem of Trust. Princeton: Princeton University Press, 1997.

153. Smith M. J. Pluralism, Reformed Pluralism and Neopluralism: the Role of Pressure Groups in Policy-Making //Political Studies. 1990. Vol. 38. No 2. pp. 302-322.

154. Stade К. Twisted Advice: Federal Advisory Committees are Broke: final report. January 2009. Center for Science in the Public Interest. Электронный ресурс. URL:http://cspinet.org/new/pdf/twistedadvice final report.pdf (дата обращения: 30.10.2012 г.)

155. Stasser G., Titus W. Effects of information load and percentage of shared information on the dissemination of unshared information during group discussion // Journal of Personality and Social Psychology. 1987. Vol. 53. pp.81-93.

156. Steinberg D. A., Shih V. C. Interest Group Influence in Authoritarian States: The Political Determinants of Chinese Exchange Rate Policy //Comparative Political Studies. March 2012.

157. Textes généraux // Journal officiel "Lois et Décrets". 2009. No. 0130. Электронный ресурс. URL :http://www.legifrance.gouv.fr/affichJO.do?idJO=JORFCONT0000207033 83 (дата обращения: 30.10.2012 г.).

158. Thomas С. S. (éd.). Research Guide to United States and International Interest Groups. Greenwood Press, 2004.

159. Truman, D. В. The governmental process: political interests and public opinion. New York: Knopf, 1951.

160. Webber D.J. State legislators' use of policy information: the Importance of legislative goals// State and Local Government Review. 1985. pp.213-218.

161. Weingart P. Paradox of Scientific Advising // Bechmann, G., and Hronszky, I. (eds). Expertise and Its Interfaces: The Tense Relationship of Science and Politics. Berlin: edition sigma, 2003. pp.53-89.

162. Weingart P. Scientific expertise and political accountability: paradoxes of science in politics //Science and public policy. 1999. Vol. 26. No. 3. pp. 151-161.

163. Williamson P. J. Varieties of Corporatism: A Conceptual Discussion Cambridge University Press, 1985.

164. Wilson F. L. Alternative Models of Interest Intermediation: The Case of France // British Journal of Political Science. 1982. No. 12. pp.173-200.

165. Wilson F. L. Les groupes d'intérêt sous la Cinquième République. Test de trois modèles théoriques de l'interaction entre groupes et gouvernement //Revue française de science politique. 1983. Vol. 33. Vol. 2. pp. 220-254.

166. Wilson J. Q. Bureaucracy: What Government Does and Why They Do It. New York: Basic Books, 1989.

167. Yackee J. W., Yackee S. W. A bias towards business? Assessing interest group influence on the US bureaucracy //Journal of Politics. 2006. Vol. 68. No. l.pp. 128-139.

168. Yamigishi T., Yamigishi M. Trust and Commitment in the United States and Japan // Motivation and Emotion. 1994. No.18. pp.129-166.