Совместное обучение как педагогическая проблема в России второй половины ХIХ - начала ХХ в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Белянова, Ольга Алексеевна

• Белянова, Ольга Алексеевна
• кандидат педагогических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Белянова, Ольга Алексеевна

Введение

Глава 1. Теоретические основы совместного обучения в России второй половины XIX - начала XX вв.

1.1. Социокультурные предпосылки развития совместного обучения в России второй половины XIX -начала XX вв.

1.2. Совместность в жизнедеятельности мужчины и женщины как ценность европейской и русской культурной традиции на рубеже XIX - XX вв. (философский и общенаучный аспекты)

1.3. Научно-педагогические подходы к проблеме совместного обучения в российской педагогике второй половины XIX - начала XX вв.

Глава 2. Практика совместного обучения в российском образовании конца XIX - начала XX вв. 2.1. Возникновение и деятельность средних образовательных учреждений совместного обучения в России конца XIX - начала XX вв. 2.2 Идея и опыт совместного обучения в оценке педагогической общественности России начала XX в. Заключение Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совместное обучение как педагогическая проблема в России второй половины ХIХ - начала ХХ в.»

Для современной образовательной парадигмы характерен интерес к человеку, к его личностным характеристикам, к возможностям его наиболее полного самоосуществления в жизни. Это должно подразумевать полодифференцированные характеристики личности. Полодифференцированные свойства - это те свойства, которые определяют принадлежность человека к мужскому или женскому полу. Учет их определяет специфику решения ряда педагогических задач: особенности педагогического управления, целеполагания, индивидуально-личностного подхода, педагогического влияния и др.

Определяющим мотивом изучения проблемы совместного обучения в историческом аспекте явилось стремление понять проблему дифференциации образования по признаку пола. Частично эту проблему изучали в связи с женским образованием в дореволюционной России Э.Д.Днепров, Н.И.Козлова, Ф.С.Озерская, Э.П.Федосова, Ф.А.Фрадкин и др.

Некоторые стороны этой проблемы освещаются в связи с изучением различных сторон воспитания и образования школьников (в валеологических аспектах, в плане подготовки старшеклассников к семейной жизни, в связи с половым воспитанием): Л.Н.Азарова, В.С.Анисимова, И.В.Бестужев-Лада, Т.А.Берсенева, Л.Я.Верб, А.Ю.Гранкин, И.В.Гребенников, Н.А.Гришанина, М.А.Иванов, Н.Н.Карташев, С.В.Ковалев, Д.В.Колесов, М.И.Крашенникова, Н.М.Певзнер, А.С.Роботова, В.А.Сухомлинский, Л.Г.Татарникова, Л.Н.Тимощенко, А.Г.Хрипкова и др.

Несмотря на проведенные исследования, в проблеме дифференциации образования по признаку пола остается много неизученного. Такое явление наблюдается отчасти потому, что п.1 Постановления Наркомпроса от 31 мая 1918 года "обязательное совместное обучение" вводилось "во всех учебных заведениях" страны [90,132]. Таким образом, полодифференцированное образование как средоточие педагогических проблем стало терять значимость, интерес к нему постепенно ослабевал, несмотря на то, что в истории образования нашей страны были периоды возвращения к раздельному обучению - это 1943-1954 гг., а также 90-е гг. XX в.

Совместное обучение детей противоположного пола в средней школе как принцип устройства отечественной школы почти не вызывает сомнения у педагогов - ученых и практиков. Более проблематичными представляются области качества знаний, воспитания, методов преподавания, личностного развития школьников в плане проявления их индивидуальности и развития творческих способностей, вариативности образовательных программ и т.д.

Таким образом, реально в практике современной школы мы наблюдаем усиление тенденций нивелирования признаков принадлежности человека к тому или иному полу. Практически не анализируются процессы личностного становления мальчиков и девочек, юношей и девушек. Можно сказать, что процессы половой дифференциации и идентификации воспитанников массовой школы идут самопроизвольно. Видимо, поэтому все менее отчетливо проявляются черты традиционных свойств характера у детей разного пола: мужественности - у мальчиков и женственности - у девочек.

Мы склонны расценивать это явление как противоречащее существующим культурным нормам взаимоотношений полов, а также формировавшимся в течение веков традициям половой дифференциации в жизнедеятельности людей, которые упорядочивают процессы труда, созидания семьи, культурного творчества и т.п. Вот как об этом пишет И.С.Кон: "Противопоставление мужского и женского - лишь одна из длинной серии элементарных бинарных оппозиций", с помощью которых любое сознание пытается "упорядочить свой жизненный мир: счастье-несчастье, жизнь-смерть, . правое-левое, верх-низ, небо-земля." [61,179]. Что же касается собственно педагогики, то, как утверждает тот же автор, "существует два бесспорных эмпирических факта:

В любом человеческом обществе мальчики и девочки ведут себя по-разному.

В любом человеческом обществе от разнополых детей ожидают разного поведения и по-разному общаются с ними"[61, 193].

С целью выявления истоков совместного обучения в средней школе (когда, где, в связи с чем в нашей стране возникли первые совместные средние школы, кто был их организатором, какая научно-педагогическая концепция была взята за основу и т.п.) нами была предпринята попытка исследовать состояние изученности категории совместного обучения в современной историко-педагогической литературе. Так, методом проблемно-тематического и - частично - контент-анализа были изучены работы таких авторов: Т.К.Ахаян, Ш.И.Ганелин, Б.С.Гершунский, Э.Д.Днепров, Р.Л.Доватор, В.И.Додонов, С.Ф.Егоров, Г.Е.Жураковский, Н.С.Зенченко, Н.И.Козлова, Н.А.Константинов, Г.Б.Корнетов, Д.И.Латышина, Ю.М.Лотман, М.В.Михайлова, Л.В.Мошкова, А.А.Никольская, Ф.С.Озерская, Е.Г.Осовский, А.И.Пискунов, М.Г.Плохова, З.И.Равкин, В.З.Смирнов, Э.П.Федосова, Ф.В.Флит,Ф.А.Фрадкин, Н.А.Хроменков, А.Цирульников,

М.Ф.Шабаева, и др.

В исследованных источниках краткие упоминания о совместном обучении встречаются в четырех смысловых рядах.

Первый подводит нас к мысли о том, что совместное обучение -это НЕ-проблема, это норма функционирования школ элементарной грамотности и в XII-XIV в. в Новгороде (Ю.М.Лотман), и в XVIII в. просвещения в Санкт-Петербурге (Ф.С.Озерская).

В другом ключе совместное обучение квалифицируется как открытие дореволюционной педагогики, как смелая новация в практике дореволюционной школы. О совместном обучении упоминают в связи с "новой школой" (или "новым воспитанием", "новым образованием", «новой педагогикой", прогрессивной педагогикой, свободным воспитанием) Э.Э.Днепров, Д.И.Латышина, М.В.Михайлова, А.И.Пискунов, В.З.Смирнов.

В ином смысле упоминают о совместном обучении З.И.Равкин и А.Цирульников. С их точки зрения, совместное обучение полов в средней школе советского периода лучше режима раздельного обучения в дореволюционной гимназии и в отечественной школе 1945-1954 гг.

Противоположную оценочную позицию высказывают Ф.А.Фрадкин, М.Г.Плохова, Е.Г.Осовский. С их точки зрения, советская школа, перейдя в режим совместного обучения, утратила понимание специфики женского восприятия окружающего мира, переживаний, отношения к жизни и что это весьма ощутимая потеря. "Совместное обучение привело к тому, что проблема (особенностей женского образования. - О.Б.) выпала из поля зрения педагогов" [136, 55].

Таким образом, констатируя выявленные разночтения в оценке категории совместного обучения, нельзя не согласиться с мнением Э.Д.Днепрова, определившего совместное обучение как "неисследованную педагогическую проблему" [153, 154].

В основе диссертационного исследования - осмысление социокультурного и педагогического опыта прошлого нашей страны, который поможет решению педагогических проблем современной школы. Как пишется в Комлексной программе "Стратегия развития образовательных систем" РАО, "призвание истории состоит не только в том, чтобы изучать, осмысливать и объяснять прошлое, опираясь на него, анализировать и глубже понимать настоящее, - но в не меньшей мере и в том, чтобы, оперируя этими двумя действительностями, прошлого и настоящего - попытаться ответить на всегда актуальный и волнующий всех людей вопрос: камо грядеши, куда идешь?" [112, 3].

Объект исследования: теория и практика образования в России во второй половине XIX - начале XX в.

Предмет исследования: развитие идеи совместного обучения в России второй половины XIX - начала XX вв.

Цель исследования: доказать, что совместное обучение становится актуальной проблемой теории и практики образования в России второй половины XIX - начала XX вв.

Гипотеза: предполагаем, что социокультурное развитие России второй половины XIX - начала XX вв., развитие российского образования указанного периода привели к осознанию педагогами -учеными и практиками, а также обществом в целом значимости совместного обучения мальчиков и девочек в средней школе, следствием чего стало появление нового типа учебных заведений -средней школы совместного обучения.

Работа направлена на разрешение противоречия между сложившейся в отечественном образовании советского периода устойчивой традицией совместного обучения и неизученностью вопроса об истории становления и сущности феномена совместного обучения.

Задачи исследования:

1.Выявить социокультурные условия, определившие появление интереса в русском обществе к процессу совместного обучения детей обоих полов в средней школе и обеспечившие практическое осуществление его в ряде образовательных учреждений России в начале XX в.

2.Проанализировать научно-теоретическое знание о родовой сущности мужчины и женщины как взаимосвязанных субъектов жизнедеятельности в качестве основания для педагогического осмысления феномена совместного обучения

3.Проследить генезис идеи совместного обучения в научном поиске ведущих педагогов России второй половины XIX - начала ХХв.

4.Дать аналитическое описание опыта средних образовательных учреждений совместного обучения в России начала XX в.

5.Раскрыть сущность явления совместного обучения посредством анализа оценок и отношения к нему педагогической общественности России начала XX столетия.

Выбор хронологических рамок исследования. Для исследования нами избран исторический период второй половины XIX - начала XX в. Он завершает дореволюционную историю России и российской школы. Он, несомненно, целостен, несмотря на то, что в нем были периоды подъемов и спада общественной активности, периоды реформ и контрреформ в развитии образования. В эти годы зрели предпосылки революционного переворота 1917 года в стране, который на долгие годы замедлил и ослабил действие одинх культурных традиций и, наоборот, активизировал процесс формирования других, социокультурных качеств и явлений.

Теоретико-методологическая основа исследования. Мы руководствовались идеей о том, что педагогическая наука развивается в контексте философского плюрализма.

Мы основывались в исследовании на взаимосвязи цивилизационного, культурологического, конкретно-исторического, гуманистического и антропологического подходов к изучению педагогических фактов и явлений.

Ведущими теоретико-методологическими принципами данного исследования являлись диалектический подход, целостное изучение историко-педагогических явлений в единстве и взаимосвязи прошлого и настоящего, прошлого и будущего, субъективного и объективного.

Важное значение для определения теоретико-методологических позиций настоящего исследования имели труды современных российских ученых Б.Г.Ананьева, М.М.Бахтина, В.С.Библера, И.В.Бестужева-Лады, Б.С.Гершунского,

Т.М.Горичевой, Э.Д.Днепрова, В.З.Егорова, И.С.Кона, Ю.М.Лотмана, А.И.Пискунова, З.И.Равкина, В.М.Розина,

A.Цирульникова, болгарского ученого К.Василева и др.

В работе использовались следующие методы историко-педагогического исследования: изучение исторических источников, сравнительно-сопоставительный анализ и синтез, теоретический анализ, обобщение ил систематизация полученных знаний. Источники исследования:

1 группа - труды, рассматривающие философско-теоретические традиции в культуре и образовании и их влияние на теорию и практику совместного обучения: Б.Г.Ананьев, М.М.Бахтин, И.В.Бестужев-Лада, Б.М.Бим-Бад, В.С.Библер, К.Василев,

B.Ф.Гегель, А.И.Герцен, В.С.Гершунский, Т.М.Горичева, И.Кант, Л.И.Казнин, Э.Кей, И.С.Кон, Г.Б.Корнетов, О.Н;Лосский, Ю.М.Лотман, К.Маркс, М.Л.Михайлов, В.М.Розин, В.С.Соловьев, Г.А.Тищкин, Н.В.Шелгунов, Л.Фейербах,ИГ.Фихте, Ф.Энгельс и др.

2 группа - исследования педагогов, в которых освещались различные аспекты становления феномена совместного обучения в России и в странах Европы второй половины XIX - начала XX веков: Т.К.Ахаян, В.П.Вахтеров, В.А.Веременко, В.И.Герье,

Н.А.Добролюбов, Э.Д.Днепров, Г.Г.Зоргенфрей, П.Ф.Каптерев, О.Е.Кошелева, Е.И.Лозинский, М.М.Манасеина, М.Г.Мижуев, К.Митягин, М.В.Михайлова, Л.В.Мошкова, М.Морозов, Ф.С.Озерская, А.Н.Острогорский, Н.И.Пирогов, Н.Е.Румянцев, В.Я.Стоюнин, К.Д.Ушинский, М.Ф.Шабаева и др.

3 группа - исследования, обращенные к сущности и содержанию педагогической деятельности в школах совместного обучения в России начала XX столетия, освещающие разные аспекты процесса обучения, воспитания, организации образования в них: М.Т.Алексеев, Г.Н.Боч, В.Гриневич. О.А.Дернова, Х.К.Иогансон, Е.А.Кирпичникова, Е.С.Левицкая, Е.Соловьева, Н.П.Урсин,

A.К.Янсон и др.

4 группа - работы по истории России второй половины XIX -начала XX веков: Л.Г.Захарова, Ю.М.Лотман, А.Г.Тишкин,

B.И.Чарнолуский, К.Ф.Шацилло.

5 группа - документы: сборники постановлений по образованию советского и дореволюционного периодов, стенограммы съездов по семейному воспитанию 1911-12 года, по женскому образованию 1913-14 года.

6 группа - произведения художественной, автобиографической прозы, мемуарно-художественной литературы, в которых нашла отражение специфика личностного становления подростков, мальчиков и девочек, а также юношей и девушек того времени в условиях школы и социума. Их авторы: С.А.Аникиева, Е.Н.Водовозова, Л.Медведев, Е.С.Некрасова, В.Набоков, И.И.Попов, Кн.М.К.Тенишева, А.Р.Цебрикова, А.П.Чехов, Л.Чарская, Е.Ф.Юнге.

7 группа - материалы периодических изданий тех лет: газеты "Северная пчела", журналов "Вестник воспитания", "Вестник всемирной истории", "Вестник Европы", "Женское образование", "Нива", "Русский вестник", "Русская мысль", "Русское слово" и др.

Положения, выносимые на защиту:

1.Совместное обучение (совместное воспитание, совместное образование, совместность, со-обучение, со-воспитание, коэдукация) - результат практических усилий педагогов и педагогической общественности России второй половины XIX - начала XX в., направленных на поиск путей обновления образовательного процесса, развивавшегося в общем русле гуманизации и демократизации общества в целом и школы как составного элемента его в России и странах Западной Европы указанного периода времени.

2.Процесс совместного обучения органически связан с традицией полодифференцированного образования, являясь этапом его развития и совершенствования как более естественный путь воспитания мужественности в мальчике и женственности в девочке на основе равенства их человеческой сущности.

3.Совместное обучение - весьма сложное педагогическое явление, оно может иметь положительный педагогический результат только при условии обеспеченности школ достаточной базой научно-педагогических, психолого-педагогических данных и необходимого уровня профессионального мастерства педагогических кадров.

4.Совместное обучение, осуществляемое в логике обыденного сознания, опирающегося только на понимание равенства полов и без достаточной научной обеспеченности как в теоретическом, так и в практическом ключе, - опасный путь, ведущий к нивелированию вторичных, собственно культурных признаков принадлежности личности к тому или иному полу.

5.Российские и европейские педагоги начала XX столетия понимали всю глубину проблематики процесса совместного обучения и призывали к большой осторожности и осмотрительности при использовании его в образовании, так как научная разработанность совместного обучения явно отставала от ей ширящейся практики.

6.Школы совместного обучения были новым типом учебных заведений для своего времени. Их деятельность стала источником понимания и оценки многих сторон феномена совместного обучения, что не потеряло ценности и для образования наших дней.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования

1.Вскрыты теоретические основания (философские, культурологические, общенаучные) родовой взаимообусловленности Мужчины и Женщины как субъектов бытия, а также совместности как ценности в их жизнедеятельности, какими они оформились к началу XX века.

2,Определены социальные предпосылки возникновения феномена совместного обучения в России периода второй половины

XIX - начала XX в. Это многообразные социально-политические и экономические процессы, объединенные понятием "эмансипация женщины".

3.Предпринята попытка раскрыть сущность и характер проявления феномена совместного обучения в теории образования и в образовательной практике России второй половины XIX - начала

XX в. Установлено, что это многоаспектная и весьма сложная педагогическая категория и педагогическая проблема, отражающая своеобразие российской действительности того периода времени российского образовательного менталитета и - вместе с тем - связи России с европейской культурой и образованием.

4.Выявлены новые для отечественной педагогической науки факты, характеризующие взгляды и деятельность М.М.Манасеиной, Е.Н.Румянцева.

5.Определены новые стороны общественно-педагогических процессов в России в начале XX в. в связи с теорией и практикой образовательных учреждений совместного обучения.

Практическая значимость исследования связана с возможностью использования его результатов для такой организации образовательного процесса, который осуществлялся бы на основании тех врожденных и приобретенных в процессе длительной социокультурной эволюции человека характеристик, которые определяют принадлежность его к мужскому или женскому полу.

Перспективы дальнейшего исследования этой проблемы направлены на обогащение представлений о школах совместного и раздельного обучения детей разного пола в связи с возрастными этапами развития.

Апробация результатов исследования проводилась на заседаниях проблемной лаборатории и заседаниях кафедры педагогики РГПУ им.А.И.Герцена (1994-1998 гг.), на конференции школ Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга, посвященной проблемам духовности воспитания (март 1993 г.), на научно-практической конференции "Возрождение традиции женского образования в Санкт-Петербурге" (женская гимназия города октябрь, 1996 г.), на секции "Половое воспитание подростков и молодежи" 5-й международной конференции "СПИД, рак и родственные проблемы" (Санкт-Петербург, май, 1997 г.), при чтении курса "Половозрастные особенности школьников как педагогическая проблема (история и современность)" на филфаке РГПУ им.А.И.Герцена, а также в процессе чтения лекций и проведения семинарских занятий по истории педагогики.

Структура исследования: объем i6*f машинописных страницу, состоит из 2-х глав, 5-ти параграфов, введения, заключения, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Белянова, Ольга Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современной науке об образовании нет единой точки зрения на совместное обучение мальчиков и девочек в школе Это проявляется в разной трактовке этого явления разными авторамикак нормы функционирования школы элементарной грамотности как инновационного процесса в педагогике конца XIX - начала XX в., как одного из достоинств советской школы, безусловно превосходящее опыт дореволюционной педагогики по дифференциации обучения в зависимости от пола ребенка и наоборот, как проблемы в практике советской совместной школы не учитывающей разницу личностных особенностей мальчиков и девочек, юношей и девушек, их природных возможностей и способностей.

Наше исследование показало, что корни этого педагогического явления - в общекультурном и экономическом развитии европейского сообщества государств того времени, в который была интегрирована и Россия.

Средние школы совместного обучения возникли в первой половине XIX в. в Америке как экономически более выгодный путь образования для всех детей, без различия пола. В Европе первые совместные средние школы возникли в странах Скандинавии как более естественная форма обучения детей в середине XIX столетия

Материально-технический прогресс, развитие промышленности усложнение производства диктовали изменения общественной жизни и культуры в целом. Более активно эти процессы развивались в странах Запада: Америке и Западной Европе. С некоторым опозданием и в более ослабленной степени они дошли и до России перестраивая ее экономическую и социокультурную сферы.

Так как первоэлемент, первооснова любого общества - семья то со всей очевидностью встал вопрос о проблемах функционирования семьи в социуме. Это сопровождалось осмыслением сущностных черт мужчины и женщины как главных субъектов бытия, с осознанием закономерностей их жизнедеятельности, их взаимных отношений, психологических механизмов их личностного взаимодействия.

Тема мужского и женского начал жизни привлекала многих видных философов и ученых второй половины XIX - начала XX в В логике нашего исследования ценность представляют труды таких ученых и философов, которые рассматривают мужчину и женщину не изолированно друг от друга, а как "двух одинаково равных, и свободных, и одинаково связанных существа" (П.Ф.Каптерев). Это

И.Кант, В.Ф.Гегель, Г.Фихте, Л.Фейербах, К.Маркс, А.И.Герцен, В.Соловьев и др.

Общеевропейская и русская философская и научная мысль к началу XX столетия доказала и обосновала на широком культурно-историческом материале полную взаимную соотнесенность и взаимную обусловленность процессов эволюционного развития мужчины и женщины. Это именно два взаимотворящих друг друга существа. Особенности черт характера, привычек, поведения мужчины и женщины в процессе многовекового филогенеза формировались, исходя из принципа взаимодополняемости.

Таким образом, идея диалектического единства и равенства полов была полностью обоснована философами и учеными к концу XIX - началу XX в.

В России угнетение женщины, ее правовое и экономическое бесправие ощущалось значительно сильнее, чем в странах Западной Европы. Отчасти поэтому, а отчасти в силу особенностей национального характера, процессы социального, культурного экономического освобождения женщины в России во второй половине XIX столетия приобрели размах и остроту: женщины стали учиться в высших учебных заведениях, участвовать в государственных событиях (война в Крыму 1853-55 гг. война на Балканах в 1877-78 гг.), в политических процессах и организациях (народничество, различные политические акции, легальные и нелегальные революционные организации), трудиться на ниве просвещения и медицины, осваивать иные виды труда.

Одновременно с этим началось педагогическое осмысление вопросов женского образования. Была найдена универсальная форма открытых женских средних школ (Н.А.Вышнеградский

К.Д.Ушинский, В.Я.Стоюнин и др.). Но развитие обшества способствовало дальнейшему процессу «сближения полов в бразовапии (.Я.Стоюнин, Вначале это достигалось ^ же"™ С°ДеРЖаНИЯ °бР~ьнь,х программ мужски Н женских гимназии, но все более интересным стал представляться процесс соединения мужских и женских школ. являться

Нужно подчеркнуть, что значимые стороны процесса

ГоТеГдаТ^ °С03НаВаЛИСЬ " ~ женского „б В СВЯЗИ С РСШеНИеМ ИНЫХ Падаг™ких вопросов: женского образования, семейного воспитания и семейной

М М Г"' """Г НН0Г° ~я, сексуальной педагог"

М.М.Манасеина была первой, кто начал разрабатывать собственно вопросы теории совместного обучения- г - сооственн0 ооучения. с позиции методологии организационно-педагогической содеожате„кНпй содержательной и методической

Шиия. " в процессе исследования установлено, что совместное обучение развивалось как составная част,, fin™. ооучеяие процессов в образовании Го Р°КИХ ИНН0—>-х к ооразовании, подразумевающих гуманизацию и

Д мократизацию школы. Он рядоположен с такими явлениями как новая педагогика, новое воспитание, свободное воспитание нова! школа, школа-семья и тд В кон™™ обучение контексте этих явлений совместное

Г-ГЛоргенфрей, Н.И.Лозинский, ^^^^^

Сам термин «совместное обучение» подразумевает более широкии смысл: единство процессов собственно обучения во взаимосвязи с воспитанием и развитием пебенкя R У """ В° опгянитло,,.- р ие,м Реоенка в специально организованной педагогической среде ")г-л ,-„„„„ сметяниинт F среда предполагает смешанный состав высококвалифицированных преподавателей местоположение за городом, использование пшро^.*^^ в образовательных целях, путешествия, экскурсии, занятияТпортом организацию детского самоуправления и т.д

Совместное обучение полов в высшей и средней школе rr:rмногим проп,ессивн°мь,с— ~ ™ наиболее эффективным для общества решением вопросов женского,

-

ГвеШе0:уноГОВОГО (ЭКеЙ' М-М'Ма—' М.Л.Михайлов,

Одновременно с этим, в сознании педагогов, российской педагогической общественности тех лег продолжала cyLcTB0 ат жденносхь в том, что женщину может воспитать только женщи" что жизненные цели мужчин и женщин изначально различны и местность их обучения „ воспитания может принести больш вреда, ем пользы (немецкие педагоги, французский ученый Г.Компеире, В.И.Герье и др.).

Педагогическое и общественное осмысление теории и опыта школ совместного обучения в начале XX столетия в Европе происходило очень заинтересованно и активно. Современники отмечают, что практически не было ни одного педагогиГско о нгресса или съезда, где бы ни обсуждался феномен совмесИ иОучения.

Известно™,™ "ТоТГ"" ПРаК™Ка С0ВМеС™ЫХ СРЗДНИ* — Известно, что к 1915 г. в России существовало около 150 средних школ с совместным обучением и наблюдалась тендеГиГк увеличению их числа. Это свидетельством о несомненной популярности самой идеи, ее принятии росшйской обществ—школьГи щ ВР6МеНИ- 8 б0ЛЬШИНСТВе СВОеМ были частные Торго ли в ' ВеД°МСТВа Мимс"Р«™ Промышленности и Е A ZL НаШеМ ИССЛеД0ВаН™ визируется опыт гимназии

Г°ВОИ В ,М°СКВе' 3еМСК0Й >™ьской семинарии имени к.Д.УШинского в Санкт-Петербурге А.К.Янсона. (щкола Сан

Галли), щколы Е.С.Левицкой в Царском Селе, гимназии Общества ихся женщин в Харькое, совместной щколы в Гельсингфорс

Г® ШК°ЛЫ ИЛ" И Е'А-ПолУбинских в Санкт-Петербурге, пансиона Н.П.Урсин в Санкт-Петербурге самоппГаКО РОСТ ™СЛа ШК°Л обучения щел сам^произвольно,в отрыве от процесса его научного обоснования

Этот факт представители научных педагогических кругов того времени объясняли большой сложностью '

Указывалось на отсутствие °ЖН°СТЬЮ СЗМ0И проблемы. отсутствие научно-концептуальной бязы исследования области проявлений сравнительной психоло ни полов на неразработанность методологии эксперимента, науч„0

-1-52 обоснованных параметров и средств измерения, с помощью которых можно было бы оценить всесторонне и обьективно деятельное" первых школ совместного обучения.

Однозначно определено было только то, что девочки в совместных шкодах не только не переутомляются, чего более всего опасались, но не уступают мальчикам в возможностях обучения и понимания изучаемого, что успеваемость их не ниже, а зачастую и выше результатов обучения мальчиков (исследования лаборатории педагогической психологии проф.А.П.Нечаева,. Таким образом, был мужскоГ РЬеР' .Ф°РМаЛЬН° "Р—У-о-шй соединению мужского и женского обучения.

При этом педагогигл начала XX столетия были очень требовательны в оценке кажущегося положительным во многих отношениях опыта совместных школ Помимо отмечаемых ими

СТВ Г^ ВЫС0КаЯ °бЩаЯ учащихся, более гуманная общая атмосфера школ, более сознательная дисциплина настоящая^03' «к поведения, трудолюбие настоящая дружественность и взаимное уважение юношей и

Девушек), выявлялись и анализировались существенные проблемы совместных школ: неясность образовательных целей в связи дТтГнГГ ЖЮНеНН°Й ПерСП™ и профессиональной диГГпе значительное ослабление процесса половой дифференциации в образовании, снижение воспитательных мальчи ' ДеВ°ЧКаМ' УЩеМЛеНИе ™™o достоинства мальчиков, которые по своей природе менее расположены к систематическим занятиям, менее прилежны и отстают в омском развития. °Т ЯеВ°ЧеК П° РВДУ П°Ка3аТелей психофизиологического

УЧеНЫе ТСХ Л6Т С™ТаЛИ- что' подкрепленное научно-педагогическим обеспечением, совместное обучение в дальнейшем может принести больше вреда, чем пользы. И тем самым может быть сов—0""3 СЭИа ВДеЯ С0ВМ— Новь

ГяТмГицГГ<<не демократичны и не могут быть — экономДИчесВРеМеННО С ЭТИМ> С0ВМеСТНЫе средние ШК0™ как более экономически вь,годные для общества, более удобные для учителей, i па tin и О

-U53не вызывающие вопросов в обыденном сознании большинства

ВСе ШИре завоевывали российское образовательное пространство.

С победой Октябрьской социалистической революции в нашей стране принцип совместности обучения был узаконен советским правительством как единое основание всех типов школы на всех уровнях образования.

Таким образом, проведенное исследование позволило сделать следующие выводы:

1. Во второй половине XIX - начале XX в. в русском обществе сложились специфические условия, определившие научный практический интерес к совместному обучению мальчиков и девочек В средней школе. девочек

2. К этому времени наукой и философией был накоплен фонд и о родовой сущности мужчины и женщины 'как взаимосвязанных субъектов бытия и жизнедеятельности. Эти знания стали обоснованием идеи совместного обучения постепенн!еТН С°ВМеСТН°Г° °б*Чен™ * ' ^сии развивался посменно Его истоки связаны с функционированием школ "арной с развитием ^^ опытом совместного обучения полов в высшей школе Так обГоГиеИДеЯ С0ВМеСТНЫХ " ^

4. За коротким период с конца XIX в. до 1915 г в России бГиТ™рГьГпо'?астнГГни1"тЛ„веОВМеСТНОГО °бУЧеНИЯ' ШК°ЛЫ

Промышленности и Торгов™"'ТрГбо^ ТаТиТиру^ТЗЛ совместных образовательных учреждений. котоо!,?"™ П°Л0ЖИТеЛЬНЫе ст°Р°нь. опыта и проблемы, с которыми столкнулись сторонники совместного обучения в практической деятельности.

5. Феномен совместного обучения предстал как сложное и пол"винГх1Х ЯВЛе™е В РаЗВИТИИ Р0ССИЙСК0Г° °®Разования второй половины XIX - начала XX в. Совместное обучение связано со многими явлениями педагогической истории России этого периода

Его сущность - в поиске учеными и педагогами оптимальных возможностей обучения и воспитания мальчиков и девочек.

Дальнейшее изучение этой проблемы может обогатить современную теорию и практику образования в условиях совместного и раздельного обучения, а также осуществления принципов природосообразности и культуроосообразности в образовании. Ф

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Белянова, Ольга Алексеевна, 1999 год

1. Алексеев М,Т. Результаты анкеты по совместному обучению в гимназии общества трудящихся женщин в Харькове // Труды Первого Всероссийского съезда по семейному воспитанию. Т.2. -СПб., 1914. - С.149-154.

2. Амфитеатров А.А. Женщина в общественных движениях России. -СПб., 1907.- 34 с.

3. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания /проблемы философии психологии/. JL: Изд-во ЛГУ, 1968. - 339 с.

4. Аникиева С.А. Воспоминания бывшей институтки о Санкт-Петербургском Екатерининском институте С.А.Аникиевой. -СПб., 1899.- 48 с.

5. Антология педагогической мысли России второй половины XIX — начала XX в./Сост.В.А.Лебедев. М.: Педагогика, 1990. - 603 с.

6. Арсеньев Г.И., В.А.Манасеин /Жизнь и деятельность. 1841-1901/, -М.:ГИМЛ, 1951.- 196 с.

7. Богучарский В.Я. Активное народничество 70-х гг. М., 1912. -247 с.

8. Боч Г.Н. О совместном обучении в Петроградском коммерческом училище в Лесном // Труды Перового Всероссийского съезда по образованию женщин. Т.2. СПб., 1915.

9. Браун Л. Женский вопрос. М., 1922.

10. Василев К.Любовь./Пер.с бодг. М.: Прогресс, 1982. - 384 с.

11. Вахтеров В.П. Спорные вопросы образования. М., 1907. - 56 с.

12. Вентцель К.Н. Борьба за свободную школу. М., 1906.

13. Веременко В.А. Психоневрологический институт и проблема совместного обучения полов в высшей школе // Из истории отечественного образования /17-20 вв./: Тез.научн.конф.РГПУ им.А.И,Герцена. СПб., Третья Россия, 1997.

14. Водовозова Е.Н. На заре жизни. В 2-х т. Т.2. М., 1964. - 590 с.

15. Вопрос о совместном обучении при свете экспериментальной психологии. /Под ред. А.Нечаева. Петрогроград, 1915. - 85 с.

16. Воронов А. Историко-статистическое обозрение учебных заведений СПб учебного округа. СПб., 1849.

17. Гегель В.Ф. Философия права. /Пер. с нем. М.:. Мысль, 1990. -466 с.

18. Гартен Г.К. К вопросу о совместном воспитании // Новые идеи в педагогике / Под ред. Г.Г. Зоргенфрея. СПб., 1914. - С. 133- 150.

19. Герман С.А. Воспитательное дело в совместной школе // Труды первого Всероссийского съезда по образованию женщин. Т.2 -СПб., 1915.

20. Герцен А.И. Былое и думы. Соч. в 30-ти т. Т. IX. М., 1954.-354 с.

21. Герцен А.И. Дневниковые записи. Соч. Т.XX. М.,1954. - 492 с.

22. Герцен А.И. Капризы и раздумья. Соч. Т.П. М., 1954.- С.49-70.

23. Герцен А.И. Письма 1832-1838 гг. Соч. Т.XXI. М., 1954.

24. Герцен А.И. Письма 1838-1850 гг. Соч. T.XXIII. М., 1954.

25. Герцен А.И. Письма 1856-1859 гг. Соч. Т.XXVI. М., 1954.

26. Герцен А.И, Письма 1860-1864 гг. Соч, Т.XX.VII, кн.1. М.,1954.

27. Герцен А.И. Письма 1860-1861 гг. Соч. T.XXVII, кн.2. М.,1954.

28. Герцен А.И. Порядок торжествует. Соч. Т.XIX. М., 1954.-С.66-200.

29. Герцен А.И. С того и с этого света. Соч. T.XI. М., 1954.-С. 447464.

30. Герцен А.И. Цветы Минервы. Соч. T.XI. М., 1954. - С.464-467.

31. Герцфельдер Г. Совместное обучение полов // Новые идеи в педагогике / Под ред.Г.Г. Зоргенфрея. СПб., 1914. - С.2-81.

32. Гершензон М. Образы прошлого. М., 1912. - 56 с.

33. Гершунский Б.С. Менталитет и образование . М.: ИПП, 1996. -144 с.

34. Герье В.И. Теория и практика женского образования // Вестник Европы. 1877, кн.4.

35. Горичева Т.М. Дочери Иова. СПб.: Ступени, 1992.-64 с.

36. Гриневич В. Новая школа-семья и мотивы ее возникновения. Ольховый Рог, 1900. 56 с.

37. Дернова О.А. Из практики начальной школы с совместным обучением // Совместное образование /Под ред. Н.М.Соколова и Г.Г.Тумима. Петроград, 1914.

38. Дернова О.А. Проект анкеты о постановке совместного обучения в начальной школе // Труды Первого Всероссийского съезда по семейному воспитанию. Т.2. СПб., 1914.

39. Дестунис Н.А. Чему мы, женщины, учились? // Русская беседа. -1859. -№3. С.21-50.

40. Дидро и Екатерина Вторая. Их беседы, напечатанные по собственным запискам Дидро. СПб., 1902. - 120 с.

41. Днепров Э.Д. Женское образование в пореформенной России // Федосова Э.П. Бестужевские курсы первый женский университет в России. - М.: Педагогика, 1980. - С.5-34.

42. Днепров Э.Д. Четвертая школьная реформа в России. М.: Интерпракс, 1994. - 241 с.

43. Добролюбов Н.А. Мысли об учреждении открытых женских школ // Избр.пед.соч. М.: Пед., 1986. - 65-76 с.

44. Дурылин С.Н. Из размышлений о совместном воспитании // Совместное воспитание и образование /Под ред.Горбунова1. Пллр ТТ^ЧПО Л/Г 1 Q 1 Яии^ад^/си. XTJL.9 1 у 1 .

45. Емельянов Б.В., Пугачев О.С. Рыцарь Софии Владимир Соловьев. Псков, 1996. - 156 с.

46. Зажурило В.К. Ушинский в Петербурге. JI., 1977. - 191 с.

47. Захарова Л.Г. Россия на переломе // Очерки истории России XIX- начала XX вв. М.: Политиздат, 1991.

48. Зоргенфрей Г.Г. Вопросы современной школы. СПб., 1907. - 87 с.

49. Илинский П.А. Русская женщина в войну 1877-78 гг. СПб., 1879.- 235 с.

50. Иогансон Х.К. Коэдукация в Финляндии // Совместное образование /Под ред.Н.М.Соколова и Г.Г.Тумима. СПб., 1914.

51. Историко-педагогические основания стратегии развития отечественного образования: Комплексная программа «Стратегия развития образовательных систем» /Под ред.З.И.Равкина. М.: ИТРТМИО РАО, 1994. - 88 с.

52. Кабанов Н.А. Совместное обучение // Совместное образование и воспитание/Под ред.И.Горбунова-Посадова. М., 1913.

53. Казнин Л.И. Проблема эмансипации женщин в социальном учении А.И.Герцена. Диссерт.на соиск.ст.канд.филос.н. Горький, 1989.- 168 с.

54. Кант И. Наблюдения над чувством прекрасного и возвышенного. Соч.в 6-ти т. Т.2. М., 1965. - 743 с.-55т~Каптерев П.Ф. История русской педагогики. Петроград, 1915. -557 с.

55. Кей Э. Век ребенка. Изд-е 2-е. 191о. 178 с.

56. Кирпичникова Е.А.Из опыта совместной школы /наблюдения воспитательницы/ // Совместное образование /Под ред.Н.М.Соколова и Г.Г.Тумима. СПб., 1914.

57. Коллонтай А. Социальные основы женского вопроса. СПб., 1910.

58. Колосова Е. Кафедра педагогики /строки из биографии/ // Педагогические вести: 1997. - №№ 48-49. - С.4-5.

59. Коменский Я.А. Великая дидактика \\ Каменский Я.А. Избранные пед.соч.в 2-х т. Т. 1. М.: Пед., 1982. - 656 с.

60. Кон И.С. Ребенок и общество. М.: Наука, 1988. - 270 с.

61. Компейрэ Г. Совместное обучение в Соединенны Штатах // новые идеи в педагогике /Под ред.Г.Г.Зоргенфрея. СПб., 1914. - С. 110132.

62. Корнетов Г.Б. Гуманистическое образование: традиции и перспективы. М.: ИТПИМИО РАО, 1993. - 135 с.

63. Латышина Д.И. История педагогики. М.: Изд.дом «Форум», 1998.- 584 с.

64. Лебединцев К.Ф. Наблюдения над сравнительной работоспособностью учеников и учениц в совместной школе // Совместное образование /Под ред.Н.М.Соколова и Г.Г.Тумима. -СПб., 1914.

65. Лозинский Е.И. Проблемы сексуальной педагогии // Вестник воспитания. 1904. - № 1-2.

66. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М.: Прогресс, 1990. -720с.

67. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Сов.писат., 1991.-479 с.

68. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства /XVII нач.ХХ в./. - СПб., Искусство, 1994. - 398 с.

69. Манасеина М.М. Об общем образовании и женском вопросе // М.М.Манасеина. Основы воспитания с первых лет жизни доокончания университетского образования. Вып. 1-5. Вып.4. -СПб., 1897.

70. Маркс К. и Энгельс Ф. Письмо Л.Кугельману. Соч. Изд-е 2. Т.32.- М.: Госполитиздат, 1955. С.486 - 487.

71. Маркс К. и Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Соч. Т.21.- М., 1955. С. 23-178.

72. Маркс К. и Энгельс Ф. Фейербах. Соч. Т.З. М., 1955. - С. 15-78.

73. Маркс К. и Энгельс Ф. Экономические рукописи. Соч. Т.42. М., 1955. -С.41-174.

74. Медаедев Л.В. В гимназии. Странички воспоминаний.- М., 1904.- 112с.

75. Мижуев П.Г. Совместное образование в Англии и Америке // Труды Первого Всероссийского съезда по образованию женщин. Т.2. Петроград, 1915.

76. Митягин К. Вопрос о совместном обучении и воспитании в русских журналах, педагогической литературе и не съездах // Совместное образование. /Под ред.Н.М.Соколова и Г.Г.Тумима. -СПб., 1914.

77. Михайлов М.Л. Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе. Соч. в 3-х т. Т.З. М.: Гослитиздат, 1958.

78. Михайлов М.Л. Парижские письма. Письмо пятое // Современник. 1859. -№ 1. С. 163-182.

79. Михайлов М.Л. Женщины в университете // Современник. 1861. -№ 4. <499-507.

80. Михайлова М.В. Гуманизация образования // Российское образование: история и современность /Под ред.С.Ф.Егорова. -М.: ИТПИМИО РАО, 1994.

81. Михайлова М.В. Общественно-педагогические и просветительские организации дореволюционной России /середина XIX начало XX века/. - М.: ИТПИМИО РАО, 1993. -163 с.

82. Михайлова М.В. Педагогические съезды по народному образованию конца XIX начала XX в. // Школа и педагогическая мысль России периода двух буржуазно-демократических революций /Под ред.Э.Д.Днепрова. - М.: АПН НИИОП, 1984.

83. Мордвинцев Д.Л. Замечательные исторические женщины на Руси. -СПб. 1911.-308 е.

84. Морозов М. Общественное и гигиеническое значение совместного образования полов // Совместное образование /Под ред.Н.М.Соколова и Г.Г.Тумима. СПб., 1914.

85. Мошкова Л.В. Ценность образования. XIX век // Российское образование: история и современность /Под ред.С.Ф.Егорова. -М.: ИТПИМИО РАО, 1994. 253 с.

86. Мужчина и женщина, врозь и вместе в различные эпохи их жизнк-СПб., 1859.-98 с.

87. Мужчина и женщина: Их взаимные отйошения и положение, занимаемое ими в современной культурной жизни /Под ред.А.С.Догеля, Д.С.Клеменца и до. МПб, 1896. - 277 с.

88. Народное образование и педагогическая мысль России канана и начала империализма: Малоисследованные проблемы и источники /Под ред.Э.Д.Днепрова. М/. АПН СССР НИИ ОП, 1980.

89. Народное образование СССР. Сб.документов. 1917-1973 гг.

90. Некрасова Е.С. Студентка на войне (письма с войны 1877 г.) // Русская мысль. 1898. - № 7.

91. Некролог И.М.Манасеиной //' Нива. 1903.- № 13.

92. Огарев Н.П. На Новый год // Колокол. 1861. - № 89. - Вып.4.

93. Острогорский В. Константин Дмитриевич Ушинский // В.Острогорский, Д.Д.Семенов. Русские педагогические деятели. -М., 1909.

94. Острогорский А.Н. По поводу женских характеров в некоторых повестях // Современник. 1862. - № 5. - Отд.2.

95. Острогорский А.Н. Семейные отношения и их воспитательное значение // А.Н.Острогорский. Избранные педагогич.сочинения. -М.: Педагогика, 1985.-С. 272-305.

96. Отчет о деятельности женской гимназии Э.П.Шаффе. 1882-1892. -СПб., 1893.-56 с.

97. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. XVIII первая половина XIX в. /Отв.ред.М.Ф.Шабаева. - М., : Педагогика, 1976. - 605 с.в 161

98. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР: конец XIX начало XX в./Отв.ред.Э.Д.Днепров. - М.: Политлит, 1991.- 445 с.

99. Педагогическая хроника // Женское образование. 1876. - № 5.

100. Песковский M.JT. Ушинский, его жизнь и педагогическая деятельность. СПб., 1892.

101. Пирогов Н.И. Вопросы жизни // Пирогов Н.И. Избранные педагогич.сочинения. М.: Педагогика, 1985. - С.29-52.

102. Пирогов Н.И. Воспоминания о Крымской войне // Пирогов Н.И. Севастопольские письма и воспоминания. М.: АН СССР, 1959.- 652 с.

103. Пирогов Н.И. Письма // Пирогов Н.И. Севастопольские письмаи воспоминания. М.: АН СССР, 1959.

104. Пирогов Н.и. Программы и правила для женских пансионов // Н.И.Пирогов. Избр.пед.соч. М.: Педагогика, 1985. - С. 192-193.

105. Полное собрание законов Российской империи. Т.VI. 1881.

106. Попов И.и. Минувшее и пережитое. Воспоминания за 50 лет.-Л.: Колос, 1924.- 235 с.

107. Поссе А.В. Оздоровление семьи // Труды Первого Всероссийского съезда по семейному воспитанию. СПб., 1914.

108. Прыжов И. Женщины в университете // Северная пчела. 1861. -№60.

109. Розин В., Шапинская Р. Природа любви. М., 1993. - 174 с.

110. Российская педагогическая энциклопедия. Т. 1. М., 1993.

111. Российское образование: история и современность /Под ред.С.Ф.Егорова. М.: ИТПИМИО РАО, 1994. - 253 с.

112. Рубинштейн М. Вопрос о совместном обучении в свете современной педагогики \\ Вестник воспитания. 1912. - У. -С.59-94.

113. Румянцев Н.Е. Борьба за обновление школы. СПб., 1913. - 26 с.

114. Румянцев Н.Е. Педология. -СПб. 1910.-74 с.

115. Румянцев Н.Е. Обзор иностранной литературы по вопросу о совместном обучении и сравнительной психологии полов // Совместное образование /Под ред.Н.М.Соколова и Г.Г.Тумима. -СПб., 1914.

116. Румянцев Н.Е. Совместное обучение с псхологической точки зрения // Труды Первого Всероссийского съезда по семейномувоспитанию. Т.2. СПб., 1914.

117. Совместное образование /Под ред.Н.М.Соколова и Г.Г.Тумима.-СПб., 1914.

118. Семенов Д.Д. Из пережитого: В Мариинской женской гимназии // Русская школа. 1892. - № 3. - С.21-38; № 4. - С.9-22.

119. Современные проблемы истории образования и педагогической науки: Монографический сборник. В 3-х т. Т.2. /Под ред.З.И.Равкина. М.: ИТПИМИО РАО, 1994. - 273 с.

120. Соловьев B.C. Соч.в 10 т. Т.З. СПб., 1911-1914.

121. Соловьева Е. Тип новой школы. СПб., 1910.-37 с.

122. Социологический энциклопедический словарь. М., 1998.мл r-r^uwu R Я Обпячование оусской женщины // Стоюнин В .Я.

123. Т» A KS ivy iiliii * • v J'--------- х J

124. Избранные педагогические сочинения. М.: Пед., 1991. - С.209-225.

125. Струминский А .Я. Оченки жизни и педагогической деятельности К.Д.Ушинского. М.: Учпедгиз, 1960. - 348 с.

126. Тенишева М.К. Впечатления моей жизни. JL: Искусство, 1991. - 287 с.

127. Тихомирова И.Я. О совместном обучении // Труды Первого съезда по народному образованию в Московском Городском Общественном управлении. М., 1912 - С.49-55.

128. Тишкин Г.А. Женский вопрос в России, 50-60 гг. XIX . JL:1. Изд-во ЛГУ, 1984.- 239 с.

129. Тур Е. Женщина и любовь по понятиям Мишле // Русскийвестник. 1859. - № 6. - Кн. 1.

130. Урсин Н.П. Вопросы совместного воспитания пол данным одного интерната // Труды Первого Всероссийского съезда по семейному воспитанию. Т.2. СПб., 1914.

131. Утилова Н. Несколько мыслей о воспитании женщины // Мода, журнал для светских людей. 1851. - № 3.

132. Ушинский К.Д. Отчет командированного для осмотра заграничных женских учебных заведений коллежского советника К.Ушинского. Соч.в 6-ти т. Т.2. М.: Педагогика, 1988. - С.283-348.

133. Фейербах Л. Сущность христианства // Избранные философские произведения в 2-х т. Т.2. М., 1995. - 424 с.

134. Филиппов М.А. Характер специфических женских преступлений и наказаний // Русское слово. 1863. - № 4. - Отд. 1.

135. Фихте Г. Основоположения естественного права согласно принципам наукоучения // Мир и эрос. М., 1991. - С. 133-139.

136. Фрадкин Ф.А., Плохова М.Г., Осовский Е.Г. Лекции по истории отечественной педагогики. М.: Сфера, 1995. - 158 с.

137. Хагман Л. Совместные школы в Финляндии // Труды Первого Всероссийского съезда по образованию женщин. СПб., 1915.

138. Цебрикова А.Р. Пятидесятые годы // Вестник всемирной истории. 1901. - № 10.

139. Циртман П. Совместное обучение мальчиков и девочек в Германии и Америке // Новые идеи в педагогике /Под ред.Г.Г.Зоргшенфрея. СПб., 1914. - С.83-110.

140. Цирульников А.Чему учиться? // Новое педагогическое мышление /Под ред.А.Петровского. М.: Педагогика, 1989. -С.257-278.

141. Чарнолусский В.И. Итоги общественной мысли в области образования. СПб., 1906. - 212 с.

142. Чарская Л. Княжна Джаваха. СПб., 1992. 336 с.

143. Чарская Л. Один за всех. М.: Светоч, 1992. - 1 12 с.

144. Частная учительская школа И.П. и Е.А.Полубинский в Петрограде. Петроград, 1907. - 73 с.

145. Чичерин Б.Н. Воспоминания. Московский университет. М., 1929.- 312 с.

146. Чумиков А.А. К вопросу о женских гимназиях // Русская старина. 1886. - № 4.

147. Шабанова А.Н. Женские врачебные курсы // Вестник Европы. -1886. -№ 1.

148. Шацилло К.Ф. Николай Второй: реформы или революция // Очерки истории России XIX начала XX в. - М.: Политлит, 1911.

149. Шелгунов Н.В. Воспоминания. М.-П., 1923.

150. Шелгунов Н.В. Письма о воспитании // Избранные пед.соч. -М.: АПН РСФср, 1954. 403 с.

151. Школа и педагогическая мысль России периода двух буржуазно-демократических революций / Под ред.Э.Д.Днепрова. М.: АПН НИИОП РАО, 1984. 256 с.

152. Школа Левицкой/1900-1911/.-СПб., 1911.-94 с.

153. Э.Д.Днепрова и Б.К.Тебиева. М.: АПН НИИ ОП, 1985. - 219с.

154. Щетинин Б.Н. Женское образование // Путь к свету и самостоятельности. М., 1916.

155. Эвергетов И.В. Вопросы психологии и педагогики в работах съездов по педагогической психологии и экспериментальной педагогике // Труды третьего Всероссийского съезда по экспериментальной педагогике в Петрограде. Петроград, 1916.

156. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Т.21. М.: Политлит, 1955.

157. Юнге Е.Ф. Воспоминания. М., 1914.-356с.

158. Янсон А.К. Совместное обучение и воспитание вСанкт-Петербургской земской учительской школе // Совместное образование /Под ред.М.Н.Соколова и Г.Г.Тумима. СПб., 1914.