Современная нотография: проблемы методологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.02, кандидат наук Гундорина, Анастасия Александровна

• Гундорина, Анастасия Александровна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Гундорина, Анастасия Александровна

Оглавление

Введение

Глава I. Методологический контекст осмысления современной нотографии

1.1. Семиотический аспект. Современная нотация как проблема семиографии

1.2. Культурологический аспект. Проблема семиографии в

контексте культуры канонического типа

1.3. Символогический аспект систем идеографического типа

1.4. Психосемиотический аспект. Принципы моделирования знаково-символических форм

1.5. Онтологические основания крюковой нотации

Глава II. Структурные принципы современной нотации в парадигме постмодернистской методологии

2. 1. Психолингвистический подход. Проблема типологии

2. 2. Кластер в контексте синергетического дискурса

2.3. Музыкальная графика в ракурсе фрактальности

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современная нотография: проблемы методологии»

Введение

Музыкальное мышление XX века и особенно его второй половины кардинально изменило не только саму музыку, но и ее письменную фиксацию. В связи с этим нотация стала одной из интереснейших проблем исследовательской практики, что повлекло за собой возникновение большого количества музыковедческих работ, посвященных этой теме. Для музыкальной науки вопросы рационального объяснения закономерностей и принципов организации современной нотации стали особенно актуальными в последние десятилетия.

Исследовательский интерес к ней как отечественных (Е.И. Аронова, Ю.П. Гонцов, Э.В. Денисов, Е.А. Дубинец, В.А. Екимовский, М.И. Катунян, О.В. Лосева, В.И. Мартынов, A.C. Соколов, Г.И. Супонева, Д.П. Ухов), так и зарубежных (Э. Браун, В. Гизелер, П. Гриффите, Т. Джонсон, Э. Каркошка, X. Коул, Д. Коуп, К. Стоун, К. Хартмут, Р. Хаубеншток-Рамати, Б. Шеффер, Д. Шнебель и др.) музыковедов и композиторов, свидетельствует о принципиальной значимости для музыкальной науки выяснения комплекса вопросов о природе современной нотографии. Различие подходов к проблеме нотной записи связано с ориентацией на различные уровни проблем нотационной системы и разные методы ее анализа: от исторического, культурологического до сугубо теоретического.

В отечественном музыкознании одной из фундаментальных работ, посвященных проблеме современной нотации, является исследование Е.А. Дубинец «Знаки звуков. О современной музыкальной нотации». Ценность данной работы состоит в развернутой систематизации и каталогизации символов и знаков современной нотации, а также перечне и реферировании наиболее значительных работ зарубежных авторов, исследовавших проблемы нотации. Пафос исследования Е.А. Дубинец заключается в подтверждении правомерности происходящих процессов, результаты которых еще не откристаллизовались.

Другой позиции придерживается Е.И. Аронова - автор книги «Графические образы музыки: Культурологический, практический и информационно-технологический взгляды на современную музыкальную нотацию», опубликованной в 2001 году. Эта работа демонстрирует не только результат систематизации огромного фактологического материала, но и впервые осуществляет опыт теоретического осмысления проблемы с позиции структурно-семиотического подхода. Однако Е.И. Аронова сосредотачивает внимание на информационно-коммуникативных параметрах современной нотационной системы, обнаруживая ее спонтанность и хаотичность, и на этой основе прогнозирует необходимость возникновения нового языка нотации, главным критерием которого является принцип условности. Способом моделирования такого идеального языка, по мнению Е.И. Ароновой, должны стать кибернетические принципы кодирования информации двоичным кодом.

Существует еще одно исследование, принадлежащее Ю.П.Гонцову «Некоторые особенности нотации в музыке XX века», которое изобилует множеством интересных примеров нового графического языка и глубоких комментирующих суждений. Все «поле» нотационных новшеств автор систематизирует с позиции критерия стабильности или мобильности. Однако в целом это исследование, содержащее критику многих новых графем как «экстравагантных» и «красиво смотрящихся» средств, в качестве окончательного суждения выносит вердикт о невозможности революции в области нотации, так как она чревата сменой всей графически-информационной системы музыки.

Этот тезис, как и прогнозы Е.И.Ароновой, вступает в явное противоречие с основной установкой, сложившейся в научной практике исследования проблем современной нотации и устремленной к поискам ее универсальных онтологических оснований через выход в общелингвистический контекст универсальных принципов функционирования языка разных культурных систем.

Актуальность исследования состоит в назревшей необходимости изменения отношения к формирующейся нотационной системе, которая должна восприниматься не только как способ хранения и передачи информации, но и особая система графического языка современной музыки. Этот исследовательский вектор требует помещения проблем современной нотации в антропологический контекст, методологическая установка которого коррелирует со всеми науками, но в первую очередь с семиологией, психосемиотикой и психолингвистикой. Диссертационное исследование является первым опытом изучения психосемиотических основ новейшей нотографии и расшифровкой структурных принципов ее организации. Современная нотация рассматривается как универсальная система письма, сочетающая свойства фонографии и идеографии, отражающая принципы человеческого мышления. В работе раскрывается антропоморфный характер нотации, доказывается, что она обладает глубинным уровнем символических значений, связанных с психологией человеческого восприятия.

Объект исследования - система современной нотографии, отражающая музыкальную практику современности. В изучаемом объекте определяются те его составляющие, которые отражают процессы структурирования внутреннего содержания и принципы графического фиксирования различных типов современной нотации.

Предметом исследования, следовательно, является методология, адекватная глубинной сути нотационных новшеств и позволяющая понять их отношение к особому типу системной целостности.

Цель исследования состоит в определении общих методологических принципов анализа современной нотации путем поэтапного переноса ее проблематики в контексты культурологи, семиологии, психолингвистики, линг-восинергетики. На этой основе даются определение и обоснование природы структурных механизмов, управляющих процессами мышления, формирующими и интерпретирующими нотацию с позиции онтологического и когнитивного подходов как самоорганизующуюся нелинейную систему.

Поставленной целью определяются основные задачи исследования:

1) доказательство системного характера совершающихся изменений современной нотации через обнаружение ее принадлежности к особому типу целостности, гетерогенной в своей основе;

2) уточнение семиотических оснований современной нотографии в контексте лотмановской дихотомии канонических и неканонических культур;

3) корректировка значения новых способов графического кодирования музыки с антропологических позиций, для чего потребовалась процедура сравнительного анализа современной знаковости с символической знаково-стью крюковой нотации и китайской иероглифистики, а также универсального для нововременной культуры приема метафоры;

4) обоснование единой алгоритмической основы образования и функционирования современной нотографии и системы нотации культуры Старого времени;

5) оценка формирующейся нотационной системы в контексте постмодернистской культуры через привлечение в качестве аналитических средств ее категориально-понятийного аппарата;

6) осуществление - в результате предпринятого многопараметрового исследования современной нотации - возможности фиксации ее сущностных свойств, принадлежащих новому, выходящему за пределы европейской культуры, типу художественной целостности, в контексте которой новая нотационная система неожиданно обнаружит свои особые онтологические основания.

Гипотеза исследования состоит в следующем: принцип синхронного рассмотрения семиотики нотного письма разных культурных эпох дает возможность откорректировать свойства современной нотографии как сложной, нелинейной, самоорганизующейся системы, которая является результатом диалогового отношения двух противоположных культурно-исторических парадигм: Старого и Нового времени. Момент бифуркации культур канониче-

б

ского и неканонического типов является основанием для оценки системообразующих принципов современной нотографи в их причастности к постмодернистской культуре через феномен языковых игр (или деконструкции), но в скрытой, неизбывной глубине ее смыслов можно обнаружить принадлежность к культуре канонического типа, в парадоксальной форме проявляющей онтологические шифры в возрождающейся ситуации аутентичных игр (алеаторика, инструментальный театр, музыкальная графика).

Специфика объекта, предмета и избираемого ракурса исследования определяет его методологию. По методологической сущности работа выходит за границы монодисциплинарного исследования. Анализ современной нотации предполагает использование понятийного аппарата и методологического инструментария междисциплинарных исследовательских программ: данных семиотики, психосемиотики, лингвосемиотики (Р. Барт, Ж. Деррида, И.П. Ильин, Ю. Кристева, Ж.-Ф. Лиотар, Ю.М. Лотман, Ю.С. Степанов,

B.В. Фещенко, У. Эко, P.O. Якобсон), символогии (А.Ф. Лосев,

C.С. Аверинцев, В.В. Бычков, М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский, Б.А. Успенский), в том числе музыковедческих концепций, связанных с изучением нотаций ушедших культур (М.В. Бражников, Т.Ф. Владышевская, Л.Ф. Калашников, В.М. Металлов, Р.Л. Поспелова, И.В. Степанова), лингво-синергетики (В.Е. Еремеев, A.A. Кобляков, В.В. Тарасенко), когнитологии (A.A. Амрахова, А. Вежбицкая), антропологии (К. Леви-Стросс, Л. Леви-Брюль). Естественно, что основные методологические позиции диссертации базируются на фундаментальных основах общего теоретического музыкознания, разрабатывающего проблемы музыкального мышления и представленного трудами М.Г. Арановского, В.В. Медушевского, Е.В. Назайкинского, A.C. Соколова и др.).

Научную новизну исследования составляет предмет изучения: впервые - с помощью оценки в разных методологических контекстах - исследуется содержательная основа современной нотации, хранящая и передающая не только различного уровня информацию, но и имеющая внутрисистемные

смысловые связи, обусловленные проблемами онтологического характера. Новизна исследования определяется:

• объяснением причины возвращения идеографического типа нотации;

• корректировкой фокусных свойств формирующейся нотационной системы с позиций синтеза канонического и неканонического типов культуры, обусловившего нелинейность, иерархичность, диалогичность системы;

• обоснованием структурных принципов формирования новых графем, отражающих диалоговое отношение присущей культуре Старого времени символической идеографии и метафоричности как основного принципа смыслообразования Нововременной культуры;

• типологизацией на этой основе знаков современной нотации;

• уточнением с позиций теории самоорганизующихся систем понятия кластера как креативного аттрактора в двух противоположных семантических амплуа;

• впервые предпринятым анализом опусов музыкальной графики в ракурсе теории фракталов;

• обоснованием синергийно-семиотического подхода как наиболее оптимальной методологии, фокусирующей свойства формирующейся системы нотографии и являющейся отражением нового мировидения современного человека.

Положения, выносимые на защиту:

• Поскольку в оценке современной нотографии доминирует прагматический аспект, вследствие чего она рассматривается преимущественно в факультативном значении (как способ музыкальной коммуникации), то есть означающего что-то (средств звуковысотности, ритма, приемов звукоизвле-чения и т.д.), постольку обозначился дефицит внимания к означаемому формирующихся нотационных знаков как самостоятельных единиц нового графического языка музыки. Сложившаяся ситуация инициирует необходимость

смещения акцента внимания на принципы структурной организации самих графем и рассмотрения семиозиса формирующейся нотации с этой позиции.

• Свойства новой системы отражают антропологические основания современной культуры: совершающийся процесс смены глобальных парадигм, в котором под покровом постмодернистских концептов, разрушающих смыслы предшествующей Нововременной культуры, все более явственно обнаруживается тенденция к актуализации бытийственных универсалий через возрождение символических форм культуры Старого времени с присущими ей синкретизмом и «эстетикой тождества» (Ю.М.Лотман).

• Специфика постнеклассической системы мировосприятия и ми-роотображения, состоящая в постоянном диалоговом отношении двух глобальных социокультурных парадигм, диктует необходимость рассматривать процессы, происходящие в современной нотографии, как результат пересечения и сложного взаимодействия структурных механизмов смысло- и зна-кообразования, присущих культурам канонического и неканонического типов.

• Спроецированное на лингвистический контекст положение о принципиально нелинейном характере системы музыкального мышления позволяет выделить два типа знаковости, соответствующих символу и метафоре, и выстроить общую типологию знаков современной нотации, основанную на сложном пересечении и взаимообмене их структурных механизмов через обнаружение единого алгоритма, в котором принцип метафорического переноса осуществляется парадоксальным для Нововременной культуры, но коррелирущим с культурой Старого времени, способом смыслообразования, вектор которого направлен не от эйдоса к индивидуальному образу, а наоборот.

• Осуществленный в диссертации анализ структурных принципов новых графем и опусов музыкальной графики выявил в качестве наиболее адекватной методологии дешифровки языка современной нотографии, вырастающей из свойств самой системы, синергетическую семиотику.

Теоретическая значимость и практическая ценность работы.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в раскрытии антропологических оснований и психосемиотических принципов современной нотации, что позволяет обозначить ее структурные основания, неподдающиеся фиксации при традиционных подходах. Сформулированные теоретические положения представляют интерес не только для музыкознания, но и для ряда гуманитарных наук в плане поисков современным искусствознанием наиболее адекватной методологии и более совершенных методик анализа постмодернистских текстов. Полученные выводы важны для практики преподавания ряда проблем теории современной музыки и истории музыкальной нотации. Материал исследования может использоваться в курсах Анализа музыкальных произведений, Теории современной композиции, Истории современной музыки, а также возможен для создания вузовского курса «Современная нотация».

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры теории музыки и композиции Саратовской государственной консерватории им. Л.В. Собинова.

Материалы и результаты диссертационного исследования прошли апробацию в форме докладов и сообщений на международных и всероссийских научно-практических конференциях, в том числе: Всероссийские научные чтения, посвященные Б.Л. Яворскому (Саратов, 2005); Научно-практическая конференция, посвященная 70-летию А.Г. Шнитке (Саратов, 2004); IV, V, VI Всероссийские научно-практические конференции студентов и аспирантов «Проблемы культуры и искусства в мировоззрении современной молодежи: преемственность и новаторство (Саратов, 2005, 2006, 2007); Международная научная конференция «Музыкальная семиотика: перспективы и пути развития» (Астрахань, 2006); Пятые Пименовские чтения «Православие в контексте культуры и общества» (Саратов, 2007).

Структура диссертации, обусловленная целью и задачами исследования, состоит из Введения, двух глав, Заключения и списка литературы.

Глава I

Методологический контекст осмысления современной нотографии

1.1. Семиотический аспект.

Современная нотация как проблема семиографии

Обширная сфера теоретической рефлексии на стремительно протекающий процесс изменений в области музыкальной нотации является его своеобразным зеркальным отражением, интригующим своей спонтанностью и необратимостью.

Однако каждое из исследований этой проблемы демонстрирует все более заметную тенденцию к осознанию системных свойств нового явления. И если первые работы, посвященные проблеме современной нотации (О.В. Лосевой [115] и Г.И. Супоневой [164]), содержали не только описание новых музыкальных графем, но и их типологизацию по принципам отношения к разным параметрам музыкального языка, то следующие крупные исследования - монографии Е.А. Дубинец [68] и Е.И. Ароновой [17] - изначально декларируют отношение к современной нотографии как семиотической системе.

В связи с многозначностью трактовок современной нотации попытаемся дать абрис ведущих точек зрения в свете методологических подходов и содержательно-смысловых характеристик, представив общую картину ее истоков и развития в теоретическом музыкознании.

Монография Е.А. Дубинец «Знаки звуков. О современной музыкальной нотации», изданная в 1999 году, является не только самым полным носителем фактологической информации по современной нотографии, каталогизируя опыт мировой музыкальной практики и претендуя на роль энциклопедии, но и дает представление о различных концепциях нотации, принадлежащих зарубежным и отечественным композиторам и теоретикам. Оценивая нотацию в разных смысловых контекстах (картины мира, аналитических критери-

ев, категориального состава, специфики знаковости и семиотических принципов), Е.А. Дубинец приходит к следующим результатам.

Во-первых, она подтверждает правомерность уже принятого принципа классификации новых графических знаков по основным параметрам музыкально-выразительных средств (звуковысотному, ритмическому, динамическому, тембровому, агогическому и т.д.), по способам звукоизвлечения и по определенным техникам композиции.

Во-вторых, Е.А. Дубинец специфицирует основные функции языка нотации, выстраивая особую триаду, в которую, помимо традиционных для музыкальной нотации фиксирующей (то есть сохраняющей авторское письмо) и коммуникативной (устанавливающей каналы связи, изобретающей новые коды связи, что предполагает наличие декодера, то есть авторских или редакторских пояснений) функций, включена и новая - эстетическая функция, которая дает наглядное отражение ментальности композитора, являясь визуальным представлением об авторе и музыке.

Последнее положение инициировано высказыванием Э. Каркошки о том, что «звуковой образ музыкального произведения в каждую эпоху своим особым образом соотносится с его визуальной конфигурацией», и что «музыкальная нотация является визуальным отражением слуховых и моторных феноменов» [218]. Опираясь на это положение, Е.А. Дубинец формулирует собственное определение современной нотации как «визуальной репрезентации замысла композитора», связанной с используемыми в произведении методами композиции [68, 10]. Тем самым исследование нотации, в силу ее специфики, разветвляется на два русла, предполагая параллелизм двух аспектов ее изучения: как письменного языка для фиксации музыки и как средства для выражения музыкального мышления, на что одним из первых указал американский исследователь X. Коул еще в 1952 году [210, 243].

Эта позиция становится определяющей в поиске принципа классификации новых музыкальных графем. Им является одна из наиболее актуальных для современной музыки оппозиция «детерминированное - индетерми-

нированное» или «моносемантическое - полисемантическое» (к последней составляющей оппозиции относятся так называемая флуктуационная (или «пропорциональная), зонная (или «рамочная), графическая, вербальная нотации, а также тип mobile).

Е.А. Дубинец, комментируя эти положения, ссылается на интереснейшие высказывания Д.П. Ухова, который предлагает разделять все виды графической нотации (с точки зрения написания ее элементов) на два основных типа: дискурсивный и суггестивный типы1, а вербальной, по классификации самой Е.А. Дубинец, - на инструктирующий и ассоциативный типы2.

В этом контексте невероятной значимостью обладают две рекомендации Э. Каркошки. Они являются векторами творческой деятельности композитора, творца нотации, и методологической ориентации исследователя современной нотографии. То, что слышит ухо, должно быть письменно представлено с учетом двух характеристик: 1) визуальное событие должно появляться как прямая трансляция слышимых событий, привлекая как можно меньше дополнительных мыслительных процессов; 2) индивидуальные символы и все символы должны быть «правильны» в визуально-психологическом смысле.

Ретрансляция подобных положений, как и общая оценка современной нотации как «динамической семиотической системы», сообщает монографии Е.А. Дубинец огромный теоретический потенциал. И хотя автор пишет о том, что универсализация системы - дело будущего, она одновременно - соб-

Термины принадлежат Д.П. Ухову. Дискурсивный тип графической нотации предполагает какое-либо, может быть даже условное, присутствие визуальных соотношений, свойственных традиционной нотации (например, задано приблизительное направление движения голоса). В суггестивном типе графической нотации отсутствуют какие-либо черты традиционной нотации, она сама по себе является живописным произведением с возможной звуковой реализацией.

2 В инструктирующем типе интерпретатору даются указания о порядке действий при исполнении. В ассоциативном типе - поэтически-лингвистическими средствами навевается особое настроение для импровизации в соответствии с заданными в тексте образами.

ственными предположениями или опираясь на уже существующие рекомендации - дает психосемиотически ориентированный контур проблем формирующейся системы семиографии.

Иную ориентацию содержит монография Е.И. Ароновой. Ее фундаментальное исследование «Графические образы музыки: Культурологический, практический и информационно-технологический взгляды на современную музыкальную нотацию», с одной стороны, изначально нацелено на решение сугубо семиологических задач оценки современной нотографии. Именно с этих позиций изучения семантики условно-графического языка (нотации) и его интенсиональной логики (внутреннее соподчинение знаков-единиц, образующих «алфавиты» и системы правил оперирования этими знаками), исследователь конкретизирует современные принципы графического кодирования музыкального звука, отмечая трансформацию устойчивых связей означаемого и означающего (аудиального и визуального). Если, как отмечает Е.И. Аронова, способы фиксации материала романтической музыки сочетали визуальную выразительность материала с информационной насыщенностью и адекватностью воспроизведения, то в современной музыке уникальность визуальных знаков становится доминирующей, а информационная составляющая все более игнорируется [17, 60\

Причина столь своеобразного суждения, предусматривающего «изо-морфность» способов визуального кодирования музыкальной информации в XIX и XX веках, заключается в особом ракурсе исследования проблем современной нотации как информационной системы. Глобализация информационных процессов в последней четверти XX века, как отмечает Е.И. Аронова, привела к необходимости выведения общих принципов описания передаваемой информации, независимых от характеристики передаваемых сообщений. Поэтому, как считает Е.И. Аронова, успешность решения проблемы реформирования нотной записи должна быть связана с задачей унификации информационных технологий.

Именно эта - предельно конкретизированная и локальная установка провоцирует следующие результаты исследования.

Во-первых, современное состояние нотации как информационной системы, по мнению Е.И. Ароновой, отражает кризис нотного письма в целом. Это некая «неупорядоченная сумма частных экспериментов».

Во-вторых, все осуществляющиеся эксперименты не имеют направленного стержня, поэтому не предполагают глобальной унификации (то есть не обладают способностью стать новым «метаязыком», подобным традиционной линейной нотации).

В-третьих, единственной возможностью преодоления кризиса является унифицирующая роль информационных технологий, с помощью которых и возможно создать идеальный язык - метаязык современного нотного письма. Его образование невозможно с помощью моделей естественного языка. Единственной моделью, по мнению Е.И. Ароновой, является универсальные основы кибернетики: модель коммуникации как вычислительной процедуры, метод цифрового описания хранящего и передающего информацию двоичным кодом по принципу компьютерного триггера (0 и 1) [17,775]. Данная концепция, придерживаясь установки, в которой нотация рассматривается как модель идеального языка, определяет, что можно перевести из плана взаимосвязей «музыкальный знак» - денотат, «музыкальный знак» - референт в план структурной семантики нотописи и интенсиональной логики, определяющей целостность и внутреннюю смысловую емкость этой системы. В этой системе передается формальная сторона условного выражения звуковой информации.

Итак, сравнение обеих монографий, которые являются в настоящее время в отечественном музыкознании самыми серьезными разработками проблемы современной семиографии, дает представление о парадоксальном несовпадении оценок, об их радикалистской крайности.

Для полноты картины необходимо прокомментировать еще одно отечественное монографическое исследование, принадлежащее Ю.П. Гонцову и

посвященное проблемам современной нотации, - «Некоторые особенности нотации в музыке XX столетия». Очевидные достоинства исследования состоят не только в свободном владении материалом (что явствует из обилия музыкальных примеров), но и в локализации внимания на оценочном критерии специфики эволюции современной системы нотного письма. Этим критерием, по мнению Ю.П. Гонцова, является адекватность новой графической символики акустическому результату. С позиции стремления к более наглядной зашифровке звучащего материала рассматривается широкое поле нотационных новшеств. Методологическим критерием является оппозиция стабильного - мобильного, что позволило Ю.П. Гонцову систематизировать материал по двум уровням в его отношении к стабильным и мобильным формам. Второй уровень, в свою очередь, дифференцирует нотографию через ее отношения к сонористике и алеаторике. Специфика самого процесса обновления нотографии представлена Ю.П. Гонцовым в трех основных ракурсах:

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гундорина, Анастасия Александровна, 2012 год

Список литературы

1. Аверинцев С. С. ЕУЕПЛАХМА // Альфа и омега. № 1 (4) М, 1995. - С. 25-38.

2. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. СПб.: Азбука - классика, 2004. - 447 с.

3. Адорно Теодор В. Избранное: Социология музыки. М.; СПб.: Университетская книга, 1999. - 445 с.

4. Адорно Теодор В. Философия новой музыки / Пер. с нем. Б. Скуратова. Вступит, статья К. Чухрукидзе. М.: Логос, 2001. 352 с.

5. Акопян Л. О. Анализ глубинной структуры музыкального текста. М.: Практика, 1995. - 256 с.

6. Акопян Л. О. О точках соприкосновения между теоретическим музыкознанием и глубинной психологией // Музыкальная академия.- 1999.-№ 1-С. 206-213.

7. Амирова Т. А. Функциональная взаимосвязь письменного и звукового языка. М.: Наука, 1985. - 286 с.

8. Амрахова А. А. Когнитивные аспекты интерпретации современной музыки: на примере творчества азербайджанских композиторов: Диссерт. доктор, искусств. - Москва, 2005. - 325 с.

9. Амрахова А. А. Когнитивные основания постмодернизма в музыке // Постмодернизм в контексте современной культуры: Сборник статей. Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского. М., 2009-С. 39-57.

10. Ананьев Ю. Структурное слышание, уходящее направление музыкальной науки? // Искусство XX века: Уходящая эпоха?: Сборник статей. Т. II. Нижегородская государственная консерватория им. М.И. Глинки. Нижний Новгород, 1997. - 292 с.

11. Арановский М. Г. Мышление, язык, семантика // Проблемы музыкального мышления: Сб. статей. М.: Музыка, 1974. - С. 90-125.

12. Арановский М. Г. Интонация, знак и «новые методы» // Советская музыка. 1980. - № 10. - с. 99 - 109.

13. Арановский М. Г. Музыкальный текст: структура и свойства. М.: Композитор, 1998.-342 с.

14. Аристотель. Об искусстве поэзии / Пер. с древнегреч. В. Г. Аппельро-та, ред. пер. и коммент. Ф. А. Петровского. - М.: Гослитиздат, 1956. -183 с.

15. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб.: Азбука, 2000. - 347 с.

16. Аристотель. Поэтика // Сочинения: В 4-х т. Т.4 / Пер. с древнегреч.; общ. ред. А.И. Доватура. - М.: Мысль, 1984. - 830с.

17. Аронова Е. И. Графические образы музыки: Культурологический, практический и информационно-технологический взгляды на современную музыкальную нотацию. Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2001. - 232 с.

18. Ars Notandi. Нотация в меняющемся мире: Материалы международной научной конференции // Науч. Труды Московской государственной консерватории - Сб. 17. -М., 1997.

19. Барсова И. А. Очерки по истории партитурной нотации (XVI - первая половина XVIII века). М.: МГК, 1997. - 571 с.

20. Барт Р. Избранные работы: Семиотика, Поэтика / Пер. с фр., сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс. Универс: Рея, 1994. -615с.

21. Барт Р. Мифологии / Пер с фр., вст., ст. и коммент. С. Зенкина. - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. - 314 с.

22. Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М.: Художественная литература, 1986. - 541 с.

23. Бахтин М. М. Собрание сочинений: В 7-ми томах. Т. 5. Работы 1940-х - начала 1980-х годов. М.: Русские словари, 1997. - 731 с.

24. Бергсон А. Творческая эволюция / пер с фр. В. А. Флеровой. - Жуковский: Кучково поле, 2006. - 384 с.

25. Библер В. С. Мышление как творчество. (Введение в логику мыслительного диалога). М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

26. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат, 1991. - 412 с.

27. Большой китайско-русский словарь / Сост. В. А. Панасюк, В.Ф. Суханов Т. I. М.: Наука, 1983. - 552 с.

28. Бонфельд М. Ш. Музыка: Язык. Речь. Мышление. Опыт системного исследования музыкального искусства. СПб.: Композитор, 2006. -205 с.

29. Бражников М. В. Древнерусская теория музыки: По рукописным материалам XV - XVIII веков. - Л.: Музыка, 1972. - 423 с.

30. Бражников М. В. Статьи о древнерусской музыке. Л.: Музыка, 1975. -120 с.

31. Бражников М. В. Лица и фиты знаменного распева: Исследование / общ. ред. Н. Серегиной, А. Крюкова. М.: Музыка, 1984. - 302 с.

32. Бражников М. В. Русская певческая палеография. СПб.: РИИИ; СПбГК, 2002.

33. В алькова В. Б. Тематизм и драматургия Второго концерта для скрипки с оркестром А. Шнитке // Проблемы музыкальной драматургии XX века: Сб. тр. Вып. 69. М.: Гос муз.-пед. Ин-т им. Гнесиных, 1983. - 160 с.

34. Вартанова Е. И. Культурологические аспекты теории музыкальных стилей Б. Л. Яворского // Венок Яворскому: Межвузовский сборник научных статей Первых международных Научных Чтений, посвященных Б.Л. Яворскому. Саратовская государственная консерватория им. Л. В. Собинова. - Саратов, 2005. - С. 113-116

35. Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайской цивилизации. Формирование основ материальной культуры и этноса. М.: Наука, 1976. - 368 с.

36. Владышевская Т. Ф. К вопросу об изучении традиций древнерусского певческого искусства // Из истории русской и советской музыки. Вып. 2.-М.: Музыка, 1976. - С. 40 - 62.

37. Владышевская Т. Ф. Система под обнов в древнерусском певческом искусстве (по материалам старообрядческой традиции) // Musica antiqua. Bydgoszcz, 1985. - С. 739-749

38. Владышевская Т. Ф. К вопросу о роли византийского и национальных русских элементов в процессе возникновения древнерусского церковного пения. М., 1983. - 49 с.

39. Владышевская Т. Ф. Азбучные знаки знаменной нотации и их семиотические истоки // Музыкальная культура средневековья. Вып. 1. М., 1990.

40. Владышевская Т. Ф. Музыкальная культура Древней Руси. М.: Знак, 2006.-472 с.

41. Волков А. А. Грамматология: Семиотика письменной речи. М.: Изд-во МГУ, 1982.- 175 с.

42. Володина О. Музыкальная культура Византии. М.: Сретенский монастырь, Новая книга, Ковчег, 1998. - 128 с.

43. Волошинов А. В. Математика и искусство. М.: Просвещение, 2000. -335 с.

44. Выготский JT. С. Психология развития как феномен культуры: Избранные психологические труды. М.; Воронеж: Институт практической психологии «МОДЭК», 1996. - 512 с.

45. Выготский JI. С. Психология искусства: Анализ эстетической реакции. М.: Лабиринт, 1997. - 406 с.

46. Выготский Л. С. Психология развития человека. М.: Смысл: ЭКСМО, 2005.- 1136 с.

47. Гарднер И. А. Богослужебное пение Русской Православной Церкви: в 2-х т. / И. А. Гарднер. - М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский институт, 2004. - т.2: История. - 530 с.

48. Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. М.: Прогресс - Культура, 1995. - 480 с.

49. Герцман Е. В. Античное музыкальное мышление: Исследование. Л.: Музыка, 1986. - 223 с.

50. Герцман Е. В. Византийское музыкознание. Л.: Музыка, 1988. - 254 с.

51. Герцман Е. В. Пифагорейской музыкознание. СПб.: Гуманитарная академия, 2003.-384 с.

52. Гонцов Ю. П. Некоторые особенности нотации в музыке XX столетия. Ростов-на-Дону: Фолиант, 2005. - 165 с.

53. Греймас А.-Ж. Размышления об актантных моделях // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М.: Прогресс, 2000.-С. 153-171.

54. Греймас А.-Ж. В поисках трансформационных моделей // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М.: Прогресс, 2000.-С. 171-196.

55. Грякалов А. А. Событие и письмо (когнитивная аналитика поэтического языка) // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-традиция, 2004.

56. Гуляницкая Н. С. Введение в современную гармонию. М.: Музыка, 1984.-256 с.

57. Гуревич А. Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии. - № 1. 1988. - С. 56 - 70.

58. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972.-138 с.

59. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: Алетейя, 1998. - 358 с.

60. Делёз Ж. Логика смысла / Пер. с фр. М.: Раритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998.-480 с.

61.Делез Ж. Складчатость или внутренние мысли // От Я к Другому: Сб. переводов по проблемам интертекстуальности, коммуникации, диалога. Минск, 1997. - С. 226-252.

62. Денисов Э. В. Современная музыка и проблемы эволюции композиторской техники. М.: Советский композитор, 1986. - 206 с.

63. Денисов Э. В. Стабильные и мобильные элементы музыкальной формы и их взаимодействие // Теоретические проблемы музыкальных форм и жанров. М.: Музыка, 1971. - С. 95-133.

64. Деррида Ж. О грамматологии / Пер. с фр. Н. Автономовой. М.: AD MARGINEM, 2000. - 511 с.

65. Деррида Ж. Письмо и различие / Пер с фр. Д. Кралечкина, М.: Академический проект, 2000. - 495 с.

66. Дзюн Т. Введение в интертекстуальный анализ музыки.- М.: МГК им. П. И. Чайковского, 2002. - 43 с.

67. Дроздецкая Н.К. Джон Кейдж: Творческий процесс как экология жизни. М.: РАМ им. Гнесиных, 1993. - 40 с.

68. Дубинец Е. А. Знаки звуков. О современной музыкальной нотации. Киев: Гамаюн, 1999. - 313 с. илл., нот.

69. Дубинец Е. А. Графическая поэзия и графическая музыка // Слово и музыка. М., 2003.

70. Еремеев В. Е. Чертеж антропокосмоса. М.: Ладомир, 1993. - 243 с.

71. Еремеев В. Е. Символы и числа «Книги перемен». М.: Ладомир, 2005. - 600 с.

72. Ерохин В. A. De música instrumentalis: Германия (1960-90): Аналитические очерки. - М.: Музыка, 1997. - 400 с.

73. Заболотная Н. В. Церковно-певческие рукописи Древней Руси XI-XIV веков: основные типы книг в историко-функциональном аспекте: Исследование. - М.: РАМ им. Гнесиных, 2001. - 252 с.

74. Зелинский А. Н. Конструктивные принципы древнерусского календаря.-М, 1996.-82 с.

75. Земцовский И. И. Введение в вероятностный мир фольклора: (К проблеме этномузыковедческой методологии) // Методы изучения фольклора: Сб. науч. тр. Л., 1983.

76. Зенкин К. В. Музыка в «час нуль» культуры // Жабинский К., Зенкин К. Музыка в пространстве культуры. Вып. 2. Ростов - на - Дону, 2003. -93 с.

77. Звегннцев В. А. История языкознания Х1Х-ХХ веков в очерках и извлечениях. Часть 2. - М.: Просвещение, 1964. — 496 с.

78. Ильин И. П. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. М.: Интрада, 1996.-235 с.

79. Ильин И. П. Постмодернизм: От истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 255 с.

80. Искусство XX века: диалог эпох и поколений: Сб. статей. Т. I. Нижний - Новгород, Нижегородская государственная консерватория им. М.И. Глинки, 1999. - 258 с.

81. Искусство XX века: Уходящая эпоха?: Сб. статей. II т. Нижний Новгород, Нижегородская государственная консерватория им. М. И. Глинки, 1997.-292 с.

82. История зарубежной музыки XX века: Учебное пособие / Сост. и общ. ред. Гавриловой Н. А. М.: Музыка, 2005. - 576 с.

83. Истрин В. А. Возникновение и развитие письма. М.: Наука, 1965. -599 с.

84. Казанцева Л. П. Автор в музыкальном содержании: Монография. - М.: Рам им. Гнесиных, 1998. 248 с.

85. Казанцева Л. П. Основы теории музыкального содержания: Учебное пособие. - Астрахань, ИПЦ «Факел» ООО «Астраханьгазпром», 2001.368 с.

86. Калашников Л. Ф. Азбука церковного знаменного пения. М.: Знаменное пение, 1915. - 40 с.

87. Кандинский В. В. О духовном в искусстве. М.: Архимед, 1992. - 107 с.

88. Кандинский В. В. Избранные труды по теории искусства. В 2-х т. Т. I: 1901-1914. М.: Гилея, 2001. - 390 с.

89. Кандинский В. В. Избранные труды по теории искусства. В 2-х т. Т. II: 1918-1938. М.:Гилея, 2001.-343 с.

90. Кандинский В. В. Точка и линия на плоскости. СПб.: Азбука, 2001. -560 с.

91.Карабань М. Г. Многомерность ладового пространства и принципы нечеткой логики. // Музыкальная академия 2001. № 4. - С. 49-53.

92. Карабань М. Г. Особенности структурно-функционального описания ладовой системы распевов. // Музыкальная академия. 2002, Вып. № 4. - С. 76-87.

93. Карапетьянц А. М. Древнекитайская системология и ее материальная основа // 19-я научная конференция «Общество и государство в Китае»: Тезисы докладов: В 3 ч.Ч. I. М., 1988.

94. Карпенко Л. Б. Образ Вселенной в семиотической системе глаголического алфавита // Университетский вестник. - Самара: Самарский университет, 1997.-С. 134-146.

95. Карпенко Л. Б. Семиотические принципы глаголической азбуки / Автореферат доктор, диссертации. СПб., 2000. - 40 с.

96. Катунян М. И. Новый звук и нотация. Нотация. Ч. II, гл. IV. // Теория современной композиции. М.: Музыка, 2005. - С. 64-69.

97. Китайско-русский словарь. 3. И. Баранова, В. Е. Гладцов, В. А. Жаворонков, Б. Г. Мудров / Под ред. Б. Г. Мудрова. - 2-е изд. М.: Русский язык, 1988.-524 с.

98. Киященко Л. П., Тищенко П. Д. Опыт предельного - стратегия «разрешения» парадоксальности в познании // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-традиция, 2004.

99. Кобзев А. И. Особенности философской и научной методологии в традиционном Китае // Этика и ритуал в традиционном Китае: Сб. статей. М, 1988.

100. Когоутек Ц. Техника композиции в музыке XX века. М., 1976.

101. Конотоп А. В. Новое толкование путно-демественного знака «э» (проблемы сохранения и распространения Византийской певческой традиции на Руси). // Старинная музыка в контексте современной культуры: проблемы интерпретации источниковедения. - М., 1985.

102. Короткое Н. Н., Рождественский Ю.В., Сердюченко Г.П., Солнцев В.М. Китайский язык. Китайская письменность. М.: Восточной литературы, 1961. - 120 с.

103. Кристева Ю. От одной идентичности к другой // От Я к Другому Сб. переводов по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога. Минск, 1997. - С. 256-273

104. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман //Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. - М.: Прогресс, 2000. -С. 484-517.

105. Кудряшов Ю. В. Катехизис теории сонорного лада // Аспекты теоретического музыкознания. Проблемы музыкознания: Сб. науч. тр. Вып. 2. Л.: ЛГИТМиК, 1989. - С. 123 -143.

106. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика, 1999. - 608 с.

107. Леви-Брюль Л. Первобытный менталитет. СПб.: Европейский дом, 2002. - 399 с.

108. Леви-Стросс К. Эффективность символов гл. X // Структурная антропология. М.: Эксмо-Пресс, 2001. - С. 178-179.

109. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: ТЕРРА кн. Клуб: РУСПУБЛИКА, 1999. - 385 с.

110. Лейбниц Г. В. Сочинения в 4-х т. Т.1. - М.: Мысль, 1982.-636 с.

111. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М. СПб.: Алетейя, 1998. -160 с.

112. Лосев А. Ф. Бытие. Имя. Космос: Сб. М.: Мысль: Российский открытый университет, 1993. - 958 с.

113. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.-959 с.

114. Лосев А. Ф. Хаос и структура. М.: Мысль, 1997. - 831 с.

115. Лосева О. В. Пути развития, формы и функции нотной записи современной музыки (по материалам советских и зарубежных изданий). — М., 1987.-71 с.

116. Лосева О. В. Музыка и глаз. О роли зрительного фактора в музыке XX века // На грани тысячелетий: Мир и человек в искусстве XX века. М., 1994.

117. Лосский Н. О. Ценность и Бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей. Paris: YMCA-PRESS, 1931. - 131 с.

118. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция / Сост. А.П. Поляков. М.: Республика, 1995. - 400 с.

119. Лотман Ю. М. Лекции по структурной поэтике. Вып. I - Труды по знаковым системам.- Тарту, 1964. - 195 с.

120. Лотман Ю. М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки: Сб. статей. М, 1973. - С. 436-441.

121. Лотман Ю. М. Динамическая модель семиотической системы. М, 1974.

122. Лотман Ю. Н. Происхождение сюжета в типологическом освещении // Статьи по типологии культуре. Тарту, 1973 - С. 9-40.

123. Лотман Ю. М., Успенский Б.А. Миф-имя-культура. М., 1989.

124. Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб: Искусство-СПб, 1998. - 704 е.: ил.

125. Лотман Ю. М. Семиосфера: Культура и взрыв: Внутри мыслящих миров: Статьи, исследования, заметки. СПб: Искусство-СПб, 2000. -703 с.

126. Лотман Ю. М. Статьи по семиотики и типологии культуры / Избранные статьи. В 3-х томах. Т. 1.Таллинн, 1992.

127. Лурия А. Р. Язык и сознание / Под ред. Е.Д. Хомской. М.: Изд-во МГУ, 1979.-320 с.

128. Маклыгин А. Л. Фактурные формы сонорной музыки // Laudamus. М.: Композитор, 1992. - С. 129-137.

129. Маклыгин А. Л. Сонорика //Теория современной композиции. Ч.Ш, гл.11 (разделы 1-8). М.: Музыка, 2005. С. 382-400.

130. Маклюэн М. Галактика Гуттенберга. Становление человека печатающего. М.: Академический проект: Фонд «Мир», 2005. - 496 с.

131. Мамардашвили М. К. Пятигорский А. М. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки рукой культуры», 1999. - 219 с.

132. Мартынов В. И. Конец времени композиторов. М.: Русский путь, 2002.-296 с.

133. Мартынов В. И. Зона opus posth, или Рождение новой реальности. М.: Классика-XXI, 2005. - 288 с.

134. Медушевский В. В. К теории коммуникативной функции // Советская музыка. - М., 1975. - № 1. - С. 21-27.

135. Медушевский В. В. О закономерностях и средствах художественного воздействия музыки. -М.: Музыка, 1976. - 254 с.

136. Медушевский В. В. Интонационная форма музыки. - М.: Композитор, 1993.- 262с.

137. Металлов В. М. Азбука крюкового пения. М.: Синодальная типография, 1899.

138. Металлов В. М. Богослужебное пение русской церкви в домонгольский период по историческим, археологическим и палеографическим данным. М., 1912.

139. Модернизм: Анализ и критика основных направлений. Ред. Ванслов В. В., Колпинский Ю. Д. -М.: Искусство, 1980.

140. Назайкинский Е. В. О психологии музыкального восприятия -М.: Музыка, 1972.-384 с.

141. Назайкинский Е.В. Звуковой мир музыки. - М.: Музыка, 1988. -254 с.

142. Назайкинский Е. В. Микротоны. Россия - Австрия //Музыка XX века. Московский форум. -М., 1999. - С. 94-98.

143. Портнов А. Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии Х1Х-ХХ в.в. - Иваново.: ИвГУ, 1994. - 367 с.

144. Поспелова Р. Л. Западная нотация XI- XIV в.: Основные реформы (на материале трактатов) Исследование. - М.: Композитор, 2003. - 411 с.

145. Постмодернизм. Энциклопедия. Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001.-1040 с.

146. Пространство и время в искусстве. // Межвузовский сборник научных трудов. - Л.: ЛГИТМиК им. Н. К. Черкасова, 1998. - 172 с.

147. Разумовский Д. Богослужебное пение в православной греко-российской церкви. - Л., 1886.

148. Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. - М.: Наука, 1994. -607 с.

149. Сабольчи М. Видоизменения знака в современном западноевропейском неоавангарде // Семиотика и художественное творчество. М., 1977.-С. 59-74.

150. Саввина Л. В. Звукоорганизация музыки XX века как объект семиотики / Автореферат диссертации на соискан. уч. ст. доктора искусств.. Саратов, 2009. - 42 с.

151. Савина Л. В. Семиотические проблемы исследования звукоорга-низации музыки XX века // Музыкальная семиотика: Перспективы и пути развития. 4.1. Сб. статей по материалам международной научной конференции. Астрахань., 2006. С. 24-39.

152. Салмина Н. Г. Знак и символ в обучении. - М.: Издательство МГУ, 1988.-286 с.

153. Сахарный JI. В. Введение в психолингвистику: Курс лекций. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 180 с.

154. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. -496 е.: ил.

155. Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 584 с.

156. Синергетическая парадигма. Когнитивно - коммуникативные стратегии современного научного познания. М.: Прогресс-Традиция,

2004.

157. Смоленский С. В. О древнерусских певческих нотациях: Истори-ко-палеографический очерк. СПб., 1901.

158. Соколов А. С. Музыкальная композиция XX века: Диалектика творчества: Исследование. М.: Музыка, 1992. - 230 с.

159. Соколов А. С. Введение в музыкальную композицию XX века. М.: Владос, 2004.-231 е., [4] с. ил.: ноты.

160. Солнцев В. М. Очерки по современному китайскому языку. (Введение в изучение китайского языка). М.: Изд-во ИМО, 1957. - 207 с.

161. Солнцев В. М. Язык как системно - структурное образование. М.: Недра, 1977.-341 с.

162. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. -696 с.

163. Степанова И. В. Слово и музыка: Диалектика семантических связей. М.: Книга и бизнес, 2002. - 288 с.

164. Супонева Г. И. Проблемы нотации в музыке XX века. М., 1993. -72 с.

165. Тарасенко В.В. Познание как фрактальное блуждание в мире // Что значит знать?: Сб. науч. статей. М., 1999. - С. 169-177.

166. Теория современной композиции: Учебное пособие. М.: Музыка,

2005. - 624 с.

167. Тодоров Ц. Теории символа. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.-384 с.

168. Топоров В. Н. Первобытные представления о мире: Исследования по этимологии и семантике. М.: Языки славянских культур, 2005. -768 с.

169. Узнадзе Д. Н. Теория установки. М.; Воронеж: Институт практической психологии; НПО «МОДЭК», 1997. - 432 с.

170. Успенский Б. А. Семиотика искусства. - М.: Языки русской культуры, 1995.-360 с.

171. Успенский Б. А. Избранные труды: В 3 т. Язык и культура. Т.2. М.: Язык русской культуры, 1996. - 780 с.

172. Успенский Б. А. Крест и круг: из истории христианской символики. М.: Языки славянской культуры, 2006. - 488 с.

173. Успенский Н. Д. Древнерусское певческое искусство. - М.: Советский композитор, 1971.

174. Ухов Д. П. Нотация в современном джазе // Ars Notandi. Нотация в меняющемся мире: Материалы международной научной конференции // Науч. труды МГК им. П.И. Чайковского. Сб. 17 (к 1000-летию Гвидо д'Ареццо). — М., 1997. - С.109-112.

175. Федоров В. Инструментальные произведения К. Пендерецкого начала шестидесятых годов // Проблемы музыки XX века. Горький, 1977.

176. Фещенко В. В. Autopoetica как опыт и метод или о новых горизонтах семиотики // Семиотика и авангард: Антология. М.: Культура, 2006.- 1168 с.

177. Флоренский П. А. [Сочинения]. Т. 2. У водоразделов мысли. М., 1990.

178. Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно- изобразительных произведениях. М.: Прогресс, 1993. -324 с.

179. Флоренский П. А. Избранные труды по искусству. М.: Изобразительное искусство, 1997. - 336 с.

180. Флоренский П. А., священник - Сочинения в 4-х томах (ч. 1-2): том 3. Мысль, 2000 - 1245 с.

181. Французская семиотика. От структурализма к постструктурализму. - М.: Прогресс, 2000. - 536 с.

182. Фреге Г. Логика и логическая семантика: Сб. трудов. - М.: Аспект-Пресс, 2000. - 512 с.

183. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук: Пер с франц. М.: Прогресс, 1977. - 488 с.

184. Фуко М. Археология знания. СПб.: Гуманитарная Академия, 2004.-415 с.

185. Хайдеггер М. Бытие и время. M.: Ad Marginem, 1997 - 452 с.

186. Хаубеншток-Рамати Р. Нотация - материал и форма // Современная музыка Австрии: очерки и документы. - М., 1988.

187. Хаубеншток-Рамати Р. Музыка и абстрактная живопись (пер.О.В. Лосевой) // Композиторы о современной композиции. Хрестоматия. - М.: научно-издательский центр «Московская консерватория», 2009.-С. 230-231.

188. Холопов Ю. Н. Об общих логических принципах современной гармонии // Музыка и современность. - Вып. 8. - М., 1974. - с. 229-277.

189. Холопов Ю. Н. Гармония. Теоретический курс. М.: Музыка, 1988. - 242 с.

190. Холопов Ю. Н. Практический курс. I т. - М.: Композитор, 2005. -472 с.

191. Холопов Ю. Н. Гармония. Практический курс II т. Гармония XX века - М.: Композитор, 2005. - 624 с.

192. Чередниченко Т. В. Музыкальный запас 70-е. Проблемы. Портреты. Случаи. М., Новое литературное обозрение, 2002.

193. Черниговская Т. В., Деглин В. Л. Метафорическое и силлогическое мышление как проявление функциональной асимметрии мозга // Die Metapher und Das Gestalt (Метафора в свете гештальт-подхода). № 1, 2001.

194. Шардон Т. де. Феномен человека. М., 1987. 177 с.

195. Шеннон К. Э. Работы по теории информации и кибернетики. М.: Иностранная литература, 1963. - 829 с.

196. Шнеерсон Г. Сериализм и алеаторика - тождество противоположностей // М., Советская музыка. - № 1, 1971.

197. Щуцкий Ю. К. Китайская классическая «Книга перемен». М.: Восточная литература РАН, 1997. - 606 е.: ил.

198. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. М.: Петрополис, 1998.-432 с.

199. Эко У. Собрание сочинений: В 3 т. Т. I.: Имя розы: Роман: Т. 2.: Маятник Фуко / Пер. с ит. Е. Костюкович. СПб.: Симпозиум, 1998. Т. I -688 е.; Т. II-768 с.

200. Элиаде М. Избранные сочинения: Миф о вечном возвращении; Образы и символы; Священное и мирское: пер с фр. / Науч. ред. В .П. Калыгин, И.И. Шептунова. -М.: Ладомир, 2000. - 414 с.

201. Эстетика и теория искусства XX века: Учебное пособие / H.A. Хренов, A.C. Мигунов - М.: Прогресс - Традиция, 2005. - 520 с.

202. Юнг К. Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. - 297 с.

203. Юнг К. Г. Психология бессознательного. M.ACT: КАНОН, Реабилитация, 1998. - 400 с.

204. Юнг К.Г. Синхронистичность. М.; Киев; Рефл-бук; Ваклер, 1997. -318с.

205. Юнг К.Г. Психологические типы / Пер. с нем. С. Лорне, Под общ. ред. В. В. Зеленского. СПб: Азбука, 2001 - 734 с.

206. Якобсон Р. О. К вопросу о зрительных и слуховых знаках // Семиотика и искусствометрия. - Сост. Ю. Лотман, В.Петров. М., 1972. -с. 82-87.

207. Якобсон Р. О. Избранные труды. М.: Прогресс, 1985. - 455 с.

208. Brown Е. The notation and performance of new music // Musical Quarterly. - 1986/ - №2. P. 180-201.

209. Cole H. Some Modern Tendencies in Notation // Music and Letters. -July, 1952.-243-249 p.

210. Cole H. Sounds and Sings. Aspects of Musical Notation. New York; Toronto, 1974.

211. Eye music: The graphic art of new musical notation / Text by P. Gref-fiths, H. Devies. - London: Arts Counsil, 1986.

212. Gardner J. V. Zur Frage der Verwendung des Sema Fita in den altrussischen liturgischen Gesangshandschriften mit linierte Notation. In.:Academie der Wissenschaften und der Literatur in Mainz. Abhandlungen der geistes - und sozialwissenschaftlichen Klass, München, 1969, Nr. 9.

213. Gardner J. V., Koschnieder E. Ein handgeschriebenes Lehrbuch der altrussischen Neumenschrift. Т. 1. München, 1963; T. 2. München, 1966; T. 3. München, 1972.

214. Giannelos D. La musica Bizantina. Paris, 1996.

215. Giezeler W. Zur semiotic graphischer Notation. // Melos, 1978. №1. s. 27-33.

216. Hicks M. Coweirs Clusters // The Musical Quarterly. - Fall, 1993. Vol. 77, №3. p. 428-458.

217. Hartmut Krones. Anestis Logotetis Klangbild u Bildklang. Wien: Lafite: Österr. Musikzeit, Cop. 1998.-230 с.

218. Karkoshka E. Notation in new music. London, 1972.

219. Karkoshka E. «Chromatische notation» - ein Fortschritt // Musica. -1985. №1. - S. 34-37.

220. Lester J. Analytic Approaches to Twentieth-Century Music. New-York, 1989.

221. Paivio A. Mental Representation. A Dual Coding Approach. Oxford, 1986. P. 6

222. Salvo B. La traserizione della notazione paleobizantine. Grottaferrata, 1950.

223. Stone K. Music Notation in the 20th Century. New York, 1980.

224. The New Grove Dictionary of music and musicians / Ed. by S. Sadie. - In 20 volumes. - London, 1980.

225. Wellesz E. A history of Byzantine Music and Hymnography. Oxford, 1971.