Современная позиция Константинопольского патриархата по вопросу о первенстве в Церкви в свете предшествующей традиции греческого богословия XV–XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, доктор наук Ермилов Павел Валерьевич

• Ермилов Павел Валерьевич
• доктор наук
• 2025

Оглавление диссертации доктор наук Ермилов Павел Валерьевич

Введение

Постановка проблемы

Актуальность исследования

Объект и предмет исследования

Цель и задачи исследования

Хронологические рамки

Источниковая база исследования

Методологическая основа исследования

Историография и степень изученности темы

Новизна исследования

Практическая значимость

Апробация работы

Структура работы

Положения, выносимые на защиту

Глава 1. Понимание первенства в греческом богословии XV - нач. XX в

1.1. Тема первенства на Флорентийском соборе

1.2. Экклезиологические представления православных авторов ХУ1-Х1Х вв

1.2.1. Устройство Церкви

1.2.1.1. Уровни Церкви

1.2.1.2. Главенство на разных уровнях Церкви

1.2.1.3. Монархическое и коллегиальное управление

1.2.2. Первенство среди апостолов

1.2.3. Первенство в Церкви

1.2.3.1. Происхождение

1.2.3.2. Содержание

1.2.3.3. Назначение

1.2.3.4. Критика

1.3. Роль Константинопольского патриархата в Православной Церкви

1.3.1. Попечение о других Церквах

1.3.2. Центр единения

1.4. Характерные представления рубежа Х1Х-ХХ вв

Глава 2: Осмысление особой роли Константинопольского патриархата в теории и на практике в XX в. (до начала официального диалога по вопросу о первенстве с Римо-Католической Церковью)

2.1. Становление концепции общецерковного лидерства Константинопольского патриархата в новых политических условиях

2.1.1. Проекты 1919-1920 гг

2.1.2. Проект патриарха Мелетия IV (1921-1923)

2.1.3. Признание координационной роли Константинопольского патриархата (1960-е гг.)

2.2. Эволюция представлений об особом положении Константинопольского патриархата в ХХ в.: от прав к первенству

2.2.1. Борьба за признание особых прав Константинопольской кафедры в работах первой половины ХХ в

2.2.2. Переосмысление понятия первенства в греческом богословии

2.2.2.1. Сложившаяся практика употребления понятия первенства

2.2.2.2. Влияние русских богословов

2.2.3. Идея первенства Константинопольского патриархата в работах второй половины ХХ в

Глава 3: Изменения в богословской позиции Константинопольского патриархата после начала официального диалога по вопросу о первенстве с Римо-Католической Церковью

3.1. Смена подхода к осмыслению первенства в Церкви в современном греческом богословии

3.1.1. Унификация представлений о первенстве в Церкви

3.1.2. Смена методологии

3.1.3. Разрыв с историей

3.2. Богословские следствия

3.2.1. Функционализация первенства

3.2.2. Изменение в понимании церковного устройства

3.2.3. Новое понимание критериев единства Церкви

3.2.4. Земной глава Церкви

3.2.5. Новая норма в экклезиологии

3.3. Современное состояние православно-католического богословского диалога .586 Заключение

Источники и литература

603

Введение

Постановка проблемы

Проблема вселенского первенства в Церкви сложна и многомерна. Совсем кратко ее можно свести к вопросам о роли и функциях первого среди предстоятелей поместных православных Церквей и о том, имеет ли какое-либо богословское содержание факт признания в древности за Римским, а в данный момент — за Константинопольским престолом первого места.

К исследованию данной темы можно подходить с самых разных сторон. Отправной точкой для настоящей работы стало нередко встречающееся в официальной риторике представителей Константинопольской Церкви указание на то, что осуществление тех или иных особых прав предстоятелем этой первой по чести кафедры восходит к освященной временем традиции. Например, в томосе об учреждении экзархата Константинопольской Церкви в Западной и Центральной Европе (1922 г.) в качестве правового основания для требования подчинить образуемой структуре приходы всех поместных Церквей на данной территории приводится ссылка на «издревле установленный порядок» ([сирфюую<;] т^ Оуекабеу та^ег), согласно которому патриархат несет «подобающее пастырское попечение о церковных приходах за рубежом и в диаспоре»1. В другом томосе об учреждении архиепископии Северной и Южной Америки (1922 г.) содержится указание на «многовековую церковную практику» (^ 5га тюу ашуюу лра^гс; 'ЕккХпо!а<;), которая предписывает «пастырское руководство православными приходами, находящимися вне канонических границ каждой из частных святых Божиих Церквей, святейшему

1 Тоцо^ латргархгко^ ка! ошо5гко^ пер! 15риоею^ т^ 1. М^троло^ею^ 0иате!рюу ка! 'Е^арх!а^ Еирюлп^ Литгк^ ка! Кегтрфа^ // Екк^пагаатгк^ аХ^бега. "Ето^ 42. Аргб. 18-19. 14 Ма1ои

апостольскому патриаршему Вселенскому престолу»2. Точно так же и в недавнем томосе об автокефалии «Православной Церкви на Украине» (2019 г.) присутствует отсылка к «длительному каноническому преданию» (^акра коуоугк^ ларабооц), которое обязывает Вселенский патриархат «заботиться о святых православных Церквах, находящихся в нуждах»3. Совсем недавно, 30 июня 2024 г. в слове на интронизации Болгарского патриарха Даниила Константинопольский патриарх Варфоломей говорил о том, что «обязанности всякого Константинопольского архиепископа» (а! ейбшаг той екаототе Архгелюколои КюуотаутгуоилоХею^) были «последовательно истолкованы жизнью и многовековой церковной практикой» (^р^уеиоеу алареукМтю<; ^ ка! ^ ^акрашу пра^к; 'Екк^^а^)4. Предстоятель Константинопольской Церкви говорит о некоем длительном опыте, — характеризуемом им как предание, сложившийся порядок и практика, — который мыслится в качестве важного источника для реконструкции теоретических представлений о положении и правах Константинопольского престола. Причем этот опыт вводится не как локальный, но как опыт всей Церкви.

На фоне частотности заявлений о существовании подобного предания в Церкви бросается в глаза то, что с недавнего времени иерархи и богословы Константинопольского патриархата стали все более негативно высказываться в адрес предыдущих поколений богословов, причем вовсе не иностранных, — к

2 Тоцо^ оиотаоею^ Архгелюкол^ ¿V Ацергк^ Воре!ф ка! // Екк^погаотгк^ а^9ега. "Ето<; 42. Арг9. 20. 21 Ма1ои

3 «... т6v ауштат^ АлоотоXlK6V 0р6vоv т^ Kюvотаvтlvоuл6Xею^, т6v ип6 т^ цакра^ каvоvlк^^ параб6оею^ йлохреюц8Vоv лроvоеív пер! т&у ¿V аvdyкаl^ ейрlокоц8vюv Ayíюv 'Ор6об6^у 'еккхпо1^» (Патрюрх^б^ ка! ошобжо^ тоцо^ хорПУЛоею^ аитокефаХои ¿ккА-по^откой кабеотюто^ е!^ т^у ¿V Ouкраvíg 'Орбббо^у 'ЕккXnоíаv [https://ec-patr.org/ латршрх^оо-каьошобжоо-тоцоо-хор/]).

4 'ОрлМа т^ А. 0. Паvаyl6тnто^ той 0!коир,ткой Патрюрхои к. к. ВарбоХоцаюи ката т^у Еv9р6vlоlv той V8оu МптропоМтои 26фш^ ка! Патршрхои лао^ BоuXyарíа^ к. Aаvl^X (26фш, 30 '1ошюи 2024) // 'Орбобо^а. 2024. Перюбо? 3. №

примеру, русских, — а именно греческих, которые, как утверждается, придерживались неверных представлений о первенстве в Церкви и находились под значительным инославным влиянием. По мнению митрополита Иоанна Зизиуласа, «отрицание идеи универсального первенства в Церкви... глубоко укоренилось в православном сознании» под воздействием «как небогословских, так и богословских факторов». К числу первых автор относит «полемический дух, характерный для православно-католических отношений на протяжении веков после Великого раскола», под воздействием которого православные богословы «противостали первенству в целом как несовместимому с демократическими представлениями современного общества, допустив таким образом, чтобы небогословские аргументы были решающими в богословском вопросе»5. К числу таких полемически мыслящих богословов Зизиулас относит «величайшее число (the greatest number) православных богословов первой половины XX в.»6, называя по именам Амилькара Аливизатоса (1887-1969), Константина Муратидиса (1918-2001), архиепископа Хризостома Пападопулоса (1868-1938), и в другом месте — Христоса Андруцоса (18691935) и Панайотиса Трембеласа (1886-1977). В качестве основного объекта своей критики митрополит Иоанн избирает профессора Иоанна Кармириса (1903-1992), ассоциируя с ним и других «современных ему православных богословов»7. Греческий иерарх выступает с разбором позиции названных авторов по вопросу о первенстве, отмечая слабость их аргументации, их зависимость от западной схоластики и некорректных «философско-

5 John D. Zizioulas, Metropolitan of Pergamon. Recent Discussions on Primacy in Orthodox Theology // Idem. The One and the Many: Studies on God, Man, the Church, and the World Today / Ed. by G. Edwards. Alhambra, CA, 2010. P

6 Ibid. P

7 Ibid. P

богословских предпосылок», и даже обвиняя их в «ниспровержении церковного порядка» своей критикой принципа первенства

Другой иерарх Константинопольской Церкви митрополит Максим Вгенопулос (род. 1970) расширяет круг греческих богословов, разделявших «полемически окрашенное понимание первенства», за счет привлечения уже авторов рубежа XIX-XX вв.: архимандрита Григория Зигавиноса (1835-1910), Иоанна Месолораса (1851-1942), Анастасия Диомидиса-Кириакоса (18431923), Спиридона К. Папагеоргиу (f нач. XX). Греческий митрополит усматривает присутствие неверных взглядов в Окружном послании Константинопольской Церкви 1895 г., проект которого был подготовлен известным деятелем патриархата — профессором Халкинской богословской школы и впоследствии митрополитом Германом Каравангелисом (1866-1935)9. В другой работе митрополит Максим негативно оценивает подход тех же самых «православных богословов-полемистов прошлого», считая, что «полемическая реакция православных на римо-католические претензии на первенство. предает богословский дух отцов Церкви, а также их творческий этос» и что «полемическая аргументация против папского первенства вскрыла отсутствие у нее продуктивности, проницательности и последовательности»10.

Наконец, архидиакон Иоанн Хрисавгис (род. 1958) продлевает границы критикуемой традиции вплоть до эпохи Средних веков. По его словам, «богословие первенства», разделяемое Московским патриархатом, «является характерным для богословия, ориентированного на прошлое (symptomatic of a

8 Ibid. P

9 Vgenopoulos M. Primacy in the Church from Vatican I to Vatican II: An Orthodox Perspective. DeKalb, 2013. P

10 Maximos (Vgenopoulos), metropolitan of Selyvria. Contemporary views of Primacy in the Orthodox Church // Primacy and Synodality. Deepening Insights. Proceedings of the 23rd Congress of the Society for the Law of the Eastern Churches (Debrecen, September 3-8, 2017) / P. Szabo, ed. Nyiregyhaza, 2019 (Kanon. Yearbook of the Society for the Law of the Eastern Churches; 25). P. 22, 24,

backward-looking theology). Оно старательно воспроизводит и механически повторяет устоявшуюся, всем известное неистовство и полемику православных богословов в адрес римо-католического папства (it fundamentally reiterates and regurgitates the established, familiar paranoia and polemic of Orthodox theologians with regard to the Roman Catholic papacy). За ней скрывается определенная консервативная позиция, которая предполагает фанатическую застойность, наблюдавшуюся у традиционалистских или реакционных авторов до начала экуменических инициатив 1960-х годов и преимущественно в более ранние, средневековые времена (особенно в отношениях между восточным и западным христианством), а также в ожесточенных политических спорах о власти в Церкви»11. По утверждению названного автора, «если православные богословы хотят разработать конструктивное понимание принципов первенства и синодальности для нашего времени, им необходимо критически отстраниться от прошлого (draw critically from the past), но в то же самое время творчески осмыслять будущее. Больше недостаточно и неубедительно просто повторять дежурные богословские фразы из прошлого в оборонительной или реакционной манере»12. Как видно, критическому пересмотру подвергаются не только сочинения известных и авторитетных богословов, формировавших и выражавших традицию понимания первенства в греческом богословии конца XIX — первой половины XX в. и даже официальную позицию Константинопольского патриархата, но и в целом под сомнение ставится вся предшествующая линия полемики с католицизмом по вопросу о первенстве.

Получается, что современные представители Константинопольского патриархата в одном и том же вопросе, касающемся понимания роли первенствующей кафедры в Православной Церкви, апеллируют к прошлому и

11 Chryssavgis J. Introduction: Reflecting on the Future // Primacy in the Church. The Office of Primate and the Authority of Councils / J. Chryssavgis, ed. Vol. 2. Yonkers, NY: St Vladimir's Seminary Press, 2016. P

12 Ibid. P

отмежевываются от него. Утверждая, что исключительные права и особый статус Вселенского патриархата как первого престола признавались на протяжении многих столетий и засвидетельствованы в устойчивой церковной практике, они одновременно заявляют, что предшествующие богословы, которые, как кажется, должны были хорошо быть знакомы с этим же опытом и каноническим преданием, имели неправильные представления о содержании и функциях первенства в Церкви. Получается, что практика была верной, а теория — искаженной полемическими установками и, как следствие, ошибочной. Подобное противоречие между теорией и практикой, равно как и расхождение в оценках богословского наследия Восточной Церкви нуждается в осмыслении и воспринимается нами как значимая исследовательская проблема.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современная позиция Константинопольского патриархата по вопросу о первенстве в Церкви в свете предшествующей традиции греческого богословия XV–XX вв.»

Актуальность исследования

Политические изменения XX в. привели к поискам новых форматов международной интеграции. В стороне от этих процессов не остались и религиозные организации. На начало этого столетия приходится развитие экуменического движения и многосторонних межконфессиональных отношений. Разные православные Церкви начинают включаться в этот процесс и проявлять активность на международной и межцерковной арене с целью продвижения и отстаивания собственных интересов. На некоторое непродолжительное время, последовавшее после распада Российской и Османской империй, в сознании многих православных возникает ощущение возможности впервые за долгое время выстроить полноценную систему всеправославного взаимодействия и создать соответствующие органы общецерковной коммуникации, пусть и с ограниченным участием Русской Церкви, которая могла быть вовлечена в эту деятельность только через свои заграничные структуры. Перед православными Церквами остро встает вопрос о необходимости координации совместных усилий как во внешней, так и во

внутренней активности, каковую задачу предлагает воспринять на себя Константинопольский патриархат как первенствующая по чести Церковь.

Усвоение новой общецерковной роли происходило на фоне переосмысления Константинопольским патриархатом собственного положения и правового статуса в Православной Церкви, что нашло отражение в 20-30-е гг. ХХ в. не только в смене официальной риторики представителей патриархата, но и в ряде резонансных решений, затрагивавших интересы других Церквей и совершенно непредставимых на предыдущем этапе. Под влиянием встречной критики вопросы о роли и правах первого престола на время перешли из области практических действий в сферу теоретического осмысления. Однако обозначившиеся расхождения не удалось преодолеть ни в ходе длительной взаимной полемики, ни в сменившем ее процессе совместной подготовки Всеправославного собора.

Включившись в дискуссию позже других, Русская Православная Церковь с середины ХХ в. и вплоть до наших дней последовательно возражала против того понимания прав и полномочий Константинопольского патриарха, которое постепенно формировалось в греческом богословии. Несмотря на острые противоречия, православные Церкви инициировали создание ряда общецерковных институтов, в первую очередь Синаксиса предстоятелей и Всеправославного собора, функционирующих на основании промежуточных договоренностей, в основе которых в любом случае лежит та же модель первенства, что отстаивается Константинопольским патриархатом. Не получившие общего признания богословские построения продвигаются и в ходе православно-католического богословского диалога под видом общей позиции всей Православной Церкви.

Московский патриархат до последнего времени не возражал против координационной и внешне-коммуникативной роли Константинопольских патриархов, подчеркивая, что осуществление данной роли покоится на добровольном согласии и делегировании соответствующих прав со стороны

братских православных Церквей. Константинопольский патриархат напротив упорно выделял своего предстоятеля не просто как координатора общих усилий и служителя всеправославному единству, но и как первого епископа всей Православной Церкви и главу прочих предстоятелей, обладающего уникальным каноническим статусом и особенными правами в масштабах всей Церкви. В результате, вопрос о вселенском первенстве вышел далеко за рамки изначального контекста общецерковной инициативы и координации и понимается сейчас как вопрос о глобальном управлении Православной Церковью.

Обозначившаяся разница позиций достигла такой остроты, что в ответ на новую череду решений Константинопольского патриархата, касающихся на этот раз внутренних дел Русской Церкви и принятых им на основе одностороннего понимания своей роли и прав, Московский патриархат был вынужден прервать канонические отношения с Константинопольской Церковью и выступить с официальным осуждением как осуществленных Фанаром действий, так и положенной в их основу оспариваемой богословской теории.

Таким образом, актуальность данного исследования определяется поиском путей выхода из текущего кризиса межправославных отношений. На данном этапе важным становится создание надежной научной основы для выработки соответствующих решений. Для этого необходимо глубокое, обстоятельное и объективное изучение той позиции, которую занимает Константинопольский патриархат, главным образом ее генезиса и стоящей за ней мотивации. Но и вне зависимости от переживаемой нами кризисной ситуации определение тех принципов, на основании которых должна строиться система межправославного взаимодействия в новых исторических условиях, принадлежит к числу наиболее всеобъемлющих и насущных задач, стоящих сейчас перед мировым православием. Решение такой задачи определит на многие годы вперед облик действенных всеправославных институтов и

послужит гармонизации межправославных отношений и установлению церковного согласия.

В силу того, что объем полномочий и способ осуществления первенствующей роли в Церкви стали предметом значительных разногласий в современном богословии, большую важность приобретает изучение опыта богословского осмысления тех же самых вопросов в предшествующие периоды. Неотъемлемой частью текущих дискуссий является постоянная апелляция к ситуации первого тысячелетия, к опыту византийской и поствизантийской эпох, в ходе которых признавалась особая роль Константинопольских патриархов. При этом богословским взглядам поствизантийских авторов за редкими исключениями (например, часто можно встретить обращения к «Пидалиону» прп. Никодима Святогорца, ^ 1809) практически не уделяется внимания. Тем самым, актуальным становится восполнение пробелов в общем историко-богословском осмыслении вопроса о роли первенствующего престола в Православной Церкви через изучение наименее разработанного пласта богословской литературы ХУ-Х1Х вв. с целью его встраивания в единый контекст понимания проблемы первенства, простирающийся от более исследованной византийской эпохи к современности.

Объект и предмет исследования

В настоящей работе предпринимается попытка проанализировать взгляды греческих богословов на проблему первенства в Церкви в их генетической связи и преемственном развитии в очерченных хронологических рамках и установить обстоятельства формирования альтернативных представлений в рамках той же самой традиции, которые впоследствии составят основу современной позиции Константинопольской Церкви. Тем самым, объект и предмет нашего исследования можно сформулировать следующим образом:

Объект исследования — представления греческих богословов Нового и Новейшего времени об устройстве Православной Церкви.

Предмет исследования — трансформация в понимании вселенского первенства в греческой экклезиологии Нового и Новейшего времени.

Цель и задачи исследования

Цель настоящего исследования — установление степени соответствия современной позиции Константинопольской Церкви по вопросу о вселенском первенстве в Церкви предшествующей греческой экклезиологической традиции.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих исследовательских задач:

1. Систематизировать основные экклезиологические представления греческих богословов XV - нач. XX вв.

2. Выявить общее ядро в понимании греческими богословами XV - нач. XX вв. положения, роли и функций в Церкви первенствующего престола и занимающего его иерарха.

3. Обобщить высказывания греческих авторов того же периода, касающиеся положения Константинопольской кафедры среди других первых престолов православного мира.

4. Соотнести выявленные представления о роли Константинопольского престола в Православной Церкви с утверждением о существовании многовековой традиции признания уникальных канонических привилегий Константинопольского патриархата.

5. Сформулировать традиционное или наиболее общее понимание первенства в Церкви, характерное для греческого богословия к началу XX в.

6. Выявить и обобщить представления о первенстве у богословов и иерархов Константинопольского патриархата в XX-XXI вв.

7. Восстановить контекст возникновения и основные этапы развития представлений о вселенском первенстве в греческом богословии XX -нач. XXI в.

8. Сравнить представления о церковном устройстве и вселенском первенстве, характерные для разных выделяемых в исследовании периодов, и выяснить, в чем состоит разрыв в понимании первенства в Церкви в греческом богословии, обозначаемый современными авторами.

9. Определить значение выявленных расхождений с точки зрения исторического развития греческой богословской школы.

10. Соотнести ход эволюции современной позиции Константинопольской Церкви по вопросу о вселенском первенстве с общим ходом православно-католического богословского диалога.

Хронологические рамки

Верхняя граница, предполагающая учет современной позиции Константинопольской Церкви, определяется временем написания настоящей работы. Что касается нижней границы, то в современной церковно-исторической науке считается, что споры о понимании первенства между Востоком и Западом начинаются с XII в., когда «более ранние пререкания о географических или канонических границах римской власти на Востоке переросли в нечто гораздо более существенное — в спор о самом первенстве и о том, имеют ли папские притязания на власть библейские, соборные или исторические основания»13. Автор данного высказывания — известный

13 Siecienski A. E. Byzantium and the Papacy from the Fifth to Fifteenth Centuries: The Three-Stage Response // Contra Latinos et Adversus Graecos: the separation between Rome and

специалист в области византийской антилатинской полемики — Э. Сеченский выделяет эпоху XII-XV вв. в качестве отдельного периода в становлении позиции греческого Востока по вопросу о римском первенстве. Данный период, по мнению названного автора, характеризуется критическим отношением к первенству Римского епископа в византийском богословии и даже его отвержением. Причем, как отмечает Сеченский, «во многих частях православного мира [данный период] до сих пор не завершился»14 — в силу непреодоленной полемической установки на отрицание папского первенства.

Несмотря на то, что споры о первенстве начинаются уже в византийскую эпоху, мы избрали в качестве начальной точки изложения более важный для нас ориентир: не появление первых критических сочинений против римского первенства, а признание настроенными на заключение унии с Римом представителями Восточной Церкви вселенского первенства Римской кафедры и Римского папы15, которое произошло на Флорентийском соборе (1438-1439).

Итоги Флорентийского собора изменили характер православно-католических отношений16. Для католической стороны приоритетной стала

Constantinople from the ninth to the fifteenth century / A. Bucossi, A. Calia, eds. Leuven et al., 2020. P. 17.

14 Ibid. P. 2.

15 «Также определяем, что святой апостольский престол и Римский архиерей обладает первенством во всей вселенной» (sxi ôpiZo^sv x^v ayiav ànoGioXiK^v KaQéôpav ка! xov propaïKÔv àpxispéa siç nàaav x^v oIkou^év^v то nproxsiov Kaxéxsiv) (Acta Graeca concilii Florentini. Pars II: Res Florentiae gestae / I. Gill, ed. Roma, 1953. P. 464).

16 Отдельные авторы связывали установление окончательного раскола между Востоком и Западом именно с неудачей и отвержением решений Флорентийского собора. Например, Ив Конгар считал, что если бы возникла необходимость четко указать «один, наиболее точный хронологический ориентир для датировки подлинного начала раскола» (un, le meilleur point de repère chronologique pour dater le vrai début du schisme) между Православной и Католической Церквами, то таковым стало бы «отвержение Флорентийского собора Восточной Церковью» (Congar Y. M.-J. Neuf Cents ans après; Notes sur le «Schisme oriental» // 1054-1954. L'Église et les Églises: neuf siècles de douloureuse séparation entre l'Orient

задача укрепления и продвижения унии среди православных в Европе и на Востоке, для православных, наоборот, — дискредитация соборных решений и полемика с ними. В послесоборную эпоху тема первенства Рима постепенно перемещается на передний план, что было вовсе нехарактерным для предшествующего этапа антилатинской полемики. В этот новый период осмысление проблемы первенства воспринимается греками в качестве стержневой темы экклезиологии при толковании вопросов церковной власти.

Кроме того, даты проведения собора близко примыкают и идейно связаны с традиционно выделяемой границей в общей периодизации истории Восточной Церкви и греческого богословия — падением Константинополя в 1453 г. На этот период, который завершается в XIX или даже в XX столетии (в зависимости от того, откуда смотреть: из Афин или из Константинополя), приходится не только интенсификация антилатинской полемики, но и формирование четкой экклезиологической позиции в православном богословии в контексте протекавших в том время процессов конфессионализации христианского богословия. Таким образом, Флорентийский собор и фактически, и символически открывает собой единый период в развитии православного богословия, на соотнесении с которым до сих пор строятся позиции современных авторов по ключевым аспектам учения о Церкви.

Установление в качестве исходной точки нашего изложения факта признания частью византийской иерархии на Флорентийском соборе папского первенства «во всей вселенной» перекликается со схожим событием, которое приходится уже на современную эпоху, а именно с признанием представителями ряда Православных Церквей универсального первенства в Церкви в ходе православно-католического богословского диалога. Данное признание было зафиксировано в Равеннском документе, принятом Смешанной комиссией по православно-католическому богословскому диалогу в 2007 г., а

et l'Occident. Études et travaux sur l'Unité chrétienne offert à Dom Lambert Beauduin. Chevetogne, 1954. T. 1. P. 5).

также повторено в последующих согласительных документах (Кьетском в 2016 г. и Александрийском в 2023 г.). С этой точки зрения весь изучаемый период оказывается обрамлен двумя компромиссными соглашениями по вопросу об универсальном первенстве, одно из которых было расторгнуто православной стороной, а второе до сих пор не получило внутриправославной рецепции. Причем взаимосвязь двух отмеченных событий осознается современными

17

авторами .

Избранные хронологические рамки позволяют дополнительно конкретизировать исследовательскую проблему: задаться вопросом о том, что же за изменения произошли со времени отвержения флорентийской унии в понимании первенства в православном богословии, которые позволили части православных Церквей уже в наше время признать то, что было отвергнуто и дезавуировано православными в самом начале выделенного периода. Наконец, в столь широких хронологических рамках становится заметным то, что бывает мало или вовсе неразличимым, если оставаться в рамках одного XX в., как это делается в большинстве обзоров, посвященных пониманию первенства в православном богословии. Более глубоким оказывается и уяснение мотивов и обстоятельств отмеченного нами дистанцирования современных греческих авторов от предшествующей линии в богословии, поскольку появляется возможность выделить начальные точки и проследить последовательность и динамику разрыва в греческом богословии.

Обратной стороной столь широких хронологических рамок становится невозможность подробной и обстоятельной исторической и тем более идейной контекстуализации рассматриваемых в диссертации источников, поскольку это потребовало бы пропорционального увеличения объема текста исследования. Впрочем, мы и не ставили перед собой задач изучения и описания контекста.

17 См. напр.: Miltos A. De Florence à Ravenne. De l'opposition à la correlation entre primauté et synodalité // Un concilio di oggi: memoria, recezione e presente del Concilio di Firenze (1439-2019) / a cura di R. Burigana, P. Piatti. Città del Vaticano, 2022. P. 255-267.

Целью нашей работы является выявление сдвигов в теологической теории, тогда как изучение обстоятельств этих изменений и установление повлиявших на это факторов возможно средствами других смежных наук и могло бы стать предметом последующих исследований.

Источниковая база исследования

Исследование основывается на круге письменных источников, созданных на протяжении более пятисот лет в разных странах и на разных континентах преимущественно на греческом, но также и на других современных языках, которые объединены по принципу принадлежности к единой богословской традиции. Привлекаемые источники распадаются на несколько групп соответственно внутренней логике изложения и предложенной периодизации. Первую группу составляют памятники XV - нач. XX в., на основании которых возможно реконструировать экклезиологические представления православных греческих авторов данной эпохи, проследить их преемственность или выявить отклонения от наблюдаемых закономерностей.

За рамками изучения остаются взгляды т. н. латиномудрствующих греческих богословов и тем более греков католиков и униатов, представления которых образуют альтернативную линию в греческом богословии, ориентированную на иную конфессиональную традицию. Напротив, в силу того, что греческая экклезиология развивалась преимущественно в рамках антилатинской полемики, преимущественное внимание уделяется относящимся к изучаемому периоду памятникам православной полемической литературы, посвященным непосредственно вопросам о первенстве или начальстве Римского папы и о главенстве в Церкви. Не менее значимыми оказываются исповедания веры, соборные определения и иные документы, имевшие официальный статус.

Центральное место отводится позиции свт. Мелетия Пигаса (^ 1601), патриарха Александрийского (1590-1601) и местоблюстителя Константинопольского патриаршего престола (1597-1598) — наиболее авторитетного выразителя православного учения о Церкви с точки зрения последующей традиции, «самого великого богослова-догматиста своей эпохи, фигуры всеправославного масштаба»18.

Особенный интерес представляет полемическое сочинение Николая Керамевса (^1663). Его важность проистекает из истории его возникновения. В 1652 г. на праздник первоверховных апостолов Петра и Павла Константинопольский патриарх свт. Афанасий III Пателларос (на кафедре: 1634-1652, ^1654) произнес нашумевшую проповедь антилатинского содержания, которая вызвала критику со стороны латиномудрствующей оппозиции внутри патриархата. Один из видных клириков Константинополя по имени Афанасий Ритор составил краткое сочинение с опровержением некоторых высказываний из данной проповеди, которое анонимно распространялось в столичных кругах. Позже, покинув Константинополь, критик патриарха опубликовал свое произведение в 1655 г. в Париже в составе небольшого сборника под названием «Антипателлар» (АутглатеНаро?) вместе с двумя другими своими же текстами. По словам этого Афанасия Ритора, в своей проповеди патриарх Константинополя «научал народ против первенства корифея апостолов» (тоу Хаоу ката той притеши той корифаюи тюу апоотоХюу... бгбаокоуто?). В предварявшем его книгу «одобрении» (арргоЬайо) со стороны нескольких католических цензоров из университета Сорбонны

18 Характеристика, данная свт. Мелетию известным церковным историком Константинопольского патриарха Василием Ставридисом: «'О цеуаМтеро? боуцатгко? беоХоуо? тл? ¿похл? тои. Фиогоууюрла пауорбобо^од» (Етаир!бп^ В. 0. То Окоицеугкоу Патргархегоу ка! а! 'Орбобо^ог 0еоХоугка! апоиба! // Фауарг 400 хроуга / архгц. АцфгХохю? Етеруюи, ¿пгц. Еу КюуотаутгуоилоХег, 2001. Е. 439).

указывалось, что книга написана «в защиту примата (pro primatu) святого Петра» и «в ней ничего нет противного католической вере».

После выхода книги Константинопольский патриарх сщмч. Парфений III (1656-1657) поручил прибывшему в столицу из Венеции ученому мужу Николаю Керамевсу написать апологию против «злословий Афанасия», в результате чего появилось сочинение «Встречное обвинение (avisyK^npa) против неправомерно обвиняющих одну и единую святую, кафолическую и апостольскую богоневесту Христову Церковь, усердно составленное по повелению и приглашению милостью Божией нареченного архиепископа Константинополя Нового Рима и Вселенского патриарха Парфения, а также высочайшего священного синода архиереев и сослужащих ему». Получившаяся довольно объемной работа была опубликована Досифеем Иерусалимским в 1705 г. в составе «Тома радости», заняв основную часть книги (стр. 1-552). В итоге, сочинение Керамевса, будучи создано в Константинополе по официальному поручению священноначалия, должно было в какой-то мере отражать позицию Константинопольской Церкви того времени. Поэтому данному богословскому труду уделяется большое внимание.

Привлекаются работы других известнейших греческих богословов рассматриваемой эпохи, таких как Гавриил Севир (f1616), митрополит и глава греческой общины в Венеции, полемизировавший с ведущими католическими авторами своего времени — Антонио Поссевино (^ 1611) и Робертом Беллармином (^ 1621); Нафанаил Хикас (f после 1621), иеромонах и протосинкел в Венеции; Максим Пелопонесский (f1630), ближайший ученик Мелетия Пигаса; Захарий Герган (f 1630/31); Кирилл Лукарис (f 1638), патриарх Александрийский и Константинопольский, одна из самых видных и вместе с тем пререкаемых церковных фигур эпохи; Митрофан Критопул (f1639), патриарх Александрийский, автор «Православного исповедания»; Георгий Корессий (f 1660), крупный ученый-интеллектуал своего времени; патриархи Иерусалимские Нектарий (f 1676), Досифей Нотара (f 1707) и

Хрисанф Нотара (f 1731) — все трое выдающиеся церковные деятели и богословы-полемисты, среди которых Досифей был автором самого известного полемического сочинения эпохи — «Истории Иерусалимских патриархов»; Илия Миньятис (f 1714), епископ и известный проповедник; основатель «Патмиады» прп. Макарий Патмосский (f 1737); стоявший у истоков новогреческого Просвещения Викентий Дамодос (f 1754); образованнейший иерарх своего времени и плодовитый писатель Евгений Булгарис (f 1806); участник движения колливадов прп. Афанасий Паросский (f1813) и др. Важно отметить, что многие из перечисленных церковных деятелей указывали среди тех авторитетов, на которые они опирались, имена предыдущих богословов, в связи с чем их сочинения можно воспринимать как представляющие одну и ту же преемственную линию в богословии19.

В свою очередь, мы не считаем необходимым касаться вопроса о степени зависимости концепций изучаемых греческих богословов от современных им сочинений реформатских авторов. Нам неизвестны специальные исследования, посвященные сравнению систем аргументации в вопросе о первенстве у протестантов и православных полемистов, на которые можно было бы в данном случае опереться, поэтому лежащие на поверхности факты очевидных пересечений еще нуждаются в системном анализе и не могут быть основанием для однозначных выводов о неоригинальности богословских построений греческих авторов. Более того, нельзя исключать и обратного влияния православного богословия на работы реформатских теологов20. По крайней

19 К примеру, патриарх Кирилл Лукарис заявлял в своей апологии о своей верности учению Мелетия Пигаса и «согласных с ним», Николай Керамевс ссылался на того же Мелетия Пигаса и Гавриила Севира, у Нектария Иерусалимского присутствует множество ссылок на Георгия Корессия и т. д.

20 Пример того, как протестантские авторы опирались в своей полемике с Римом на работы византийского автора см.: Benedetto G. De primatu papae. Presenze bizantine nella polemica riformata nordeuropea del XVI e XVII secolo // Bisanzio fra tradizione e modernita. Ricordando Gianfranco Fiaccadori / a cura di F. Conca, C. Castelli. Milano, 2017. P. 9-29.

мере на ранних этапах, греческие писатели, судя по ссылкам в их сочинениях и приводимым аргументам, опирались на предшествующую им византийскую полемическую традицию, в рамках которой понимание вопроса о первенстве в Церкви сложилось еще задолго до эпохи Реформации.

Для того чтобы реконструировать взгляды изучаемых авторов в большей полноте и исключить возможность объяснять специфику их представлений чисто прикладными и полемическими установками, в работе привлекаются и прочие неполемические сочинения тех же самых богословов. К примеру, наряду с «Руководством против схизмы латинян» Максима Пелопонесского в диссертации цитируются его проповеди, а также комментарий на Апокалипсис. В случае Евгения Булгариса, в работе используются его «Православное исповедание» и «Феологикон» (изложение православного вероучения), а не полемические сочинения. Также приводятся примеры из гомилетического наследия Мелетия Пигаса, Кирилла Лукариса, Макария Патмосского, Евгения Булгариса, цитируются догматические сочинения Мелетия Пигаса, Викентия Дамодоса, Афанасия Паросского и др. авторов.

Для анализа концепций греческих богословов XIX - нач. XX в. привлекаются материалы дискуссии вокруг автокефалии Элладской Церкви, в которую были вовлечены многие видные богословы первой половины -середины XIX в., затем известные патриаршие и синодальные послания 1848 г. и 1895 г., анонимное сочинение «Опровержение протеста пяти синодалов» 1859 г., деяния поместного собора Александрийской Церкви 1867 г., сочинения, написанные в ответ на апостолическое послание папы Льва XIII «к государям и всем народам» 1894 г., а также работы митрополита Константина Типальдоса-Иаковатоса (1795-1867), Константина Икономоса (1780-1857), известного греческого историка Константина Папарригопулоса (1815-1891) и других авторов, в особенности всех тех богословов, которые поименно критикуются современными представителями Константинопольской Церкви. С целью дать срез общих представлений, характерных для греческой богословской школы к

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Ермилов Павел Валерьевич, 2025 год

Литература

1. Андроников К. Е. О церковном устройстве в Западной Европе // Вестник РСХД. 1970. № 4 (98). С. 47-52.

2. Антоний (Блум), митр. «Первенство» и «преимущество чести» // Митрополит Сурожский Антоний. Труды. Книга вторая. М., 20122. С. 503-511.

3. Антонов К. М. «Я, благодарение Богу, не богослов.»: становление русской религиозной философии и истоки концепции западного пленения православного богословия // Христианское чтение. 2015. № 3. С. 68-92.

4. Бернацкий М. М. «Церковь Иерусалимская есть матерь всех Церквей и первая»: история создания и исправления «Православного исповедания» свт. Петра Могилы в контексте взаимоотношений Константинопольского престола и Западнорусской митрополии в конце XVI - первой половине XVII в. // Понятие первенства: Истоки и контексты: Коллективная монография / Отв. ред.: П. В. Ермилов, М. В. Грацианский. М., 2022. С. 563-598.

5. Булгаков С., прот. Очерки учения о церкви // Путь. 1925. № 1. С. 53-78.

6. Василий (Кривошеин), архиеп. Кафоличность и структуры Церкви. Некоторые мысли в связи с вступительным докладом проф. С.С. Верховского // Архиепископ Василий (Кривошеин). Богословские труды / диак. А. Мусин, сост. Н. Новгород, 2011. С. 587-599.

7. Геннадий (Поляков), иером. Начало греческого университетского богословия в сочинениях Николая Дамаласа (1842-1892) // Труды

кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2024. № 1 (21). С. 121-145.

8. Геннадий (Поляков), иером. Преподавание символики в Греции в XIX — начале XX века // Христианское чтение. 2024. № 2. С. 115-135.

9. Гидулянов П. Митрополиты в первые три века христианства. Из истории развития церковно-правительственной власти в Восточно-римской империи. М., 1905.

10.Грацианский М. В. Политико-правовое положение Римской Церкви в Западной Римской империи и становление концепции власти римского епископа. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Севастополь, 2024.

11. Грацианский М. В. Послание папы Льва Великого Quanta fraternitati как проект подчинения Риму поместных Церквей // Византийский временник. 2024. Т. 108. С. 15-33.

12. Грацианский М. В. Процедура возвышения константинопольской кафедры на IV Вселенском соборе в Халкидоне // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения. 2021. Т. 26. № 6. С. 236251.

13. Грацианский М. В. Четвертый Вселенский собор и проблема первенства римского епископа // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения. 2019. Т. 24. № 6. С. 255-271.

14.Грацианский М. В., Ермилов П. В. Институты первенства в античном мире. К вопросу об историческом контексте 34-го апостольского правила // Понятие первенства: Истоки и контексты: Коллективная монография / отв. ред.: П. В. Ермилов, М. В. Грацианский. М., 2022. С. 203-348.

15.Гру]ичиЬ Б. Ж. Улога Цариградске патрщаршще у ]урисдикционим питааима руске емиграцще у прво] половини ХХ века према руско]

богословско] мисли: исторщско-канонска анализа. Докторска дисертацща. Београд, 2023.

16. Дионисий (Шлёнов), игум. Критика теории первенства чести и власти с точки зрения православной экклесиологии // Церковь и время. 2022. № 4 (101). С. 7-34.

17.Дионисий (Шлёнов), игум. Кто является главой Церкви? К вопросу о теории первенства // Богословский вестник. 2023. № 1 (48). С. 127-168.

18.Дионисий (Шлёнов), игум. Митрополит Иоанн (Зизиулас) как сторонник «теории первенства» Константинопольского патриарха // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2025. № 49. С. 61-81.

19.Дионисий (Шлёнов), игум. Можно ли говорить об иерархии среди Предстоятелей Поместных Церквей? Термин íepap%ía в византийской традиции // Богословский вестник. 2022. № 4 (47). С. 103-130.

20. Дионисий (Шлёнов), игум. Первенство Константинопольского епископа в Византии и Поствизантии: канонический и богословский аспект // Эстонская Православная Церковь: 100 лет автономии. Таллин, 2021. С. 50-82.

21. Дионисий (Шлёнов), игум. Позиция митрополита Иерофея (Влахоса) как составляющая «теории первенства власти» Константинопольского патриархата // Богословский сборник Тамбовской духовной семинарии. 2025. № 1 (30). С. 143-166.

22.Дионисий (Шлёнов), игум. Сторонники соборной экклесиологии в мире греческого православия с 2018 г. // Богословский вестник. 2024. № 1 (52). С. 233-263.

23. Дионисий (Шлёнов), игум. Церковь-Мать в византийской и поствизантийской традиции // Богословский вестник. 2023. № 4 (51). С. 147-184.

24.Дубоносов А. А. «Псевдоморфоза православия» в наследии Г. В. Флоровского: к вопросу об истоках и современном статусе концепции // Актуальные вопросы церковной науки. 2022. № 1. С. 31-34.

25.Ермилов П. В. Дискуссия Барсова-Павлова о роли Константинопольского патриарха в Православной Церкви // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2017. Том 18. Вып. 3. С. 30-41.

26.Ермилов П. В. История присуждения докторской степени профессору Санкт-Петербургской духовной академии Т. В. Барсову // Христианское чтение. 2016. № 5. С. 245-265.

27.Ермилов П. В. Первенство как политический институт // Мировое православие: первенство и соборность в свете православного вероучения. Материалы Международной конференции Синодальной библейско-богословской комиссии Русской Православной Церкви. Москва, 16-17 сентября 2021 года. М., 2023. С. 33-54.

28.Ермилов П. В. Федеративная модель Церкви в православном богословии // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2024. Вып. 119. С. 147-170.

29.Ермилов П. В., свящ. Противоположные значения термина «первенство» и способы их разведения в греческом богословии XV — нач. XX вв. // Христианское чтение. 2024. № 3. С. 68-79.

30.Ермилов П., свящ. Взгляд в будущее Константинопольской Церкви из 1920 года в статьях Э. Лукараса // Богословский вестник. 2024. № 1 (52). С. 186-213.

31.3аозерский Н. О церковной власти. Сергиев Посад, 1894.

32.3аозерский Н. Точный смысл и значение Апостольского 34-го правила (По поводу статьи проф. Н. Глубоковского: «Смысл 34-го Апостольского правила». Богословский вестник, июль-август [1907 г.]) // Богословский вестник. 1907. Т. 3. № 12. 2-я пагин. С. 770-784.

33.Захаров Г. Е. Апостольские престолы в универсальной экклезиологии латинских отцов рубежа IV и V веков. М., 2024.

34. Захаров Г. Е. Иерархический строй Церкви в творениях свт. Григория Богослова // Григорий Богослов: Исследования и переводы: Ка21аи2еиа КоББюа: сб. статей / науч. ред. Н. К. Антонов, П. А. Пашков. М., 2022. С. 113-127.

35.Захаров Г. Е. Первенство в Древней Церкви (II - сер. V в.): опыт типологического исследования // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2021. Вып. 98. С. 28-46.

36. Захаров Г. Е. Первенство в Древней Церкви: опыт историко-экклезиологического обобщения // Мировое Православие: первенство и соборность в свете православного вероучения. М., 2023. С. 84-93.

37.Конюхов В. А. К вопросу о семантике лексемы прютеюу в текстах античной эпохи // Понятие первенства: Истоки и контексты: Коллективная монография / отв. ред.: П. В. Ермилов, М. В. Грацианский. М., 2022. С. 47-80.

38.Кузенков П. В. «Преимущество» и «первенство». К раскрытию церковно-канонических концептов. М., 2024.

39.Кузенков П. В. Первенство Константинополя. Факты против мифов. М., 2022.

40. Курганов Ф. Устройство управления в Церкви Королевства Греческого. Казань, 1871.

41.Малкеров М. Н. Трактат Нила Кавасилы «О причинах разделений в Церкви» // Метафраст. 2020. № 1. С. 156-173.

42.Малышевский И. Александрийский патриарх Мелетий Пигас и его участие в делах Русской церкви. Т. 1-2. Киев, 1872.

43.Маттеи П. Римский примат в восприятии африканских христиан: предыстория, содержание и исторические следствия // Вестник ПСТГУ.

Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2012. Вып. 47. С. 40-61.

44.Мейендорф И. Апостол Петр и его преемство в византийском богословии // Православная мысль. 1957. Вып. 11. С. 139-157.

45.Мейендорф И. Первенство Римской кафедры в каноническом предании Церкви до Халкидонского собора включительно // Он же. Церковь в истории: статьи по истории Церкви / сост. И. В. Мамаладзе. М., 2018. С. 20-41.

46. Мировое Православие: первенство и соборность в свете православного вероучения. Материалы Международной конференции Синодальной библейско-богословской комиссии Русской Православной Церкви Москва, 16-17 сентября 2021 года / Под общей редакцией митрополита Илариона (Алфеева). М., 2023.

47.Павлов А. Теория восточного папизма в новейшей русской литературе канонического права. М., 1879.

48.Папаниколау А. Евхаристия, соборы и первенство // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2016. № 1 (34). С. 358-378.

49.Петрова М. А. Первенство, председательство, старшинство в европейской дипломатической литературе и дипломатической практике раннего Нового времени // Понятие первенства: Истоки и контексты: Коллективная монография / отв. ред.: П. В. Ермилов, М. В. Грацианский. М., 2022. С. 387-420.

50.Петрунина О. Е. Борьба за патриарший престол в Александрийской патриархии во 2-й пол. 1860-х гг.: Источники и состояние исследований // История Греции в МГУ им. М. В. Ломоносова: От античности до наших дней. М., 2017. С. 135-148.

51.Платон Левшин, митр. Московский. Краткая церковная российская история. Т. 2. М., 1805.

52.По поводу энциклики Льва XIII о соединении церквей от 20 июня 1894 года: Пер. с греч. СПб., 1896.

53.Понятие первенства: Истоки и контексты / отв. ред. П. В. Ермилов, М. В. Грацианский. М., 2022.

54.ПузовиЬ В. Апелационо право Цариградске патрщаршще — два гледишта у руско] емиграцщи // Српска теологща у двадесетом веку: истраживачки проблеми и резултати. ка. 16. Београд, 2014. С. 142-150.

55.ПузовиЬ В. Ауторитет Цариградске патрщаршще у Православно] Цркви према Сергщу Викторовичу Троицком // Српска теологща у двадесетом веку: истраживачки проблеми и резултати. Ка. 14. Београд, 2013. С. 128140.

56.ПузовиЬ В. О неким еклисиолошким темама у руско] богословско] мисли XX века // Српска теологща у двадесетом веку: истраживачки проблеми и резултати. Ка. 19. Београд, 2015. С. 47-61.

57.ПузовиЬ В. Устро]ство Цркве у православном расе]аау у светлости полемике измену Александра Шмемана и представника Руске заграничне Цркве // Српска теологща данас. Ка. 3: Зборник радова ТреЬег годишаег симпосиона (ПБФ Београд. 27-28. ма] 2011) / уред. Б. ШщаковиЬ. Београд, 2012. С. 549-566.

58.Пузович В. Константинопольский патриархат и православная диаспора в XX веке: полемика вокруг создания экзархата православных русских церквей в Западной Европе // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2014. Вып. 55. С. 26-44.

59.Софроний (Сахаров), иером. Единство Церкви по образу Единства Святой Троицы (Православная Триадология как основа Православной Экклезиологии) // Вестник Русского Западно-Европейского Патриаршего Экзархата. 1950. № 2-3. С. 8-33.

60.Старец Иосиф Ватопедский. Афонские беседы. Ответы афонского старца на вопросы паломников. СПб., 2004.

61.Суворов В., прот. Учение о первенствующем епископе в русском православном богословии в XX в. М., 2020.

62.Троицкий С., проф. Будем вместе бороться с опасностью // Журнал Московской Патриархии. 1950. № 2. С. 36-51.

63.Флоря Б. Н. К истории установления политических связей между русским правительством и высшим греческим духовенством (на примере Константинопольской патриархии) // Связи России с народами Балканского полуострова (первая половина XVII в.). М., 1990. С. 8-42.

64.Чибисова А. А. Лига Церквей: к вопросу о нереализованном проекте Константинопольского патриархата // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 87. С. 5171.

65.Чибисова А. А., Ермилов П. В. «Всеправославный лидер»: Лозаннская конференция и роль константинопольского патриархата в православном мире // Диалог со временем. 2018. Вып. 63. С. 186-199.

66.Шишков А. В. Первенство в Церкви в богословии митрополита Пергамского Иоанна (Зизиуласа) // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2014. Т. 15. С. 32-41.

67.Щученко В. А. Понятие «псевдоморфоза» в книге Г. В. Флоровского «Пути русского богословия» // Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология. 2024. Т. 40. Вып. 1. С. 166181.

68.Эльдеманн Й. Диалог между Востоком и Западом: опасность или возможность? От «псевдоморфоза» к «обмену дарами» // Андрей Первозванный — апостол для Запада и Востока. Сборник, посвященный 800-летию перенесения мощей в Амальфи (Италия) / под ред. М. Талалая, И. Языковой. М., 2011. С. 47-54.

69.A History of the Ecumenical Movement, 1517-1948 / R. Rouse, S. Ch. Neill, eds. Philadelphia, 1954.

70.Acerbi A. L'ecclésiologie à la base des institutions ecclésiales post-conciliaires // Les Églises après Vatican II. Dynamisme et prospective. Actes du Colloque international de Bologne — 1980 / G. Alberigo, éd. Paris, 1981. P. 223-258.

71.Alexandris A. The Greek Minority of Istanbul and Greek-Turkish Relations, 1918-1974. Athens, 19922.

72.Anastassiadis A. Un «Vatican anglicano-orthodoxe» à Constantinople? Relations interconfessionnelles, rêves impériaux et enjeux de pouvoir en Méditerranée orientale à la fin de la Grande Guerre // Voisinages fragiles: Les relations interconfessionnelles dans le Sud-Est européen et la Méditerrannée orientale 1854-1923: contraintes locales et enjeux internationaux / A. Anastassiadis, éd. Athènes, 2013. P. 283-302.

73.Barbu §t. Orthodox Diaspora in the Context of the Debates over Primacy // Studii Teologice. Revista facultätilor de teologie din Patriarhia Românâ. 2012. № 1. P. 5-22.

74.Benedetto G. De primatu papae. Presenze bizantine nella polemica riformata nordeuropea del XVI e XVII secolo // Bisanzio fra tradizione e modernità. Ricordando Gianfranco Fiaccadori / a cura di F. Conca, C. Castelli. Milano, 2017. P. 9-29.

75.Bordeianu R. Icon of the Kingdom of God: An Orthodox Ecclesiology. Washington, D. C., 2023.

76.Bordeianu R. Orthodox Observers at the Second Vatican Council and IntraOrthodox Dynamics // Theological Studies. 2018. Vol. 79. № 1. P. 86-106.

77.Bordeianu R. Primacies and Primacy According to John Zizioulas // St Vladimir's Theological Quarterly. 2014. Vol. 58. № 1. P. 5-24.

78.Boularand E. La primauté du Pape au concile de Florence // Bulletin de littérature ecclésiastique. 1960. Vol. 61. P. 161-203.

79.Cafagna E. A Diplomatic Chessboard. Loukaris and the Western Diplomacies in Constantinople // Trame controluce: Il patriarca 'protestante' Cirillo Loukaris / V. Nosilia, M. Prandoni, ed. Firenze, 2015. P. 31-43.

80.Calisse C. Il Primato romano al Concilio de Firenze // Rivista di storia del diritto italiano. 1940. Vol. 13. Fasc. 1. P. 29-38.

81.Cereti G. Per un' ecclesiologia ecumenica. Bologna, 1997. P. 257.

82.Cioffari G. Koinonia e sobornost'. Le vie della sinodalità nel mondo ortodosso // Apulia Theologica. Rivista della Facoltà Teologica Pugliese. 2022. Anno 8. № 1. P. 51-75.

83.Claeys Bouuaert F., Simenon G. Manuale juris canonici. T. 1. Gandae et Leodii, 19516.

84.Cohen W. Eastern Orthodox Ecclesiology // T&T Clark Handbook of Ecclesiology / K. J. Bender, D. S. Long, eds. London et al.: T&T Clark, 2020. P. 128-144.

85.Congar Y. M.-J. Neuf Cents ans après; Notes sur le «Schisme oriental» // 1054-1954. L'Église et les Églises: neuf siècles de douloureuse séparation entre l'Orient et l'Occident. Études et travaux sur l'Unité chrétienne offert à Dom Lambert Beauduin. Chevetogne, 1954. T. 1. P. 3-95.

86.Curtis W. A. A League of Churches // Hibbert Journal. October 1920 - July 1921. Vol. 19. P. 209-223.

87.Dalla Torre G. Prelato e prelatura // Enciclopedia del Diritto. Vol. 34. Milano, 1985. P. 973-981.

88.De Vries W. Rom und die Patriarchate des Ostens. Freiburg im Breisgau; München, 1963.

89.Delacroix-Besnier C. Les Dominicains et la chrétienté grecque aux XIVe et XVe siècles. Rome, 1997.

90.DeVille A. A. J. Orthodoxy and the Roman papacy: Ut Unum Sint and the prospects of East-West unity. Notre Dame, Indiana, 2011.

91.Diggle J. W. On Some Parallels between a League of Nations and a Re-union of Churches // Hibbert Journal. October 1918 - July 1919. Vol. 17. P. 203213.

92.Edward Idris, card. Cassidy. My years in Vatican service. N. Y., 2009.

93.Erickson J. First among Equals: Papal Primacy in an Orthodox Perspective // Ecumenical Trends. 1998. Vol. 27. № 2. P. 1-9.

94.Evdokimov P. Les principaux courants de l'écclésiologie orthodoxe au XIXe siècle // Revue des Sciences Religieuses. 1960. T. 34. Fasc. 2-4: L'écclésiologie au XIXe siècle. P. 57-76.

95.Finefrock M. M. Ataturk, Lloyd George and the Megali Idea: Cause and Consequence of the Greek Plan to Seize Constantinople from the Allies, JuneAugust 1922 // The Journal of Modern History. 1980. Vol. 52. № 1. P. D1047-D1066.

96.Florovsky G. Christ and His Church. Suggestions and Comments // 10541954. L'Église et les Églises: neuf siècles de douloureuse séparation entre l'Orient et l'Occident. Études et travaux sur l'Unité chrétienne offert à Dom Lambert Beauduin. Chevetogne, 1955. T. 2. P. 159-170.

97.Fortescue A. Introduction I // Cobham C. D. The Patriarchs of Constantinople. Cambridge, 1911. P. 21-40.

98.Fortino E. F. Impostazione del dialogo teologico tra la Chiesa cattolica e la Chiesa ortodossa // Divinarum rerum notitia. La teologia tra filosofia e storia: studi in onore del Cardinale Walter Kasper / a cura di A. Russo, G. Coffele. Roma, 2001. P. 449-476.

99.Fouilloux E. Les catholiques et l'unité chrétienne du XIXe au XXe siècle: itinéraire européens d'expression française. Paris, 1982.

100. Fuchs L. F. Koinonia and the Quest for an Ecumenical Ecclesiology: From Foundations Through Dialogue to Symbolic Competence for Communionality. Grand Rapids, Michigan, 2008.

101. Garuti A. II papa Patriarca d'Occidente? Studio storico dottrinale. Bologna, 1990.

102. Garuti A. Primato del Vescovo di Roma e dialogo cattolico-ortodosso // Antonianum. 1998. Fasc. 1. P. 3-42.

103. Garuti A. Primato del Vescovo di Roma e dialogo ecumenico. Roma, 2000.

104. Garuti A. The Primacy of the Bishop of Rome and the Ecumenical Dialogue. San Francisco, 2004.

105. George K. M. Ecclesiology in the Orthodox tradition // The Routledge companion to the Christian church / G. Mannion, L. S. Mudge, eds. N. Y.; London, 2008. P. 155-169.

106. Gill J. The Council of Florence. Cambridge, 1959.

107. Gill J. The Definition of the Primacy of the Pope in the Council of Florence // The Heythrop Journal. 1961. Vol. 2. P. 14-29.

108. Goldstein E. Holy Wisdom and British foreign policy, 1918-1922: the St. Sophia redemption agitation // Byzantine and Modern Greek Studies. 1991. Vol. 15. № 1. P. 36-65.

109. Grigori^à G. Le concept de la primauté dans l'Eglise et son rôle dans la synodalité. Les prescriptions des saints canons et les réalités ecclésiales actuelles // Primacy and Synodality. Deepening Insights. Proceedings of the 23rd Congress of the Society for the Law of the Eastern Churches (Debrecen, September 3-8, 2017) / P. Szabo, ed. Nyiregyhaza, 2019 (Kanon. Yearbook of the Society for the Law of the Eastern Churches; 25). P. 125-175.

110. Grigori^à G. Le patriarche dans l'Eglise orthodoxe: primat ou protohiérarque? Les prescriptions des saints canons et les réalités ecclésiales actuelles // La primauté et les primats. Enjeux ecclésiologiques / S. §elaru, P. Vlaicu, éd. Paris, 2015. P. 227-260.

111. Grigori^â G. Precedence vs. Primacy in the Church: A Canon Law Approach // Teologia. Revista Facultätii de Teologie Ortodoxa din Arad. 2018. Vol. 22. № 2. P. 9-36.

112. Güllü R. E. Identity disputes in occupied Istanbul: was Istanbul to become a Turkish city or remain a Turkish city? // Middle Eastern Studies. 2023. Vol. 60. № 1. P. 65-79.

113. Helmreich P. C. From Paris to Sèvres: the Partition of the Ottoman Empire at the Peace Conference of 1919-1920. Columbus, 1974.

114. Hering G. Ökumenisches Patriarchat und europäische Politik, 16201638. Wiesbaden, 1968.

115. Hofmann G. Due discorsi di Giovanni di Montenero O. P. nel Concilio di Firenze sul pieno potere del Papa // Miscellanea Historiae Pontificiae. Vol. 2. № 2. Roma, 1940. P. 38-58.

116. Hovorun C. Is Scholasticism a Pseudomorphosis? A Polemical Note on Georges Florovsky's Political Theology // Politics, Society and Culture in Orthodox Theology in a Global Age / H.-P. Grosshans, P. Kalaitzidis, eds. Paderborn, 2023. P. 44-57.

117. Howard H. N. The Partition of Turkey: A Diplomatic History, 19131923. Norman, 1931.

118. Izbicki Th. M. Protector of the Faith. Cardinal Johannes Turrecremata and the Defense of the Institutional Church. Washington, 1981.

119. Jugie M. Theologia dogmatica Christianorum orientalium ab Ecclesia catholica dissidentium. T. 1-4. Parisiis, 1926-1931.

120. Kalaitzidis P. New trends in Greek Orthodox theology: challenges in the movement towards a genuine renewal and Christian unity // Scottish Journal of Theology. 2014. Vol. 67. № 2. P. 127-164.

121. Kasper W. Communio — Leitbegriff katholischer ökumenischer Theologie. Situation und Zukunft der Ökumene // Catholica. 2002. Jg. 56. Ht. 4. S. 243-262.

122. Kasper W. Kirche als Communio. Überlegungen zur ekklesiologischen Leitidee des Zweiten Vatikanischen Konzils // Die bleibende Bedeutung des Zweiten Vatikanischen Konzils / hrsg. von Franz Kardinal König. Düsseldorf, 1986. S. 61-84.

123. Kitromilides P. M. Religion and Politics in the Orthodox World. The Ecumenical Patriarchate and the Challenges of Modernity. L.; N. Y.: Routledge, 2019.

124. Kolbaba T. M. Conversion from Greek Orthodoxy to Roman Catholicism in the Fourteenth Century // Byzantine and Modern Greek Studies. 1995. Vol. 19. № 1. P. 120-134.

125. Kurt Koch, card. Perspectives du dialogue œcuménique entre l'Église catholique et les Églises orthodoxes // Roczniki Teologiczne. 2015. T. 62. Zeszyt 7. S. 5-26.

126. La primauté et les primats: enjeux ecclésiologiques / S. §elaru, P. Vlaicu, éd. Paris, 2015.

127. La théologie byzantine et sa tradition. Tome II (XIIIe-XIXe s.) / C. G. Conticello, V. Conticello, dir. Turnhout, 2002.

128. Ladouceur P. Modern Orthodox Theology. L.; N. Y.: T&T Clark, 2019.

129. Larentzakis G. Ferrara-Florenz im Urteil der heutigen Orthodoxie // Annuarium Historiae Conciliorum. 1990. 22. Jg. Ht 1/2. S. 199-218.

130. Laurence J. Coping with defeat: Sunni Islam, Roman Catholicism, and the modern state. Princeton: Princeton University Press, 2021.

131. Leidl A. Die Einheit der Kirchen auf den spätmittelalterlichen Konzilien von Konstanz bis Florenz. Paderborn, 1966.

132. Leidl A. Die Primatsverhandlungen auf dem Konzil von Florenz als Antwort auf den westlichen Konziliarismus und die östliche Pentarchietheorie // Festgabe Hubert Jedin zum 75. Geburtstag (= Annuarium Historiae Conciliorum. 7. Jg, Ht 1-2) / W. Brandmüller, R. Bäumer, Hrsg. Paderborn, 1975. S. 272-289.

133. Loudovikos N. Christological or Analogical Primacy. Ecclesial Unity and Universal Primacy in the Orthodox Church // Analogia: The Pemptousia Journal for Theological Studies. 2020. Vol. 10. P. 127-142.

134. Loudovikos N. Church in the Making: An Apophatic Ecclesiology of Consubstantiality / transl. by N. Russell. Yonkers, NY: St. Vladimir's Seminary Press, 2016.

135. MacArthur-Seal D.-J. Britain's Levantine Empire, 1914-1923. Oxford, 2021.

136. Macfie A. L. The British Decision regarding the Future of Constantinople (November 1918-January 1920) // The Historical Journal. 1975. Vol. 18. P. 391-400.

137. MacMillan M. Paris 1919: Six Months That Changed the World. New York, 2002.

138. Mahieu P. Paul VI et les orthodoxes. Paris, 2012.

139. Makrides V. N. "The Barbarian West": A Form of Orthodox Christian Anti-Western Critique // Eastern Orthodox encounters of identity and otherness: values, self-reflection, dialogue / A. Krawchuk, T. Bremer, eds. N. Y.: Palgrave Macmillan, 2014. P. 141-158.

140. Maloney G. A. A history of Orthodox theology since 1453. Belmont, Mass., 1976.

141. Manna S. S. L'autorita del Papa negli interventi del domenicano Giovanni di Montenero // Christian Unity: The Council of Ferrara-Florence 1438/39-1989 / G. Alberigo, ed. Leuven, 1991. P. 445-469.

142. Mansel Ph. Constantinople: City of the World's Desire, 1453-1924. New York, 1996.

143. Marangoni R. La chiesa mistero di comunione. Il contributo di Paolo VI nell'elaborazione dell'ecclesiologia di comunione (1963-1978). Roma: Pontificia Universita Gregoriana, 2001.

144. Masterman J. H. B. Unity between Nations // The War and Unity / D. H. S. Cranage, ed. Cambridge, 1919. P. 151-161.

145. Meersseman G. G. Giovanni di Montenero, O. P., difensore dei mendicanti. Studi e documenti sui Concili di Basilea e di Firenze. Roma, 1938.

146. Meyendorff J. The Ecumenical Patriarch, Seen in the Light of Orthodox Ecclesiology and History // The Greek Orthodox Theological Review. 1979. Vol. 24. P. 227-244.

147. Meyendorff J. The Vision of Unity. Crestwood, 1987.

148. Meyendorff J. Was there an Encounter Between East and West at Florence? // Christian Unity: The Council of Ferrara-Florence 1438/39-1989 / ed. by G. Alberigo. Leuven, 1991. P. 153-175.

149. Meyendorff P. Primacy in a United Church // St Vladimir's Theological Quarterly. 2008. Vol. 52. № 2. P. 223-229.

150. Meyer Ph. Die theologische Litteratur der griechischen Kirche im sechzehnten Jahrhundert. Leipzig, 1899.

151. Miltos A. De Florence á Ravenne. De l'opposition á la correlation entre primauté et synodalité // Un concilio di oggi: memoria, recezione e presente del Concilio di Firenze (1439-2019) / a cura di R. Burigana, P. Piatti. Cittá del Vaticano, 2022. P. 255-267.

152. Miras J. La noción canónica de «praelatus»: Estudio del «Corpus Iuris Canonici» y sus primeros comentadores (siglos XII al XV). Pamplona, 1987.

153. Miras J. Tradición canónica y novedad legislativa en el concepto de prelatura // Ius canonicum. 1999. Vol. 39. № 78. P. 575-604.

154. Oeldemann J. Pseudomorphose oder Komplementarität? Historische Entwicklung und heutige Bewertung gegenseitiger Einflüsse der Theologie in Ost und West // Orthodoxes Forum. 2005. Bd. 19. S. 51-60.

155. Papanikolaou A. Eastern Orthodox theology // The Routledge Companion to Modern Christian Thought / Ch. Meister, J. Beilby, eds. London; N. Y.: Routledge, 2013. P. 538-548.

156. Pierre L'Huillier, archim. Collégialité et primauté. Réflexion d'un Orthodoxe sur les problèmes historiques // La collégialité épiscopale: Histoire et théologie. Paris, 1965. P. 331-344.

157. Pierre L'Huillier, hiérom. Le Problème de la Papauté au Concile de Florence // Messager de l'Exarchat du patriarche russe en Europe occidentale. 1957. № 25. P. 7-20.

158. Podskalsky G. Griechische Theologie in der Zeit der Türkenherrschaft (1453-1821). Die Orthodoxie im Spannungsfeld der nachreformatorischen Konfessionen des Westens. München, 1988.

159. Podskalsky G. 'H SUnviKq GsoXoyia sni ToupKOKpaxiaç 1453-1821. H opGoöo^ia ox^ o^aîpa srcippo^ç xrav öuxiKrov öoypaxrov psxa x^ psiapptiGpion. ÄG^va, 2005.

160. Primacy and primacies in the Church. The 5th IAODT Conference, Caraiman Monastery (Romania) 25-27 September 2016 / P. Bouteneff, M. Stavrou, I. Tulcan, eds. Arad, 2018.

161. Primacy and Synodality. Deepening Insights. Proceedings of the 23rd Congress of the Society for the Law of the Eastern Churches (Debrecen, September 3-8, 2017) / P. Szabo, ed. Nyiregyhaza, 2019 (Kanon. Yearbook of the Society for the Law of the Eastern Churches; 25).

162. Primacy in the Church. The Office of Primate and the Authority of Councils / J. Chryssavgis, ed. Vol. 1-2. Yonkers, NY: St Vladimir's Seminary Press, 2016.

163. Proch U. Tenere Primatum: il senso del primato del vescovo di Roma nelle discussioni fra Latini e Greci al Concilio di Ferrara-Firenze, 1438-1439. Trento, 1986.

164. Russell N. Modern Greek Theologians and the Greek Fathers // Philosophy and Theology. 2006. Vol. 18. № 1. P. 77-92.

165. Salachas D. Les Églises soeurs Catholique-Romaine et Orthodoxe en dialogue théologique officiel. Réflexions — Perspectives — Problèmes // Nicolaus: Rivista di teologia ecumenico-patristica. 1982. Fasc. 1. P. 103-132.

166. Sartori L. Introduzione // Papato e istanze ecumeniche: Atti del convegno tenuto a Trento il 19-20 maggio 1982 / a cura di L. Sartori. Bologna, 1984. P. 5-10.

167. Savramis D. Das Apostelkollegium - Das soziologische Motiv seines Ursprungs // Konziliarität und Kollegialität als Strukturprinzipien der Kirche. 1. Theologische Konferenz, 6. bis 7. März 1970. Das Petrusamt in ökumenischer Sicht. 2. Theologische Konferenz, 13. bis 14. November 1970. Christus und seine Kirche — christologische und ekklesiologische Aspekte. 3. Theologische Konferenz, 23. bis 24. April 1971. Innsbruck et al., 1975. (Pro Oriente. Bd. 1). S. 87-90.

168. Schmidt M. A. The Problem of Papal Primacy at the Council of Florence // Church History. 1961. Vol. 30. № 1. P. 35-49.

169. Shaw S. J. From Empire to Republic: The Turkish War of National Liberation 1918-1923: A Documentary Study. Vol. 1. Ankara, 2000.

170. Siecienski A. E. Byzantium and the Papacy from the Fifth to Fifteenth Centuries: The Three-Stage Response // Contra Latinos et Adversus Graecos: the separation between Rome and Constantinople from the ninth to the fifteenth century / A. Bucossi, A. Calia, eds. Leuven et al., 2020. P. 1-30.

171. Siecienski A. E. The Papacy and the Orthodox: sources and history of a debate. N. Y., 2017.

172. Spiteris Y. La teologia ortodossa neo-greca. Bologna, 1992.

173. Stawrowsky A. La primauté du pape et l'Orthodoxie // Études. 1968. Mars. P. 415-424.

174. Sundkler B. Nathan Söderblom. His Life and Work. Lund, 1968.

175. Tutino S. Empire of souls: Robert Bellarmine and the Christian commonwealth. Oxford, 2010.

176. Van Rossum J. La notion de "primauté" chez Nicolas Afanassieff et Alexandre Schmemann // La pensée orthodoxe. Nouvelle série. 2012. Vol. 9. P. 45-59.

177. Vletsis A. Autokephale orthodoxe Kirche und die Panorthodoxie: Eine Sackgasse? Fragen an das synodale Wesen der Orthodoxie - Plädoyer für die Gestaltung einer universalen Kirche // Holding fast to the Mystery of the Faith. Festschrift for Patriarch Daniel of the Romanian Orthodox Church / D. Munteanu, S. Selaru, eds. Paderborn, 2022. S. 345-361.

? 5 ? 7

178. Ware K. A Note on Theology in the Christian East: the Fifteenth to Seventeenth Centuries // A History of Christian doctrine / H. Cunliffe-Jones, B. Drewery, eds. Philadelphia, 1980. P. 307-309.

179. Ware T. Eustratios Argenti: A Study of the Greek Church under Turkish Rule. Oxford, 1964.

180. Ware T. The Orthodox Church. Harmondsworth: Penguin books, 1963.

181. Wendebourg D. "Pseudomorphosis" — ein theologisches Urteil als Axiom der kirchen- und theologiegeschichtlichen Forschung // The Christian East. Its Institutions and its Thought. A Critical Reflection. Papers of the International Scholarly Congress for the 75th Anniversary of the Pontifical Oriental Institute Rome, 30 May - 5 June 1993 / R. F. Taft, ed. (OCA 251). Rome, 1996. P. 565-589.

182. Wendebourg D. "Pseudomorphosis": A Theological Judgement as an Axiom for Research in the History of Church and Theology // Greek Orthodox Theological Review. 1997. Vol. 42. № 3-4. P. 321-342.

183. Wicks J. Cardinal Willebrands's Contributions to Catholic Ecumenical Theology // Pro Ecclesia: A Journal of Catholic and Evangelical Theology. 2011. Vol. 20. № 1. P. 6-27.

184. Zakharov G. E. Primauté dans l'Église ancienne (IIe-Ve siècles): typologie fonctionnelle // Studia Patristica. Vol. 106: Papers Presented at the

Eighteenth International Conference on Patristic Studies Held in Oxford 2019. Volume 3 / M. Vinzent, ed. Peeters, 2021. P. 63-69.

185. AXiPiZaxoc; A. E. EupPoXai si; x^v vsroxspav loxopiav t^; 'EKKXnoia; t^; 'EXXaSo;: D rsropyioc; TunaXSo; 'IaKroPaxoc; Kai ^ 'EKKXnoiaoiiKq a^opoirooic; // 'EKKXnoiaoxiKoc; ^apo;. 1915. Tstix. 97-99. E. 134-146.

186. Avayvrooxorco'uXou E. 1919-1922: D SGvapxiopo; xoti OiKoupsviKoti naxpiapxsiou oxo nXaioio x^; MsyaXn; 'ISsac; // Ta IoxopiKa. 2007. T. 25. Ts% 47. E. 373-420.

187. BapvaXiSn; E. D Xoyioc; tspapxn; xoti OiKoupsviKoti naxpiapxsiou KaXXiviKo; AsXiKavn; Kai to ouyypa^iKo xou spyo. loxopiKs; nxuxs; xoti Piou xou // 'ErcioinpoviKq SnsinpiSa Avroxaxn; 'EKKXnoiaoxiKoc; AKaSnpia; Kp^xn;. T. 5: Ex^ pv^pn xoti MniponoXiiou rSpovio; E^soou Kupoti Xpuoooxopou (1991-2006). 'HprncXsio, 2016. E. 241-290.

188. riaymZoyXou E. E-uxapioxiaKq sKKXnoioXoyia Kai povaoxiK^ nvsupaxiKoinxa. To Z^xnpa xoti yspovxiopoti // Avaxapa^si; ox^ psxarcoXspiKq GsoXoyia. H «GsoXoyia xoti '60» / n. KaXaixZiSnc;, ©. N. nanaGavaoiou, ©. Apnai^iSn;, SkS. AG^va, 2009. E. 547-631.

189. riaymZoyXou E. Kpion in; ouvoSiKoxnxa;; H ypa^sioKpaxiK^ avxiXnyn in; sKK^noioXoyia; Kai xo npopXnpa in; Koivrovia; Kai in; ouvoSiKoxnxa; oxnv EKKXnoia o^pspa // CaSopHOCT. 2014. Ep. 8. C. 9-10.

190. ©soK^nxo; A. ExpayKa;, apxip. 'EKKXnoia;; 'EXXaSo; toxopia Sk nnyrov aysuSrov, 1817-1967. T. 3. AG^vai, 1970.

191. KapaPiSorcouXo; I. O poXo; xou nSxpou Kai n onpaoia xou oxnv EKKXnoia in; Kaiv^; AiaG^Kn;: Etiyxpovn s^nyniiK^ rcpopXnpaiiK^ // AsXxio PiPXiKrov psXsxrov. 1991. T. 10. Tstix. 1. E. 47-66.

192. KapapaviSou A. E. E-uGtipioc; MaKsSrov TparcsZowxioc; Aaupiroxn;. To ouyypa^iKo xou spyo. AiSaKiopiK^ AiaxpiP^. ©sooaXoviKn, 2003.

193. Kappipn; I. H navopGoSo^o; AiaoKs^i; 'PoSou (24 EsnxspPpiou - 1 'OKiroPpiou 1961) // ©soXoyia. 1961. Top. 32. Tstix. 4. E. 497-536.

194. КоuкоuGáç В. iGTopía Tnç OpGoSó^ou EraX^aç Tnç АpsplкЛç, ps ßáGn Tiç nnyéç. Oi 'EUnvsç gtov Nso KÓGpo, E^^GiaG^^ кal roivoTi^ opyávraGn. ©SGGaXоvíкn, 2O1O.

195. Лlavтáç Г. M. H önpoкpaтía mTá Tnv Svvoia Tnç OpGoSó^ou EккXnGÍaç // EккXnGlaGTlкóç Фápoç. 2O13. Tóp. 83-84. S. 81-88.

196. MaHiápn? А. O HXiaç MnvrnTnç mi oi Osgsiç тои SvavTi Tnç Рюраюкабо^к^ EккXnGÍaç. AlöaктoplкЛ AiaTpiß^. А0^а, 2O19.

197. MaHiápn? А. Ol AшфopSç Tnç Op0ô5o^nç EraX^aç ps тп Рюpaloкa0oXlкЛ: о GsoXôyoç mi lspoкЛpuкaç HXiaç Mnvláтnç (1669-1714) psTa^ú sA^vix^ АvaтoXЛç кal Аяттк^ AÙGnç. ©SGGaXovíкn, 2O22.

198. Msïpápnç ©. А., 5láк. Ta ка0' sauTÓv Nlкáv5pou Zavvoußiou кal n snoxñ тои (1828-1888). AlöaктoplK'п бштрф^. ©SGGaXovíкn, 2O11.

199. MsTa^nvôç rsrapyioç A., прютопр. B^sv^ç Aapo5óç. npoGná0sia SiaGÙvôsGnç Ôp0o5ó^nç ка1 Sum^ OsoXoyíaç tov LH' airóva // D aÛTOç. Пapá5oGn ка1 àHoтpíюGn: TopSç gt^v ^supaTiraq пopsía той vsютSpou sHnvlGpoù ката т^ psTaßu^avTivn пspío5o. ÄO^va, 2OO15. S. 45-85.

200. MnáTG^ A. Má^lpoç ПsXoпovvñGloç кal AÚGn. Al5aктoplкñ AiaTpiß^. АOлva, 2O23.

201. Пsтpoylávvnç К. Msls^ç Пnyáç mi Лaтívol. AoypaтlкSç Osgsiç — АvтlпapaOSGSlç. HpáкXsю, 1997.

202. поаМп Л. КaтáXoyoç xslpoypáфюv той navsniGrnpfou ©SGGa^vte^ / Gupn^npraGSiç П. Sютnpoú5nç, А. SaкsHapí5ou-Sютnpoú5n. ©SGGaXovíкn, 1991.

203. Пplyкlпáкnç Eù. К., прют. Tó nanira Пpютsîo кaтá tóv 'Аую 'ÄvO^ ÄpxlsпÍGкoпo ÄOnvöv кaí Пpós5po Кр^т^ tóv DpoXoynтñ // NSa XpiGTiavuc^ кр^тп. 2O11-2O12. Tsüx. 3O-31. S. 321-4O4.

204. Saßßiö^ S. А. О ФlXápsтoç Вaфsí5nç: ßíoç mi Spyo. AlöaктoplкЛ бштрф^. ©SGGaXovíкn, 2O11.

205. Sтapaтóл;ouXo? A. А. H EX^vi^ EлaváGтaGn тои 1821 кal то Пaтplapxsío KюvGтavтlvoшóXsю?. To np0ßXnpa тп? ВaXкávla? vsoтsplкó? s0voysvsGnç. AO^va, 2024.

206. Sтaupíön? В. ©. Tó Oiroupsvirov Пaтplapxsîov кaí aí OpOóöo^ol ©soXoylкaí Gn^uSaí // Фavápl 400 xpóvia / àpxip. АpфlXóxю? Sтspyíou, snip. Ev KюvGтavтlvouлóXsl, 2001. S. 427-470.

207. Sтsфavàтo? M. МптролоМтои SápSsrav Ma^ípou та napaXsinópsva. Ispa OsoXoylкO GxoX0 Xá^n?; KюvGтavтlvoш;oXl?, 2023.

208. STOuná^? N. ^юрую? KopSGGЮ? (1570 ci - 1659/60): n то Spyo тои rai о1 ^suparam ayróvs? тп? sn^xó? тои. AlöaктoplK'п Alaтplßл. AO^va, 1992.

209. stou^^? N. M. ^юрую? KopsGGlo? (1570 ci. - 1659/60). H то еруо тои кal о1 ^supan^ ayróvs? тп? sn^x^? тои. Xío?, 2000.

210. SruXiavó?, àpxlsлÍGкoлo? A'ÔGтpaXía?. Tó Oiкoupsvlкóv Пaтplapxsîov кaí oí 5laxplGTlavlкoí 5шхоуо1 // Фavápl 400 xpóvia / àpxip. АpфlXóxlo? Sтspyíou, snip. 'Ev KюvGтavтlvouлóXsl, 2001.

211. T^upspra? П. Ta ölкaюöoтlкá ópia кal лpoßXópaтa psтa^ú rav npsGßuysvrav Пaтplapxsíюv. H nspínrraGn ^v opíюv тои Пaтplapxsíou AXs^avöpsia? ю? «náGn? yn? Агуштои» кal «náGn? Афр^?». Kaтspívn, 2005.

212. T^róya В. Ms^s^? nnyá? (1550-1601) Пaтplápxn? AXs^avöpsia?: ßío? — SpáGn — spyoypaфía. Alöaктoplкл Alaтplßл. AO^va, 2008.

213. TGipnav^ó? Z. N. D KupiX^? Лоигарк; ral ц KaOoXlкó Пpoлayáv5a тл? Própn? (1622-1638) // KpnTObyía. 1977. T. 4. S. 49-56.

214. Фига? A. D raßpi^X SsßЛpo? ral ц GтáGn тои Gтà ^supa^a лpoßXópaтa тл? Sn^x^? тои. Alöaктoplкл A^p^. AO^va, 2008.