Спартанский полис в архаическую и классическую эпохи: Проблемы социальной структуры и политического развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, доктор исторических наук Печатнова, Лариса Гаврииловна

• Печатнова, Лариса Гаврииловна
• доктор исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор исторических наук Печатнова, Лариса Гаврииловна

Введение

Глава! Формирование спартанского полиса

§ 1 Проблема законодательства Ликурга

§ 2 Первоначальные реформы государственного строя

§3 Последующие реформы

§ 4 Хилон и так называемый переворот середины VI в.

5 - 40 41 - 68 69- 76 77

Глава II. Мессенские войны

Глава III. Внешняя политика Спарты в архаический и классический период

§ 1 Образование Пелопоннесского союза

A. Вступление: историографический очерк

Б. Время возникновения Пелопоннесского союза

B. Договор Спарты с Тегеей Г. Поиски ахейских предков

Д. Борьба Аргоса и Спарты за лидерство Е. Состав Пелопоннесского союза

130-221 131 - 178 131 - 133 133 - 136 136 - 142 142 - 145 146

149

Ж. Оформление Пелопоннесского союза (система договоров) 153

3. Союзные собрания И. Автономия союзников К. Обязанности членов Пелопоннесского союза Л. Выводы. Особенности Пелопоннесского союза

§ 2 Борьба Спарты с тираническими режимами в Греции

§ 3 Спарта и Персия. История отношений (середина VI в. - 413 г.)

158 - 164 164 - 168 168 - 171 171 - 178 179

198

Глава IV. Спартанская илотия

§ 1 Экономическое и правовое положение илотов

§ 2 Отношение государства к илотам

§ 3 Криптии и другие формы подавления илотов

222-275 222 - 240 241 - 245 246

§ 4 Выделение привилегированных групп среди илотов

§ 5 Лаконские и мессенские илоты (к проблеме их дифференциации)

§ 6 Судьба илотии в эллинистический и римский периоды

Глава V. Спартанская гражданская община

§ 1 Полноправные граждане - спартиаты

§2 Спартанские парфении

§ 3 Неодамоды

§ 4 Гипомеоны

§5 Мофаки

Глава VI. Державное перерождение спартанского полиса

§ 1 Институт навархии

§ 2 Первая навархия Лисандра

§3 Держава Лисандра

A. Декархии

Б. Гармосты

B. Форос

Глава VII. Кризисные явления внутри спартанского полиса рубеж У-1Увв.)

§ 1 Социально-экономические изменения в Спарте (закон Эпитадея)

§ 2 Заговор Кинадона

§ 3 Кризис правящего сословия

A. Лисандр и спартанский полис

Б. Царь Павсаний и Лисандр: история противостояния

B. Коррупция в Спарте

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Спартанский полис в архаическую и классическую эпохи: Проблемы социальной структуры и политического развития»

Как известно, в системе городов-государств классического периода ведущее положение занимали два полиса - Афины и Спарта. Оба этих государства, каждое по-своему, внесли огромный вклад в становление и развитие античной цивилизации. Долгое время, однако, греческий полис изучался в основном на афинском материале, что было продиктовано как наличием богатой древней традиции, так и политической конъюнктурой - в Афинах западные демократии видели прообраз открытого общества. Но в последние десятилетия в историографии наметился поворот в сторону исследования Спарты как альтернативного варианта становления и кризиса греческого полиса. Этот повышенный интерес к спартанской теме объясняется тем, что Спарта по многим параметрам значительно отличалась от большинства греческих полисов. Среди причин, определивших уникальность спартанского полиса, главная, как нам представляется, заключается в безусловном подчинении всей социально-экономической сферы, с одной стороны, задаче внутреннего регулирования отношений с подчиненным классом илотов, а с другой, задачам внешней политики. Под влиянием внешнеполитического фактора формировалась и преобразовывалась внутренняя политика Спарты, включая все ее структурообразующие институты. Многочисленные факты внешнеполитических инициатив Спарты на протяжении долгого исторического периода заставляют нас пересмотреть традиционное представление о Спарте как замкнутом, консервативном и самодостаточном государстве. Весь материал в работе подобран и сгруппирован так, чтобы показать общее и специфическое в спартанской политической организации и определить место Спарты среди других греческих государств.

В настоящее время интерес к Спарте среди исследователей античности очень велик и число работ по спартанской тематике постоянно растет.1 Это во многом объясняется тем, что история Спартанского государства вновь, как это не раз уже бывало на протяжении последних полутора веков, становится одной из самых

1 См., например: Classical Sparta: Techniques behind her Success / Ed. by A. Powell. London, 1989; Baltrusch E. Sparta. Geschichte, Gesellschaft, Kultur. München, 1998; Sparta. New Perspectives / Ed. by St. Hodkinson and A. Powell. London, 1999. 5 актуальных и злободневных для современных историков тем. Исследование особенностей античного полиса на спартанском материале расширяет наши представления о многообразии фундаментально схожих между собою государственных структур и помогает лучше ориентироваться в необычайно усложненной и быстро меняющейся политической реальности современного мира.

Из всей массы научной литературы по Спарте назовем, прежде всего, те исследования, которые (вне зависимости от времени их издания) до сих пор не утратили своей научной значимости. Это давно ставшие классическими общие компендиумы по истории античного государства и права У. Карштедга, В. Эренберга, Г.Бузольта - Г.Свободы,2 в которых дан систематический обзор спартанских государственных институтов. Целью этих работ было подойти к пониманию спартанского строя, подвергая его государственно-правовому анализу, и наметить главные этапы формирования полисного строя в Спарте.

Детальную разработку политической истории архаической и классической Спарты в духе традиционного академизма можно найти в следующих отнюдь не устаревших общих трудах: соответствующих разделах «Истории древности» Эд.Мейера, «Греческой истории» К.Ю.Белоха, статьях В.С.Фергюсона и М.Кэри в «Кембриджской древней истории», статье В.Эренберга «Спарта. История» в л

Реальной энциклопедии» Паули-Виссовы, «Греческой истории» Гюстава Глотца.

Несмотря на наличие историографических обзоров, которые дают некоторое представление о степени изученности спартанской проблематики,4 нам все же представляется целесообразным еще раз обратиться к историографии с тем, чтобы

2 Kahrstedt U. Griechisches Staatsrecht. Bd.I. Sparta und seine Symmachie. Göttingen, 1922; Ehrenberg V. Neugründer des Staates. Ein Beitrag zur Geschichte Spartas und Athens in VI. Jahrhundert. München, 1925; Busolt G.; Swoboda H. Griechische Staatskunde. 3. Aufl. Hf. II. München, 1926.

3 Meyer Ed. Geschichte des Alterthums. Bd. III - V. Stuttgart; Berlin, 1901 - 1902; Beloch K.J. Griechische Geschichte. 2. Aufl. Bd. П - III. Berlin; Leipzig, 1914 - 1923; Ferguson W.S. Sparta and the Peloponnese // САН. Vol. V. 1927. P. 254 - 281; Caiy M. The Ascendancy of Sparta // САН. Vol. VI. 1927. P. 25 - 54; Ehrenberg V. Sparta. Geschichte // RE. 2.Reihe. Bd. III. Hbbd. 6. 1929. Sp. 1373 - 1453; Glotz G. Histoire Grecque. Т. I - П. Paris, 1925 - 1931.

4 Наиболее полный на сегодняшний день обзор научной литературы по Спарте см. в кн.: Christ К. Spartaforschung und Spartabild // Griechische Geschichte und Wissenschaftsgeschichte (Historia - Einzelschriften. Heft 106). Stuttgart, 1996. 6 дать представление о развитии и современном состоянии научных представлений о Спарте.

Огромное влияние на подход к спартанской проблеме оказала немецкая классическая филология конца XIX - начала XX вв. с ее уклоном в гиперкритику. Многие радикальные идеи, многократно растиражированные за последние сто лет, в конечном счете, берут свое начало именно оттуда. Критика традиции у представителей этой школы концентрировалась в основном на Ликурге, Большой Ретре или источниках Плутарха. Недоверие к письменной традиции, особенно поздней, имело своим результатом отказ от реконструкции древнейшей политической истории Спарты. Примеры подобной разрушительной гиперкритики в изобилии встречаются, например, в «Греческой истории» К. Ю. Белоха. Белох полностью отрицает историчность дорийского нашествия, в Ликурге видит мифологический персонаж, а в Большой ретре - позднюю подделку.5

Другая линия - тенденциозность политического плана - начинается в немецкой историографии с Карла Отфрида Мюллера. Уже в 20-е годы XIX в. К.О.Мюллер высказал идею о превосходстве спартанцев и вообще дорийцев над всеми остальными греками.6 Вслед за К.О.Мюллером эта тема была подхвачена Якобом Буркхардтом, который подверг переоценке казалось бы незыблемую аксиому об Афинах как идеальной модели полиса. От Я. Буркхардга идет представление об особом положении Спарты внутри полисного мира греков. По его мнению, именно Спарта представляла собой образец полиса, самый совершенный его вариант.7

В период между двумя мировыми войнами среди немецких антиковедов усилился интерес к Спарте и наметился новый поворот в освещении Спарты и всего спартанского в русле все тех же радикальных идей. Идеализация тоталитарного режима дорийской Спарты особенно характерна для работ Г.Берве и Т.Леншау. Как справедливо замечает Э.Д.Фролов, «показательна была при этом идеализация дорийской Спарты. В касте спартиатов нацистская историография видела чистый нордический элемент, подлинную расу господ, а в полицейском

5 Beloch K.J. GG. Bd. I. Abt. 1 - 2. Strassburg, 1912 - 1913 (1, S. 350; 2, S. 253 ff.).

6 Müller К. O. Die Dorier. Bd. П. Breslau, 1824.

7 Burckhardt J. Griechische Kulturgeschichte. 4. Aufl. Bd. I. Berlin; Stuttgart, 1898 (Концепция Я.Буркхардта о греческом полисе содержится во второй главе). 7 режиме Спарты - идеальное воплощение тоталитарного государства.».8 Так, по мнению Гельмута Берве, одного из ведущих антиковедов Германии,9 спартанский космос «произрастал из вечных глубин народной души». Ни один законодатель не мог бы придать «спартанскому духу ту великолепную застывшую форму, которую он пронесет через столетия. Это - работа времени».10 В другом месте Г.Берве пишет: «Дух северных переселенцев, который являлся во многих чертах родственным германской сущности, мог осуществить идеальную форму жизни, которая была заложена в нём самой природой».11 Г.Берве отделяет дорийскую аристократию Спарты от правящих элит в прочих греческих государствах, глубоко, по его мнению, пораженных духом индивидуализма. Он сравнивает спартанскую аристократию с рыцарским орденом средневековья, который требовал от своих членов «воинственности без войны, аскетизма без принуждения, равенства, несмотря на фактическое их неравенство».12

Реакцией на злоупотребление темой Спарты в нацистской Германии явился фактический отказ от нее в западно-германской историографии после 1945 г. Только в 1983 г. появилось первое серьезное исследование по спартанской тематике общего характера, полностью лишенное каких-либо экстремистских

13 высказывании и написанное в духе академического консерватизма.

Большой вклад в изучение проблем, связанных с развитием классического спартанского полиса, внесла англо-американская школа антиковедения. Правда эта школа (от Дж.Грота до М.Финли) по сравнению с немецкой классической филологией отличается еще большим критицизмом. Именно английская школа выдвинула гипотезу о перевороте в Спарте середины VI в. до н. э.14

8 Фролов Э.Д. Немецкая буржуазная историография античности новейшего времени (1917 - 1975) // Античный мир и археология. Межвуз. сб. Вып. 4. Саратов, 1979. С. 148 сл.

9 При нацизме Г.Берве занимал пост ректора Университета в Лейпциге и был «военно-уполномоченным немецкой науки о древности».

10 Berve Н. // Gnomon. N 1. 1925. S. 311.

11 Berve Н. Sparta. Leipzig, 1937. S. 15 f.

12 Ibid. S. 38 f.

13 Clauss M. Sparta. Eine Einführung in seine Geschichte und Zivilisation. München, 1983.

14 Dickins G. The Growth of Spartan Policy // JHS. Vol. 32. 1912. Р. 1 - 41. 8

Хотя в западной историографии долгое время основной упор делался именно на политическую историю Спарты, тем не менее в последние десятилетия возрос интерес ученых также к вопросам социально-экономическим и государственно-правовым. В этом плане среди многочисленных работ, написанных на английском языке и опубликованных после Второй мировой войны, особенно следует выделить монографии К.Краймс «Древняя Спарта», Х.Мичелла «Спарта», В.Форреста «История Спарты от 950 до 192 гг.», П.Кэртлиджа «Спарта и Лакония», а также статью М.Финли «Спарта».15 Наряду с целым рядом положительных черт, характерных для этих работ, нужно отметить, однако, что в них подчас преобладает чисто антикварный подход ко многим социально-экономическим проблемам спартанской истории. Социальный строй Спарты в них трактуется в отрыве от общих проблем генезиса спартанского полиса. Многие факты, указывающие на тенденции экономического и социального порядка, не получили в этих работах должного истолкования. Скорее, наоборот, в них явно прослеживается стремление к завуалированию классовых противоречий в Спарте и желание представить спартанское общество в целом как некую социальную гармонию. Классический пример подобного подхода к источникам демонстрирует профессор Иллинойского университета Честер Старр. Единственно надежным материалом по истории архаической Спарты он считает современных этой эпохе спартанских поэтов, таких как Тиртей. По мнению Ч. Старра, там, где речь идет о древнейшей истории Спарты (до 700 г. до н. э.), опорой может служить только археология.16

Именно внутри англо-американской историографии появилось новое направление, сущность которого заключалась в отрицании за Спартой какой-либо оригинальности. Начиная с английского историка Г. Дикинса,17 многие исследователи, основываясь главным образом на материалах раскопок, стали доказывать, что архаическая Спарта ничем существенно не отличалась от прочих

15 Chrimes K.M.T. Ancient Sparta. A Re-Examination of the Evidence. Manchester, 1952; Michell H. Sparta. Cambridge, 1952; Forrest W.G. A History of Sparta 950 - 192 B.C. London, 1968; Finley M.I. Sparta // Idem. The Use and Abuse of History. London, 1975. P. 161 - 177; Cartledge P. Sparta and Lakonia. A Regional History 1300 - 362 B.C. London, 1979.

16 Starr Ch. 1) Hie Credibility of Early Spartan Histoiy // Historia. Bd. 14. 1965. Hf. 3. P. 258 ff.; 2) A History of the Ancient World. 3rd ed. New York; Oxford, 1983. P. 202 f.

17 Dickins G. The Growth of Spartan Policy . P. 1 - 41. 9 греческих полисов.18 Более того, для некоторых представителей англоамериканской школы, склонных к модернизации истории, характерна тенденция полного уподобления Греции и в частности Спарты средневековой или даже современной западной действительности. При этом модернизация истории, как правило, сопровождается идеализацией Спарты, стремлением поставить Спарту в смысле политического и государственного устройства выше Афин. Так К.Краймс, рассматривая историю Спарты с точки зрения государственно-правовых отношений, сильно идеализирует спартанское общество. Она игнорирует при этом данные античных писателей, в том числе и Аристотеля. К.Краймс исходит из аксиомы, что спартанский государственный строй в целом мало менялся на протяжении веков. Для нее ранняя Спарта - феодальное государство, которое после реформ Ликурга превратилось в единое унифицированное государство. Она совершенно отрицает значение экономического фактора в процессе постепенного разложения спартанского гражданского коллектива и не видит никаких серьезных противоречий и разногласий между периеками и спартанскими гражданами.19

Известный английский историк Х.Мичелл подобно К.Краймс рассматривает Спарту даже на рубеже V - IV вв. до н. э. как вполне гармоничное общество, не лл раздираемое никакими серьезными социальными противоречиями. Все своеобразие спартанского общества и государства Х.Мичелл стремился осмыслить в терминах современной западной либеральной идеологии. Спартиатов он уподобляет то японским самураям, то средневековым рыцарям, а систему землевладения в Спарте сравнивает с системой, характерной для феодального общества. Для придания спартанскому строю конституционной стройности Х.Мичелл прибегает к грубой модернизации. Так герусию и апеллу он рассматривает как две палаты в современном парламенте, нижнюю и верхнюю.

Шагом вперед в англо-американской историографии античности, бесспорно, являются работы М.Финли и П.Кэртлиджа, хотя они также не лишены отдельных недостатков. М.Финли точно так же, как и Ч.Старр, отдавая предпочтение данным археологии перед письменной традицией, в своей программной статье «Спарта» предпринял попытку рассмотреть и дать оценку социально-политической системе

18 Подробнее об этом см. в историографическом обзоре Ю.В.Андреева: Андреев Ю.В. К проблеме «Ликургова законодательства» (О так называемом перевороте VI в. в Спарте) // Проблемы античной государственности. Л., 1982. С. 39 сл.

19 Chrimes К.М.Т. Ancient Sparta. P. 287 f.

20 Michell H. Sparta.

10

Спарты в целом.21 Однако недостатком этого исследования является чрезвычайно гиперкритическое отношение к традиции, которое привело автора к выводу о невозможности реконструировать раннюю историю Спарты. По его мнению, даже институт царской власти в Спарте в его «классической форме» возник не ранее VI в. до н. э. М.Финли справедливо придает огромное значение внешнеполитическому фактору как основной причине, приведшей Спарту к гибели. По его словам, «трагедия Спарты заключалась в том, что она не могла жить в вакууме и была против своей воли втянута в интенсивную военную деятельность».22 Мозес Финли высказывает по-своему парадоксальную мысль о сущности спартанского полиса. Для него в спартанской политической системе не было ничего уникального: все ее составные элементы встречаются и в других греческих полисах. Своеобразие заключается только в их соединении воедино.

В монографии П.Кэртлиджа «Спарта и Лакония» (1979) центральное место занимают проблемы экономической истории. Впервые в современной историографии сделана попытка воссоздать картину экономической жизни Спарты на протяжении всей ее независимой истории. Более доверяя материальным, чем письменным источникам, П.Кэртлидж широко использует материалы раскопок, что делает его книгу ценным справочным пособием по археологии Лаконии. Однако в книге П. Кэртлиджа остался совершенно незатронутым вопрос об исторической реальности Ликурга. Он полностью игнорирует также все древнее предание об уравнительном землепользовании в Спарте. Хотя работа П.Кэртлиджа не лишена отдельных гиперкритических рецидивов, но все они относятся, как правило, к ранней истории Спарты. Разделы, посвященные более поздним периодам, выдержаны скорее в духе традиционного консерватизма. В них поставлены и предложены свои, часто оригинальные решения, целого ряда сложных и дискуссионных проблем спартанской истории.

Если Г.Дикинс, К Краймс и их последователи стремились доказать, что Спарта мало чем отличалась от прочих греческих полисов и, более того, имела много общих черт с феодальными и даже современными государствами Запада, то другой крайностью, особенно характерной для апологетов западных либеральных ценностей, стало представление о Спартанском государстве как о некоем монстре, тоталитарном чудовище, которому нет и не может быть аналогий в античном мире. В своем знаменитом сочинении «Открытое общество и его враги» Карл Поппер

21 РЫеу МЛ. БраЛа . Р. 161 - 177

22 1Ы& Р. 177.

11 характеризует спартанское политическое устройство как «застойный олигархический племенной режим», .исключительно враждебный по отношению к личности». Он обвиняет Платона в том, что тот, «подобно другим милитаристам восхищается Спартой» и в своих «Законах» копирует установления спартанского тоталитарного полиса.23

В целом для послевоенного периода англо-американской историографии античности характерно перемещение исследовательских интересов в новый круг тем и в давно заброшенные эпохи, а также использование новых методов работы с источниками. Почти несомненным является, с одной стороны, усилившееся внимание к ранней спартанской истории, а с другой, - значительное увеличение доли тех монографий, которые во главу угла ставили, прежде всего, археологический материал, добытый новейшими раскопками, а не литературную традицию.24 Сдвиг в области источниковедения проявился в частности и в том, что в противовес Аристотелю и позднейшим античным авторам стали усиленно подчеркивать значение Геродота и ранних поэтов таких, например, как Тиртей.

Недоверие к письменной традиции остается характерным и для новейших исследований англо-американской школы антиковедения. Так О.Мюррей в своей работе, посвященной ранней Греции, полагает, что «хотя мы владеем информацией о Спарте большей, чем о каком-либо другом государстве за исключением Афин, эти свидетельства в своей подавляющей массе недостоверны, поскольку они изначально были предназначены для того, чтобы служить теоретическим целям».25 По мысли Мюррея, Критий, Платон, а вслед за ними и Аристотель использовали спартанский материал только в качестве модели для своих идеальных построений, и искать в их сообщениях подлинные факты не стоит. То же самое касается и поздней историографии. Единственным способом получить достоверную информацию о ранней Спарте для Мюррея - это обратиться к архаической поэзии - Тиртею и Алкману и свидетельствам археологии, особенно результатам британских раскопок святилища Артемиды Орфии, которые изменили наше понимание материальной базы спартанской культуры.

23 Поппер K.P. Открытое общество и его враги. Т. I. М., 1992. С. 141, 223.

24 Cartledge P. Sparta and Lakonia.; Fitzhardinge L. F. The Spartans. London, 1980; Hooker J. T. The Ancient Spartans. London, 1980.

25 Murray O. Early Greece. 2nd ed. Harvard, 1993. P. 160 f.

12

Но наряду с крайним скепсисом в отношении источников существует и противоположная тенденция, которая проявляется у некоторых исследователей в абсолютно некритичном восприятии древнего предания. Укажем в частности на работы Г.Хаксли и Н.Хэммонда.26

Реакцией на обе эти тенденции (как на излишний гиперкритицизм, так и на безусловное доверие к источникам) явилась книга чешского ученого Павла Оливы «Спарта и ее социальные проблемы».27 Сам П.Олива, однако, не избег увлечений модными теориями, и в этом отношении он отчасти примыкает к англоамериканской школе. Он, например, поддерживает гипотезу о перевороте в Спарте ло середины VI в. до н. э. Вслед за своими западными коллегами П.Олива полагает, что поздняя традиция совершенно искажает реальный ход исторического процесса. Самое важное достоинство монографии П.Оливы - это полный и глубокий обзор научной литературы по спартанской тематике.

Последовательно против модернизаторского подхода к проблемам спартанской истории выступает немецкий исследователь Д.Лотце, работающий в традиционной академической манере. В своем специальном исследовании, посвященном феномену коллективного рабства в античности, он выступает против уподобления илотов крепостным феодальной эпохи, как это делают многие представители англо-американской историографии. По его мнению, илотия не имеет ничего общего с крепостной зависимостью крестьян в феодальных период.29 Ему же принадлежит монография, посвященная политической деятельности Лисандра в период Пелопоннесской войны. Это - по-своему итоговая работа, сумевшая примирить крайности воззрений и продемонстрировать пример конкретно-исторического подхода к проблеме личности и государства в Спарте.30

В отечественной историографии также можно указать целый ряд работ, в которых рассматривались отдельные спартанские сюжеты. Интерес к спартанской истории был характерен для отечественной историографии уже на ранних этапах ее развития. В этой связи надо указать на магистерскую диссертацию ученика

26 Huxley G.L. Early Sparta. London, 1962; Hammond N.G.L. The Creation of Classical Sparta. // Idem. Studies in Greek History. Oxford, 1973. P. 47 - 103.

27 Oliva P. Sparta and her social Problems. Prague, 1971.

28 Oliva P. Sparta. P. 133 - 136.

29 Lotze D. Metaxy eleutheron kai doulon: Studien zur Rechtsstellung unfreier Landbevölkerungen in Griechenland bis zum 4. Jh. v. Chr. Berlin, 1959.

30 Lotze D. Lysander und Peloponnesische Krieg. Berlin, 1964.

13

М.С.Куторги В.Г.Васильевского «Политическая реформа и социальное движение в древней Греции в период ее упадка» (СПб., 1869) Для метода В.Г.Васильевского характерно внимательное и строго критическое отношение к античной традиции. Он едва ли не первый в России занялся изучением проблем социально-экономического порядка.

Отечественные исследователи конца XIX - начала XX вв., специально занимавшиеся историей Спарты, - Ф.Ф.Соколов, В.В .Латышев, М.И. Мандес -выступали против излишнего недоверия к античной традиции и обусловленного этим увлечения критикой и исправлением текстов древних авторов.31

В 30 - 50 гг. XX в. по вполне понятным мотивам идеологического плана интерес советских исследователей сконцентрировался главным образом на социально-экономических проблемах спартанской истории. Среди тех ученых, которые внесли значительный вклад в разработку этих сюжетов, следует назвать А.К.Бергера, С.Я.Лурье, Р.ВЛПмидг, К.М.Колобову, Н.И.Голубцову.

Важной в плане полемики с западной, особенно немецкой историографией, склонной идеализировать спартанское общество, была статья С.Я.Лурье «О

33 фашистской идеализации полицейского режима древней Спарты». В своем фундаментальном сочинении «История Греции», написанном в 30 - 40 гг., С.Я.Лурье продолжил линию, унаследованную от старой историографии либерального толка, берущей свое начало еще от Дж.Грота. С.Я.Лурье разделял и некоторые оригинальные, но трудно доказуемые идеи, популярные на Западе. Так о 1

Соколов Ф.Ф. Дань лакедемонских союзников (1897) // Труды Ф.Ф.Соколова. СПб., 1910. С. 263 - 270; Латышев В.В. Очерк греческих древностей. Ч. I. Государственные и военные древности. Изд. 3-е. СПб., 1897; Мандес М.И. Мессенские войны и восстановление Мессении. История и традиции // Записки Новороссийского университета. Т. 73. Одесса, 1898. С. 1 - 252.

Бергер А.К. Социальные движения в древней Спарте. М., 1936; Шмидт Р.В. Античное предание о дорийском переселении // ВДИ. 1938. N 2. С. 50 - 65; Лурье С.Я. История Греции. Ч. I. Л., 1940; Колобова K.M. Древняя Спарта (X - VI вв. до н. э.). Уч. пос. Л., 1957; Голубцова Н.И. К вопросу о внутреннем положении Спарты в н. IV в. до н.э. // Труды Московского историко-архивного института. Т.12.1958. С.248 — 266. 33 ВДИ. 1939. N 1. С. 98 - 106.

14 он был сторонником концепции переворота середины VI в. до н.э., разработанной Г.Дикинсом, Г.Т.Вэйд-Джери и В.Эренбергом.34

В 60 - 90 гг. в нашей стране значительно усилился интерес к изучению истории архаической и классической Спарты. При этом можно констатировать наметившийся поворот в сторону изучения собственно политической истории. Существенные вопросы спартанской внешней и внутренней политики исследовали в своих работах А.Е.Паршиков35 и В.М.Строгецкий.36 Укажем в частности на принципиально важную статью В.М.Строгецкого, посвященную возникновению и структуре Пелопоннесского союза.37 Консервативный подход к теме ранней законодательной реформы представлен в работе Э.Д.Фролова «Рождение греческого полиса» (Л., 1988). Политической истории позднеклассической Спарты посвящен раздел в монографии Э.Д.Фролова «Греческие тираны» (Л., 1972). В этой работе намечены основные линии, по которым развивался конфликт между Лисандром и официальной спартанской общиной.

По-своему итоговыми в плане теоретического осмысления типологии спартанского полиса явились работы Ю.В.Андреева. Он первым среди отечественных антиковедов взялся за сложнейшую тему, связанную с законодательством Ликурга, и дал блестящий анализ изучения этой проблемы в лп западной историографии. В целой серии статей, посвященных Спарте, Ю.В. Андреев впервые в отечественной историографии обратился к исследованию таких сложных и запутанных сюжетов, как положение всадников в спартанской армии,

34 Лурье С.Я. История Греции. СПб., 1993 (гл. IV, § 3).

Паршиков А.Е. Павсаний и политическая борьба в Спарте // ВДИ. 1968. N1. С. 126-138.

36 Строгецкий В.М. 1) Политическая борьба в Спарте в 70-е годы до н.э. (дело Павсания) // Проблемы античной государственности. Межвуз. сб. Л., 1982. С. 60 -85; 2) Полис и империя в классической Греции. Учебное пособие. Н.Новгород, 1991.

37 Строгецкий В.М. Возникновение и структура Пелопоннесского союза // Из истории античного общества. Межвуз. сб. Вып. 1. Горький, 1975. С. 3 - 18.

38 Андреев Ю.В. 1) К проблеме «Ликургова законодательства» (О так называемом перевороте VI в. в Спарте) // Проблемы античной государственности. Л., 1982. С. 33 - 59; 2) Спарта как тип полиса // Античная Греция. Т. I. М., 1983. С. 194 - 216.

15 формы мужских союзов включая столовые товарищества в структуре дорийских

39 общин, значение письменности в жизни спартанского общества.

Базовая для Спарты тема - илотия - впервые была глубоко исследована в монографии И.А.Шишовой, посвященной архаическим формам зависимости в древней Греции. Особенно ценным в этой работе является источниковедческий и историографический анализ проблемы илотии.40

В целом для работ отечественных исследователей характерен отказ от крайних воззрений и стремление сочетать позитивный подход, основанный на доверии к античной традиции, с разумной объективной критикой.

Представленный обзор научной литературы показывает, что история Спарты нуждается в дальнейшем исследовании. Это особенно относится к отечественной историографии, где до сих пор нет ни одного монографического исследования, посвященного истории архаической и классической Спарты.

Даже из краткого обзора историографии видно, сколь неоднозначно оценивали Спарту ученые разных стран и эпох. И объясняется это не только и не столько политической конъюнктурой современного им мира. Такой разброс мнений в отношении сущности спартанского общества и государства объясняется тем, что Спарта по многим параметрам и в самом деле весьма сильно отличалась от большинства греческих полисов. Эти отличия были настолько значительны, что уже в древности Спарта в глазах современников заняла особое, только ей одной присущее место. Очень рано - уже в V в. до н. э. - Спарта становится предметом удивления и восхищения для очень многих греков. Удивляла коллекция экстравагантных обычаев и порядков спартанцев, восхищала их внутриполитическая стабильность и военная мощь. Только в Спарте вплоть до римского завоевания сохранялась патриархальная царская власть, причем в форме диархии, только в Спарте государство, начиная с самого раннего периода,

39 Андреев Ю.В. 1) Спартанские "всадники " // ВДИ. 1969. N 4. С. 24 - 36; 2) К вопросу об организации критских сисситий // Античный мир и археология. Выпуск 1. Саратов, 1972. С. 56 - 65; 3) Мужские союзы в структуре дорийского полиса // Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. Л., 1984. С. 4-20; 4) Греческий полис без бюрократии и литературы (Письменность в жизни спартанского общества) // Hyperboreus. Studia Classica. Vol. I. Petropoli, 1994. Fasc.l.C. 10-18.

40 Шишова И.А. Раннее законодательство и становление рабства в античной Греции. Л., 1991.

16 последовательно боролось с частной собственностью на землю и организовывало жизнь своих граждан так, чтобы подчинить личные интересы общественным. Плутарх был, без сомнения, прав, когда говорил об особой атмосфере, царившей в Спарте, где конкретный гражданин воспринимался только как член коллектива (Lyc. 25, 5). Спарта была единственным государством в Греции, где контроль государства над обществом носил столь тотальный характер.

Греческие философы, начиная с Платона и Аристотеля, искали ответ на вопрос, как и почему в Спарте сложилась именно такая модель полиса и чем объясняется его удивительная эффективность. Ведь Спарта действительно обладала огромным военным потенциалом, а ее армия на протяжении столетий оставалась самой сильной в Греции. Как отметил Ю.В. Андреев в своей ставшей уже классической статье «Спарта как тип полиса», «среди других греческих государств Спарта бесспорно занимает совершенно особое, только ей одной принадлежащее место. В известном смысле она действительно представляла собой аномалию, исключение из общего правила в истории Греции. В весьма специфической и односторонней форме полисный строй достиг здесь достаточно высокой степени развития, продемонстрировав свою военную и политическую эффективность. ».41

Репутация Спарты как самого удивительного и загадочного государства привела уже в древности к появлению обширной литературы, посвященной спартанской тематике. Хотя до нас дошла только ее малая часть, тем не менее в нашем распоряжении имеется достаточное количество источников по истории Спарты. Стоит отметить однако, что среди них чрезвычайно мало тех, которые имеют спартанское происхождение. Практически полностью отсутствуют спартанские надписи периода архаики и классики. Из документальных материалов до нас дошли только списки спартанских царей и эфоров. Они были использованы Эратосфеном и другими хронографами как необходимый инструмент для освещения темных веков от падения Трои до Первой Олимпиады (Diod. VII, 8). Сохранились также остатки спартанской литературной традиции - фрагменты произведений поэтов архаической поры, тесно связанных со Спартой, таких как Тиртей или Алкман. Так например, единственным вполне надежным источником по истории Мессенских войн являются фрагменты элегий Тиртея, спартанского поэта VII в. до н.э. (Tyrt fr. 4 - 5, 8-9 Diehl3).

41 Андреев Ю.В. Спарта как тип полиса. С. 215 сл.

17

Но основная масса литературных источников по Спарте носит общегреческий, а еще точнее, - афинский характер. Первый наиболее достоверный уровень этой традиции представлен историками V - первой половины IV вв. до н. э. - Геродотом, Фукидидом и Ксенофонтом.

Геродот был первым греческим писателем, рассказавшем о Ликурге и его законодательстве. Как замечает Ч.Старр, «Геродот хорошо знал Спарту еще до того, как Пелопоннесская война замаячила на горизонте, т.е. до того, как афинские предубеждения и афинская идеализация внесли серьезные искажения в объективную реальность».42

Трудно переоценить значение того вклада, который внес Фукидид в политическую историю всей Греции и, в частности, Спарты. Немаловажное место в своей «Истории» Фукидид уделяет спартанским сюжетам, хотя представленный у него материал за редким исключением, ограничен временем (только периодом Пелопоннесской войны) и тематикой (только внешнеполитическими событиями). Тем не менее он в краткой реплике по поводу древнейшей истории Спарты касался спартанской евномии (I, 18, 1). Фукидид, развивая уже наметившуюся в греческой историографии традицию использования документальных материалов, шире стал привлекать их в качестве исторического источника. Он полностью сохранил для нас тексты трех спартано-персидских договоров (VIH, 18; 38; 58), положивших начало тому процессу, который привел Спарту к экономической и политической зависимости от Персии. Привлечение Фукидидом документальных материалов отчасти восполняет отсутствие спартанских надписей.

Но первое дошедшее до нас произведение, специально посвященное Спарте, принадлежит младшему современнику Фукидида Ксенофонту, писателю, чья судьба была теснейшим образом связана со Спартой. Трактат Ксенофонта «Лакедемонская политая», написанный в жанре политического памфлета, имел острую политическую направленность и по-своему был ангажирован спартанским правительством. Ксенофонт главное внимание уделяет вовсе не политическим учреждениям Ликурга. Он подробно описывает удивительную для прочих греков систему спартанского воспитания, благодаря которой в спартиатах успешно культивировалась такая важная, с точки зрения Ксенофонта, черта, как «гражданская добродетель» (Xen. Lac. pol. 10, 7). В «Лакедемонской политии», явно написанной с целью восхваления спартанского образа жизни, тесно переплелись реальность и утопия. Лаконофильские симпатии Ксенофонта

42 Starr Ch. The Credibility of Early Spartan History. P. 263 f.

18 проявились и в его главном историческом произведении - «Греческой истории». Его «Hellenika» - это по сути дела благоприятная для Спарты версия греческой истории. Ксенофонт старается не останавливаться на самых неприятных для Спарты моментах. Так, например, он старательно умалчивает о связях Спарты с Персией или о возмутительных поступках декархов и гармостов Лисандра. Однако не следует преувеличивать недостатки изложения Ксенофонта. О некоторых фактах и спартанских реалиях мы узнаем исключительно от Ксенофонта. Ему, например, мы обязаны подробным сообщением о заговоре Кинадона (Hell. III, 3, 4 - 11). К несчастью, в произведениях Ксенофонта почти нет информации о ранней Спарте.

Труды историков следующего поколения - Феопомпа и Эфора - дошли до нас только во фрагментах. Ценность Эфора во многом определяется тем, что при реконструкции ранней спартанской истории он пользовался источниками, непосредственно исходящими из самой Спарты, - произведениями Тиртея и Алкмана, спартанских поэтов еще архаического периода. Использовал Эфор, конечно, и богатую лаконофильскую литературу, у истоков которой стояли Критий и Платон. Произведения Эфора и Феопомпа послужили важным, а иногда и основным источником для писателей поздней античности - для Диодора, Плутарха, Корнелия Непота, Помпея Трога и других. Судя по частым ссылкам на Эфора у поздних писателей, большая часть наших сведений об архаической Спарте, так или иначе, восходит именно к нему. Политические взгляды Эфора и Феопомпа самым решительным образом повлияли на трактовку греческой истории у Диодора и Плутарха.43

К сожалению, история архаической Спарты нашла свое отражение лишь в немногих сохранившихся фрагментах из утраченных книг Диодора. Зато дня периода спартанской гегемонии Диодор - незаменимый источник. Его сведения подчас достовернее и точнее того, что нам сообщает Ксенофонт. Особенно это

43 Особенно резкие выпады против Спарты и ее политики, которые встречаются у Диодора, привнесены туда, скорее всего, от Эфора (ср.: Diod. XIV, 6; 10; 21; 40; 82; 110). Феопомп в отличие от Эфора был преисполнен симпатий к Спарте и ее политикам. От Феопомпа через Плутарха до нас дошло немало рассказов, рисующих деятельность спартанских лидеров в самом благоприятном для них свете (Plut. Lys. 30, 2 = Theopomp. FgrHist 115 F 333; Plut. Ages. 10, 10 = FgrHist 115 F 321).

19 касается событий 403 - 401 гг. до н. э., ход которых мы восстанавливаем главным образом по Диодору.

Наряду с Диодором неоценимым источником по истории Спарты является также Плутарх. Из-за утраты огромного пласта литературы Плутарх остается нашим главным, а подчас и единственным информатором по кардинальным проблемам спартанской истории. Так ему принадлежит самая пространная биография Ликурга, содержащая избыток антикварных фактов и являющаяся как бы итогом многовековой литературной традиции о Ликурге. В биографиях Лисандра и Агесилая Плутарх касается таких важных сюжетов из истории позднеклассической Спарты, как борьба за престол между Агесилаем и Агесиполидом, реформаторские планы Лисандра и Павсания, архив Лисандра и т. д. Степень достоверности показаний Плутарха, конечно, во многом зависит от его источников, однако в целом материал Плутарха с поправками на известную тенденциозность его информаторов и своеобразие жанра исторической биографии представляется нам вполне добротным.

Помимо писателей-историков исключительно важны для воссоздания спартанской истории сведения авторов, работавших в других жанрах. Речь идет о философах, политических ораторах, периегетах. Среди них в первую очередь следует назвать Аристотеля, который во многом дополняет и расширяет наши сведения о спартанском полисе. Так едва ли не самый надежный пласт традиции о Ликурге и его законодательстве, дошедший до нас от IV в. до н. э., связан с именем Аристотеля. В его "Политике" рассыпаны замечания, касающиеся особенностей спартанской конституции, и дана характеристика важнейшим спартанским магистратурам. Аристотель в качестве иллюстрации к своим теоретическим положениям (правда, в самом сжатом виде) упоминает многие факты из спартанской истории такие, например, как заговор Кинадона (V, 6, 2, р. 1306 Ь), ретра Эпитадея (П, 6, 10, р. 1270 а), реформаторские планы Лисандра и царя Павсания (V, 1, 5, 1301 Ь) и т. д. Упоминания о Ликурге сохранились также во фрагментах из утерянной «Лакедемонской политии» Аристотеля (fr. 532 - 545 Rose3), возможное содержание которой блестяще реконструирует А.И.Доватур.44 По-видимому, вся поздняя традиции о Ликурговой Спарте основывалась главным образом на двух источниках - Эфоре и «Лакедемонской политии» Аристотеля.

Из поздних авторов, в работах которых встречаются отдельные сведения о Спарте, следует назвать Страбона, Павсания, Полиена, Элиана, а из представителей

44 Доватур А.И. Политика и Политии Аристотеля. М.; Л., 1965

20 римской литературы - Корнелия Непота и Помпея Трога. В «Географии» Страбона подчас встречаются исключительно важные сведения о формирования спартанского полиса, включая проблему илотии. У Страбона мы также находим сообщение о царе Павсании как авторе трактата о конституции Ликурга (VIII, 5, 5).

Павсаний, чье творчество относится уже к периоду Римской империи (II в. н. э.) - единственный писатель, который дал связный рассказ о Мессенских войнах. Автор «Описания Эллады» добросовестно изложил позднюю явно благоприятную для мессенцев традицию, у истоков которой стояли писатели, обработавшие вскоре после освобождения Мессении весь комплекс реальных и мифических воспоминаний мессенцев о своем прошлом. И хотя достоверность всего его рассказа вызывает большие сомнения, однако основные моменты противостояния Мессении и Спарты, возможно, переданы верно. В целом источниковая база исследования достаточно обширна, хотя, конечно, она имеет свои особенности: это, во-первых, абсолютное преобладание общегреческой традиции над местной лаконской, во-вторых, почти полное отсутствие для интересующего нас периода эпиграфических документов, и, наконец, невозможность однозначного толкования археологического материала.

В диссертации исследуются две кардинальные темы в истории Спарты -становление спартанского полиса и начало его кризиса.

Процесс становления спартанского государства в его классическом виде занимает длительный исторический период - всю греческую архаику. Мы специально останавливаемся на нескольких наиболее важных сюжетах в истории архаической Спарты: это - законодательство Ликурга, Мессенские войны и возникновение Пелопоннесского союза. Эти события происходили в течение длительного отрезка времени - с конца IX по конец VI вв. до н. э.

Архаическая Спарта являет собой пример того, как могло формироваться греческое государство под непрерывным воздействием военного фактора. История Спарты начинается с завоевания - вторжения дорийцев на территорию Лаконии. Далее, выбрав для себя путь так называемой внутренней колонизации, Спарта вступает в длительный военный конфликт с Мессенией. В конечном итоге именно Мессенские войны определили то русло, по которому пошло формирование гражданской общины. Порабощение мессенцев и превращение их в илотов не только окончательно изменило внутриполитическую ситуацию в Спарте, но и стало постоянным источником внешней угрозы. Заканчивается архаический период образованием Пелопоннесской лиги во главе со Спартой. Отношения с полисами

21 соседями в Пелопоннесе, в результате которых возник Пелопоннесский союз, привели к постепенному переходу Спарты на позицию регионального военно-политического лидера.

Представленный в первой части работы материал организован таким образом, чтобы как можно более рельефно показать причины, заставившие Спарту выбрать нетрадиционный для античной Греции путь развития. Большое внимание в работе уделено законодательству Ликурга как центральному событию спартанской истории периода архаики, положившему начало сознательному моделированию общественных отношений. В работе предпринята попытка дать анализ длительному и сложному процессу формирования спартанского государства в эпоху архаики.

Во второй части работы исследуются основные проблемы истории Спарты позднеклассического периода (конец V - начало IV вв. до н. э.). Мы стремились показать, что своеобразие периода с 413 по 395 г. до н. э. определяется особой неустойчивостью социальных и политических отношений в Спарте. Основной задачей исследования является реконструкция социально-экономических сдвигов внутри спартанского общества, которые привели к возникновению маргинальных социальных групп - неодамодов, гипомейонов, мофаков.

Взятые в совокупности материалы дают представление об уникальности спартанского варианта кризиса полиса и помогают выяснить те причины, которые сначала привели Спарту к победе в Пелопоннесской войне, а спустя три десятилетия - к полному политическому краху, превратив Спарту из мирового лидера (в масштабах Греции) во второстепенное государство.

Мы не указываем имен переводчиков в том случае, если используются наиболее известные и распространенные русские переводы, ставшие классическими для отечественного антиковедения: для Геродота, Фукидида и Страбона - это переводы Г.А.Стратановского, для «Греческой истории» Ксенофонта - перевод С.Я.Лурье, для «Политики» Аристотеля - перевод С.А.Жебелева, для биографии Ликурга у Плутарха - перевод С.П.Маркиша, для Павсания - перевод С.П.Кондратьева.

22

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Печатнова, Лариса Гаврииловна

Заключение

В современной науке об античности как в нашей стране, так и за рубежом принято считать, что Пелопоннесская война, не будучи сама по себе причиной

179 кризиса полиса, тем не менее необычайно ускорила его приход. Вариативность кризисных явлений в различных греческих полисах определяется историческими особенностями и специфическими чертами тех или иных гражданских общин, на почве которых протекал общий для всей Греции IV в. процесс. В Спарте, чья социально-экономическая и политическая структура в период архаики и ранней классики была достаточно стабильной, кризис полиса имел свой местный колорит. Уникальность спартанского варианта кризиса полиса во многом определялась тем, что здесь негативные для полиса процессы долгое время протекали в скрытой форме. Греческие историки и философы подметили эту особенность Спарты, где многочисленные явления кризисного порядка произошли как бы сразу, без всякой предварительной подготовки. Тот процесс дестабилизации, который имел место в Спарте на рубеже V - IV вв., воспринимался современниками как некий единовременный акт или внезапный взрыв, одним ударом разрушивший все структуры спартанского общества.

Как это ни парадоксально звучит, но именно активное участие и победа Спарты в Пелопоннесской войне сильнейшим образом ускорила те процессы дестабилизации, которые исподволь накапливались в спартанском обществе. По словам М.Финли, «трагедия Спарты заключалась в том, что она не могла жить в

180 вакууме». По-видимому, как раз в силу запоздалого вступления Спарты в полосу кризиса все его проявления носили здесь исключительно бурный и неожиданный по своей силе характер.

Так кризис «верхов» в Спарте выразился в непрекращающейся на рубеже V - IV вв. партийной борьбе, которая парализовала весь механизм управления Спарты и привела к большим колебаниям в ее внешнеполитическом курсе. Выражением

1 70

Глускина Л.М. О специфике греческого классического полиса в связи с проблемой его кризиса // ВДИ. 1973. N 2. С. 27 сл.; Фролов Э.Д. Младшая тирания // Античная Греция. Т.П. М., 1983. С. 121; Исаева В.И. Принципы межполисных отношений к. V - сер. IV вв. до н.э. // Античная Греция. T. II. С. 73 слл.; Mossé CI. La Fin de la Démocratie Athénienne. Paris, 1962. P. 146 s.; 232 s.; 330 s. 180 Finley M I. Sparta. P. 177. кризиса «верхов» можно считать также попытки лидеров спартанского полиса Лисандра и царя Павсания изменить существующий порядок с помощью реформ. Неудача, которая постигла обоих лидеров, - свидетельство политической стагнации общества. Правящая корпорация не желала ничего менять, апеллируя к законам Ликурга как к Библии. Это привело к тому, что социально-политический и экономический кризис в Спарте так и не был преодолен. Даже вступление на престол такой сильной личности, как Агесилай, кардинально не изменило положения дел. Процесс деградации общества приобрел черты постоянно текущего процесса, а отдельные проявления его, по-видимому, еще более тщательно, чем раньше, скрывались от внешнего мира. Только случайно мы узнаем, например, что зимой 370/369 г. в Спарте было раскрыто сразу два заговора. Источники сообщают об этом ad hoc, в связи с подготовкой к отражению нападения Эпаминонда на Спарту (Plut. Ages. 32; Polyaen. H, 1, 14; Nepos. Ages. 6, 2 - 3). Если относительно первого заговора можно думать, что в нем участвовали в основном молодые люди (Корнелий Непот называет их adulescentes, а Полиен veaviai), не обладающие полными гражданскими правами (они могли относиться к любой подобной категории - к гипомейонам, мофакам или неодамодам), то ядро второго заговора, по-видимому, составляли полноправные спартиаты (Плутарх их определяет как àvSpcûv Хттарпатшу). Отдельные детали - оперативность, проявленная Агесилаем, а 181 и жестокая расправа над заговорщиками, которых казнили без суда и следствия, -очень напоминают реалии, о которых рассказывает Ксенофонт в связи с заговором Кинадона (Hell. III, 3,4- 11). Наличие подобных заговоров, в которых принимали участие различные категории гражданского населения, включая даже «равных», свидетельствует о том, что социально-экономический и связанный с ним демографический кризис приобрел в Спарте характер затяжной болезни. Усилия государства, построенного на жесткой кастовой системе, задержать социальные перемены приводили только к тому, что смертельная болезнь загонялась внутрь.

Правящая корпорация была вынуждена расплачиваться за свою неподвижность, косность и эгоизм постепенным и ничем не сдерживаемым

181 Как пишет Плутарх, «Агесилай, посовещавшись с эфорами, приказал убить их без суда, хотя прежде ни один спартанец не подвергался смертной казни без судебного разбирательства» (Ages. 32). У спартанских властей, по-видимому, были очень серьезные основания для немедленной и противозаконной казни заговорщиков. Такое могло случиться, только если речь шла о готовящемся государственном перевороте.

528 сокращением своих членов. В Спарте «успешно» действовал только один механизм

- превращение граждан в люмпенов, обратный путь удавалось совершить только единицам.

В период классики спартанская государственная система постепенно эволюционировала от традиционной аристократии к клановой олигархии, при которой правящая элита стала гораздо менее зависима и подотчетна рядовым членам гражданского коллектива, чем это было раньше. Появление в конце V в. т.н. малой экклесии (Xen. Hell. III, 3, 8), функционирующей рядом с обычной, большой, возможно, является симптомом окончательного отделения верхов общества от его низов. В такой обстановке не могли не развиться коррупционные процессы, которые прежде всего затронули правящее сословие. Лиеандр и возникшая вместе с ним новая аристократия уже начинали ориентироваться на другие, не полисные ценности, мечтая не столько о пожизненном членстве в герусии, сколько о доходной должности за границей.

Раскол гражданского коллектива, который стал свершившимся фактом после принятия закона Эпитадея, лишил Спарту самого главного ее преимущества -политического, социального и морального единства общества. Прежде монолитное сообщество распалось на две неравные части: праздную элиту, владеющую всеми богатствами страны, и столь же праздную люмпенизированную массу полуграждан

- гипомейонов, способных только на то, чтобы стать наемниками за границей. Это была очень опасная тенденция: государство из-за эгоистической и недальновидной политики правящего сословия постепенно теряло своих граждан. Через 150 лет царям-реформаторам Агису и Клеомену уже, собственно говоря, не с кем и не для кого было проводить свои реформы.

Общий кризис, охвативший Спарту на рубеже V - IV вв., так и не был преодолен. Спартанская история IV - III вв. - это история постепенной, но неуклонной деградации, следы которой можно проследить во всех сферах общественной жизни в отличие, например, от Афин, где, несмотря на политическую нестабильность общества, вполне успешно развивались экономика и культура.

529

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Печатнова, Лариса Гаврииловна, 2002 год

1. Андреев Ю.В. Спартанские "всадники " // ВДИ. 1969. N 4. С. 24-36.

2. Андреев Ю.В. К вопросу об организации критских сисситий // Античный мир и археология. Выпуск 1. Саратов, 1972. С. 56 65.

3. Андреев Ю.В. К проблеме «Ликургова законодательства» (О так называемом перевороте VI в. в Спарте) // Проблемы античной государственности / Под ред. Э.Д.Фролова. Л., 1982. С. 33 59.

4. Андреев Ю.В. Спарта как тип полиса // Античная Греция. Т. I. М., 1983. С. 194 -216.

5. Андреев Ю.В. Мужские союзы в структуре дорийского полиса // Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. Межвуз. сб. Л., 1984. С. 4-20.

6. Андреев Ю.В. Архаическая Спарта: культура и политика // ВДИ. 1987. N 4. С. 72- 76.

7. Андреев Ю.В. Греческий полис без бюрократии и литературы (Письменность в жизни спартанского общества) // Hyperboreus. Studia Classica. Vol. I. Petropoli,1994. Fasc.l. C. 10-18.

8. Андреев Ю.В. Спартанская гинекократия // Женщина в античном мире. М.,1995. С. 44-62.

9. Белох К.Ю. История Греции. Т. II. М., 1899.

10. Бергер А.К. Социальные движения в древней Спарте. М., 1936.

11. Бергер А.К. Спарта // Древняя Греция / Под ред. В.В.Струве и Д.П.Каллистова. М., 1956. С. 88-100.

12. Бикерман Э. Хронология древнего мира. М., 1975.

13. Борухович В.Г. Политические взгляды Феопомпа // УЗ 11 У. Вып.66. Сер. ист. фил. Горький, 1959. С. 189 197.

14. Бузескул В. П. Афинская полития Аристотеля как источник для истории государственного строя Афин до конца V в. Харьков, 1895.

15. Бузольт Г. Очерк государственных и правовых греческих древностей. Харьков, 1895.

16. Валлон А. История рабства в античном мире. Греция. М., 1936. П.Васильевский В.Г. Политическая реформа и социальное движение в древней

17. Греции в период ее упадка. СПб., 1869.

18. Виппер Р. История Греции в классическую эпоху. М., 1916.

19. Глускина Л.М. О специфике греческого классического полиса в связи с проблемой его кризиса // ВДИ. 1973. N 2. С. 27 42.

20. Голубцова Н.И. К вопросу о внутреннем положении Спарты в н. IV в. до н.э. // Труды Московского историко-архивного института. Т. 12. 1958. С. 248 -266.

21. Грабарь-Пассек М.Е. Павсаний // История греческой литературы. Т. III. M., 1960. С.203 -207.

22. Гуторов В.А. Универсальная царская власть и «альтернативная модель конституций» в «Политике» Аристотеля // MOY2EION. Профессору А.И.Зайцеву ко дню 70-летия. Сб. статей. СПб., 1997. С.128 137.

23. Дандамаев М.А. Политическая история Ахеменидской державы. М., 1985.

24. Доватур А. Повествовательный и научный стиль Геродота. Изд. ЛГУ, 1957.

25. Доватур А.И. Политика и Политии Аристотеля. М.; Л., 1965.

26. Доватур А.И. Рабство в Аттике VI-V в. до н. э. Л., 1980.

27. Додцс Е.Р. Греки и иррациональное. Пер. М.Л.Хорькова. М. СПб., 2000.

28. Дьяконов И.М. Рабы, илоты и крепостные в ранней древности // ВДИ. 1973. N 4. С. 8-29.

29. Жебелев С. AXAIKA. В области древней провинции Ахайи. СПб., 1903.

30. Жестоканов С М. Архаический Коринф (проблемы социально-политической истории). Канд. диссертация. СПб., 1991.31.3айков A.B. Спартанские ксенеласии // Античная древность и средние века. Екатеринбург, 1999. С.6-25.

31. Исаева В.И. Принципы межполисных отношений к. V сер. IV вв. до н.э. // Античная Греция. T. II. М., 1983. С. 73 - 120.

32. Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. М., 1997.533

33. Казаманова JI.H. Рабовладение на Крите в VI IV вв. до н.э. // ВДИ. 1952. N 3. С. 26-45.

34. Казаманова JI.H. Некоторые вопросы социально-экономического строя критских полисов (VI IV вв. до н. э.) // ВДИ. 1957. N 3. С. 76 - 90.

35. Кащеев В.И. Проблемы государственности в эллинистической Греции в научном творчестве Дж.Ларсена // ВДИ. 1982. N 4. С. 143 150.

36. Колобова К.М. Древняя Спарта (X VI вв. до н. э.). Учебное пособие. Л., 1957.

37. Колобова К.М. Войкеи на Крите // ВДИ. 1957. N 2.

38. Кулишова О.В. Дельфийское жречество и лидийские правители // Жебелевские чтения 1. Тезисы докладов научн. конф. СПб., 1998. С.26 - 28.

39. КуторгаМ.С. Персидские войны. СПб., 1858.

40. Куторга М.С. Общественное положение рабов и вольноотпущенников в Афинской республике//Собрание сочинений М.С.Куторги. T.I. СПб., 1894.

41. Латышев В.В. Очерк греческих древностей. Изд. 3-е. Ч. I. Государственные и военные древности. СПб., 1897.

42. Ленцман Я.А. Рабство в Микенской и Гомеровской Греции. М., 1963.

43. Лурье С.Я. История античной общественной мысли. М.; Л., 1929.

44. Лурье С.Я. Комментарий // Ксенофонт. Греческая история. Л., 1935. С. 213 -353.

45. Лурье С.Я. О фашистской идеализации полицейского режима древней Спарты // ВДИ. 1939. N 1.С. 98-106.

46. Лурье С .Я. История Греции. СПб., 1993.

47. Мандес М.И. Мессенские войны и восстановление Мессении. История и традиции // Записки Новороссийского университета. Т. 73. Одесса, 1898. С. 1 —252.

48. Маринович Л.П. Новое исследование древнегреческого рабства // ВДИ. 1986. N 4. С. 140-166.

49. Моммзен Т. История Рима. Т. I. СПб., 1994.

50. Нейхардт А.А. Рабство в греческих городах южного побережья Понта // Каллистов Д.П., Нейхардт А.А., Шифман И.Ш., Шишова И.А. Рабство на периферии античного мира. Л., 1968.

51. Пальцева Л.А. Из истории архаической Греции. Мегары и мегарские колонии. СПб., 1999.534

52. Паршиков А.Е. Павсаний и политическая борьба в Спарте // ВДИ. 1968. N 1. С. 126- 138.

53. Пельман Р. История античного коммунизма и социализма. СПб., 1910.

54. Печатнова Л.Г. Спарта и Персия в конце V в до н. э. // Проблемы античной государственности. Межвуз. сб. Изд. ЛГУ, 1982. С. 85 108.

55. Печатнова Л.Г. Заговор Кинадона // ВДИ. 1984. N 2. С. 133 140.

56. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. I — II. М., 1992.

57. Протасова С. И. К вопросу об источниках Плутарха в биографии Ликурга // ЖМНП. Новая серия. Ч. ЫХ. 1915. Октябрь. С. 419 450.

58. Сизов С.К. Ахейский союз. М., 1989.

59. Соболевский С. И. Полиен // История греческой литературы. Т. 3. М., 1960, с. 203.

60. Соколов Ф.Ф. Дань лакедемонских союзников // Труды Ф.Ф.Соколова. СПб., 1910. С. 263-270.

61. Стратановский Г.А. Рукописное предание и первые издания Страбона // Страбон. География в 17 книгах. М., 1964. С. 792.

62. Строгедкий В.М. Возникновение и структура Пелопоннесского союза // Из истории античного общества. Межвуз. сб. Вьш. 1. Горький, 1975. С. 3 18.

63. Строгецкий В.М. Истоки конфликта эфората и царской власти в Спарте // Античный полис. Межвуз. сб. Изд. ЛГУ, 1979. С. 42 57.

64. Строгецкий В.М. О датировке битвы при Сепеи // ВДИ. 1979. N 4. С. 108 117.

65. Строгецкий В.М. Политическая борьба в Спарте в 70-е годы до н. э. (дело Павсания) //Проблемы античной государственности. Межвуз. сб. Л., 1982. С. 60 -85.

66. Строгецкий В.М. Полис и империя в классической Греции. Уч. пособие. Н.Новгород, 1991.

67. Строгецкий В.М. Проблема Каллиева мира и его значение для эволюции Афинского морского союза // ВДИ. 1991. N 2.

68. Струве В.В. Плебеи и илоты. Из истории докапиталистических формаций // ИГАИМК. Вып. 100. 1933. С. 363-373.

69. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.

70. Фролов Э. Д. Жизнь и деятельность Ксенофонта //Ученые записки ЛГУ, № 251. Серия исторических наук, вып. 28. Л., 1958, с. 41-74.535

71. Фролов Э.Д. Рецензия на кн.: Lotze D. Lysander und Peloponnesische Krieg // ВДИ. 1964. N4. С. 156-159.

72. Фролов Э.Д. Греческие тираны. JL, 1972.

73. Фролов Э.Д. Из предыстории младшей тирании (Столкновение личности и государства в Спарте на рубеже V IV столетий до н. э.) // ВДИ. 1972. N 2. С. 22-41.

74. Фролов Э.Д. Немецкая буржуазная историография античности новейшего времени (1917 1975) // Античный мир и археология. Межвуз. сб. Вып. 4. Саратов, 1979. С. 124- 179.

75. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. JL, 1988.

76. Фролов Э.Д. Греческий полис в отражении древнейших эпиграфических документов //Philologia Classica. Вып. 5. MNHMH2 XAPIN. СПб., 1997. С. 213-233.

77. Хвостов М. Хозяйственный переворот в древней Спарте // УЗ КазУ. Кн. XI. 1901. С. 175- 196.

78. Цинзерлинг Г.Д. Перерождение Афинского морского союза в Афинскую архэ IV в.дон. э.//ВДИ. 1972. N4. С. 118-133.

79. Шитова И.А. Раннее законодательство и становление рабства в античной Греции. Л., 1991.

80. Шмидт Р.В. Античное предание о дорийском переселении // ВДИ. 1938. N 2. С.50.65.

81. Яйленко В.П. Греческая колонизация VII III вв. до н.э. М., 1982.

82. Яйленко В.П. Архаическая Греция // Античная Греция. Т. I. М., 1983.

83. Яйленко В.П. Архаическая Греция и Ближний Восток. М., 1990.

84. Б) Литература на иностранных языках

85. Anderson J.K. Military Theory and Practice in the Age of Xenophon. Berkeley, 1970.

86. Andrewes A. Eunomia // CQ. Vol. 32. 1938. P. 89 102.

87. Andrewes A. Greek Tyrants. London, 1956.

88. Andrewes A. Thucydides and the Persians // Historia. Bd. 10. 1961. Hf. 1. P. 1 19.

89. Andrewes A. The Government of Classical Sparta // Ancient Society and Institutions. Studies presented to Y. Ehrenberg. Oxford, 1966. P. 1 20.

90. Andrewes A. Helots // Encyclopaedia Britannica. 1972. s.v. Helots.

91. Andrewes A. Spartan imperialism? // Imperialism in the Ancient World / Ed. by P. Gamsey. Cambridge, 1978.

92. Arnheim M.T.W. Aristocracy in Greek Society. New York, 1977.

93. Ashen D. Sulla legge di Epitadeo // Athenaeum. 49. 1961. P.45 68.

94. Baltrusch E. Sparta. Geschichte, Gesellschaft, Kultur. München, 1998.

95. Beloch K.J. Die Nauarchie in Sparta // RhM. Bd. 34. 1879. S. 117 130.

96. Beloch K.J. Griechische Geschichte. 2. Aufl. Bd. II III. Berlm; Leipzig, 1914 -1923.

97. Bengtson H. Griechische Geschichte. 4.Aufl. München, 1964.

98. Berve H. Sparta. Leipzig, 1937.

99. Berve H. Vier Sparta-Bücher. // Gnomon. 17. 1941. S. 1 11.

100. Berve H. Die Tyrannis bei den Griechen. Bd. I. München, 1967.

101. Bethe E. Die dorische Knabenliebe Ihre Ethik und Ihre Ideale // RhM. Bd. 62. 1907. S.438 -475.

102. Bockisch G. 'App.oaTai (431-387) // Klio. Bd. 46. 1965. S. 129 239.

103. Boer W. den. Lakonian Studies. Amsterdam, 1954.

104. Breitenbach L. Xenophons Hellenika. 2.Aufl. Bd. I. Berlin, 1884.

105. Burckhardt J. Griechische Kulturgeschichte. 4. Aufl. Bd. I. Berlin; Stuttgart, 1898.

106. Busolt G. Griechische Geschichte. 2.Aufl. Bd. III, 2. Gotha, 1904.

107. Busolt G.; Swoboda H. Griechische Staatskunde. 3. Aufl. Hf. II. München, 1926.

108. Cantarelli L. MöOaiceg Spartani // RFIC. 18. 1890. P.465 ff.

109. Cartledge P. Hoplites and Heroes: Sparta's Contribution to the Technique of Ancient Warfare // JHS. Vol. 97. 1977. P. 11 27.

110. Cartledge P. Literacy in the Spartan Oligarchy // JHS. Vol. 98. 1978. P. 25 37.

111. Cartledge P. Sparta and Lakonia. A Regional History 1300 362 B.C. London, 1979.

112. Cartledge P. The Peculiar Position of Sparta in the Development of the Greek CityState // PRIA. Vol. 80. 1980. P. 91 108.

113. Cartledge P. The Politics of Spartan Pederasty // PCPhS. 207. 1981. P. 17 36.

114. Cartledge P. Agesilaos and the Crisis of Sparta. London; Baltimore, 1987.

115. Cary M. Notes on the History of the Fourth Century. I. The Rhetra of Epitadeus // CQ. Vol. 20. 1926. N3/4. P. 186-191.

116. Cary M. The Ascendancy of Sparta // CAH. Vol. VI. 1927. P. 25 54.

117. Cavaignac E. La Population du Péloponnèse aux Ve et IVe siècles // Klio. Bd. XII. 1912. P. 261 -280.

118. Cawkwell G.L. Agesilaus and Sparta // CQ. Vol. 26. 1976. N 1. P. 62 84.

119. Cawkwell G.L. The Decline of Sparta // CQ. Vol. 33. 1983. P.395 if.

120. Chrimes K.M.T. Ancient Sparta. A Re-Examination of the Evidence. Manchester,1952.

121. Christ K. Spartaforschung und Spartabild // Griechische Geschichte und Wissenschaftsgeschichte (Historia- Einzelschriften. Heft 106). Stuttgart, 1996. S. 9 -57.

122. Christien J. La Loi d'Epitadeus: un Aspect de l'Histoire économique et sociale de Sparte //RD. T. 52. 1974. N3.P. 197-221.

123. Classen J. Thucydides. Erklärt von J.Classen. 2.Aufl. Bd.VIII. Berlin, 1885.

124. Clauss M. Sparta. Eine Einfuhrung in seine Geschichte und Zivilisation. München, 1983.

125. Curtius E. Griechische Geschichte. 3.Aufl. Bd. II. Berlin, 1869.

126. David E. The Pamphlet of Pausamas // PP. Vol. 34. 1979. P. 94 116.

127. David E. Sparta between Empire and Revolution, 404 243 B. C. New York, 1981.

128. Dickms G. The Growth of Spartan Policy //JHS. Vol. 32. 1912. P. 1 -41.

129. Diesner H.J. Sparta und das Helotenproblem // Wissenschaftliche Zeitschrift Greifswaid 3,1953/4. S. 219-225.

130. Dobesch G. Lykurgos (4) // Der Kieme Pauly. Bd. III. Stuttgart, 1969. Sp. 823 f.

131. Ducat J. Aspects de l'hilotisme// AS. 9. 1978. P. 5-46.

132. Dunbabin T.J. The Western Greeks. Oxford, 1948.

133. Eddy S. The Cold War between Athens and Persia, 448 412 B.C. // CIPh. Vol. 58. 1973. N4. P. 214-259.

134. Ehrenberg V. Neugründer des Staates. Ein Beitrag zur Geschichte Spartas und Athens m VI. Jahrhundert. München, 1925.

135. Ehrenberg V. Sparta. Geschichte // RE. 2.Reihe. Bd. III. Hbbd. 6. 1929. Sp.1373 -1453.538

136. Ehrenberg V. MööaKes" // RE. Bd. XVI. Hbbd. 31. 1933. Sp. 382.

137. Ehrenberg V. Neodamodeis // RE. Bd. XVI. Hbbd. 32. 1935. Sp. 2396 2401.

138. Ehrenberg V. Der Damos im archaischen Sparta // Hermes. 68. 1933. S. 288 305.

139. Ehrenberg V. When did the Polis rise? // JHS. Vol. 57. 1937.

140. Ferguson W.S. Sparta and the Peloponnese // CAH. Vol. V. 1927. P. 254 281.

141. Ferguson W.S. The Oligarchical Movement m Athens // CAH. Vol. V. 1927. P. 312-367.

142. Frnley M. The Servile Statuses of Ancient Greece // Revue Internationale des Droits de l'Antiquité. VII. 1960.

143. Fmley M. The Ancient Economy. London, 1973.

144. Finley M. Sparta // Idem. The Use and Abuse of History. London, 1975. P. 161 -177.

145. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology. London, 1980.

146. Fisher N.R.E. Drink, Hybris and the Promotion of Harmony in Classical Sparta // Classical Sparta: Techniques behind her Success / Ed. by A.Powell. London, 1989. P. 33 -50.

147. Fitzhardinge L.F. The Spartans. New York, 1980.

148. Flower M.A. Revolutionary Agitation and Social Change in Classical Sparta // Georgica. Greek Studies in Honour of G.Cawkwell. Bulletin Supplement 58. 1991. P. 78-97.

149. Forrest W.G. Colonization and the Rise of Delphi // Historia. Bd. 6. 1957. P. 160 -175

150. Forrest W.G. The Date of the Lykourgan Reforms in Sparta // Phoenix. Vol. 17. 1963. P. 157- 179.

151. Forrest W.G. A History of Sparta 950 192 B.C. London, 1968.

152. Fustel de Coulanges. Nouvelles Recherches sur quelques Problèmes d'Histoire. Paris, 1891.

153. Garlan Y. Les Esclaves en Grèce Ancienne. Paris, 1982.

154. Gilbert G. Studien zur altspartanischen Geschichte. Göttingen, 1872.

155. Gilbert G. Der Staat der Lakedaimonier und der Athener. Leipzig, 1893.

156. Glotz G. Histoire Grecque. T. I II. Pans, 1925 - 1931.

157. Glotze G. Histoire Grecque. 2-ème éd. T.III. Paris, 1941.539

158. Gomme A.W. A Historical Commentary on Thucydides. Vol. I II. Oxford, 1945 1956.

159. Gomme A. W., Andrewes A., Dover K. J. A Historical Commentary on Thucydides. Vol. IV V. Oxford, 1970 - 1981.

160. Gray G.B., Gary M. The Reign of Darius // CAH. Vol. IV. 1926. P. 173 227.

161. GroteG. History of Greece. 2nd ed. Bd. II. New York, 1859.

162. Grundy G.B. The Population and Policy of Sparta in the V century // JHS. Vol. 28. 1908. P. 77-96.

163. Grundy G.B. Thucydides. Oxford, 1911.

164. Hamilton Ch.D. Spartan Politics and Policy, 405 401 B.C. // AJPh. Vol. 91. 1970. N3. P. 294- 314.

165. Hamilton Ch.D. Agesilaos and the Failure of Spartan Hegemony. Ithaca, 1991.

166. Hammond N.G.L. The Lycurgean Reforai at Sparta // JHS. Vol. 70. 1950. P. 42 -64.

167. Hammond N.G.L. The Creation of Classical Sparta. // Idem. Studies in Greek History. Oxford, 1973. P. 47 103.

168. Hammond N.G.L. The Classical Age of Greece. London, 1975

169. Hammond N.G.L. The Peloponnese // CAH. 2nd ed. Vol. III. P. 1. 1982. P. 696745.

170. Hammond N.G.L. The Peloponnese // CAH. 2nd ed. Vol. III. P. 3. 1982. P. 321359.

171. Hample F. Die Lakedaimonischen Perioken // Hermes. Bd. 72. 1937. S. 1 49.

172. Hermann K.F. Lehrbuch der Griechischen Staatsaltertumer. Bd. I, Abt. I. Freiburg, 1889.

173. Hirschfeld. Ambrakia // RE. Bd. I. 1894. Sp. 1805 1807.

174. Hodkinson St. Social Order and the Conflict of Values in Classical Sparta // Chiron. Bd. 13. 1983. P. 239-281.

175. Hooker J.T. The Ancient Spartans. London, 1980.

176. How W W., Wells J. A Commentary on Herodotus. Vol. I. Oxford, 1912.

177. Huxley G.L. Early Sparta. London, 1962.

178. Isserlin B.S.J. The Earliest Alphabetic Writing // CAH. 2nd ed. Vol. III, 1. 1982. P. 794 818.

179. JeanmaireH. La Cryptie Lacédémonienne//REG. 26. 1913. P. 121 150.

180. Jeanmaire H. Couroi et Courètes. Essai sur l'Education Spartiate et sur les Rites d'Adolescence dans l'Antiquité hellénique. Paris, 1939.

181. Jeffery L. H. The Pact of the First Settlers at Cyrene // Historia. Bd. 10. 1961.

182. Jeffery L.H. Archaic Greece. The City-States c.700 500 B.C. New York, 1978.

183. Jeffeiy L.H. Alphabetic Writing // CAH. 2"é ed. Vol. HI, 1. 1982. P. 819 833.

184. Jones A H M. The Lycurgan Rhetra // Ancient Society and Institutions. Studies presented to V. Ehrenberg. Oxford, 1966. P. 165 175.

185. Jones A H M. Sparta. Oxford, 1967.

186. Kagan D. The Outbreak of the Peloponnesian War. Ithaca; London, 1969.

187. Kahrstedt U. Die spartanische Agrarwirtschaft. Hermes. 54. 1919.

188. Kahrstedt U. Griechisches Staatsrecht. Bd. I. Sparta und seine Symmachie. Göttingen, 1922.

189. Kahrstedt U. Lykurgos (7) // RE. Bd. XIII. Hbbd. 26. 1927. Sp. 2442 2445.

190. Kahrstedt U. Lysandros (1 ) // RE. Bd. XIII. Hbbd. 26. 1927. Sp. 2503 2506.

191. Kiechle F. Messenische Studien. Kallmünz, 1959.

192. Kiechle F. Lakonien und Sparta. München, 1963.

193. Kiechle F. Chilon (1 ) //DerKleine Pauly. Bd. 1.1979. Sp. 1146.

194. Kiessling E. Nauarchos undNauarchie // RE. Bd. XVI. Hbbd. 32. 1935. Sp.l890.

195. Larsen J. A. Sparta and Ionian Revolt: A Study of Spartan Foreign Policy and the Genesis of the Peloponnesian League // CIPh. Vol. 27. 1932. P. 136 150.

196. Larsen J. A. The Constitution of the Peloponnesian League I // CIPh. Vol. 28. 1933. P. 257 276; II // CIPh. Vol. 29. 1934. P. 1 - 19.

197. Larsen J.A. Representative Government in Greek and Roman History. Berkeley, 1955.

198. Lécrivain Ch. Harmostai II DA. T.III. Pt. 1. 1900. P. 10.

199. Lenschau Th. Kmadon // RE. Bd. XI. Hbbd. 21. 1921. Sp. 458.

200. Lenschau Th. Die Entstehung des spartanischen Staates// Klio. Bd. 30. 1937. S. 269-289.

201. Lenschau Th. Ol TpidKoi/ra // RE. 2.Reihe. Bd.VI. Hbbd. 12.1937. Sp. 2357.

202. Lorimer H L. The Hoplite Phalanx (with Special Reference to the Poems of Ärchilochus and Tyrtaeus // ABSA. Vol. 42. 1947. P. 76 138.

203. Lotze D. Metaxy eleutheron kai doulon. Studien zur Rechtsstellung unfreier Landbevölkerungen in Griechenland bis zum 4. Jh. v. Chr. Berlin, 1959.

204. Lotze D. M60aice? // Histona. Bd. XI. 1962. Hf. 4. S. 427 435.

205. Lotze D. Lysander und Pelopormesische Krieg. Berlin, 1964.

206. Luria S. Zum politischen Kampf in Sparta gegen Ende des 5. Jahrhunderts // Klio. Bd. 21. 1927. Hf. 3/4. S. 404 420.

207. MacDowell D.M. Spartan Law. Edinburgh, 1986.2Î0. Marasco G. La Retra di Epitadeo e la Sutuazione sociale di Sparta nel IV secolo // AC. T. 49. 1980. P. 131-145.

208. Mattingly H.B. Athens and Persia: two key documents // Philologus. Bd. 119. 1975. Hf. l.P. 48-51.

209. Meyer Ed. Lykurgos von Sparta // Idem. Forschungen zur alten Geschichte. Bd. I. Halle, 1892. S. 211 -286.

210. Meyer Ed. Geschichte des Alterthums. Bd. Ill V. Stuttgart; Berlin, 1901 - 1902.

211. Meyer Ernst. Messenien // Der Kleine Pauly. Lexikon der Antike. Bd. III. Stuttgart, 1969. Sp. 1250 1254.

212. Michell H. Sparta. Cambridge, 1952.

213. Mosley D.J. Spartanische Diplomatie // Antike Diplomatie / Ed. E.ölshausen. Darmstadt, 1979. S. 183 -203.

214. Mossé Cl. La Fin de la Démocratie Athénienne. Paris, 1962.

215. Müller K. O. Die Doner. Bd. II. Breslau, 1824.

216. Murray O. Early Greece. 2nd ed. Harvard, 1993.

217. Newman W.L. The Politics of Aristotle. Vol. II IV. Oxford, 1887 - 1902.

218. Niese B. Epitadeus // RE. Bd. VI. Hbbd. 11. 1909. Sp.217 f.

219. Oehler J. 'Apposai RE. Bd. VII. Hbbd. 14. 1912. Sp. 2389.

220. Oliva P. On the Problem of the Helots // Hictonca 3. Praha, 1961. P. 5 34.

221. Oliva P. Sparta and her social Problems. Prague, 1971.

222. Ollier Fr. Le Mirage Spartiate. T. I II. Paris, 1933 - 1943.

223. Parke H.W. Herippidas, Hannost "at Hiebes // CQ. Vol. 21. 1927. P. 159 165.

224. Parke H.W. The Development of the Second Spartan Empire (405 371) // JHS. Vol. 50. 1930. P. 37-79.

225. Parke H.W. The Evidence for Harmosts in Laconia // Hermathena. 46. 1931. P.31 -38.

226. Parke H.W. The Title of Apollo and the Harmost at Decelea, 413 to 404 B.C. // JHS. Vol. 52. 1932. S. 42-46.

227. Parke H.W., Wormell D.E. The Delphic Oracle. Vol. I. Oxford, 1956.

228. Parker R. Spartan Religion // Classical Sparta: Techniques behind her Success / Ed. by A.Powell. London, 1989. P. 142 -173.

229. Pearson L. The Pseudo-History of Messenia and its Authors // Historia. Bd. 11. 1962. P. 397-426.

230. Pelting C.B.R. Plutarch's Adaptation of his Source-Matenal // JHS. Vol. 100. 1980. P. 127- 140.

231. Piper L.J. Spartan Helots in the Hellenistic Age // AS. 15-17. 1984-1986. P.75-88.

232. Poralla P. Prosopographie der Lakedaimonier bis auf die Zeit Alexanders des Grossen. Breslau, 1913.

233. Porter W.H. Antecedents of the Spartan Revolution of 243 B.C. // Hermathena. 44. 1935. P. 1 15.

234. Prentice W.K. The Character of Lysander// AJA. Vol. 38. 1934. N 1. P. 37 42.

235. Rawson E. The Spartan Tradition in European Thought. Oxford, 1969.

236. Schaefer H. Parthemoi // RE. Bd. XVIH. Hbbd. 36. 1949. Sp. 1884.

237. Schaefer H. Pausanias // RE. Bd. XVIII. Hbbd. 36. 1949. Sp. 2578 2584.

238. Scherling. Lysandreia // RE. Bd. XIII. Hbbd. 26. 1927. Sp. 2502 2503.

239. Schoemann G.F., Lipsius J H. Griechische Alterthümer. 4.Aufl. Bd. I. Berlin, 1897.

240. Schulthess O. Homoioi // RE. Bd. VIII. 1913. Sp. 2258 f.

241. Schwartz Ed. Tyrtaeos // Hermes. Bd. 34. 1899. S. 428 468.

242. Schwartz Ed. Die messenische Geschichte bei Pausanias // Philologus. Bd. 92. 1937. S. 19-46.

243. Sealey R. Die Spartanische Nauarchie // Klio. Bd. 58. 1976. Hf. 2. S. 335 359.

244. Shero L R. Anstomenes the Messenien // TAPA. Vol. 69. 1938. P. 500 531.

245. Shimron B. Nabis of Sparta and the Helots // CiPh. Vol. 61. 1966. P. 1-7.

246. Smith R E. Lysander and the Spartan Empire // CIPh. Vol. 43. 1948. N 3. P. 145156.

247. Smyth H.W. The Arcado-Cypnan Dialect // TAPA. Vol. 18. 1887.

248. Sparta. New Perspectives / Ed. by St. Hodkinson and A. Powell. London, 1999.

249. Starr Ch. The Credibility of Early Spartan History // Historia. Bd. 14. 1965. Hf. 3. P. 257-272.

250. Starr Ch. Greeks and Persians in the IV Century B.C. // Iranica Antiqua. Vol. XI. 1975. P. 39- 99.

251. Starr Ch. A History of the Ancrent World. 3rd ed. New York; Oxford, 1983.

252. Ste. Croix. G.E.M. de. The Origins of the Peloponnesian War. London, 1972.

253. Susemihl Fr., ed. Aristoteles' Politik, griech. und deutsch. Hrsg. v. Fr.Susemihl. Bd. II. Leipzig, 1879.

254. Szanto. Ephoroi // RE. Bd. V. 1905. Sp.2861.

255. Talbert R. The Role of the Helots in the Class Struggle at Sparta // Historia. Bd. 38. 1989. Hf. 1. P. 22-40.

256. Tigerstedt E.N. The Legend of Sparta in Classical Antiquity. Vol. I II. Stockholm, 1965 - 1974.

257. Toepffer J. Aleuadai // RE. Bd. I. 1894. Sp. 1372 1374.

258. Toepffer J. Die Gesetzgebung des Lykurgos. Berlin, 1897.

259. Tomlinson R.A. Argos and the Argolid. From the End of the Bronze Age to the Roman Occupation. Ithaca; N.Y., 1972.

260. Toynbee A. The Growth of Sparta // JHS. Vol. 33. 1913. P. 246 275.

261. Toynbee A. Some Problems of Greek History. P. III. The Rise and Decline of Sparta. London, 1969. P. 152- 417.

262. Wade-Gery H.T. The Growth of the Dorian States // CAH. Vol. III. 1925. P. 527 -570.

263. Wade-Gery H. T. The Spartan Rhetra in Plutarch Lycurgus VI // CQ. Vol. 38. 1944. P. 1- 9; 115-126.

264. Wade-Gery H.T. Essays in Greek History. Oxford, 1958.

265. Walbank F.W. A Historical Commentary on Polybius. Vol. I. Oxford, 1957

266. Walser G. Zum Griechisch-persischen Verhältnis vor dem Hellenismus // Histonsche Zeitschrift. Bd. 220. 1975. Hf. 3. S.529- 542.544

267. Whibley L.M.A. Greek Oligarchies. London, 1896.

268. Wickert K. Der Peloponnesische Bund von seiner Entstehung bis zum Ende des Archidamischen Krieges. Erlangen, 1961.

269. Wide S. Lakonische Kulte. Leipzig, 1893.

270. Wilamowitz-Moellendorff U. v. Homerische Untersuchungen (Philologische Untersuchungen. VII). Berlin, 1884.

271. Wilcken U. Griechische Geschichte. München, 1924.

272. Will Ed. Le monde grec et l'orient. T. I. Le Ve Siecle. Paris, 1972.

273. Willetts R.F. The Neodamodeis // ClPh. Vol. 49.1954. N 1. P. 27- 32.

274. Willets R.F. The servile System of ancient Crete // Studies presented to G. Thomson. Prague, 1963.

275. Wüst F.R. Laconica // Klio. Bd. 37. 1959. S. 53 60.

276. Ziehen L. Das Spartanische Bevölkerungsproblem // Hermes. Bd. 68. 1933. S. 218 -237.