Специфика рассуждения в художественном тексте: в сравнении с рассуждением в научном тексте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Салтанова, Надежда Юрьевна

• Салтанова, Надежда Юрьевна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Салтанова, Надежда Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СМЫСЛОВЫЕ ТИПЫ ТЕКСТА:

ОПИСАНИЕ, ПОВЕСТВОВАНИЕ, РАССУЖДЕНИЕ.

1.1. Понятие и критерии текста

1.2. Типы членения текста. Принципы и критерии выделения единиц текста.

1.3. Общая характеристика функционально- смысловых типов текста.

1.3.1. Описание.

1.3.2.Повествовани е.

1.3.3.Рассуждение

Выводы

ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СМЫСЛОВОЙ ТИП ТЕКСТА

РАССУЖДЕНИЕ» В НАУЧНОЙ РЕЧИ

2.1. Дефиниция и типология рассуждения с точки зрения формальной логики.

2.2. Коммуникативная цель рассуждения в научных текстах.

2.3. Структура рассуждения.

2.4. Разновидности рассуждения.

2.5. Языковые средства оформления рассуждения.

Выводы

ГЛАВА 3. РАССУЖДЕНИЕ В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ТЕКСТЕ.

3.1. Структурно-семантические разновидности рассуждения в художественном тексте.

3.1.1. Структура художественного рассуждения.

3.1.2. Семантические разновидности рассуждения.

3.2. Языковая форма рассуждения.

3.3. Функции рассуждения в художественном тексте.

3.4. Способы включения рассуждения в художественные тексты . 140 Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Специфика рассуждения в художественном тексте: в сравнении с рассуждением в научном тексте»

Настоящая диссертация посвящена анализу микротекста «рассуждение» в составе художественного произведения. Современная коммуникативная ситуация характеризуется востребованностью аргументативного типа речи, с такими его специфическими чертами, как диалогичность, толерантность, владение процедурами рассуждения, доказательства и др. В связи с этим многократно предпринимались попытки изучения рассуждения и его специфики в контексте различных дисциплин, - таких как логика, математика, риторика, философия, лингвистика, стилистика.

Рассуждение — это тип текста, в котором не констатируется наличие предметов, явлений, событий, не даётся описание их свойств, признаков, а проводится их исследование путём раскрытия внутренних и внешних связей между этими предметами, явлениями, событиями для аргументации некоторых положений или некоторого обобщения в форме вывода. Рассуждение характеризуется особыми логическими отношениями между входящими в его состав суждениями, которые образуют умозаключения или цепь умозаключений на какую-либо тему, изложенных в логически последовательной форме. Рассуждение соответствует форме абстрактного мышления, способствует логизации и аргументации речи. Основной сферой употребления формального рассуждения является общенаучная или философская, актуализирующая логический, рациональный тип мышления. Исследованию формального рассуждения в научном тексте посвящены многочисленные работы по лингвистике, стилистике и теории речевых актов [Кожина, 1972; Басс, 1975; Брандес, 1980; Мете, 1981; Островская, 1981; Цветкова, 1983; Васильев, 1993; Баженова, 2001; Трошева, 2003; Яцко, 1998 и др.]. Хотя рассуждение типично для научной речи, однако оно встречается и в художественных текстах, что определяется значительным удельным весом выводного знания о предметах и явлениях в мышлении и практической деятельности носителей языка.

Но формальный тип рассуждения с преимущественно ярко выраженными причинно-следственными связями и логизированной структурой представлен в художественном тексте редко и, как правило, имеет трансформированный или усеченный вид. Для художественной литературы характерно неформальное рассуждение.

В то время как рассуждение в научной речи изучено основательно, аспекты рассуждения в художественном тексте исследованы в гораздо меньшей степени [Кожина, 1966; Нечаева 1974; Гришина, 1983; Трошева, 2000; Дымарский, 2004; Андреев, 2004; Луковникова 2006; Пузикова 2007]. А между тем выявление специфики рассуждения в художественном тексте может пролить свет на целый ряд проблем, которые ставит перед исследователем лингвистика текста, - в частности на такие проблемы, как типология текстов, межтекстовое взаимодействие, участие текстов различных типов в создании идиостиля писателя и др. Этим определяется актуальность данной диссертации, посвященной выявлению специфики рассуждения в художественном тексте.

Актуальность проблематики предопределила выбор объекта и предмета исследования. Объектом исследования в настоящей диссертации являются художественные и научные тексты. Предметом анализа является специфика структуры, семантики и функций функционально-смыслового типа текста «рассуждение» в составе художественного текста в сравнении с научным.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней функционально-смысловой тип текста «рассуждение» рассматривается в составе художественного текста комплексно: в контексте содержательного (оценочность и политематичность), структурного (компрессия, вопросно-ответная форма, открытость/ закрытость и пр.), этического (с точки зрения нормативно- и социально-этических деонтических норм) и функциональностилистического аспектов. Исследуются не только рассуждения в авторской речи, но и в речи персонажей; учитываются рассуждения в несобственно-прямой речи, в речи, отражающей «поток сознания»; анализируются подтипы внешней и внутренней речи; проводится сопоставление художественного рассуждения с научным.

Целью диссертации является выявление и описание признаков функционально-смыслового типа текста (далее — ФСТТ) «рассуждение» в составе художественного текста.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1) исходя из определения текста, описать основные принципы и критерии выделения текстовых единиц;

2) проанализировать дефиниции функционально-смыслового типа текста в различных лингвистических и формально-логических концепциях;

3) охарактеризовать основные типы ФСТТ: описание, повествование, рассуждение;

4) сопоставить рассуждение в научном и художественном текстах, для чего:

- выявить особенности структуры рассуждения в научных текстах;

- выделить содержательные и структурные особенности рассуждения в составе художественного текста;

- описать языковые средства оформления рассуждения в художественном тексте;

- выявить разновидности рассуждения в художественном тексте и исследовать их лексические и синтаксические особенности;

- установить функции рассуждения в составе художественного текста.

Цель и задачи настоящей работы определили выбор следующих методов анализа: описательно-аналитического и лингвостилистического, функционального, семантического, коммуникативного, а также метода интроспекции.

Положения, выносимые на защиту:

Текстообразование напрямую связано с видами содержательной информации, в зависимости от которой избирается способ изложения: описание, повествование, рассуждение.

Дефиниция «рассуждения» имеет многоплановый характер, что обусловлено жанровым и стилевым многообразием текстов данного функционально-смыслового типа.

По структуре рассуждения в художественном тексте дифференцируются на развернутые и компрессированные, на закрытые и открытые.

Границы между функционально-смысловыми типами текста в художественном произведении размыты.

Для художественного рассуждения характерен синкретизм в плане содержания, в плане выражения и в аспекте функционирования, как на уровне его разновидностей, так и на уровне описания, повествования, рассуждения как отдельных функционально-смысловых типов текста.

Рассуждение в текстах художественной литературы передает концептуальную информацию и предстает главным образом в виде его эмоционально-экспрессивного варианта - свободного размышления, в котором каузальная связь между суждениями в целом прослеживается, однако не опирается на законы формальной логики.

Основными функциями рассуждения в художественном тексте являются функции создания художественной образности произведения в целом, образа героя и образа автора в частности, создания подтекста и функция субъективации.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно, с одной стороны, вносит вклад в теорию текста и лингвистическую стилистику, а с другой стороны, - осуществляя на практике интеграцию научных сведений из сферы логики, когнитивистики, психолингвистики и поэтики, обогащает современную парадигму филологических знаний.

Практическая ценность полученных результатов исследования состоит в возможности их использования в практике вузовского преподавания курсов современного русского языка, функциональной стилистики, литературного редактирования, лингвистического анализа текста, культуры речи.

Материалом исследования послужили произведения русской художественной литературы XIX - XX вв. Общее количество проанализированных текстов - 470.

Структура и содержание диссертации. Работа состоит из трех глав, Заключения, Библиографии и Списка источников языкового материала.

В I главе дается общая характеристика основных функционально-смысловых типов текста; во II главе характеризуется рассуждение в научной речи; в III главе анализируются структурные, смысловые и функциональные особенности рассуждения в составе художественных текстов.

Апробация результатов исследования.

Основные положения и материалы диссертационного исследования применялись на практике в научно-педагогической деятельности автора. Его результаты отразились в научном докладе, прочитанном на научно-практической конференции: «Функциональная семантика языка, семиотика знаковых систем и методы их изучения» (Москва, 22-24 апреля, 1997); работа была обсуждена на заседании кафедры общего и русского языкознания Российского университета дружбы народов. По теме диссертации опубликованы 4 научные работы.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Салтанова, Надежда Юрьевна

Выводы

1. В художественной речи рассуждение имеет особую, отличную от рассуждения в научной речи форму, что связано с их функциональной спецификой: в художественной речи основной является коммуникативно-эстетическая функция, а в научной — коммуникативно-информационная. Этим объясняется тот факт, что в художественном рассуждении границы между объяснением, доказательством, опровержением, подтверждением, обоснованием размыты, и рассуждение представлено в виде свободного размышления.

2. Рассуждение в художественном тексте, как и в научном, выражает причинно-следственные отношения, однако если в структуре классического рассуждения обычно выделяются три части: тезис, аргументация и вывод в виде обобщения или заключения, то в художественном тексте эта универсальная схема может быть нарушена.

3. Структура рассуждения в художественном тексте может быть закрытой или открытой, что определяется наличием/отсутствием в нем вывода, незавершенностью отдельных высказываний в посылках.

4. С точки зрения полноты рассуждения по структуре могут быть развернутыми и компрессированными. В отличие от художественной речи, для научной не характерны компрессированные и открытые рассуждения.

5. В соответствии с коммуникативными целями семантические разновидности рассуждения в художественном тексте подразделяются на определенные типы: рассуждения, направленные на достижение понимания сущности явлений, событий; рассуждения, направленные на вскрытие причины явлений, событий; условно-результативные рассуждения; оценочные рассуждения; рассуждения-прескрипции; а также рассуждения, с синкретической семантикой.

6. Для художественного рассуждения характерно совмещение коммуникативных целей, их наложение друг на друга, в результате чего наиболее частотными оказываются рассуждения, в которых могут совмещаться признаки различных структурно-семантических разновидностей. Следует отметить, что подобное совмещение происходит и на уровне разновидностей рассуждения, и на уровне описания, повествования и рассуждения как отдельных функционально-смысловых типов текста. Такие рассуждения, по нашей классификации, относятся к рассуждениям, с синкретической семантикой.

7. Для художественного рассуждения, в отличие от научного, характерны выразительные средства и приемы, которые выступают в эстетической функции, усиливая экспрессивность и эмоциональность текста.

8. Рассуждение в художественном тексте может выполнять различные функции:

- создание художественной образности произведения в целом;

- создание художественного образа героя (внутренний мир, психология героя);

- создание подтекста;

- субъективация;

- создание образа автора.

Подобное многообразие функций невозможно в научном рассуждении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате анализа рассуждения в научном и художественном текстах мы пришли к некоторым обобщениям относительно специфики рассуждения в художественном тексте.

В художественном произведении рассуждение представлено в виде свободного, по форме индивидуализированного, эмоционально-окрашенного рассуждения-размышления, в котором каузальная связь между суждениями в целом прослеживается, однако опирается не на законы формальной логики, а на «житейскую», обыденную, стихийную логику, что определенным образом влияет на структуру художественного рассуждения, схема которого может быть неполной.

Отказавшись от традиционного деления на собственно рассуждение, объяснение, доказательство, аргументировав это тем, что в художественном рассуждении границы между ними размыты, мы выделили различные структурно-семантические разновидности художественного рассуждения в соответствии с определенными коммуникативными целями. Именно коммуникативная цель является организующим началом текста, влияет на его структуру и отбор языковых средств.

Мы должны признать, что наша классификация не отличается строгостью, поскольку коммуникативные цели в художественном рассуждении могут совмещаться, изменяться в пределах одного микротекста, могут быть по-разному интерпретированы читателем, что, конечно, связано и объясняется многоплановостью смыслов, которую порождает художественный текст. Можно сказать, что в отсутствии единой, стройной классификации художественного рассуждения также проявляется его специфика.

Таким образом, для художественного рассуждения характерно совмещение коммуникативных целей, их наложение друг на друга, в результате чего наиболее частотными оказываются рассуждения, в которых могут совмещаться признаки различных структурно-семантических разновидностей, т.е. для художественного рассуждения «чистые» виды не характерны. Следует отметить, что подобное совмещение происходит и на уровне разновидностей рассуждения, и на уровне описания, повествования и рассуэ/сдения как отдельных функционально-смысловых типов текста - и в этом проявляется специфика художественного рассуждения.

Специфичным является многофункциональность художественного рассуждения. Еще раз отметим, что если в научной речи основной задачей рассуждения является аргументация научного тезиса и формирование субтекста нового знания, то в художественной речи с помощью функционально-смыслового типа текста «рассуждение» решается задача создания художественной образности произведения. В художественном тексте эта задача подчиняет себе ту частную цель, в соответствии с которой строится рассуждение.

Таким образом, анализ рассуждения в художественном тексте позволил выявить основную его специфику в сравнении с «классическим» научным рассуждением, которая состоит в наличии синкретизма, проявляющегося и в формальной организации, и в семантических особенностях, и в функциях, выполняемых в художественных произведениях данным функционально-смысловым типом текста.

Наиболее интересным при выявлении специфики ФСТТ «рассуждение» в художественном тексте нам представляется изучение особенностей его функционирования, в частности участие в формировании идиостиля писателя, поэтому перспективы нашего исследования мы видим в изучении ФСТТ «рассуждение» именно в этом в аспекте.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Салтанова, Надежда Юрьевна, 2008 год

1. Акишина A.A. Структура целого текста. — (Вып. I). М., 1979. - 88 с.

2. Александрова H.A. Об оценке в научной дискуссии // Общие и частные проблемы функциональных стилей. М.: Наука, 1986. — С. 153-158.

3. Ананьев Б.Г. К теории внутренней речи // Психология чувственного познания. М., 1960. - С. 348 - 369.

4. Андреев В.Н. Композиционно-речевая форма «рассуждение» в структуре художественного текста. На материале совр. англояз. прозы: Дис. .канд. филол. наук. М., 2004. - 146 с.

5. Анисимова Т.В. К вопросу об особенностях композиции риторического произведения// Сб. конф. «Актуальные проблемы изучения русской речевой культуры». Волгоград, 2006.

6. Аристотель. Риторика. // Античные риторики. М.: Изд-во МГУ, 1978. - С. 15-164.

7. Аристотель. Труды: Категории. Метафизика. Никомахова этика. Физика. Поэтика.-М., 1978.

8. Арнольд И.В. Основы научных исследований в лингвистике. М., 1991. — 140 с.

9. Арутюнова Н.Д. Дискурс // ЛЭС. 1990. - С. 136-137.

10. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений (Оценка, событие, факт). М.: Наука, 1988.-338 с.

11. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата// Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. -Т.4.-№4.-С. 356-367.

12. Асмус В.Ф. Логика. М.: Госполитиздат, 1947. - 388с.

13. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М.: Госполитиздат, 1954. - 88 с.

14. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М: Советская энциклопедия, 1969. - 698 с.

15. Бабенко Л.Г., Васильев И.Е., Казарин Ю.В. Лингвистический анализ художественного текста. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. — 534с.

16. Бабенко Н.С. Жанровая типологизация текстов как лингвистическая проблема// Филология и культура. (Ч.З). Тамбов, 1999. - С. 50-53.

17. Баженова Е.А. Научный текст в аспекте политекстуальности. Пермь: Изд-во пермского университета, 2001. - 272 с.

18. Баранов А.Г. Когниотипичность текста (К проблеме уровней абстракции текстовой деятельности) // Жанры речи. Саратов, 1997. - С. 4-12.

19. Барляева Е.А. Средства актуализации автора научного текста: Дис. . канд. филол. наук. СПб., 1993. - 225 с.

20. Барт Р. Основы семиологии // Структурализм: «за» и «против». М.: Прогресс, 1975.-С. 114-163.

21. Басс Э.М. Языковое выражение причинно-следственных отношений// Язык научной литературы. М.: Наука, 1975. - С. 185-187.

22. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Сов. Россия, 1979. -318 с.

23. Бахтин М.М. Проблемы текста (опыт философского анализа)// Вопр. литературы. 1976.-№ 10.-С. 122-151.

24. Бахтин М.М. Слово в романе// Вопр. литературы. 1965. - № 8. - С. 84-90.

25. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - 444 с.

26. Белянин В.П. Психолингвистика: Учебник. М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 2004. - 232 с.

27. Библер B.C. Мышление как творчество (введение в логику мысленного диалога). М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

28. Библер B.C. Творческое мышление как предмет логики (проблемы и перспективы)// Научное творчество. М., 1969. - С. 178-185.

29. Блох М.Я Диктема в уровневой структуре языка// Вопросы языкознания. -2000.-№3.-С. 45-52.

30. Блох М.Я. Проблемы основной единицы текста// Коммуникативные единицы текста. -М., 1984. С. 19-23.

31. Богатырев A.A. Элементы неявного смыслообразования в художественном тексте. — Тверь, 1998.

32. Богин Г.И. Схемы действий читателя при понимании текста. Калинин, 1989.

33. Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы логики. -М., 2005. 333 с.

34. Брандес М.П. О роли композиционно-речевых форм в системе текста//' Сборник научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза. (Вып. 158).- М., 1980. -С.58-68.

35. Брандес М.П. Стилистика немецкого языка. М., 1983. - 271 с.

36. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1984. - 105 с.

37. Булаховский JI.A. Курс русского литературного языка. Т. 1. - Киев: Рад. школа, 1952.-446 с.

38. Бурвикова Н. Д. Типология текстов для аудиторной и внеаудиторной работы. -М.: Русск. яз., 1988. 120 с.

39. Валгина Н.С. Теория текста. М.: Логос, 2004. - 280 с.

40. Воробьева М.Б. Особенности реализации оценочных значений в- научном тексте // Научная литература: Язык, стиль, жанры. М.: Наука, 1985. - С.47-56.

41. Васильев Л.Г. Функционально-аргументативный анализ текста// Коммуникативно-функциональный аспект языковых единиц. Тверь, 1993. - С. 22-31.

42. Васильев Ю.А. О влиянии композиционно-смысловой организации научного текста на его языково-стилистические характеристики // Стиль научной речи. -М., 1978. С. 75 - 95.

43. Васильева А.Н. Художественная речь: Курс лекций по стилистике для филологов (студентов-иностранцев). -М.: Рус. яз., 1983. 256 с.

44. Виноградов В.В. Проблемы авторства и теория стилей. М., 1961. - 614с.

45. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи: Поэтика. М., 1963.-255 с.

46. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. - 492 с.

47. Галеева Н.Л. Параметры художественного текста и перевод. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999. - 154 с.

48. Гальперин И.Р. Очерки по стилистике английского языка. М., 1958. - 458 с.

49. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.- 137 с.

50. Гвишиани Н.Б. Язык научного общения: (Вопросы методологии). М.: Высш. шк., 1986.-279 с.

51. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. Изд. 3-е. М.: Просвещение, 1965.-408 с.

52. Гетманова Л.Д. Учебник по логике. М.: Владос, 1994. - 302 с.

53. Глазман М.С. Научное и художественное мышление: Лекции по спецкурсу. -М., 1973.-256 с.

54. Глазман М.С. Научное творчество как диалог// Научное творчество. М., 1969.-С. 39-57.

55. Горский Д.П. Логика. М.: Учпедгиз, 1963. - 292 с.

56. Горшков А.И. Русская стилистика. М.: «Астрель. АСТ», 2001.- 367 с.

57. Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16.-М.: Прогресс, 1985.- С. 217-237.

58. Гришина О.Н. Соотношение повествования, описания и рассуждения, в художественном тексте (на материале англо-американской прозы 20 века): Дисс. канд. филол. наук. М., 1983. - 177 с.

59. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.: Изд-во худож. лит-ры,1959. - 530 с.

60. Гулиева Н.Ю. Рассуждение как КРФ художественного текста (диахроническое исследование): Дисс. канд. фил. наук. Одесса, 1989. - 161 с.

61. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. - 400с.

62. Гусев С. С., Тульчинский Г. JL Проблема понимания в философии: философско-гносеологический анализ. М.: Политиздат, 1985. - 192 с.

63. Доблаев Л.П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания. М.: Педагогика, 1982. - 176 с.

64. Дымарский М.Я. Проблемы текстообразования и художественный текст: На материале русской прозы XIX-XX вв. Изд. 3-е, испр. М., 2006. - 296 с.

65. Евстигнеева Г.А. Способы выражения причинно-следственных отношений в научном стиле речи: Дис. . канд. филол. наук. Киев, 1983. - 191 с.

66. Ерёмина И.А. Рассуждение как переходный тип речи между монологом и диалогом (на материале англ. яз.): Дис. .канд. филол. наук. М., 2004. - 151с.

67. Ермакова О.П. Семантические процессы в лексике // Русский язык конца XX столетия (1985 1995). - М.: «Яз. рус. культуры», 2000. - С.32-66:

68. Залевская A.A. Текст и его понимание. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. - 177 с.

69. Зарецкая E.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. — М.: Дело, 1998. 480 с.

70. Зарубина Н.Д. К вопросу о лингвистических единицах текста// Синтаксис текста.-М., 1979.-С. 103-113.

71. Звегинцев, 1980: Звегинцев В.А. О цельнооформленности единиц текста// Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. Т.39, №1. - М., 1980. - С. 13-21.

72. Зильберт Б.А. Социопсихолингвистические исследования текстов радио, телевидения, газеты. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986. - 210 с.

73. Золотова Г.А. Коммуникативная грамматика: идеи и результаты // Русистика сегодня. 1994. - № 3. - С. 68-73.

74. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: МГУ, 1998.-528 с.

75. Иванчикова A.A. Синтаксис текстов, организованных авторской точкой зрения// Языковые процессы современной русской литературы. Проза. — М., 1974.-С. 198-241.

76. Ивин А. А. Логика. М.: Знание, 1998. - 240 с.

77. Ивлев Ю. В. Учебник логики. М., 2003. - 208 с.

78. Каменская О.Л. Текст и коммуникация. М., 1990. 151 с.

79. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: УССР, 2002 (Ногинск: ООО Атлас). - 261 с.

80. Керт Г. М. К вопросу о взаимоотношении языка и мышления// Язык и мышление. М.: Наука, 1967. - С. 30-37.

81. Кожин А.Н., Крылова O.A., Одинцов В.В. Функциональные типы русской речи. М.: Высш. шк. 1982. - 223 с.

82. Кожина М.Н. Диалогичность письменной научной речи. — Пермь, 1986. 91 с.

83. Кожина М.Н. К основаниям функциональной стилистике. Пермь, 1968. -251 с.

84. Кожина М.Н. О некоторых вопросах диахронической стилистики// Лингво-стилистические исследования научной речи. М., 1979. - С. 12-27.

85. Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. Пермь, 1972. - С. 95-96.

86. Кожина М.Н. О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики. Пермь, 1966. — 211 с.

87. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. 3-е изд. М., 1993. - 221 с.

88. Колшанский Г.В. От предложения к тексту// Сущность, развитие и функции языка. М., 1987. - С. 37- 40.

89. Котюрова М.П. (а) Научный текст и стиль мышления ученого// Вестник пермского университета. Вып. 2. Лингвистика. - Пермь, 1996. - С. 32- 48.

90. Кохтев H.H. Риторика. М., 1994. - 96 с.

91. Краевская Н.М. Композиция устного научного текста (жанр доклада) // Разновидности и жанры научной прозы: Лингвостилистические особенности. — М, 1989.-С. 70-93.

92. Красных В.В. Структура коммуникации в свете лингво-когнитивного подхода (коммуникативный акт, дискурс, текст). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, д-ра филол. наук. - М., 1999. - 72 с.

93. Кривоносов А.Т. Естественный язык и логика. — Москва Нью-Йорк, 1993. -318 с.

94. Крылова O.A. Лингвистическая стилистика. В 2 кн. Кн. 1. Теория: учеб. пособие. М.: Высшая школа, 2006. - 319 с.

95. Крылова O.A. Норма и пунктуация// Русская речь, 2008. № 6. - С.49-51.

96. Крюков А.Н. Межъязыковая коммуникация и проблема понимания// Перевод и коммуникация. М., 1997. - С.73-83.

97. Кубрякова Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигматического анализа)// Язык и наука конца XX века. М., 1995.-С. 144-238.

98. Кубрякова Е.С. Текст и его понимание // Русский текст. 1994. - № 2. - С. 18-27.

99. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Яз. славян, культуры, 2004. - 555 с.

100. Кубрякова Е.С., Александрова О.В. О контурах новой парадигмы знания в лингвистике// Структура и семантика художественного текста. Доклады VII Междунар. конф. -М., 1999. С. 186-197.

101. Кудасова O.K. Роль стилистического приема в организации научного оценочного текста (на материале английской научной рецензии) // Язык и стиль научного изложения. М.: Наука, 1983. - С. 23-33.

102. Кузнец М.Д., Скребнев Ю.М. Стилистика английского языка. Л., 1960. -215 с.

103. Культура русской речи. Учеб. для вузов / С. И. Виноградов, О. В. Платонова и др. Под ред. проф. JI.K. Граудиной и проф. E.H. Ширяева. М.: Изд-ая группа НОРМА-ИФРА М, 1998. - 560 с.

104. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. М., 1988. - 191 с.

105. Кучинский Г.М. Психология внутреннего диалога. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1988. 206 с.

106. Кыркунова Л.Г. Официально-деловые тексты в аспекте функционально-смысловых типов речи. Автореф. дис. канд. филол. наук. - Пермь, 2004. - 17 с.

107. Левицкий Ю.А. Проблема типологии текстов. Пермь: ПТУ, 1998. - 108 с.

108. Лосева Л.М. Как строится текст: Пособ. для учителя / Под ред. Г.Я.Солганика. М.: Просвещение, 1980. 96 с.

109. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров: Человек текст - семиосфера — история. - М.: Языки русской культуры, 1996. - 464 с.

110. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М., 1970. - 557 с.

111. Лотман Ю. М. Текст в тексте// Труды по знаковым системам. Тарту, 1978.-С. 3- 18.-(Вып. 14).

112. Луковникова О.Ю. Объяснение в научной и эстетитческой сферах функционирования языка: Дис. . канд. филол. наук. Пермь, 2006. - 164 с.

113. Луковникова О.Ю., Трошева Т.Б. Функционально-стилевые варианты объяснения в современном русском языке// Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 2005. - С. 245-251.

114. Матвеева Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий. — Свердловск: Изд-во Урал. ГУ, 1990. 624 с.

115. Матвеева Т.Ф. Актуальное членение высказывания и коммуникативная организация текста описательного типа: Дис. .канд. филол. наук. М., 1984. — 219 с.

116. Мете H.A., Митрофанова О.Д. Одинцова Т.Б. Структура научного текста и обучение монологической речи. М.: Рус. яз., 1981. - 141 с.

117. Михайлов H.H. Теория художественного текста: учеб. пособие для студентов филол. фак. высш. учеб. заведений. М.: Academia, 2006. - 218 с.

118. Митрофанова О.Д. Научный стиль речи: проблемы обучения. М., 1976. - 175 с.

119. Москальская О.И. Грамматика текста. М.: Высш. шк., 1981. - 183 с.

120. Мотина Е.И. Язык и специальность: лингвометодические основы обучения русскому языку студентов-нефилологов. — М.: Русский язык, 1983. -214 с.

121. Мурзин Л.Н. Основы дериватологии: конспект лекций. Пермь: ПТУ, 1984.-56 с.

122. Нечаева O.A. Очерки по синтаксической семантике и стилистике функционально-смысловых типов речи. Улан-Удэ, 1999.

123. Нечаева O.A. Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение). Улан-Удэ: Бурятское книжн. изд-во, 1974. - 260 с.

124. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания. М., 1982.

125. Николаева Т.М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы// Новое в зарубежной лингвистике. (Вып. 8). М., 1978. - С. 5-39.

126. Николаева Т.М. От звука к тексту. М.: Яз. рус. культуры, 2000. - 679 с.

127. Николаева Т.М. Текст// Русский язык. Энциклопедия. М., 1997. - С. 555-556.

128. Николина H.A. Поэтика русской автобиографической прозы: Учеб. пособие. М.: Флинта, 2002. - 424 с.

129. Новиков А. И. Семантика текста и ее формализация. М.: Наука, 1983. -120 с.

130. Новиков Л.А. Язык и художественное познание: Методологические заметки об эстетическом освещении действительности // Методология лингвистики и аспекты изучения языка. М.: УДН, 1988. - С. 4-10.

131. Одинцов В.В. Стилистика текста. М., 1980. - 264 с.

132. Олынки Л. История научной литературы на новых языках. Т. 1-3., М.-Л., 1933.

133. Ортони А., Клоур Дж., Коллинз А. Когнитивная структура эмоций // Язык и интеллект. М., 1995. - С. 314-382.

134. Островская А.И. Сверхфразовые единства, выражающие доказательство и умозаключение в научной и общественно-политической речи. Автореф. Дис. канд. филол. наук. - Л., 1981. - 18 с.

135. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Изменения в строе сложноподчиненного предложения в русском литературном языке XIX века.(Авт. разделов Поспелов Н.С., Иванчикова Е.А.). -Кн. 5.-М., 1964.-264 с.

136. Пассов Е.И. Портрет коммуникативности// Коммуникативная методика, 2002.-№2.-С. 50-51.

137. Пищальникова В.А. Проблемы лингвоэстетического анализа художественного текста. — Барнаул: АГУ, 1995. 59 с.

138. Протопопова О.В. К проблеме классификации функционально-смысловых типов научной речи// Типы коммуникации и содержательный аспект языка. М., 1985. - С. 51-52.

139. Пузикова З.Г. Функционально-стилевые варианты доказательства в русском литературном языке начала XXI века. — Автореф. дис. канд. филол. наук. Пермь, 2007. - 25 с.

140. Пузикова З.Г. Функционально-стилевые варианты доказательства в русском литературном языке начала XXI века. — Дис. канд. филол. наук. — Пермь, 2007. 150 с.

141. Радзиевская Т.В. Прагматические свойства высказывания-объяснения// Каузальность и структуры рассуждений в русском языке. М., 1993. - С. 167171.

142. Разинкина Н.М. Некоторые общие проблемы изучения функционально-речевого стиля. В кн.: Особенности стиля научного изложения. - М.: Наука, 1976, с. 84- 85.

143. Разинкина Н.М. Развитие языка английской научной литературы (лингвостилистическое исследование). М.: Наука, 1978. 257 с.

144. Рикер П. Герменевтика и метод социальных наук. http://anthropology.rchgi.spb.ru/fomm/riker2.htm

145. Ромашко С. А. У истоков научной аргументации (обеспечение эффективности специальной коммуникации): Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М., 1994.

146. Руднев В.П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. -М.: Аграф, 2000.-428 с.

147. Русская грамматика: в 2 т. Т. 1. - М.: Наука, 1980. — 783 с.

148. Самсонов П.В. Оценочные композиционно-речевые единицы в профессионально-технических текстах на английском языке: Дис. .канд. филол. наук. — Минск, 1986. (Машинопись).

149. Серебрянников О.Ф., Уемов А.И. Проблема возникновения нового знания и теория умозаключений: Синтез современного научного знания. М., 1973.

150. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. СПб: Наука, 1993. - 150 с.

151. Солганик Г.Я. Стилистика текста. 6-е изд.— М.: Флинта: Наука, 2005. -256 с.

152. Тороп П.Х. Процесс перевода и некоторые методологические проблемы переводоведения// Труды по знаковым системам (Ученые записки ТГУ): Типология культуры. Взаимное воздействие культур. Тарту, 1982. - С.12-13.

153. Трошева Т.Б. Система функционально-смысловых типов речи в современном русском языке (описание повествование - рассуждение -предписание - констатация)// Филолог. - Пермь, 2003. - № 2. http://www.philolog.pspu.ru/troshevasys.shtml.

154. Трошева Т.Б. Структурно-смысловая организация рассуждения в научных и художественных текстах: инвариант и вариант// Текст: стереотипность и творчество/ Межвузовский сб. науч. тр. — Пермь: Пермский гос. ун-т, 1998.-с. 107-119.

155. Трошева Т.Б. Формирование рассуждения в процессе развития научного стиля русского литературного языка XVIII XX вв. (сопоставительно с другими функциональными разновидностями): Дис. . докт. филол. наук. - Пермь, 2000. - 329 с.

156. Трошева Т.Б. Функционально-стилевые варианты доказательства как аргументативные построения со стереотипной смысловой структурой// Стереотипность и творчество в тексте/ Межвузовский сб. науч. тр. Пермь: Перм. ун-т, 1999.-С. 91-111.

157. Трошева Т.Б., Кайгородова В.Е. Рассуждение в системе поэтики // Стилистика. — Ополе, 2002. № 11.

158. Троянская Е.С. Некоторые особенности функционирования грамматических моделей в стиле научной речи (на материале немецкого языка), Стилистико-грамматические черты языка научной литературы. — М., 1970. С. 55-76.

159. Тульчинский Г.Л. Герменевтика и естествознание. — М., 1983.

160. Тураева З.Я. Лингвистика текста: Лекции. — СПб.: Образование, 1993. — 38 с.

161. Фигуровский И.А. Синтаксис целого текста и ученические письменные работы. -М.: Учпедгиз, 1961. 170 с.

162. Хазагеров Т.Г. Ударение в русском словоизменении. — Ростов-на-Дону, 1985.- 148 с.

163. Хвелидзе Ц.Д. Структурно-семантические параметры КРФ «рассуждение»: Дисс. канд. фил. наук. Тбилиси, 1982. - 160 с.

164. Цветкова Т.М. Конституирующие факторы текста «рассуждение» в научном стиле (на материале лингвистической литературы): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1983. - 24 с.

165. Чесноков П.В. Логическая фраза и предложение. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1961. - 99 с.

166. Шендельс Е.И. Внутренняя организация текста // Иностр. яз. в школе, 1987, №4.

167. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках Электронная версия: http://www.nsu.ru/psych/internet/

168. Эйхенбаум Б.М. О прозе. Л. Худож. лит., 1969. - 504 с.

169. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 432 с.

170. Языкознание. Большой энциклопедический словарь/ Гл. ред. В.Н. Ярцева.-М., 1998.

171. Якобсон Р. Доминанта / Пер. И. Чернова // Хрестоматия по теоретическому литературоведению. Т. 1. Тарту, 1976.

172. Яцко В.А. Рассуждение как тип научной речи. Абакан, 1998. - 181 с.

173. Bain A. English Composition and Rhetoric. — L.: Longmans, Green and Co., 1967.-283 p.

174. Gordon I. The movement of English prose. L.: Longmans, 1966.

175. Kinneavy J.L. A theory of discourse. N.-Y.: W.W. Norton and Co., 1971. -342 p.

176. Kreissl R. Text und Kontext: Die soziale Konstruktion wissenschaftlicher Texte. Muenchen, 1985.- 186 p.

177. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЯЗЫКОВОГО МАТЕРИАЛА

178. Абрикосов A.A. Введение в теорию нормальных металлов. М., 1982. — 628 с.

179. Аврашков Л. Я., Адамчук В. В., Антонова О. В. и др. Экономика предприятия/ под ред. проф. Горфинкеля В. Я., проф. Швандара В. А. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2002. 744 с.

180. Андреев А.Ф. Фазовые переходы огранения кристаллов// Журнал экспериментальной и теоретической физики. М., 1981. (Т. 80; вып. 5).

181. Андреев Л.Н. Рассказы. Сатирические пьесы. Фельетоны. М.: Правда, 1988.-510 с.

182. Анненков Ю.П. Повесть о пустяках. М.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2001. -576 с.

183. Аристотель. Метафизика. М.: Эксмо, 2006. - 604 с.

184. Арцыбашев М.П. Санин // Собр. соч. в 3 тт. Т. 1. - М.: Терра, 1994. - 784 с.

185. Астафьев В.П. Повести и рассказы. М.: Сов. Писатель, 1984. - 687 с.

186. Белов В.И. Вовка-сатюк // Рассказы о всякой живности. М.: Детская литература, 2007. - С. 100-114.

187. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984. 136с.

188. Битов А.Г. Улетающий Монахов: Роман-пунктир. М.: Мол. Гвардия, 1990.- 150 с.

189. Буланин JI.JL, 1985, Рец. на кн.: Дмитренко С.Н. Фонемы русского языка. Их сочетаемость и функциональная нагрузка. М.: Наука, 1985. — 232 е., В Я, № 4.

190. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита/ сост. В.И.Лосева. М.: ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1998. - 544 с.

191. Бунин И.А. Темные аллеи: Повести. Рассказы. — М.: Изд-во Эксмо, 2003.- 608с.

192. Веллер М. Любит не любит//0 любви. - М.: ООО «Издательство ACT», 2006.-С. 13-166.

193. Гоголь Н.В. Вечера на хуторе близ Диканьки. М.: Эксмо, 2007. - 528 с.

194. Гоголь Н.В. Мертвые души // Собр. соч. В 7-ми томах. Т.5. - М.: Худож. лит., 1978. - 541 с.

195. Гоголь Н.В. Повести: Невский проспект и др. // Собр. соч. В 4-х томах. -Т.2. -М., 1968.

196. Гончаров И. А. Обломов// Собр. соч. в 8 т. Т. 4. - М.: Худож. лит., 1978.- 526 с.

197. Гончаров И.А. Обыкновенная история. Роман. М.: Худож. лит., 1968. -312 с.

198. Горелов A.A. Концепции современного естествознания. М.: ACT, 2003. -380 с.

199. Грант В. Эволюция организмов. М.: Просвещение, 1992.

200. Гранин Д.А. Иду на грозу. Зубр. М.: Вече, 2005. - 576 с.

201. Гришковец Е. Рубашка. М.: Время, 2004. - 288 с.

202. Денисюк Ю.Н. Состояние и перспектива голографии с записью в трехмерных средах // Оптическая голография. — М., 1998. С. 9 - 11.

203. Достоевский Ф.М. Бесы //Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 10. - Л.: Наука, 1974.-518 с.

204. Достоевский Ф.М. Подросток //Поли. собр. соч. в 30-ти т. Т.13. — Л.: Наука, 1975.-454 с.

205. Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. М.: Худож. лит., 1983. 272 с.

206. Дьяченко М.И. Многомерные альтернативные классы Ватермана// Вестник Москов. ун-та. Сер. 1. Математика. Механика. 2006. №3. - С. 18-25.

207. Егорова Т. Русская роза: Роман. М.: Захаров, 2005. - 304 с.

208. Епифанова O.E. Гормоны и размножение клеток. — М.: Наука, 1979. 168 с.

209. Зощенко М.М. Калоши и мороженое. Рассказы. Тула; М., 2005.

210. Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Золотой теленок. М.: Азбука-классика, 2006. - 384 с.

211. Иоффе А.Ф. Два механизма движения свободных зарядов // Избр. труды. -М., 1984.-С. 458-463.

212. Кадомцев Б.Б. Коллективные явления в плазме. М., 1980. - 273 с.

213. Калыгин В.П. Древнеирландская богиня Brigit в сравнительно-исторической перспективе// Известия АН. Сер. литературы и языка. 1998. -Т.57. № 3. — С.53-56.

214. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1978. - 214 с.

215. Коптюг В.А. Изомеризация ароматических соединений. М., 1979. — 97с.

216. Кочетов В. Чего же ты хочешь? // Октябрь 1969, №№ 9-11.

217. Куприн А.И. Рассказы // Собр. соч. в шести томах. Т. 1. - М.: Изд-во худ. лит., 1957. - 590 с.

218. Куприн А.И. Олеся. Поединок. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во , 1985.-256 с.

219. Лермонтов М.Ю. Стихотворения. Герой нашего времени. М.: Дет. лит., 1976.- 191 с.

220. Лермонтов М.Ю. Проза: Избранное. М.: Сов. Россия, 1989. - 332 с.

221. Мамлеев Ю. Мир и хохот. М.: Вагриус, 2003. - 253 с.

222. Мережковский Д.С. 14 декабря// Сборник. М.: Москов. Рабочий, 1991. — 523 с.

223. Никифоров В.М. О квадратичных интегралах задачи Суслова// Вестник Московского университета. М., 1987. - № 2. - (Сер.1: Математика. Механика). - С. 88-90.

224. Николаев О.С., Сирис А.З. Общий курс физики. М., 1992.

225. Окуджава Б.Ш. Избранные произведения: В 2-х т. Т.1. Бедный Авросимов. Свидание с Бонапартом: Романы. М.: Современник, 1989. - 528 с.

226. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. М., 1982. - 397 с.

227. Пастернак Б.Л. Доктор Живаго. СПб.: Издательский Дом Азбука-классика», 2007. - 704 с.

228. Пелевин В.О. Диалектика Переходного Периода из Ниоткуда в Никуда: Избранные произведения. М., 2004.

229. Пелевин В.О. Песни царства «Я»: Чапаев и Пустота Жизнь насекомых Омон Ра Желтая стрела Generation «П». М.:Вагриус, 2003. - 896 с.

230. Петрушевская Л. С. Бессмертная любовь: Рассказы. М.: Моск. рабочий, 1988.-223 с.

231. Распутин В. Деньги для Марии. М.: Эксмо, 2004. - 736 с.

232. Розанов В.В. Сочинения. М: Советская Россия, 1990. - 592 с.

233. Савельев И.В. Курс общей физики. Т.2. - М.: Наука, 1982. - 496 с.

234. Слаповский А. День денег. М.: Эксмо, 2005. - 272 с.

235. Слаповский А. Висельник. http://lib.ru/PROZA/SLAPOWSKIJ/viselnik.txt

236. Солженицын А. В круге первом // Малое собрание сочинений. Т. 1. - Кн. 1.-М.: ИНКОМ НВ, 1991.-380 с.

237. Солонин Ю.Н. Наука в контексте культуры: к историографии проблемы // Наука и ценности: Проблемы интерпретации естественнонаучного исоциогуманитарного знания / Под ред. М.С. Кагана и Б.В. Маркова. Л.: ЛГУ, 1990.-36 с.

238. Суворов О.А. О месте и роли категорий симметрии и асимметрии в структуре диалектики // Некоторые вопросы диалектического и исторического материализма. М., 1982. - С. 16-19.

239. Тензина В.В. Топологические Р1- кольца, обладающие топологически точными, топологически нетеровыми модулями // Вестник Москов. ун-та. Сер. 1. Математика. Механика. 2006. № 1. - С.3-5.

240. Толстой А.К. Князь Серебряный // Избранные произведения. В 2 т.-Т.1.-М.: Литература, 1998. С.433-682.

241. Толстой А.Н. Хождение по мукам. Трилогия. В 2-х томах: Т. 1. , кн. 1 «Сестры»; кн. 2 «Восемнадцатый год». М., 1998. - 576 с.

242. Толстой А.Н. Хождение по мукам. Трилогия. В 2-х томах. Т.2. , кн. 3 «Хмурое утро». М., 1988. - 368 с.

243. Толстой Л.Н. Анна Каренина. М.: Худож. лит., 1976. - (Б-ка всемир. лит-ры; сер. 2; т. 115). — 798 с.

244. Толстой Л.Н. Война и мир // Собр. соч. в 22 т.- Т. 3-6. М.: Худож. лит., 1980.

245. Толстой Л.Н. Воскресение. Повести. Рассказы. М.: Худож. лит., 1976. — (Б-ка всемир. лит-ры; сер. 2; т. 116). - 743 с.

246. Толстой Л.Н. Казаки// Собр. соч. в 12 т. Т.З - М.: Худож. лит-ра, 1973. -С.148 — 294.

247. Тургенев И.С. Накануне. Отцы и дети: Романы. М.: Худож. лит., 1979. -335 с.

248. Тургенев И.С. Избранное. М.: Современник, 1979. - 605 с.

249. Фромм Э. Искусство любить. СПб: Азбука-классика, 2006. - 219 с.

250. Фрумкин А.Н. Перенапряжение водорода и структура двойного слоя. -М., 1988.-262 с.

251. Хайдеггер M. Время и бытие: статьи и выступления. СПб.: Наука, 2007. - 620 с.

252. Чернавский С .Я. Системное прогнозирование ядерной энергетики. — М.: Наука, 1980,- 137 с.

253. Чехов А.П. Собр. соч. в 8-ми тт. М., 1970. - (Б-ка «Огонек»).

254. Шешенин C.B. Применение метода осреднения к пластинам, периодическим в плане // Вестник Москов. ун-та. Сер. 1. Математика. Механика. 2006. № 1. - С.47-51.

255. Шишков В. Ватага. http://lib.ru/HIST/SHISHKOW/shishkovvataga.txt

256. Шмелев И. Солнце мертвых. М.: Патриот, 1991. - 179 с. - (Русское зарубежье).