Справедливость в уголовном судопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Рудич, Валерий Владимирович

  • Рудич, Валерий Владимирович
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2013, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 274
Рудич, Валерий Владимирович. Справедливость в уголовном судопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Москва. 2013. 274 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рудич, Валерий Владимирович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Справедливость уголовного судопроизводства как философский, правовой и социально-правовой феномен § 1. Сущность и назначение уголовного судопроизводства в свете категории справедливости 14

§ 2. Критерии справедливого уголовного судопроизводства

Глава 2. Справедливость досудебного производства по уголовному делу: теоретико-прикладной аспект § 1. Справедливость уголовно-процессуального доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса 90

§ 2. Справедливость формы и отдельных институтов современного досудебного производства по уголовным делам

Глава 3. Справедливость судебного производства по уголовному делу § 1. Справедливость судебного разбирательства и окончательного решения по уголовному делу 161

§ 2. Несправедливость приговора как основание отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом

Заключение

Список литературы

j

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Справедливость в уголовном судопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Справедливость является абстрактной, моральной и общеправовой категорией. Вместе с тем она имеет и конкретное уголовно-процессуальное значение.

Справедливость носит абсолютно фундаментальный характер для уголовно-процессуального права: в ней сходятся воедино юридический идеал должного уголовного судопроизводства и общественный запрос на установления судом правды и истины. Уголовно-процессуальная, юридическая справедливость является предпосылкой любого правомерного процессуального действия, решения, ибо является «началом начал» правильного понимания и применения закона. Именно поэтому И. Бентам подчеркивал важность того, чтобы приговор суда не только был законным, но и казался справедливым обществу1.

Концепция справедливого уголовного судопроизводства все время совершенствуется благодаря решениям Европейского Суда по правам человека, а также Конституционного Суда Российской Федерации и потому актуальность данной темы не снижается.

«Справедливость» при ее рассмотрении в контексте Конвенции о защите прав-человека и основных свобод подразумевает соблюдение верховенства права и уважение прав человека, гарантированных Конвенцией.Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что состязательность является только одной из черт более широкой концепции справедливого судопроизводства по уголовным делам, не менее важно соблюдение баланса публичного и частного интересов. Поиск путей продолжения судебной реформы невозможен без ориентира на справедливость в ее национальном и международно-правовом измерении.

Интересным и малоизученным является сравнительный анализ категорий справедливости и истины в уголовном процессе, особенно в контексте

'См.: Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. - London, 1827. - P. 17.

недавних предложений по законодательному закреплению объективной истины в качестве принципа уголовного процесса. Европейский Суд по правам человека ставит вопрос о допустимости доказательства в увязке со справедливостью судебного разбирательства. Она выступает критерием оценки доказательств, правомерности их получения в ходе досудебного производства, а также окончательного решения по делу в виде приговора. Так что освещение проблематики теории судебных доказательств в свете категории справедливости является весьма актуальным научным направлением.

Все вышеуказанные обстоятельства позволяют заключить о необходимости проведения комплексного исследования монографического характера, в котором бы были освещены все спорные, дискуссионные моменты, связанные с изучением различных аспектов справедливости современного уголовного судопроизводства.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Различные стороны справедливости уголовного судопроизводства и приговора затрагивались такимиучеными, как A.B. Агутин, В.А. Азаров, A.C. Александров, Л.Б. Алексеева, Н.С. Алексеев,J1.M. Аширова, A.C. Бара-баш, В.М.Бозров, А.Д. Бойков, О.В. Гладышева, В.Н. Григорьев, A.B. Гри-ненко, А.П. Гуляев,З.Д. Еникеев, O.A. Зайцев, Л.Г. Лукайдес, П.А. Лупин-ская, В.Н. Махов,И.Б. Михайловская,В.П. Нажимов, В.В. Николюк, О.И. Рабцевич, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, В.М. СавицющА.В. Смирнов, М.С. Строгович, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, Н.А.Подольный,А.В.Пиюк, И .Я. Фойницкий, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, С.М.Ягофаров и др.

Наиболее близки к исследуемой проблематике в последнее время были диссертационные исследования И.Г. Смирновой (Томск, 2012), Н.С. Ерми-шиной (Саратов, 2012), A.C. Семагина (Н. Ногород, 2011), Д.С. Кучерука (Н.Новгород, 2011), A.A. Кухты (Н. Новгород, 2010), Н.Г. Стойко (Санкт-Петербург, 2009), С.А. Кузоры (Омск, 2009), О.Б. Сергеевой(Владивосток,

2009), H.H. Сухановой (Иркутск, 2008) и др. Однако, специального исследования на монографическом уровне по данной теме не проводилось.

Отличие настоящего исследования от прежних работ, где затрагивалась проблематика справедливости в уголовном процессе, состоит в комплексном подходе: анализом охвачены все значимые и проблемные уголовно-процессуальные институты, феномен справедливость берется во всех ее существенных проявлениях в сфере уголовного правосудия. Использование источников из различных отраслей научного знания позволило автору получить новое знание о природе уголовно-процессуальной справедливости, ее критериях, но также и о несправедливости, как процесса, так и приговора (иного окончательного решения по делу).

Существенно иным является взгляд автора на значение фактора справедливости для теории уголовно-процессуальных доказательств: это касается, прежде всего «моральной достоверности», как сосредоточения объективной истины и справедливости, а также проявляется в развитии авторской концепции «санации» сомнительных доказательств в условиях справедливого судебного разбирательства.

Объектом диссертационного исследования являются закономерности формирования справедливого уголовного судопроизводства в России.

Предметом диссертационного исследования являются общепризнанные международно-правовые принципы и стандарты справедливого уголовного процесса, нормы отечественного уголовно-процессуального права и материалы правоприменительной практики, в которых наиболее явно проявляются теоретические и прикладные, аспекты справедливости в уголовном судопроизводстве, а также теоретические воззрения по избранной теме исследования.

Целью диссертационного исследования является познание правовой сущности категории справедливости в уголовном процессе, направленное на выработку конкретных рекомендаций по совершенствованию позитивного уголовно-процессуального права, стандартов справедливого правопримене-

ния, а также концептуальных основ формирования нового уголовно-процессуального законодательства.

Задачи диссертационного исследованияопределяются в соответствии с поставленной целью. В их число вошли:

выяснение морально-правовой сущности категории справедливости; изучение теоретических воззрений на цели и назначение уголовного судопроизводства в увязке с понятием справедливости;

разработка понятия и признаков справедливого уголовного судопроизводства

обсуждение справедливости современной уголовно-процессуальной политики;

формирование «справедливого подхода» к пониманию допустимости доказательств в уголовном процессе;

анализ свойства справедливости как интегративного показателя правосудное™ решения по уголовному делу;

разработка конкретных предложений, направленных на повышения уровня справедливости российского уголовно-процессуального права.

Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и общими методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, а также частными методами: историческим, социологическим, структурно-функциональным, статистическим, сравнительным и другими.

Теоретической основойисследования послужили наработки отечественной науки уголовно-процессуального права, других отраслей права, а также и ряда гуманитарных наук.

В качестве нормативно-правовойбазы исследования послужили Конституция Российской Федерации, действующее российское уголовно-процессуальное и иное отраслевое законодательство, международные правовые акты, имеющие отношение к предмету исследования, а также решения

Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирической базой исследования являются материалы 230 изученных автором уголовных дел, а также результаты анкетирования 107 федеральных и мировых судей, 93 прокуроров, 117 следователей и дознавателей, а также 76 оперуполномоченных. Сбор эмпирического материала осуществлялся в г. Москве, Московской, Нижегородской и Свердловской областяхв 2008-2012 годах.

Научная новизна диссертации определяется междисциплинарным подходом к исследованию феномена справедливости уголовного судопроизводства, учитывающим его сложную морально-правовую, социопсихологическую природу. Новизна работы состоит в том, что тема рассматривается в свете новых представлений о справедливости, которые высказываются современными учеными-процессуалистами, дискуссий о справедливом уголовном судопроизводстве, продолжающихся в Европейском Суде по правам человека, Конституционном Суде России, на других публичных площадках.

Новизна научного результата стала результатом комплексного исследования нормативного материала, который еще не был предметом научного освещения, а именно: речь идет о новеллах уголовно-процессуального законодательства (2009-2012 г.г.), которые сформировали новую правовую реальность в сфере борьбы с преступностью и поставили на новый уровень обсуждение вопросов о нравственно-правовых ориентирах для правоприменителя. На новизне исследования позитивно сказался эмпирический материал, полученный автором в ходе исследования.

В диссертации развивается система авторских взглядов на понятие справедливого уголовного судопроизводства, критерии уголовно-процессуальной справедливости, как процесса в целом, так и отдельных процессуальных институтов, стадий, производств, и особенно - приговора, иного окончательного решения по делу. Комплексному анализу подвергается фе-

номен несправедливости в уголовном процессе, во всех его существенных появлениях.

Автор обосновывает необходимость введения фактора справедливости в теорию доказательств, полагая его критерием оценки доброкачественности судебного доказательства (прежде всего, его допустимости и достоверности) и предлагает в связи с этим концепцию «санации» источников доказательственной информации в условиях справедливого судебного разбирательства. В свете представлений о справедливости им развивается учение о «моральной достоверности», достигаемой результате уголовно-процессуального доказывания и внутреннего убеждения судьи. Кроме того, расширяется понимание свойства справедливости приговора и вводятся новые содержательные моменты в определение апелляционного основания «несправедливость назначения наказания».

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту.

1. Справедливость - это основная идея уголовного процесса, имеющая-как общеправовое и общечеловеческое, так и собственно уголовно-процессуальное значение. Справедливость находятся в двух плоскостях: юридической и моральной. В связи с этим следует различать социальную справедливость и юридическую (уголовно-процессуальную) справедливость; последняя имеет инструментальное положение к первой и более узкое содержание. Юридическая (уголовно-процессуальная) справедливость создает предпосылку для достижения социальной справедливости, хотя не гарантирует достижения ее. Уголовно-процессуальная справедливость, т.е. нормативно закрепленная, это «справедливость в действии», потому что участники судопроизводства обязаны сообразовывать с ней свою деятельность под угрозой процессуальной ответственности.

2.Закон может быть несправедлив или недостаточно справедлив, но право справедливо по своей сущности. Интерпретация судьей текста закона призвана привести его смысл в соответствии с представлениями о справед-

ливом. В этом заключается образование «позитивного права». Справедливость - одновременно и исходное начало при толковании закона, и конечная цель ее. Справедливость является общей посылкой при построении доводов в ходе уголовно-процессуальной аргументации, касающейся фактических и юридических вопросов. Справедливость убеждает, потому легитимность закону и органам уголовной юстиции придает признание людьми их справедливыми.

3.Справедливость уголовного судопроизводства есть интегративный показатель его «эффективности», а равно - «нужности», «позитивности» -как в том, что касается его отдельных элементов (процедур), так и в целом. Два слагаемых справедливости: 1) равенство перед законом и 2) баланс публичного и частного начал (интересов), делают ее способной для выработки минимума обязательных стандартов проведения досудебных и судебных процедур по уголовному делу.

Положения о справедливости распространяются на весь уголовный процесс, т.е. и на досудебное производство, и на судебные стадии, включая исполнение приговора; причем независимо от особенностей конкретного преступления.

Только справедливое уголовное судопроизводство может считаться эффективным.

4. Из системного толкования статей 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2 следует, что уголовное судопроизводство должно быть и скорым, и справедливым. Назначение уголовного процесса состоит в том, чтобы в разумные сроки согласно закону установить истину по уголовному делу и восстановить справедливость, нарушенную совершением преступления.

Показателем справедливости является разумность срока предварительного расследования. Нормативная срочность предварительного расследования неразумна, чрева несправедливостями. Надо отказаться от законодатель-

2Далее, УПКРФ.

ной регламентации сроков досудебного производства и сопутствующих ему институтов продления, приостановления сроков. Досудебное (полицейское) расследование должно проводиться в «разумный срок» достаточный для формулирования и выдвижения законного и обоснованного обвинения.

5. Современное досудебное производство не соответствует стандартам справедливого процесса как с точки зрения защищенности прав личности (дисбаланс прав потерпевшего и обвиняемого, неравенство субъектов доказывания и др.), так и с точки зрения обеспечения эффективности полицейского расследования (уголовного преследования). Существующая следственная форма не вполне соответствует содержащимся в ней состязательным элементам (правовому статусу обвиняемого, судебных гарантий прав личности), а потому имеет место системное противоречие - источник несправедливостей.

Справедливость — это признак судебной деятельности. Справедливость обеспечивается реальным доступом к судебной защите. И потому надо реформировать процесс таким образом, чтобы он от начала и до конца проходил в судебной форме, где стороны и суд через состязание могли бы решать возникшие вопросы.

6. Справедливость уголовного судопроизводства в первую очередь предполагает справедливый способ получения-: доказательств по уголовному делу. Следует отказаться от нормативного, а по сути следственного, определения доказательства и предмета доказывания, который на практике воспроизводит неравенство сторон при доказывании, а значит, делает несправедливой саму «сердцевину» досудебного производства по делу. Подлежат исследованию в суде любые сведения, которые могут быть получены- из документов, предметов и лиц, представляемых сторонами. Материально-правовую часть предмета доказывания образует состав преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а процессуально правовую - другие обстоятельства, ставшие предметом спора сторон.

7.Ключевым моментом в определении допустимости доказательства является то, было ли его получение опорочено элементом незаконного при-

нуждения или подавления воли. Уголовный процесс, в котором основу обвинения составляют признания обвиняемого, полученные путем пыток, а в некоторых случаях и иного ненадлежащего (бесчеловечного или унижающего достоинство) обращения с лицом, находящимся в распоряжении властей, является несправедливым, а обвинительные доказательства - недопустимыми. В остальных случаях сомнения относительно допустимости действий обвинительной власти по изобличению лица в совершении преступления разрешаются судом с учетом требования о том, насколько справедливой была процедура судебного разбирательства, в рамках которой происходило представление и исследование материалов дела. Наличие справедливых условий проверки в суде источника и содержания доказательства может снять сомнения в допустимости использования всего оспариваемого доказательства или части его.

При проверке допустимости доказательств сторонам должна быть предоставлена реальная возможность исследования первоисточников доказательств. Каждое оспариваемое доказательство должно быть надлежащим образом проверено и оценено в рамках состязательной судебной процедуры, обязательным элементом которой являются судебные допросы: прямой, перекрестный допросы и передопрос.

8.Если судебное разбирательство было несправедливым не может быть справедливым и приговор. Справедливость приговора в равной степени зависит, как от правильности применения уголовно-процессуального закона, так и уголовного закона.Несправедливость судебного решения не ограничивается случаями неправильного применения уголовного закона, она может стать следствием несправедливого производства по делу, которое сопряжено с фундаментальными нарушениями прав личности, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что ставит вопрос о злоупотреблении правосудием и влечет отмену приговора, либо по основаниям ст. 413 УПК РФ либо по апелляционным основаниям.

В связи с этим предлагается часть 2 ст. 389.18 УПК РФ сформулировать следующим образом: «несправедливым является приговор, которым стал следствием несправедливого производства по уголовному делу, судебного разбирательства, или сопряженный с неправильным применением или, напротив, неприменением уголовного закона».

9. Справедливым должен быть не только обвинительный, но и оправдательный приговор. Требованию справедливости должно отвечать любое итоговое решение по уголовному делу, разрешающее уголовный спор по существу и порождающее правовые последствия для сторон. Но если это одностороннее решение органа предварительного расследования относительно судьбы уголовного дела, в рамках которого никто не был привлечен к уголовному преследованию, то для него достаточно критериев законности, обоснованности, мотивированности.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке нового направления в общей теории уголовного процесса и судебных доказательств. Теоретические разработки автора призваны внести определенный позитивный вклад в развитие науки уголовного процесса и содействовать решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием справедливого уголовного правосудия и уголовно-процессуального права.

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по повышению справедливости как отдельных институтов уголовно-процессуального права, так и процесса в целом. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при обсуждении проектов реформы предварительного расследования, доказательственного права, а также в учебном процессе юридических вузов.

Апробация результатов исследованияпроисходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и деятельность правоохранительных органов по расследованию дел публичного обвинения.

Основные положения диссертации докладывались на межвузовских научных конференциях, которые проводились в 2011-2013 годах, использованы в учебном процессе Московской академии экономики и права, Коми республиканской академии государственной службы и управления, Нижегородской академии МВД России, а также в практической деятельности Свердловской транспортной прокуратуры, прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, Уральской коллегии адвокатов Свердловской области.

Результаты исследования нашли отражение в 8 научных публикациях автора, из них в 2 изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Рудич, Валерий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимо подвести итоги нашего исследования.

Понятия «справедливость», «правосудие», «право» составляют единую понятийную платформу, на которой строится система прочих правовых представлений, впечатлений, этико-правовых переживаний и ощущений народа. Будучи частью языковой картины социального мира, данные понятия составляют часть правовой идеологии и психологии. Они откладываются в подсознании и выступают априорными знаниями при освоении данных чувственного опыта.

Справедливость восстанавливается через снятие несправедливости в виде совершения преступления, т.е. применение наказания составляет сердцевину проблематики о справедливом уголовном процессе. Но справедливость приговора имеет не только материально-правовой элемент, но и уголовно-процессуальную составляющую.

Справедливость уголовного судопроизводства не может увязываться исключительно с правильностью применения уголовного закона и назначением наказания. Такой подход дезориентируетправоприменителя относительно критериев справедливости/несправедливости процессуальных действий и решений.

Справедливость уголовного судопроизводства связана с его эффективностью. Одной из составляющих справедливости является способностью уголовного процесса обеспечить меткость уголовной репрессии. Бесспорно, что справедливость неразрывно связана с исполнением уголовно-процессуального закона. Между тем, справедливость уголовного процесса не может ограничиваться представлением о правильном применении наказания, ее вообще нельзя ограничивать уголовно-правовой проблематикой. Справедливыми должны быть сам процесс и образующие его процедуры, чтобы справедливым оказалось применение уголовного закона и назначение наказания.

В категории «справедливость» происходит снятие противоположностей законности и целесообразности. Справедливость уголовного судопроизводства не сводится к законности, но имеет свое собственное содержание, которое можно понять в системе принципов: презумпции невиновности, состязательности, обеспечения прав личности, гласности (публичности), устности и непосредственности судебного разбирательства и судебного контроля (т.е. любых судебных процедур, подразумевающих состязание сторон перед судом).

Справедливость одна из главных морально-правовых «скреп», посредством которых человек в сообществе моделируют социальную реальность. Справедливость есть морально-юридическое средство адаптации общества к условиям окружающей среды. Интуитивно она осознается всеми, и проявляется в массовом доверии или в массовом же недоверии общества к институтам правосудия. Знание о справедливом априорно и определяет компетенцию человека в социально-юридических вопросах; информация о внешнем мире осваивается и перерабатывается человеком в том числе и по критерию -справедливо/несправедливо. Уголовно-процессуальная справедливость часть общей оценки общества и индивида легитимности институтов власти.

Гласности (публичности) судебного разбирательство делается вывод о том, что она составляет необходимое условие для формирования судебных доказательств, т.е. таких доказательств, в достоверности которых суд убеждается в ходе непосредственного исследования доказательств с участием сторон, обеспечения права на защиту и соблюдением других требований состязательного судопроизводства.

Разумность срока судопроизводства как критерий его справедливости в равной степени касается и предварительного расследования, и«доследственной проверки», а также судебного разбирательства. Справедливость процесса не ставится под угрозу, если продолжительное время ведется расследование дела, несправедливость возникает тогда, когда из-за неоправданной волокиты со стороны органов уголовной юстиции возникает правовая неопределенность, затрудняющая человеку жизнь. Существующие процедуры продления сроков следствия (дознания) не гарантируют разумности сроков расследования, но стали бюрократическим инструментом управления (манипулирования) следователем, что негативно отражается на качестве материалов дела, эффективности уголовного преследования. Надо отказаться от регламентации сроков предварительного следствия, дознания; оставить срочность (разумную) только для процедур связанных с выдвижением обвинения, принятием мер принуждения, иных действий, с которыми сопряжено уголовное преследование.

Справедливое уголовное судопроизводство должно включать эффективный правовой механизма по изъятию в пользу государства криминальной собственности. Существующий правовой механизм конфискации, предусмотренный статьей 104.1 УК РФ, признан несправедливым и несоответствующим международно-правовым стандартам.Позициям ЕСПЧ по поводу презумпции невиновности не противоречит возложение в определенных ситуациях частного бремени доказывания на сторону защиты. Надо предусмотреть в законе возможность возложения на обвиняемого бремени опровержения фактической презумпции о его незаконном обогащении, если доказана его вина в совершении корыстного, коррупционного преступления.

Действующий Кодекс не предоставляет надлежащих условий для эффективного досудебного уголовного преследования. Несправедливость проявляется в структурной деформации нашего процесса, сохранении следственной формы досудебного производства и доказывания. Системное решение существующих проблем досудебного производства возможно через переход к действительно состязательному способу досудебного производства по уголовным делам. Результатом должна стать деформализация, разбюрократиза-ция деятельности уголовной полиции по выявлению и раскрытию преступлений, снятие неразумных и неоправданных ограничений на получение фактических данных обеими сторонами.

В контексте позиций ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ выясняется принципиальное значение состязательности и равноправия сторон для концепции справедливого судопроизводства. Обосновывается вывод о справедливости сочетания состязательности сторон с активностью суда (субсидиарной) при проведении доказывания по делу; суд по своей инициативе рассматривать и разрешать вопросы, касающиеся доказывания существенных для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Следственная форма досудебного производства обуславливает следственную же модель допустимости доказательств в виде совокупности требований к полномочиям субъектов доказывания, собиранию, фиксации в протоколе сведений, имеющих доказательственное значение. Допустимость наиболее чувствительна к оценке с позиции справедливости, постольку ошибки законодателя воспринимаются остро. Правила допустимости, поскольку они снижают легальный набор средств борьбы с преступностью, должны быть адекватны уровню угрозы со стороны преступности. В противном случае взятие на себя завышенных обязательств по применению фильтра допустимости приводит, во-первых, к массовому нарушению на практике этих обязательств, а во-вторых, к превращению борьбы с преступностью в имитацию этой борьбы. Формально-догматический подход к определению действительности доказательства ведет ко все большей недееспособности следственного механизма, а это в свою очередь оборачивается безнаказанностью преступников (прежде всего, коррупционеров, расхитителей), т.е. социальной несправедливости .

Позиция ЕСПЧ состоит в том, что публичный интерес не может оправдывать меры, затрагивающие существо прав заявителя на защиту, использование доказательств, полученных в результате применения пыток. Любое подозрение в использование доказательств, полученных в результате применения пыток ставит под сомнение справедливость всего процесса, даже если эти доказательства не были решающими для осуждения лица.

Существование «исправимых» нарушений уголовно-процессуального закона, которые не ставят под угрозу справедливость уголовного судопроизводства в целом, и «неисправимых», т.е. таких фундаментальных нарушений закона (по терминологии ЕСПЧ - «материально-правовых» нарушений), связанных прежде всего с неправомерным насилием (пытками), лишением права на защиту и пр., которые влекут за собой признание ничтожности принятых процессуальных решений и(или) сведений, полученных субъектами доказывания. Недопустимость или сомнительная допустимость некоторых средств доказывания, при соблюдении права на защиту и состязательности, само по себе не подрывает справедливости судебного разбирательства и обвинительного приговора. Но с другой стороны, концентрация проблемных элементов в конкретном деле может вести к заключению, что в целом процесс был несправедливым, даже если каждый из этих элементов, взятый в отдельности, не считался бы нарушением статьи 6 Конвенции.

Необходим отход от формально-догматического понимания допустимости, переход на более гибкую позицию, когда окончательным критерием для допущения той или иной информации в качестве средства доказывания является справедливость. В основе новой доктрины допустимости доказательств должна лежать идея о признании судом допустимыми доказательства, получаемые обеими сторонами в любой незапрещенной законом форме, если источник их верифицируем в судебном заседании, а использование этого доказательства содействует восстановлению справедливости.

Необходимо закрепить в законе положение о том, что результаты ОРД, содержащиеся в том или ином источнике, могут быть допущены для формирования судебного доказательства в судебном процессе.Любые материалы, собранные представителями сторон незапрещенными законом способами, могут претендовать на получение источника доказательства.

Одной из важнейших составляющих справедливого уголовного процесса является применение мер уголовно-процессуального принуждения. Как показывает практика ЕСПЧ, современный институт мер процессуального принуждения является наиболее проблемным с точки зрения соответствия стандартам справедливого судебного разбирательства. В свою очередь, среди мер уголовно-процессуального принуждения особо чувствительны к стандарту справедливости меры пресечения, связанные с лишением или ограничением свободы, а также задержание подозреваемого в совершении преступления.

Правомерно увязывать проблематику законности и справедливости избрания меры пресечения с «доказанностью обвинения» (подозрения). При наличии разумных сомнений в совершении обвиняемым инкриминируемого ему преступления и данных, указывающих на его непричастность к преступлению, суд не может обратиться к исследованию оснований, непосредственно указывающих на необходимость (целесообразность) его пресечения. Недопустимо подменять процедуры, созданные в рамках конвенции и гарантирующие справедливость уголовного судопроизводства, на аналогичные, служащие лишь для соблюдения формального соответствия положениям Конвенции. Надо превратить современный судебный контроль (превентивный) в элемент новой состязательной по своей сути процедуры досудебного производства по уголовным делам, чтобы уравнять стороны в доказывании своих позиций перед судебным органом; вместо письменных следственных материалов, подтверждающих ходатайство обвинительной власти о необходимости избрании меры пресечения, должны быть представлены сведения из их первоисточников.

Справедливость требует введения судебного порядка прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основанием. Актуальность этого возросла в связи новых оснований прекращения уголовного правового спора между обвиняемым и обвинительной властью государства: речь идет об основаниях, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ. Решение судебного органа о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующему основанию (несмотря на то, что оно принимается на досудебном производстве) должно оцениваться по критериям законности, обоснованности и справедливости, т.е. как судебный акт.

Дифференциации форм досудебного производства не должна противоречить справедливости. Сбалансированность процесса, т.е. гармонизация частного и публичного начал - признак его справедливости. Дифференциация форм способствует этому .В оптимизации правого режима производства по уголовным делам различной сложности и имеющим предметом различные категории преступлений и состоит залог справедливости уголовного процесса. Если дифференциация форм служит назначению уголовного процесса, если она повышает его эффективность, значит она отвечает критерию справедливости.

Разрешение проблем институтов досудебного производства в концентрированном виде сводится к вопросу о смене следственной формы. Корень проблем и если угодно - несправедливостей современного уголовного процесса кроется в нереформированности предварительного расследования. Следственная форма изжила себя под напором новых содержательных моментов: новых гарантий прав личности, повышения требований к допустимости доказательств и пр. В этом вызов справедливости. Концепция полицейского дознания более всего отвечает стандарту справедливого досудебного производства по уголовному делу.

Из позиций ЕСПЧ вытекает, что центральным в системе права подсудимого на защиту против выдвинутого в отношении него обвинения является правомочие на проведение перекрестного допроса лиц, которые изобличают его своими показаниями или другими материалами, имеющимися в деле. Право подсудимого на проведение перекрестного допроса главных свидетелей обвинения, на показаниях которых строится дело обвинения, является почти абсолютным правом, оно может быть ограничено только в особых случаях, которые должны быть специально предусмотрены в законе. Демократизация всех форм государственно-юридической деятельности, строительство правового государства, требует усиления состязательности, в том числе на уровне регламентации отдельных следственных действий - судебных допросов. Отказ от канонов советской доктрины уголовно-процессуального права означает рецепцию и творческую переработку европейских уголовно-процессуальных стандартов ведения следственных действий в суде.

Если судебное разбирательство было несправедливым не может быть справедливым и приговор. Справедливость служит убедительности приговора, ибо она является одним из общих (не только и не столько формально-юридических) критериев правосудности приговора, т.е. доступных любому нормальному, здравомыслящему человеку.

Понятия совесть, моральная достоверность, преодоление разумных сомнений ставятся в один понятийный ряд и подвергаются системному анализу. Характеристика справедливости судебного приговора подразумевает такую его правильность и убедительность, которая называется «моральной достоверностью». Моральная достоверность одновременно свидетельствует и о состояние внутреннего убеждения судьи и о включенности этого убеждения в мир морали и нравственности, общий для всего общества.

Требования справедливости, обращенного исключительно к обвинительному приговору суда, явно недостаточно. Для утверждения и более полного воплощения справедливости в ее уголовно-процессуальном смысле необходимо формальное указание в законе на необходимость принимать решение по справедливости.

Несправедливость - это то, что противоречит справедливости, отрицает ее. Так что справедливым будет то, что не образует несправедливости. Справедливость не сводится к соответствию избранной меры наказания тяжести преступления и личности виновного. Проверка соответствия приговора суда требованию справедливости ставит вопрос о необходимости проверки материалов дела в комплексе. Суд второй инстанции изучает и оценивает фактическую сторону принятых решений (доказательства) или реализованных действий, с тем, чтобы установить, насколько справедливо вынесенное нижестоящим судом решение, то есть решить вопрос, правилен ли приговор или иное решение по существу. Справедливость приговора, хотя и имеет самостоятельное содержание, является интегративным показателем правосудно-сти приговора.

Установленные частью 2 ст. 389.18 УПК РФ пять оснований признания приговора несправедливым составляющими содержание «несправедливости наказания» надо толковать в совокупности со случаями, которые закон трактует как неправильное применение уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. На несправедливость приговора указывает совершение ошибки при признании (непризнании) обстоятельств отягчающих наказание или обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Ошибки судов такого рода неоднократно становились причинами отмены приговоров вышестоящими судами. Кроме того, понятие «несправедливость приговора» потенциально вмещает в себя критику как материально-правового аспекта дела (неправильное применение уголовного закона, назначение наказания), так и фактического (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела), и формального, т.е. собственно уголовно-процессуального (существенное нарушение уголовно-процессуального закона).

О несправедливости приговора могут свидетельствовать неправильные решения суда по иным вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора (ст. 309 УПК РФ): о судьбе вещественных доказательствах, в том числе об обращении в доход государства вещественных доказательств, о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества - в порядке ст. 104.1 УК РФ; о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

Понятие несправедливости приговора, надо распространить не только на приговор, но и другие окончательные решения по уголовному делу, фиксирующие результаты уголовно-правового спора, а кроме того связать несправедливость и с другими апелляционными основаниями.Вопросы, связанные с несправедливым назначением наказания, не исчерпываются процедурой судебного разбирательства или апелляционного производства. Они возникают в каждом случае, когда в рамках судебной процедуры пересматривается вопрос о назначенном осужденному наказанию, т.е. распространяются на стадию исполнения приговора. В контексте гуманизации уголовного законодательства эта проблематика приобрела особую актуальность. При определении наказания в связи с приведением приговора в соответствие с новым уголовным законом учитываются все обстоятельства, улучшающие положение лица, совершившего преступление до вступления нового закона в силу.

Идеология противодействия «беловоротничковой» преступности заключается в том, что вмешательство уголовной юстиции в разрешение юридических споров оправданно, только при нехватке средств гражданской юстиции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рудич, Валерий Владимирович, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Законодательные акты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. - 1993. - 25 декабря (с последними изменениями от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ , № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. -2009. - № 4. - Ст. 445.

2. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1987. - № 45. - Ст. 747.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная в г. Риме 04.11. 1950 г.//СЗ РФ, - 1998.-№20.-Ст. 2143.

4. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции [рус., англ.] (Принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // СЗ РФ. - 2006. - № 26. - Ст. 2780.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения 2200 А (XXI) Ген. Ассамблеи от 16 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 17. - Ст. 291.

6. "Всеобщая декларация прав человека", принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г. Международные акты о правах человека.: Сборник документов. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 784 с.

7. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. - СПб., 1996.

8. "Декларация прав и свобод человека и гражданина", (принята постановлением ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г.) // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: Сборник правовых

актов / Отв. Ред. Р.Х. Якупов, сост. В.Н. Галузо - М.: Издательство "Спарк", 1997.- 800 с.

9. Римский статут Международного уголовного суда [рус., англ.] (Вместе с «Пособием для ратификации и имплементации...») (Принят в г. Риме 17.07.1998 Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда).

10. Распоряжение Президента РФ от 08.09.2000 N 394-рп "О подписании Римского статута Международного уголовного суда" // СЗ РФ. - 2000. -№37.-Ст. 3710.

11. Федеральный Конституционный Закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1; 2001.- № 51.- Ст. 4825.

12. Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" ( в ред. от 25.12.2012) // Российская газета. - N 253. - 2010. - 10 ноября.

13. Федеральный Конституционный закон от 06 декабря 2011 N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"- // Российская газета,- № 278.- 2011.- 9 декабря.

14. Федеральный закон "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. (в ред. от 09.02.2009 ). // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - И 19. - Ст. 685.

15. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1995. - № 47. -Ст. 4472, (ред. от 03.12.2012, с изм. от 30.12.2012).

16. Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Российская газета. - 2003. - 31

мая. (ред. от 28.12.2010 с изм. от 16.12.2011) // Российская газета. - 2010. - 31 декабря.

17. Федеральный закон от 28.12.2010 N 419-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации" и Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" //Российская газета. - № 297. - 2010. - 31 декабря.

18. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. -1995. - 18 августа, (ред. от 29.11.2012).

19. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. -2002.-5 июня. (ред. от 21.11.2011).

20. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ // Российская газета. - 2009. -3 июля. -№ 121 (4945).

21. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ // Российская газета. -2011.-9 декабря. - № 278 (5654).

22. Федеральный закон от 28.12.2010 N 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия // Российская газета. -2010.-30 декабря. - № 296 (5375).

23. Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (принят ГД ФС РФ 31.07.2004) // Российская газета. -2004- 25 августа. (ред. от 05.04.2010) // Российская газета. - 2010 - 7 апреля.

24. Федеральный закон от 7 февраля 2011 № З-ФЗ «О полиции» // Справочная поисковая система КонсультантПлюс. - СПб., Версия 4000-00-20 1992-2011

25. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, (ред. от 31.12.12) // Российская газета. - 2001. - 22 декабря.

26. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. (ред. от 30.12.2012) // Российская газета - 1996. - 25 июня.

27. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994), (ред. от 30.11.2011) // Российская газета. - 2011. - 2 декабря.

28. Rules of Procedure and Evidence(amended on 8 February 2012) / The Special Tribunal for Lebanon//http://www.stl-tsl.org/en/documents/rules-of-procedure-and-evidence/rules-of-procedure-and-evidence.

Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ:

29. Постановления Конституционного Суда по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой ст. 232, части четвертой ст. 248 и части первой ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.04.1999 г. № 7-П // СЗ РФ. - 1999. - № 17. _ Ст. 2205.

30. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», об-

щества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан от 11 мая 2005 г. № 5-П // Российская газета. - 2005. - 20 мая.

31. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан от 22 марта 2005 г. № 4-П // Российская газета. - 2005. - 1 апреля.

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // СЗ РФ.- 2003. -№ 51.-Ст. 5026.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" Собрание законодательства РФ", 26.04.1999, N 17, ст. 2205; конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Л. И. Батищева, Ю. А. Евграфова, О. В. Фролова и А. В. Шмелева» // Российская газета. - 2003. - 18 марта.

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края // Справочная поисковая система КонсультантПлюс. - СПб., Версия 4000-00-20 1992-2010.

35. Постановление от 14 марта 2002 года по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в связи с жалобами граж-

дан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и C.B. Пустовалова // СЗ РФ. - 2002. -№ 12.-Ст. 1178.

36. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина // СЗ РФ, - 1996.-№26.-Ст. 3185.

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2005. N 14. Ст. 1271.

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // СЗ РФ. - 2003. - № 51.-Ст. 5026.-С. 12412.

39. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан № 18-П // СЗ РФ,-2003.-№ 51.-Ст. 5026.

40. Определения от 6 февраля 2004 года N 44-0 по жалобе гражданина В.Н. Демьяненко на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК Российской Федерации // СЗ РФ. - 2004. -№ 14.-Ст. 1341.

41. Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 4, 5, 6 ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан П.В. Янчева, В.А. Жеребенкова и М.И. Сапронова // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1999. - № 2. - С. 40-47.

42. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 132-0 по жалобе гражданина A.B. Горского на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. -№ 6.-С.33-37.

43. Определение Конституционного Суда РФ № 417-0 от 4 декабря 2003 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса Березовского городского суда Свердловской области о проверке конституционности ч. 2 ст. 91, ч. 3 и п. 3 ч. 7 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ //Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - № 2. - С. 97.

44. Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации № 4770-0. // http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx

45. Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации № 438-0-0.// Справочная поисковая система КонсультантПлюс. - СПб., Версия 4000-0020 1992-2010.

46. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глухова Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 281, 286 и 292 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР № 293-0 // Справочная поисковая система КонсультантПлюс. - СПб., Версия 4000-00-20 1992-2010.

47. Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. по запросу Абинского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по жалобам граждан Фомина Дмитрия Евгеньевича, Шуленкова Александра Николаевича и Щербинина Алексея Валерьевича на

нарушение их конституционных прав положениями той же статьи № 548-0// Справочная поисковая система КонсультантПлюс. - СПб., Версия 4000-0020 1992-2010.

48. Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куратова Ивана Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации № 519-0-0.// http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx

49. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 № 359-0 «По жалобе гражданина Передерия М.Г. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 47 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно— процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2004. - № 52. -Ст. 5586.

50. Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 № 360-0 «По жалобе гражданина Краюшкина Е. В. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2004. - № 52. - Ст. 5587;

51. Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 № 362-0 «По жалобе Сизова C.B. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2004. - № 52. - Ст. 5589.

52. Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2000 № 150-0 «По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и советского районного суда города Нижний Новгород» // СЗ РФ. - 14.08.2000. - № 33. - Ст. 3432.

53. Определение Конституционного Суда РФ № 119-0 от 22 января 2004 г. по жалобе граждански Семеновой Л.М. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК РФ // Российская газета. -2004. - 3 июня.

54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» //http://www.rg.ru/2012/12/19/otkritost-dok.html

55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. -2010.-14 января.

56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 июля 2010 г. № 15, от 23 декабря 2010 г. № 31 и от 9 февраля 2012 г. № 3) //Российская газета. - 2009. -11 ноября.

57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5, от 29.10.2009 N 21) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" //Российская газета. - 2007. - 24 января. //Справочная правовая система КонсультантПлюс. Время обращения 10 февраля 2013 г.

58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // Российская газета. - 2012. - 11 июля.

59. Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регу-

лирующих производство в суде апелляционной инстанции» //Российская газета. -2012.-7 декабря.

60. Постановления Пленума Верховного Суда России от 11.01.2007 № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 № 21) //Справочная правовая система КонсультантПлюс. Время обращения 21.01.2013 г.

61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) //Справочная правовая система КонсультантПлюс. Время обращения 12.02.2013.

62. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. -№ 10.-С. 18.

63. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2 полугодие 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 6. - С. 17.

64. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда России за 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2009. - № 8.

Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

65. Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Монография. - М.: Юрлитинформ, 2012. -220 с.

66. Агутин A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография / Под научн. Ред. В.Т. Томина. М., 2004. -545 с.

67. Александров A.C., Александрова И.А., Круглое ИВ. Назначение уголовного судопроизводства и наказания. - Н. Новгород: НПА, 2006. - 111 с.

68. Александров A.C., Гущев В.Е. Субсидиарный уголовный иск. - Н. Новгород: НЮИМВДРФ, 1999,- 102 с.

69. Александров A.C., Ковтун H.H. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. - Н. Новгород: Волго-вятская академия государственного управления, 1999. - 84 с.

70. Александров A.C., Гришин С.П. Перекрестный допрос в суде (объяснение его сущности и порядка проведения, а также практическое наставление к употреблению). - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007 - 592 с.

71. Аристотель. Политика. Кн. 3. VII. - М., 1989. - 687 с.

72. Аристотель. Этика. Кн. 5. СПб., 1908. - 224 с.

73. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Мн.: Литература, 1998. - 247 с.

74. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: «Юридическая литература», 1964. - 178 с.

75. Барабаш АС.Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. С.-Пб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 377 с.

76. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. - М., 1990. - 117 с.

77. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству. - СПб.: Типография 2 отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1841. - 142 с.

78. Боруленко Ю.П. Теоретические основы процессуального познания. - Владимир: ВГПУ, 2006 - 478 с.

79. Боруленко Ю.П. Юридическое познание в процессуальной, оперативно-розыскной и частной детективной деятельности. - Владимир: ВГГУ, 2009.-552 с.

80. Варяник A.A. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения. - Н. Новгород, 2005. - 59 с.

81. Васъковский Е.В. Курс гражданского процесса. - М., 1913. - Т. 1. -686 с.

82. Владимиров ^is.Advocatusmiles. - СПб., 1911. - 230 с.

83. Владимиров JJ.E. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. - Харьков, 1873. - 255 с.

84. Власова С.В., Александрова И.А., Кучеру к Д. С. Проект модернизации правого механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве. LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH&Co.KG Heinrich-Bocking-Str. 6-8, 66121 Saabrucken,Germany, 2012. - 469 c.

85. Вышинский А.Я. К положению на фронте правовой теории. — М.: Госюриздат, 1937. - 48 с.

86. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927, 308 с.

87. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. - М., 1962.-330 с.

88. Гегель. Работы разных лет. Т. 2. М., 1973. - 378 с.

89. Гегель Г.В. Ф. Философия права - М.: "Мысль", 1990. - 524 с.

90. Гладышева О.В. Теоретические основы обеспечения законных интересов личности в уголовном судопроизводстве: монография /Под научной ред. д.ю.н. В.А. Семенцова. -М.: Юрлитинформ, 2012. - 192 с.

91. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.- 544 с.

92. Гришин С.П. Принципы судебного следствия. - Н. Новгород: НПА, 2006.-С. 35;

93. Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико—криминалистический аспекты). - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008. - 472 с.

94. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. - 220 с.

95. Гущев В.Е., Александров A.C. Народное обвинение в уголовном суде. - Н. Новгород, 1998. - 160 с.

96. Де Сальвиа М. Европейская конвенция по правам человека. -СПб: Юрид. центр Пресс, 2004. - 1072 с.

97. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 - 2002 г. - СПб., 2004. - 538 с.

98. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. - М.: Юристъ, 2001. - 272 с.

99. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1908. - 464 с.

100. Жижшенко A.A. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. - Петроград: Типография «Правда», 1914. -437 с.

101. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. - 158 с.

102. Корякин Е.А.Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики): монография. - Оренбург, 2005.-213 с.

103. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 1995. - 128 с.

104. Кистяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб, 1868. 112 с.

105. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России - Н. Новгород. 2002. - 332 с.

106. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1995. - 262 с.

107. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993. -224 с.

108. Коган JI.H. Жить по справедливости. - Свердловск, 1988. - 63 с.

109. Колоколов H.A. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе. - М., 2008. - 253 с.

110. Комментарии к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под общ.ред. В. А. Туманова и Л. М. Эн-тина. М. 2002,- 336 с.

111. Колесов В.В. Истинная правда /Слово и дело: Из истории русских слов. - СПб., 2004. - 524 с.

112. Конева С.И. Допросы в уголовном суде: Монография / Под науч. Ред. Проф. A.C. Александрова. -Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2013.-407 с.

113. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: монография. - М.: Академия экономической безопасности МВД РФ, 2007. - 201 с.

114. Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР (лекции по теории и истории судоустройства), М., 1923 - 176 с.

115. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовномсудопроизводстве. -Красноярск, 1985. -223 с.

116. Курс уголовного права. Общая часть. Т.2. / Отв. ред. Кузнецова Н.Ф.-М., 1999.-464 с.

117. Курс советского уголовного процесса /Под ред. Бойкова А. Д. и Карпеца И.И. - 331 с.

118. Кухта A.A. Доказывание истины в уголовном процессе. - Н. Новгород, 2009. - 569 с.

119. Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: Монография. Саранск: Изд-во Мордов. Ун-та, 2005. - 534 с.

120. Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации. - М., 1999. - 102 с.

121. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. 2-е изд., перераб. -М., 2004.-240 с.

122. Ленский А. В., Трубникова Т. В., Якимович Ю. К. Дифференциация уголовного процесса /Под общ.ред. М.К. Свиридова. - М., 2000. - 300 с.

123. Люблинский П.И. Вступительная статья /Стифен Дж. Очерк доказательственного права (перевод с 8-ого англ. издания с вступительными статьями П.И. Люблинского). - 143 с.

124. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. - Ч. 1. Изд. 4-е. - СПб., 1894. -106 с.

125. Маковей М., Разумов С. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5. Право на свободу и личную не прикосновенность. Прецеденты и комментарии. М., 2002. - 147 с.

126. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии / Науч. Ред. В.В. Вандышева. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004,- 265 с.

127. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Под ред. В.М. Корнуко-ва. - Саратов: Саратовская академия права, 2003. - 228 с.

128. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977. - 361

с.

129. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М.: ТК Вел-би, Изд-во Проспект, 2003. - 192 с.

130. Пашин С.А. Пояснительная записка к проекту УПК РФ (ГПУ). -Москва, 1993 .-94 с.

131. Петрухин И.Л. Об упрощенной (протокольной) форме расследования преступлений //Проблемы правосудия и уголовного права. - М., 1978. - 223 с.

132. Печников Г. А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: Монография. - 2-е изд., испр. и доп. - Волгоград, 2010. - 312 с.

133. Пиюк A.B. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. - Томск, 2011. - 166 с.

134. Победкин A.B. Уголовно-процессуальное доказывание.- М., 2009.-408 с.

135. Платон. Государство. // http://philosophy.rU/library/plato/01/0.html

136. Позньгшев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса.-М., 1913.-229 с.

137. Поппер К Открыто общество и его враги: в 2-х томах. М., 1992, Т. 2,- 339 с.

138. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие. -М., 2009. - 131с.

139. Радъко Т.Н. Основные функции социалистического права. - Волгоград, 1970.- 191 с.

140. Рекомендации по применению статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека - право на беспристрастное разбирательство дела. СПб., 2002. // http://www.wplus.net/pp/citwatch

141. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. - М., 1916. - 165 с.

142. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М.-СПб., 2002. - 416 с.

143. Рыжаков А.П. Уголовно—процессуальное доказывание: понятие и средства. - М., 1997. - 190 с.

144. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М.: МГУ, 1956.- 178 с.

145. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2012.-713 с.

146. Смирнов A.B., Калиновский КБ. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. A.B. Смирнова. - 2-е изд. СПб., 2005. - 623 с.

147. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. - СПб., 2000. - 224 с.

148. Советский уголовный процесс: учебник /Под ред. Тыричева И.В. -М., 1985.-336 с.

149. Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. - М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. -Вып. 1.- Часть II. -424 с.

150. Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. - М., 2008. - 131 с.

151. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. - 472 с.

152. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. - 225 с.

153. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. -М., 1947.-336 с.

154. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М., 1955. - 384 с.

155. Стучка П.И. 13 лет борьбы за революционно—пролетарскую теорию права. М., 1931. - 256 с.

156. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. - М.: «Юридическая литература», 1966. - 584 с.

157. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. - М., 1973. - 736 с.

158. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М., 1991.-240 с.

159. Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595-764) / Под ред. проф. М.Н. Гернета. - Выпуск 4. - М., 1916.-1193 с.

160. Учебник уголовного процесса / Под ред. A.C. Кобликова. — М., 2003.-736 с.

161. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М., 2005. - 608 с.

162. Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. - М. : Издательство Юрайт, 2013. - 799 с.

163. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник. - 4-е изд., прераб. и доп. / J1.H. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. - М. : ТК Велби, изд-во Проспект, 2009. - 633 с.

164. Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат. 2003.-821 с.

165. ФойнщкийИ.Я.Курс уголовного судопроизводства: в 2-х томах. -СПб., 1902.-Т.1.-552 с.

166. Фойнщкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2-х томах. -Т. 1.-СП6., 1898.-606 с.

167. Фелъдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. - М., 1915,- 432 с.

168. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - М., 2003.-304 с.

169. Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1975. - 249

с.

170. Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве, (пер. с лат. Ф.А. Петровского, И.П. Стрельниковой, М.Л. Гаспарова). - М.: "Наука", 1972.-471 с.

171. Шушанашвили A.A. Гласность в советском уголовном процессе. -Тбилиси, 1969. - 128 с.

172. Элъкинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Л.: ЛГУ, 1963.- 172 с.

173. Элъкинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Л.: ЛГУ, 1976. - 143 с.

174. Экимов A.M. Справедливость социалистического права. - Л., 1980.-350 с.

175. Ягофаров С.М. Международные стандарты по правам человека и российское уголовное судопроизводство: учебное пособие / под ред. доктора юр. наук, профессора А.П. Гуськовой. - Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. - 267 с.

176. Якуб M.J7. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. - М., 1981.- 207 с.

177. Cahn Е. Justice / International encyclopedia of Social sciences. -1968. - Vol. 8.-346 p.

Статьи, тезисы, научные сообщения:

178. Азаров В.А. Что мешает эффективному использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании? //Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юрид. наук, профессора Полина Абрамовны Лупинской: сборник научных трудов. - М.: ООО «Изд-во «Элит», 2011.-С. 199-201.

179. АкопянДж.А. Юридическое (нормативное) и этическое (нравственное) понимание права // Правоведение. 2005. № 6. - С. 230-232.

180. Александров А. С.Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. - 2001. - № 9. - С. 54-62.

181. Александров A.C. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. - 2006. - № 2. - С. 35-47.

182. Александров A.C., Гришин С.П. Перекрестный допрос в уголовном суде // Российская юстиция. - 2005. - № 11. - С. 25-30

183. Александров A.C. Критика концепции объективной истины //Уголовный процесс. 2012. - № 6. - С. 18-22.

184. Александров A.C. Состязательность и объективная истина //Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2012. — № 3. _ с. 142-157.

185. Александров A.C. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. - 2003. - № 5. - С. 166-169.

186. Александров A.C., Александрова И.А. Новеллы УК и УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях //Уголовный процесс. - 2012. - № 1. - С. 10-17.

187. Александров A.C. Решение хозяйственного спора без уголовного преследования //ЭЖ-юрист. от 02.11.2012. № 43.

188. Александрова И.А. Договорной способ разрешения уголовно-правовых споров, возникающих в сфере предпринимательской деятельности // Уголовный процесс. 2012. № 08. - С. 18-20.

189. Александров A.C., Александрова ¿f.ACuiprodest... // ЭЖ-юрист. от 23.11.2012. № 46; Александров A.C., Александрова И.А. Новая уголовная политика в сфере противодействия экономической и налоговой преступности: есть вопросы // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Выпуск №1(6), 2013.-С. 25-29.

190. Александров A.C. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение,-2003.-№ 5.-С. 162-171.

191. Александров A.C., Гришин С.П. Перекрестный допрос в уголовном суде // Российская юстиция. - 2005. - № 11. - С. 25-30.

192. Александров A.C., Кучеру к Д. С. Презумпция невиновности обвиняемого и распределение бремени доказывания // Бюллетень МАСП. - 2011. - № 1 (5).-С. 6-12.

193. Александров A.C., Кучеру к Д. С. Результаты ОРМ - база приговора? Статья 1. Российский и международный опыт // Российский следователь. 2012. №4. -С. 32-35.

194. Александров A.C., Кучерук Д.С. Результаты ОРМ - база приговора? Статья 2. Российские регламенты устарели // Российский следователь. 2012. №6. - С. 35-39.

195. Александров A.C., Кучерук Д.С. К вопросу о допустимости доказательств, полученных стороной обвинения входе досудебного производства

// Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности. Сборник материалов Всероссийского круглого стола: 3 ноября 2011 г. / Сост. К. Б. Калиновский. - СПб.: Ид «Петрополис», 2012.-218 С.-С.95-108.

302. Александров A.C., Хмельницкая Т.В. К вопросу о формировании судебного доказательства в уголовном процессе // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы: сб. науч. тр. / ГУ «ЦСЭиК Министерства юстиции Республики Беларусь»,- 2012. № 2 (32).- С. 33-40.

303. Александров A.C., Алаев А.Т. Сочетание элементов «состязательности» и «следственности» в институтах досудебного производства по уголовному делу // Журнал Центра судебных экспертиз МЮ Республики Беларусь. - 2012. № 2 (32). - С. 45-48.

304. Александров A.C. Субсидиарное обвинение // Государство и право. - 2000. - № 3. - С. 75-83.

305. Александров A.C., Сафин P.P., Юнусов A.A. К вопросу о создании сокращенной формы досудебного производства по уголовному делу //Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 4. - С. 258-265.

306. Алексеев А. Презумпции против коррупции // Законность. - 2008. - № 4. - С. 3-5.

307. Алексеева Л. Действительные или мнимые противоречия // Российская юстиция. - 1995. - № 6. - С. 23-24.

308. Аширова Л.М. Принцип справедливости и внутреннее убеждение // Проблемы реализации международных стандартов в правоохранительной системе России: материалы Всероссийской научно-практической конференции 1-2 июня 2005 года. Ч. II. Уфа: РИО БАШГУ, 2005,- С.28-31.

309. Аширова Л.М. Генезис понятия «справедливость в праве» // Русский язык и юриспруденция: Материалы региональной научно-практической конференции, посвященной Году русского языка (17 сентября 2007 года). -Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. - С. 84-87.

310. Баев О.Я. Новации норм доказательственного права в УПК РФ 2001 г. и проблемы их реализации // Материалы международной науч. конф.

«50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения P.C. Белкина». - Воронеж, ВГУ.-С. 21-41.

311. Баранов В.М. Новая политика применения мер уголовно-процессуального принуждения к обвиняемым в совершении экономических преступлений: необходимость, проблемы реализации, перспективы модернизации //Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога или домашнего ареста: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. 25-26 ноября 2010 г. -Н. Новгород: НКИ, 2011. - С. 29-31.

312. Белкин А.Р. Независимость суда и отказ прокурора от обвинения Конституционно—правовые проблемы уголовного права и процесса: Сб. материалов международной научной конференции. - Санкт-Петербург, 30-31 октября 2009 г. / Сост. К.Б. Калиновский. Санкт-Петербург: СевероЗападный филиал Российской академии правосудия, - СПб.: Издательский дом «Петрополис», 2010. - С. 31- 33.

313. Бозров В.М. Проблема справедливости в правосудии по уголовным делам http://www.iuaj.net/node/525.

314. Бойков А.Д. Проблемы уголовно-процессуального доказывания в свете задач координации научных исследований // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1984. - С. 47-51.

315. Букина B.C. К вопросу о взаимосвязи уголовного права и процес-са.//Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам. Калининград. 1990. - С. 102-103.

316. Васильев A.M. О правовых идеях - принципах //Советское государство и право. 1975. № 3. - С. 11-18.

317. Ведерников Н.Т. Место и роль личности обвиняемого в предмете доказывания по уголовному делу // Государство и право. - 2003. — № 6. - С. 44-47.

318. Выступление Михаила Ходорковского в Московском городском суде // Новая газета. -2011. - 25 мая. - № 55. - С. 2.

319. Гаврилов Б.,БоженокС.К вопросу о провокации преступлений (с учетом решений Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. - 2006. - № 5. - С. 45-47.

320. Гармаев Ю.П. Устранение сомнений в допустимости доказательств // Законность. 2011. N 5. С. 29-33.

321. Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права. 2002. № 7. С. 43-45.

322. Головко Л.В. Перспективы реформирования органов, осуществляющих обеспечение безопасности и борьбу с преступностью в Республике Казахстан // www/lprc.kz

323. Головко JI.B. Теоретические основы модернизации учения о материальной истине в уголовном процессе //Библиотека криминалиста. 2012. № 4,- С. 65-87.

324. Головко Л.В. Сделки с правосудием: объективная тенденция или модное поветрие // Закон. - 2009. - № 9. - С. 187-196.

325. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. - 1995. - № 8. - С. 40-43

326. Гришанков М., Морщакова Т., Яковлева Я. Конфискация как новый способ борьбы с коррупцией. Депутаты проверят честно заработанное! // http ://finam. fm/archive-vie w/2591/

327. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию //Социалистическая законность. - 1975. - № 3. - С. 65-66.

328. Драгомиров Г. Борьба с коррупцией. Мазохизм чиновника или план войны с собой // Следователь. - 2011. - № 2. - С. 33-35.

329. Еникеев ЗД. Принцип справедливости и практика его реализации в российском уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004. Ч. 1. Челябинск, 2004. С. 117-199.

330. Ермакова Т.А. О применении перекрестного допроса в судебном следствии // Уголовный процесс. - 2009. - № 10. - С. 28-32.

331. Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. - 1994. - № 2. - С. 81-82.

332. Калиновский КБ., Ахмедов М.М. Международные стандарты срочности уголовного процесса в практике Европейского суда по правам человека // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. - Ч. 3. / Под ред. М.К. Свиридова. Томск: Изд-во Том.ун-та, 2006. С. 47-50.

333. Калиновский КБ. Обоснованность уголовно-процессуальных решений в свете учения о бремени доказывания /http://www.iuaj.net/node/678

334. Калиновский КБ. Условия для неразглашения данных о личности свидетеля и потерпевшего по Уголовно—процессуальному кодексу Российской Федерации // Юридические гарантии правового статуса личности: защита свидетелей и лиц, способствующих раскрытию преступлений в уголовном процессе: материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 28 мая 2004 г. Санкт—Петербургский университет МВД России. - СПб., 2004. - С. 43-44.

335. Карякин Е.А. К вопросу о судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2006. - № 4. -С. 31-32.

336. Ковтун H.H. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. - 1998. - № 6. - С. 59-64.

337. Крымов C.B. Конфискация имущества и неосновательное обогащение в законодательстве России// http://justicemaker.ru/view-article.php?id=21 &art=907

338. Козлова H. Суть суда. Александр Бастрыкин предлагает вернуть в судебный процесс поиск объективной истины // Российская газета. — 2012. — 16 марта.// http://www.rg.ru/2012/03/15/bastrykin-site.html

339. Кобликов A.C. Социальная ценность советского уголовно-процессуального права //Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. - М., 1978. - С. 27-28.

340. Кудин Ф.М. Предмет уголовно-процессуального права и охранительная функция // Применение норм процессуального права: науч. тр. СЮИ. Вып. 57. - Свердловск, 1977. - С. 43-51.

341. Кучерена А. Ловушка для мафии или сделка с совестью? Западный опыт упрощенного правосудия может дать непредсказуемые результаты //РГ. 2009. 9 июня / http://www.rg.ru/2009/06/09/sdelka.html

342. Лебедев А. Сделка как панацея // Российская газета. - 2007. - 31

мая.

343. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 //Российская юстиция. - 1997. - № 9. - С. 1012.

344. Лаговский В. Люди обладают чувством справедливости на уровне обезьян//Комсомольская правда. 2012. 15 января.

345. Лукайдес Л.Г. Справедливое судебное разбирательство //Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С. 8-20.

346. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса //Журнал министерства юстиции. - 1916. - № 1. - С. 36-37.

347. Масленникова Л.Н. Факторы определяющие развитие уголовного судопроизводства в России / Уголовная юстиция: связь времен. Избранные материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург, 6-8 октября 2010 года / Сост. А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. М. : ЗАО «Акти-он-Медиа», 2012. - С. 83-85.

348. Мартышин О.В. Справедливость и право // Право и политика. -2000. - № 12.-С. 4-7.

349. Мезинов Д.А. К вопросу о значении тактики деятельности суда в состязательном судебном следствии // Российская юстиция. - 2009. - № 3. -С. 34-36.

350. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. - 1996. - № 2. - С. 22-24

351. Нажимов В.П. Справедливость как принцип советского уголовного процесса и важнейшее свойство приговора // Развитие процессуального законодательства. - Воронеж, 1987. - С. 54-57.

352. Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. - 2009. - № 6. - С. 86- 87.

353. Осодоева Н.В. Перекрестный шахматный допрос в Российском уголовном процессе //Вестник Оренбургского государственного университета.-2011.-№ 3. Март.-С. 112-117.

354. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. - М., 1995. - С. 312- 322

355. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать //Социалистическая законность. - 1974. -№9.-С. 12-16.

356. Петрухин И.Л. Оптимальная уголовно-процессуальная форма //XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. -М., 1977.-С. 106-107.

357. Подольный НА. Принцип справедливости в уголовном процессе России // Российский судья. - 2002. -Ы 12. - С. 13-15.

358. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года http://www.kremlin.ru/transcripts/5979

359. Попова Н. Конфискация ПЧ БУЕМ: Свет в конце туннеля? Доходы богатых россиян выше доходов бедных в 800 раз. Почему? // Аргументы Недели. -2010.-1 декабря.

360. Рабцевич О.И. О содержании права на справедливое судебное разбирательство // Мировой судья. - 2004. - № 2. - С. 23-25.

361. Родин И. Председатель СКР выдвинул неожиданную и неординарную идею // http://www.ng.ru/politics/2012-01-18/l_sledovateli.html

362. Савицкий В.М. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1950. № 1. - С. 45-49.

363. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 106-111.

364. Савинский А., Бакун В. Разграничение оперативного эксперимента и провокации взятки // Законность. - 2010. - № 7. - С. 49-52

365. Свиридов K.M. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса //Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. - Томск, 1987. - С. 241-242

366. Сильное М.А. Проблемы процессуального доказывания в условиях состязательности // Конституционно—правовые проблемы уголовного права и процесса: Сборник материалов Международной научной конференции, Санкт-Петербург, 30-31 октября 2009 г. / Сост. К.Б. Калиновский. -СПб., 2010.-С. 284-290

367. Смирнов A.B. Какие изменения может претерпеть институт конфискации имущества // Уголовный процесс. - 2010. - № 10. - С. 22

368. Смирнов A.B. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. - 2009. - № 10. - С. 6- 7.

369. Смирнов A.B. О деформализации уголовного преследования на досудебной подготовке дела // Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности. Сборник материалов всероссийского круглого стола: Санкт-Петербург, 3 ноября 2011 г. /Сост. К.Б. Калиновский. - СПБ: СевероЗападный филиал Российской академии правосудия. - 2012. - С. 211-216.

370. Стефановский Н.Д. Очерк теории доказательств // Временник Демидовского юридического лицея. - Ярославль, 1895. - Кн. 67. - С. 9-11.

371. Строгович М.С.. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации //Соц. законность. - 1974. - № 9. - С. 50-53.

372. Трубникова Т.В. Право на справедливое судебное разбирательство в актах Конституционного Суда Российской Федера-цииЬйр:/Лу\¥ЛУЛ1Ц] .пеЙюс1е/255

373. Хайруллин В. И. Одна из классических концепций категории справедливости // Право и политика. - 2000. - N 12. - С. 15-25.

374. Хмельницкая Т.В. Содержание понятия «формирование доказательства» в свете концепции полицейского дознания //Полиция России: вчера, сегодня, завтра: Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 2 т. /Под общ.ред. А.Н. Конева. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2012. - Т. 2. - С.23-30.

375. Червонецкий Д.А. Предмет и задачи науки уголовно-судебного права // Ученые записки Императорского Юрьевского университета. - Юрьев. — 1911. - № 2. - С. 14-15.

376. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. - 1996. - № 9. - С. 66-69.

377. Экономике России вредят ее собственные граждане /http://news.rambler.ru/17537002/

378. Юргенс И. От суммы и от тюрьмы. Предприниматель должен жить спокойно, а не ждать приезда «воронка» // Российская газета. - 2010. -12 февраля.

379. Якимович Ю. К. Необходимость и содержание дифференциации уголовного процесса // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. / под ред. Ю. К. Якимовича. - Томск, 2001. - Вып. 7. - С. 7-9.

Комментарии законов и постатейные материалы:

380. Комментарий к Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" / Под ред. Ген. прокурора РФ Ю.И. Скуратова. - М., 1996. -427 с.

381. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ.ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П. Божьев. М.: "Спарк", 2002.

382. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ.ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. - М.: «Книга-Сервис», 2003. -1280 с.

383. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.

384. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В.И. Радченко. - М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - 1040 с.

385. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. - М.: Проспект - ТК Велби, 2006. -896 с.

386. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. H.A. Петухова, Г.И. Загорского. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - 768 с.

387. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. - 3-е изд. перераб. и доп. - М.: «Юрайт», 1999. - 742 с.

388. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.Т.Томина, М.П. Поляков. -4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2010. - 1292 с.

389. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов.. - М.: «Деловой двор», 2009. - 849 с.

390. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт.-сост. докт. юрид. наук, проф. А.Ю. Шумилов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изд-ль Шумлова И.И., 2000. - 432 с.

391. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - 5-е изд., перераб. и доп. -М., 2011.-С. 66

392. Комментарий к Федеральному Закону «О прокуратуре РФ» / Под общей редакцией Ю.И. Скуратова. - М. 1997. - Предисловие. - С. 12

393. Комментарий к УПК РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 1997. - С. 37

394. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. H.A. Петухова, Г.И. Загорского. - М., 2002. - 479 с.

395. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А .Я. Сухарева. - М., 2002. - 613 с.

396. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т.Томина. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2003. - 615 с.

397. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: в 2 т. Т. 2: Защита прав и свобод граждан. - М.: Юристъ, 2000. - 974 с.

398. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ.ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2001,- 1168 с.

Диссертации:

399. Беззубое С. И. Производство по уголовному делу в апелляционном суде: проблемы теории, нормативного регулирования и правоприменительной практики // Дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород: НА МВД РФ, 2007. - 247 с.

400. Васильев Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирую-щим основаниям на стадии предварительного расследования //Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. - 277 с.

401. Калмыков В.Б. Кассационное производство в уголовном процессе: проблемы теории и правоприменения //Дис... канд. юрид. наук. - М.: МАЭП, 2010.-198 с.

402. Кучерук Д. С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве //Дис... кад. юрид. наук. - Н. Новгород, 2011. -287 с.

403. Кухта A.A. Доказывание истины в уголовном процессе //Дис... д-раюрид. наук. - Н. Новгород, 2010. - 649 с.

404. Левинова Т.А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса //Дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1999. - 237 с.

405. Руновский A.B. Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения /Дис... канд. юрид. наук. - М., 2012. - 310 с.

406. Чекмачева Н.В. Прокурор в кассационном производстве по уголовным делам и проблемы обеспечения законности и обоснованности приговоров //Дис... канд. юрид. наук. - М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2009.-278 с.

Авторефераты диссертаций:

407. Александров A.C. Язык уголовного судопроизводства //Автореф.дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 60 с.

408. Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК общепризнанных принципов и норм международного права: Автореф. дис... д-ра юр. наук. - М.: МГЮА, 2003. - 58 с.

409. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы //Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - 18 с.

410. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1996. -25 с.

411. Жигулич В. С. Сокращенный порядок судебного следствия в уголовном процессе Республики Беларусь // Автореф. дис... канд. юрид. наук. -Минск, 2011.-23 с.

412. КолузаковаЕ.В.Участие потерпевшего, его представителя в уголовном преследовании по делам публичного обвинения //Автореф. дис... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. - 25 с.

413. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства // Автореф. дис... д-ра юр. наук. - М., 1993. - 49 с.

414. Радачинский С.Н. Провокация преступления как комплексный институт уголовного права: проблемы теории и практики // Автореф. дис... докт. юрид. наук. - Н. Новгород, 2011. - 56 с.

415. Сверчков В.В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности //Автореф. дис... д-раюрид. наук. -Н. Новгород, 2008. - 47 с.

416. Сергеева О.Б. Достижение истины в уголовном судопроизводстве // Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Владивосток, 2009. - 28 с.

Смирнова И.Г. Социальная ценность российского уголовного судопроизводства // Автореф... д-ра юрид. наук. Томск, 2012. - 51 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.