Среднезалоговые отношения в современном английском языке: когнитивно-функциональный аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Мартынов, Максим Александрович

• Мартынов, Максим Александрович
• кандидат филологических наук
• 2012

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Мартынов, Максим Александрович

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ II

В рамках второй главы мы попытались сформулировать и обобщить основные положения общей теории прототипов Э. Рош, а также рассмотрели перспективы их применения в целях аналица языковых категорий в целом и грамматической категории залога в частности. В качестве основных аргументов в пользу применения данного подхода в целях экспликации структуры категории среднего залога нами рассматриваются его семантическая неоднородность и высокая степень вариабельности синтаксических конструкций, выступающих в качестве актуализаторов среднезалогового значения. Нами продемонстрировано, что в подобном случае рассмотрение данного явления с позиции теории прототипа, в основе которого лежит положение о нечёткости категориальных пределов, является наиболее адекватным способом соотнесения категориального и номинативного аспектов медиальных конструкций. Это объясняется тем, что нечёткость может проявляться на уровне средств реализации категориального значения, относящихся к различным измерениям языковой системы (лексика, синтаксис, морфология).

В рамках второй главы особое внимание было уделено нами раскрытию идеи существования нечётких множеств в языке, поскольку она составляет основу прототипической организации категорий грамматической системы языка. Подобная организация предполагает существование в рамках грамматической категории когнитивного ориентира (прототипа), служащего точкой отсчёта для определения степени типичности остальных членов категории. Поскольку подобный прототип представляется не как конкретный член категории, обладающий какими-либо ярко выраженными характеристиками, а как набор таких характеристик, сформированный на основе аналитического рассмотрения признаковой структуры некоторого множества членов категории, наиболее важным этапом рассмотрения категории среднего залога в рамках настоящего исследования стало выделение наиболее релевантных отличительных признаков категории и их систематизация в рамках признаковой модели. В общей сложности нами было проанализировано более 20 характерных черт среднезалоговых конструкций различной степени репрезентативности. На основании проведённого анализа, предполагавшего описание каждого признака соответственно его вкладу в формирование среднезалогового значения, подтверждение статуса релевантности данного признака, определение характера его проявления (как привативного или градуального), определена иерархия признаков (4 из них указываются в качестве наиболее категориально значимых, 13 составляют группу уточняющих (характеризуют степень прототипичности конструкции), ещё 6 составляют группу вспомогательных). Приведённая признаковая модель, составленная в ходе рассмотрения структуры категории с позиции прототипической теории организации, обладает рядом преимуществ объяснительного и систематизирующего характера, не свойственных описаниям категории среднего залога, дававшимся в рамках других теоретических концепций, а именно:

- она демонстрирует единство разноуровневых факторов формирования среднезалогового значения, демонстрируя, в какой степени каждый из них способствует передаче и восприятию медиальности;

- данная модель является действенным практическим инструментом аргументированной оценки статуса конструкций;

- она способствует восприятию категории медия как синкретичного целого, пусть и реализуемого с учётом значительной степени вариативности внешней структуры и оттенков медиального значения, поскольку не навязывает жёсткого разграничения в соответствии с однозначным набором необходимых и достаточных признаков;

- представленная модель даёт возможность подробной характеризации как категории в целом, так и каждой отдельной среднезалоговой конструкции, поскольку включает признаки, отражающие структурно-синтаксические, лексические, семантические, комбинаторные и коммуникативно-прагматические критерии;

- данная модель не включает критериев, жёстко ограничивающих синтаксическую вариативность среднезалоговых конструкций или семантику входящих в них глаголов, что отражает незакрытый характер категории среднего залога. Поскольку данный механизм передачи значений является продуктивным и динамично развивающимся, любое подобное ограничение, по нашему мнению, было бы неправомерным.

В целях подтверждения эффективности практического применения указанной модели в качестве способа верификации категориального статуса конструкций, имеющих черты среднезалоговых, и установки степени прототипично-сти медиальных конструкций, нами на конкретном примере был выполнен анализ формальных и контенсивных особенностей. В результате проведённого анализа нам удалось обосновать и дополнительно уточнить среднезалоговый статус рассматриваемой конструкции, который в ходе анализа в соответствии с признаковыми критериями II группы был определён как промежуточный (непрототи-пический). Анализ в соответствии с группой вспомогательных признаков помог подтвердить и закрепить этот статус. Безусловно, созданная на базе описанной признаковой модели среднезалоговой конструкции диагностическая таблица не может претендовать на роль «истины в последней инстанции» в процессе чёткого и безоговорочного определения категориального статуса конструкций, опознаваемых как медиальные, тем не менее, её использование способствует выделению практических оснований, необходимых для осуществления подобной верификации, и установления степени её репрезентативности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Медиальные конструкции или случаи среднезалогового употребления глаголов в современном английском языке остаются одним из наиболее дискуссионных и неоднозначно трактуемых явлений, функционирование и развитие которых затрагивает все уровни языковой системы: грамматический, синтаксический и лексический. Целью настоящего исследования данной проблемы была наглядная демонстрация системного характера средств выражения среднезалогового значения и обоснование их категориального характера наряду с попыткой обозначить место категории медия в рамках более широкой категории залога английского глагола. При этом в качестве дополнительного подтверждения категориального статуса среднего залога нами была проиллюстрирована историческая преемственность между ним и категорией медиопассива в греческом и готском языках, а также их семантическая однородность.

Использованный нами в качестве основополагающей системы методологических установок исследования когнитивный подход к анализу языковых явлений позволил рассмотреть данной явление в комплексе лежащих в его основе коммуникативно-прагматических установок, а также семантических и лексико-синтаксических особенностей, формирующих план содержания и план выражения соответствующих высказываний.

Применяемый в настоящем исследовании когнитивный подход позволил обосновать и описать прототипическую организацию категории медия путём представления её в виде множества, имеющего нечёткие внешние границы и неоднородную внутреннюю структуру, ядерную часть которой составляет прототип категории. Этот прототип характеризуется особым ядерным смыслом, в основе которого сфокусированность на внутренне присущих предмету свойствах (концептуализирующихся на уровне внутренней структуры и базового предназначения (основной функции)), которые определяют процесс протекания обозначаемого глаголом действия. Используя терминологию Дж.Лакоффа, мы можем сказать, что эти свойства «несут ответственность» за возможность выполнения или невыполнения данного действия. В результате процесса перекатегоризации глагольного значения из акционального в статальное именно эти свойства оказываются в фокусе внимания, а изменение показателя глагольной валентности, которым сопровождается явление перекатегоризации, приводит к ситуации неоднозначного соответствия между планом содержания и планом выражения: синтаксически непереходная конструкция является семантически переходной, поскольку на ментально-пропозициональном уровне имплицированный субъект-деятель сохраняется. В подобной ситуации агентивные свойства наряду с ответственностью за протекание действия передаются неагентивному партиципанту (пациенсу). В свою очередь наличие ответственности и модифицированных черт ситуационного контроля (по И.Кауфман) у данного участника приводит к атрибутивному восприятию медиальной конструкции.

С точки зрения прагматики, средний залог в современном английском языке можно рассматривать как одно из эффективных средств деперсонализации высказывания, выведения за его рамки участника ситуации, не являющегося коммуникативно значимым при одновременной фокусировке внимания реципиента высказывания на наиболее важной информации. Данный способ грамматического оформления высказываний является, несмотря на сравнительно небольшой процент встречаемости медиальных конструкций по сравнению с активно-залоговыми и пассивнозалоговыми, продуктивным, поскольку он вполне соответствует принципу экономии когнитивных усилий со стороны говорящего и слушающего, и устойчивым ввиду наличия, как мы продемонстрировали, системной зависимости между набором средств выражения медиального значения и самим этим значением. Одним из признаков продуктивности данного механизма в современном английском языке можно считать его достаточно широкую распространённость в таких областях как научно-технический и рекламный дискурс. Данные сферы являются сравнительно молодыми и быстро прогрессирующими, поскольку отражают направление социально-культурного развития современного постиндустриального общества, в котором, с одной стороны, бурно развиваются различные области научного знания и высоких технологий, а с другой, наблюдается интеграция всё большей массы населения в западную культуру потребления, одним из основных двигателей которой, как известно, является реклама.

Устойчивый характер такого, казалось бы, маргинального грамматического явления как медиальная конструкция имеет не только важные практические следствия, находящиеся в области прагматики, но в значительной степени может оказать влияние на развитие теоретических положений науки о языке. Так, в частности, факт существенной зависимости трактовки медиальных конструкций от контекста является свидетельством неавтономного характера синтаксической системы языка, поскольку пределы валидности данной конструкции зачастую задаются не системно-структурными, а прагматическими факторами. Дополнительным аргументом в пользу такой точки зрения является тот факт, что «интерпретация среднезалоговых конструкций зачастую требует обращения к регистру экстралингвистических (энциклопедических) знаний» [Впщтап 1996: 52].

Мы продемонстрировали, что несущие «ядерный смысл» прототипические среднезалоговые конструкции характеризуются определённой структурной схемой, предполагающей фиксированный компонентный состав. Наличие устойчивого (категориального) формального способа передачи медиального значения отражает характерную для данной конструктивной схемы модальную специфику (возможность совершения действия, некая реализуемая или нереализуемая потенция). Устойчивость данной структурно-компонентной схемы и её характерная модальная окраска, в свою очередь, подтверждаются возможностью образования медиальных конструкций от исходно непереходных глаголов. Соотнесенность определенного концептуального содержания с характерным синтаксическим форматом выражения позволяет квалифицировать медиальные образования как конструкции в духе когнитивной грамматики конструкций А. Голдберг и У. Крофта. Конструкция складывается под влиянием узуса, обладает собственной семантикой и мотивирует функциональную категоризацию глаголов, участвующих в ее образовании.

Применение когнитивного подхода дало нам возможность в ходе рассмотрения предмета нашего исследования учесть как специфику формального способа передачи среднезалогового значения (особенности самой синтаксической схемы), так и лексическое значение отдельных её компонентов, и их место в формировании залогового значения. Самостоятельное значение синтаксической схемы в данном случае также надо рассматривать в терминах теории прототипа, поскольку отступления от схемы (как, например, отсутствие адвербиального компонента) не обязательно ведёт к утрате этого значения, а скорее могут свидетельствовать о низкой степени прототипичности данной среднезалоговой конструкции.

Благодаря применению теории прототипа, категория среднего залога в рамках данной работы была рассмотрена не как чётко структурированный набор случаев глагольного словоупотребления, основанный на соответствии определённому набору необходимых и достаточных формальных и семантических признаков, а как неоднородное множество, сформировавшееся, благодаря набору разноуровневых средств и способов, объединённых функцией передачи неизолированного категориального значения. В результате анализа конструкций, представляющих это множество, был сформирован набор черт, характеризующих прототип категории, т. е. её признаковая модель. Преимуществом использования данной модели в процессе верификации категориального статуса конструкций, имеющих черты среднезалоговых, является возможность пошагового рассмотрения по целому ряду параметров, которое позволяет не только установить принадлежность конструкции к среднему залогу, но и определить степень её прото-типичности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Мартынов, Максим Александрович, 2012 год

1. Аверьянова H.A. Ретроактивность в английском языке в сопоставлении с русским // Сравнительно-типологические исследования родного (русского) и иностранных языков / Отв. ред. Л.Г. Кораблева. Л.: Изд-во ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1984. - С. 3-10.

2. Алексеева О.В. Функционально-прагматический аспект залоговых преобразований. Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб, 2001. - 19 с.

3. Аракин В. Д. Сравнительная типология английского и русского языков. -М.: Физматлит, 2005. 231с.

4. Аринштейн В.М. Опыт семантико-синтаксической интерпретации абсолютного употребления переходных глаголов в современном английском языке // Теория и методы семасиологических исследований / Под ред. С.И. Аронова. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1979. - С.3-17.

5. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. - 383 с.

6. Бархударов Л.С. Очерки по морфологии современного английского языка. М.: «Высшая школа», 1975. - 156 с.

7. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: УРСС, 2002. - 448 с.

8. Болдырев H.H. Категориальное значение глагола. Системный и функциональный аспекты: Монография. СПб, 1994. - 171 с.

9. Болдырев H.H. Категории как форма репрезентации знаний в языке // Концептуальное пространство языка: Сб. науч. тр. / Под ред. Е. С. Кубря-ковой. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2005. - С. 16-39.

10. М.Болдырев H.H. Перекатегоризация глагола как способ формирования смысла высказывания // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2001 а. - Т. 60, № 2. - С. 40-55.

11. Болдырев H.H. Функциональная категоризация английского глагола. Ав-тореф. дис. . д-ра филол. наук. СПб, 1995. - 35 с.

12. Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. JI.: Наука, 1978. - 175 с.

13. Бондарко A.B. Категориальные и некатегориальные значения в грамматике // Принципы и методы семантических исследований / Отв. ред. В. Н. Ярцева. -М.: Наука, 1976. С. 180-201.

14. Бондарко A.B. К определению понятия «залоговость» // Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость / Отв. ред. А.В.Бондарко. СПб.: Наука, 1991.-С. 125-134.

15. Бондарко A.B. Понятия "семантическая категория", "функционально-семантическое поле" и "категориальная ситуация" в аспекте сопоставительных исследований // Методы сопоставительного изучения языков / Отв. ред. А.В.Бондарко. М., 1988. С. 12-19.

16. Бочкарёв А.Е. Об эпистемологических основаниях категоризации: классифицирующее понятие понятие - концепт // Вопросы когнитивной лингвистики. - 2007. - №2. - С. 15-20.

17. Бунаев С. Переходные глаголы с беспредложным управлением в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Д., 1980. - 18 с.

18. Вдовиченко A.B. Слово как элемент смыслообразования в теории прототипов Дж. Лакоффа и в естественном коммуникативном процессе // Вопросы когнитивной лингвистики. 2007. - № 3. - С. 5-13.

19. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков / Пер. с англ. А.Д. Шмелёва. М.: Языки российской культуры, 1990. - 780 с.

20. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М.: «Русский язык», 2001. 720 с.

21. Витгенштейн Л. Философские исследования // Философские работы. Ч. 1. - М.: Гнозис, 1994. -110 с.

22. Воронцова Г.Н. Очерки по грамматике английского языка. М.: Изд-во литературы на иностранных языках, 1960. - 399 с.

23. Галямина Ю.Е. Транзитивность, залог и лексическая семантика глагола. Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 2006. 31 с.31 .Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Т. I. Тбилиси.: Изд-во Тбилисского ун-та, 1984. - 428 с.

24. Гиренко JI.A. Механизмы функциональной категоризации неактивных глаголов в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тамбов, 2000. - 21 с.

25. Голицына Т.Н. Вопросы семантического синтаксиса: Материалы к спецсеминару. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2004. - 15 с.

26. Голубева H.A. Когнитивные принципы, механизмы и операции в грамматике // Вестник ВГУ. 2009. - № 1. - С. 32-35.

27. Гухман М.М. Развитие залоговых противопоставлений в германских языках. М.: Наука, 1964. - 294 с.

28. Давыдова Г.А. Медиальные залоговые отношения в современном английском языке (функционально-семантическая характеристика). Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1992. 16 с.

29. Девятова Н.М. Идея поля как принцип системного представления языка // Вестник Московского городского педагогического университета. 2008. -№ 1. - (Серия: «Филологическое образование»). - С. 60-70.

30. ЗБ.Дешериева Т.И. Формализация и категоризация в разноструктурных языках. М.: Изд-во «Институт языкознания РАН», 1996. - 301 с.

31. Долинина И.Б. Синтаксически значимые категории английского глагола / Отв. ред. Т. В. Булыгина. Л.: Наука, 1989. - 216 с.

32. Иволгина С. В. Категория количественной квалификации действия в системе английского глагола. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тамбов, 2001.-20 с.

33. Ильиш Б.А. Строй современного английского языка. J1.: Просвещение, 1971.-367 с.

34. Карцевский С. Об асимметричном дуализме лингвистического знака // История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. Ч. II. / Сост. и вступ. ст. В. А. Звегинцев (сост.). М.: Просвещение, 1965. - С. 85-90.

35. Кацнельсон С.Д. Категории языка и мышления: Из научного наследия / Отв. ред. Л.Ю. Брауде. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 864 с.

36. Кибрик A.A. Анализ дискурса в когнитивной перспекиве. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 2003. - 90 с.

37. Клепикова Т.А. Лингвистические метарепрезентации в грамматике конструкций // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. СПб., 2008. - №9 (50). - С. 44-50.

38. Кобрина H.A., Болдырев H.H., Худяков A.A. Теоретическая грамматика современного английского языка: Учеб. пособие. М.: Высшая школа, 2007.-368 с.

39. Козлова Е.А. Синекдоха как концептуальная основа функциональной категоризации английского глагола // Концептуальное пространство языка: Сб. науч. тр. / Под ред. Е. С. Кубряковой. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2005. - С. 203-213.

40. Колшанский Г. Объективная картина мира в познании и языке / Отв. ред. А. М. Шахнарович. Предисл. С. И. Мельник и А. М. Шахнаронича. Изд. 2-е, доп. — М: Едиториал УРСС, 2005. — 128 с.

41. Красухин К.Г. К вопросу о соотношении индоевропейского активного и среднего залога // Вопросы языкознания. 1987. - № 6. - С. 21-31.

42. Краткий словарь когнитивных терминов / Под общей редакцией Е. С. Кубряковой, В. 3. Демьянкова, Ю. Г. Панкраца, Л. Г. Лузиной. М.: Фи-лол. ф-т МГУ им. М.В. Ломоносова, 1997. - 245 с.

43. Кручинкина Н.Д. Когнитивный и языковой аспекты формирования событийных концептов // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. 2010. - Вып. 2. - С. 27-33.

44. Кубрякова Е.С. Язык и знание: а пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Языки славянской культуры. 2004. - 560 с.

45. Куксова Н. А. Глагол как средство функциональной категоризации пространства в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тамбов, 2006. - 22 с.

46. Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962. - 242 с.

47. Кустова Г.И. Типы производных значений и механизмы языкового расширения. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 472 с.

48. Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: что категории языка говорят нам о мышлении / Пер. с англ. И.Б. Шатуновского. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 792 с.

49. Лакофф Дж. Лингвистические гештальты // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1981. Вып. X. -С.350-368.

50. Ленэкер Р.В. Модель, основанная на языковом употреблении // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1997. № 6. - С. 101 -123.

51. Листунова Е.И. Типологические характеристики медиальных глаголов. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1998. -20 с.

52. Ма Т. Ю. Классические, прототипические и акцидентные категории // Вестник Нижегородского ун-та им. Н.И. Лобачевского. 2010. - № 5(1). -С. 373-377.

53. Малова Н. С. Одноактантные конструкции, соотносительные с переходными глагольными конструкциями, в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. С-Пб, 1997. - 16 с.

54. Мартынов М.А. Английские среднезалоговые конструкции как объект лингвистической категоризации // Герценовские чтения. Иностранные языки: Материалы конференции 21-22 мая 2007 года. СПб.: Изд-во РГПУ им. Герцена, 2007. - С. 89-90.

55. Мельчук И.А. Определение категории залога и исчисление возможных залогов: 30 лет спустя // 40 лет Санкт-Петербургской типологической школе /

56. B.C. Храковский, A.M. Мальчуков, С.Ю. Дмитренко (ред.). М.: Знак, 2004.1. C. 286-314.

57. Мещанинов И. Структура предложения. Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1963.- 103 с.

58. Николаева Т.М. Коммуникативно-дискурсивный подход и интерпретация языковой эволюции // Вопросы языкознания. 1984. - № 3. - С. 111-119.

59. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. Материалы к трансформационной грамматике русского языка. Изд.2. М.: УРСС, 2007. 296 с.

60. Панасенко JT.A. Функциональная поликатегоризация глагола в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. - Тамбов, 2000.-21 с.

61. Плоткин В.Я. Грамматические системы в английском языке: Монография. -Кишинёв: Изд-во «Штиинца», 1975. 126 с.

62. Перельмутер И.А. Индоевропейский медий и рефлексив // Вопросы языкознания. 1984. -№ 1. - С. 3-13.

63. Перельмутер И.А. Семантическое определение залога // Вопросы языкознания. 1987 а. -№ 6. - С. 10-20.

64. Перельмутер И.А. Проблемы залоговой семантики и залог древнегреческого глагола. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л., 1987 б. - 31 с.

65. Перельмутер И.А. Функционально-семантическая эволюция индоевропейского медия // Вопросы языкознания. 1993. - № 2. - С. 50-57.

66. Перельмутер И.А. Залог древнегреческого глагола: теория, генезис, история. СПб.: Hoax, 1995. - 272 с.

67. Пешковский М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: «Языки славянской культуры», 2001. 544 с.

68. Сильницкий Г.Г. Глагольная валентность и залог // Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги / Отв. ред. А. А. Холодович. JL: Наука, 1974.-С. 54-72.

69. Смирницкий А.И. Древнеанглийский язык. М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1955.-318 с.

70. Степанов Ю.С. Индоевропейское предложение. М.: Наука, 1989. - 248 с.

71. Теньер JT. Основы структурного синтаксиса. М.: Прогресс, 1988. - 656 с.

72. Уорф Б.Л. Грамматические категории // Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: Наука, 1972. С. 44-60.

73. Успенский В.А. К понятию диатезы // Проблемы лингвистической типологии и структуры языка / Отв. Ред. Храковский B.C. Л.: Наука. 1977. -С. 65-83.

74. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания //Новое в зарубежной лингвистике. Когнитивные аспекты языка.- Вып. 23. М.: Прогресс, 1988. -С.52-92.

75. Фортунатов Ф. Ф. Сравнительная фонетика индоевропейских языков. Краткий очерк. М.: Красанд. 2010. - 256 с.

76. Фрумкина P.M., Михеев A.B., Мостовая А.Д., Рюмина H.A. Семантика и категоризация / Отв. ред. Ю.А. Шрейдер. М.: Наука, 1991. - 168 с.

77. Холодович A.A. Залог // Сб. Категория залога. Материалы конференции ЛО ИЯ АН СССР. Л.: 1970. - С. 13-22.

78. Холодович A.A. Проблемы грамматической теории. Л., 1979. - 304 с.

79. Холодович A.A. Miscellanea marginalique (Ещё раз о залогах и диатезах) // Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги / Отв. ред. А. А. Хо-лодович. Л.: Наука, 1974. - С. 362-378.

80. Храковский B.C. Пассивные конструкции // Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. СПб.: Наука, 1991.- С. 141179.

81. Худяков A.A. Понятийные категории как объект лингвистического исследования // Аспекты лингвистических и методологических исследований: сб. науч. тр. / Отв. ред. Н.В. Чичерина, Т.А. Клепикова. Архангельск: ПГУ им. М.В.Ломоносова, 1999. - С. 3-19.

82. Худяков A.A. Семиозис простого предложения: Монография. Архангельск: ПГУ им. М.В.Ломоносова, 2000. - 272 с.

83. Худяков A.A. Теоретическая грамматика английского языка: Учеб. пособие. -М.: Академия, 2005. -256 с.

84. Чейф У.Л. Значение и структура языка / Пер. с англ. Г.С. Щура. М.: Прогресс, 1975.-432 с.

85. Чейф У. Данное, контрастивность, определённость, подлежащее, топики и точки зрения // Новое в зарубежной лингвистике. Современные синтаксические теории в американской лингвистике: переводы. Вып. 11. -М.: Прогресс, 1982. - С. 277-316.

86. Шантрен П. Историческая морфология греческого языка. Изд. 2-е, стереотип. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 344 с.

87. Шарандин АЛ. Методологический статус понятий «инвариант» и «прототип» в современной лингвистике // Вопросы когнитивной лингвистики. -2011. -№4. -С. 121-127.

88. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка, М.: УРСС Эдиториал, 2001. —624 с.

89. Шубик С.А. Категория залога и поле залоговое™ в немецком языке. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. JL, 1991. - 38 с.

90. Щербакова Т.Д. Значение среднего залога и отдельные способы его выражения: Учеб. пособие. Владикавказ: Изд-во Североосетинского гос. ун-та, 1990.-69 с.

91. Эргман Л.Б. Статальные релятивные глаголы в английском и русском языках // Сравнительно-типологические исследования родного (русского) и иностранных языков / Отв. ред. Л.Г. Кораблёва. Л.: Изд-во ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1984.-С. 134-141.

92. Яхонтов С.Е. Формальное определение залога // Сб. ст. Типология пассивных конструкций: диатезы и залоги / Отв. ред. А.А. Холодович. М.: Наука, 1974.-С. 46-53.

93. Aarts В. Syntactic Gradience: The Nature of Grammatical Indeterminacy. -Oxford University Press. 2007. - 288 p.

94. Abraham W. Unaccusatives in German // Groninger Arbeiten zur Germanistischen Linguistik. 1986. - Vol. 28. - Pp. 1-72.

95. Allan R. The Middle Voice in Ancient Greek: A Study in Polysemy. Amsterdam: J.C. Gieben, Publisher, 2003. - 278 p.

96. Baker M. Thematic Roles and Syntactic Structure// Elements of Grammar: Handbook in Generative Syntax / Ed. L. Haegeman. Dordrecht, etc.: Kluwer Academic Publishers, 1997. - Pp.73-137.

97. Blevins J.P. Passives and impersonals // Journal of Linguistics. 2003. -Vol. 39.-Pp. 473-520.

98. Bock K., Loebell H., Morey R. From Conceptual Roles to Structural Relations: Bridging the Syntactic Gap // Psychological Review. 1992. - Vol. 99. -No. l.-Pp. 150-171.

99. Bresnan J. Polyadicity: Part I of a theory of lexical rules and representations // Lexical Grammar / Eds. Hoekstra, H., van der Hulst, H. and Moortgart, M. -Dordrecht, etc.: Foris Publications, 1980. Pp. 97-121.

100. Brugman C. M. The syntax and semantics of have and its complements. -Mich.: University Microfilms International, 1991. 277 p.

101. Chomsky N. Lectures on Government and Binding. Dordrecht, etc.: Foris Publications, 1981. - 371 p.

102. Cohen H., Lefebvre C. Bridging The Category Divide // Handbook of Categorization in Cognitive Science / Ed. H.Cohen, C. Lefebvre. Elsevier Ltd., 2005.-Pp. 1-15.

103. Comrie B. Language universals and linguistic typology: syntax and morphology. Chicago: University of Chicago Press, 1989. - 264 p.

104. Condoravdi C. The middle: where semantics and morphology meet // MIT Working Papers in Linguistics 11 / Eds. P. Branigan, J. Gaulding, M. Kubo & K. Murasugi. Cambridge, Mass: MIT Press, 1989. - Pp. 16-30.

105. Croft W, Cruise A.D. Cognitive linguistics. Cambridge University Press, 2009.-356 p.

106. Croft W. Syntactic categories and grammatical relations. Chicago: University of Chicago Press, 1991.-331 p.

107. Dixon R. M. W. A new approach to English grammar, on semantic principles. Clarendon Press, 1991. - 398 p.

108. Erteschik-Shir N., Rapoport T.R. A theory of verbal projection // On Interfaces in Linguistic Theory / Eds. G. Matus & M. Miguel. Lisboa: APL/Edi9oes Colibri, 1997.-Pp. 129-148.

109. Fagan S.M.B. The Syntax and Semantics of Middle Constructions: A Study with Special Reference to German. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.-300 p.

110. Fagan S.M.B. The English Middle // Linguistic Inquiry. 1998. - Vol. 19-2. -Pp. 181-203.

111. Fellbaum. C. Adverbs in agentless actives and passives // Papers from the Parasession on Causatives and Agentivity / Eds. Paul D. Kroeber, William H. Eilfort, Karen L. Peterson. Chicago: Chicago Linguistic Society, 1985. - Pp. 21-31.

112. Fellbaum C., Zribi-Hertz A. The middle construction in French and English: a comparative study of its syntax and semantics. Bloomington: Indiana University Linguistics Club Publications, 1989. - 44 p.

113. Ferretti T.R., McRae K., Hatherell A. Integrating Verbs, Situation Schémas, and Thematic Role Concepts // Journal of Memory and Language. 2001. -Vol. 44. - No. 4. - Pp. 516-547.

114. Fujita K. Middle, ergative and passive in English a minimalist perspective // The Morphology-Syntax Connection: MIT Working Papers in Linguistics / Eds. H. Harley & C. Phillips. - Cambridge, Mass: MIT Press, 1994. - Pp. 7190.

115. Geeraerts D. Prospects And Problems of Prototype Theory // Cognitive Linguistics: Basic Readings / Ed. D.Geeraerts. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 2006. - Pp. 141-165.

116. Givôn T. The Pragmatics of De-transitive Voice: Functional and Typological Aspects of Inversion // Voice and Inversion / Ed. by T. Givon. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 1994. - Pp. 3-44.

117. Goldberg A.E. Constructions. A Construction Grammar Approach to Argument Structure / A.E. Goldberg. Chicago, IL/London: University of Chicago Press, 1995. -xi, 265 p.

118. Goldberg A.E. Constructions at work: the nature of generalization in language / A.E. Goldberg. Oxford: Oxford University Press, 2006. - Pp. vii, 280.

119. Guerssel M. On Berber verbs of change : a study of transitivity alternations. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1986. - 105 p.

120. Halliday M. A. K. Computational and quantitative studies. New York; London: Continuum International Publishing Group, 2006. - 300 p.

121. Halliday M. A. K. Notes on transitivity and theme in English: Part 2 // Journal of Linguistics. 1967. - Vol. 3. - Pp. 199-244.

122. Halliday M.A.K. The Language of Science. London; New York: Continuum, 2006. - 243 p.

123. Haegeman L. Introduction to government and binding theory. Oxford, UK & Cambridge, USA: Blackwell, 2002. - 701 p.

124. Hale K., Keyser J. A view from the middle. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1986.-Pp. 1-36.

125. Harnad S. To Cognize Is to Categorize: Cognition Is Categorization // Handbook of Categorization in Cognitive Science / Ed. H.Cohen, C. Lefebvre. Elsevier Ltd., 2005. - Pp. 19-43.

126. Hoekstra T., Roberts I. Middle constructions in Dutch and English // Knowledge and language. Vol 2: Lexical and conceptual structure / Eds. E. Reuland & W. Abraham. Dordrecht, etc.: Kluwer Academic Publishers, 1993. - Pp. 183-220.

127. Hongxin L. The Core Restrictions on English Middle Formation // Theory and Practice in Language Studies. 2011. - Vol. 1, No. 6. - Pp. 707-710.

128. Humphreys R. L. Valency Changing Alterations // Concise Encyclopedia of Grammatical Categories / Ed. K. Brown, J. Miller. Elsevier Science Ltd., 1999.-Pp. 391-400.

129. Iwata S. On The Status of an Implicit Arguments in Middles // Journal of Linguistics. Cambridge University Press, 1999. - Vol. 35. - Pp. 527-553.

130. Jespersen O. The philosophy of grammar. Chicago and London: University of Chicago Press, 1992. - 363 p.

131. Kaufmann I. Middle Voice // Lingua. 2007. - Vol.117, Issue 10. - Pp. 1677-1714.

132. Kemmer S. The Middle Voice. Amsterdam: J.Benjamins, 1993. - 340 p.

133. Kemmer S. Middle Voice, transitivity and events // Voice: Form and Function / Ed. by B. Fox & P. Hopper. Amsterdam:J. Benjamins, 1994. - P. 179-230.

134. Keyser J., Roeper T. On the middle and ergative constructions in English // Linguistic Inquiry. 1984. - Vol. 15. - Pp. 381-416.

135. Langacker R.W. Foundations of Cognitive Grammar: vol. 2: Descriptive application. Stanford: Stanford University Press, 1991. - 628 p.

136. Larson R. K. On the Double Object Construction // Linguistic Inquiry. -1988.-Vol. 19.-Pp. 335-391.

137. Lascarides A. Copestake A. Pragmatics and Word Meaning // Journal of Linguistics. 1998. Vol. 34. Pp. 387-414.

138. Lemmens M. Lexical perspectives on transitivity and ergativity: causative constructions in English. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1998. - 268 p.

139. Lyons J. Introduction to Theoretical Linguistics. Cambridge University Press, 1968.-519 p.

140. McRae K., Ferretti T.R., Amyote L. Thematic roles as verb-specific concepts // Language and Cognitive Processes 1997. - Vol. 12. - No. 2-3. - Pp. 137-176.

141. Maldonado R. Grammatical Voice in Cognitive Grammar // The Oxford Handbook in Cognitive Linguistics / Ed. by D. Geeraerts & H. Cuyckens. Chapter 32. -Oxford: Oxford University Press, 2007. Pp. 830-868.

142. Manninen S., Nelson D. What is a passive? The case of Finnish // Studia Lingüistica. 2004. - Vol. 58(3). - Pp. 212-251.

143. Marelj M. Middles and Argument Structure across Languages. Ph.D. dissertation. Utrecht: LOT, 2004. - 314 p.

144. Massam D. Null objects and non-thematic subjects // Journal of Linguistics. 1992.-Vol. 28.-Pp. 115-137.

145. McCawley J. D. The Syntactic Phenomena of English. Chicago; London: The University of Chicago Press, 1998. - 768 p.

146. O'Grady W. The derived intransitive construction in English // Lingua. -1980.-Vol. 52.-Pp. 57-72.

147. Pedersen H. The Discovery of Language. Transí, from Danish by John W. Spargo. Bloomington, Indiana University Press, 1962.

148. Posner R. The Romance languages. A linguistic introduction. Doubleday, 1966.-355 p.

149. Prandi M. The Building Blocks of Meaning: Ideas For a Philosophical Grammar. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2004.-521 p.

150. Pustejovsky J. The Syntax of Event Structure // Cognition. 1991. - Vol. 41.-Nos. 1-3.-Pp. 47-81.

151. Pustejovsky J. Type Coercion and Lexical Selection // Studies in Linguistics and Philosophy Series. Vol. 49. Semantics and the Lexicon / Ed. by J. Pustejovsky. Dordrecht, Boston & London: Kluwer Academic Publishers, 1993.-Pp. 73-94.

152. Quirk R. Descriptive statement and serial relationship // Language: Journal of the Linguistic Society of America. 1965. - Vol. 41. - Pp. 205-217.

153. Rapoport T.R. The English Middle and Agentivity // Linguistic Inquiry. -1999.-Vol. 30.-Pp. 147-155.

154. Rizi L. Null objects in Italian and theory of pro. // Linguistic Inquiry. 1986. -Vol. 17.-Pp. 501-557.

155. Roberts I. Passiva And Related Constructions // Concise Encyclopedia of Grammatical Categories / Ed. K. Brown, J. Miller. Elsevier Science Ltd., 1999.-Pp. 284-290.

156. Roberts I. The representation of implicit and dethematized subjects. Dordrecht, etc.: Foris Publications, 1987. - 300 p.

157. Rosch E. Principles of Categorization // Cognitive Science. Sage Benchmarks in Psychology. Vol. 1. Perception Object Recognition - Categorization / Ed. K.Lamberts. - Sage Publications Ltd., 2008. - Pp. 238-257.

158. Shibatani M. Passives and related constructions: A prototype analysis // Language: Journal of the Linguistic Society of America. 1985. - Vol. 61. -Pp. 821-848.

159. Steinbach M. Middle Voice: A Comparative study in the syntax-semantics interface of German. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2002. - 337 p.

160. Stroik T. Middles and reflexivity // Linguistic Inquiry. 1999. - Vol. 30. -Pp. 119-131.

161. Talmy L. Toward a Cognitive Semantics. Vol. II: Typology And Process in Concept Structuring. Massachusetts Institute of Technology, 2001. - 495 p.

162. Taylor J.R. Cognitive Grammar. New York: Oxford University Press. -2002.-621 p.

163. Taylor J.R. On Construing The World // Language And The Cognitive Con-strual of The World / Ed. J.R. Taylor, R.E. MacLaury. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1995. - Pp. 1-21.

164. Van Brakel J. The Plasticity of Categories: The Case of Colour // British Journal for the Philosophy of Science. 1993. - Vol. 44 (1). - Pp. 103 - 135.

165. Van Oosten J. Sitting, standing and lying in Dutch: a cognitive approach to the distribution of the verbs zitten, staan and liggen // Dutch Linguistics at Berkeley / Eds. J. Van Oosten; J. Snapper. Berkeley, 1984. - Pp. 137-160.

166. Van Oosten J. Subject and Agenthood in English // Papers from the 13th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society / Ed. Woodford Beach, Samuel Fox & Shulamith Philosoph. Chicago, Illinois, 1977. - Pp. 459-471.

167. Van Voorst J. Event Structure. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1988. - 181 p.

168. Yoshimura K., Taylor J. What Makes a Good Middle? The Role of Qualia in The Interpretation And Acceptability of Middle Expressions in English // English Language And Linguistics 8.2. Cambridge University Press, 2004. - Pp. 293-321.

169. Wierzbicka A. Semantics, Culture, And Cognition: Universal Human Concepts in Culture-Specific Configuration. Oxford University Press. - 1992. -487 p.

170. Wierzbicka A. Semantics: Primes And Universals. Oxford University1. Press, 1996. 500 p.

171. Xiao R., McEnery Т., Qian Y. Passive constructions in English and Chinese:

172. A corpus-based contrastive study // Languages in Contrast. Vol. 6, Issue 1,2006.-Pp. 109-149.

173. Ziegeler D. Interfaces with English aspect: diachronic and empirical studies.- Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2006. 3251. P

174. Zribi-Hertz A. On Stroik's analysis of English middle construction // Linguistic Inquiry. 1993. - Vol. 24. - Pp. 583-589.

175. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

176. Anderman G.M., Rogers M. Translation today: trends and perspectives. -Multilingual Matters, 2003. 232 p.

177. Chemical engineering. McGraw-Hill Pub. Co., 2001. - Vol. 108 (№ 1113).

178. Cozolino L. J. The Neuroscience of psychotherapy: building rebuilding the human brain. W. W. Norton & Company; New york; London, 2002. - 3771. P

179. Crowell T. A. The Pocket Lawyer for Filmmakers: A Legal Toolkit for Independent Producers. Focal Press, 2011. - 472 p.

180. Eugene Y. Lowe. Promise and dilemma: perspectives on racial diversity and higher education. Princeton University Press, 1999. - 206 p.

181. Fayngold M. Special Relativity and Motions Faster Than Light. John Wiley & Sons, 2008. - 320 p.

182. Gaskell E. C. Cranford. Harper & Brothers, 1853. - 324 p. (www.online-literature.com)

183. Glad В., Shiraev E. The Russian transformation: political, sociological, and psychological aspects. Palgrave Macmillan, 1999. - 284 p.

184. Hogg T., Blau M. The Baby Whisperer Solves All Your Problems: Sleeping, Feeding, and Behavior—Beyond the Basics from Infancy Through Toddler-hood. Simon and Schuster, 2006. - 416 p.

185. Hugo V. Les Misérables .: Marius. Carleton, 1862. -157 p. (http://books.google.ru)

186. Janet P. Final Causes. Kessinger Publishing, 2004. - 548 p.

187. Jorge J. E. Gracia. Texts: ontological status, identity, author, audience. -SUNY Press, 1996.-215 p.

188. LIFE Magazine. Time Inc., 1956. - Vol. 40. - № 16 (April, 16 ).- 166 p.

189. Lyons W.C., Plisga G.J. Standard handbook of petroleum and natural gas engineering. Gulf Professional Publishing, 2005. - 1568 p.

190. Maclean N. Young men & fire. University of Chicago Press, 1993. - 301 P

191. Milliken R. Mother of rock: the Lillian Roxon story. Black Inc., 2010. -370 p.

192. Neely S. A concise history of the French Revolution. Rowman & Little-field, 2008. - 287 p.

193. Nelson-Pallmeyer J. Is religion killing us?: violence in the Bible and the Quran. -Continuum International Publishing Group, 2005. 169 p.

194. Newmark P. About translation. Multilingual Matters, 1991. - 184 p.

195. Newsweek. Newsweek, Inc., 2004. - Vol. 143

196. O'Connor J, Seymour J. Introducing Neuro-Linguistic Programming. -Element, 2002. -245 p.

197. Pagano R.R. Understanding Statistics in the Behavioral Sciences. Cengage Learning, 2008. - 599 p.

198. Parker P, Mokhesi-Parker J. In the shadow of Sharpeville: apartheid and criminal justice. NYU Press, 1998. -381 p.

199. Robinson W. The English flower garden. Sagapress, 1995. - 720 p.284Royston M. A New Windmill Book of Very Short Stories. Heinemann,2002.- 114 p.

200. Sell Ch. M. Family Ministry. Zondervan, 1995.-384 p.

201. Steves R. Rick Steves' Europe Through the Back Door 2011: The Travel Skills Handbook. Avalon Travel, 2010.-791 p.

202. Tolkien J. R. R. The Hobbit or There And Back Again. London: Harper Collins Publishers, 1999. - 310 p.

203. Towe B. The Lost Spellweaver: Elfdreams of Parallan I. AuthorHouse, 2009.-316 p.

204. Trutt D. Haddon Hall's Dorothy Vernon: the story of the legend. David Trutt, 2006. - 94 p.

205. Vegetarian Times. Active Interest Media Inc., 2003. - Vol. 315. - 88 p.

206. Williams M, Nicholson W. The Velveteen Rabbit. HCI, 2005. - 86 p.1. СПИСОК СЛОВАРЕЙ

207. Современный словарь иностранных слов: Ок. 20 000 слов. М.: Русс, яз., 1992.-740 с.

208. Уилсон Е.А.М. Англо-русский учебный словарь. М.: Рус. Яз., 1982. -720 с.

209. Collins Thesaurus of the English Language Complete and Unabridged 2nd Edit HarperCollins Publishers, 2002. - 832 p.

210. Collins English Dictionary Complete and Unabridged. - HarperCollins Publishers 2003.- 1888 p.

211. Longman Dictionary of Contemporary English. Harlow : Longman Group Ltd., 2000,- 1950 p.

212. Merriam-Webster's Spanish-English dictionary. Merriam-Webster Inc., 1998.-846 p.

213. World English Dictionary North American Edition. Encarta® Microsoft.

214. Corporation Developed for Microsoft by Bloomsbury Publishing Pic. 2009.

215. Webster's New World Roget's A-Z Thesaurus. Wiley Publishing, Inc., Cleveland, Ohio. John Wiley & Sons, Inc., 2010. - 928 p.1. ЭЛЕКТРОННЫЕ БАЗЫ ДАННЫХ

216. Corpus of Contemporary American English (http://corpus.byu.edu/coca/)

217. Corpus of Historical American English (http://corpus.byu.edu/coca/)

218. Time Magazine Corpus (http://corpus.byu-edu/coca/)

219. British National Corpus (http://corpus.byu.edu/coca/)1. ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

220. KCKT Краткий словарь когнитивных терминов ССИС - Современный словарь иностранных слов СОНА- Corpus of Historical American English COCA- Corpus of Contemporary American English TMC- Time Magazine Corpus BNC- British National Corpus

221. MWSED Merriam-Webster's Spanish-English dictionary

222. WEDE World English Dictionary North American Edition. Encarta

223. WNWRT Webster's New World Roget's A-Z Thesaurus

224. CE Longman Dictionary of Contemporary English

225. CED Collins English Dictionary

226. CTEL Collins Thesaurus of the English Language