Средства выражения семантики умолчания в произведениях З.Н. Гиппиус тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Андреев, Валерий Владимирович

• Андреев, Валерий Владимирович
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Андреев, Валерий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава первая: ИСТОРИЯ ВОПРОСА

О СЕМАНТИКЕ УМОЛЧАНИЯ.

§ 1. Характеристика семантики умолчания в русистике.

§ 2. Изучение творчества 3. Н. Гиппиус в аспекте символизма.

Глава вторая. ЛЕКСИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ СЕМАНТИКИ

УМОЛЧАНИЯ. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.

§ 1. Средства выражения семантики умолчания с положительным денотатом в произведениях 3. Н. Гиппиус.

§ 2. Эвфемистические функции фразеологизмов в произведениях 3. Н. Гиппиус.

§ 3. Социальная маркированность эвфемизмов в творчестве З.Н. Гиппиус.

Глава третья. ХАРАКТЕРИСТИКА ЛЕКСИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ЭВФЕМИ

ЗАЦИИ В АСПЕКТЕ РАЗЛИЧНЫХ КЛАССИФИКАЦИЙ.

§ 1. Лексико-семантические группы эвфемизмов в творчестве 3. Н. Гиппиус.

§2. Морфологическая классификация эвфемизмов в творчестве 3. Н. Гиппиус

Глава четвёртая. СИНТАКСИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ СЕМАНТИКИ УМОЛЧАНИЯ В ТВОРЧЕСТВЕ 3. Н. ГИППИУС.

§1. Приём апосиопезы в произведениях 3. Н. Гиппиус.

§2. Описательные конструкции как средства выражения семантики умолчания в произведениях 3. Н. Гиппиус.

§3. Среднечастотные и низкочастотные средства выражения семантики умолчания синтаксического уровня в произведениях 3. Н. Гиппиус.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Средства выражения семантики умолчания в произведениях З.Н. Гиппиус»

Функционально-семантическая категория умолчания представляет большой интерес для изучения лингвистами, литературоведами, психологами, социологами. Интерес лингвистов связан с обнаружением и описанием всех средств такой коммуникативной ситуации, при которой формально не выраженный денотат передаётся говорящим и осознаётся слушающим.

В настоящее время не существует научных работ, посвященных детальному описанию средств выражения семантики умолчания в рамках творчества того или иного писателя. До сих пор в русистике нет монографических исследований, рассматривающих язык и стиль произведений 3. Н. Гиппиус.

Сказанное выше определяет актуальность предпринятого исследования.

Объектом исследования в диссертации являются лексические и синтаксические средства выражения семантики умолчания в творчестве 3. Н. Гиппиус.

Предмет исследования - изучение состава семантики умолчания и особенностей функционирования в прозе и поэзии 3. Н. Гиппиус.

Основная гипотеза диссертации: средства выражения семантики умолчания играют заметную роль в организации художественного пространства символистских произведений 3. Н. Гиппиус, в поэтических текстах мастера слова они являются стилеобразующим фактором.

Цель исследования - проанализировать средства выражения семантики умолчания как системообразующих элементов плана содержания произведений 3. Н. Гиппиус.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

1) изучить и проанализировать историю вопроса о семантике умолчания и средствах её выражения в русистике;

2) собрать и критически осмыслить филологическую литературу, касающуюся творчества и фактов биографии писателя;

3) выявить и описать все средства семантики умолчания с положительным и отрицательным денотатами в художественном пространстве 3. Н. Гиппиус;

4) определить общее и особенное в функционировании средств семантики умолчания в художественных текстах 3. Н. Гиппиус;

5) исследовать особенности эвфемизмов, применяемых мастером слова.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1) Впервые творчество 3. Н. Гиппиус в аспекте лингвистического освещения функционирования средств семантики умолчания подверглось системному изучению и описанию.

2) В процессе исследования были определены и изучены с точки зрения частотности употребления все средства выражения семантики умолчания в творчестве писателя, выявлены причины низкой и высокой частотности употребления тех или иных средств.

3) На основании изученной литературы по семантике умолчания и средствам её выражения в русском языке сделаны обобщения общего и особенного в проявлении средств выражения семантики умолчания в художественном пространстве вообще и отдельного писателя в частности.

4) Впервые в русистике предпринята попытка объяснить функционирование поэтической категории символа через многообразие средств семантики умолчания, которые играют заметную роль в символистском творчестве 3. Н. Гиппиус, а в поэзии являются стилеобразующим фактором.

5) В ходе исследования было доказано, что варваризмы способны выполнять эвфемистическую функцию.

Материал и методика исследования. Основу анализируемого материала составили употребления средств выражения семантики умолчания в художественных текстах 3. Н. Гиппиус (поэзии, новеллах, рассказах, романах и нехудожественных жанрах прозы). Фактический материал составляет около 2,5 тысяч языковых единиц, выявленных методом сплошной выборки из собрания сочинений 3. Н. Гиппиус. Все цитаты из произведений 3. Н. Гиппиус, если не оговариваются отдельно, приводятся по следующим изданиям: из романов «Чёртова кукла» и «Роман-царевич» - по [Гиппиус 1996], из стихотворений, новелл, рассказов, повестей, а также романов «Без талисмана», «Победители» и «Сумерки духа» - по собранию сочинений [Гиппиус 20012002], из «Петербургских дневников» - по [Гиппиус 1990].

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что результаты системного исследования средств выражения семантики умолчания в произведениях 3. Н. Гиппиус позволяют расширить лингвистические представления о художественных особенностях поэтики символизма, многообразии функционирования в художественной речи средств семантики умолчания, специфике применения в художественном пространстве отдельного писателя, в частности, 3. Н. Гиппиус.

Практическая значимость диссертации обеспечивается её теоретическими итогами, связанными с рассмотрением средств выражения семантики умолчания в текстовом аспекте. Отсюда проистекают широкие возможности использования выводов исследования в вузовской практике - в курсах стилистики и лингвистического анализа художественного текста, истории русского литературного языка и социолингвистики; а также в школьной практике - на углублённых занятиях по русскому языку.

Теоретико-методологической основой исследования послужили:

- учение о языке художественной речи, заложенное в трудах В. В. Виноградова, Н. М. Шанского, И. И. Ковтуновой и др.;

- лингвистическая теория семантики умолчания, разработанная в трудах О. Б. Акимовой, И. В. Вороновской, Е. П. Сеничкиной, М. А. Шелякина;

- исследования соотносимых с умолчанием понятий - апосиопезы, эллипсиса, подтекста, эзопова языка, смысловых пропусков - О. Н. Емельяновой, Т. Г. Миролюбовой, П. А. Леканта, А. П. Сковородникова и др.;

- учение об эвфемии, разрабатываемое в трудах А. М. Кацева, JI. П. Крысина, Б. А. Ларина, В. П. Москвина, А. А. Реформатского, Е. П. Сеничкиной и др.;

- идеи текстовой, функциональной предназначенности местоимений Н. Д. Арутюновой, О. П. Ермаковой, В. В. Одинцова, Е. В. Падучевой, Н. Ю. Шведовой и др.;

- исследования языка и стиля 3. Н. Гиппиус К. М. Азадовского, А. Белого, Н. А. Богомолова, Р. И. Климаса, А. В. Лаврова, Т. Пахмус и др.

Реализация поставленных задач осуществлялась с применением следующих методов и приёмов: 1) описательный метод с применением приёмов наблюдения, интерпретации, сопоставления, обобщения; 2) элементы метода компонентного анализа; 3) методика лингвистического анализа сегментов художественного текста.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Средства выражения семантики умолчания играют системообразующую роль в организации художественного пространства 3. Н. Гиппиус.

2. В творчестве писателя разные морфологические и синтаксические средства семантики умолчания обладают различной частотностью употребления, что предопределено не только их общеязыковой частотностью, но и особенностями творческой манеры конкретного писателя.

3. Местоимения в творчестве (особенно в поэзии) 3. Н. Гиппиус несут большую эмоциональную, эстетическую и смысловую нагрузку: с одной стороны, в совокупности с другими средствами неопределенности они являются средством символизации, с другой стороны, они применяются мастером слова для особого именования Бога, души, любви, смерти, чёрта - основных образов-символов в творчестве 3. Н. Гиппиус.

4. Эвфемизмы в прозаическом наследии 3. Н. Гиппиус выполняют регистрирующую, эстетическую и социально-маркирующую функции.

Апробация работы. Материалы диссертации были изложены на I Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Волжский университет им. В. Н. Татищева, г. Тольятти, 2004 г.); на VIII международной научной конференции «Риторика в модернизации образования» (Московский педагогический государственный университет, Москва, 2004); II Международной научной конференции «Та-тищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Волжский университет им. В. Н. Татищева, г. Тольятти, 2005 г.); III Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Волжский университет им. В. Н. Татищева, г. Тольятти, 2006 г.); на итоговых научных конференциях в Самарском государственном педагогическом университете в 2004, 2005, 2006 гг.; на всероссийской научно-практической конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие» VII Кирилло-Мефодиевских чтений (май 2006 г.).

По теме диссертации опубликованы следующие статьи:

1. О смягчающей функции французских варваризмов в художественной речи XIX - начала XX веков // Русская словесность. - 2007. - № 1. - С. 70-72.

2. Лексические средства выражения семантики умолчания в новеллах 3. Н. Гиппиус // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Филология». Выпуск четвертый. - Тольятти: ВУ им. Татищева, 2004. - С. 133-139.

3. Использование именных частей речи в качестве эвфемизмов в художественных произведениях 3. Н. Гиппиус // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Филология». Выпуск пятый. - Тольятти: ВУ им. Татищева, 2005. - С. 129-135.

4. Об одном средстве эвфемизации в творчестве 3. Н. Гиппиус // Вестник Самарского государственного педагогического университета: 60-летию Победы посвящается: Институт филологического образования. - Самара: СГПУ, 2005.-С. 156-165.

5. Об одном синтаксическом средстве семантики умолчания в произведениях 3. Н. Гиппиус // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Филология». Выпуск шестой. - Тольятти: ВУ им. В. Н. Татищева, 2006.-С. 152-162.

6. Социальная маркированность эвфемизмов в художественных произведениях 3. Н. Гиппиус // Вопросы языка и литературы в современных исследованиях. Материалы всероссийской научно-практической конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие» VII Кирилло-Мефодиевских чтений. - М.-Ярославль: Ремдер, 2006. - С. 3-8.

7. Описательные конструкции как средства выражения семантики умолчания в произведениях 3. Н. Гиппиус // Вестник Самарского государственного педагогического университета: Институт филологического образования. -Самара: Изд-во СГПУ, 2006. - С. 84-99.

8. Деформация фразеологизмов как средство эвфемизации (на примере произведений 3. Н. Гиппиус) // Исследования по истории и теории языка. К LXX-летию Р. И. Тихоновой: Сборник статей. - Самара: Изд-во СГПУ, 2007. -С. 86-91.

Струюура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Андреев, Валерий Владимирович

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

Проведенный анализ особенностей функционирования синтаксических средств выражения СУ в художественном тексте на материале творчества 3. Н. Гиппиус позволяет сделать следующие выводы.

1. Высокочастотными синтаксическими средствами выражения СУ в творчестве 3. Н. Гиппиус выступают апосиопеза и описательные обороты. Высокая частотность апосиопезы и описательных оборотов в эвфемистической функции обусловлена характером творческих тем, разрабатываемых писательницей: отношения между мужчиной и женщиной, человеческие слабости и пороки, отношения между властью и отдельным человеком, деятельность противозаконных политических организаций. Перечисленные темы художественных произведений связаны с такими личными и социальными сферами общения, в которых эвфемизация отмечается как высокочастотное явление.

Апосиопеза, как синтаксическая форма умолчания, в творчестве 3. Н. Гиппиус реализуется в двух функциональных разновидностях: в функции усечения слов и высказываний с положительным денотатом и в эвфемистической функции. Причем в количественном отношении эти функциональные разновидности представлены неравноценно: апосиопеза в качестве усечения слов или высказываний с положительным денотатом - 22,4% примеров, апосиопеза в качестве усечения слов или выражений с отрицательным денотатом - 77,6%.

Апосиопеза как средство выражения СУ в творчестве 3. Н. Гиппиус способно реализоваться в союзе с паралингвистическими, кинетическими и другими собственно языковыми средствами, образующими ансамбль средств выражения СУ. Апосиопеза в творчестве 3. Н. Гиппиус применяется в различных планах организации повествования: прямой речи, несобственно-прямой речи; монологической и диалогической речи, передаче устной и письменной форм речи. Наиболее частотно апосиопеза применяется в диалогической речи персонажей.

2. Описательные конструкции в качестве средства выражения СУ в творчестве 3. Н. Гиппиус представлены двумя разновидностями: описательные обороты с положительным денотатом и описательные обороты с отрицательным денотатом. Функционирование эвфемистических описательных оборотов в творчестве 3. Н. Гиппиус более частотно (70,9%), чем оборотов с положительным денотатом (29,1%).

В словосочетаниях, выступающих как средство выражения СУ, в качестве главного слова в произведениях 3. Н. Гиппиус выступает лексема любой знаменательной части речи, характеризующаяся обобщенной семантикой, указательностью своего значения и - при реализации эвфемистической функции - отрицательным денотатом. В качестве зависимых слов в словосочетании выступают местоимения, наречия меры и степени и прилагательные в сравнительной степени.

При реализации эвфемистической функции словосочетания представлены субстантивными, глагольными и реже местоименными словосочетаниями. Самые частотные в творчестве 3. Н. Гиппиус - глагольные словосочетания.

Среди сложных предложений средством выражения СУ способны быть лишь сложноподчиненные предложения нерасчлененной структуры - с ме-стоименно-соотносительной, местоименно-союзной, субстантивно-атрибутивной и изъяснительной придаточными частями. Наиболее частотными в выражении СУ являются определительные придаточные.

3. Среднечастотными средствами выражения СУ синтаксического уровня в творчестве 3. Н. Гиппиус являются неопределенно-личные предложения, неполные и эллиптические предложения, словосочетания-варваризмы и предложения-варваризмы.

Неопределённо-личные предложения в качестве средства СУ в творчестве 3. Н. Гиппиус употребляются только в эвфемистической функции. В этом типе односоставных предложений в произведениях 3. Н. Гиппиус в качестве неопределённых производителей действий выступают представители репрессивных органов власти: полицейские, жандармы, тюремщики.

В неполных предложениях как средстве передачи СУ в произведениях 3. Н. Гиппиус редукции подвергаются как слова с положительным денотатом, так и с отрицательным. Эллиптические предложения реализуют только эвфемистическую функцию.

Также эвфемистическую функцию в творчестве 3. Н. Гиппиус реализуют французские варваризмы, представленные в виде словосочетаний и предложений.

Низкочастотным средством выражения СУ является полное двусоставное предложение. Не представлены в творчестве 3. Н. Гиппиус в качестве синтаксического средства выражения СУ безличные предложения.

4. В целом процентное соотношение всех синтаксических средств выражения СУ, обнаруженных в творчестве 3. Н. Гиппиус, таково:

- апосиопеза - 40,8%;

- описательные обороты - 36,3%;

- неопределённо-личные предложения - 9,9%;

- неполные предложения - 5,9%;

- эллиптические предложения - 3,9%;

- словосочетания-варваризмы и предложения-варваризмы - 3,2%.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Всестороннее исследование функционально-семантической категории умолчания в творчестве 3. Н. Гиппиус позволяет сделать следующие выводы.

Изучение творчества 3. Н. Гиппиус через призму особенностей языка и стиля показало, что средства выражения СУ заметным образом участвуют в организации художественного пространства мастера слова.

Принадлежность творчества 3. Н. Гиппиус к модернистскому течению символизма обусловливает разнообразие и высокую частотность употребления средств выражения СУ, поскольку умолчание в символизме является фи-лософско-поэтической категорией. В методологии символизма умолчание культивируется особым образом, теоретически осмысливается и именуется несказанным, эстетически одухотворяется и репрезентируется системой поэтических намёков.

Всестороннее изучение языка и стиля 3. Н. Гиппиус в аспекте употребления функционально-семантической категории умолчания выявило важные особенности её проявления на разных уровнях языка.

Существенными языковыми особенностями, придающими произведениям 3. Н. Гиппиус символистское звучание, является отвлечённая лексика, характеризующая «непоэтичный», «мужской» стиль её произведений; Предпринятый нами анализ показал, что негативно-оценочная лексика и частое употребление частицы не свидетельствуют о стремлении мастера слова приблизиться к несказанному в соответствии с принципом тождества знака и означаемого. Местоимения в творчестве 3. Н. Гиппиус передают субъективное восприятие действительности и соответствуют форме лирической молитвы. Стилистически значимыми особенностями символистских произведений 3. Н. Гиппиус выступают умолчания, намеки, недоговоренности и различные виды повторов.

Для функционирования лексико-фразеологических и морфологических средств выражения СУ в художественном тексте на материале прозаического и поэтического творчества 3. Н. Гиппиус характерно следующее.

Высокочастотным средством выражения СУ с положительным денотатом в творчестве 3. Н. Гиппиус является прономинализация. Среди местоимений наиболее частотно реализуют СУ личные местоимения третьего лица. Частотность использования лично-указательных местоимений зафиксирована как в прозаических, так и поэтических произведениях 3. Н. Гиппиус. Местоименные средства выражения СУ заменяют, особенно в поэзии, слова христианской тематики, что согласуется с религиозно-философским творчеством 3. Н. Гиппиус и разработкой методов символистской поэтики.

Специфическим средством поэтики 3. Н. Гиппиус является использование в качестве средств СУ имён числительных.

Среди однословных эвфемизмов, обнаруженных в произведениях 3. Н. Гиппиус, зафиксированы слова следующих частей речи: имени существительного, имени прилагательного, местоимения, глагола, наречия.

Самыми частотными в реализации эвфемистической функции являются имена существительные и местоимения. Личные местоимения 3-го лица отличаются высокой частотностью в реализации эвфемистической функции.

В эвфемистической функции частотно используются местоименные устойчивые обороты, а также фразеологические обороты, по происхождению являющиеся эвфемистическими.

Деформация фразеологизмов с отрицательной оценкой в эвфемистических целях в творчестве 3. Н. Гиппиус принимает следующие формы: усечения устойчивых оборотов, контаминации и трансформации фразеологизмов, варваризации фразеологизмов.

Лексико-семантический и социолингвистический анализ особенностей функционирования средств выражения СУ в художественном тексте на материале прозаического и поэтического творчества 3. Н. Гиппиус обнаружил преобладание в художественном наследии 3. Н. Гиппиус «личных» эвфемизмов над «социальными» обусловливает заметный количественный перевес окказиональных эвфемизмов над узуальными. Лексико-семантическая группа наименований репрессивных действий власти и институтов, связанных с ней, самая многочисленная по своему лексическому составу в творчестве 3. Н. Гиппиус, что косвенно указывает и на писательский интерес к этой стороне жизни общества. Малочисленными по количественному составу являются лексико-семантические группы наименований войны и денег.

Следует признать наличие эвфемизмов в просторечной среде, которые в литературной речи способны трактоваться как сниженные.

Эвфемизмы в прозаическом творчестве 3. Н. Гиппиус выполняют роль социальной индикации речи персонажа. Способы улучшения отрицательного денотата также несут социальную нагрузку.

Проведенный анализ особенностей функционирования синтаксических средств выражения СУ в художественном тексте на материале творчества 3. Н. Гиппиус позволяет сделать следующие выводы.

Наиболее частотными синтаксическими средствами выражения СУ в творчестве 3. Н. Гиппиус выступают апосиопеза и описательные обороты. Синтаксические формы умолчания в творчестве 3. Н. Гиппиус реализуется в двух функциональных разновидностях: в функции усечения слов и высказываний с положительным денотатом и в эвфемистической функции. Причем в количественном отношении эти функциональные разновидности представлены неравноценно: синтаксические средства выражения СУ с отрицательным денотатом значительно преобладают над средствами выражения СУ с положительным денотатом.

Синтаксические средства выражения СУ в творчестве 3. Н. Гиппиус способно реализоваться в союзе с паралингвистическими, кинетическими и другими собственно языковыми средствами, образующими ансамбль средств выражения СУ. Синтаксические средства выражения СУ в творчестве 3. Н. Гиппиус применяется в различных планах организации повествования: прямой речи, несобственно-прямой речи; монологической и диалогической речи, передаче устной и письменной форм речи.

В словосочетаниях, выступающих как средство выражения СУ, в качестве главного слова в произведениях 3. Н. Гиппиус выступает лексема любой

162 знаменательной части речи, характеризующаяся обобщенной семантикой, указательностью своего значения и - при реализации эвфемистической функции - отрицательным денотатом. В качестве зависимых слов в словосочетании выступают местоимения, наречия меры и степени и прилагательные в сравнительной степени.

Среди сложных предложений средством выражения СУ способны быть лишь сложноподчинённые предложения нерасчлененной структуры - с ме-стоименно-соотносительной, местоименно-союзной, субстантивно-атрибутивной и изъяснительной придаточными частями. Высокочастотными в выражении СУ являются определительные придаточные.

Неопределённо-личные и эллиптические предложения в качестве средства СУ в творчестве 3. Н. Гиппиус употребляются только в эвфемистической функции. В этом типе односоставных предложений в произведениях 3. Н. Гиппиус в качестве неопределённых производителей действий выступают представители репрессивных органов власти: полицейские, жандармы, тюремщики. Также эвфемистическую функцию в творчестве 3. Н. Гиппиус реализуют французские варваризмы, представленные в виде словосочетаний и предложений.

Рамки диссертационной работы ограничили сферу исследования средств выражения СУ, они же обозначили и его дальнейшие перспективы. Представляется плодотворной работа, связанная с поиском эвфемизмов и описанием различных эвфемистических средств в произведениях писателей серебряного века. Интересным может стать и сравнительный анализ средств выражения СУ в творчестве символистов (А. Белого, 3. Н. Гиппиус, Д. С. Мережковского, Ф. Сологуба и др.), а также в творчестве писателей-современников, принадлежащих к другим модернистическим течениям серебряного века (JI. Н. Андреева, Б. К. Зайцева, М. А. Кузмина, А. М. Ремизова и др.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Андреев, Валерий Владимирович, 2007 год

1. Белый, А. Сочинения: В 2 т. М.: Худож. лит., 1990. - Т. 1. - 703 е.; Т. 2. -671с.

2. Гиппиус, 3. Н. Влюбленность // Философия русского эроса. М.: Искусство, 1991.-С. 174-185.

3. Гиппиус, 3. Н. Необходимое о стихах // Гиппиус 3. Н. Собрание сочинений. Т. 2. Сумерки духа: Роман. Повести. Рассказы. Стихотворения. М.: Русская книга, 2001. - С. 445-447.

4. Гиппиус, 3. Н. Опыт свободы. М.: Панорама, 1996. - 526 с.

5. Гиппиус, 3. Н. Петербургские дневники / Литература русского зарубежья: Антология. Т. 1, кн. 2. М.: Книга, 1990. - С. 176-332.

6. Гиппиус, 3. Н. Собрание сочинений. Т. 1. Новые люди: романы. Рассказы. М.: Русская книга, 2001. - 544 с.

7. Гиппиус, 3. Н. Собрание сочинений. Т. 2. Сумерки духа: Роман. Повести. Рассказы. Стихотворения. М.: Русская книга, 2001. - 560 с.

8. Гиппиус, 3. Н. Собрание сочинений. Т. 3. Алый меч: Повести. Рассказы. Стихотворения. М.: Русская книга, 2001. - 576 с.

9. Гиппиус, 3. Н. Собрание сочинений. Т. 4. Лунные муравьи: Рассказы. Пьесы. М.: Русская книга, 2001. - 528 с.

10. Гиппиус, 3. Н. Собрание сочинений. Т. 6. Живые лица: Воспоминания. Стихотворения. М.: Русская книга, 2002. - 704 с.

11. Зайцев, Б. К. Сочинения: В 3 т. Т. 1. - М.: Худож. лит.; ТЕРРА, 1993. -С. 527.

12. Кузмин, М. А. Крылья / Кузмин, М. А. Подземные ручьи: Романы, повести, рассказы. СПб.: Северо-Запад, 1994. - С. 9-69.

13. Куприн А. И. Избранное: В 2 т. Т. 1. - Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1993.-399 с.

14. Мережковский, Д. С. Собрание сочинений в четырёх томах: Т. 4. М.: Изд-во «Правда», 1990. - 672 с.

15. Ремизов, А. М. В розовом блеске: Автобиографическое повествование. -М.: Современник, 1990. 750 с.

16. Салтыков-Щедрин, М. Е. Сочинении в двух томах. Т. 1. М.: А/О «Старт», 1994. - 592 с.

17. Сологуб, Ф. Избранное. СПб.: ТОО «Диамант», 1997. - 448 с.

18. Толстой, JI. Н. Война и мир. Роман в 4-х томах. Т. 1-2. М.: Худож. лит., 1983.-702 с.

19. Тютчев Ф. И. Русская звезда: Стихи, статьи, письма. М.: Русская книга, 1993.-528 с.

20. Фет, А. А. Соловьиное эхо. М.: Детская литература, 1996. - 206 с.1.. Словари и справочники

21. Александрова, 3. Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник. М.: Рус. яз., 1999. - 495 с.

22. Ахманова, О. С. Словарь лингвистических терминов. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 576 с.

23. Бирих, А. К., Мокиенко, В. М., Степанова, JI. И. Словарь русской фразеологии. Историко-этимологический справочник. СПб.: Фолио-Пресс, 2001.-704 с.

24. Буй, В. Русская заветная идиоматика. Веселый словарь крылатых выражений. М.: Помовский и партнеры, 1995. - 336 с.

25. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М.: Олма-пресс, 2003. - Т. 1 - 640 е.; т. 2 - 672 е.; т. 3 - 576 е.; т. 4 - 576 с.

26. Квятковский, А. П. Поэтический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1966.-375 с.

27. Краткая русская грамматика / Под ред. Н. Ю. Шведовой и В. В. Лопатина. -М.: Рус. яз., 1989.-639 с.

28. Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева. М.: Флинта: Наука, 2003. - 840 с.

29. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. -М.: Советская энциклопедия, 1990. 685 с.

30. Раевская, О. В. Новый французско-русский и русско-французский словарь. М.: Рус. яз., 2000. - 600 с.

31. Розенталь, Д. Э. Справочник по русскому языку: Управление в русском языке. М.: Издательский дом «Оникс 21 век»: Мир и образование, 2002. - 303 с.

32. Розенталь, Д. Э., Джанджакова, Е. В., Кабанова, Н. П. Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию. М.: ЧеРо, 1999. - 400 с.

33. Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1998. - 703 с.

34. Словарь современного русского литературного языка: В 20 т. / АН СССР. Ии-т рус. яз.; Гл. ред. К. С. Горбачевич. М.: Рус. яз., 1991. - Т. 1: А-Б. -864 с.

35. Фразеологический словарь русского литературного языка: В 2 т. / Сост. А. И. Фёдоров. М.: Цитадель, 1997. - Т. 1.: А-М. - 391 с. - Т. 2.: Н-Я. -396 с.

36. Фразеологический словарь русского языка / Сост. А. Н. Тихонов, А. Г. Ломов, Л. А. Ломова. М.: Рус. яз.-Медиа, 2003. - 336 с.

37. Фразеологический словарь русского языка: Свыше 4000 словарных статей / Л. А. Войнова, В. П. Жуков, А. И. Молотков, А. И. Фёдоров; Под ред. А. И. Молоткова. СПб.: Вариант, 1994. - 544 с.

38. Шведова, Н. Ю., Белоусова А. С. Система местоимений как исход смыслового строения языка и его смысловых категорий. М.: Наука, 1995. -122 с.

39. Яранцев, Р. И. Русская фразеология. Словарь-справочник: Ок. 1500 фразеологизмов. М.: Рус. яз., 1997. - 845 с.

40. I. Учебники и учебные пособия

41. Беликов, В. И., Крысин, Л. П. Социолингвистика. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001.-439 с.

42. Будагов, Р. А. Очерки по языкознанию. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1953. - 280 с.

43. Булаховский, Л. А. Введение в языкознание. Ч. II. М., 1953. - 178 с.

44. Буслаев, Ф. И. Преподавание отечественного языка. М.: Просвещение, 1992.-512 с.

45. Валгина, Н. С. Активные процессы в современном русском языке. М.: Логос, 2001.-304 с.

46. Валгина, Н. С. Синтаксис современного русского языка. М.: Агар, 2000. -416 с.

47. Виноградов, В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М.: Рус. яз., 2001.-720 с.

48. Голуб, И. Б. Стилистика русского языка. М.: Рольф, 2001. - 448 с.

49. Зарецкая, Е. Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М.: Дело, 2001.-480 с.

50. Иванов, В. В. Историческая грамматика русского языка. М.: Просвещение, 1990.-400 с.

51. Кацев, А. М. Языковое табу и эвфемия: Учебное пособие к спецкурсу. -Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1988. 80 с.

52. Крылова, О. А., Максимов, Л. Ю. Сложноподчиненные предложения // Современный русский язык: Учебник: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис / Под общ. ред. Л. А. Новикова. -СПб.: Изд-во «Лань», 2001. С. 779-799.

53. Кулешов, В. И. История русской литературы XIX века (70-90-е годы). -начало 90-х XX века. М.: Высш. школа, 1983. - 400 с.

54. Леденев, А. В., Ломтев, С. В. Литература рубежа XIX XX веков // Русская литература XX века. 11 кл.: Учеб. для общеобразоват. учеб. заведений. - В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. В. В. Агеносова. - М.: Дрофа, 1997. - С. 8-68.

55. Москвин, В. П. Стилистика русского языка: Приемы и средства выразительной и образной речи (общая классификация): Пособие для студентов. Волгоград: Учитель, 2004. - Ч. I. - 90 е.; Ч. И. - 111 с.

56. Одинцов В. В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980. - 262 с.

57. Пешковский, А. М. Русский синтаксис в научном освещении: Учебное пособие. Изд. 8-е. М.: Едиториал УРСС, 2001. - 432 с.

58. Реформатский, А.А. Введение в языковедение. М.: Аспект-пресс, 1996. -536 с.

59. Русская литература XX века. 1890-1910 / Под ред. С. А. Венгерова. М.: Республика, 2004. - 543 с.

60. Сеничкина, Е. П. Эвфемизмы русского языка: Спецкурс: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 2006. - 151 с.

61. Скобликова, Е. С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения (Теоретический курс). Самара: Изд-во СамГПУ, Изд-во «Самарский университет», 1997. - 325 с.

62. Скобликова, Е. С. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения (Теоретический курс). Самара: Изд-во СамГПИ, Изд-во «Самарский университет», 1993. - 226 с.

63. Смирнова, Л. А. Русская литература конца XIX начала XX века. - М.: Просвещение, 1993. - 383 с.

64. Современный русский язык / Лекант, П. А., Диброва, Е. И., Касаткин, Л. Л., Клобуков, Е. В. /Под ред. П. А. Леканта. М.: Дрофа, 2000. - 560 с.

65. Современный русский язык: В 3-х ч. Ч. 2. Словообразование. Морфология / Н. М. Шанский, А. Н. Тихонов. М.: Просвещение, 1981. - 270 с.

66. Современный русский язык: Учебник: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис / Под общ. ред. Л. А. Новикова. -СПб.: Изд-во «Лань», 2001.

67. Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественность. -СПб.: Наука, 1996.-264 с.

68. Шахматов, А. А. Синтаксис русского языка. 3-е изд. - М.: Едиториал УРСС, 2001.-624 с.

69. Шелякин, М. А. Функциональная грамматика русского языка. М.: Рус. яз., 2001.-288 с.1.. Литература по общелингвистическим проблемам

70. Алефиренко, Н. Ф. Спорные проблемы семантики: Монография. М.: Гнозис, 2005. - 326 с.

71. Апресян, Ю. Д. Избранные труды. Интегральное описание языка и системная лексикография. Т. 2. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.-766 с.

72. Арутюнова, Н. Д. Предложение и его смысл (логико-семантические проблемы). М.: Едиториал УРСС, 2003. - 384 с.

73. Арутюнова, Н. Д. Речеповеденческие акты и истинность // Человеческий фактор в языке: Коммуникация. Модальность. Дейксис. М., 1992. - С. 639.

74. Арутюнова, Н. Д. Феномен молчания // Язык о языке. М., 2000. - С. 417436.

75. Ахманова, О. С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 296 с.

76. Бондаренко, А. Г. О некоторых функциях неполных предложений в тексте // Актуальные проблемы филологии и методики преподавания: Меж-вуз. сб. Ч. I. Ростов-на-Дону, 2001. - С. 59-63.

77. Бондарко, А. В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978. -174 с.

78. Виноградов, В. В. История слов. М.: Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН, 1999. - 1138 с.

79. Гак, В. Г. Прагматика // Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1998. - С. 360361.

80. Гальперин, И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.- 135 с.

81. Гвоздев, А. Н. Стилистическая роль местоимений // РЯШ. 1950. - №6. -С. 23-31.

82. Гольдин, В. Е. Речь и этикет. М.: Просвещение, 1983. - 109 с.

83. Доценко, Н. П. Социолингвистическая интерпретация речи литературных персонажей: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Харьков, 1986. - 24 с.

84. Дьячок, М. Т., Моисеев, С. В. К изучению социолингвистического портрета носителя русского просторечия // Наука. Университет. 2005. Материалы Шестой научной конференции. Новосибирск, 2005. - С. 167-169.

85. Ермакова, О. П. Семантика, грамматика и стилистическая дифференциация местоимений // Грамматические исследования. Функционально-стилистический аспект. М., 1989. - С. 146-157.

86. Крысин, Л. П. Литота // Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1998. - С. 225226.

87. Крысин, Л. П. Мейозис // Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1998. - С. 231.

88. Листрова-Правда, Ю. Т. Отбор и употребление иноязычных вкраплений в русской литературной речи XIX века. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1986. - 144 с.

89. Мельникова, А. А. Язык и национальный характер. СПб.: Речь, 2003 -320 с.

90. Москвин, В. П. Тропы и фигуры речи: параметры общей и частной классификаций. Волгоград, 2000. - 38 с.

91. Николаева, Т. М. Теория функциональной грамматики как представление языковой данности //ВЯ. 1995. - № 1. - С. 68-79.

92. Падучева, Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (референциальные аспекты семантики местоимений). М.: Едиториал УРСС, 2004. - 288 с.

93. Санников, В. 3. Русский язык в зеркале языковой игры. М., 2002. - 552 с.

94. Степанов, Ю. С. В трёхмерном пространстве языка. Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 1985. - 335 с.

95. Сунь, X. Принципы номинативного структурирования семантического поля (на примере средств обозначения запаха в русском и китайском языках): Автореф. дисс. канд. филол. н. Волгоград, 2001. - 23 с.

96. Шведова, Н. Ю. Местоимение и смысл (Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства) // Шведова Н. Ю. Русский язык: Избранные работы. М.: Языки славянской культуры, 2005. - С. 445-543.

97. Ширяев, Е. Н. Неполное предложение // Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1998. - С. 265-266.

98. Шмелев, А. Д. Русский язык и внеязыковая действительность. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 496 с.

99. Шубарчик, И. В. Семантические и грамматические свойства фразеологизмов с компонентом-прилагательным (на материале произведений писателей конца XIX начала XX веков): Автореф. дисс. канд. филол. н. -Челябинск, 2003. - 21 с.

100. V. Литература по проблеме художественной речи

101. Виноградов, В. В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX веков. М.: Рус. яз., 2002. - 528 с.

102. Виноградов, В. В. Стиль Пушкина. М., 1941. - 620 с.

103. Виноградов, В. В. О художественной речи Пушкина // РЯШ. 1967. -№ 3. - С. 25-30.

104. Карасик, В. И. Язык социального статуса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2002. - 333 с.

105. Лихачев, Д. С. Самая большая ценность народа // Журналистика и культура русской речи. 2002. - № 1. - С. 16-27.

106. Михайловский, Н. К. О Л. Н. Толстом и художественных выставках // Михайловский Н. К. Литературная критика и воспоминания. М.: Искусство, 1995.-С. 411-452.

107. Ржевский, Л. Тайнопись в послеоктябрьской литературе // Ржевский Л. К вершинам творческого слова. Novrich University Press, 1990. - С. 103120.

108. Сковородников, А. П. О системе экспрессивных семантико-стилисти-ческих категорий текста // ФН. 1982. - №1. - С. 37-43.

109. Чернец, Л. В. «.Он был, о море, твой певец» (О перифразе) // Русская словесность. 2001. - № 3. - С. 54-60.

110. Чернец, Л. В. Иноязычная речь в художественном произведении // Русская словесность. 2003. № 7. - С. 6-12.

111. VI. Литература по проблеме семантики умолчания

112. Акимова, О. Б. Семантика неизвестности и средства ее выражения в русском языке: Автореф. дисс. докт. филол. н. М, 1999. - 37 с.

113. Вороновская, И. В. Функционально-семантическая категория неопределенности в современном русском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. н.-Л., 1984.- 16 с.

114. Галкина-Федорук, Е. М. О нулевых формах в синтаксисе // РЯШ. 1982. №2.-С. 6-12.

115. Гусев, В. И. Умолчание // Краткая литературная энциклопедия. Т. 7. -М., 1972.-С. 807.

116. Козлова, С. М. Фигура умолчания в тексте пушкинского «Пророка» // Культура и текст 1999. - СПб., 2000. - С. 12-22.

117. Лекант, П. А. Эллипсис как проблема синтаксиса и фразеологии // Ле-кант П. А. Очерки по грамматике русского языка. М., 2002. - С. 251258.

118. Миролюбова, Т. Г. Намеренные смысловые пропуски в рамках микро- и макротекста: Автореф. дисс. канд. филол. н. Л., 1986. - 16 с.

119. Нефедова, Л. А. К вопросу о манипулятивном использовании в повседневном общении косвенных высказываний // Вестник Тамбовского унта. Сер. «Гуманитарные науки». - Вып. 4. - Тамбов, 1998. - С. 74-80.

120. Полянский, А. Н. Формы и функции неизречённого в текстах художественной литературы // ФН. 1990. - № 2. - С. 54-62.

121. Пузанова, О. В. Прагматика и семантика умолчания: Автореф. дисс. . канд. филол. н. СПб., 1998. - 18 с.

122. Салалыкина, Ж. В. Понятие «смерть» в русском языке (опыт концептуального анализа семантического поля): Автореф. дисс. канд. филол. н. Волгоград, 2003. - 22 с.

123. Сеничкина, Е. П. Семантика умолчания и средства её выражения в русском языке. М., МГОУ, 2002. - 307 с.

124. Сеничкина, Е. П. Смешная неопределенность (об одном приеме создания комического) // Русская словесность. 2006. - № 5. - С. 72-75.

125. Сковородников, А. П. Астеизм // Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. JI. Ю. Иванова, А. П. Сковород-никова, Е. Н. Ширяева. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 88-89.

126. Сковородников, А. П. Умолчание // Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. JI. Ю. Иванова, А. П. Сково-родникова, Е. Н. Ширяева. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 725-727.

127. Сковородников, А. П., Маршалик, Г. А. К вопросу о стилистическом приёме умолчания. // Вопросы русского языка и методики его преподавания. Вып. 3. Красноярск, 1974. - С. 36-40.

128. Шейгал, Е. И. Смысловая неопределенность как фактор политического дискурса // Политический дискурс в России 4: Мат-лы раб. совещ. - М., 1999.-С. 111-119.

129. Шелякин, М. А. Знаковые функции умолчания синтаксем в простых предложениях русского языка // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста: Сб. ст. М., 2001. - С. 190-197.

130. VII. Литература по проблеме эвфемии

131. Андреева, А. А. К проблеме отношения эвфемии и прономинации // Филологический поиск: Сб. науч. тр. Вып. 3 / ВГПУ. - Волгоград, 1999. -С. 117-125.

132. Арапова, Н. С. Эвфемизм // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990.

133. Артюшкина, Л. В. Семантический аспект эвфемистической лексики в современном английском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. н. - М., 2001.-21 с.

134. Афанасьев, А. Н. Мифология Древней Руси: Поэтические воззрения славян на природу. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 608 с.

135. Баринова, А. В. Табу // Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 700-701.

136. Баринова, А. В. Эвфемизм // Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. JI. Ю. Иванова, А. П. Сковородни-кова, Е. Н. Ширяева. М.: Флинта: Наука, 2003. - 757-758 с.

137. Болотнова, Н. С. Эвфемизация в современном словоупотреблении и языковая компетенция личности // Языковая компетенция: грамматика и словарь. Новосибирск, 1998. - С. 19-23.

138. Варбот, Ж. Ж. Табу // Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1998. - С. 552553.

139. Видлак, С. Проблема эвфемизма на фоне теории языкового поля // Этимология. 1965: Материалы и исследования по индоевропейским и другим языкам. М., 1967. - С. 267-285.

140. Виноградов, В. В. О поэзии Анны Ахматовой. Раздел «Намеки, недомолвки, эвфемизмы» // Избранные труды. Поэтика русской литературы. -М., 1976.-С. 444-451.

141. Гатин, Д. Ю. Интенциональные характеристики современной политической речи // Исследования по теории и истории языка. Самара, 2002. -С. 3-19.

142. Горшкова, Л. А. Семантика и функции неопределенных местоимений в прозе Б. К. Зайцева: Дисс. канд. филол. н. Уфа, 2005. - 174 с.

143. Давыдкина, Н. А. Немножко о женской речи в художественной прозе // Русская словесность. 2004. № 7. С. 63-66.

144. Дементьев, В. В. Непрямая коммуникация. М.: Гнозис, 2006. - 376 с.

145. Донгак, С. Б. Обновление или разложение фразеологизма // Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. JI. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 372-374.

146. Доценко, С. Н. К проблеме дешифровки одного анекдота из мемуарной книги А. Ремизова «Кукха» // Русская литература. 2005. - № 1. - С. 179187.

147. Емельянова, О. Н. Авторское обновление фразеологизмов // Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. JI. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 19-20.

148. Емельянова, О. Н. Подтекст // Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 479-480.

149. Емельянова, О. Н. Эзопов язык // Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 758-759.

150. Жельвис, В. И. Слово и дело: юридический аспект сквернословия // Юрислингвистика-2: русский язык в его естественном и юридическом бытии. Барнаул, 2000. - С. 223-235.

151. Земская, Е. А. Язык как деятельность: Морфема. Слово. Речь. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 688 с.

152. Иванова, О. Ф. Эвфемистическая лексика английского языка как отражение ценностей англоязычных культур: Автореф. дисс. . канд. филол. н.-М., 2004.- 18 с.

153. Карпова, А. С. Об эвфемистической функции фразеологических единиц // Актуальные вопросы филологии и методики преподавания: Межвузовский сб. Ч. I. Ростов-на-Дону, 2001. - С. 152-156.

154. Кацев, А. М. Эвфемизмы в современном английском языке. (Опыт социолингвистического описания): Автореф. дисс. . канд. филол. н. Д., 1977.-22 с.

155. Кацев, А. М. Эвфемизмы и просторечие. Семантический аспект // Актуальные проблемы семасиологии. Д., 1991. - С. 75-83.

156. Кочеткова, Т. В. Эвфемизмы в речи носителя элитарной речевой культуры // Вопросы стилистики: Сб. Саратов, 1998. - Вып. 27. - С. 168-178.

157. Крысин, Л. П. Русское слово, свое и чужое. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 888 с.

158. Кужим, Г. Г. Универсальный лингвистический закон триады. Мелиорация и детериорация в современных английском и русском языках. Явление эвфемии в свете закона триады: Автореф. дисс. . канд. филол. н. -Армавир, 2003. -18 с.

159. Ларин, Б. А. Об эвфемизмах // Ученые записки ЛГУ. Серия филологических наук. Вып. 60.-№301.- 1961.-С. 110-124.

160. Мамушкина, С. Ю. Эвфемистические интервенции междометий // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Филология». Выпуск 5. Тольятти, 2005. - С. 91-97.

161. Маньковская, Г. Русские эвфемизмы и их эквиваленты в польском языке // Проблемы изучения отношений эквивалентности в славянских языках: Сб. ст. -М., 1997.-С. 151-157.

162. Мейриева, А. С. Эвфемистическая лексика в современном русском языке (комплексная характеристика): Автореф. дисс. . канд. филол. н. -Ставрополь: Ставропольский гос. ун-т, 2004. 18 с.

163. Москвин, В. П. Эвфемизмы в лексической системе современного русского языка. Волгоград, 1999. - 58 с.

164. Москвин, В. П. Эвфемизмы: системные связи, функции и способы образования // ВЯ. 2001. - № 3. - С. 58-69.

165. Обвинцева, О. В. Эвфемизм в политической коммуникации (на материале английского языка в сопоставлении с русским). Екатеринбург, 2003. -192 с.

166. Павленко, Т. J1. Мягко говоря. Русская речь. - № 5.- 1996. - 49-54 с.

167. Прядильникова, Н. В. Эвфемия как способ языковой номинации: к постановке проблемы // Вестник Самарского государственного педагогического университета: 60-летию Победы посвящается: Институт филологического образования. Самара, 2005. - С. 149-156.

168. Сковородников, А. П. Апозиопезис // Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л. Ю. Иванова, А. П. Сково-родникова, Е. Н. Ширяева. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 72-74.

169. Сковородников, А. П. Эллипсис // Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. JL Ю. Иванова, А. П. Сково-родникова, Е. Н. Ширяева. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 765-769.

170. Темирбаева, Е. К. Эвфемизмы в языке политики и в художественной литературе // Слово в словаре и тексте. М., 1991. - С. 13-21.

171. Торопцева, Е. Н. Эвфемистические наименования в аспекте языка, истории и культуры: Автореф. дисс. канд. филол. н. М., 2003. - 19 с.

172. Тюрина Е. Е. Семантический статус эвфемизмов и их место в системе номинативных средств языка: На материале современного английского языка. Автореф. дисс. канд. филол. н. - Новгород, 1998. - 20 с.

173. Фрэзер, Д. Д. Золотая ветвь: Исследования магии и религии. М.: ООО «Изд-во ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2003. - 781 с.

174. Шахжури, К. К. Эвфемизмы и их роль в изменении значения слов. Тбилиси, 1956.-20 с.

175. Шейгал, Е.И. Эвфемизм и ирония в политическом тексте // Филология. -Philologica: Сб. Краснодар / Кубанский университет, 1997. - №11. -С.47-49.

176. Шейгал, Е.И. Семиотика политического дискурса: Автореф. дисс. . докт. филол. н. Волгоград, 2000. - 29 с.

177. VIII. Литература по проблеме поэтики символизма

178. Белый, А. Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2-х томах. Т. 2. -М.: Искусство, 1994. 571 с.

179. Белый, А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. - 428 с.

180. Гаспаров, М. Л. Поэтика «серебряного века» // Русская поэзия «серебряного века», 1890-1917: Антология. М.: Наука, 1993. - С. 5-44.

181. Георгиева, Т. С. Русская культура: история и современность. М.: Юрайт, 1998. - 576 с.

182. Жиркова, И. А. Новеллистика старших символистов (жанрово-стилевые модификации): Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1989. - 26 с.

183. Жирмунский, В. М. Поэтика русской поэзии. СПб.: Азбука-классика, 2001.-496 с.

184. Иванов, В. И. Мысли о символизме // Иванов В. И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. - С. 138-234.

185. Ильев, С. П. Поэтика русского символистского романа: Автореф. дис. . доктора филол. наук. СПб., 1991. - 44 с.

186. Калениченко, О. Н. Судьбы малых жанров в русской литературе конца XIX начала XX веков (святочный и пасхальный рассказы, модернистская новелла): Монография. - Волгоград: Перемена, 2000. - 232 с.

187. Кожевникова, Н. А. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. М.: Наука, 1986.-251 с.

188. Корецкая, И. В. Символизм // Русская литература рубежа веков (1890-е -начало 1920-х годов). Книга 1. М., ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. - С. 688-731.

189. Ломтев, С. В. Введение // Ломтев С. В. Проза русских символистов. М.: Интерпракс, 1994. - С. 5-17.

190. Лосев, А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. 2-е изд., испр. - М.: Искусство, 1995. - 320 с.

191. Машбиц-Веров, И. М. Русские символисты и путь Александра Блока. -Куйбышев: Куйбышевское книжное издательство, 1969. 350 с.

192. Минералова, И. Г. Русская литература серебряного века (поэтика символизма). М.: Изд-во Лит. института им. А. М. Горького, 1999. - 226 с.

193. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Грамматические категории. Синтаксис текста / М. Л. Гаспаров, Ж. А. Дозорец, И. И. Ковтунова; отв. ред. Е. В. Красильникова. М.: Наука, 1993. - 240 с.

194. Радченко, П. Характеристика декадентства как литературного направления по стихотворениям Д. С. Мережковского и 3. Н. Гиппиус // «Странник». 1915. Апрель. С. 574-586.

195. Шамурин, Е. И. Основные течения в дореволюционной русской поэзии // Русская поэзия XX века: Антология русской лирики первой четверти XX века. М.: Амирус, 1991. - С. 18-35.

196. Юркина, Л. А. Символ и его художественные функции (на материале русской литературы рубежа XIX XX веков): Автореф. дисс. . канд. филол. н. - Москва, 1989. - 23 с.1.. Литература о творчестве 3. Н. Гиппиус

197. Агеносов, В. В. Литература русского зарубежья (1918-1996). М., 1998. -543 с.

198. Адамович, Г. В. Зинаида Гиппиус // Дальние берега: Портреты писателей эмиграции. М.: Республика, 1994. - С. 125-129.

199. Азадовский, К. М., Лавров, А. В. 3. Н. Гиппиус: метафизика, личность, творчество // Гиппиус 3. Н. Сочинения: Стихотворения; Проза. Л.: Ху-дож. лит., 1991. - С. 3-44.

200. Азадовский, К. М., Лавров, А. В. Комментарии // Гиппиус 3. Н. Сочинения: Стихотворения; Проза. Л.: Худож. лит., 1991. - С. 603-655.

201. Бавин, С. П. Зинаида Гиппиус // Бавин С. П., Семибратова И. В. Судьбы поэтов серебряного века. М.: Книжная палата, 1993. - С. 116-123.

202. Белый, А. Начало века. Воспоминания. В 3-х кн. - Кн. 2. - М.: Художественная литература, 1990. - 687 с.

203. Берберова, Н. Н. Курсив мой // Серебряный век. Мемуары (Сборник). -М.: Известия, 1990. С. 431-574.

204. Бердяев, Н. А. Преодоление декадентства // Московский еженедельник. 1909. №19.-С. 49-57.

205. Берехулева-Дмитриева, Т. Чувство таинственности мира // Сказка серебряного века. М.: Терра, 1994. - С. 7-28.

206. Богомолов, Н. А. Зинаида Гиппиус // Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х годов). Книга 1. - М., ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001.-С. 851-881.

207. Богомолов, Н. А. Любовь одна (О творчестве Зинаиды Гиппиус) // Гиппиус 3. Н. Стихотворения; Живые лица. - М.: Худож. лит., 1991. - С. 5-22.

208. Богомолов, Н. А., Котрелев, Н. В. К истории первого сборника стихов 3. Гиппиус // Русская литература. -1991. № 3. - С. 121-132.

209. Брюсов, В. Я. 3. Н. Гиппиус // Русская литература XX века. 1890-1910 / Под ред. С. А. Венгерова. М.: Республика, 2004. - С. 108-114.

210. Брюсов, В. Я. 3. Н. Гиппиус. Собрание стихов. Книга вторая // Гиппиус 3. Н. Собрание сочинений. Т. 3. Алый меч: Повести. Рассказы. Стихотворения. М.: Русская книга, 2001. - С. 562.

211. Брюсов, В. Я. Сочинения. В 2-х т. Т. 2. Статьи и рецензии 1893-1924; Из книги «Далёкие и близкие»; Miscellanea. М.: Худож. лит., 1987. - 575 с.

212. Гофман, М. Л. 3. Н. Гиппиус (Очерк из «Книги о русских поэтах последнего десятилетия») // Серебряный век. Поэзия. (Школа классики). М.: ACT, Олимп, 1996. - С. 300-307.

213. Дмитриевская, Л. Н. 3. Н. Гиппиус: прозаик и поэт: Пейзаж и портрет в стиле рассказов 1890-1900 гг.: Автореф. дисс. . канд. филол. н. М., 2004. - 19 с.

214. Зверев, А. М. Повседневная жизнь русского литературного Парижа 1920-1940 гг. М.: Молодая гвардия, 2003. - 371 с.

215. Злобин, В. А. Тяжелая душа. Вашингтон: Изд. Рус. книжного дела в США, 1970.- 142 с.

216. Климас, Р. И. Сопоставительный анализ актуализированных лексиконов поэтов серебряного века (3. Гиппиус, М. Кузмин, Н. Клюев, В. Хлебников, И. Северянин): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Орел, 2002. -18 с.

217. Кононова, Н. В. Некоторые особенности символизации в романе 3. Гиппиус «Чертова кукла» // Зинаида Николаевна Гиппиус. Новые материалы. Исследования. М., 2002. - С. 290-306.

218. Королева, Н. В. Опыт свободы Зинаиды Гиппиус // Гиппиус 3. Н. Опыт свободы. М.: Панорама, 1996. - С. 5-22.

219. Королева, Н. В. Примечания // Гиппиус 3. Н. Опыт свободы. М.: Панорама, 1996.-С. 501-517.

220. Криволапова, Е. М. Литературное творчество 3. Н. Гиппиус конца XIX -начала XX веков (1893-1904 гг.): религиозно-философские аспекты: Автореф. дисс. канд. филол. н. СПб., 2003. - 23 с.

221. Курганов, Е. Я. Декадентская мадонна // Гиппиус 3. Н. Живые лица. Стихи. Дневники. Книга I. Тбилиси: Мерани, 1991. - С. 5-24.

222. Лавров, А. В. «Люди и нелюди»: Из публицистики 3. Н. Гиппиус первых послеоктябрьских месяцев // Литературное обозрение. 1992. - № 1. - С. 52-53.

223. Лейкина, Я. В. Поэтический мир Зинаиды Гиппиус 1889-1919 годов: Автореф. дисс. канд. филол. н. Смоленск, 2000. - 23 с.

224. Лундберг, Е. Г. Поэзия 3. Н. Гиппиус // Гиппиус 3. Н. Собрание сочинений. Т. 2. Сумерки духа: Роман. Повести. Рассказы. Стихотворения. М.: Русская книга, 2001. - С. 531-542.

225. Магомедова, Д. М. 3. Н. Гиппиус // Русская поэзия «серебряного века», 1890-1917: Антология. М.: Наука, 1993. - С. 187-188.

226. Мартынова, Н. Г. Творчество Зинаиды Гиппиус: поэтика лирических жанров: Автореф. дисс. канд. филол. н. Астрахань, 2000. - 20 с.

227. Мережковский, Д. С. Ночью о солнце // Гиппиус 3. Н. Собрание сочинений. Т. 4. Лунные муравьи: Рассказы. Пьесы. М.: Русская книга, 2001. -С. 515-519.

228. Мочульский, К. В. «Хороший поэт или плохой? Не знаю» Творческие портреты русских поэтов // Дружба народов. 1995. - № 5-6. - С. 219233.

229. Мстиславская, Е. П. Д. С. Мережковский и 3. Н. Гиппиус. Лирический диалог (1889-1903) // Зинаида Николаевна Гиппиус. Новые материалы. Исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2002. - С. 244-261.

230. Нартыев, Н. Н. Поэзия 3. Гиппиус: проблематика, мотивы, образы: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. - 108 с.

231. Осьмакова, Н. И. Единственность Зинаиды Гиппиус // Гиппиус 3. Н. Собрание сочинений. Т. 1. Новые люди: Романы. Рассказы. М.: Русская книга, 2001.-С. 3-26.

232. Паолини, М. Мужское «я» и «женскость» в зеркале критической прозы Зинаиды Гиппиус // Зинаида Николаевна Гиппиус. Новые материалы. Исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2002. - С. 274-289.

233. Примочкина, Н. Н. Горький и писатели русского зарубежья. М.: ИМЛИ РАН, 2003. - 364 с.

234. Пахмусс, Т. Творческий путь Зинаиды Гиппиус // Зинаида Николаевна Гиппиус. Новые материалы. Исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2002. - С. 215-235.

235. Полукарова, Л. В. «Надо всякую чашу пить до дна»: О личности и творчестве 3. Н. Гиппиус // Литература в школе. - 1996. - № 5. - С. 72-84.

236. Савельев, С. Н. Жанна д' Арк русской религиозной мысли. Интеллектуальный профиль 3. Гиппиус. М.: О-во «Знание», 1992. - 64 с.

237. Спендель, Д. Зинаида Николаевна Гиппиус и революция // Зинаида Николаевна Гиппиус. Новые материалы. Исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2002. - С. 236-243.

238. Терапиано, Ю. Памяти 3. Гиппиус // Дальние берега: Портреты писателей эмиграции. М.: Республика, 1994. - С. 139-142.

239. Чеботаревская, А. Н. 3. Н. Гиппиус. Лунные муравьи // Гиппиус 3. Н. Собрание сочинений. Т. 4. Лунные муравьи: Рассказы. Пьесы. М.: Русская книга, 2001. С. 513-514.

240. Шагинян, М. С. О блаженстве имущего. Поэзия 3. Н. Гиппиус. М.: Альциона, 1912. - 42 с.

241. Pachmuss, Т. Zinaida Hippius: An Intellektual Profile. London, Amsterdam, 1971.-491 s.