Стадиальное развитие русской литературы XI - первой трети XVIII в.: Теория литературных формаций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Ужанков, Александр Николаевич

• Ужанков, Александр Николаевич
• доктор филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор филологических наук Ужанков, Александр Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Стадиальное развитие русской литературы XI-первой трети XVIII в. Теория литературных формаций

Раздел первый: Типология стадиального развития мировых литератур

Раздел второй. О принципах построения и периодизации русской литературы XI - первой трети XVIII в.

Раздел третий. О проблеме "художественного метода" в литературоведении и его специфике касательно средневековой литературы

Раздел четвертый. Стадиальное развитие мировоззрения и эволюция синкретического метода осмысления и изображения действительности

Раздел пятый. Теория литературных формаций

ГЛАВА ВТОРАЯ. Эволюция писательского типа в русском литературном процессе XI - первой трети XVIII века

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Концепция русского летописания как отражение основной темы литературной формации XI - конца XV века

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Эволюция жанра русской бытовой повести как отражение генезиса литературных формаций

Раздел первый. Зарождение жанра мирской повести

Раздел второй. Русская приключенческая повесть

ГЛАВА ПЯТАЯ. Эволюция изображения природы в русской литературе XI - первой трети XVIII в.

Литературная формация XI - конца XV в. Раздел первый. Принципы художественного изображения природы в древнерусских сочинениях на стадии мировосприятия (XI-XII вв.)

Раздел второй. Принципы художественного изображения природы в древнерусских сочинениях на стадии миросозерцания (XIII - первая половина XIV в.)

Раздел третий. Принципы художественного изображения природы в древнерусских сочинениях на стадии миропонимания (вторая половина XIV- конец XVв.)

Литературная формация конца XV - 30-х годов XVII в. Раздел четвертый. Принципы художественного изображения природы в древнерусских сочинениях на стадии миропостижения (с 90-х годов XVв. до 40-х годов XVII в.)

Литературная формация 40-х годов XVII -30-х годов XVIII в. Раздел пятый. Принципы художественного изображения природы в древнерусских сочинениях в переходный период (с 40-х годов XVII в. по 30-е годы XVIII в.)

ПРИМЕЧАНИЯ

Введение

Глава первая

Глава вторая

Глава третья

Глава четвертая

Глава пятая

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стадиальное развитие русской литературы XI - первой трети XVIII в.: Теория литературных формаций»

В курсе лекций, читанных в зимнем семестре 1925-1926 гг. в Венском университете, Н.С. Трубецкой констатировал: «Суждения и представления о древнерусской (и допетровской) литературе подчинены совершенно ложным концепциям. Ее, как и всю культуру допетровской эпохи, сравнивают с европейской, судят о ней с этих позиций, в силу чего, разумеется, и понимают ее абсолютно неправильно (выделено мной. - А.У.). К сожалению, такой неверный подход к древнерусской литературе содержится во взглядах самих русских литературоведов. Реформы Петра Великого создали пропасть между допетровской и послепетровской Россией, и новые поколения, пришедшие после Петра, смотрели на все дореформленное как на варварское, примитивное и малоценное. Лишь в начале нашего века, когда была заново "открыта" древнерусская живопись, невероятно высокий уровень иконописи поколебал миф о древнерусском «варварстве» и поставил под сомнение его истинность. Но случившееся с живописью, к сожалению, не произошло с литературой: она и доселе не "открыта"»1.

Открыть древнерусскую словесность - это значит проникнуть в смысл написанного как он представлялся древнерусскому автору, а не как он представляется нам, т.е., попытаться взглянуть на древнерусские творения и понять их в ближайшем культурном окружении той эпохи, в которую они были созданы, и, что особенно важно, в религиозно-мировоззренческом контексте.

Только в последние полтора десятилетия появились такого рода работы, но их очень мало, еще меньше обобщающих теоретических трудов, на основе которых можно было бы построить историю русской словесности.

Актуальность темы научного исследования обусловлена необходимостью разработки концептуально новой научной теоретической платформы, способной стать основой для новой академической истории русской литературы, о создании которой много говорится в последнее десятилетие.

Со всей определенностью необходимо заявить: нужна новая концепция русской литературы, которая учитывала бы ее подлинные национальные и духовные истоки и традиции», - пишет В.Н. Захаров

О • выделено им. - А.У.) . С ним солидаризируется И.А. Есаулов: «Требуется новая концепция русской литературы, причем крайне наивно представлять дело таким образом, что достаточно лишь описать и систематизировать ранее неизвестные литературные и культурные факты - и на основе этой систематизации сама собой родится, наконец, "подлинно научная" история литературы, скорректированная и "полная" по отношению к истории уже существующей. Однако, к сожалению, именно такое "позитивистское" мышление преобладает в настоящее время в среде отечественных литературоведов»3.

В XX веке в качестве такой теоретической концепции истории русской литературы ряд ученых (В.Н. Перетц, П.М. Сакулин, В.П. Адрианова-Перетц, Д.С. Лихачев, а Д.И. Чижевский - украинской) рассматривали теорию литературных стилей эпохи, построенную на типологических обобщениях исследуемых явлений. Концепция стилей эпохи нашла поддержку в трудах искусствоведов (И.Э. Грабаря, Н.П. Кондакова, Д.В. Айналова, М.В. Алпатова, А.И. Некрасова, Г.К. Вагнера и др.) и была использована ими в качестве основы истории древнерусской живописи и искусства. Между тем, теория литературных стилей эпохи не была принята литературоведами безоговорочно, и многие подвергли ее критике (В.В. Кусков, В.А. Грихин). Тем не менее, предпринималась попытка сделать ее базисом для построения теоретической истории русской литературы, о необходимости которой говорил еще в 20-е годы XX в. П.М. Сакулин4, а в конце того же века Д.С. Лихачев. Однако идея создания теоретической истории древнерусской литературы оказалась нереализованной и в его собственных трудах5.

Очевидно, что для построения теоретической истории русской литературы XI - начала XVIII в. мало изучить только типологические явления в эволюции литературных стилей. Здесь необходим комплексный подход, способный выявить не одну только литературную типологию, но и номотетические законы общественного развития, по которым развивается и литература6.

На основании этих законов можно выявить стадии развития русской словесности и создать ее новую академическую историю, необходимость в которой давно назрела, поскольку последняя по времени академическая история русской литературы создавалась в 70-80-е годы XX столетия.

В данной работе использованы два самостоятельных, но взаимосвязанных исследовательских подхода: "генетический" -способствующий выявлению исторической преемственности отдельных литературных категорий, жанров, видов, приемов и т.п., и "типологический" - представляющий собой исследование исторических типов поэтики, изменений в представлениях о литературе и самом писательском труде, сопряженных со сменой мировоззренческих стадий.

В диссертации не ставится задача построения теоретической истории русской литературы XI - начала XVIII века в целом. На защиту выносится положение о стадиальном развитии русской литературы XI - первой трети XVIII в. и теория литературных формаций, которые могут стать как ее теоретической основой, так и теоретической основой для построения истории русской литературы XI - XVIII вв.

Степень научной разработанности проблемы.

В последние годы' появился ряд важных работ по истории древнерусской философской мысли (М.Н. Громова, В.М. Ничик, B.C. Горского, А.Д. Сухова, В.Ф. Пустарнакова, А.И. Абрамова, JI.B. Полякова, В.В. Милькова, А.Ф. Замалеева, Я.М. Стратий, С.В. Бондаря и других). В них рассматриваются особенности средневекового мировоззрения на разных диахронических уровнях. Существенно дополняют их труды по истории православной эстетики (А.Ф. Лосева, С.С. Аверинцева, К.В. Шохина, В.В. Бычкова), категориальному анализу различных феноменов культуры, типологии, поэтике, семиотике (Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского,

A.M. Панченко, Г.М. Прохорова, А .Я. Гуревича, И.П. Смирнова,

B.Н. Топорова, А.Л. Юрганова). Результаты этих исследований учитываются при характеристике мировоззренческих стадий. Но границы самих стадий до конца не выяснены, а потому нет и четкой их периодизации. Не изучены и их особенности. В тоже время, «историк вынужден на периодизацию, если он хочет быть верен своей профессии. Выделить эпоху - уже значит оценить ее в известной мере. Методология начинается с периодизации, ею же она и увенчивается»7.

Что же касается имеющихся теоретических разработок исследуемых в диссертации проблем, то их нельзя признать удовлетворительными, начиная с самых главных - периодизации литературного процесса и теории стадиального развития русской литературы XI - первой трети XVIII в.

В последней трети XX века в литературоведении С.С. Аверинцевым, Г.Н. Поспеловым, А.В. Михайловым, М.Л. Андреевым, М.Л. Гаспаровым, П.А. Гринцером, В.Е. Хализевым и др. рассматривалась проблема стадиального развития мировых литератур. Однако и в этом вопросе нет единого мнения.

С.С. Аверинцев выделил три "литературных эпохи" в развитии мировой литературы: первая эпоха - «архаичный период» или «мифологический», длившийся до середины I тысячелетия до н.э.; вторая эпоха - «традиционализма» - с середины I тысячелетия до н.э. - до середины XVIII в. н.э.; третья эпоха - с эпохи Просвещения до настоящего времени.

Позднее эта точка зрения была повторена в коллективной статье, т.е. уже стала претендовать на общепризнанность8. Однако, она касается деления мировой литературы (при этом вбпрос не ставился о ее стадиалыюм развитии), а не русской. К тому же, история русской литературы, насчитывающая "всего лишь" тысячелетнюю историю, «вписывается» только во вторую и третью "литературные эпохи". Стало быть, исходя из такого хронологического членения, не возможно выстроить историю стадиального развития нашей отечественной литературы, поскольку достаточно не разработано даже понятие стадии в истории литературы.

Как оказывается, не все так однозначно с выделением эпох (стадий) и в западноевропейских литературах: «Стадии литературного процесса привычно мыслятся как соответствующие тем этапам истории человечества, которые с наибольшей отчетливостью и полнотой явили себя в странах западноевропейских и особенно ярко - в романских. В этой связи выделяются литературы древние, средневековые и - литературы Нового времени (выделено мной. - А.У.) с их собственными этапами (вслед за Возрождением - барокко, классицизм, Просвещение с его сентименталистской ветвью, романтизм, наконец реализм.)»9.

Как видим, даже при трехчастном делении европейского литературного процесса заметными становятся расхождения в определении границ эпох: можно ли отнести к средневековой литературу, хронологические рамки которой очерчены серединой I тысячелетия до н.э. - серединойXVIII в. н.э.?

На имеющуюся проблему обращает внимание и В.Е. Хализев: «Учеными в наибольшей степени уяснены стадиальные различия между литературами Нового времени и предшествовавшей им письменностью. Древняя и средневековая литературы характеризовались распространенностью произведений с внехудожественными функциями (религиозно-культовой и ритуальной, информативной и деловой и т.п.); широким бытованием анонимности; преобладанием устного словесного творчества над письменностью, которая прибегала более к записям устных преданий и ранее созданных текстов, нежели к «сочинительству». Важной чертой древних и средневековых литератур являлась также неустойчивость текстов, наличие в них причудливых сплавов «своего» и «чужого», а вследствие этого - «размытость» границ между оригинальной и переводной письменностью. В Новое же время литература эмансипируется в качестве явления собственно художественного; письменность становится доминирующей формой словесного искусства; активизирует открытое индивидуальное авторство, литературное развитие обретает гораздо больший

• динамизм. Все это представляется бесспорным.

Сложнее обстоит дело с разграничением литератур древних и средневековых. Оно не составляет проблемы применительно к Западной Европе (древнегреческая и древнеримская античность принципиально отличаются от средневековой культуры более «северных» стран), но вызывает сомнения и споры при обращении к литературам иных, прежде в всего восточных, регионов. Да и так называемая древнерусская литература была по сути письменностью средневекового типа»10.

От сравнительного изучения закономерного стадиального развития европейских литератур к индивидуальному развитию литературы национальной - таков путь исследований Г.Н. Поспелова. Однако и здесь, по мнению исследователя, имеются нерешенные проблемы: «."Стадиальность" исторического развития национальных литератур, . просматривается прежде всего в развитии литератур . европейских народов. У историков и теоретиков развития этих литератур есть в этом отношении некоторые первоначальные достижения. Но они нуждаются в дальнейшей разработке, уточнении и исправлении. Прежде всего, необходимо более ясное и отчетливое понимание основных особенностей каждой стадии литературного развития в ее отличии от других, предшествующих и

• последующих (выделено мной - А.У.). Здесь еще много неясного и невыявленного - и понятийно, и терминологически»11.

Г.Н. Поспелов немало сделал в этом направлении и первым попытался выявить стадии в развитии русской литературы и выстроить ее историю с единых - литературных - позиций. Однако слабым звеном в его концепции оказался так называемый «древнерусский период». Не будучи специалистом в этой области, Г.Н. Поспелов выделил его в единую стадию, длившуюся с XI

• по середину XVII в., тем самым признав отсутствие какого-либо развития в русской средневековой литературе на протяжении шести с половиной столетий. Но разве можно признать, что литература XI века ничем не отличается от литературы первой половины XVII века?

Критически, но без должной для этого случая аргументации, отнесся к теории стадиального развития Г.Н. Поспелова украинский ученый Е.М. Черноиваненко, справедливо, однако, отметивший: «.Не учитывая того, что литература разных эпох - это литература, пребывающая в различных своих качественных состояниях, мы подходим к литературе разных эпох с едиными критериями, причем, как правило, это критерии, выработанные реализмом XIX - XX веков»12.

Не только не отрицая, но и доказывая необходимость в выделении в истории русской литературы крупных периодов, не ограничивающихся «литературными направлениями», он выделил три значительных периода в ее истории: «Крупнейшей единицей членения литературного процесса принято считать литературное направление, своеобразие которого определяется соответствующим ему художественным методом. Исследование проблемы показало, что понятие «литературное направление» и «художественный метод» не соответствуют масштабу «больших эпох» в истории литературы, репрезентирующих ее различные качественные состояния. В рамках одной такой эпохи могут развиваться и сменяться несколько литературных направлений или стилей. Но еще важнее то, что, исследуя литературу «большой эпохи», мы сталкиваемся с процессами и закономерностями не собственно литературного или даже художественного (т.е. проявляющимися во всей сфере искусства) порядка, но с процессами и закономерностями общекультурного уровня, проявляющимися в целой культуре данной эпохи, в том числе - и в искусстве и литературе. Это означает, что культура каждой такой «большой эпохи» - это особый тип литературы с присущим ему типом художественного и литературного сознания и типом литературы. <.> и

Основываясь на некоторых современных концепциях развития европейской культуры и принимая во внимание специфику культурного развития восточных славян, я счел возможным выделить в истории их культуры три «большие эпохи»: эпоху религиозно-исторического типа художественно-литературного сознания и типа литературы (XI - середина

XVII столетия), светско-риторического" (середина XVII века - первая треть

XIX-го) и эстетического типа художественно-литературного сознания и типа

11 литературы (вторая треть XIX века - по настоящее время)» .

Следует обратить внимание, что «единицами деления» в теории Е.М. Черноиваненко выступают «тип художественно-литературного сознания»14 и «тип литературы», - довольно общие у него понятия. К тому же, русская средневековая литература опять, как и у Г.Н. Поспелова, выделена в отдельную эпоху с одним типом «художественно-литературного сознания», с чем, как уже отмечалось, нельзя согласиться. Нельзя согласиться и с тем, что литература переходного периода (40-х годов XVII -первой трети XVIII в.) относится сугубо к «светско-риторическому художественно-литературному сознанию», поскольку в ней вплоть до 40-х годов XVIII в. присутствует религиозное сознание, например, в творчестве Симеона Полоцкого, Сильвестра Медведева, Феофана Прокоповича, Мелетия Смотрицкого и др.

Слабость теории Е.М. Черноиваненко - в слишком крупной «единице деления», когда при «масштабном взгляде» на литературный процесс оказались не увиденными собственно литературные явления, связанные с формированием и эволюцией «художественного метода».

Проблема «художественного метода» (некоторые литературоведы отождествляют его с «творческим методом») в отечественном литературоведении, хотя и остается до конца не разработанной, но в последние годы не часто привлекает к себе внимание. Между тем, никто не оспорил значимость самого понятия «художественный метод» для характеристики литературных направлений и целых эпох, и без этого понятия не обходится ни одна теория литературы.

В самом деле, - пишет Г.Н. Поспелов, - создание истории литературы как науки требует целой системы общих понятий, и прежде всего понятий о природе изучаемого предмета, о. специфических особенностях художественной литературы как вида искусства»15.

В теоретическом аспекте проблема метода рассматривалась в контексте изучения проблемы художественного стиля (А.Ф. Лосев, М.М. Бахтин, А.В. Чичерин) и "стиля эпохи" (А. Д. Чижевский, Д.С. Лихачев, Г.К. Вагнер, Г.Н. Поспелов).

К теоретической разработке проблемы художественного метода в древнерусской культуре подошли филологи и искусствоведы в 50-60-е годы XX века (Г.Д. Гачев, В.П. Адрианова-Перетц, С.Н. Азбелев, Я.С. Лурье, И.П.Еремин, Д.С. Лихачев, Н.Н. Воронин, Г.К. Вагнер). Но и десятилетняя дискуссия не выработала единого мнения по главному вопросу: в русской средневековой литературе существовал только один худож:ественный метод или несколько?16 Ответ не был найден, поскольку недостаточно была прослежена связь средневекового мировоззрения и синкретического метода познания-отражения действительности, который в средние века выступал в качестве художественного метода.

Опираясь на гносеологическую функцию метода и определяя его специфику как «способ образного мышления», С.Н. Азбелев полагает, что метод древнерусской литературы является «как бы ответвлением средневекового синкретического метода познания» (в чем, несомненно, есть рациональное зерно), но в целом, по его мнению, «русская литература XI-XVII веков, несмотря на всю ее сложность, представляет единый тип художественного освоения действительности»17. С этим утверждением согласиться нельзя.

В диссертации обосновывается положение, что синкретический метод познания-отражения действительности претерпевал изменения на различных исторических стадиях эволюции мировоззрения. С этой целью выявляются сами мировоззренческие стадии, и на их основе дается периодизация русской средневековой литературы. А вместе с нею решается вопрос о границах средневекового периода в развитии литературы и проблема переходного периода от Средневековья к.Новому времени.

Эту задачу в последние годы пытались решить, применяя различные подходы: литературоведческий (П.П. Охрименко, А.С. Демин, Е.К. Ромодановская), культурно-исторический (A.M. Панченко), семиотический (Ю.М. Лотман и Б. А. Успенский), философско-антропологический (Л.А. Черная). Тем не менее, до сих пор проблема не решена, и вопрос о границах переходного периода остается открытым.

Заметным вкладом в разработку теории художественного метода русской средневековой литературы стали работы последних десятилетий XX века - Н.И. Прокофьева, В.В. Кускова, А.Н. Робинсона, Л.В. Левшун. Однако и они до конца не решили теоретическую проблему средневекового метода.

Н.И. Прокофьеву удалось выявить и проследить общие закономерности в изменении "принципов изображения природы" в древнерусской литературе XI - XVII в. и установить импликационные связи этих принципов с тремя "господствующими мировоззренческими системами различных исторических эпох". Исследователь подкрепил свои выводы примерами различного подхода писателей в изображении природы в литературных произведениях соответствующих периодов. Однако, отметив зависимость позиции писателей в изображении природы от "художественно-мировоззренческих принципов отношения" к ней, Н.И. Прокофьев оставил без внимания сами художественные методы, соответствующие им же выделенным трем "господствующим мировоззренческим системам".

Первый шаг в этом направлении был сделан А.Н. Робинсоном, который выделил художественный метод литературы Киевской Руси, присущий религиозно-символическому (или, его же словами, объективно-идеалистическому) мышлению того времени, назвав его "методом символического историзма". Что же- касается мировоззренческих систем и методов последующего времени, то они не вошли в поле внимания исследователя.

Новая оригинальная попытка описать «методы художественного творчества в средневековой восточнославянской книжной культуре» предпринята белорусской исследовательницей JI.B. Левшун18. Ее исследование еще не до конца усвоено и оценено отечественными медиевистами. Между тел! Л.В. Левшун наметила целый ряд перспективных направлений в изучении восточнославянской книжности с новых позиций: прежде всего, это попытка оценки средневековой книжности с позиции самого Средневековья, с учетом специфики православного мировоззрения и церковной культуры. И здесь она выступила продолжательницей идей академика Н.К. Никольского, наметившего такой подход еще сто лет назад19.

Прежде чем описать самостоятельно выявленные «методы художественного творчества», Л.В. Левшун пытается разобраться и в философии средневекового творчества, и в византийской теории образа, усвоенной восточнославянской культурой, и в христианской антропологии, и в жанровой системе восточнославянской книжности, сформированной под влиянием церковного устава.

Что же касается самой проблемы «методов художественного творчества», то, на мой взгляд, исследовательница выделила и попыталась развести во времени не «три художественных метода осмысления и изображения действительности», а три'приема художественного творчества: "типологическую экзегезу", "аллегорическую амплификацию" и "обратную лл типологию" . Приведенные наименования «методов художественного творчества» кажутся мне все же неудачным, поскольку в них не отражена гносеологическая функция синкретического средневекового метода.

Здесь приходится подвести черту под небольшим числом имеющихся работ по интересующей нас проблеме и указать на недостаточную ее разработку. До сих пор ни в литературоведении, ни в искусствоведении, ни в культурологии не только не выявлена и не исследована связь средневекового художественного метода с мировоззренческой системой в определенные исторические эпохи, но и не определены сами эти системы и доминирующие в них синкретические художественные методы. Говорить же о каких-то общих явлениях в культурном пространстве средневековой Руси - развитии древнерусской литературы, или монументальной и станковой живописи, или эволюции художественных образов - без опоры на художественный метод и мировоззрение писателей, значит постоянно говорить о следствии, забывая или умалчивая о его причинах и закономерностях.

Приходится констатировать, что ни в зарубежном, ни в отечественном литературоведении до сих пор не обозначен концептуальный подход к выявлению взаимосвязи как средневекового метода познания-отражения бинарной картины мира, так и самостоятельного художественного метода со средневековым мышлением и мировоззрением писателей. Не выявлены хронологические стадии в их развитии,' а вместе с ними и стадии развития русской средневековой литературы XI - 30-х годов XVII в. и переходного периода (с 40-х годов XVII по 30-е годы XVIII в.), в течение которых и складывались литературные формации.

Необходимы теоретические обобщения, в которых были бы сформулированы общие законы литературного развития, присущие не только литературе Нового времени, но и распространяющиеся на литературу средневекового и переходного периодов. На них и сосредоточено внимание в представленной диссертационной работе, и рассмотрены важные для построения истории русской литературы XI - первой трети XVIII в. вопросы:

1. Периодизация истории русской литературы XI - первой трети XVIII века, основанная на "литературных критериях".

2. Средневековые методы постижения и изображения бинарного мира, присущие различным стадиям мировоззрения и литературного процесса XI - первой трети XVIII в.

3. Пять стадий эволюции средневекового мировоззрения, на которых пребывала и русская литература в XI - первой трети XVIII в.

4. Три типа художественного сознания древнерусских писателей.

5. Три литературные формации, поступательно сложившиеся в литературном процессе XI - первой трети XVIII в.

В диссертации предпринята ' попытка, опираясь на наименьшую типологическую единицу литературного процесса - метод, выявить как сами стадии в развитии средневекового мировоззрения и самой древнерусской литературы, так и максимально крупные для истории русской литературы устойчивые образования - литературные формации, выделяемые на основе дифференциации трех типов художественного сознания древнерусских писателей.

Найденные в ходе предпринятых исследований общие законы литературного развития способствуют, как представляется, выработке для всего тысячелетнего литературного процесса единого критерия оценки литературных явлений, основанного, прежде всего, на "художественном методе" литературы.

Решение этих теоретических проблем входит в основную цель данного исследования. Цель диссертации - разработка теоретической платформы для построения истории русской литературы XI - первой трети XVIII века. Она предусматривает решение конкретных задач:

• выявить стадии развития русского средневекового мировоззрения XI - первой трети XVIII в. (религиозного и секуляризованного);

• определить доминирующие на каждой стадии средневековые методы познания и литературного изображения бинарной картины мира;

• рассмотреть эволюцию типов художественного сознания древнерусских книжников;

• выявить на основе анализа мировоззренческих, общественно-политических, социально-экономических и литературных явлений складывающиеся на определенных хронологических отрезках устойчивые литературные формации',

• подкрепить теоретические положения практическими исследованиями: истории жанров летописи и мирской повести;

• определить роль доминирующих жанров в выражении основных идей литературных формаций;

• изучить эволюцию художественного изображения природы и рассмотреть смысловую и композиционную роль пейзажа в произведениях русской словесности XI - первой трети XVIII в.

Объектом настоящего исследования является русская литература XI - первой трети XVIII в. в ее стадиальном развитии как результат осознанной творческой деятельности человека.

В соответствии с объектом исследования выделяется и предмет исследования - три литературные формации, как отражение стадиального развития мировоззрения и литературы: теоцентрическая, антропоцентрическая и эгоцентрическая, с присущими им литературными явлениями.

Под литературной формацией в диссертации понимается исторически складывающаяся (под воздействием мировоззрения, веры и влиянием исторических, социально-экономических, общественно-политических и др. процессов) совокупность взаимосвязанных между собой литературных явлений, создающих устойчивую на длительном временном отрезке дистинктивную (четко отграниченную) систему, обладающую свойствами, отсутствующими у каждого из входящих в нее явлений в отдельности.

В качестве характеристики каждой литературной формации рассматриваются присущие ей явления.

Во-первых, формирующиеся на различных мировоззренческих стадиях "категории (методы) мировосприятия" бинарного мира.

Во-вторых, складывающиеся в разные исторические периоды "литературные ситуации".

В-третьих, творческое сознание древнерусских писателей (книжников).

В-четвертых, жанры летописей и бытовых повестей как носители доминирующих идей литературных формаций.

В-пятых, "картины природы" (и их составные - пейзаж, животный и растительный мир) в художественном восприятии древнерусских книжников.

Исследовательский подход, применяемый в работе, основывается на трех основных положениях:

- средневековое мировоззрение является религиозным в своей основе и изменяется на протяжении XI-30-х годов XVII в.;

- в переходный период от средневекового мировоззрения к мировоззрению Нового времени (40-е годы XVII в. - 30-е годы XVIII в.) происходит его секуляризация и дифференциация на мирское (светское) и религиозное. Этот мировоззренческий процесс и обусловил формирование собственно художественного, т.е. основанного на авторской фантазии, метода литературы;

- сознание древнерусских книжников имело три фазы развития: теоцентрическую (XI - конец XV в.), антропоцентрическую (конец XV -30-е годы XVII в.), эгоцентрическую (с 40-х годов XVII в.) и сформировало три литературные стадии 6 русской средневековой литературе.

Методологическая основа диссертации определяется спецификой объекта исследования, широтой охвата материала, целью и сложностью задач. Ее основу составили:

• интегративность и системнрсть при анализе культурно-исторического процесса и описании мировоззренческих стадий; I

• синтетическое сочетание методов и методик различных дисциплин: философии, истории, филологии, искусствоведения, культурной антропологии.

В ходе исследования были использованы:

- дескриптивный метод исследования развития мировоззрения, основанный на анализе и синтезе различных явлений и фактов в их диахронической и синхронической связи, без которого невозможно представить всеобъемлющую картину мировоззренческой стадии;

- сравнительно-исторический, структурно-типологический и герменевтический методы при выделении и анализе пяти мировоззренческих стадий;

- дедуктивный метод при переходе от общей парадигмы (метода

I * познания-отражения) к ее конкретному воплощению (символу, образу);

- индуктивный метод применяется при анализе художественного изображения природы в словесном произведении.

- аксиологический подход в оценке мировоззрения и древнерусской словесности, способствующий определению системы ценностей литературной формации.

Использование различных методов и методик смежных дисциплин в их совокупном единстве способствует воспроизведению эволюционного процесса в культурном пространстве Древней Руси-России и позволяет представить целостную картину художественного развития русской литературы XI - 30-х годов XVIII в.

Исследование опирается на вербальные источники - разножанровые произведения русской письменной словесности XI - первой трети XVIII в.: летописи, жития святых, "слова" и "поучения", исторические и светские повести, автобиографии, "хожения" и т.д.

Научная новизна исследования заключается в результатах, полученных с использованием комплексного подхода в изучении средневекового мировоззрения и его отражения в творениях древнерусских писателей.

Во-первых, в теоретической разработке проблемы синкретического средневекового метода познания и изображения бинарной картины мира в древнерусской литературе.

Во-вторых, в новой периодизации истории русского мировоззрения и литературного процесса XI - первой трети XVIII в., основанной на дифференциации пяти мировоззренческих стадий с определяющими их границы доминирующими синкретическими методами познания-отражения.

В-третьих, в уточнении границ 'средневекового и переходного к Новому времени периодов в истории русской словесности и в определении начала Нового времени 40-ми годами XVIII в.

В-четвертых, в выявлении на каждой стадии мировоззрения репрезентативных методов восприятия и изображения бинарной картины мира.

В-пятых, в выдвижении положения о средневековых литературных формациях.

В-шестых, в выделении и характеристике трех типов художественного сознания древнерусских книжников.

В-седьмых, в выявлении жанров - носителей основной идеи литературной формации.

В-восьмых, в выстроенной истории "художественной эволюции" изображения природы в русской литературе XI - первой трети XVIII века. Положения, выносимые на защиту:

• В своем эволюционном развитии мировоззрение и русская литература прошли до начала Нового времени (второй трети XVIII в.) пять стадий развития, которые определяются доминирующими гносеологическими методами.

• Средневековому сознанию присущ синкретический метод познания-отражения, объединяющий в себе и метод познания, и метод изображения бинарной картины мира.

• В рамках средневекового мировоззрения (XI - до 40-х годов XVII в.) можно выделить четыре стадии развития, на которых синкретический метод претерпевает эволюционные изменения.

• Каждая из четырех стадий характеризуется присущими только ей методами: 1) стадия мировосприятия (XI - XII в.) - религиозно-символическим методом; 2) стадия миросозерцания (XIII - первая половина

XIV в.), как переходная стадия от идеалистического мышления к прагматическому, двумя методами: религиозно-символическим и религиозно-прагматическим; 3) стадия миропонимания (вторая половина XIV - до 90-х годов XV в.) - религиозно-прагматическим методом; 4) стадия миропостижения (с 90-х годов XV в. до 40-х годов XVII в.) -религиозно-рационалистическим методом.

• В переходный период от средних веков к Новому времени, начавшийся в 40 годы XVII в. с секуляризации и обмирщения сознания, происходит деление единого метода на два самостоятельных: метод познания и собственно "художественный метод" изображения действительности, основанный на авторском обобщении, типизации и вымысле.

• Мировоззренческие, социально-экономические, общественно-политические и литературные явлений формируют на определенных хронологических отрезках устойчивые литературные формации',

• Три первые стадии (с XI в. до 90-х годов XV в.) характеризуются религиозным способом познания бинарного мира. Высшая форма познания -теофания (от греч. OeoGavia - Богоявление). Они составляют теоцентрическую формацию. Двум другим: с 90-х годов XV в. до 40-х годов XVIII в. - присущ рационалистический способ познания мира. Стадия миропостижения (с 90-х годов XV в. до 40-х годов XVII в.) формирует антропоцентрическую формацию. Стадия миропредставления (с 40-х годов

XVII в. по 30-е годы XVIII века) соответствует эгоцентрической формации.

• В процессе развития средневекового мировоззрения XI - первой трети

XVIII в. поступательно формируются-и'три типа художественного сознания древнерусских писателей (книжников): теоцентрическое, антропоцентрическое, эгоцентрическое. Они соответствуют трем литературным формациям.

• Жанры древнерусских летописей XI - XV вв. и мирских повестей XV -первой трети XVIII в. выступают носителями основных идей соответствующих литературных формаций.

• С эволюцией амбивалентного метода познания менялось и отношение к природе: от феномена к ноумену. Соответственно изменялся и "художественный образ" природы в литературе и изобразительном искусстве. На стадии мировосприятия природа (пейзаж, растительность, птицы и животные) воспринималась и толковалась на уровне символа. На следующей стадии миросозерцания появились черты прагматизма и практическое отношение к природе'. На стадии миропонимания причинно-следственная связь в явлениях природы стала доминирующей, наметился утилитарный подход к окружающему миру и соответствующая его оценка. На стадии миропостижения проявляется рационалистический подход к природе, ее познанию и воспроизведению. Состоялось обретение пейзажем "эстетической функции" как художественной самоцели писателя или живописца.

• В переходный период в художественной литературе появляется вымышленный пейзаж, представляющий собой художественное обобщение и выполняющий определенную композиционную функцию в произведении -смысловой фон.

Научно-практическая значимость исследования видится в теоретических разработках ряда литературоведческих проблем и в использовании полученных теоретических положений на практике: при написании учебников, учебных пособий и новой академической истории древнерусской литературы, при построении теоретической истории русской словесности.

Предлагаемая в диссертации периодизация в значительной степени уточняет стадии развития русского общественного сознания и может быть использована при построении историй русской средневековой литературы, философии, культуры и живописи.

Материалы и выводы исследования могут быть использованы как в общих академических литературоведческих курсах (и спецкурсах) по истории древнерусской литературы, так и смежных гуманитарных дисциплин: истории русской средневековой философии, истории русской культуры, истории древнерусской живописи, палеографии и т.д.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на расширенном заседании кафедры литературоведения Государственной академии славянской культуры и на кафедре русской классической литературы Московского государственного областного университета.

Основные идеи, отдельные выводы и частные вопросы были представлены в выступлениях на заседаниях "Общества исследователей Древней Руси" (ИМЛИ РАН), докладах на кафедре литературоведения

ГАСК, кафедре литературы МГЛУ и конференциях:

- II - VI, XI, XII "Международных Рождественских образовательных чтениях" в 1994 - 1998 и 2003-2004 гг. (Москва);

- VIII и X "Ежегодных Богословских конференциях" МГУ и ПСТБИ, соответственно 29-31 января 1998 г. и 20- 22 января 2000 г., МГУ, (Москва);

- IX и XII Всероссийских научно-практических конференциях "Филология и школа: научные и духовные традиции русского просвещения и задачи школы на рубеже XXI века", ИМЛИ РАН, 25-26 ноября 1999 г., и 4-5 ноября 2002 г. (Москва);

- I и II Научных конференциях, посвященных памяти профессора

В.В. Кускова, 9 ноября 2000 г. и 18 ноября 2002 г., ГАСК (Москва);

- III "Всероссийских Иринарховских чтениях" 18-19 февраля 2000 г. (Борисоглебск); Международной научной конференции "Образ Спасителя в мировой культуре" 21 февраля 2000 г., Оружейная палата Московского Кремля;

- Научной конференции, посвященной 200-летию первого издания "Слова о полку Игореве" 15 декабря 2000 г., МГУ (Москва);

- Международной научной конференции "Комплексный подход в изучении Древней Руси" 25-27 сентября 2001 г.;

- Научной конференции «"Слово о полку Игореве" и русская культура

XIX - XX веков» 20-21 декабря 2002 г., ИМЛИ РАН (Москва);

- Международной научной конференции "Русская словесность и православие" 13-15 октября 2004 г. Фонд "Русское зарубежье" (Москва).

Материалы исследования широко .используются в курсах лекций по истории древней русской литературы ц литературы XVIII в., спецкурсах "Категории русской средневековой культуры", "История русского самосознания", читаемых автором в ГАСК, МГЛУ, МИПКРО, СДС.

Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах (авторских и коллективных монографиях, книгах, хрестоматии по древнерусской литературе, статьях и тезисах докладов) общим объемом около 100 п.л.

Структура диссертации.

Работа построена по дедуктивному принципу: от разработки теоретического положения о стадиальном развитии русской средневековой литературы и о трех литературных формациях (I глава) к практическому подтверждению полученных теоретических положений на примере рассмотрения трех типов художественного сознания древнерусских книжников (II глава), истории жанров летописи (III глава) и мирской повести (IV глава), и эволюции художественной изобразительности (V глава).

Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, примечаний, заключения и библиографического списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Ужанков, Александр Николаевич

Подведем итоги исследованию. В истории развития литературы и

православного мировоззрения средневековой Руси выделяются пять стадий

развития, складывающиеся в три литературные формации. Теоретическим

основанием для дифференциации мировоззренческих стадий послужила

разработанная диссертантом теория средневекового худоэ/сественного

метода. Развитие художественного начала в литературе обусловлено

эволюцией сознания, то есть, причина художественно-образных изменений

лежит в смене способов осознания (познания) мира и методов его

"художественного изображения". Взгляд древнерусского писателя на мироздание, как человека

православного, не мог значительно отличаться от принятой на ту пору в

обществе религиозной концепции мирд! Для средневековья характерен

синкретизм личностного и общественного сознания, тем более что в основу

мировоззренческих представлений положено православие с его христианской

философией, а древнерусские писатели были людьми церковными. То есть,

практически в любой период на протяжении XI - XVII веков писатель в

значительной степени отражал общественные представления. Эти

представления не были неизменными на протяжении восьми столетий. 1. В зависимости от господствующих религиозно-философских

взглядов можно выделить пять мировоззренческих стадий, на которых

поступательно пребывало древнерусское общество в процессе своего

развития. В тесной взаимосвязи с ними находилось и писательское сознание. Собственно, по древнерусским сочинениям только и можно выявить эти

мировоззренческие стадии, равно как и изменяющийся средневековый метод

изображения, зависящий от общественного мышления. Поскольку метод познания со временем претерпевает изменения, то

изменяется и генетически связанный с ним метод изображения. Речь, конечно же, не идет о художественном методе воспроизведения

действительности равном художественному методу литературы Нового

времени. Можно говорить о специфическом средневековом литературном

методе познания-отражения. Художественный метод (основанный на

типизации, обобщении, вымысле, еще отсутствующих в средневековом

методе изображения) - категория самостоятельная, дифференцированная с

методом познания, и дистанциированная от него. Только объективные

причины, связанные с секуляризацией сознания, способствовали выделению

художественного метода в самостоятельный в переходный период от

средневековой литературы к литературе Нового времени (40-е годы XVII -

30-е годы XVIII в.). Ноэтому относительно русской литературы XI - 30-х

годов XVII в. было бы правильнее говорить все же о средневековом методе

изображения, который является предшественником самостоятельного

художественного метода, его предысторией. Средневековый метод отражения выполнял ту же функцию, что и

"художественный метод" в Новое время. Он формировал на стадии своего

господства определенную культурно-художественную систему (в которую

входили: жанры, изобразительные средства, стиль и т.д.), отличающуюся от

предшествующей и подготавливающую последующую. В этом и заключается идея стадиального развития русской литературы

XI - первой трети XVIII в. Носкольку литература является продуктом осознанной

интеллектуальной деятельности человека, логично было бы вывести

универсальную формулу взаимосвязанного развития сознания (выраженном

в мировоззрении, способах мышления и познания и т.д.) и литературы на

дифференцированных (по определенному ряду признаков) стадиях:

мировоззрение - синкретический метод познания-отражения

(в переходный период - художественный метод) - худоэ1сественная форма

(жанр, элементы художественной изобразительности, стиль). Такой подход в изучении литературных явлений позволяет увидеть не

только конкретный результат развития литературы в виде конкретных

произведений, но и выявить и объяснить происхождение их литературно художественных особенностей. Развитие художественного начала в литературе обусловлено

эволюцией сознания, то есть, причина изменений лежит в смене способов

осознания (познания) мира и методов его воспроизведения, в нашем случае -

словесного, наряду с "умозрением в красках" - в изобразительном искусстве,

"философии в камне" - в архитектуре, музыке и т.д. Иными словами, объективно складывающаяся в определенный

исторический момент "литературная среда", прежде всего, обусловлена

мировоззрением. Русскому средневековому онтологическому сознанию конца X - 30-м

годам XVII в. соответствовало религиозное мировоззрение. Секуляризированному сознанию переходного периода (40-м годам XVII -

первой трети XVIII в.) присущ когнитивный (адекватный научному) тип

отношения к реальности и рациональное (метафизическое) мировоззрение. Сказанное не означает, что религиозное мировоззрение на протяжении

семи столетий было неизменным. Учитывая особенности мышления, способа

и метода познания-отражения, характерные только для определенных

временных отрезков, можно дифференцировать пять стадий в эволюции

русского мировоззрения XI - первой трети XVIII в. и развитии литературы. Они выделяются на основе анализа сочинений древнерусских писателей

путем определения доминирующего на той или иной временной стадии

синкретического метода познания-отражения мира. С разделением единого

метода познания-отражения на два самостоятельных, произошедшем в 40-е

годы XVII в., закончился средневековый период в русской религиозной

мысли и литературе, и начался переходный период от Средневековья к

Новому времени, в течение которого формировался не только

самостоятельный метод познания, приведший к зарождению естествознания

и теоретической науки в Новое время, но и "художественный метод

изображения", способствовавший развитию, начиная со второй половины

XVII в., художественной литературы. В эволюции русского мировоззрения XI - первой трети XVIII в. прослеживаются пять эпистемологических стадий: мировосприятия (XI -

XII вв.); миросозерцания (XIII - первая половина XIV в.); миропонимания

(вторая половина XIV - до 90-х годов XV в.); миропостижения (с 90-х годов

XV в. до 40-х годов XVII в.); миропредставления - переходная от

Средневековья к Новому времени (40-х годы XVII - 30-е годы XVIII в.). Дифференциация мировоззренческих стадий по доминирующему

синкретическому методу познания-отражения обусловлена тем, что он

наиболее подвержен временнь1М изменениям, в то время как определенный

тип мышления, а тем более религиозный способ познания мира, охватывает,

зачастую, не одну, а две или три стадии. Первой стадии мировосприятия соответствует идеалистическое

(религиозно-символическое) мышление. Стадия миросозерцания

представляет собой переходный период к новому — объективно идеалистическому мышлению, охватывающему две стадии (со второй

половины XIV в. до 40-х годов XVII в.) - миропонимания и

миропостиэюения. Затем опять следу^ет переходный период (стадия

миропредставления), но уже к естественнонаучному мышлению. Три первые

стадии характеризуются религиозным способом познания мира "умом" -

"очами духовными" через Божественную благодать - веру. Двум другим

(с 90-х годов XV в. до 40-х годов XVIII в.) присущ рационалистический

способ познания - с помощью "разума" (рассудка). Названия стадий носят обусловленный характер, поскольку даны по

основному процессу познания (осознания) мира в тот или иной, но

достаточно определенно выделяемый временной отрезок, с присущим ему

доминирующим (синкретическим или дифференцированным) методом

познания-отражения мира. 2. В истории русского средневекового мировоззрения отчетливо

выделяются три этапа развития сознания: теоцентрический,

антропоцентрический и эгоцентрический, соответственно формирующие

творческое сознание древнерусских писателей (речь идет именно об

осознании своего творческого труда). Именно они формируют три

"культурогенные среды", названные нами литературными формациями. Под литературной формацией в диссертации понимается определенная

художественная система, сложившаяся в рамках господствующего в

определенный исторический период сознания - теоцентрического,

антропоцентрического и эгоцентрического. Трем первым стадиям (XI в. - 80-е годы XV в.) соответствует

теоцентрическое сознание. Это период становления первой литературной

формации, в течение которой христиане пребывали в ожидании конца света. Основная проблема, которая занимала умы православных людей, - это

спасение души после ожидаемого в 7000 (1492) г. Страшного Суда. Стадии с 90-х годов XV в. до 40-х годов XVII в. присуще

антропоцентрическое сознание. Соответственно, доминирующей стала

проблема личности, личного спасения путем обожения человека -

восстановления его потерянной духовной природы. Именно в этот период на

Руси появляются парсуны - портреты исторических личностей, а в

публицистике доминирует личная точка зрения. Это - вторая литературная

формация. Третья литературная формация — это стадия переходного периода

от культуры Средневековья к культуре Нового времени: с 40-х годов XVII в. по 30-е годы XVIII в. Это начало формирования эгоцентрического сознания. В изобразительном искусстве воспроизводится частная мирская жизнь семьи

(семейный портрет в домашнем интерьере), а авторы литературных

сочинений заинтересовались психологией персонажей, которая и стала

диктовать их поступки. Три типа сознания отражают три способа познания мира:

• по Благодати "умом" - Богооткровения (теофании);

• на основе книжного знания (Св. Писания и Св. Предания) +

Благодати + "разума" = мудростью;

• чувствами - с помощью "разума" на основе опытного знания. Соответственно им осмыслялись и три уровня писательского

творчества. 4. В истории отношения русских писателей к творческому труду также

выделяются три периода, соответствующие трем литературным формациям. Первый период (XI - конец XV в. - теоцентрическое сознание и

теофания) - синергетический. *

На первом его этапе, охватывающем две стадии идеалистического

мышления (XI - первая половина XIV в.), творчество осмысляется как

Божественный акт. Писатель, точнее - "съповедатель" — выступает по

послушанию как посредник в передаче в письменах сакрального смысла,

открытого ему в Богооткровении. В процессе писания осуществляется

синергетическая связь Бога и человека. Поэтому словесное творение не

признается как результат волевого усилия писателя. Потому-то в этот период

еще нет авторского осмысления текста как собственного сочинения, потому

нет и авторской собственности на текст. Его свободно переписывают и

изменяют последующие редакторы. На втором этапе (вторая половина XIV - 80-е годы XV в.) -

проявляется объективно-идеалистическое мыщление, сказавшееся в

осознанном присутствии воли человека в акте словесного творения. Творчество осмысляется как взаимодействие Божественной Благодати и

свободной воли человека, то есть та же синергия, но уже осознанная

(желанная) писателем. Другими словами, творчество есть общение с Богом. Писательское творчество осмысляется как словесное со-творчество с Богом

(Бог есть Слово). Лучшим образом (теоретически) такое осмысление

писательского творчества выражено у исихастов. В XI - XV веках была высока, даже' очень высока, ответственность за

высказанное (написанное слово). Но это была ответственность за следование

соборному устоявшемуся мнению, которое автор не нарушает, не искажает. Собственно авторское участие (задание) в том и заключалось, чтобы не

исказить, а донести Истину, воспринятую' по Благодати или почерпнутую в

Св. Писании и обитающую в соборном сознании в книжной среде. Второй период (конец XV - 30-е годы XVII в. - эпоха

антропоцентризма и начала рационализации сознания) - это проявление

рассудочного начала в писательском творчестве. Постижение мира

осуществлялось не только через Благодать (духовно), но и с помощью

"естественного разума". Происходит зарождение авторского начала,

особенно в публицистике XVI в. и исторических повестях "Смутного

времени". В сочинениях заметнее проявляется собственное мнение, вымысел,

появляются и "недушеспасительные писания". В XVI веке автор стал отвечать за свое личное слово, им сказанное

(Максим Грек, Иван Пересветов, Андрей Курбский, Иоанн Грозный). Сохраняется соотнесенность Св. Писание - сочинение, но уже выражено

личное понимание Истины (Св. Писания), личное восприятие событий

(царского служения, устроения государства, толкование Промысла и т.д.). Автор осознает, что он отвечает пред Богом за высказанное личное мнение, а

потому подписывает сочинение своим именем (от Бога его не утаишь), тем

самым признает личную ответственность за сказанное (написанное). Это еще не осознание своего личного "я", как это будет в XVII веке,

скажем, у Аввакума, а осознание личной ответственности пред Богом. Концу XV - первой трети XVII века присуще антропологическое

мировоззрение. Человек оказался в центре внимания, поскольку пребывает в

процессе "домостроительства" - обожения личности. Его мысли - это

зеркало состояния его души^ лично его души. Третий период (40-е годы XVII - 30-е годы XVIII в. - секуляризация

сознания и формирование эгоцентризма) - это восприятие литературного

труда как личного дела писателя. В этот нериод происходит деление

средневекового метода на метод нознания и изображения действительности и

формирование "художественного метода" с появлением типизации,

обобщения, вымысла. Появляется собственно художественная литература. Талант осмысляется как Боэ/сественный дар. 5. Теоретическое обоснование "лит'ёратурной формации" строится на

постулате: каждое произведение словесности не только порождено

формацией, но оно является неотъемлемой частью самой этой формации,

элементом этого целого и находится в обратной связи с формацией, т.е. влияет на нее. Литературная формация вбирает в себя всю совокупность

литературных произведений, написанных в хронологически выделенную (но

эпистемологическим признакам) историческую эпоху. Под литературной формацией в диссертации понимается исторически

складывающаяся (под воздействием мировоззрения, веры и влиянием

исторических, социально-экономических, общественно-политических и др. процессов) совокупность взаимосвязанных- между собой литературных

явлений, создающих устойчивую на длительном временном отрезке четко

отграниченную систему, обладающую свойствами, отсутствующими у

каждого из входящих в нее явлений в отдельности. 6. Для каждой литературной формации характерно доминирование

определенного жанра, выстунавшим главным носителем основной идей

данного исторического отрезка. Для первой литературной формации XI - конца XV вв. таким жанром

выступают летописи - своеобразные "повести временных лет",

продолжавшиеся до ожидаемого конца света но скончании 7000 лет (1492 г.). Они выступают главными выразителями нровиденциального взгляда на

русскую историю и судьбу Русской земли, как земли православной. Этот жанр имел синкретический характер, вбирал в себя и другие

жанры: исторические повести, предания, жития святых и т.д. Для последующих литературных формаций таким жанром выступали

мирские повести, в которых наряду с сохранившейся от предыдущего

времени назидательностью выступала и занимательность - главный критерий

приключенческой повести конца XVII — начала XVIII в. 7. На ранних стадиях развития мировоззрения природа воспринималась

как непостижимый феномен, являющий собой идею и волю Творца; на

стадиях развития рационализма - как ноумен, предмет интеллектуального

созерцания, постижимое свидетельство деятельности непостижимого Бога. В

соответствии с этим мировосприятием происходит воспроизведение "картин

природы" в творениях средневековой культуры. В XI - первой половине XIV в. природа была на первом месте и

символизировала величие Творца. Со второй половины XIV века до второй

половины XVII века человек и природа в произведениях сосуществовали

рядом, находились во взаимодействии как равноправные творения Бога. Со

второй половины XVII века в отношениях человека с природой, как они

отражались в произведениях культуры, человек занял приоритетное по ложение (причем, вне зависимости от жанра произведения) как вершина

творения, подобная Богу. Поскольку на протяжении семи столетий менялось отношение

человека к окружающей его природе, претерпевали изменения, на основе

эволюционирующего средневекового синкретического метода познания отражения, и "картины природы". Наиболее заметные в памятниках древнерусской литературы изменения

претерпел пейзаж и восприятие отдельных представителей флоры и фауны,

воспринимаемые (и воспроизводимые) первоначально на уровне символа, а

уже затем как реальные предметы материального мира. По принципу изображения пейзаэ/с в литературе XI - первой трети

XVIII в. можно разделить на "реалистический" и "художественный". В основе "реалистического" пейзажа лежит описание реальной

местности, или реального ландшафта большой территории ("земли"). Основу

"художественного" пейзажа составляет вымысел, основанный на

обобщениях, типизации и т.д. реального пейзажа. "Художественный" пейзаж

чаще бывает обобщенным, т.е. еще не индивидуализированным в

художественном произведении, поскольку выступает общим фоном для

описываемых событий. В литературе этого периода еще нет самостоятельных

описаний природы, сделанных ради самого описания, как это будет

практиковаться в новое время. Но индивидуализированные описание

известных мест уже имеются, и их с полным основанием можно отнести к

средневековым литературным пейзажем (святые места у игумена Даниила). В

целом же, местность в произведениях не индивидуализируется, носит общие

черты "чужой" или "своей" земли. Встречаемые в древнерусской литературе XI - первой трети XVIII в. пейзажи можно классифицировать по типам изображаемого объекта:

1. Пейзаж местности. 2. Описание времени года. 3. Батальный пейзаж. 4. Морской пейзаж. В типовом пейзаже выделяются разные его виды. Пейзаэ/с местности разделяется на: описание святых мест; описание

территории вокруг монастыря или места под монастырь; описание

территории вокруг города или выбранного места под поселение; описание

дороги с прилегающим к ней ландшафтом; паркового пейзажа; панорамного

пейзажа. Пейзажи местности, как правило, статичны и реалистичны. Это -

описание святых мест, выполненных игуменом Даниилом, территории вокруг

Казани и Свияжска, конкретных ландшафтов вокруг дорог, исполненные

П.А. Толстым. ;

Описание природы какой-то большой местности, парка, или

панорамный пейзаж хотя и строятся на конкретном материале (Байкальский

пейзаж Аввакума нельзя поместить в панораму Русской земли "Слова о

погибели"), но носят обобщающий или собирательный характер, особенно

это касается перечней животных, птиц или растений. Описания времен года делятся на абстрактные (символические) и

реалистические: а) индивидуализированные, связанные с описанием какой-то

конкретной местности в одно время года -• встречаются в "Казанской

истории"; б) обобщенные пейзажи - в "Летописной книге"; в) собирательные

— там же. Батальный пейзаж, как правило, динамичен. В нем есть статичные

детали - крепостные стены, лес, поле, и т.д., но они выступают фоном

батальных сражений. Батальный пейзаж, чаще всего, обобщенный, хотя

используется при описании конкретного сражения - например, взятия Казани

из "Казанской истории". Такие пейзажи всегда пишутся по памяти, и в их

воспроизведении берет участие авторская фантазия. Поэтому батальные

пейзажи представляют собой симбиоз реального (обстановки, действия) и

художественного. Морской пейзаж появляется только в XIV веке в сочинениях

путешественников. Первоначально сообщения о море носит оценочный

характер: указывались сила ветра, высота волн и воздействие стихии на

человека. Позднее в художественных произведениях он обретает обобщенно художественную форму и подчиняется сюжету. Эволюция пейзажа в XI - 30-х годах XVII в. происходила в рамках

единого синкретического метода познания-отражения. С процессом

дифференциации синкретического- метода и появлением самостоятельного

художественного метода в литературе переходного периода (с 40-х годов

XVII в. по первую треть XVIII в.) в процессе его становления начинается

формироваться и художественный пейзаж, всецело строящийся на вымысле. Помимо авторской фантазии существенным подспорьем в его

построении были типизация, обобщение, индукция и т.д., основанные на

конкретном материале. "Художественный пейзаж" еще мало выразителен. (можно выделить описание шторма в "Повести об Аполлонии Тирском")

лаконичен, часто это даже не пейзаж, а лишь авторские ремарки. Поскольку сюжеты художественных произведений всецело строятся на

авторской фантазии, то и пейзаж в них всегда вымышлен. По любой вымысел

так же основан на реальных предметах. Приемом построения вымышленный

пейзаж напоминает абстрактный. Но смысл и функции у них разные. Абстрактный пейзаж - суть символ, не природа в нем важна как таковая, а

выраженный в ней глубинный религиозно-философский смысл. Вымышленный пейзаж - всего лишь фон, на котором происходит развитие

сюжета. Абстрактный пейзаж - чуждается человека, и не соотнесен с

человеком. Он сакрален, и этим все сказано. Вымышленный пейзаж,

наоборот, всецело связан с человеком, сориентирован на человека,

сопутствует ему в произведении, несет определенную композиционную

функцию. Он выступает как элемент художественного повествования. Конкретный, реалистический пейзаж этого времени, встречаюшийся в

"Житии" протопопа Аввакума и "Путешествии" П.А. Толстого, носит

религиозную окраску у одного и секуляризирован у другого, но так же

испытывает влияние художественных деталей, литературных тропов и т.д. Этот пейзаж более обстоятелен, полон, продуман. Несомненно, это вершина

в отражении природы в реалистической древнерусской литературе. Итак, за семь столетий литературный пейзаж претерпел эволюцию от

конкретного, но несущего сакральный смысл статичного пейзажа святых

мест до реалистических описаний ландшафтов России и Западной Европы; от

абстрактных символических пейзажей до динамичных вымышленных

пейзажей беллетристических повестей второй половины XVII - начала

Таков путь русской литературы XI - первой трети XVIII в.: через три

литературные формации к художественному постижению действительности.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Ужанков, Александр Николаевич, 2005 год

1. Литература периода феодальной раздробленности X1.I - XIV вв.

2. Литература периода объединения Северо-Восточной Руси и образования русского централизованного государства (с конца XIV до начала XVI в.).

3. Литература периода укрепления русского централизованного государства (XVI XVII вв.). 'Кусков В.В. История древнерусской литературы. Изд. 7-е. М., 2002.

4. Начальный период формирования древнерусской литературы (конец X первая половина XI вв.).

5. Литература Киевской Руси (середина XI первая треть XII вв.).

6. Литература периода феодальной раздробленности (вторая треть XII первая половина XIII вв.) - период формирования и развития местных и областных литератур.

7. Литература периода борьбы русского народа с монголо-татарскими завоевателями и начала формирования централизованного государства (вторая половина XIII XV в.).

8. Литература централизованного русского государства (конец XV -XVI вв.).

9. Литература Киевской Руси. (XI первая треть XII в.).

10. Литература периода феодальной раздробленности (вторая половина XII середина XIII в.).'

11. Литература в период борьбы с иноземными завоевателями и объединения княжеств Северо-Восточной Руси (середина XIII -середина XV в.).

12. Литература в период укрепления Московского государства (середина XV начало XVI в.).

13. Литература Киевской Руси (XI первая треть XII в.).

14. Литература периода феодальной раздробленности (вторая треть XII первая треть XIII в.).

15. Литература московского централизованного государства (конец XV-XVI в.)

16. Литература «переходного» XVII в.Ряд уточнений к этой периодизации даны в коллективном учебнике: Древнерусская литература. XI XVII вв.: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Под ред. В.И. Коровина. - М., 2003.

17. Первый период (XI первая треть XII вв.) - «относительного единства литературы».

18. Второй период (вторая треть XII первая треть XIII вв.) -«появление областных литературных центров».

19. Третий период (вторая треть XIII конец XIV вв.) - «монголо-татарского нашествия и борьбы с ним».

20. Четвертый период (конец XIV XV вв.) - «складывания нового нравственного идеала эпохи».

21. Пятый период (конец XV XVI вв.) - «литература эпохи Московского централизованного государства».

22. Шестой период, «столкновения новых и старых принципов художественного творчества», имеет два этапа:• начало XVII 60-е годы;• 60-е годы конец XVII в.История русской литературы XI XVII вв. Под ред. Д.С. Лихачева. -М., 1980.

23. Литература XI начала XII в.

24. Литература середины XII первой трети XIII в.

25. Литература периода монголо-татарского нашествия второй четверти XIII - конца XIV в.

26. Литература конца XIV первой половины XV в.

27. Литература второй половины XV начала XVI в.

28. Литература середины и конца XVI в.

29. Эпоха монументального стиля XI в.

30. Эпоха орнаментального стиля XII - XIII вв.

31. Переходная эпоха XIV - XV вв.

32. Ренессанс и реформация конец XVI в.5. Барокко XVII - XVIII вв.

33. Классицизм конец XVIII - 40-е годы XIX в.

34. Романтика конец 20-х годов - начало 60-х годов XIX в.

35. Эпический стиль XI XIII вв., связанный с народным творчеством. Не психологичен. В основе образности - подвиги героев. В средневековое изобразительное искусство проникают только отдельные элементы этого стиля.

36. Стиль "психологической умиротворенности" XV в. Его исследователь обнаруживает в творчестве Андрея Рублева и художников его круга, и "Повести о Петре и Февронии Муромских".

37. Трансформация "монументального историзма" (XII начало XIII в.)

38. Подготовка Предвозрождения (вторая половина XIII XIV в.)

39. Русское Предвозрождение (XV в.)

40. Модификация Предвозрождения (XVI в.)

41. Метод от греч. rrfethodos - путь познания, путь исследования, способ изложения.

42. Метод художественный связан с мировоззрением писателя (Л.И. Тимофеев).

43. Метод это принципы философского осмысления писателем изображаемой действительности (теоретики РАГТП).

44. Понятие метода базируется на познавательной (гносеологической) функции искусства (Г.Н. Поспелов и М.С. Каган).

45. Метод это универсальная категория общественного сознания и деятельности (И.Ф. Волков).

46. Метод проявляется в искусстве на всем протяжении его исторического существования (Л.И. Тимофеев).

47. Художественный метод историческая категория, его появление и развитие исторически обусловлены (В.М. Лесин и А.С. Пулинец).

48. Формирование и развитие художественного метода отражает как развитие самой действительности, так и развитие общественного сознания в его специфической эстетической форме (С.М. Петров).

49. Изучение художественного метода предполагает строго историческое рассмотрение условий, в которых он складывается, и определение того уровня, на котором оно ведется (писатель, течение, период и т.д.) (Л.И. Тимофеев).

50. Художественный метод всегда связан с мировоззрением (С.Н. Азбелев).

51. Мировоззрение зависит от конкретных исторических условий общественного бытия и общественного сознания. Эти условия и определяют возникновение различных художественных методов (С.Н. Азбелев).

52. Для определения сущности художественного метода древнерусской литературы необходимо установить, в чем специфика общественного сознания средневековой Руси (С.Н. Азбелев).

53. Художественный метод рассматривается как частный случай метода познания вообще. Метод же познания понимается как способ мышления, определенный тип мышления (С.Н. Азбелев).

54. Многообразие способов познания и выражения философского знания можно свести к трем основным: художественному, символическому и научному (М.Н. Громов).

55. Познавательный метод был обусловлен всеобщим религиозно-символическим мышлением древнерусского общества и всего средневекового мира (А.Н. Робинсон).

56. Процесс познания бинарного мира в своих трансцендентных основах сводился к тому, что во всех явлениях отыскивалось символическое значение, которое выступало в качестве причинно-следственной связи между двумя мирами (А.Н. Робинсон).

57. Художественный метод есть принщп образного отражения действительности (В.В. Кусков).

58. Познавательность как важнейшая функция образа;

59. Приоритетность символического ("неподобного") образа в передаче знаний об Истине в сравнении с образом миметическим ("подобным");

60. Генетическая соотнесенность образа с первообразом через подобие;

61. Представление о художественном образе как "онтологическом портрете" реальности;

62. Объект изображения, отражающий принцип формирования художественного содержания; иначе говоря, уровень изобраэюаемого бытия по отношению к чистой духовности: изображается ли бытие духа (разума), души (рассудка) или же тела (чувства).

63. Обратим еще раз внимание на те формальные признаки, которые определяют авторы коллективной статьи в качестве основания для выделения и характеристики диахронической стадии в истории литературы:

64. Именно художественное сознание определяет совокупность принципов литературного творчества в их практическом воплощении (художественное освоение мира в литературной практике);

65. В художественном сознании отражены:а) историческое содержание той или иной эпохи,б) ее идеологические потребности и представления,в) отношения литературы и действительности.

66. Художественное сознание эпохи претворяется в ее поэтике.

67. Смена типов художественного сознания обуславливает главные линии и направления исторического движения поэтических форм и категорий.

68. Открытие «закона построения пейзажа», сводящегося к соблюдению принципа единства времени, места и трехмерности пространства. Воспроизведенные с учетом этих трех принципов пейзажи преобладают в литературе рассмотренного периода.

69. У пейзажа появилась чисто литературная функция он стал художественной самоцелью автора. В пейзаже выражалась авторская эстетическая оценка.

70. При построении литературного пейзажа, помимо и ранее используемого обобщения, применялся вымысел.

71. ТрубецкойН.С. История. Культура. Язык. М., 1995. - С.544.ЛЗахаров В.Н. Русская литература и христианство // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. - Петрозаводск, 1994. - С.5.

72. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск, 1995.-С.З.

73. Сакулин П.Н. Синтетическое построение истории литературы. М., 1925.

74. Баткин JI.M. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. - № 9. - С. 102.

75. Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1999. - С.3-38.

76. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2000. - С.358.10 Там же, с.358-359.

77. Поспелов Г.Н. Стадиальное развитие европейских литератур. М., 1988. -С.29.

78. Черноиваненко Е.М. Литературный процесс в историко-культурном контексте: Развитие и смена типов литературы и художественно-литературного сознания в русской словесности XI XX веков. - Одесса, 1997.-С. 18-19.13 Там же, с.21-22.

79. Ср. с понятием "художественное сознание эпохи», используемым авторами коллективной статьи.

80. Поспелов Г.Н. Стадиальное развитие европейских литератур. С.23.

81. См. их синтетический обзор: Пурыскина Н.Г. О художественном методе древнерусской литературы, Воронеж, 1988.

82. Азбелев С.Н. О художественном методе древнерусской литературы // Русская литература. 1959. -№ 4. - С. 16.

83. Левшун Л.В. История восточнославянского книжного слова XI XVII вв. -Минск, 2001.

84. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2000. - С.358.24 Там же, С.359-360.Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981. - С.3-14.

85. Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература. С.7-8.

86. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. -С. 16.

87. Ужанков А.Н. Из лекций по истории русской литературы XI первой трети XVIII в. «Слово о Законе и Благодати» Илариона Киевского. - М., 1999.-С.30.

88. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. С.58. 10Вместо отточия должно быть определение "художественная". А.У.

89. Поспелов Г.Н. Стадиальное развитие европейских литератур. С.28. Далее ссылки на эту работу приводятся в тексте диссертации.

90. Жирмунский В.М. Литературные течения как явление международное. -Л., 1967. С.6.

91. Ср.: Кожинов В.В. О принципах построения истории литературы // Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. М., 1991. - С.408-433.

92. Гуревич А. Типологическая общность и национально-историческое своеобразие (К спорам о литературных направлениях) // Вопросы литературы. 1978. - № 11. - С. 164-187. Далее страницы указаны в тексте диссертации.

93. Соколов А.Н. К спорам о романтизме // Проблемы романтизма. Сборник статей.-М., 1967.-С.37.

94. Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. М., 1991. - С.408-433.

95. Купреянова Е.Н. Историко-литературный процесс как научное понятие // Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. Л., 1974. -С.16, 17.46 Там же, с. 17.47 Там же, с. 17.

96. Черноиваненко Е.М. Литературный процесс в историко-культурном контексте: Развитие и смена типов литературы и художественно-литературного сознания в русской словесности XI XX веков. — Одесса, 1997. - С.62. Далее страницы указаны в тексте диссертации.

97. Смирнов И.П. О древнерусской культуре, русской национальной специфике и логике истории. Wien, 1991. - С.5. Далее страницы указаны в тексте диссертации.

98. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X XVII веков. Эпохи и стили. -Л., 1973.

99. Эта тенденция была заложена Н.И. Гречем в его "Опыте краткой истории русской литературы" (1822), в котором .он попытался связать периоды развития русской литературы с важнейшими событиями русской истории.

100. Курилов А.С. История литературы Нового времени: логика художественного развития от Итальянского Возрождения до русского Сентиментализма //Филология и школа. М., 2003. - С. 176. Выделено А.С. Куриловым. - А.У.

101. Владимиров ИВ. Древняя русская литература Киевского периода. — К., 1901.

102. Архангельский А.С. Из лекций по истории русской литературы. Литература Московского государства (Кон. XV XVII вв.). - Казань, 1913.

103. Сперанский М.Н. История древней русской литературы. Пособие к лекциям. Изд. 2-е. М., 1914.соИстрин В.М. Очерк истории древнерусской литературы домонгольского периода (11-13 вв.). Петроград, 1922. - C.VII-VIII.59 Там же, с. VIII-IX.

104. История русской литературы X XVII веков. - М., 1980. - С. 7.

105. История русской литературы: В 4-х т. -Т.2. Л., 1981. - С.5.

106. Гудзий Н.К. История древней русской литературы. Изд. 7. М., 1966.

107. Кусков В.В. История древнерусской литературы. Изд. 3. М., 1977. -С. 245-246.

108. Кусков В.В. История древнерусской литературы. С. 246.

109. Эта периодизация была предложена исследователем еще ранее в его докторской диссертации. См: Кусков В.В. Жанры и стили древнерусской литературы XI первой половины XIII вв. Автореферат диссертации. доктора филологических наук. - М., 1980. - С. 32.

110. Увы, это беда не одного только русского литературоведения. См.: Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. М., 1978.гоПеретц В.Н. Краткий очерк методологии истории русской литературы. -Петрг. 1922.-С. 13.

111. Плаксин В.Т. Руководство к познанию истории литературы. СПб., 1833. — С.7.

112. Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986. -С.102.

113. Ужанков А.Н. Эволюция средневекового мировоззрения и развитие русской литературы XI первой трети XVIII вв. // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 7. - 4.1. - М., 1994. - С. 5-37.

114. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. Изд. 2-е. М., 1970. -С.61.89 Там же, с.89-91.

115. Там же, с. 152. См. обстоятельный сопоставительный обзор этих стилей в кн.: Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М., 1987. -С.31-33.

116. Кусков В.В. История древнерусской литературы. М., 1977. - С.14-15.92Грихин В.А. История древнерусской литературы XI XIII вв. Методические указания.-М., 1987.-С. 16.93 Там же, с. 17.

117. Кусков В.В. История древнерусской литературы. С. 15.

118. Грихин В.А. История древнерусской литературы XI XIII вв. - С. 17.

119. Вагнер Г.К. Искусство Древней Руси // Вагнер Г.К, Владышевская Т.Ф. Искусство Древней Руси. -М., 1993. С.7- 71.

120. Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М., 1987. - С.7. Далее страницы указаны в тексте.

121. Фадеев А. За тридцать лет. М., 1957. - С.67.

122. Петров С.М. Реализм. М., 1964; Келдыш В.А. Русский реализм начала XX века. - М., 1975 и др.1,0 Петров С.М. Реализм. С.23, 24-25.

123. Лесин В.М., Пудинець О.С. Словник лггературознавчих терм!шв. Видання трете. К., 1971. - С.240. Здесь и далее перевод мой. - А.У.119 •Лесин В.М., Пулинецъ О.С. Словник лггературознавчих термшт- С.239.

124. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1971. - С. 91114 «Мнение — есть второе падение», отметил один из учеников Иосифа Волоцкого.

125. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972. - С.39, 54. См. также: Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. - М., 1983. - С.212-235.

126. Каган М.С. Метод как эстетическая категория // Вопросы литературы. -1976. № 3. - С. 128-129.117Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. С. 107.

127. Словарь литературоведческих терминов. М., 1974. - С.213.119 Там же, С.213.

128. Лихачев Д.С. К изучению художественных методов русской литературы XI XVII вв. // ТОДРЛ, т. XX. - М.-Л., 1964. - С. 6-7.

129. Адрианова-Перетц В.П. Об основах художественного метода древнерусской литературы // Русская литература. 1958. - № 4. - С.61-70. Далее страницы указываются в тексте диссертации.

130. Из этого заключения В.П.Адриановой-Перетц не понятно, как же в каком случае относиться к летописи, состоящей из документальных и "литературно-художественных" текстов, в целом как литературному произведению или нет?

131. Азбелев С.Н. О художественном методе древнерусской литературы // Русская литература. 1959. - №4. - С.9-22.

132. Первый из этих терминов принадлежит И.П. Еремину ., второй -В.П. Адриановой-Перетц. (Примечание С.Н. Азбелева. А.У.).

133. Робинсон А.Н. Литература Древней Руси в литературном процессе средневековья XI XIII вв. Очерки литературно-исторической типологии. -М., 1980. -С.40-41.138 Там же, с.41-42.

134. Кусков В.В. История древнерусской литературы. Изд. 3-е. М., 1977. -С.10.140 Там же, с. 13.

135. Лихачев Д.С. К изучению художественных методов. С. 7.

136. Кусков В.В. История древнерусской литературы. М., 1977. - С. 10.

137. Громов М.Н. Структура и типология русской средневековой философии. -М., 1997. С. 176-177. Далее страницы указаны в тексте диссертации.

138. Прокофьев Н.И. К литературной эволюции весеннего пейзажа // Новые черты в русской литературе и искусстве XVII начала XVIII вв. - М., 1976. -С. 231-242.

139. Сакулин П.Н. Синтетическое построение истории литературы. М., 1925. -С. 74.

140. От лат. modus способ, род, образ, правило, предписание (примечание Л.В. Левшун.-А.У.).

141. От греч. yvojir| мысль, вообще познавательная способность (примечание Л.В. Левшун. - А.У.).

142. Зееман К.Д. Аллегорическое и экзегетическое толкование в литературе Киевской Руси // Контекст 90. Литературно-теоретические исследования. -М., 1990. - С.73. Далее страницы указываются в тексте диссертации.

143. Никольский Н.К. О литературных трудах митрополита КлиментаСмолятича, писателя XII в. СПб., 1892. - С. 127. 1Повесть временных лет//Памятники литературы. С. 162.184 Там же, с. 178.185 Там же, с. 268.

144. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI- XIX вв.). М., 1994. - С. 50, 48.

145. Щепкин В.Н. Учебник русской палеографии. М., 1920. - С.97-104.1Q0Шмемап А. Евхаристия. Таинство Царства. Изд. 2-е. Париж, 1988. -С.47.1 Q1Мудрагей Н.С. Средневековье и научная мысль // Вопросы философии. -1989. №12. - С. 18.

146. Данилевский И.Н. Библеизмы повести временных лет // Герменевтика древнерусской литературы X- XVI вв. Сб. 3. - М., 1992. - С.75-103.

147. СмДанилова И.Е. От Средних веков к Возрождению. М., 1980.

148. Протоиерей Игорь Экономцев. Исихазм и восточнославянское Возрождение // Богословские труды. Т.29. - М.,1989. - С.63.

149. Вот почему монастыри становятся к началу XVI века крупнейшими земельными собственниками, что и привело к спорам "стяжателей" и "нестяжателей" о монастырских владениях.

150. Щепкин В.Н. Учебник русской палеографии. С.35.914Щепкин В.Н. Учебник русской палеографии. С.124-125.

151. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI XIX вв.). - С.60-61.

152. См.: Сочинения И. Пересветова. М.-Л., 1956.

153. Очерки русской культуры XVI века. М., 1977. - С.133.

154. Лихачев Д.С. К вопросу о зарождении литературных направлений в русской литературе // Русская литература. 1958. - № 2. - С.З. Далее страницы указаны в тексте диссертации.

155. Правда, он допускал и наличие в одном произведении множества методов, что сути не меняет (См. 1.3).

156. См.: Ужатое А.Н. Древнерусская литература: мировоззрение и восприятие // Филология и школа. Труды Всероссийских научно-практических конференций «Филология и школа». Выпуск I. М., 2003. -С.123-139.

157. См.: Купреянова Е.Н. Историко-литературный процесс как научноепонятие. С. 17.

158. Полевой Кс.А. О направлениях и партиях в литературе (Ответ г-ну Катенину) // Полевой Н.А., Полевой Кс.А. Литературная критика. Л., 1990. -С.466-467.

159. Купреянова Е.Н. Историко-литературный процесс как научное понятие. -С.17.

160. Полевой Кс.А. О направлениях и партиях в литературе // Полевой Н.А., Полевой Кс.А. Литературная критика. Л., 1990. - С.466-467.

161. Курилов А.С. История литературы Нового времени: логика художественного развития. С. 179-180.245 Там же, с. 193.

162. Об изменениях в изобразительном искусстве в течение трех культурных формаций см.: Ужанков А.Н. Эволюция "картины природы" в русском изобразительном искусстве XI первой трети XVIII века // Вестник славянских культур. - № 7. - М., 2003. - С.42-51.

163. См. переиздание: Медведев П.Н. (М.М. Бахтин). Формальный метод в литературоведении. М., 1993.

164. Панчепко A.M. Русская история и культура. СПб., 1999. - С.334.

165. ТОДРЛ. М.-Л, 1957. - Т. 13. - С.415.

166. ТОДРЛ. М.-Л, 1958. - Т. 15. - С.348.

167. Прохоров Г.М. Памятники переводной и русской литературы XIV XV вв. -Л, 1987.-С.89.

168. Левшун Л.В. История восточнославянского книжного слова XI XVII вв. -С.208-209.

169. Святитель Стефан Пермский. СПб., 1995. - С.52-54.ЛОГЛевшун Л.В. История восточнославянского книжного слова XI XVII вв. -С.209.ЛП/Панченко A.M. Русская история и культура. СПб., 1999. - С.308.

170. Изборник 1076 г.-М., 1965.-С.151-156. Перевод мой.-А.У.

171. Ср.: «Следовательно, нужно не вообще читать книги и читать не всякие книги, а "пользовать себя" строго определенным кругом избранных текстов» // Панченко A.M. Русская история и культура. С.309.

172. Измарагд. М., 1912. - Л.2 об.

173. Панченко A.M. Русская история и культура. С.310.291 Там же, с.312.707Очерки русской культуры XVI века. -М., 1977. С. 133.

174. ПЛДР. Вторая половина XV в. М., 1982. - С.302.

175. Левшун Л.В. История восточнославянского книжного слова XI XVII вв. -С.45-46.

176. Панченко A.M. Истоки русской поэзии // Панченко A.M. Русская история и культура. СПб., 1999. - С.280.

177. Русская силлабическая поэзия XVII XVIII вв. / Составление, вступит, статья A.M. Панченко. ("БП". Большая серия). - JL, 1970. - С. 195.

178. Панченко A.M. Переход от древней русской литературы к новой. -С. 303-304.311 Там же, с. 306.312 Там же, с. 313.Русская силлабическая поэзия XVII XVIII вв. - С. 189. Курсив мой. - А.У.

179. См.: Памятники древне-русской церковно-учительной литературы. Под ред. проф. Пономарева А.И. Вып.1. СПб., 1894. - 199 е.; Вып. 2. - СПб., 1896. - 224 е.; Вып. 3. - СПб., 1897. - 330 е.; Вып. 4. - СПб., 1898. - 228 с.

180. Панченко A.M. Истоки русской поэзии. С.280.

181. Панченко A.M. Переход от древней русской литературы к новой. -С. 317-318.

182. Панченко A.M. Истоки русской поэзии. С.283.41 ЯПанченко A.M. Переход от древней русской литературы к новой. С. 315.319 Там же, с. 315-316.

183. Панченко A.M. О смене писательского типа в петровскую эпоху. С.324.332 Там же, с.324.

184. Матхаузерова С. Две теории текста в русской литературе XVII в. -С.276, 277.

185. Симеон Полоцкий. Жезл правления. М., 1667. - Л.56.

186. Симеон Полоцкий. Избранные сочинения. С.215.

187. Матхаузерова С. Две теории текста в русской литературе XVII в. -С.277-278.344 Там же, с.275.

188. Панченко A.M. О смене писательского типа . С.325, 326-338.

189. Остен. Памятник русской духовной письменности XVII века. Казань, 1865.-С.71.

190. Повесть временных лет. СПб., 1996. - С.7.Далее - ПВЛ.

191. Полное собрание русских летописей. T.XVI. - 4.1. - СПб., 1889. -Стлб. 173. - Далее - ПСРЛ.

192. Шахматов А.А. История русского летописания. Кн.1. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 2002. - С.293-294.

193. См. ПВЛ под 1078, 1079, 1081, 1083 и др. годами.

194. Бегунов Ю.К. Памятник русской литературы. С.61. Приселков М.Д. История русского летописания. - С.546, 547.376 Там же, с.548, 550. '

195. Приселков М.Д. История русского летописания. С.547.

196. ПСРЛ., Т.П. Лаврентьевская летопись. С.463. Сообщение под 1377 г.

197. Филарет митрополит. История Русской церкви. М., 1848. - Т.2. - С. 132.

198. См.: Литература и культура Древней Руси. С.81; Русские летописи. Т.1. Симеоновская летопись. - Схема летописания, с.572.

199. Корень "весть" сохранился в своем первоначальном смысле и в ныне употребляемых словах "вести", "известия", "ведущий", "ведающий" и даже "совесть", которое обрё&ет значение "согласно пониманию, знанию".

200. Изборник 1076.-М., 1965. С.438-440.1Q7Шахматов А.А. Повесть временных лет. Птрг., 1916. - C.XVIII.

201. Жития святых Российской церкви также иверских и славянских. Месяц октябрь. СПб., 1856. - С.356.

202. Орлов А.С. Владимир Мономах. M.-JL, 1945. - С.156.

203. Высоцкий С.А. Средневековые надписи Софии Киевской. К., 1976. -С.49-50.404 ПВЛ.- 1996.-С.71.

204. Робинсон А.Н. Солнечная символика в "Слове о полку Игореве" // "Слово о полку Игореве". Памятники литературы и искусства XI XVII вв. - М., 1978.-С.16.

205. Слово о полку Игореве. Серия "Литературные памятники". М.-Л., 1950. - С.26,21.

206. Ср. из "Беседы трех святителей": Вопрос: «Что высота небесная и широта земная и глубина морская? Тол. Отец и Сынъ и Святый Духъ» // Памятники отреченной русской литературы, собраны и изданы Н.С. Тихонравовым. Т.2. -М., 1863.-С.436.411 Там же, С.30.

207. Памятники литературы Древней Руси (далее ПЛДР). XIII век. - М., 1981. -С.440.

208. Палея Толковая по списку, сделанному в г. Коломне в 1406 г.: Труд учеников Н.С. Тихонравова. Вып.1. М., 1892. - Л .83-83 об. Ср. с текстом Деяний в Библии: «Рече же к нимъ.несть ваше разумети времена и лета, яже Отецъ положи своею областию» (1 ;7).

209. ПЛДР. ХШ век. С.440. Ср. Евангелие от Луки: «И будут знамения в солнце и луне и звездах, а на земле уныние народов и недоумение» (21 ;25).415 ПЛДР. ХШ век. С.406.

210. Летопись по Лаврентьевскому списку. Изд.З-е. СПб., 1897. - С.423.417 Там же, с.439-440.418Жмакии В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881. - С.364.

211. Сухомлинов М.И. О древней русской летописи как памятнике литературном // Исследования по древней русской литературе. СПб., 1908. -С. 1-247. 420Там же, с.40-49. 421 Там же, с.31.422 Там же, С.50.

212. Правда, в помещенном в летописях под 1389 г.'похвальном слове князю есть замечание, что Дмитрий Иванович все время помышлял об иночестве, но не случилось этого.

213. Кусков В.В. История древнерусской литературы. Изд.4-е. М., 1982. -С. 164.425 ПВЛ, с. 12.

214. Орлов А.С. Владимир Мономах. С.43-44, прим. 1.427 ПВЛ, с.62.428 Там же, с.62.

215. Милюков П. Очерки по истории русской культуры. Ч.2-я. СПб., 1897. -С.25.430 ПВЛ, с. 39, 9.

216. См.: Ужанков А.Н. Из лекций по истории русской литературы XI первой трети XVIII в. "Слово о Законе и Благодати" Илариона Киевского. - М., 1999.

217. См.: Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976.

218. Кусков В.В. Исторические аналогии событий и героев в "Слове о полку Игореве" // "Слово о полку Игореве" Комплексные исследования. М., 1988. - С.68.

219. Ужанков А.Н. О принципах построения истории русской литературы XI -первой трети XVIII веков. -М., 1996. С.28-37.

220. Митрополит Вениамин (Федченков) О богослужении православной церкви. М., 1999. - С.300.

221. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3-е. М., 1979. -С.271-272.438 Там же, с.272.439 Там же, с.272.

222. См.: Данилевский И.Н. Библия и Повесть временных лет (К проблеме интерпретации летописных текстов) // Отечественная история. 1993. - № 1.

223. Алексеев А.А. Текстология славянской Библии. СПб., 1999. - С. 198.442 "Слово о Законе и Благодати" // Альманах библиофила. Вып.26. М., 1989.-С.170, 176.

224. Ужанков А.Н. Из лекций по истории русской литературы . С. 103.444 ПВЛ, с.37.

225. Ср.: «Человек, виноватый в пролитии человеческой крови, будет бегать до могилы, чтобы кто не схватил его» (Притч. 28; 17).

226. Данилевский И.Н. Библия и Повесть временных лет. С.88.447 Там же, с. 86-87.

227. См .'.Данилевский И.Н. Библеизмы Повести временных лет. С.75-103.

228. См.: Верещагин Е.М. Христианская книжность Древней Руси. М., 1996.- С.6,59.

229. Муръянов М.Ф. Время: (понятие и слово) // Вопросы языкознания. 1978.- № 2. С.52-66; Он Dice: "Слово о полку Игореве" в контексте европейского средневековья // Palaeoslavica. - 1996. - Vol.4.456 ПВЛ, с.379.457 Там же, с. 143.

230. Библиотека литературы Древней Руси. Т.1. М., 1997. - С.63.

231. Данилевский И.Н. Замысел и название Повести временных лет // Отечественная история. 1995. - №5. - С. 105.

232. См.: Ужанков А.Н. По каким книгам судимы будете? // Наука и религия. -1996. № 1-2.

233. Словарь древнерусского языка XI XIV вв. Т.1. - М., 1988. - С.493.

234. Словарь русского языка XI XVII вв. Вып. 3. - М., 1976. - С. 107.

235. Словарь древнерусского языка . Т. 1. - С.492.464 Там же, с.492.465 Там же, с.492-493.

236. Важно отметить, что в богослужебных книгах, предназначенных для чтения на службе в церкви, ударение в этом слове проставлено на первом слоге. См., например, служебную минею за май месяц: "Временная презря и дольная ." М., 1996. - С. 12.'

237. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984. - С. 127.Д/ГОГиппиус А.А. "Повесть временных лет": о возможном происхождении и значения названия // Cyrillomethodianum XV XVI. - Thessalonique 1991-92. - Отдельный оттиск. - С. 14.

238. ПЛДР. Середина XVI века. -М., 1985. С. 198-233.

239. Идея Рима в Москве XV XVI века. Источники по истории русской общественной мысли. - Roma, 1989. - С. 165.

240. Юргапов A.JI. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. -С.306-437.Глава четвертая

241. Антология мировой философии. М., 1969. - Т. I. - С.625.

242. Более подробно о категории времени см.: Уэ/санков А.Н. Будущее в представлении писателей Древней Руси XI XIII веков // Русская речь. -1988. - № 6. - С.78-84.

243. Памятники литературы Древней Руси. XI начало XII века. - М., 1978. -С.181.

244. Об истории жанра воинской повести см.: Трофимова Н.В. Древнерусская литература. Воинская повесть XI XVII вв. Развитие исторических жанров. -М, 2000.

245. См.: Поспелов Г.Н. Стадиальное развитие европейских литератур. М., 1988. - С.57-92.

246. См.: Поляков М. Вопросы-поэтики и художественной семантики. М., 1978. - С.290-291.47оСм.: Каравашкин А.В. Русская средневековая публицистика: Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский. М., 2000.

247. Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля. М., 1977.-С.40.

248. Подробнее см.: Уэ/санков А.Н. Повесть о Петре и Февронии Муромских (Герменевтический опыт медленного чтения) // Русский литературоведческий альманах. М., 2004. - С.7-35.

249. История русской литературы XI XX веков. - М., 1983. - С.68.

250. История русской литературы X XVII веков. - М., 1980. - С. 384.

251. Соколова JI.B. "Повесть об Аполлонии Тирском". Комментарии // Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Книга первая. М., 1988. -С.651.

252. Апсит Т.Н. Об особенностях структуры русских повестей с любовной тематикой (первая половина XVIII в.) // Памятники литературы и общественной мысли эпохи феодализма. Новосибирск, 1985. - С. 114-122.

253. См. об этом: Русские повести первой трети XVIII века / Исслед. и подгот. текстов Г.Н.Моисеевой. -M.-JI., 1965. С. 154-155.Глава пятая

254. Щемелева JI.M. Пейзаж 11 Литературный энциклопедический словарь. -М., 1987.-С.272.496 Там же, с.272.

255. Лихачев Д.С. "Слово о полку Игореве" и культура его времени. Изд. 2-е. -Л., 1985.-С.29.498 Там же, с.ЗО.

256. Демин А.С. К вопросу о пейзаже в "Слове о полку Игореве" // Литература и искусство в системе культуры. М., 1988. - С. 146.

257. Памятники древне-русской церковно-учительной литературы. Вып.1. -СПб., 1894. С.62. Далее страницы указываются в тексте диссертации.502Лихачев Д.С. Заметки и наблюдения. Из записных книжек разных лет. -М., 1989.-С.129.

258. Под "развернутым пейзажем" в диссертационной работе понимается описание открытого трехмерного пространства по горизонтали, по вертикали и в глубину; соответственно, "неразвернутый пейзаж" представляет собой описание только в одной плоскости.

259. Памятники литературы Древней Руси. XII век. М., 1980. - С.25-116. Страницы указываются в тексте диссертации.

260. Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986. -С. 106.

261. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3-е. М., 1979. -С. 272-273.

262. Лггописш оповщ1 про похщ князя 1горя. К., 1988. - С. 71. 5,2 Там же, с. 78-80.

263. Книга хожений. Записки русских путешественников XI XV вв. - С.403.

264. Хождение за три моря Афанасия Никитина / Текст памятника подгот. М.Д. Каган-Тарковская. Л., 1986. - С.29. Далее страницы указаны в тексте диссертации.

265. Апокрифы Древней Руси / Сост., предисл. М. Рождественской. СПб.: Амфора, 2002. - 239 с.

266. Бегунов Ю.К. Памятник русской литературы XIII века "Слово о погибели Русской земли". М.-Л.: Наука, 1965. - 231 с.

267. Бегунов Ю.К. Нижегородская повесть XV века о спасении утопающего // Литература Древней Руси. М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1981. -С.61-68.

268. Библиотека литературы Древней Руси. Т. 1. XI XII века. - СПб.: Наука, 1997. - 542 с.

269. Библиотека литературы Древней Руси. Т.2. XI XII века. - СПб.: Наука, 1999. - 555 с.

270. Библиотека литературы Древней Руси. Т.З. XI XII века. - СПб.: Наука, 1999. - 413 с.

271. Библиотека литературы Древней Руси. Т.4. XII век. СПб.: Наука, 1997. - 685с.

272. Библиотека литературы Древней Руси. Т.5. XIII век. СПб.: Наука, 1997. - 526 с.

273. Библиотека литературы Древней Руси. Т.6. XIV середина XV века. -СПб.: Наука, 1999. - 581 с.

274. Библиотека литературы Древней Руси. Т.7. Вторая половина XV века. СПб.: Наука, 1999. - 581 с.

275. Библиотека литературы Древней Руси. Т.8. XIV первая половина XVI века. - СПб.: Наука, 2003. - 582 с.

276. Библиотека литературы Древней Руси. Т.9. Конец XV первая половина XVI века. - СПб.: Наука, 2000. - 566 с.

277. Библиотека литературы Древней Руси. Т. 10. XVI век. СПб.: Наука, 2000. - 618 с.

278. Библиотека литературы Древней Руси. Т.Н. XVI век. СПб.: Наука, 2001. - 683 с.

279. Библиотека литературы Древней Руси. Т. 12. XVI век. СПб.: Наука,2003. 624 с.

280. Баранкова Г.С., Милъков В.В. Шестоднев Иоанна экзарха Болгарского / Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты. Вып. II. — СПб.: Алетейя, 2001. 972 с.

281. Воинские повести Древней Руси. Л.: Лениздат, 1985. - 495 с.

282. Галицко-Волынская летопись // Памятники литературы Древней Руси. XIII век. М., 1981. - С.236-425.

283. Грамматики Лаврентия Зизания и Мелетия Смотрицкого. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 528 с.

284. Державина О.А. Фацеции. Переводная новелла в русской литературе XVII века. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 192 с.

285. Домострой / Издание подготовили В.В. Колесов, В.В. Рождественская. — СП.: Наука, 1994.-400 с.

286. Древнерусская космология / Отв. ред. -Г.С. Баранкова. СПб.: Алетея,2004. 480 с. - (Серия "Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты").

287. Древнерусская притча / Составление Н.И. Прокофьева, Л.И. Алехиной. Подготовка текста и комментарии Л.И. Алехиной. Предисловие Н.И. Прокофьева. М.: Советская Россия, 1991. - 528 с.

288. Еремин И.П. Литературное наследие Кирилла Туровского // ТОДРЛ. -М.-Л.: Наука, 1957.-Т.13.-С.409-426.

289. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения / Под ред. Н.К. Гудзия. М.: Художественная литература, 1960. - 479 с.

290. Житие Юлиании Лазаревской (Повесть об Ульянии Осорьиной) / Исследование и подготовка текстов Т.Р. Руди. СПб.: Наука, 1996. -237 с.

291. Жития и чудеса святых в древнерусской письменности: Тексты. Исследования. Материалы / Отв. ред., сост., вступ. ст. М.С. Крутовой. -М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский институт, 2002. -223 с.

292. Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881. - 762 с. + 96 с.

293. Идея Рима в Москве XV XVI века. Источники по истории русской общественной мысли. - Roma, 1989. - 449 с.

294. Изборник 1076 года / Изд. подготовили B.C. Голышенко, В.Ф. Дубровина, В.Г. Демьянов, Г.Ф. Нефедов. М.: Наука, 1965.- 1090 с.

295. Изборник Святослава 1073 года. Факсимйльное издание. М.: Книга, 1983. - 532 с.+ 79 с.

296. Калугин В.В. "Житие святителя Николая Мирликийского" в агиографическом своде Андрея Курбского / Отв. ред. М.И. Чернышева. -М.: Языки славянской культуры, 2003. 240 с.

297. Книга нарицаемая Козьма Индикоплов / Издание подготовили B.C. Голышенко, В.Ф. Дубровина. М.: Индрик, 1997. - 774 с. + Илл.

298. Книга правилъ святых апостолъ, святыхъ соборовъ вселенскихъ и поместныхъ, и святыхъ отецъ. Издание Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. 1992. - 486 с.

299. Книга хожений. Записки русских путешественников XI XV вв. / Сост., подготовка текста, перевод, вступ. статья и коммент. Н.И. Прокофьева.- М.: Советская Россия, 1984. 447 с.

300. Красноречие Древней Руси (XI XVII) / Сост., вступ. статья, коммент. Т.В. Черторицкой. - М.: Советская Россия, 1987. - 448 с.

301. Кузьмина ВД. Рыцарский роман на Руси. Бова, Петр Златых Ключей. -М.: Наука, 1964.-344 с.

302. Лённгрен Т.П. Соборник Нила Сорского. 4.1. М.: Языки русской культуры, 2000. - 472 с.

303. Лённгрен Т.П. Соборник Нила Сорского. 4.2. М.: Языки русской культуры, 2002. - 512 с.

304. Лённгрен Т.П. Соборник Нила Сорского. Ч.З. М.: Языки русской культуры, 2004. - 584 с.

305. Лггописш оповда про' похщ князя 1горя. К.: Наукова думка, 1988. - 191 с.

306. Макаров А.И., Мильков В.В., Смирнова А.А. Древнерусские Ареопагитики / Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты. Вып. Ill (1). М.: Кругъ, 2002. - 589 с.

307. Мещерский Н.А. История иудейской войны Иосифа Флавия в древнерусском переводе. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1958. - 578 с.

308. Мильков В.В. Древнерусские апокрифы. СПб.: Издательство РХГИ, 1999. - 896 с. - (Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты. Вып. I.)

309. Молдован A.M. "Слово о законе и благодати". К.: Наукова думка, 1984. -239 с.

310. Мудрое слово Древней Руси (XI XVII) / Сост., подготовка текста, перевод, вступ. статья и коммент. В.В. Колесова. -М.: Советская Россия, 1989.-464 с.

311. Охотникова В.И. Повесть о Довмонте. Исследование и тексты. Л.: Наука, 1985.-232 с.

312. Палея Толковая по списку, сделанному в г. Коломне в 1406 г.: Труд учеников Н.С. Тихонравова. Вып. 1. М., 1892. - 830 стлб.

313. Памятники древне-русской церковно-учительной литературы. Под ред. проф. Пономарева A.M. Вып.1. СПб., 1894. - 199 с.

314. Памятники древне-русской церковно-учительной литературы. Под ред. проф. Пономарева А.И. Вып. 2. СПб-, 1896. - 224 с.

315. Памятники древне-русской церковно-учительной литературы. Под ред. проф. Пономарева А.И. Вып. 3. СПб., 1897. - 330 с.

316. Памятники древне-русской церковно-учительной литературы. Под ред. проф. Пономарева А.И. Вып. Вып. 4. СПб., 1898. - 228 с.

317. Памятники литературы Древней Руси. XI начало XII века. - М.: Художественная литература, 1978. - 413 с.

318. Памятники литературы Древней Руси. XII век. М.: Художественная литература, 1980. - 704 С;

319. Памятники литературы Древней Руси. XIII век. М.: Художественная литература, 1981. - 616 с.

320. Памятники литературы Древней Руси. XIV середина XV века. - М.: Художественная литература, 1981. - 606 с.

321. Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. М.: Художественная литература, 1982. - 688 с.

322. Памятники литературы Древней Руси. Конец XV первая половина XVI века. - М.: Художественная литература, 1984. - 768 с.

323. Памятники литературы Древней Руси. Середина XVI века. М.: Художественная литература, 1985. - 638 с.

324. Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века. М.: Художественная литература, 1986. - 640 с.

325. Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI начало XVII веков. - М.: Художественная литература, 1987. - 616 с.

326. Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Книга первая. М.: Художественная литература, 1988. - 704 с.

327. Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Книга вторая. М.: Художественная литература, 1989. - 704 с.

328. Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Книга третья. М.: Художественная литература, 1994. - 654 с.

329. Памятники отреченной русской литературы, собраны и изданы Н.С. Тихонравовым. Т.1. СПб., 1863. - 313 с.

330. Памятники отреченной русской литературы, собраны и изданы Н.С.iТихонравовым. Т.2.-М., 1863. -457 с.

331. Памятники старообрядческой письменности. СПб.: РХГИ, 1998. -384 с.

332. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Текст подготовили Я.С. Лурье и ЮД. Рыков. М.: Наука, 1993. - 431 с.

333. Повести Древней Руси XI XII века / Вступ. статья Д.С. Лихачева. Составление Н.В. Понырко. - Л.: Лениздат, 1983. - 574 с.

334. Повести о житии Михаила Клопского. Подготовка текстов и статья Л.А. Дмитриева. М.-Л.: Изд-во АН СССР. - 1958. - 171 с.

335. Повесть временных лет / Подготовка текста, перевод, статьи и комментарии Д.С. Лихачева. / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. Изд.2-е. СПб.: Наука, 1996. - 668 с.

336. Повесть о Варлааме и Иоасафе. Памятник древнерусской переводной литературы XI XII вв. Подготовка текста, исследование и комментарий И.Н. Лебедевой. - Л.: Наука, 1985. - 296 с.

337. Повесть о Горе-Злочастии / Издание подготовили Д.С. Лихачев,Е.И. Ванеева.-Я.: Наука, 1984. 110 с. •

338. Повесть о Дмитрии Басарге и о сыне его Борзосмысле / Исследование и подготовка текстов М.О. Скрипиля. Л.: Наука, 1969. - 218 с.

339. Повесть о Петре и Февронии / Подготовка текстов и исследование Р.П. Дмитриевой. Л.: Наука, 1979. - 339 с.

340. Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси XI XIII. Исследования, тесты, переводы. / Отв. ред. Д.С. Лихачев. - СПб.: Наука, 1992.-216 с.

341. Послания Ивана Грозного / Подготовка текста Д.С. Лихачева и Я.С. Лурье. Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951.-715 с.

342. Послания Иосифа Волоцкого / Подготовка текста А.А Зимина и Я.С. Лурье. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959. - 390 с.

343. Послания митрополита Никифора. М.: ИФ РАН, 2000. - 125 с.

344. Прохоров Г.М. Памятники переводной и русской литературы XIV XV веков. - Л.: Наука, 1987.-293 с.

345. Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Л.: Наука, 1978. - 238 с.

346. Путешествие стольника П.А. Толстого по Европе 1697 1699 / Текст памятника подгот. JI.A. Ольшевская, С.Н. Травников. — М.: Наука, 1992. - 380 с.

347. Ранняя русская драматургия (XVII первая половина XVIII в.). Русская драматургия последней четверти XVII и начала XVIII в. / Издание подготовили О.А.' Дерэ/савина, А.С. Демин, В.П. Гребенюк. - М.: Наука, 1972.-368 с.

348. Ранняя русская драматургия (XVII -' первая половина XVIII в.). Пьесы школьных театров Москвы. / Издание подготовили О.А. Державина, А.С. Демин, А.С. Елеонская, В Д. Кузьмина, В.В. Кусков. М.: Наука, 1974. -584 с.

349. Русская демократическая сатира XVII века. / Подгот. текстов и комм. В.П. Адриановой-Перетц. М.: Наука, 1977. - 254 с.

350. Русская историческая библиотека. СПб.: Б.м., 1891. - Т. 13. -982 стлб.

351. Русская повесть XVII века / Сост. М.О. Скрипиль. Л.: Художественная литература, 1954. - 478 с.

352. Русские летописи. Т.1. Симеоновская летопись. Рязань, 1997. - 638 с.

353. Русские повести XV XVI веков / Сост. М.О. Скрипиль. - М.-Л.: Художественная литература, 1958.-488 с.

354. Русское историческое повествование XVI XVII веков / Сост., предисл., подгот. текстов и примеч. Ю.А. Лабынцева. - М.: Советская Россия, 1984.-352 с.

355. Салмина М.А. Повести о начале Москвы. М.: Наука, 1964. - 273 с.

356. Семячко С.А. Повесть о Тверском Отроче монастыре. СПб.: Наука, 1994.-136 с.

357. Снмеон Полоцкий. Избранные сочинения / Подготовка текста, статья и комментарии И.П. Еремина. Л.: Наука, 1953. - 280 с.

358. Сказание Авраамия Палицына / Изд. подгот. О.А. Державина и Е.В. Колосова. М.-Л.: Наука, 1955. - 345 с".

359. Сказание о Борисе и Глебе. М.: Книга, 1985. - 150 с. + 164 с. (факсимиле).

360. Сочинения И. Пересветова. Подготовил текст А.А. Зимин. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956. - 388 с.

361. Успенский сборник XII XIII вв./ Издание подготовили О.А. Князевская, В.Г. Демьянов, М.В. Ляпон. Под ред. С.И. Коткова. - М.: Наука, 1971.-768 с.

362. Физиолог / Издание подготовила Е.И. Ванеева. СПб.: Наука, 1996. -168 с.

363. Хожение за три моря Афанасия Никитина / Текст памятника подгот. М.Д. Каган-Тарковская. Л.: Наука, 1986. - 213 с.

364. Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания. СПб.: Б.м., 1908. - 313 с. + 112 с.ИССЛЕДОВАНИЯ

365. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Наука, 1977. - 319 с.

366. Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы. -М.: Наука, 1981. -С.3-14.

367. Аверинцев С.С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизации // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. -М.: Наука, 1986.-С. 104-116.

368. Аверинцев С. С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: Наследие, 1999.-С.3-3 8.

369. Адрианова-Перетц В.П. Очерки по истории русской сатирической литературы XVII века. М.-Л.: Наука ,1937. - 260 с.

370. Адрианова-Перетц В.П. Очерки поэтического стиля Древней Руси. М.-Л.: Издательство АН СССР, 1947. - 185 с.

371. Адрианова-Перетц В.П. "Слово о полку Игореве" и памятники русской литературы XI-XIII веков. Л.: Наука, 1968. - 202 с.

372. Азбелев С.И. О художественном ^методе древнерусской литературы // Русская литература. 1959. - № 4. - С.9-22.

373. Алексеев А.И. Под знаком конца времен. Очерки русской религиозности конца XIV начала XVI вв. - СПб.: Алетейя, 2002. - 352 с.

374. Архангельский А.С. Заметки на программу по истории русской литературы и теории словесности, составленную комиссией ученого комитета. СПб.: Сенатская типография, 1906. - 117 с.

375. Архангельский А.С. Из лекций по истории русской литературы. Литература Московского государства (Кон. XV XVII вв.). - Казань: Типо-литография Императорского университета, 1913. - 526 с. + LXXXVII с. '

376. Архангельская А.В., Пауткин А.А. Русская литература XI XVII вв. Учебное пособие. - М.: Изд-во МГУ, 2003. - 216 с.

377. Барокко в славянских культурах. М.: Наука, 1982. - 351 с.

378. Баткин JI.M. О некоторых условиях культурологического подхода // Античная культура и современная наука. М.: Наука, 1985. -С.303-311.

379. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.- 423 с.121 .Бегунов Ю.К. Древнерусское описание Дербента и Ширвана // ТОДРЛ.- М.-Л.: Наука, 1965. Т.21. - С.126-127.

380. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры. М.: Изд. РГГУ, 1998. - 241 с.

381. Беляков А.А., Белякова Е.В. О пересмотре эсхатологической концепции на Руси в конце XV века // Архив русской истории. Вып. I. М.: ЦГАДА, 1992.-С.7-31.

382. Бобров Ю.Г. Основы иконографии древнерусской живописи. Спб.: Аксиома, 1995. - 253 с.

383. Бондарь С.В. ФилОсофско-мировоззренческое содержание "Изборников" 1073 и 1076 годов. К.: Наукова думка, 1990. - 150 с.

384. Брюсова В.Г. Андрей Рублев. М.: Изобразительное искусство, 1995.- 304 с.

385. Буганов В.И. Отечественная историо1рафия русского летописания. М.: Наука, 1975.-344 с.13Х.Буслаев Ф. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т.1-2. СПб., 1861. Т. 1 - 643 е.; Т.2. - 430 с.

386. Буслаев Федор. О русской иконе. Общие понятия о русской иконописи.- М.: Благовест, 1997. 205 с.

387. Бычков В.В. Византийская эстетика. М.:Искусство, 1977. - 199 с.

388. Бычков В.В. Литература как выразитель эстетического сознания Древней Руси. // Литература и искусство в системе культуры. М.: Наука, 1988.- С.129-135.

389. Бычков В.В. Малая история византийской эстетики. К.: Путь к истине, 1991. - 407 с.

390. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. XI XVII века. - М.: Мысль, 1992. - 638 с.

391. Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М.: Искусство, 1987. - 288 с.

392. Вагнер Г.К. Проблема жанров в древнерусском искусстве. М.: Искусство, 1974. - 268 с.

393. Вагнер Г.К. От символа к реальности. Развитие пластического образа в русском искусстве XIV XV веков. - М.: Искусство, 1980. - 267 с.

394. Вагнер Г.К., Владышевская Т.Ф. Искусство Древней Руси. М.: Искусство, 1993. - 255 с.А\.Вагнер Г.К. Искусство мыслить ;в камне: (опыт функциональной типологии памятников древнерусской архитектуры). М.: Наука, 1990. -256 с.

395. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. -406 с.

396. Верещагин Е.М. Христианская книжность Древней Руси. М.: Наука, 1996. - 208 с.

397. Верещагин Е.М. Церковнославянская книжность на Руси. Лингвотекстологические разыскания. -М.: Индрик, 2001. 608 с.

398. Владимиров П.В. Древняя русская литература Киевского периода. К.: Типография императорского университета, 1901. - 375 с. + VIII с. + 76 с.

399. Волков И.Ф. Теория литературы. М.: Просвещение, Владос, 1995. -256 с.

400. Волкова Т.Ф. К вопросу о литературных источниках "Казанской истории" ("Казанская история" и жанр "хождений") // ТОДРЛ. Т. 36.- М.-Л.: Наука, 1981. С.242-250.

401. Вопросы изучения русской литературы XI XX веков. - М.-Л.: Изд. АН СССР, 1958. - 346 с.

402. Вопросы стиля художественной литературы. Ученые записки МГПИ / Под ред. А.И. Ревякина. М.: МГПИ, 1964. - 341 с.

403. Высоцкий С.А. Средневековые надписи Софии Киевской. К.: Наукова думка, 1976.- 455 с.

404. Высоцкий С.А. Светские фрески Софийского собора в Киеве. К.: Наукова думка, 1989. - 213 с.

405. Гадамер Г.-Г. Актуальность, прекрасного. М.: Искусство, 1991. -367 с.

406. Гадамер X.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988. 700 с.5А.Галактионов А.А., НикандровП.Ф. Русская философия IX-XIX вв. Л.:Изд. ЛГУ, 1989. 744 с.

407. Галахов А. История русской словесности, древней и новой. T.I. Отдел 1.Древнерусская словесность. СПб.: Типография Морскогоtминистерства, 1880. 517 с. 15в. Гачев Г.Д. От синкретизма к художественности // Вопросы литературы. -1958. № 4. - С.121-148.

408. Гачев Г.Д. Ускоренное развитие литературы. М.: Наука, 1964. 311 с.

409. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. М., 1981.- 246 с.15Э.Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии. 1990. -№4. - С. 127-163.

410. Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М.: Наука, 1975.-471 с.

411. Гей Н.К. Историческая поэтика и история литературы // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М.: Наука, 1986. - С.117-127.

412. Голубинский Е. История Русской церкви. Т.1. Вторая половина томаМ.: Крутицкое Патриаршее подворье, 1997. 926 с. + XVII с.

413. Голубинский Е. История Русской церкви. Т.2. Период второй. Первая половина тома. М.: Крутицкое Патриаршее подворье, 1997. - 919 с.

414. Горский В. С. Философские идеи в культуре Киевской Руси XI начала XII в. - К.: Наукова думка, 1988. - 215 с.

415. Горский И.К. Историческая поэтика в ее соотношении с другими литературоведческими дисциплинами // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М.: Наука, 1986. - С. 128-152.

416. Грабович Григорш. До icTopii украТнсько'1 лггератури. Кшв: Основи. -1997.-604 с.

417. Гребешок В.П. "Повесть о Темир-Аксаке" и ее литературная судьба в XVI XVII веках // Русская литература на рубеже двух эпох (XVII -начало XVIII в.). - М.: Наука, 1971. -С.185-206.

418. Гребешок В.П. Икона Владимирской Богоматери и духовное наследие Москвы. М.: Биоинформсервис, 1997. - 210 с. + 20 илл.Ш.Григоренко Анатолий. Духовные искания на Руси конца XV в. СПб.: ФКИЦ Эйдос, 1999. - 178 с.

419. Гринцер П.А. Литературы древности и средневековья в системе исторической поэтики // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. -М.: Наука, 1986. С.72-103.

420. Грихин В.А. Проблемы стиля древнерусской агиографии XIV XV вв.IМ.: Изд. МГУ, 1974 64 с.

421. Грихин В.А. История древнерусской литературы XI XIII вв. Методические указания. М.: Изд. МГУ, 1987. - 53 с.

422. Грихин В.А. История древнерусской литературы XIV XVII вв. Методические указания. М.: Изд. МГУ, 1988. - 56 с.

423. Громов М.Н. Максим Грек. М.: Мысль, 1983. - 198 с. т.Громов М.Н. Структура и типология русской средневековой философии.- М.: ИФРАН, 1997. 288 с.

424. Громов М.Н. Время и его восприятие в Древней Руси // Древлеправославный вестник. 1998. - № 1. - С.36-51.

425. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X XVII веков. -М.: Изд. МГУ, 1990. - 286 с.

426. Данилевский И.Н. Библеизмы повести временных лет // Герменевтика древнерусской литературы Х-XVI вв. Сб. 3. - М.: Наследие, 1992.- С.75-103.

427. Демин А.С. К вопросу о пейзаже в "Слове о полку Игореве" // Литература и искусство в системе культуры. М.: Наука, 1988. -С.143-147.

428. Демин А.С. Художественные миры древнерусской литературы. М.: Наследие, 1993. - 221 с.

429. Дмитриев Л.А. Литературная история памятников Куликовского циклаСказания и повести о Куликовской битве. М.: Наука, 1982. -С.306-359.

430. Древнерусская литература и русская культура XVIII XX вв. Сб. статей. Под ред. Д.С. Лихачева. - Л.: Наука, 1971. - 383 с.

431. Древнерусская литература: Изображение природы и человека. М.: Наследие, 1995. - 355 с.• 198. Древнерусская литература. Источниковедение. Л.: Наука, 1984. - 272 с.

432. Древняя Русь: пересечение традиций. М.: Скрипторий, 1997.- 456 с.

433. Елеонская А.С. Русская публицистика второй половины XVII века. М.: Наука, 1978.-269 с.

434. Елеонская А.С. Русская ораторская проза в литературном процессе XVII в. М.: Наука, 1990. - 224 с.

435. Еремин И.П. "Повесть временных лет". Л.: ЛГУ, 1947. - 92 с.

436. Еремин И.П. Литература Древней Руси. М.-Л.: Наука, 1966. - 262 с.

437. Еремин И.П. О художественной специфике древнерусской литературы. // Литература Древней Руси. М.-Л.: Наука, 1966. - С. 245-254.

438. Еремин И.П. Лекции по древней русской литературе. Л.: ЛГУ, 1968.- 206 с.

439. Есаулов И. А. Категория соборнрсти в русской литературе. -Петрозаводск.: Издательство Петрозаводского университета. 1995. -288 с.

440. Есаулов И.А. Пасхальность русской словесности. М.: Кругъ, 2004. -560 с.

441. Естественнонаучные знания в Древней Руси. М.: Наука, 1980.- 183 с.

442. Естественнонаучные представления Древней Руси. М.: Наука, 1978.- 174 с.

443. Естественнонаучные представления Древней Руси. М.: Наука, 1988. -317с.

444. Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси (XI XVI вв.).• Л.: Наука, 1987. - 247 с.

445. Замалеев А.Ф., Зоц В.А. Мыслители Киевской Руси. К.: Вища школа, 1981.- 158с.215 .Замалеев А.Ф., Зоц В.А. Отечественные мыслители позднего ф средневековья (конец XIV первая треть XVII в.). - К.: Лыбидь, 1990.-176 с.

446. Зенъковский В.В. История русской философии. Т. 1-2. Paris.: YMKA -PRESS, 1989.: T.l. - 468 c.,T.2. - 477 c.

447. Зенъковский В.В. Основы христианской философии. М.: Изд-во Свято-Владимирского Братства, 1992. - 267 с.

448. Иеромонах Тарасий (Курганский) Перелом в древнерусском богословии.- М.: Издательство Крутицкого подворья, 2003. 170 с.

449. Из истории русской культуры. T.I. (Древняя Русь). М.: Языки русской культуры, 2000. - 755 с.

450. Из истории русской культуры. Т.П. Книга 1. Киевская и Московская Русь. М.: Языки русской культуры, 2002. - 944 с.

451. Из истории русской культуры. T.III. (XVII начало XVIII века). Изд.2-е.- М.: Языки русской культуры, 2000. 624 с.

452. Истоки русской беллетристики. Возникновение жанров сюжетного повествования в древнерусской литературе. Л.: Наука, 1970. - 593 с.

453. Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. Л.: Наука, 1974.-274 с.

454. Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М.: Наука, 1986.-335 с.

455. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного Ш сознания. М.: Наследие, 1999. - 512 с.

456. Истории русского искусства. В 3-х т. Т.1. Искусство X первой половины XIX века. Под ред. М.М. Раковой и И.В. Рязанцева. Изд. 3-е. -М.: Изобразительное искусство, 1991. - 508 с.

457. История русской литературы. Т.1. Литература XI начала XIII века. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1941.-404 с.

458. История русской литературы. Т.2. Часть первая. Литература 1220-х -1580-х гг. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1945. - 530 с.

459. История русской литературы. Т.2. Часть вторая. Литература 1590-х -1690-х гг. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.-440 с.

460. История русской литературы в 3-х томах. Т.1. (Литература X XVII веков). - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1958. - 730 с.

461. История русской литературы X XVII веков. Под ред. Д.С. Лихачева. -М.: Просвещение, 1980. - 462 с.

462. История русской литературы в 4-х томах. Т.1. Л.: Наука, 1980. -С.3-462.

463. Истрин В.М. Очерк истории древнерусской литературы домонгольского периода (XI XIII вв.) / Под ред. О.В. Никитина. - М.: Издательский центр "Академия", 2002. - 384 с.

464. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Сб. статей. -Л., 1991. 383 с.

465. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1996. - 416 с.

466. Казакова Н.А. Очерки по истории общественной мысли. Первая треть XVI в.-Л.: Наука, 1970.-300 с.

467. Калугин В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). М.: Языки русской культуры, 1998. - 415 с.

468. Камчатное A.M. История и герменевтика славянской Библии. М.: Наука, 1998. - 221 с.

469. Каравашкин А.В. Философия прекрасного в Древней Руси // Человек. -М., 1995. №5. - С.61-88.

470. Каравашкин Андрей. Жизнь и борьба идей в XVI веке // Россия XXI. -М.,1998. -№11-12. С.88-127; 1999. - №1. - С.134-167.

471. Каравашкин Андрей. "Ромейское царство" и Московская Русь // Россия XXI. М.,1999. - №3. - С.86-125.

472. Каравашкин А.В. Русская средневековая публицистика: Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский. М.: Прометей, 2000. -418с.

473. Каравашкин А.В. Историческая аналогия в системе универсалий древнерусской литературы: на материале агиографии XIV XV вв. (к постановке вопроса) // Литература Древней Руси. Коллективная монография. - М.: Прометей, 2004. - С.47-68.

474. Карсавин Л.П. Символизм мышления и идея миропорядка в средние века (XII XIII века) // Карсавин Л.П. Монашество в средние века. -М.: Высшая школа, 1992. - С.158-175.

475. Карсавин Л.П. Основы средневековой религиозности в XII XIII веках // Сочинения. Т.2. - СПб.: Алетейя, 1997. - 418 с.

476. Киселева М.С. Учение книжное: текст и контекст древнерусской книжности. -М.: Индрик, 2000.-255 с.

477. Кириллин В.М. Символика чисел в литературе Древней Руси (XI XVI века). - СПб.: Алетейя, 2000. - 311 с.

478. Кириллин В.М. Поэтика иносказания в литературе Древней Руси (Символика чисел: ее своеобразие и формы). Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора филологических наук. М., 2001.-56 с.

479. Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI XVII веков. -М.: Наука, 1980. - 312 с.

480. Клибанов А И. Духовная культура средневековой Руси. М.: Аспект Пресс, 1996.-368 с.

481. Кобяк Н.А. Индексы отреченных "и запрещенных книг в русской письменности // Древнерусская литература. Источниковедение. — JL: Наука, 1984. С.45-54.

482. Кожинов В.В. Происхождение романа. т М.: Советский писатель, 1963. -439 с.261 .Коэ/синов В.В. Размышления о русской литературе. М.: Современник,1991.-526 с.

483. Кондаков КВ. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект Пресс, 1997. - 687 с.

484. Колесов В.В. Древняя Русь: наследие в слове. В 5-ти кн. Кн.2. Добро и зло.-СПб.: СПГУ, 2001.-304 с.

485. Колесов В.В. Слово и дело. Из истории русских слов. СПб.: СПГУ,• 2001.-702 с.

486. Контекст 90. Литературно-теоретические исследования. - М.: Наука, 1990.-264 с.

487. Конявская ЕЛ. Автор в литературе.Древней Руси (XI XV в.). - М.: РФК-Имидж Лаб, 2000. - 68 с.

488. Конявская E.JI. Авторское самосознание древнерусского книжника (XI -середина XV в.). М.: Языки русской культуры, 2000. - 199 с.

489. Корзо М.А. Образ человека в проповеди XVII века. М.: ИФРАН, 1999. - 187 с.

490. Корецкий В.И. История русского летописания второй половины XVI -начала XVII в. М.: Наука, 1986. - 271 с.

491. Короткая JI.JI. Антицерковная сатира XVII века. Минск: Вышэйшая школа, 1968. - 80 с.

492. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М.: МГУ, 1977.-406 с.

493. Кукушкина М.В. Семен Шаховский автор Повести о смуте // Памятники культуры. Новые открытия. - 1974. М.: Наука, 1975. -С.74-87.

494. Купреянова Е.Н. Историко-литературный процесс как научное понятие // Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. Л.: Наука, 1974.-С.5-41.

495. Кусков В.В. Жанры и стили древнерусской литературы XI — первой половины XIII вв. Автореферат диссертации. доктора филологических наук. М., 1980. - 36 с.

496. Кусков В.В. Характер средневекового миросозерцания и система жанров древнерусской литературы XI первой половины XIII в. // Вестник МГУ. - Сер.9. - Филология. - 1981. - № 1. - С.3-12.

497. Кусков В.В. История древнерусской литературы. Изд. 4-е. М.: Высшая школа, 1982. - 296 с.

498. Кусков В.В. История древнерусской литературы. Изд. 7-е. М.: Высшая школа, 2002. - 336 с.

499. Кусков В.В. Эстетика идеальной жизни. Избранные труды. М.: МГУ, 2000.-320 с.

500. Лапсоп Г. Метод в истории литературы. М.: Мир, 1911. - 76 с.281 .Лебедев Лев. Москва патриаршия. М.: Вече, 1995. - 384 с.

501. Лесин В.М., Пулинецъ О.С. Словник лггературознавчих терм1шв. Видання трете. К.: Радянська школа, 1971. - 486 с.

502. Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л.: Наука, 1967.-198 с.

503. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л.: Наука, 1987. - 215 с.

504. Липатов А.В. Древнеславянские письменности и общеевропейский литературный процесс. К проблеме исследования литератур как систем //Барокко в славянских культурах. М.: Наука, 1982. - С. 14-77.

505. Литература и искусство в системе культуры. М.: Наука, 1988. - 501 с.

506. Литература и культура Древней Руси. Словарь-справочник / Под редакцией В.В. Кускова. -М.: Высшая школа, 1994. 336 с.

507. Литературное общение и формирование творческих индивидуальностей писателей XVIII XIX веков. Межвузовский сборник научных трудов МПУ. - М.: Узорочье, 1998. - 175 с.

508. Литературные направления и стили. М.: Изд-во МГУ, 1976. - 390 с.

509. Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. - 752 с.

510. Лихачев Д.С. У предыстоков реализма русской литературы //Вопросы литературы. 1957. -№.1- - С.73-86.

511. Лихачев Д.С. К вопросу о зарождении литературных направлений в русской литературе // Русская литература. 1958. -№ 2. - С.3-13.

512. Лихачев Д.С. Человек в литературе древней Руси. М.-Л., 1958; Изд. 2-е. - М.: Наука, 1970. - 179 с.

513. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X XVII веков. Эпохи и стили. - М.: Наука, 1973. - 254 с. \

514. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3-е. М.: Наука, 1979. - 357 с.

515. Лихачев Д.С. Литература реальность - литература. - Л.:Советский писатель, 1984. 270 с.

516. Лихачев Д.С. "Слово о полку Игореве" и культура его времени. Изд. 2-е. Л.: Художественная литература, 1985. - 352 с.л

517. Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. Л.: Наука, 1986. -406 с.

518. Лихачев Д.С. Заметки и наблюдения. Из записных книжек разных лет.• М.: Наука, 1989. 606 с.

519. Лихачев Д.С. "Принцип дополнительности" в изучении литературы // Русская литература. 1991, №3. - С.36-37.

520. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. Изд. 2-е. СПб.: Изд. БЛИЦ, 1999. - 190 с.

521. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. - 367 с.

522. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд. МГУ, 1982. - 480 с.30$.Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. К.: COLLEGIUM, 1994. - 285 с.

523. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992. - 270 с.

524. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. -С. 17-246.

525. ХЪ.Луппов С.П. Книга в России в XVII веке. Л.: Наука, 1970. - 223 с.

526. Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV -начала XVI века. М.-Л.: Наука, 1960. - 530 с.3\5.Лурье Я. С. О художественном значении древнерусской прозы // Русская литература. 1964. - №2.-С.З-28.

527. Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV XV вв. - Л.: Наука, 1976. -283 с.

528. Лурье Я. С. Русские современники Возрождения. Л.: Наука, 1988. - 160 с.3\%.Луцевич Л.Ф. Псалтырь в русской поэзии. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002.-608 с.

529. Любимов Лев. Искусство Древней Руси. М.: Просвещение, 1974. -336 с.

530. Майков Л.Н. Очерки из истории русской литературы XVII и XVIII столетий. — СПб.: Издание А.С. Суворина, 1889. 434 с.321 .Матхаузерова С: Функции времени в древнерусских жанрах // ТОДРЛ.- Т. 27. Л.: Наука, 1972. - С. 227-235 . '

531. Матхаузерова Светла. Древнерусские теории искусства слова. -Прага, 1976. 145 с.

532. Медведев П.Н. (М.М. Бахтин). Формальный метод в литературоведении. Комментарии В. Махлина. М.: Лабиринт, 1993. - 206 с.

533. Международные идейно-философские связи Руси (XI XVII вв.). - М.: ИФАН СССР, 1991. - 195 с.

534. Мильков В.В. Осмысление истории в.Древней Руси. М.: ИФРАН, 1997. - 196 с.

535. Милюков П. Очерки по истории русской культуры. Ч.2-я. СПб., 1897. -365 с.

536. Митрополит Beuucmwi (Федченков) О богослужении православной церкви. М.: Отчий дом, 1999. - 582 с.

537. Михайлов А.В. Историческая поэтика в контексте западного литературоведения // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М.: Наука, 1986. - С.53-71.

538. Мудрагей Н.С. Средневековье и научная мысль // Вопросы философии.- 1989. №12. - С. 16-26.

539. Мурьянов М.Ф. Время: (понятие и слово) // Вопросы языкознания. -1978. -№ 2. С.52-66.

540. Мюллер Людольф. Понять Россию: историко-культурные исследования. Пер. с нем. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 432 с.

541. Наследие Александра Веселовского. Исследования и материалы. СПб.: 1992.-391 с.33в. Насонов А.Н. История русского летописания XI начала XVIII века. Очерки и исследования. - М.: Наука, 1969. - 555 с.

542. Никольский Н.К. Ближайшие задачи изучения древне-русской книжности. СПб.: Б.м., 1902. - 32 с.

543. Никольский Н.К. О литературных трудах митрополита Климента Смолятича, писателя XII в. СПб., 1892. - 232 с.

544. Никольский Н.К. Повесть временных лет, как источник для истории начального периода русской письменности и культуры. К вопросу о древнейшем русском летописании. Вып. I. Д.: Изд-во АН СССР, 1930. -107 с.

545. Новые черты в русской литературе и искусстве (XVII начало XVIII в.). - М.: Наука, 1976. - 285 с.3410 церковной живописи. Сб. статей. СПб.: Общество святителя Василия Великого, 1998. - 380 с.

546. Овчинников А.Н. Символика христианского искусства. М.: Родник, 1999. - 520 с.

547. Орлов А.С. Курс лекций по древне-русской литературе. Древняя русская литература XI XVI вв. Изд. 2-е. - M.-JL: Изд-во АН СССР, 1939. -288 с.

548. Орлов МА. Курс истории русской литературы. Вып. 1- Изд.9-е. СПб., 1902.-407 с.

549. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры / Пер. с исп. М.: Искусство, 1991. - 588 с.346.0т Нестора до Фонвизина. Новые методы определения авторства. Под ред. JI.B. Милова. М.,1994. - 446 с.

550. Отечественная общественная мысль эпохи средневековья. (Историко-философские очерки). К.: Наукова думка, 1988. - 324 с.

551. Отечественная философская мысль XI XVII вв. и греческая культура.- К.: Наукова думка, 1991. 340 с.

552. Охримепко П.П. Где же конец или начало? (К вопросу о периодизации русской литературы)//Русская литература. 1974. - № 1. - С.94-99.

553. Очерки по истории гелиоцентрического мировоззрения в России. Изд. 2-е. М.-Л.: Изд. АН СССР. - 1947. - 391 с.

554. Очерки русской культуры XVI века. 4.2. Духовная культура. М.: Изд. МГУ, 1977. - 445 с.

555. Очерки русской культуры XVII века. 4.2. Духовная культура. М.: Изд. МГУ, 1979. - 344 с.

556. Панченко A.M. Русская культура в канун Петровских реформ. -Л.:Наука,1984. 203 с.

557. Панченко A.M. Русская история и культура. СПб.: Юна, 1999. - 520 с.

558. Панченко Александр. О русской истории и культуре. СПб.: Азбука, 2000.-464 с.

559. Пауткин А.А. Природные явления в русских летописях XI XIV вв. (Традиционная стилистика и образность) // Вестник Московского университета. Сер.9, Филология. - 1992. -№ 4. - С. 18-27.

560. Пиккио Риккардо. Slavia Orthodoxa: Литература и язык. М.: Знак, 2003.- 720 с.

561. Пиотровская Е.К. "Христианская Топография Козьмы Индикоплова» в древнерусской письменной традиции. СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. -246 с.

562. Плигузов А.И. Полемика в русской церкви первой трети XVI столетия. -М.: Индрик, 2002. 424 с.

563. Плигузов А.И. Тихомок И.А. Послание Дмитрия Траханиота новгородскому архиепископу Геннадию Гонзову о седмеричности счисления лет // Естественнонаучные представления Древней Руси. -М.: Наука, 1988. С.51-75.

564. Плугин В.А. Мировоззрение Андрея Рублева. М.: Изд. МГУ, 1974.- 160 с.

565. Подобедова О.И Миниатюры русских исторических рукописей. М.: Наука, 1965. - 332 с.

566. Подобедова О.И. Московская школа живописи при Иване IV. М.: Наука, 1972. - 207 с.

567. Подскальски Герхард. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988 1237 гг.). Изд. 2-е. - СПб.: Византинороссика, 1996.-XX+ 572 с.

568. Полевой Н.А., Полевой Кс.А. Литературная критика. Статьи, рецензии. -Л.: Художественная литература, 1990. 592 с.

569. Попович М.В. Мировоззрение древних славян. К.: Наукова думка, 1985. - 166 с.ЪИ.Порфирьев И. История русской словесности. 4.1. Древний период. -Казань: Типо-литография Императорского университета, 1909. 728 с.

570. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М.: Просвещение, 1971.-271 с.

571. Поспелов Г.Н. Стадиальное развитие европейских литератур. М.: Художественная литература, 1988. - 207 с.

572. Потебня А.А. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905. - 649 с.

573. Потебня А.А. О некоторых символах в славянской народной поэзии. Изд. 2-е. Харьков, 1914.-243 с.

574. Поэтика древнегреческой литературы. М.: Наука, 1981. - 365 с.

575. Православная икона. Канон и стиль. К богословскому рассмотрению образа. М.: Паломник, 1998. - 495 с.

576. Проблемы изучения культурного наследия. М.: Наука, 1985. - 398 с.

577. Прокофьев Н.И. О мировоззрении русского средневековья и системе жанров русской литературы XI XVI вв. // Литература Древней Руси. Вып. 1. - М.: МГПИ, 1975.-С.5-39.

578. Прокофьев Н.И. К литературной эволюции весеннего пейзажа // Новые черты в русской литературе и искусстве XVII начала XVIII вв. - М.: Наука, 1976. - С. 231-242.

579. Прокофьев Н.И.: Функция пейзажа в русской литературе XI XV вв. // Литература Древней Руси. Вып. 3. -М: МГПИ, 1981. - С. 3-18.

580. Приселков М.Д. Нестор летописец. Опыт историко-литературной характеристики. Петербург, Изд-во Брокгауз-Ефрон, 1923. - 113 с.

581. Приселков М.Д. История русского летописания XI XV вв. - Л.: ЛГУ, 1940.- 188 с.

582. Приселков М.Д. История русского летописания XI XV вв. - СПб.: Дмитрий Буланин, 1996.-325 с.

583. Психология процессов художественного творчества. Л.: Наука, 1980 -285 с.

584. Пурыскина Н.Г. О художественном методе древнерусской литературы. Воронеж: ВГПИ, 1988. 52 с.

585. Пути изучения древнерусской литературы и письменности. JL: Наука, 1970.-180 с.

586. Пыпин А.Н. История русской литературы. T.I. Древняя письменность. Изд. 2-е. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича. - 1902. - 537 с.

587. Пыпин А.Н. История русской литературы. Т.Н. Древняя письменность. Времена Московского царства. Изд. 2-е. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича. - 1902. - 552 с.

588. Пыпин А.Н. История русской литературы. T.III. Эпоха преобразований Петра Великого. Изд. 2-е. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича. -1902.-543 с.

589. Райнов Т. Наука в России XI XVII веков. - M.-JL: Изд. АН СССР, 1940. - 505 с.393 .Раушенбах Б.В. Пространственные построения в древнерусской живописи. М.: Наука, 1975. - 183 с.

590. Раушенбах Б.В. Построение пространства картины как функция мироощущения // Русское подвижничество. М.: Наука, 1996. -С.551-559.

591. Реизов Б.Г. История и теория литературы. Сборник статей. JL: Наука, 1986.-319 с.

592. Робинсон А.Н. Литература Киевской Руси среди европейских средневековых литератур (типология, оригинальность, метод) // VI Международный съезд славистов. М.: Наука, 1968. - С.49-116.

593. Робинсон А.Н. Задачи литературно-исторической типологии при изучении древнейшей русской литературы (факторы литературной однотипности и разнотипности) // Пути изучения древнерусской литературы и письменности. Л.: Наука, 1970. - С.19-30.

594. Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII века. М.: Наука, 1974.-405 с.

595. Робинсон А.Н. Литература Древней Руси в литературном процессе средневековья XI XIII вв. Очерки литературно - исторической типологии. - М.: Наука, 1980. - 335 с.

596. Розов Н.Н. Русская рукописная книга. Л.: Наука, 1971. - 122 с.

597. Розов Н.Н. Книга в России в XV веке. Л.: Наука, 1981. - 152 с.

598. Ромодановская Е.К. Русская литература на пороге нового времени. -Новосибирск.: Наука, 1994. 229 с.

599. Русская литература на рубеже двух эпох (XVII начало XVIII в.). -М.: Наука, 1971. - 430 с.

600. Русское искусство барокко. М.: Наука, 1977. - 236 с.

601. Русское искусство XI XIII веков. Сб. статей. - М.: Изобразительное искусство, 1986. - 208 с.

602. Рыбаков Б.А. Стригольники. Русские гуманисты XIV столетия. М.: Наука, 1993. - 335 с.

603. Сазонова Л.И. Поэзия русского барокко (вторая половина XVII начало XVIII в.).-М.: Наука, 1991.-263 с.

604. Сакулин П.М. Синтетическое построение истории литературы. М.: Мир, 1925. - 118 с.

605. Сакулин П.М. Русская литература. Социолого-синтетический обзор литературных стилей. Ч. 1. Литературная старина. М., 1928. - 206 с.

606. Сакулин П.М. Русская литература. Социолого-синтетический обзор литературных стилей. 4.2. Новая литература. М., 1929. - 639 с.

607. Сакулин П.М. Филология и культурология / Вступ. ст., сост. и коммент. Ю.И. Минералова. М.: Высшая школа, 1990. - 240 с.

608. Сапунов Б.В. Книга в России в XI XIII вв. - Л.: Наука, 1978. - 230 с.

609. Свенцицкий Н.С. Начала философии в русской литературе XI XVI вв. - Львов, 1901. - 20 с.

610. Симонов Р.А. Русская астрологическая книжность (XI первая четверть XVIII века). - М.: Мир книги, 1998. - 145 с.

611. Сиповский В.В. История литературы как наука. Изд. 2-е. СПб.-М.: Издание т-ва М.О. Вольф. - Б.г. - 60 с.

612. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской церкви. Т.1. - Изд.2-е. - СПб., 1827. - 343 с.

613. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. I. (XI первая половина XIV в.) / Отв.ред. Д.С. Лихачев. - Д.: Наука, 1987. - 493 с.

614. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. (вторая половина XIV XVI в.) Часть 1-я. А-К / Отв. ред. Д.С. Лихачев. - Д.: Наука, 1988.-516 с.

615. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Вторая половина XIV XVI в. Часть 2-я. Л-Я / Отв. ред. Д.С. Лихачев. - Л.: Наука, 1989.-528 с.

616. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. (XVII в.) Часть

617. А-3 / Отв. ред. Д.С. Лихачев. СПб.: Дмитрий Буланин, 1992. - 410 с.

618. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. (XVII в.) Часть

619. И-0 / Отв. ред. Д.С. Лихачев. СПб.: Дмитрий Буланин, 1993. - 439 с.

620. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. (XVII в.) Часть

621. П-С / Отв. ред. Д.С. Лихачев. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. - 519 с.

622. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. (XVII в.) Часть

623. Т-Я. Дополнения / Ред.Д.М. Буланин. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. -889 с.

624. Словарь литературоведческих терминов. М.: Просвещение. - 1974. - 509 с.

625. Слово и образ. Сборник статей. М.: Просвещение, 1964. - 287 с.426. "Слово о погибели Русской земли" // ПЛДР. XIII век. - М.: Художественная литература, 1982. - С.130-131.

626. Смирнов И.П. О древнерусской культуре, русской национальной специфике и логике истории. Wien., 1991. - 196 с.

627. Смирнова Э.С. Лицевые рукописи Великого Новгорода. М.: Наука, 1994. - 479 с.

628. Событие и Смысл. Синергетический опыт языка. М.: ИФРАН, 1999.- 279 с.

629. Сочинения И.Н. Жданова. Том 1. СПб.: Типография Императорской АН, 1904.-871 с.

630. Сочинения Н.С. Тихонравова. Том 1. Древняя русская литература. М.: Издание М. и С. Сабашниковых. - 1898. - 358 с. + 137 с.

631. Сочинения Н.С. Тихонравова. Том 2. Русская литература XVII и XVIII вв. М.: Издание М. и С. Сабашниковых. - 1898. - 375 с. + 68 с.

632. Сперанский М.Н. История древней русской литературы. Пособие к лекциям. Изд. 2-е. -М.: Б. м., 1914. 636 с.

633. Сперанский М.Н. История древней русской литературы. Пособие к лекциям в университете. Изд. 3-е. М.: Издание М. и С. Сабашниковых.- 1920.-382 с.

634. Становление философской мысли в Киевской Руси. М.: ИФАН СССР, 1984. - 95 с.

635. Сухов А.Д. Русская философия: пути развития. (Очерки теоретической истории). М.: Наука, 1989. - 205 с.

636. Сухомлинов М.М. Исследования по древней русской литературе. СПб.: Типография Императорской АН, 1908. - 687 с.

637. Тарабукин Н.М. Смысл иконы. М.: Изд. Православного Братства Святителя Филарета Московского, 1999. - 219 с.

638. Творогов О.В. Древнерусские хронографы. Л.: Наука, 1975. - 320 с.

639. Теория познания. Т.2. Социально-культурная природа познания. М.: Мысль, 1991. - 478 с.

640. Тихомиров М.Н. Русское летописание. М.: Наука, 1979. - 384 с.

641. Тихонравов Н.С. Отреченные книги древней России // Сочинения Н.С. Тихонравова. Т.1. М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1898. -С.127-255.АЛЗ.Толочко П.П. Русские летописи и летописцы X XIII вв. - СПб.: Алетейя, 2003. - 295 с.

642. Трофимова Н.В. Об особенностях и роли пейзажа в "Истории о царстве Казанском"//Литература Древней Руси. М., 1983. - С.65-75.

643. Трофимова Н.В. Древнерусская литература. Воинская повесть XI XVII вв. Развитие исторических жанров. - М.: Флинта. Наука, 2000. - 208 с.

644. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык / Сост. В.М. Живов', Общ. редB.М. Живова', Вступ. ст. Н.И. Толстого и J1.H. Гумилева. М.: Издательская группа "Прогресс", 1995. - 800 с. - (Филологи мира).

645. Ужанков А.Н. Будущее в представлении писателей Древней Руси // Русская речь. -1988. № 6. - С.78-84.

646. Уэ/санков А.Н. Древнерусская литература: семь веков (вступительная статья) // Хрестоматия по древнерусской литературе XI XVII веков.- М.: Русский язык, 1991. С.6-24.

647. Ужанков А.Н. Жизнеописание Даниила Галицкого. К истории биографическою жанра в древнерусской литературе // Прометей. № 16.- М.: Молодая гвардия, 1990. СЛ 88-213.

648. Ужанков А.Н. Эволюция пейзажа в русской литературе XI первой трети XVIII в. // Древнерусская литература: Изображение природы и человека. - М.: Наследие, 1995. - С.19-88, 287-289.

649. Ужанков А.Н. О принципах периодизации истории русской литературы XI первой трети XVIII в. Тезисы доклада // Проблемы современного изучения русского и зарубежного историко-литературного процесса. — Самара, 1996. -С.3-5.

650. Ужанков А.Н. О принципах построения истории русской литературы XI- первой трети XVIII в. М.: Со-действие, 1996. - 48 с.

651. Ужанков А.Н. По каким книгам судимы будете? // Наука и религия. 1996. - № 1. - С.40-41; № 2. - С.28-30.

652. Ужанков А.Н. В тени будущего // Знание сила. - 1996. - № 12. -С.88-96.

653. Ужанков А.Н. Меж двух зол (исторический выбор Александра Невского) // Россия XXI. Общественно-политический и научный журнал. № 2. -1999. -С.102-143.

654. Ужанков А.Н. "Совестные книги" Древней Руси (Русское летописание и Страшный суд) // Россия XXI. Общественно-политический и научный журнал. №4.- 1999. - С.138-177.

655. Ужанков А.Н. Из лекций по истории русской литературы XI первой трети XVIII в. "Слово о Законе и Благодати" Илариона Киевского. - М.: НИЦ Инженер, 1999. - 154 с.

656. Ужанков А.Н. «От старого Владимира до нынешнего Игоря». Принцип ретроспективной исторической аналогии в "Слове о полку Игореве" // Культурное наследие Древней Руси. М.: ГАСК, 2001. - С.25-35.

657. Ужанков А.Н. "Слово о полку Игореве" (К интерпретации авторской идеи произведения) // Ежегодная Богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института: Материалы 2000 г. М.: Изд. СТБИ, 2000. - С.442-449.

658. Ужанков А.Н. Древнерусская Литература: мировоззрение и восприятие // Филология и школа. Труды Всероссийских научно-практических конференций «Филология и школа». Выпуск I. М.: ИМЛИ РАН, 2003. -С.97-175.517 • ;

659. Ужанков А.Н. Культура Древней Руси. Часть 2. Русская литература XI -XVI вв. Мировоззренческий аспект // История культур славянских народов. В 3-х тт. Том I. Древность и Средневековье. - М.: ГАСК, 2003. -С.252-296.

660. Ужанков А.Н. Теория литературных формаций в русской литературе XI- первой трети XVIII в. // Филологические науки. 2005. - № 1. -С.3-12.

661. Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Гнозис, 1994. - 429 с.

662. Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 2. Язык и культура. М.: Гнозис,1994. 686 с.

663. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI-XIX вв.). М.: Гнозис, 1994. - 239 с.

664. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Языки русской культуры,1995. 357 с.

665. Успенский JI.A. Богословие иконы православной церкви. -Переяславль.: Изд. Братства во имя св. блгв. князя Александра Невского, 1997. 656 с.

666. Ухова Т.Б. Книжная миниатюра Древней Руси // Триста веков искусства.- М.: Искусство, 1976. С.208-235.

667. Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. М.: Прогресс, 1978.- 324 с.

668. Филарет (Гумилевский). Обзор русской духовной литературы 862 -1720 гг. Т. 1-2. Харьков, СПб., 1959 - 1861. - 447 с. + 212 с.

669. Филарет митрополит. История Русской церкви. М.: Университетская типография, 1848. - Т. 1. - 280 с.

670. Филарет архиепископ. История Русской церкви. В пяти периодах. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2001. - 841 с.

671. Филология и школа. Труды Всероссийских научно-практических конференций «Филология и школа»: Выпуск I. М.: ИМЛИ РАН, 2003. - 396 с. •''

672. Философия природы в античности и в средние века. 4.1. М.: ИФРАН,1998. 275 с.

673. Философия природы в античности и в средние века. 4.2. М.: ИФРАН,1999. 292 с.

674. Философская мысль в Киеве. К.: Наукова думка, 1982. - 357 с.

675. Философская мысль на Руси в позднее средневековье. М.: ИФАН СССР, 1985. - 110 с.

676. Философско-эстетические проблемы древнерусской культуры. Сборник статей. 4.1-2. - М.: ИФАН СССР, 1988. - 195 с.

677. Флоренский П.А. Иконостас. М.: Искусство, 1995. - 254 с.

678. Флоря Б.Н. Некоторые данные о начале светского портрета в России // Архив русской истории. Вып. I. -М.: ЦГАДА, 1992. С. 133-141.

679. Франчук В.Ю. Киевская летопись. К.: Наукова думка, 1986. - 183 с.

680. Черная JI.A. Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени. М.: Языки русской культуры, 1999. - 283 с.

681. Черноиваненко Е.М. Литературный процесс в историко-культурном контексте: Развитие и смена типов литературы и художественно-литературного сознания в русской словесности XI XX веков. -Одесса.: Маяк, 1997. - 712 с.

682. Чижевсъкий Дмитро. 1стория украТнськоТ лггератури. Тернопшь.: Фемша, 1994. - 479'с.

683. Шахматов А.А. Повесть временных лет. Т.1. Вводная часть. Текст. Примечания. Петроград, 1916. - LXXX с. + 403 с.

684. Шахматов А.А. История русского летописания. T.I, кн.1. Повесть временных лет и древнейшие русские летописные своды. СПб.: Наука, 2002.-485 с.519 . .

685. Шахматов А.А. История русского летописания. T.I. Повесть временных лет и древнейшие русские летописные своды. Кн.2. Раннее русское летописание XI XII вв. - СПб.: Наука, 2003. - 1023 с.

686. Шевырев С.П. История русской словесности, преимущественно древней. Публичные лекции. T.I. 4.1. М.: Университетская типография, 1846. -262 с.

687. Шевырев С.П. История русской словесности, преимущественно древней. Публичные лекции. T.I. 4.2. М.: Университетская типография, 1846. -340 с.

688. Шевырев С.П. История русской словесности, преимущественно древней. Публичные лекции. Изд. 2-е. Ч.З. СПб.: Типография Императорской АН, 1887.-223 с.

689. Шевырев С.П. История русской словесности, преимущественно древней. Публичные лекции. Изд. 2-е. 4.4. СПб.: Типография Императорской АН, 1887.- 128 с.

690. Шевырев С.П. Об отечественной словесности. М.: Высшая школа, 2004.-304 с.

691. Щемелева JI.M. Пейзаж // Литературный энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1987. С.272.

692. Щепкин В.Н. Учебник русской палеографии. М.,1920. - 182 с.49Ъ.Элиаде М. Космос и история. Избранные работы. / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1987. - 311 с.

693. Элиаде М. Священное и мирское. / Пер. с англ. М.: Изд. МГУ, 1994. - 143 с.

694. Юрганов A.JI. Категории русской средневековой культуры. М.: МИРОС, 1998. - 447 с.

695. Языкова И.К. Богословие иконы. М.: Изд. ОПУ, 1995. - 212 с.ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

696. Dmitry Cizevsky. Outline of Comparative Slavic Literatures. Survey of Slavic civilization. Vol. I. American Academy of Arts and Sciences. Boston, Massachusetts. - 1952. - P. 10-11.

697. Kiril of Turov. Bishop, Preacher, Hymnographer. Edited by Ingunn Lunde. -Bergen. 2000. - 230 p.

698. Simon Franklin and Jonathan Shepard. The Emergence of Rus: 750 1200. - London and New York: Longman, 1996. - 450 p.

699. Giorgetta Revtlli. Monumenti Letterari su Boris e Gleb. La Quercia Edizioni.- 1993.-706 p.