Становление корпоративного сектора экономики и регулирующая роль государства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Козлов, Андрей Николаевич

• Козлов, Андрей Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Козлов, Андрей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ. f 1 КОРПОРАТИВНЫЙ СЕКТОР В СТРУКТУРЕ СОВРЕМЕННОГО РЫНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА.

1.1 Институциональные основы и экономический потенциал корпоративных формирований.

1.2 Роль техноструктуры в процессе обновления корпоративного сектора экономики.

2 ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА В СФЕРЕ КОРПОРАТИВНОГО БИЗНЕСА.

2.1 Взаимодействие государства и корпоративного бизнеса: историко-экономический аспект исследования.

2.2 Государство как партнер и регулятор деятельности современных корпораций.

2.3 Влияние государства на формирование конкурентной среды в корпоративном секторе экономики.

3 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СОТРУДНИЧЕСТВА КОРПОРАТИВНОГО БИЗНЕСА И ГОСУДАРСТВА В ПРОЦЕССЕ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ.

3.1 Специфика управленческой парадигмы российских корпораций.

3.2 Роль государства в реализации конкурентных преимуществ корпоративного предпринимательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление корпоративного сектора экономики и регулирующая роль государства»

Актуальность темы исследования. Вектор осуществления экономических реформ в России направлен на разгосударствление и либерализацию экономики, демонтаж административно-хозяйственной системы, формирование механизмов рыночной координации, установление новых «правил игры», изменение мотивации хозяйствующих субъектов, четкое разграничение их компетенции, прав и ответственности. Однако издержки реформ оказались чрезмерно высокими и привели к нарастанию социально-экономической нестабильности в стране. В результате России придется достаточно долго преодолевать обусловленное длительным господством сверхмонополизированной экономики технико-технологическое отставание от стран с традиционным рыночным хозяйством, с одной стороны, и одновременно искать способы достижения единства экономической эффективности и социальной справедливости - с другой.

Начало постиндустриальной эпохи ознаменовано тем, что современная экономика демонстрирует постоянно совершенствуемое взаимодействие и взаимовлияние многообразных форм собственности и хозяйствования на основе органического единства частного, корпоративного и государственного начал. Сочетание достоинств рыночного и регулируемого механизмов организации экономической жизни общества обеспечивает возможность реализовывать такие главные социально-экономические цели, как достижение высоких темпов развития научно-технического прогресса, экономического роста, и эффективности производства, относительной стабильности цен, «Парето-оптимальности» и высокого качества жизни населения. Современные школы и направления в экономической мысли активно исследуют существующие социально-экономические системы, обладающие совокупностью перечисленных выше атрибутивных признаков, а также обусловленные ими тенденции в развитии современной мировой экономики.

Главный вывод из анализа этих тенденций состоит в том, что смешанная экономическая система есть не что иное, как закономерный и наиболее важный результат многовекового поиска человеческим сообществом разумного общественного строя, позволяющего элиминировать социальный антагонизм и экономические диспропорции, и обеспечивать устойчивый экономический рост посредством ускорения научно-технического прогресса и максимально возможного освоения его результатов. Во многом это было обусловлено трансформацией системы отношений собственности. Приобретение хозяйственным субъектом статуса собственника является решающим фактором для усиления его ответственности за принимаемые решения, поднимает на качественно новый уровень механизм принятия управленческих решений, активизируя рыночное саморегулирование экономических процессов.

На фоне отмеченных тенденций развивается смешанное частное и государственное предпринимательство, формируются смешанные комплексы экономических правомочий. Одновременно в частном и в государственном секторах, ускоряя процесс интернационализации капитала и постепенного изменения прежнего разделительного статуса национальных границ внутри мирового экономического пространства, за счет инвестирования зарубежного капитала возникают зачатки интернациональной собственности. Очевидно, что здесь просматривается глобальная тенденция, в русле которой может и должна развиваться российская экономика, если ей суждено стать неотъемлемой частью современного мирового хозяйства.

Среди всех институтов рыночного хозяйства, наиболее адекватных социально-экономической природе смешанной системы, особое место занимает корпоративная (акционерная) форма присвоения и хозяйствования. Возникнув вследствие необходимости существенного повышения производительности общественного производства и преодоления ограниченности размеров индивидуальных капиталов, акционерные общества оказались высокоэффективным и достаточно жизнеспособным социально-экономическим институтом и способом организации совместного бизнеса. Их появление придало новый импульс развитию рынка ценных бумаг, что позитивно сказалось на значительном расширении финансовых возможностей предприятий, увеличении мощности инвестиционных потоков и росте доходов акционеров-работников корпорации в результате возникновения нового вида дохода от собственности - дивидендов. Однако в России возможности и преимущества корпоративного сектора экономики еще только предстоит реализовать, поскольку главные задачи экономической трансформации до сих пор в полном объеме не решены.

Представленное к защите диссертационное исследование опирается на синтез теоретико-методологических положений исторической и экономической наук, с одной стороны, и опыта корпоративной предпринимательской деятельности в экономико-правовых координатах регулирующей роли государства с другой. Изучению различных аспектов корпоративной собственности - начиная с углубления и уточнения гносеологических корней через изучение ее социально-экономической природы вплоть до рассмотрения этапов эволюции конкретных организационных форм движения акционерного капитала - в разное время посвятили свои труды представители марксистской науки, неоклассического направления - Й. Шумпетер и Ф. Хайек; приверженцы институциональной парадигмы развития общественных отношений в виде учения о «корпоративизме»

- А. Минз и JI. Берли, основатели теорий: «менеджеризма» и «индустриального общества» - П. Друкер, «нового индустриального общества» и «конвергенции»

- Дж. Гэлбрейт, «демократического капитализма» - Луис и Патрисия Келсо, «человеческих отношений» и «общества всеобщего благоденствия» - J1. Эрхард и др. Своим вниманием не обошли указанный феномен и неоинституционали-сты: широко известны концепции функционирования корпораций Р. Коуза, Дж. Бьюкенена, Д. Стиглица, О. Уильямсона, отражающие проблемы государственного и частного регулирования, осуществляемого с целью минимизации экономических, социальных и альтернативных издержек.

В российской экономической науке исследование акционерной собственности и корпоративного предпринимательства традиционно проводилось в различных относительно самостоятельных направлениях. Транзитивной экономике России присущи особенности, ранее не встречавшиеся в странах, сориентированных на жесткое директивное управление народным хозяйством или подверженных ценностям и институтам экономического либерализма. Историко-экономические аспекты генезиса и эволюции акционерного капитала анализировались С.Н. Аукционек, Т.Н. Афанасьевой, О.С. Белокрыловой, М.С. Вселенским, А. Исаевым, П.И. Лященко, Т.Н. Неровней, В.Г. Сарычевым, В.Н. Яковецким. Проблемам трансформации собственности под воздействием научно-технического прогресса посвящены работы В.А. Бородина, А.А. Варламовой, С.Ю. Глазьева, А.А. Захарова, В.И. Кудряшова, О.Ю. Мамедова, и др. Возможности современных организационно-управленческих технологий монополистических структур представлены в публикациях Н.И. Многолета, А.Н. Олейника, Н.В. Раскова и др.

Практика рыночных преобразований в российской экономике обусловила появление новых аспектов исследования корпоративной формы присвоения и хозяйствования. В контексте разгосударствления экономики и приватизации государственной собственности теоретические и прикладные проблемы становления и развития отечественных корпораций разрабатываются Л.И. Абалкиным, О.Т. Богомоловым, Е.Т. Гайдаром, А.В. Грачевым, В.В. Кудиным, Н.П. Кетовой, М.Д. Круком, В.Н. Овчинниковым, А.А. Радыгиным, Е.Г. Ясиным и др. Взаимоотношениям государства и холдинговых компаний в трансформационной экономике посвящены работы В. Иванченко, А.А. Куликова, Н.Н. Миль-чакова. Особенности правового положения акционерных обществ анализируются Л.П. Кураковым, Ю.С. Петровым, Н.А. Платоновой, К.Ю. Тотьевым. Потенциал внутрикорпоративного менеджмента является предметом анализа в трудах А.А. Блохина, Ю. Винслава, Д.А. Голубкова, А.С. Клепач, Я.А. Мирки-на, B.C. Торкановского, А.Г. Шеломенцева и др. Изучению природы современных корпоративных конфликтов и способов их регулирования посвящены работы С. Андреева, Г. Клейнера, А. Радыгина, В.Г. Наймушина, и ряда других авторитетных ученых и практиков.

Цель и задачи исследования. Цель данной работы заключается в концептуальном осмыслении транзитивной специфики корпоративного сектора российской экономики и разработке на этой основе оптимальной модели и адекватного механизма ведения корпоративного бизнеса при активной регулирующей роли государства в создании рыночной макросреды.

В соответствии с поставленной целью и выдвинутой гипотезой определены следующие исследовательские задачи:

- проанализировать сущность, институциональные основы и принципы функционирования предприятий корпоративного сектора экономики;

- обосновать акционерную демократию как форму реализации экономического потенциала корпорации, обеспечивающую гармонизацию интересов различных групп (категорий) акционеров;

- исследовать особенности формирования и развития отношений социального партнерства и возможности консолидации разнонаправленных интересов участников (субъектов) совместного бизнеса;

- провести компаративный анализ становления и преемственности развития отечественного и зарубежного акционерного предпринимательства на различных исторических этапах в целях теоретического и практического освоения опыта государственной поддержки и регулирования бизнеса;

- определить роль и' место государственного регулирования в разрешении противоречий корпоративного предпринимательства на этапе его становления в конкретно исторических условиях постсоветской экономики;

- конкретизировать функции, выполняемые государством в процессе становления и развития корпоративного сектора российской экономики;

- определить основные направления и способы практической реализации инвестиционных и инновационных возможностей совместно-долевой формы присвоения и хозяйствования.

Объект и предмет исследования.

В качестве объекта диссертационного исследования выступает корпоративный сектор экономики России.

Предметом исследования являются экономические процессы, отношения и институты, внутренне присущие корпоративному бизнесу, интересы и мотивация участников, механизмы государственного регулирования и контроля по поводу использования преимуществ и неиспользованных резервов акционерной формы присвоения в институциональных координатах формирующейся в России смешанной экономики.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. Теоретическое осмысление проблем формирования и эффективной организации государственного регулирования макросреды корпоративного бизнеса в смешанной экономике базируется на конструктивном удержании в снятом виде в рамках авторской позиции концептуальных положений различных научных школ и направлений экономической науки: марксистской политической экономии (генетический, системно-диалектический, уровневый и воспроизводственные подходы), кейнсианства и неокейнсианства (концепция активной регулирующей роли государства в смешанной экономике), институционализма (обоснование разделения собственности и власти в корпорации, решающей роли техноструктуры как субъекта акционерного предпринимательства), теорий транзитивной экономики (системный характер трансформационных преобразований на макро-, мезо- и микроуровнях хозяйственной системы), а также обобщении теоретических разработок и эмпирических материалов по избранной проблеме.

Инструментарно-методический аппарат представлен комплексом фундаментальных методов научного познания, в частности, принципами системного подхода, конкретного историзма, единства качественного и количественного анализа, единства исторического и логического, индукции и дедукции, взаимосвязи экономической теории, политики и практики. В процессе обоснования теоретических положений, выводов и рекомендаций использовался инструментарий структурно-функционального, субъектно-объектного, экономико-статистического, социологического и эмпирического методов познания. Системное применение общенаучных и частных методов исследования позволило избежать фрагментарности исследования и обеспечило достаточный уровень надежности полученных соискателем научных результатов.

Информационно-эмпирической базой настоящей работы, обеспечивающей репрезентативность исходных данных, достоверность, надежность и точность выводов, послужили статистические данные органов Государственного комитета по статистике РФ, справочные и аналитические материалы Министерства государственного имущества, Министерства экономического развития и торговли, Министерства промышленности, науки и технологий, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, статистических сборников, ежегодников, информация, изложенная в монографиях и научных статьях, аналитические расчеты автора.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что эффективное использование экономического потенциала и возможностей корпоративного предпринимательства, складывающегося на базе акционерной (совместно-долевой) формы присвоения, предполагает вовлечение в хозяйственный оборот и рациональное использование всех внутренних финансовых, материальных, кадровых и информационных ресурсов корпораций, оптимизацию их внешней хозяйственной среды благодаря активной поддержке бизнеса со стороны государства, обладающего комплексом существенных властно-регулятивных полномочий (на макроуровне) и формирование и эффективную реализацию экономического потенциала корпоративной формы присвоения и хозяйствования (на микроуровне) будут успешными только при условии всемерного развития института акционерной демократии, представляющего собой конкретную форму существования и функционирования отношений социального партнерства и корпоративной солидарности, проводниками идеологии которых в современных условиях должны стать государство и технократическая бизнес-элита.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Генезис корпоративного сектора постсоветской российской экономики характеризуется зарождением и формированием смешанной хозяйственной системы, проходящей путь от простейших элементарных форм суммативного единства индивидуальных капиталов для решения тактических хозяйственных и технических задач до формирования крупномасштабных вертикально интегрированных корпоративных структур креативного типа, существенно повышающих стратегические возможности, инновационный потенциал, уровень рентабельности и конкурентоспособности бизнеса. Глобальные тенденции развития общества на принципиально новой технико-технологической базе несут на себе отпечаток глубоких качественных изменений в корпоративном секторе современной экономики.

2. Конкретно-исторические особенности становления корпоративного предпринимательства в современной России есть результат решения специфических задач демонополизации, разгосударствления и приватизации объектов государственной собственности, побочным результатом которого стало разукрупнение значительного числа предприятий, сопровождающееся диффузией капиталов вместо их консолидации, что сдерживает эффективную реализацию преимуществ акционерной формы предпринимательства. Уникальность социально-экономической природы индустриализации догоняющего типа должна быть максимально учтена при выработке стратегии, тактики и конкретных целевых мероприятий, нацеленных на реализацию потенциала АО в условиях становления регулируемой экономики смешанного типа.

3. Современный этап трансформации российской экономики характеризуется противоборством корпоративных и некорпоративных форм организации частного предпринимательства, отличающихся как по своей экономической идеологии, так и по механизму создания ресурсной базы и моделям поведения на рынке. Указанное противостояние выступает внешним проявлением противоречия монопольных и конкурентных начал формирующейся смешанной системы хозяйствования. Чем менее эффективны для конкретной сферы экономики некорпоративные формы, тем интенсивнее в ней протекает процесс акционирования производства и управления.

4. Экономический потенциал корпоративной собственности в институциональных координатах государственного регулирования предпринимательства многократно возрастает за счет синергетического эффекта взаимопроникi новения и взаимодействия совокупности новых возможностей, реализации конкурентных преимуществ, средств и внутренних источников развития акционерных обществ, объединяющих индивидуальные капиталы в целях их эффективного применения, максимизации прибыли и ее оптимального распределения пропорционально вкладам (долям) акционеров, полноценного использования созидательного ресурса государства как экономического субъекта, располагающего диверсифицированным набором регуляторов хозяйственной жизни.

5. Степень участия государства в регулировании структур корпоративного сектора экономики, а также направления, формы, методы и механизмы государственного воздействия на бизнес зависят от стартовых условий реформирования национальной, экономики, общей траектории развития и конкретного этапа рыночной трансформации хозяйственной системы и включают в себя целостную систему дифференцированно применяемых бюджетно-финансовых, налоговых, фискальных, таможенно-тарифных, структурно-инвестиционных, трансфертных, научно-технических, кредитно-денежных макроэкономических рыночных инструментов и создание институциональных условий для проявления частной инициативы и ответственности.

6. Постприватизационная хозяйственная практика очертила траектории разнонаправленности развития экономических интересов различных (категорий) групп собственников: держатели крупных пакетов акций, как правило, стремятся к максимизации прибыли АО, тогда как цели стратегического характера часто остаются на периферии их внимания, наемный топ-менеджмент заинтересован в повышении устойчивости бизнеса и высоких зарплатах, а мелкие акционеры из числа трудовых коллективов озабочены получением высоких дивидендов. Успешный менеджмент в этих условиях состоит в поиске точек соприкосновения интересов, закреплении и наращивании положительного эффекта от достижения их тождества и сложения векторов усилий.

7. Корпоративная техноструктура при поддержке трудовых коллективов проявляет высокую заинтересованность в поддержании стабильного положения компании за счет проведения эффективной инвестиционной и инновационной политики, совершенствования организационной структуры корпорации на основе мониторинга доминирующих рыночных изменений. В результате экономические позиции крупных инвесторов, менеджеров и персонала компании в решении конкретных вопросов часто расходятся: влиятельные собственники корпорации проявляют себя как оперативный управленческий персонал, а администраторы и работники - как стратегические собственники. В последнее десятилетие передел собственности и сфер влияния стал перманентным и остро конфликтным, что существенно ухудшает условия и результат производственно-финансовой деятельности АО инвестиционной привлекательности отечественных корпораций. .

8. Становление смешанной хозяйственной системы связано с формированием инвестиционной модели современной корпорации креативного типа, социально-экономические параметры которой представлены эффективным контролем стратегического инвестора за совместным бизнесом, оптимизацией взаимодействия с макроокружением, инновационным характером использования инвестиционных, производственных и кадровых ресурсов, конкурентным механизмом распределения ресурсов и доходов внутри корпорации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании концептуального подхода к анализу эффективных способов формирования и организации корпоративного сектора, использования государственного административного и экономического потенциалов в формирующейся структуре смешанной экономики. В диссертации получены самостоятельные научные результаты, которые обогащают и конкретизируют современное знание об особенностях становления и развития предприятий акционерной формы собственности в условиях активизации роли государства как хозяйствующего партнера и основного регулятора современной экономики.

Элементы научной новизны заключаются в следующем:

-Установлены взаимообусловленность и взаимовлияние макро- и микросреды корпорации, в результате которых благоприятные внешние факторы становления и развития бизнеса наращивают потенциал корпоративного сектора, а эффективная реализация конкурентных преимуществ и возможностей корпораций способствует развитию экономической системы в целом, на основе этого выявлена сущностная характеристика корпоративного сектора постсоветской российской экономики, состоящая в формировании смешанной хозяйственной системы, проходящей путь от элементарных форм суммативного единства индивидуальных капиталов для решения тактических хозяйственных и технических задач до формирования крупномасштабных вертикально интегрированных корпоративных структур креативного типа.

-Выявлены конкретно-исторические особенности генезиса корпоративного сектора постсоветской российской экономики, которые являются следствием уникальности социально-экономической природы модели индустриализации догоняющего типа и результатом форсированного решения специфических задач демонополизации, разгосударствления и приватизации объектов государственной собственности, обусловивших разукрупнение значительного числа предприятий, диффузию капиталов вместо их консолидации, и сдерживание эффективной реализации преимуществ акционерной формы предпринимательства.

-Дополнена характеристика качественной определенности современного этапа трансформации российской экономики посредством проведения компаративного анализа противостоящих друг другу корпоративных и некорпоративных форм организации предпринимательства, различающихся как по экономической идеологии, так и по механизму создания ресурсной базы и моделям поведения на рынке, что выступает внешним проявлением противоречия монопольных и конкурентных начал формирующейся смешанной системы хозяйствования и выражает обратную зависимость эффективности конкретной сферы экономики и интенсивности процесса акционирования производства и управления.

V -Доказано, что использование и многократное приращение экономического потенциала корпоративного предпринимательства возможны лишь в стабильном правовом поле при условии полной реализации основной институциональной функции государства по спецификации и защите прав собственности за счет возникновения синергетического эффекта взаимопроникновения и взаимодействия совокупности новых возможностей, реализации конкурентных преимуществ, средств и внутренних источников развития акционерных обществ и полноценного использования созидательного ресурса государства как ^ экономического субъекта, располагающего диверсифицированным набором регуляторов хозяйственной жизни.

-Раскрыто положение о том, что степень участия государства в регулировании структур корпоративного сектора экономики, а также направления, формы, методы и механизмы его воздействия на корпоративный бизнес зависят от стартовых условий реформирования национальной экономики, общей траектории развития и конкретного этапа рыночной трансформации хозяйственной системы, включают в себя целостную систему дифференцированно применяемых бюджетно-финансовых, налоговых, таможенно-тарифных, инвестицион-* ных, трансфертных, кредитно-денежных макроэкономических рыночных инструментов и создание институциональных условий для проявления частной инициативы и ответственности, на основе чего определена допустимая степень воздействия государства на эффективность организации и функционирования предприятий корпоративного сектора и выявлены предельные величины приращения полезного эффекта, развития корпоративного предпринимательства и добросовестной конкуренции, конкретизированы границы, формы и методы го-^ сударственного вмешательства в экономику.

-Установлены оптимальные пределы полномочий и ответственности и определены траектории разнонаправленное™ развития экономических интересов различных (категорий) групп собственников и участников системы корпоративного управления, которые находятся в интервале от налаживания прагматического взаимодействия менеджеров, наемных работников, крупных инвесторов и государства до сочетания «прозрачной» системы управления с обеспечением конфиденциальности деловой информации и признания государственными органами всех уровней принципа невмешательства в решение внутрикорпоративных вопросов; при условии жесткого государственного контроля за соблюдением приватизационного и корпоративного законодательства и создания надежной системы государственной защиты прав и законных интересов всех групп (категорий) акционеров и потенциальных инвесторов;

-Конкретизированы особенности формирования экономических приоритетов и целевых установок (защитные и положительные цели) техноструктуры отечественных корпораций как субъекта регулирования корпоративного сектора экономики и выявлена специфика механизма управленческого взаимодействия администрации предприятий-эмитентов, наемного персонала, внешних инвесторов и государства, состоящая в ориентации на освоение эффективных способов государственного контроля и регулирования деятельности акционерных компаний через систему доверительного управления пакетами акций, закрепленными в государственной собственности.

-Раскрыта особая роль в становлении смешанной хозяйственной системы инвестиционной модели современной корпорации креативного типа, заключающаяся в эффективном контроле стратегического инвестора за совместным бизнесом, инновационном характере использования инвестиционных, производственных и кадровых ресурсов, конкурентном механизме распределения ресурсов и доходов внутри корпорации, укрепляет внешнеэкономические позиции национальных компаний и увеличивает интернальный и экстернальный эффекты создания устойчивой регулируемой экономики, проявляясь в форме глобальной тенденции развития общества на принципиально новой технико-технологической базе, несущей на себе отпечаток глубоких качественных изменений в корпоративном секторе современной экономики, и конкретизированы атрибутивные признаки современной креативной корпорации, к числу которых относятся: преодоление недостатков традиционных форм организации АО; нестандартность поведения и инновационная направленность деятельности; стремление к формированию оптимальной хозяйственной конъюнктуры и целей развития компании; творческая (интеллектуальная) самореализация личности основателей корпорации; объединение функций собственности и управления в лице авторитетного лидера, формирование сплоченной команды единомышленников.

Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью поставленных цели и задач и заключается в том, что полученные в ходе диссертационного исследования положения, выводы и предложения развивают и дополняют ряд аспектов экономической теории и могут служить теоретической основой для концептуального обоснования общефедеральных и региональных программ приватизации государственных и муниципальных предприятий, а также в процессе обучения при разработке и совершенствовании программ учебных курсов «Экономическая теория», «Организация предпринимательской деятельности», «Менеджмент», спецкурса «Становление корпоративного сектора смешанной экономики: проблемы теории и практики», «Основы бизнеса»;

Практическая значимость работы. Основные выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы при разработке законодательных и подзаконных актов, регулирующих деятельность открытых и закрытых акционерных обществ, других видов предприятий корпоративного бизнеса, совершенствовании нормативно-правовой базы предпринимательства, дальнейшей разработке организационных принципов деятельности представительных, исполнительных и контролирующих органов АО в условиях постприватизационного этапа развития и модернизации экономики, совершенствовании форм и методов корпоративного управления.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались на научно-методологических семинарах кафедры политической экономии и экономической политики Ростовского государственного университета

2002-2003 гг.), межвузовских и вузовских научных и научно-практических конференциях, научно-методологических семинарах экономического факультета Ростовского государственного университета и кафедры экономики и менеджмента Института экономики, управления и права Ростовского государственного педагогического университета (1998-2003 гг.). Теоретические выводы и положения используются в учебном процессе в Ростовском государственном университете.

Публикации. Основные результаты исследования изложены в 7 публикациях, в том числе в реферируемых научных журналах и альманахах, научно-тематических сборниках, тезисах докладов, выступлений на научных конференциях и семинарах общим объемом 3 п.л.

Логическая структура, концептуальная логика и объем диссертации определяются последовательностью решения основных исследовательских задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, включающей 194 источника, 3 приложения. Общий объем работы - 165 страниц.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Козлов, Андрей Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в работе исследование позволило сделать следующие теоретические выводы.

В ходе современной трансформации российской экономики от высокомо-нополизированной к смешанной модели, основанной на плюрализме форм собственности и преобладании рыночного типа связей между хозяйствующими субъектами, происходит изменение форм и степени государственного вмешательства в экономическую жизнь. Институциональная структура современной экономики предполагает наличие и активное использование государственных форм собственности и государственного предпринимательства в той мере и там, где это, во-первых, обусловлено макрорыночными приоритетами, и, в то же время, во-вторых, способствует организации социальной защиты и социального обеспечения населения для предотвращения социальных катаклизмов, неизбежных из-за «провалов рынка». Смешанная экономика на данном этапе так же является ориентиром для стран, стартующих от командной системы. Они идут к ней через плюрализацию форм собственности, среди которых корпоративная форма, будучи адекватной потребностям современного крупного бизнеса, имманентно несет в себе возможность совпадения интересов владельцев труда и собственности через различные формы акционерного предпринимательства.

Для уяснения места и роли корпоративного сектора в российской смешанной экономике необходимо обратиться к анализу процесса генезиса корпоративного предпринимательства в России, которое прошло специфический путь, отличный от западных вариантов. Генезис корпоративного сектора постсоветской российской экономики характеризуется зарождением и формированием смешанной хозяйственной системы, проходящей путь от простейших элементарных форм суммативного единства индивидуальных капиталов для решения тактических хозяйственных и технических задач до формирования крупномасштабных вертикально интегрированных корпоративных структур креативного типа, существенно повышающих стратегические возможности, инновационный потенциал, уровень рентабельности и конкурентоспособности бизнеса. Это - то общее, что имело место во всех странах.

Специфика возникновения корпоративной собственности в российской экономике обусловлена существенным отличием. В западном варианте это происходило на основе объединения мелких свободных капиталов для преодоления ограниченности индивидуального капитала, а в российском - преимущественно в результате демонополизации экономики, основанной на государственной собственности, путем акционирования посредством принятия волюнтаристских решений, учитывающих интересы различных категорий будущих акционеров. Это позволило, в том числе, удержать рациональное зерно эмпирического опыта других стран, и активизировать процесс дальнейшего поиска совершенствования отношений корпоративной собственности с учетом реальных институциональных и ментальных координат, в которых возник и развивается феномен российского корпоративного предпринимательства. Уникальность социально-экономической природы индустриализации догоняющего типа должна быть максимально учтена при выработке стратегии, тактики и конкретных целевых мероприятий, нацеленных на реализацию потенциала АО в условиях становления регулируемой экономики смешанного типа. В этой связи конкретизация понятия «экономический потенциал» применительно к феномену корпоративного сектора позволила сконцентрировать внимание на таких его аспектах, как акционерная демократия, проблемы инвестиционной деятельности акционерных обществ, структура корпоративных экономических интересов и формы взаимодействия между корпорациями и государством в переходной экономике.

Современный этап трансформации российской экономики характеризуется противоборством корпоративных и некорпоративных форм организации частного предпринимательства, отличающихся как по своей экономической идеологии, так и по механизму создания ресурсной базы и моделям поведения на рынке. Наиболее существенной чертой корпоративной формы собственности выступает ее демократизм. На фоне государственной формы собственности, при которой весь процесс принятия управленческих решений и их реализации происходит на основе" вертикальных связей без возможностей для реального участия, контроля и корректировки со стороны непосредственных производителей. Указанное различие в экономической идеологии этих экономических субъектов выступает внешним проявлением противоречия монопольных и конкурентных начал формирующейся смешанной системы хозяйствования. Чем менее эффективны для конкретной сферы экономики некорпоративные формы, тем интенсивнее в ней протекает процесс акционирования производства и управления.

Начальным моментом демократизма акционерной собственности выступает самостоятельный выбор экономического субъекта в пользу добровольного слияния свободных капиталов в направлении нарастания степени демократизации конкретных форм объединения для реализации совместио-долевой собственности и создания заинтересованности в конечных результатах работы.

Конкретно-исторические особенности становления корпоративного предпринимательства в современной России есть результат решения специфических задач демонополизации, разгосударствления и приватизации объектов государственной собственности, побочным результатом которого стало разукрупнение значительного числа предприятий, сопровождающееся диффузией капиталов вместо их консолидации, что сдерживает эффективную реализацию преимуществ акционерной формы предпринимательства. Экономический потенциал корпоративной собственности в институциональных координатах государственного регулирования предпринимательства многократно возрастает за счет синергетического эффекта взаимопроникновения и взаимодействия совокупности новых возможностей, реализации конкурентных преимуществ, средств и внутренних источников развития акционерных обществ, объединяющих индивидуальные капиталы в целях их эффективного применения, максимизации прибыли и ее оптимального распределения пропорционально вкладам (долям) акционеров, полноценного использования созидательного ресурса государства как экономического субъекта, располагающего диверсифицированным набором регуляторов хозяйственной жизни.

Степень участия государства в регулировании структур корпоративного сектора экономики, а также направления, формы, методы и механизмы государственного воздействия на бизнес зависят от стартовых условий реформирования национальной экономики, общей траектории развития и конкретного этапа рыночной трансформации хозяйственной системы и включают в себя целостную систему дифференцированно применяемых бюджетно-финансовых, налоговых, таможенно-тарифных, структурно-инвестиционных, трансфертных, научно-технических, кредитно-денежных макроэкономических рыночных инструментов и создание институциональных условий для проявления частной инициативы и ответственности. При этом государство не может и не должно подменять собой субъектов корпоративной деятельности. Его миссия состоит в том, чтобы законодательно закреплять институциональные основы акционерной демократии, активно помогать субъектам этой деятельности осваивать новые роли и совместно с ними вырабатывать новые правила поведения, добиваясь соблюдения этих правил всеми участниками рыночных отношений.

Постприватизационная хозяйственная практика очертила траектории раз-нонаправленности развития экономических интересов различных (категорий) групп собственников: держатели крупных пакетов акций, как правило, стремятся к максимизации прибыли АО, тогда как цели стратегического характера часто остаются на периферии их внимания, наемный топ-менеджмент заинтересован в повышении устойчивости бизнеса и высоких зарплатах, а мелкие акционеры из числа трудовых коллективов озабочены получением высоких дивидендов.

Демократизм корпоративной формы собственности и соответствующего ей характера присвоения может быть охарактеризован, как набор следующих основных определенных принципов, к осуществлению которых следует стремиться на практике: единство формирования акционерной собственности и эффективно функционирующего рынка ценных бумаг; массовость и открытый характер акционерного капитала; преодоление поляризации собственности на труд и собственности на капитал; повышенная степень риска индивидуальных вложений, высокая мобильность и динамизм структуры субъектов совместнодолевого присвоения как условие устойчивого роста и развития компании; регулятивный компонент корпоративного предпринимательства, обусловливающий возрастающее значение стратегического планирования и мониторинга финансово-хозяйственной деятельности предприятия; формирование и развитие отношений социального партнерства и корпоративной солидарности; эффективная деятельность государства по спецификации и защите правомочий всех категорий субъектов акционерного бизнеса.

Российскому корпоративному предпринимательству еще предстоит освоить современные технологические модели роста с последующим переходом к социальной модели экономики с помощью активизации инвестиционной деятельности акционерных обществ. В современных условиях парадигма инвестиционной деятельности российских корпораций отнюдь не направлена на достижение этой цели. В результате избранной в ходе приватизации модели развития в России сложилась экономика «инсайдеров», которая фактически блокирует инвестиционные механизмы, ибо изолирована от рынка корпоративных ценных бумаг в силу закрытости большинства акционерных обществ. В этих условиях единственным источником инвестиций может служить собственная прибыль корпорации, а в случае ее отсутствия - растущая задолженность, невыплаты зарплаты и дивидендов и т. д. Дело сводится, таким образом, к выживанию корпорации, а не к ее развитию, тем более на базе инновационного роста. Между тем, пример отдельных корпораций показывает, что на нынешнем этапе комбинированная «инсайдерско-аутсайдерская» модель дает гораздо больше возможностей для расширения инвестиций.

В результате экономические позиции крупных инвесторов, менеджеров и персонала компании в решении конкретных вопросов часто расходятся: влиятельные собственники корпорации проявляют себя как оперативный управленческий персонал, а администраторы и работники — как стратегические собственники. В последнее десятилетие передел собственности и сфер влияния стал перманентным и остро конфликтным, что существенно ухудшает условия и результат производственно-финансовой деятельности АО инвестиционной привлекательности отечественных корпораций. Более тщательное согласование экономических интересов наемного персонала, внешних инвесторов, государства и техноструктуры должно облегчить решение вопросов, связанных с привлечением стратегических инвесторов, капиталы которых позволяют эффективно развивать производство.

Основной причиной этих конфликтов является незавершенность процесса первоначального накопления капитала и связанная с этим борьба за передел собственности и власти в акционерных обществах. В свою очередь, инсайдерские конфликты парализуют действующую систему управления, которая охватывает, как минимум, шесть ключевых звеньев, причем каждому из них присущ так называемый комплекс временщиков, обусловливающий нерациональный с точки зрения долговременных интересов корпорации подход к ранжированию нерешенных задач и приоритетов производственной хозяйственной деятельности. Совершенствование управленческой конфигурации акционерного общества не снимает, тем не менее, проблему возникновения и разрешения внутрикорпоративных конфликтов. В качестве ведущего направления государственной и корпоративной политики должна восторжествовать идеология солидарного сотрудничества менеджеров, крупных акционеров-инвесторов и наемных работников. Задача всех участников процесса корпоративного управления состоит в том, чтобы вместе доказывать превосходство своей корпорации как единого субъекта хозяйствования. Успешный менеджмент в этих условиях состоит в поиске точек соприкосновения интересов, закреплении и наращивании положительного эффекта от достижения их тождества и сложения векторов усилий.

Ведущую роль в регулировании корпоративных конфликтов и консолидации экономических интересов должна играть техноструктура, поскольку именно она интегрирует функции собственника, работника, предпринимателя и менеджера и по этой причине несет наибольшую ответственность за конечные результаты корпоративной деятельности. Корпоративная техноструктура при поддержке трудовых коллективов проявляет высокую заинтересованность в поддержании стабильного положения компании за счет проведения эффективной инвестиционной и инновационной политики, совершенствования организационной структуры корпорации на основе мониторинга доминирующих рыночных изменений.

Становление смешанной хозяйственной системы связано с формированием инвестиционной модели современной корпорации креативного типа, социально-экономические параметры которой представлены эффективным контролем стратегического инвестора за совместным бизнесом, оптимизацией взаимодействия с макроокружением, инновационным характером использования инвестиционных, производственных и кадровых ресурсов, конкурентным механизмом распределения ресурсов и доходов внутри корпорации.

При этом факторы создания корпорации креативного типа можно подразделить на следующие группы: потенциал микросреды корпорации (НИОКР; эффективные бизнес-процессы; уникальные и высокие технологии; хорошо обученный персонал;' высококвалифицированная техноструктура; инвестиционная привлекательность корпорации; конкурентный механизм распределения ресурсов и доходов внутри корпорации), резервы стабильности (инновационный потенциал; финансовая устойчивость; вертикальная интеграция), качество корпоративного менеджмента (обоснованный выбор целей для успешной стратегии и тактики; эффективный топ-менеджмент; эффективный контроль стратегических инвесторов; своевременное разрешение внутрикорпоративных коллизий на основе принципов акционерной демократии и спецификации и защиты правомочий различных категорий акционеров, инвесторов и работников), потенциал макросреды ' корпорации (наличие четких стратегии и миссии корпорации; отлаженные связи с поставщиками и потребителями; гармоничность взаимодействия с внешней средой; хорошая деловая репутация; возможности лоббирования интересов корпорации; известная торговая марка; устойчивый положительный имидж компании).

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Козлов, Андрей Николаевич, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. М. 1995.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. ФЗ от 30. 11. 1994 г., № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32.

3. Гражданский кодекс Российской федерации // Часть вторая. ФЗ от 26. 01. 1996 г., № 14-ФЗ //Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5.

4. Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г., № 208-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1.

5. Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 г., №39-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1996. - № 17.

6. Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г., № 123-Ф3 //Собрание законодательства РФ. -1997.-№30.

7. Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг от 5 марта 1999 г., № 46-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 10.

8. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 7 августа 2001 г., №120-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 33.

9. Указ Президента Российской Федерации "О признании утратившими силу отдельных положений актов Президента Российской Федерации, касающихся рынка ценных бумаг" от 16 октября 2002 г., № 1756 // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 43.

10. Ю.Положение о Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг: Утв. Указом Президента РФ от 1 июля 1996 г., № 1009 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 28.

11. Положение о Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг: Утв. Указом Президента РФ от 1 июля 1996 г., № 3009, в ред. Указа Президента

12. РФ от 3 апреля 2002 г., № 620 // Собрание законодательства РФ. -2002. -№15.

13. Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг: Утв. Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г., № 27 // Вестник ФКЦБ. -1997.-№7.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 2 апреля 1997 г., №418 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Российская газета. 1997. - 23 апр.

15. Абалкин JI. Назревшие перемены // Вопросы экономики. 1998. - №6. -С.4-10.

16. Андреева И. Права акционеров священны // Эксперт. 1998. - №16.

17. Ансофф И. Стратегическое управление /Пер. с англ. М.: Экономика, 1989.-507 с.

18. Аоки М. Фирмы в японской экономике /Пер. с яп. СПб., 1995.

19. Аукуционек С.П. Теория перехода к рынку. М.: Аргус, 1995. - 103 с.

20. Аукционек С. и др. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий / Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. // Вопросы экономики. -1998. №12. - С.109-127.

21. Афанасьева Т. Корпоративные войны всем надоели // Российская газета. — 2001.-29 марта. С.6.

22. Батяева А. Масштабы неинвестирования российской промышленности // Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С.85-97.

23. Белокрылова О.С. и др. Институциональные особенности распределения доходов в рыночной экономике. Ростов н/Д: Изд-во Рост.ун-та, 2002.

24. Бергер П. Капиталистическая революция: (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе) / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1994. - 320 с.

25. Блази Дж. Р., Круз Д. JI. Новые работники: (наемные работники массовые собственники акционерных компаний). - М.: Дело Лтд, 1996. - 319с.

26. Блохин А. А. Институциональные условия формирования крупного бизнеса в России // Проблемы прогнозирования. 1998. - № 2.

27. Богомолов О. Т. Реформы в зеркале международных отношений. М.: Экономика, 1998.

28. Бородин В. А. Инновационная фирма: корпоративная стратегия и организационная структура // ЭКО. 1996. - №5. - С. 163-176.

29. Браверман А., Саулин А. Интегральная оценка результатов работы предприятий //Вопросы экономики. 1998. - №6. - С.108-121.

30. Брейли Р. А., Майерс С. К. Принципы корпоративных финансов /Пер. с англ. М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 1997. - 1120 с.

31. Бригхем Ю., Галенски Л. Финансовый менеджмент: Полный курс. В 2-х т. /Пер. с англ.; Под ред. В.В.Ковалева; Ин-т "Открытое общество". -СПб.: Экономическая школа, 1997. -Т.1.-497 е.; Т. 2. - 668 с.

32. Варламова А. Конкуренция и монополия //РИСК. 1997. - №5. - С.56-60.

33. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур //Российский экономический журнал. 1997. - №1. -С.35-41.

34. Вислав В. Г. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития // Российский экономический журнал. 1997. - № 9.

35. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, прогресс: Учеб. пособие /Под ред. О. Виханского. М.: Моск. гос. ун-т, 1995 - 416 с.

36. Вселенский М. С. Номенклатура. М., 1991.

37. Гайдар Е. Государство и эволюция: как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб.: Новости, 1997. - 224 с.

38. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку // Вопросы экономики. 1997. - №9. -С.84-97.

39. Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. -М.: ВлаДар, 2000. 310с.

40. Голубков Д. Особенности корпоративного управления в России: институциональный кризис и практика оффшорных операций. М.: Издательский Дом "Альпина". 1999. - 272 с.

41. Голубков Е. П. Маркетинговые исследования: Теория, методология и практика. М.: Финпресс, 1998. - 414 с. - (Маркетинг и менеджмент в России и за рубежом).

42. Государственное регулирование рыночной экономики: Федеральный, региональный и муниципальный уровни /Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ; Под ред. Н.А.Волгина. М.: РАГС, 1997. - 357 с.

43. Государство и акционерные общества: Всерос. совещание "О состоянии и перспективах развития акционерных обществ в Российской Федерации" // Журнал для акционеров. 1998. - № 3.

44. Грачев А.В. Единичные организационно-экономические структурные преобразования как средство формирования конкурентных производств. Особенности социально-экономического развития РФ: Сб. ВЗФЭИ. М.: Экономическое образование, 1999.

45. Грегори М. Макроэкономика. М.: Республика, 1995. - 176 с.

46. Гринберг Р., Рубинштейн А. Социальная экономика: введение в новую аксиоматику /Предисл. Д. Львова // РЭЖ. 1997. - № 1. - С.77-89.

47. Гэлбрейт Д. К. Новое индустриальное общество. М.:Прогресс, 1969. 479 с.

48. Гэлбрейт Д. К. Экономические теории и цели общества / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1976. - 406 с.

49. Дагаев А. Деятельность приватизированных предприятий // Экономист. -1997. -№ 11,- С.56-64.

50. Данилин В. Экономико-математическая модель развития корпорации. // РЭЖ. 1997. - № 10. - С. 82-98.

51. Дегтяренко В.Н. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: Экспертное бюро, 1997. - 143 с.

52. Долан Э.Дж., Линдсей Д.Е. Рынок: микроэкономическая модель. СПб., 1992.-496 с.

53. Драккер П.Ф. Управление, нацеленное на результат. М.: Техника школы бизнеса, 1994.-207 с.

54. Другов Ю.А. и др. Вопросы промышленной политики / Другов Ю.А., Пономарев А.К., Симачев Ю.В. // Экономист. 1998. - № 4. - С.10-23.

55. Дынкин А.А., Иванова Н.И. Наука и технология: мировые тенденции // Общество и экономика. 1999. - № 3-4.

56. Евсеенко А.В., Некрасовский К.В. Управление конкуренцией при формировании рыночной экономики //ЭКО. 1997. - №9. - С. 15-30.

57. Жданов А., Габышев Н. Эффективная дивидендная политика и финансовая прозрачность цели реструктуризации "Норильского никеля"// Рынок ценных бумаг. - 2001. - № 5. - С.37-39.

58. Захаров А. Инвестиции в высокие технологии новый поворот в развитии фондового рынка России // Известия. - 2002. - 22 июня.

59. Иванченко В. Государство и корпорации // Экономист. 2002. №1. С.68-74.

60. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики. -2002.-№ 1.

61. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народа // Вопросы экономики. 2002. - № 4.

62. Иноземцев В. Творческие начала современной корпорации // МЭ и МО. -1997. №11.- С.18-30.

63. Интегрированные финансово-промышленные структуры: Производственные объединения, холдинги, финансово-промышленные группы /Турган А.А. и др. СПб.: Наука, 1996. - 316 с.

64. Интриллигатор М. Реформа российской экономики: роль институтов //Экономика и математические методы. М., 1997. - Т.ЗЗ, вып.З. - С.16-26.

65. Исаев А. Промышленные товарищества во Франции и Германии. — М. 1999.

66. ИЭПП: Институциональные проблемы развития корпоративного сектора // Общество и экономика. 2002. - № 5-6. - С.266-306.

67. Кагалин В. Регулирование и дерегулирование: два направления антимонопольной стратегии в США //Мировая экономика и международные отношения. 1997. - №6. - С. 15-18.

68. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности //Вопросы экономики. 2002. - №1. - С.99-119.

69. Кафиев Ю. Станут ли российские акционеры собственниками? // Рынок ценных бумаг. 1999. - № 22. - С. 10-11.

70. Кафиев Ю. Частный инвестор в России // Рынок ценных бумаг. 1999. -№11. - С.9-12.

71. Келсо Л., Келсо П. Демократия и экономическая власть:(к демократическому капитализму через акционирование и приватизацию). М.:3нание,1993. 207 с.

72. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2002. - № 5. - С.62-74.

73. Клепач А. и др. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг.: от предприятия советского типа к фирме, контролируемой менеджерами / Клепач А., Кузнецов П., Крючкова П. // Вопросы экономики. 1996. - № 12. - С.73-87.

74. Кокорев А. Перераспределение собственности в частном бизнесе // Вопросы экономики. 1997. - № 6.

75. Кормнов Ю. Кооперация и конкуренция в современном мире. //Внешняя торговля. 1997. - №4. - С.42-47.

76. Кормнов Ю. Ориентация экономики на конкурентоспособность //Экономист. 1997. - №1. - С.38-48.

77. Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники / Под ред. М. Хесселя. М.: Джон Уайли энд Санз, 1996.

78. Корпоративное управление: основные проблемы и конфликты: Бюл. № 10 ФКЦБ России (дек. 2002 г.) // Экономика и жизнь. 2002. - №51. - С.6.

79. Костикова Е., Тыщук И. Акционерное общество: выкуп и приобретение собственных акций // Рынок ценных бумаг. 1998. - № 3.

80. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. М.: Дело Лтд. при участии изд-ва Сага Иаху, 1993. - 192 с.

81. Крук М. Д. Корпорации в современной России // ЭКО. 2002. - № 12. -С.55-63.

82. Кудин В. Государство и предприятие: особенности взаимоотношений // Экономист. 1997. - № 3. - С. 27-33.

83. Кудряшов В.В. Как провести эмиссию акций в акционерном обществе: Справочное пособие. М.: Центр экономики и маркетинга, 1998. - 224 с.

84. Куликов А., Скворцов А. Место финансово-промышленных групп в экономике // Экономист. 1997. - № 3. - С.53-59.

85. Куликов Г. Факторы мирохозяйственной конкурентоспособности японской экономики //РЭЖ. 1998. -№ 12. - С.77-81.

86. Кураков Л. П. Российская экономика: состояние и перспективы. -М.:ЛОГОС, 1998.-576 с.

87. Липсиц И. В. и др. Промышленная политика России: принципы формирования и механизмы реализации.// Общество и экономика. 1997. - №5-6.

88. Лященко. П. И. История народного хозяйства СССР. Т. 1-3. М., 1956.

89. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. - N3. - С. 18-26.

90. Макконнелл К. Р., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. -В 2-х т. Т.1. М.: Республика, 1992. - 339 с.

91. Макконнелл К. Р., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. -В 2-х т. Т. 2. М.: Республика, 1992. - 400 с.

92. Макмиллан Ч. Японская промышленная система. М.:Прогресс,1988. 400 с.

93. Максимова М. В XXI век со старыми и новыми глобальными проблемами //МЭ и МО. - 1998. - № 10.

94. Малахов С. Некоторые аспекты теории несовершенного конкурентного равновесия: (Двухфакторная модель трансакционных издержек) //Вопросы экономики. 1996. -N10. - С.89-102.

95. Мамедов О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель. Ростов н/Д : Феникс. 1997.

96. Мамедов О.Ю. Смешанная экономика: двухсекторная модель. М.: Кно Рус. 2001.

97. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 23, 24,25,4.1,2.

98. ЮО.Маршал Дж. Ф., Бансал В.К. Финансовая инженерия: Полное руководство по финансовым нововведениям / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1998. - 784 с.

99. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков //Вопросы экономики. 1999. - № 11. - С.5-23.

100. Ю2.Медведев В. А. Экономика России на перепутье: куда и как дальше двигаться? // Философия хозяйства. 1999. - № 2.

101. ЮЗ.Мизес JI. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность / Пер. с англ. М.: Дело, 1993. - 350 с.

102. Мильчакова Н. К проблеме холдингового контроля над промышленным капиталом // Российский экономический журнал. 1997. - №2. - С. 19-25.

103. Мильчакова Н. Новые институты фондового рынка и проблема защиты прав акционеров //Вопросы экономики. 1997. - №12. - С.132-148.

104. Юб.Миркин Я., Лосев С. Защита инвесторов: границы возможного и новые идеи // Рынок ценных бумаг. 2002. - № 22. - С.43-47.

105. Миркин Я.М. Как структура собственности определяет фондовый рынок? // Рынок ценных бумаг. 2002. - № 1. - С.13-15.

106. Миркин Я.М. Программа вывода предприятий на рынок ценных бумаг //Индикатор. 2002. - №1. - С. 13-16.

107. Многолет Н.И. США: промышленные концерны: структура и производственные связи. М.: Наука, 1976.

108. Ю.Моисеев Н. Наука, образование и судьба России // Общество и экономика. 1999. - №3-4.

109. Мэнкью Гр. Макроэкономика. М.: Республика, 1995.

110. И2.Наймушин В.Г. Корпоративная собственность в переходной экономике России (история, теория, практика). Ростов-на-Дону. - Изд-во Ростовского гос. ун-та. - 2001.

111. ИЗ.Наймушин В.Г. Корпоративные конфликты и развитие акционерной демократии // Экономическая теория на пороге XXI века. Т. 5. Неоэкономика / Под ред. Осипова Ю. М., Белолипецкого В. Г., Зотовой Е. С. Москва. - Изд-во МГУ. - Юристь. -2001.

112. И4.Наймушин В.Г., Козлов А.Н. Корпоративная собственность в трансформационной экономике.Юкономический вестник Ростовского государственного университета.2003. Том 1. №2.

113. Наймушин В.Г. Корпоративная собственность в трансформационной экономике (специфика становления и развития). Ростов-на-Дону. - Изд-во СКНЦВШ, 2003.

114. Неклесса А. Реквием XX веку // МЭ и МО. 2002. - № 1.

115. Неровня Т.Н. Историко-методологические проблемы взаимосвязи собственности и индустриализма в российской экономике (1861-1999 гг.) М.: РЭА. 2002.-297 с.

116. Неровня Т.Н. К характеристике причин ухода и условий возвращения России на путь мирового индустриального развития.// Теория и практика мирового хозяйства. Ростов н/Д: РГУ. 2002.

117. Неровня Т.Н. Парадигма взаимосвязи собственности и бизнеса. //Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия «Общественные науки». 1999. №4.

118. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. - N 3. - С. 42-57.

119. Никологорский Д.Ю. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. - № 9. - С. 23-35.

120. Никологорский Д.Ю. Усиление государственного вмешательства в экономику России: необходимо ли оно? // ЭКО. 1997. - № 9.

121. Нуреев Р. Институциональные аспекты рыночного хозяйства // Вопросы экономики. 1996. - № 5. - С. 115-147.

122. Нусратуллин В. Предприниматели и рабочие класс трудящихся // Общество и экономика. - 2002. - № 2.

123. Одинцов А.А. Криминальная конкуренция в России //Бизнес и политика.- 1997.-№6.-С.16-25.126.0йкен В. Основные принципы экономической политики / Пер. с англ.

124. Перевалов Ю. и др. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? / Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. // Вопросы экономики. -1999.-№6.

125. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства//Российский экономический журнал. 2002. - №4.

126. Платонова Н. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ: некоторые проблемы нормотворчества // Хозяйство и право. -1997.-№5-7.

127. Попов В. Шокотерапия против градуализма: конец дискуссии // Эксперт. 1998. - № 35. - С.14-19.

128. Преобразование предприятий: американский опыт и российская действительность /Под ред. Д. Лоуга, С. Плеханова, Д. Симмонса; Пер. с англ. О.Е. Гончарова и др. М.: Вече; Персей, 1997. - 444 с.

129. Приватизация убывает. а доходы возрастают // Экономика и жизнь. -2001.-№ 11.-С.32.

130. Прокопьев А. Промышленная политика: от стабилизации к росту // Экономика и жизнь. 1998. - № 16.

131. Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999.

132. НЗ.Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. " 1999. № 8. - С. 80-98.

133. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России //Вопросы экономики. 1999. - № 6. - С.54-75.

134. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность: (некоторые эмпирические оценки) // Вопросы экономики. -2002. -№11.- С.114-124.

135. Нб.Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2002. - № 5. - С. 45-61.

136. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России: (По материалам конф., провед. Междунар. Акад. корпоративного управления) // Российский экономический журнал. 1998. - № 3. - С.8-22.

137. Россия XXI век: (Материалы Всерос. науч. конф.) // Экономист. - 1998. - № 1.-С. 3-20.

138. Рубченко М. Не сметь инвестировать! // Эксперт. 2002. - №41. - С. 1416.

139. Рубченко М. Обидеть акционера может каждый // Эксперт. 1999. - № 39. -С. 17.

140. Рудык Э., Вилинов И. Становление отношений социального партнерства на уровне хозяйственной организации: (аспекты собственности, управления и распределения результатов производства) // Российский экономический журнал. 1997. - № 10. - С.46-52.

141. Рязанов В.Т. Уроки кризиса и выбор стратегии экономического развития России // Философия хозяйства. 1999. - № 2.

142. Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. - М.: Алгон, 1992.

143. Сарычев В.Г. Экономическое развитие США в эпоху империализма. -Л., 1966.

144. Свод законов Российской империи. Т. IX. М. 1890.

145. Синько В.И., Вольдер Б.С. Повышение конкурентоспособности продукции //Машиностроитель. 1998. - №3. - С.32-37.

146. Смешанная экономика: теория и практика 80-х годов. М.: ИНИОН, 1990.-218 с.

147. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.-Л.: Соцэкгиз, 1931.

148. Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России: (Докл. ИЭ РАН) // Вопросы экономики. 1998. - № 6. - С. 10-68.

149. Сравнительная результативность предприятий различных форм собственности / Котов А., Грачев Е., Баумгартен Л. и др. // Российский экономический журнал. 1996. - № 8. - С. 26-33.

150. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы экономики. 1996. - N6. - С.4-24.

151. Сухотин Ю. В. Об эффективности социально-экономических процессов и социальной справедливости // ЭКО. 1997. - № 12. - С.3-15. ;

152. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости /МГУ им. М.В. Ломоносова, экон. ф-т. М.: Гечь, 1997. - 125с.

153. Таран В. А. Конкурентоспособность предприятий: проблемы современной политики и стратегии в области качества. //Машиностроитель. -1998. №2. - С.6-12.

154. Теория фирмы /Под. ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. - ("Вехи экономической мысли". - Вып. 2). - 534 с.

155. Тироль Ж. Институты капитализма. М., 1997.

156. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности / Пер. с англ.; Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1996.-750 с.

157. Торкановский Е. Акционеры и управление фирмой // Вопросы экономики. 1997.-N 9. - С.36-43.

158. Торкановский Е. Особенности управления акционерными обществами с государственным капиталом // Хозяйство и право. 1997. - №8. — С.31-40.

159. Торкановский Е. Структура акционерного капитала // Экономист. -1999. №2. - С.63-74.

160. Тотьев. К.Ю. Правовая поддержка конкуренции в России. //Государство и право. 1997. - №12. - С.37-42.

161. Уринсон Я. Перспективы инвестиционной активности // Экономист. -1997.-№ 12.-С. 3-9.

162. Уэно X. Конкуренция и регулирование. Токио, 1987.

163. Файнгар И.М. Проблемы германской промышленности: монополии и новейшие процессы загнивания. M.-JL, 1934.

164. Фатхутдинов Р. Менеджмент как инструмент достижения конкурентоспособности //Вопросы экономики. 1997. - №5. - С.118- 1 27.

165. Фишер С. и др.- Экономика / Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. М., 1993.

166. Флекснер Курт Ф. Просвещенное общество: экономика с человеческим лицом / Пер. с англ. М.: Международные отношения, 1994. - 3 04 с.

167. Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Тородец, 2002. - 400 с.

168. Хайек. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. М- : Новости Catallaxy, 1992.

169. Хайман Д. Н. Современная микроэкономика: анализ и применение /Пер. с англ. В 2-х т. Т.1 - М.: Финансы и статистика, 1992. - 384 с.

170. Хромушин И. Как помирить рынок и право? В защиту прав акционеров // Рынок ценных бумаг. 1999. - № 24. - С.23-25.

171. Цухло С. Спросовые ориентиры и инвестиционные предпочтения российских предприятий // Индикатор. 1999. - № 12.183Лемберлин Э.Х. Теория экономической конкуренции / Пер. с англ. М., 1959.

172. Шарп У.Ф. и др. Инвестиции / Шарп У.Ф., Александер Г. Дж., Бэйли Дж. В.; Пер. с англ. М.: Инфра-М, 1997. - 1024 с.

173. Шеломенцев А. Г. Структура акционерного капитала промышленных корпораций и инвестиций //ЭКО. 1998. - № 2. - С. 29-42.

174. Шмелев А.Г. Продуктивная конкуренция: Опыт конструирования объединительной концепции/Ин-т" Открытое общество".М.:Магистр,1997. (Проблемы формирования открытого общества в России: общество и проблемы).

175. Шумпетер Й. Теория экономического развития: (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, процентов и цикла конъюнктуры) /Пер. с нем. М.: Прогресс, 1982. - 453 с.

176. Экономика переходного периода: Очерки экономической политики посткоммунистической России. М., 1998.

177. Экономическая теория / Под ред. В.Д. Камаева. М.: Владос, 1999.

178. Экономическая трансформация. Системная динамика / Рук. авт. кол-ва Мамедов О. Ю., Солдатова И. Ю. Москва. - Информационно-внедренческий центр "Маркетинг". - 2001.

179. Эллерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны // Вопросы экономики. 1999. - № 8. - С. 99-111.

180. Эрхард JL Благосостояние для всех. М.: Начало-пресс, 1991. - 336с.

181. Юданов А. Теория конкуренции: прикладные аспекты //Мировая экономика и международные отношения. 1997. - №6. - С.41-53.

182. Яковец Ю. Формирование постиндустриальной научной парадигмы в России // Общество и экономика. 1999. - № 3-4.