Становление российского рынка образовательных услуг: вопросы теории тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Давыдова, Елена Александровна

• Давыдова, Елена Александровна
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Давыдова, Елена Александровна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы анализа рынка образовательных услуг

1.1.0бразование как приоритетная отрасль экономики

1.2.Модернизация российской системы образования в условиях перехода к рынку

1.3.Рынок образовательных услуг в системе рынков и его 37 специфика

1.4.Переход от административно-командного к рыночному регулированию образования: плюсы и 45 минусы

Глава 2. Практика мониторинга и маркетинга на рынке услуг высшего образования

2.1. Два сектора- рынка образовательных услуг: их 54 общность и различия

2.2. Социологические исследования параметров спроса 57 и предложения на образовательные услуги

2.3. Факторы и проблемы ценообразования на рынке 33 услуг высшего образования

2.4. Маркетинг и его роль на рынках образовательных ^^ услуг

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление российского рынка образовательных услуг: вопросы теории»

Актуальность исследования. Отличительной чертой программ преобразования российской экономики до последнего времени являлось то, что реформирование осуществляется в основном путем импорта институтов, доказавших свою эффективность в успешных экономиках. То же, как можно заметить, характерно и для усилий по модернизации российского образования.

Ученые, работающие в этой области и педагоги, в свою очередь, практически не предпринимают попыток серьезно оспорить традиционное отношение общества (не только российского) к образованию, как к сфере услуг. Однако уже становится сложно не замечать факты и явления, которые свидетельствуют о том, что сама современная экономика становится экономикой, основанной на знаниях (движимой знаниями), что границы между системой образования и экономикой (хозяйством) исчезают.

Роль образования в целом, и высшей школы в частности, в формировании экономики, основанной на знаниях, и построении демократического общества важна как никогда», - подчеркивается в докладе Института Мирового банка «Формирование общества, основанного на знаниях. Новые задачи высшей школы» за 2002 год [86]. «Развитие образования - это задача общенациональной значимости», - указывал президент Российской Федерации В.В.Путин на заседании Госсовета, посвященному вопросам образования.

Российская система высшего образования сегодня сталкивается с целым рядом проблем, свойственных не только России, как стране с ослабленной экономикой, но и развитым странам. Среди этих проблем в первую очередь обычно называют проблему недостаточности финансовых ресурсов, обусловленную не только общеэкономическими факторами, но и политикой правительств в области высшего образования. Наблюдается тенденция превращения вузов большинства развитых стран мира из учебно-научных и культурных центров, финансируемых государством, в коммерческие компании. Этот процесс оказывается довольно болезненным для традиционной российской системы образования. Ведь, по сути, речь идет о смене культурных традиций и ценностных приоритетов.

В то же время, качественный анализ результатов преобразований, претендующих на системность, невозможен без учета изменений в состоянии каждой отдельно взятой социальных групп участников преобразований: потребителей и производителей услуг системы образования. Необходим также постоянный доступ к большим объемам информации о состоянии дел в преобразуемой сфере. Другой немаловажный факт, относящийся именно к системе образования: контролироваться в ходе преобразований должны в первую очередь не результаты, а процесс образования. Следовательно, в ходе системного реформирования высшего образования будет задействовано все большее число экономических агентов и социальных акторов. Это, в частности, обусловливает сложности определения существа понятия услуг образования.

В этой связи тема исследования представляется весьма актуальной. Действительно, работникам российской системы высшего образования приходится делать выбор из вновь открывающегося множества альтернатив рыночного поведения, который позволил бы обеспечить конкурентные преимущества конкретного вуза и, в то же время, сохранить и приумножить лучшие традиции российской высшей школы. Этот выбор окажется более осознанным и удачным, если будут известны теоретические и методологические основы, по крайней мере, наиболее предпочтительных концепций, относящихся к рынку услуг высшего образования.

Эти обстоятельства обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Состояние научной разработанности проблемы. Роль образования в создании добавленной стоимости товаров, в увеличении эффективности труда в экономическом и социальном развитии особо подчеркивали классики политэкономии У. Пети, А. Смит, Д. Риккардо, К. Маркс. Позднее представители неоклассической теории: А. Маршалл, Г. Беккер, Т. Шульц, Д. Минсер и другие предложили ряд моделей, позволивших формализовать и развить представления об образовании, как о значимом факторе производства.

Исследователи указывают на то, что анализ феномена образования невозможен без учета его взаимосвязи с другими общественными феноменами, такими как «культура», «наука», «экономика», «политика» и др. (З.А.Малькова, Б.Л.Вульфсон, Н.Д.Никандров, В.Я. Пилиповский, H.H. Моисеев, Е.Г.Осовский, А.И. Субетто, Б.К. Тебиев, В.В. Чекмарев). Кризисные явления в образовании различных стран обусловили развитие философии образования в первой половине XX века (Ю.М.Осипов, А.И.Пискунов, В.П.Симонов, Б.Гершунский), появление концепций педагогической и экономической психологии (Дж.Дьюи, Т.Брамельд, Э.Келли, А.Комбс, А. Маслоу, J1.C. Выготский, Д.Н. Узнадзе, В.Т. Кудрявцев), философской и экономической антропологии (В.С.Автономов, Л.С.Гребнев) и др.

Ряд исследователей считает, что система образования постепенно утрачивает свое влияние на процессы, происходящие в экономике и социуме (B.Readings, М.Квиек, F.Smith, F.Webster), растворяясь в них, при том, что государство и общество обособляются друг от друга (M.Albrow, J.Dudley, D.Rodrik). Но, вместе с тем, многие эксперты утверждают, что это сами экономические системы развитых стран становятся обучающимися и обучающими, таким образом, система образования расширяет свои границы, глобализируется (P. David, D. Foray, В.Иноземцев). В связи с темой настоящего исследования особый интерес представляют работы в области экономики образования (отметим как первопроходцев, прежде всего, иностранных ученых: Barcons-Vilardel С., Barro R., Lee J., Breen R., Cameron S., Heckman J., Lam A., Lundvall В., D.McFadden), а также в области социологии образования (И.Ильин,

Э.Дюркгейм, Г.Саймон, М.Квиек, П.Бурдье, Ю.Хабермас), экономической социологии (П.Бурдье, В.В.Радаев и др.).

В истории российской экономики образования знаменательной вехой стал выход в свет учебного пособия, не уступающего по содержанию иной монографии, авторов В.П.Щетинина, Н.А.Хроменкова, Б.С.Рябушкина («Экономика образования», М.: МПУ, 1998). В нем, впервые в России для широкого круга заинтересованных читателей: студентов и преподавателей, комплексно и системно были представлены методологические основы экономического анализа системы образования и, в частности, рынка образовательных услуг [99, с. 108-125]. Следует в этой связи упомянуть также работы В.И.Ерошина, С.Л.Костаняна, Е.Н.Попова, а также более современные публикации авторов: Л.С.Гребнева, Я.И.Кузьминова, Л.Л.Любимова, Н.В.Микрюковой, С.М.Пястолова и др.

В результате изучения многочисленных отечественных и зарубежных источников, нами получен вывод, что к настоящему времени накопился достаточный научный материал, позволяющий сделать определенные теоретические выводы о тенденциях современного развития концепций, относящихся к рынку образовательных услуг в России. Однако практика управления деятельностью экономических агентов в данной сфере деятельности свидетельствует, что многие рекомендации ученых и специалистов, а также зарубежный опыт их реализации в практической образовательной политике чаще всего остаются невостребованными.

В этой связи следует отметить нерешенность весьма важных проблем применительно к российскому рынку услуг высшего образования. Существует необходимость восполнить существующий пробел, как с позиции теории, так и практики.

Цель, которую автор ставит в данной работе, - сформировать целостное научное представление о сложившихся концепциях спроса и предложения, взаимодействия спроса и предложения на рынке услуг высшего образования, теоретически обобщить практический опыт становления и развития данного рынка в условиях трансформирующейся экономики России и получить выводы, которые могут быть полезны для работников и организаторов системы высшего образования в России.

Данная постановка проблемы предполагает решение следующих задач: Определение характерных свойств объектов и субъектов социально-экономических взаимодействий, имеющих место в процессе производства и потребления услуг системы образования; Соотнесение выявленных характеристик с характеристиками известных в экономической теории аналогов: благо, потребитель, производитель, наемный работник, менеджер, акционер, затраты, доходы, эффективность и т.п.; Формулировка основных критериев социально-экономической эффективности взаимодействий на рынке услуг высшего образования;

Анализ данных социально-экономического мониторинга рынка услуг высшего образования в России; Оценка возможностей применения известных в экономической теории концепций эффективного управления рыночной ситуацией в современных социально-экономических условиях;

Выявление особенностей и возможностей сочетания стратегических и тактических решений в осуществлении маркетинга российского учреждения высшего образования в современных социально-экономических условиях.

Объект исследования - рынок услуг высшего образования в условиях меняющейся экономики и, в частности, в условиях переходной российской экономики.

Предмет исследования - факторы и процессы формирования спроса и предложения на рынке услуг высшего образования.

Методология и логика исследования. Образование представляет собой системный и комплексный феномен. Поэтому при исследовании концепций, относящихся к рынку услуг высшего образования, трудно рассчитывать на получение достоверных выводов, ограничиваясь методами одной дисциплины. В настоящей работе реализован междисциплинарный подход, включающий в себя методы экономического, эконометрического, социального анализа параметров рынка услуг высшего образования, а также методы различных школ сравнительно-экономического анализа.

Информационной базой исследования послужили данные Госкомстата РФ, Министерства науки и образования, агентства по образованию РФ, данные специальных обследований, проведенных отечественными специалистами, собственных исследований, научные источники, материалы публикаций в средствах массовой информации.

Научная новизна диссертационной работы заключается в уточнении теоретико-методологических основ анализа рынка образовательных услуг, методических положений по совершенствованию мониторинга системы образования в России. В этой связи в диссертации выделены следующие положения, позволяющие их рассматривать как научную новизну, и выносимые на защиту: Обоснована необходимость рассмотрения системы образования как приоритетной отрасли экономики; выявлена, в частности, роль образования, как системообразующего фактора; Специфицированы и охарактеризованы партнерские группы российского учреждения высшего образования: представители государственных органов, высший уровень администрации образовательных учреждений, профессорско-преподавательский состав, студенты, родители, работодатели и др., выступающие в роли заказчиков и исполнителей работ по контрактам о предоставлении услуг высшего образования; Обоснована необходимость учета специфики контрактных отношений в сфере высшего образования (асимметрия информации, оппортунистическое поведение и т.п.) с целью описания динамики конъюнктуры рынка услуг высшего образования, ценообразования, а также в целях государственного регулирования данного рынка;

Выявлены параметры общего и особенного в сравнительном сопоставлении двух секторов рынка образовательных услуг; На основе анализа данных мониторинга системы высшего образования России и собственного исследования выявлены наиболее важные факторы формирования спроса и предложения на рынке услуг высшего образования, предложено объяснение явления «навеса» спроса на услуги высшего образования; Выявлены недостатки традиционной для России системы учета затрат, основанной на принципах абсорбционного ценообразования, что не отвечает современным запросам высшей школы; предложены меры по совершенствованию системы учета затрат учреждения высшего образования; Научно обоснована необходимость принятия современными российскими учреждениями высшей школы стандартов управления качеством образования как эффективного инструмента, применяемого в целях усиления их рыночных позиций и повышения социально -экономической эффективности;

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что в ней ^ реализован междисциплинарный подход к анализу частной методической проблемы (характеристика факторов спроса и предложения на российском рынке услуг высшего образования), что является примером того, каким образом задачи регулирования могут решаться с использованием методов исторического и институционального анализа; это позволит повысить теоретический уровень последующих исследований; уточнены соотношение и взаимосвязь концепций «экономики, основанной на знаниях», «информационной экономики» и «новой экономики»; представлена типология субъектов - партнеров учреждений высшего образования; изложена концепция социально-экономической эффективности деятельности учреждения и системы высшего образования в условиях меняющейся экономики; уточнены и сформулированы принципы определения внешних эффектов (положительных и отрицательных) на рынке образовательных услуг; выявлены определяющие социально-экономические условия, способствующие формированию и практическому применению концепций эффективного регулирования рынка услуг высшего образования; предложена методика анализа эффективности рыночной деятельности учреждения высшего образования.

Практическая значимость работы заключается в том, что полученные эмпирические данные и представленные выводы можно использовать: в разработке программ образовательной и молодежной политики на федеральном и региональных уровнях (с учетом выявленных факторов спроса и предложения, определяющих развитие рынка образовательных услуг); в работе служб профессиональной ориентации молодежи на основе данных о потребностях работодателей в специалистах заданного профиля и мотивов получения высшего образования индивидами; для планирования вузами объемов набора абитуриентов по отдельным специальностям; в разработке маркетинговой стратегии образовательного учреждения на основе полученного рейтинга; в выборе домохозяйствами продавца образовательных услуг, отвечающего его возможностям и требованиям. материалы, содержащиеся в настоящей работе окажутся полезными также администраторам, осваивающим новые стандарты управления качеством образования в российских ВУЗах.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Давыдова, Елена Александровна

Выводы теорий общественного, цивилизационного развития, а также мировой опыт свидетельствуют, что основное бремя расходов на образование должно брать на себя государство [99, с. 117]. Однако по данным мониторинга образования в России картина получается следующая.

Объем средств учреждении профессионального образованиям в расчете на одного студента (учащегося) по источникам финансирования .

29.4

30 0

2.3

УЧереждения начального профессионального уровня

Учереждения среднего профессионального уровня ! | Средства бюджетов всех уровней

Учереждения высшего профессионального уровня

Я Внебюджетные средства

Рис.2.5. Составляющие сметы расходов.

График на рис. 2.5 демонстрирует, что бюджетные средства в расходах на одного студента учреждения высшего профессионального уровня (а, значит, и в цене образовательной услуги) составляют, в среднем, порядка 48% от общего объема необходимых средств.

В то же время, по оценкам экспертов, для обеспечения надлежащего качества подготовки в вузах в среднем на одного студента нужно тратить не менее 2400 долл. в год [50, 59]. Государство фактически выделяет примерно 500 долл. Приблизительно столько же вузы зарабатывают сами. Таким образом, все образовательные учреждения финансируются только на одну треть от необходимой суммы. Это продолжается уже более 10 лет.

Если в среднем по странам ОЭСР объем финансирования образования составляет на 2000 г. 5,9% ВВП, из которых 4,6% ВВП приходится на государственное обеспечение, то в России - 3% ВВП, которое практически на 100% формируется из гос. бюджета. При этом в странах ОЭСР расходы на одного учащегося составляют примерно 25% от среднедушевого ВВП, а в России меньше - 11%, т.е. разница более чем в 2 раза.

В результате недофинансирования образовательной сферы как в учительской, так и в преподавательской среде начинают преобладать консервативные настроения, которые сопровождаются снисходительным отношениям к некоторым способам возможного заработка. Государство как бы заключило с образованием негласный договор: «Мы вас не кормим, но и не трогаем, выживайте, как хотите. Мы же закроем глаза на качество образования и на взимание вами дополнительных средств» [103]. В результате происходит деформация самой системы образования.

Наиболее очевидное и масштабное последствие этой деформации — коррупция при поступлении в вузы — возможно именно благодаря тому, что вузы получили фактически карт-бланш в области приема абитуриентов. До сих пор государственные вузы формально считаются государственными учреждениями, тогда как реально они являются вполне полноценными хозяйствующими субъектами. Сумма средств, которая, по разным оценкам, тратится на поступление в вузы, оценивается в 0,8-1,1 млрд. долл. в год. Причем примерно 75-80% ее идет репетиторам, то есть обращается «в тени». Вместо взимания излишне рискованных взяток создается список года, в соответствии с которым заранее определяется, кто поступит. Затем репетиторы принимают этих учеников к себе в группы и учат, раскладывая определенную сумму на некоторое число занятий. Фактически это взятка. Сразу после дефолта в 1998 г. был проведен опрос в Юго-Восточном округе, одном из самых бедных в Москве. Опрос показал, что 60% респондентов, чьи дети поступали в вузы, тратили на их поступление в среднем 1500 долл. Чтобы выжить, вузы теперь борются за тупого и богатого студента, которого можно взять сверх государственного плана приема и который приносит вузу в три раза больше денег, чем отличник и медалист.

Кроме того, функция «укрытия от армии» в глазах потребителей слишком часто стала заслонять собой собственно образовательную миссию вуза. В настоящее время школу заканчивает около 1,3 млн. выпускников. 1,2 млн. человек поступает в вузы, считая не только выпускников данного года, но и закончивших техникумы или вернувшихся из армии. В результате расширяется система так называемого псевдообразования.

Получается, что в «цене спроса» на образовательные услуги присутствуют составляющие, которые не нужны ни государству, ни, по большому счету, и самому обществу.

Вероятно, следует серьезно отнестись к мнению О.Свиридова, ректора Оренбургского государственного института менеджмента, который заявляет, что «. нам предлагают в образовательном процессе соединить производителя с потребителем, причем не образовательное учреждение будет диктовать формулы развития экономики, а потребитель будет диктовать, что и как преподавать за его кровные деньги. Что это, как не диктатура?» [103].

Академическому сообществу и всему обществу необходимо еще и еще раз поднимать проблему «нравственных ценностей». Они не могут служить объектом «заказа». Но, университеты, другие организации образования должны проводить исследования, производить знания, которые будут иметь общественную пользу, а не только обслуживать определенную социальную категорию платежеспособных покупателей.

Соревнование между академическими группами за общественное признание, по существу, переродилось в борьбу за выживание, где научно-исследовательские лаборатории, отделы и университеты обязаны конкурировать друг с другом в гонке за финансирование, частное и/или государственное.

По замыслу авторов реформы образования в России, «постановка диагноза» и признание его как самим «больным», так и обществом должна стать первым шагом на пути к оздоровлению. Сочетание институциональных изменений (введение ЕГЭ и т.п.), более полного финансирования и содержательного обновления образования должно придать его развитию новый импульс.

С целью экономии средств потребителей услуг высшего образования предлагается, в частности, сосредоточиться на обучении профессиональным компетенциям. Функция полного общего образования должна перейти в систему общеобразовательных школ и реализовываться бесплатно на добровольной основе. Возможно, потребуется выделение 12-ти и 6-месячных модулей «обновления компетенций» в вузах. Техникумы и колледжи должны быть преобразованы в 3-годичный технический бакалавриат. Подготовка в них должна вестись только на базе полного среднего образования. Эти и другие меры призваны обеспечить постепенный переход к свободному ценообразованию на профессиональную подготовку.

Еще одним способом ограничения групп в сферах высшего образования может стать переход на 2-ступенчатую систему бакалавриата (4 года) + магистратура (1-2 года). Это, по расчетам, обеспечит экономию 20% средств по 50% выпускников, получающим общее высшее образование.

Для обеспечения качества высшего образования было бы полезно нормативное ограничение нижнего порога объявляемой стоимости программ ВПО уровнем бюджетного финансирования соответствующей программы.

В сочетании с демографическим спадом это обеспечит рост удельного финансирования программ ВПО по бакалавриату в 2 раза - приблизительно до 40 тыс.руб. в 2010 г. Это составляет примерно 65% от потребностей рынка высшего образования [59].

Таким образом, с учетом факторов современного ценообразования на рынке услуг высшей школы, сценарий ее реформирования должен включать в себя, в том числе, и реформу институтов. Наряду с переводом государственных учреждений в статус автономных учреждений и государственных организаций, необходимо формирование единой системы независимой оценки качества (ЕГЭ и федеральные предметные олимпиады и конкурсы, кроме того, нужна система выявления и государственной поддержки талантов). Государственное финансирование учебных заведений должно быть обусловлено выбором учащихся (принцип реализуется мерами подушевого нормативного финансирования).

Регулирование рынка должно основываться, в основном, на косвенных инструментах, в ряду которых должны быть предусмотрены:

Жесткие механизмы независимого контроля качества;

Прогнозирование и индикативное планирование;

Субсидии, целевые доплаты (на конкурсной основе).

Для стимулирования потребительского спроса в «платных» секторах сферы образования уже в настоящее время реализуются программы образовательного кредита. В отечественной практике - это также одна из новаций финансирования образования. Поскольку студенческие кредиты должны быть возмещены, то как инвестиционный ресурс они более эффективны, чем трансферты или ассигнования, особенно в случае реализации новой модели выпускника вуза. В связи с этим целесообразно установить срок возврата кредита для бакалавра 12-15 лет, для магистра - 8-10 лет. При условии досрочного погашения кредита за отличную успеваемость и уменьшения размера возврата для хорошей успеваемости можно получить дополнительный стимул для повышения качества индивидуальной работы студента.

Для привлечения дополнительных средств целесообразно попытаться использовать и такие формы финансирования, как целевые займы, размещаемые среди населения и предприятий. Рассматриваются подходы к развитию сберегательного и смешанного страхования жизни с целевым накоплением средств для получения высшего образования как с точки зрения вузов, так и с точки зрения страховых компаний.

Страхование образовательных ценных бумаг представляется как более отдаленная перспектива с учетом того, что в ближайшее время эти виды ценных бумаг должны иметь высокую ликвидность, значительно более низкие риски и, следовательно, достаточно высокую надежность, так как они обеспечиваются либо образовательными услугами вуза, либо денежным возмещением средств в случае непоступления владельца в вуз по разным причинам. Разработке такого вида страхования до сих пор не уделялось должного внимания в связи с низким качеством развития самого страхового рынка и нерешенностью этих проблем в процессе формирования рынка ценных бумаг России.

В то же время, звучат и предостережения от чрезмерной коммерциализации высшего образования. Так, ректор МГУ В.Садовничий утверждает, что «сейчас вносятся новые предложения, суть которых сводится к тому, что университет не должен как учреждение финансироваться в принципе . Мне кажется, что над этими предложениями надо серьезно подумать, потому что мощную инфраструктуру многих учебных заведений, которая нарабатывалась десятилетиями, невозможно содержать только за счет средств, направленных на обучение студента» [103].

Эти опасения поддерживают и зарубежные эксперты. Так, К.Салерно пишет, что существуют три фундаментальных отличия между практикой распределения расходов на высшее образование, существующей в развитых и развивающихся странах [130].

Во-первых, в США все студенты как общедоступных (public), так и частных университетов получают в той или иной форме субсидии для оплаты своего образования. Во-вторых, в отличие от развитых стран, где доходы от оплаты обучения преимущественно достаются государственным вузам, в развивающихся странах основными получателями соответствующих средств являются частные вузы, активно развивавшиеся параллельно с процессом введения платы за обучение. В-третьих, в развитых странах параллельно с платой за обучение вводятся специальные схемы финансовой поддержки студентов и погашения задолженности по студенческим кредитам.

В результате в развивающихся странах распределение расходов на развитие высшего образования между государством и индивидами не только не способствует обеспечению большего равенства возможностей в сфере высшего образования, но ведет к дальнейшему углублению неравенства. Сегодня лишь небольшая доля налогоплательщиков может воспользоваться бесплатным образованием. Более того, поскольку субсидии учебным учреждениям выдаются на основе оценки успеваемости учащихся, то, как правило, их получают не нуждающиеся студенты, а студенты из обеспеченных семей, которые имеют возможность посещать лучшие начальные и средние школы.

Расширение частного образования, ставшее возможным благодаря либерализации государственной системы высшего образования в развивающихся странах, приводит к тому, что дополнительные средства, полученные от платы за обучение, поступают не в государственные университеты, а в небольшие прибыльные вузы, готовящие специалистов по ограниченному набору программ - бизнес, образование, компьютерные специальности. С экономической точки зрения вряд ли можно считать эффективным поступление непропорционально большой доли средств от платы за обучение в учебные заведения, предлагающие ограниченное число программ, которые к тому же в погоне за прибылью не заботятся о качестве образования.

Кроме того, существует экспертное мнение, что, поощряя развитие сектора, нельзя искусственно форсировать процесс приватизации образовательных учреждений. Вместе с тем нецелесообразно замораживать процесс институциональной трансформации этих организаций.

Опыт первого этапа приватизации в РФ показал, что применение к объектам социальной сферы общих с промышленными предприятиями подходов к трансформации собственности однозначно ведет к их коммерциализации и утрате ими социальных функций (перепрофилированию). Этим объясняется введенный в свое время мораторий на приватизацию образовательных учреждений вплоть до 1997 г.

Однако после принятия нового Гражданского Кодекса и закона, регулирующего деятельность некоммерческих организаций становятся юридически возможной приватизация социально-культурных учреждений путем превращения их не в акционерные общества, а в негосударственные некоммерческие организации. Соучредителями таких организаций могли бы выступать органы государственной власти или (и) местного самоуправления, а также граждане и (или) юридические лица.

Некоммерческая приватизация» является перспективным направлением институциональных преобразований в социально-культурной сфере. Это многообещающий путь расширения источников финансирования образования, культуры, здравоохранения. Путь, который обеспечивает реальные институциональные гарантии сохранения профильной деятельности социально-культурных учреждений и использования их имущества по прямому назначению - для обеспечения общественных благ.

На этом пути, вероятно, следует искать способы объединения возможностей муниципальных (государственных) и некоммерческих образовательных учреждений. Дело в том, что фактически в российском законодательстве создана возможность разных «правил игры» для федеральных государственных образовательных учреждений и образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов РФ, муниципалитетов. Федеральные законы № 95-ФЗ И№131-Ф3 и новые поправки к Трудовому кодексу РФ (далее — ТКРФ) свидетельствуют, что тарифные системы оплаты труда работников учреждений и порядок их применения будут устанавливаться по уровням власти в зависимости от подчиненности учреждений: по федеральным государственным учреждениям — Правительством РФ в соответствии с федеральным законом, по государственным учреждениям субъектов РФ — органами государственной власти субъектов РФ, по муниципальным учреждениям— органами местного самоуправления. Получается, закреплена разноуровневая тарифная система оплаты труда работников учреждений, включающая федеральную, региональные и муниципальные системы, что нарушает принцип «равной оплаты за труд равной ценности».

Кроме того, в соответствии с федеральным законом «Об образовании» (п.2 ст. 31) органы местного самоуправления осуществляют оперативное управление муниципальными системами образования в целом. Для этого они наделяются полномочиями: 1) по планированию, организации, регулированию и контролю деятельности нижестоящих муниципальных органов управления образованием и всех образовательных учреждений на подведомственной территории в целях осуществления единой государственной политики в этой сфере; 2) по созданию, реорганизации, ликвидации муниципальных образовательных учреждений; 3) по созданию и упразднению муниципальных органов управления образованием и (или) самоуправляемых школьных округов, определенно их структуры и полномочий, решению кадровых вопросов; 4) по назначению руководителей муниципальных образовательных учреждений. Указанные выше полномочия вступают в противоречие сп.1ст. 31 федерального закона и аналогичными положениями законов субъектов федерации, которые закрепляют автономность образовательного учреждения в вопросах внутреннего управления и организации его работы, прежде всего, в вопросах планирования, организации и регулирования учебного процесса.

Анализ содержания законов об образовании субъектов РФ показывает, что они недостаточно четко разграничивают в этой сфере, с одной стороны, полномочия между органами власти субъектов федерации и органами местного самоуправления, с другой — между последними и муниципальными образовательными учреждениями. Указанные законы не закрепляют отдельные особенности правового положения муниципальных образовательных учреждений и самостоятельные полномочия их администрации, а определяют компетенцию образовательных учреждений всех видов в целом. Нормы этих законов содержат взаимоисключающие положения в части определения границ контроля органов местного самоуправления над образовательными учреждениями и степень самостоятельности последних в осуществлении образовательного процесса, подбора и расстановки кадров, финансовой, хозяйственной и иной деятельности. Происходит дублирование организационно управляющей деятельности и размывание ответственности за ее результаты работы муниципальных учреждений образования.

До настоящего времени органы местного самоуправления не наделены полномочиями по лицензированию образовательной деятельности, хотя ведомственные акты Министерства науки и образования РФ допускают наделение этих органов такими полномочиями со стороны органов государственной власти субъектов федерации. Примерно такое же положение сложилось в решении вопросов создания и реорганизации образовательных учреждений, а также изменения их организационно-правовых форм и собственника.

Финансирование образовательных учреждений из средств местных бюджетов не должно исключать возможность привлечения ими дополнительных средств от различных государственных организаций, фондов и частных лиц. Исходя из этого, за ними законодательно закрепляется право на предоставление платных образовательных услуг, регулируется порядок их предоставления на договорной основе. Однако муниципальные образовательные учреждения, в отличие от негосударственных образовательных учреждений, не в праве оказывать населению и различным организациям дополнительные услуги, не предусмотренные программами и государственными стандартами, в чем, по нашему мнению, не прослеживается ни формальной, ни правовой, ни экономической логики.

Эти моменты важны, помимо прочего, в связи с тем, что для регулирования процессов ценообразования необходимы еще и такие меры, как ограничение «снизу» цены образовательных программ, налоговые льготы для семей, инвестирующих в образование, обеспечение прозрачности рынка для потребителей, посредством обязательной публикации всех академических и финансовых показателей учебного заведения. В решении данных вопросов особое значение придается роли местных органов власти и самоуправления, права и обязанности которых по отношению к образовательным учреждениям должны быть четко определены.

Важное значение имеет также повышение престижа работы в сфере высшего образования. Для достижения этой цели необходимы значительные гранты молодым ученым сроком до 5 лет, обеспечение кафедр и лабораторий научным оборудованием, содействие коммерциализации исследований и разработок, обеспечение прав на интеллектуальную собственность, содействие экспорту научно-технических и образовательных услуг со стороны государственных и структур.

Таким образом, заключаем, что механизмы ценообразования в сфере услуг высшего образования не могут быть определены четко и однозначно ввиду неопределенности внешней среды, прежде всего, - ее институциональных факторов. Тем не менее, в настоящее время разработаны основные методические принципы ценообразования, но применение их в каждом конкретном случае должно осуществляться в рамках маркетинговой политики образовательного учреждения.

2.4. Маркетинг и его роль на рынках образовательных услуг

В предыдущей главе мы выяснили, что управление учреждением высшего образования не сводится к принципам, характерным для деловой корпорации и, в то же время, вуз продолжает играть роль структуры, созданной обществом для производства общественных благ определенного типа. Нами было показано также, что данная роль заметно усиливается, когда этим учреждением высшего образования становится университет общества безопасного развития.

Следовательно, концепция маркетинга современного вуза базируется на видении миссии высшей школы как ведущего социально-экономического звена, обеспечивающего инновационность развития рыночной экономики профессионалами международного уровня, способными быть лидерами в бизнесе, действовать и побеждать в конкурентной среде, обладающими ответственностью за будущее отечества.

В свою очередь, результаты реализации образовательных новаций, воплощаемых в новой модели выпускника вуза, характеризуют уровень инвестиционной привлекательности вуза. Ввести необходимые изменения в образовательную деятельность целесообразно с учетом современных принципов корпоративного управления и менеджмента качества [77]. Данные принципы означают: сбалансированность основных целей и задач высшей школы с интересами учредителей, инвесторов, обучающих и обучаемых; соответствие международным подходам к формированию общеевропейского образовательного пространства, основой которого является качество «как условие для доверия, уместности, мобильности, совместимости и привлекательности в зоне европейского высшего образования» [63: 2005, № 18]; доступность высшего образования за счет использования новых способов финансирования и диверсификации обучения; ^ инновационность образовательной деятельности, т. е. реализацию инновационных подходов одновременно на уровне организационно-управленческой структуры вуза, технологий и методов обучения, научных исследований и взаимодействия обучающих и обучаемых; ^ эффективное использование ресурсов (финансовых и нефинансовых, материальных и нематериальных и др.).

С маркетинговой точки зрения образование имеет три вида потребителей, выступающих на разных уровнях системы: личности (на рынке образования), фирмы (на рынке труда), общество в целом (на макроуровне). Регулирование взаимоотношений между потребителями на разных уровнях системы зависит, прежде всего, от социально-экономической парадигмы, принятой государством, и системы управления.

Из всей совокупности факторов, под влиянием которых в ближайшее время будет развиваться вся система образования нашей страны, в том числе и высшая школа, можно выделить следующие.

Экономические условия, характерные для развития нашей страны, не позволяют вести сильную социальную политику. Это означает, что система образования, в лучшем случае, лишь на 60% будет финансироваться за счет федерального бюджета. Все остальное каждое высшее учебное заведение вынуждено будет зарабатывать само. Это финансово-экономический фактор, который будет действовать независимо от того, кто будет находиться во главе органа, отвечающего за развитие отечественного образования.

Демографическая ситуация и ее неблагоприятное воздействие на развитие отечественного образования. К 2014 году сложится такая ситуация, когда молодых людей, по возрасту способных учиться в вузах, будет в 2 с лишним раза меньше, чем в этом году выделено бюджетных мест (рис. 2.6). Повлияет она и на количество вузов.

Нмрционный прогноз

15000

Аспирантура ГВПО СПО С НПО

Общее

ДДО

ННг'чЧНг'ИНоНГЧСЧК&ПГЧГЧЯ

Рис. 2.6. Численность обучающихся на различных ступенях: текущие и прогнозные данные. Источник: [60].

Среди неблагоприятных последствий последних двенадцати лет — отрыв системы образования от рынка труда. Государство затратило колоссальное количество средств на подготовку специалистов, которые не работают по своей специальности.

Очевидно, вхождение учреждений сферы образования в новые социально-экономические отношения происходит сложно и неоднозначно. Изменения коснулись всех сторон образовательной деятельности. В этой связи маркетинговый анализ в данной сфере необходимо проводить с точки зрения как экономических, так и социальных проблем.

Как подсказывает теория и практика образовательной деятельности, рынок услуг высшего образования развивается согласно теории жизненного цикла товаров. В настоящее время практически на всех его сегментах рынок находится в стадии зрелости, о чем свидетельствуют достаточно высокие барьеры вступления в отрасль, снижение динамики появления вузов, сформированное общественное мнение по поводу статусов вузов, ценовой характер конкуренции в данной сфере.

Это дает основание предположить, что в будущем наступит период еще большего ужесточения конкуренции, который, как показывают анализ макроэкономических факторов и демографический прогноз, ожидается примерно к 2008-2010 годам. Данный поворотный момент должен послужить основанием к переосмыслению маркетинговой концепции высшей школы как к средству изменения ситуации, привести к новому качественному этапу развития рынка услуг высшего образования.

Определив внешние условия, следует перейти к выбору критериев качества продукта, а также инструментов оперативного и стратегического маркетинга.

Неотъемлемой частью плана совершенствования учебного процесса и качества образования является набор критериев качества продукта и/или услуги. Каждый вуз разрабатывает свою собственную систему оценки, самооценки и повышения качества, но, тем не менее, существуют некоторые общие черты набора индикаторов такого рода.

Индикаторы качества подразделения образования по результатам исследований в большинстве случаев включают в себя показатели качества исследовательской деятельности и качества образования учащихся (табл. 2.3 а-в).

Заключение

Рыночные отношения, складывающиеся в сфере услуг высшего образования, формируют ряд проблем взаимодействия между участниками этого рынка. Вузы, в том числе и государственные, вынужденные оказывать платные услуги на рынке профессионального образования, оказались не готовыми к деятельности по удовлетворению образовательных потребностей студентов, с одной стороны, и рынка труда — с другой. Индивид выбирает специальность на основе своих интересов, складывающихся под воздействием различных факторов, в том числе влияния СМИ, моды, не зная, будет ли полученная профессия востребована через несколько лет. Работодатели, как субъекты рынка труда, заинтересованы в выпускниках вузов, способных удовлетворить текущие конъюнктурные потребности в специалистах. Несмотря на то, что вуз включен в два рынка — рынок образовательных услуг и рынок труда, — он главным образом ориентирован на текущий спрос лишь на одном из них: со стороны домохозяйства. Актуальна ситуация невостребованности выпускников вузов на рынке труда. Это связано как с тем, что спрос рынка труда «отложен» на А—6 лет с момента поступления в вуз и требует прогнозного изучения, так и с тем, что спрос на рынке труда подвижен, определяясь экономическими процессами модернизации производства.

В современных условиях вузам необходимо определять свое назначение в хозяйственной системе страны. В этой связи проведение исследования, сфокусированного на выявлении образовательных потребностей индивидов, представителей других партнерских групп образовательного учреждения является актуальным. Поиск решений, учитывающих интересы учащихся, вуза, работодателей и государства позволяет определить стратегии развития образовательных услуг и отдельного вуза, в частности.

По итогам проведенной работы мы формулируем наиболее важные выводы и предложения:

1. Подтвердилось предположение о том, что в современных условиях практически исчезла взаимосвязь между вузами и работодателями. Это приводит к тому, что профессиональная подготовка в вузах осуществляется по невостребованным в отраслях хозяйства специальностям. Содержание высшего профессионального образования не соответствует требованиям работодателей. Снижаются шансы выпускников вузов найти работу по специальности.

2. На развитие образовательных услуг влияет комплекс демографических, экономических и социально-культурных факторов. Так как потребителем услуг высшего образования в основном является молодежь, а финансируется высшая школа преимущественно домохозяйствами, объем спроса на образовательные услуги вузами зависит от возрастной структуры населения. Деятельность высшей школы зависит от возможности населения оплачивать образовательные услуги.

3. Исследование показало, что ориентация молодежи на получение высшего образования достаточно высока. Основные мотивы получения высшего образования — желание повысить социальный статус, получить высокооплачиваемую работу, самореализоваться. В структуру предпочтений также входит стремление домохозяйств оградить детей от агрессивного влияния социальной среды, службы в армии; увеличить человеческий капитал.

Индивиды осуществляют выбор образовательных услуг на основе информации, получаемой либо из некомпетентных источников (родителей, учителей, друзей, знакомых), либо из СМИ. Вследствие этого из года в год оценка престижности специальностей и вузов абитуриентами значительно изменяется. Наиболее популярными становятся специальности экономиста, юриста, менеджера, спрос работодателей на которые в последнее время снижается. При выборе вуза абитуриентами указывается важность качества образования, здесь значимы показатели аккредитации, успешности трудоустройства выпускников и квалификация преподавателей.

4. Выявлено, что по мнению работодателей, в современных условиях важнейшими составляющими профессиональной компетенции должны стать способность к самостоятельному развитию и умения, связанные с гибким реагированием на изменение ситуации.

Показано, что предложение услуг высшего образования складывается не на основе реального спроса со стороны домохозяйств и работодателей, а на основе возможностей вузов.

5. Анализ развития рынка услуг высшего образования позволяет предположить, что возможно наступление кризиса, который обуславливается тремя основными неблагоприятными факторами: резким уменьшением объема возрастной когорты молодежи, насыщением рынка труда молодыми специалистами, имеющими популярные в общественном сознании специальности, усилением межвузовской конкуренции. Данная ситуация должна послужить основанием к переосмыслению назначения высшей школы как к средству изменения ситуации и привести к новому качественному этапу развития рынка услуг высшего образования.

6. По результатам исследования разработан ряд рекомендаций участникам рынка услуг высшего профессионального образования.

Работодателям для решения проблем, связанных с обеспечением притока молодых кадров, предлагается сотрудничать с вузами в информационной, практической и исследовательских областях.

Вузам необходима маркетинговая ориентация управления деятельностью, которая предполагает, в частности, использование современных методов оперативного и стратегического маркетинга. Для этого необходимо исследовать мотивы получения образования людьми, прогнозировать количество абитуриентов, выявлять потребности работодателей в специалистах, исследовать успешность трудоустройства своих выпускников, изучать деятельность конкурентов и влияние макроэкономических факторов. Маркетинговая стратегия вуза должна разрабатываться с учетом сегментирования абитуриентов, определения способа позиционирования вуза, специфики формирования спроса на свои услуги. На ее основе необходимо разработать наиболее вероятные сценарии развития учебного заведения, планировать мероприятия в области ассортиментной политики, политики ценообразования, программы продвижения и сбыта.

Государственным и муниципальным органам предлагается введение практики расчета и публикации рейтинга вузов. Необходим контроль расходов бюджетных средств на государственное образование, обеспечивающий соответствие структуры профессиональной подготовки в государственных вузах потребностям города и региона. Критерием эффективности использования бюджетных средств на образование может быть процент выпускников, обучавшихся за счет бюджета и работающих впоследствии по специальности. Для эффективного регулирования объема подготовки специалистов за счет бюджетных средств необходимо прогнозировать развитие отраслей экономики и количество потенциальных абитуриентов, а также изменения в сфере профессионального образования. Учитывая системообразующий характер образования, на наш взгляд, было бы перспективно введение кредитования вузов на развитие новых образовательных программ и стимулирование приобретения филиалами самостоятельного статуса в целях накопления научного потенциала отдельного региона. Необходимы также мероприятия по повышению статуса высшей школы как в России, так и за рубежом.

По результатам работы была осуществлена оценка возможностей применения известных в экономической теории концепций эффективного управления рыночной ситуацией в современных социально-экономических условиях; разработаны и проверены на практике разнообразные методы социально-экономического исследования параметров спроса и предложения на рынке услуг высшего образования; разработан и апробирован в процессе обучения институциональный метода анализа поведения экономических агентов - участников рыночных взаимодействий; подготовлены рекомендации по использованию методов оперативного и стратегического маркетинга образовательными учреждениями, в частности — методов сценарного планирования.

Проведенное исследование и полученные выводы не претендуют на завершенность и исчерпывающее решение названной проблемы. Для продолжения работы и повышения ее качества на наш взгляд необходимо совершенствование методологии и теории исследования, повышение качества подготовки администраторов вузов, активизация взаимодействия с представителями общественности, предпринимательского локального сообщества, общественными и муниципальными организациями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Давыдова, Елена Александровна, 2008 год

1. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, СПбГУЭФ, ВШЭ, 1998, СПб. - 126 с.

2. Бердяев H.A. (1918, 1921) Русская идея: основные проблемы русской мысли XIXвека и начала XXвека. Судьба России. М.: «Сварог и К», 1997. - 512 с.

3. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1990. - 413с.

4. Блэк Дж. Экономика: Толковый словарь: Англо русский. - М.: ИНФРА-М, Издательство «Весь мир», 2000. - 840 с.

5. Булкин А.П. Социокультурная динамика образования. Исторический опыт России. Дубна: «Фсникс+», 2001. - 208 с.

6. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном, в кн. Нобелевские лауреаты по экономике. Под ред. Р.М.Нуреева. М.:Таурус-Альфа, 1997, с.207-444.

7. Вебер М. (1932) Протестантская этика и дух капитализма/У в Избранные произведения. Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова. — М.:Прогресс, 1990. 808 с.

8. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Изд. иностранной литературы,1958.-200 с.

9. Вульфсон Б.Л., Малькова З.А. Сравнительная педагогика М.: Российское педагогическое общество, 2000. - 568 с.

10. Ю.Галаган А.И., Гоппа В.Д. Методические основы сравнительного анализа систем образования /Под науч. ред. акад. А.Я. Савельева. М.: НИИВО, 1995. - 52 с.

11. П.Гегель Г.В.Ф. (1827) Эстетика. В 4-х тт. М: Искусство, 1973.

12. Гимпельсон В.Е. Экономическая активность населения в России в 1990-е годы. М.: ГУ-ВШЭ, Препринт WP/2002/01. Серия WP3. Проблемы рынка труда, 2002.

13. Гохберг JI.M. Новая инновационная система для «новой экономики»: препринт WP5/2002/02. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 32 с.

14. М.Гребнев J1.C. Управление содержанием гуманитарного образования в России {правовой, целевой и технологический аспекты). 2001//www.hse.ru

15. Гусиновский Э.Н., Турчанинова Ю.И. Введение в философию образования. -М.: Логе, 2000.-224 с.

16. Давыдова Е.А. Анализ рынка образовательных услуг. М.: «Экономика образования», №5, 2004. 161 с.

17. Доступность высшего образования в России// Отв. Ред. С.В.Шишкин. Независимый институт социальной политики. М., 2004. - 500 с.

18. Дэвид П. А., Форэ Д. Экономические основы общества знания II Экономический вестник ростовского государственного университета, т.1, №1,2003, с.29-55.

19. Журнал министерства народного просвещения. СПб., 1863.

20. Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория. М.: Голос, 2001. - 696 с.

21. Иноземцев B.JL За пределами экономического общества: постиндустриальные теории и постэкононмические тенденции в современном мире. М.: Academia-Наука, 1998. - 640 с.

22. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902. Составил С.В.Рождественский. СПб., 1902.

23. История экономических учений {современный этап): учебник / Ред. Худокормов А.Г. -М.: ИНФРА-М, 1998. 733 с.

24. Калинина H.H., Тебиев Б.К. Люди дела: очерки истории подготовки предпринимательских кадров в России XVIII- начала XX века. — М.: МПА, 1999.-192 с.

25. Канеман Д. Карты ограниченной рациональности: психология для поведенческой экономики // Психологический журнал, т.27, № 2, 2006, с.5-29.

26. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М: ВШЭ, 2001. - 309 с.

27. Квиек М. Глобализация и высшее образование, http://www.aha.iu/ ~moscow64/ educationalbook/ educationalbook5/kwiek.htm

28. Конкурентоспособность и модернизация экономики: в 2-х кн. / Отв. Ред. Е.Г.Ясин. КН.2. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. - 480 с.

29. Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентация и пути в сфере образования (от 1960-х годов к 2000-му)/ Под. Ред. В.Н.Шубкина. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -344 с.

30. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. - с.279.

31. Корнейчук Б.В. Информационная экономика. СПб.: Питер, 2006. - 400 с.

32. Краковский Ю.М., Карнаухова В.К. Выбор цены образовательной услуги на основе имитационно аналитической процедуры // Университетское управление. 2004. № 4(32). С. 33-37.

33. Крутий И.А., Красина О.В., Чмыхова Е.В. Эффективность инвестиций в человеческий капитал и образовательный ресурс индивида// Человеческийпотенциал современной России: сборник под. Ред. Г.Х. Шингарова, И.Е. Задорожнюка. -М.: Изд-во СГУ, 2005, с. 184-203.

34. Кузьминов Я.И. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты/ Я.И.Кузьминов, К.А.Бендукидзе, М.М.Юдкевич. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2006. - ХЬ, 442 с.

35. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. - 288 с.

36. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М.: Наука, 1967. - 152с.

37. Левицкий С.А. Трагедия Свободы. М.:КАНОН,1995. - 512 с.

38. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. ПСС. Т.26 — М.: Политиздат, 1967.

39. Лосев А.Ф. Знак, символ, миф. М.,1982. - 656 с.

40. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1-3. М.: Прогресс, Универс, 1993.

41. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. В 4-х томах. -М.:ГИПЛ.

42. Маслоу А. (1977) Новые рубежи человеческой природы. -М.: Смысл, 1999. -425 с.

43. Материалы интернет-конференции «Социальное рыночное хозяйство: концепция, практический опыт и перспективы применения в России», апрель 2006 / http://www.ecsocman.edu.ru

44. Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. / Сопред. Редколл. Г.Г.Фетисов, А.Г.Худокормов. М.: Мысль, 2005.

45. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. Т. 1. 548 с. Т. 2. 566 с.

46. Миронов В. Проблемы образования в современном мире и философия/ «Отечественные записки» № 2, 2002. С. 30-35.

47. Модернизация российского образования. Ресурсный потенциал и подготовка кадров. Под ред. Т.Л.Клячко. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. - 182 с.

48. Модернизация российского образования. Документы и материалы. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.-332 с.

49. Мониторинг экономики образования. Экономика образования в зеркале статистики. Информационный бюллетень, №№ / Минобразования РФ, ГУ-ВШЭ. М., 2004-2006.

50. Мюрдаль Г. Современные проблемы третьего мира. М.: Прогресс, 1972. -767 с.

51. Некоторые политэкономические проблемы современной России / Институт экономики переходного периода, Научные труды № 15Р, 1999.

52. Нестерова Д., Сабирьянова К. (1998) Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России//РПЭИ Фонд Евразия, научный доклад № 99/04.

53. Новая экономика: шанс для России/ Кузьминов Я.И., Яковлев A.A., Гохберг Л.М. и др.: препринт WP5/2003/01. -М.:ГУ ВШЭ, 2003, 39 с.

54. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180 с.

55. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. Учебное пособие для ВУЗов. М.: ИНФРА-М.2001. - с.240.

56. Образование в Российской Федерации. Статистический ежегодник. М.: ГУ-ВШЭ, 2005,- 376 с.

57. Образование детей и взрослых: семейные проекты траекторий. Информационный бюллетень. М.: ГУ-ВШЭ, Фонд «Общественное мнение», 2005. - 56 с.61 .Обучение рынку / Под ред. С.Ю.Глазьева. М.: Экономика, 2004. - 639 с.

58. Основы экономики столичного мегаполиса / Российская академия естественных наук, Российская муниципальная академия Институт региональных экономических исследований. — М.: Экономика, 2006. 575 с.

59. Официальные документы в образовании. 2004-2006.

60. Пименова Н. Ю. Продвижение российского образования на международный рынок // Стратегическое управление университетом, 2006, 3, с. 15-26.

61. Письмо Минобразования РФ от 19 января 2000 г. № 14-51-59 ин /04 «О соблюдении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных образовательных услуг» // Бюллетень Министерства образования Российской Федерации. 2000. -№ 4.

62. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.:Алетейя, 2002. - 320 с.

63. Плеханов Г.В. История в слове. М.: Современник, 1988. - 509 с.

64. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. - 432с.

65. Прангишвили И.В. Системный подход и общественные закономерности. Серия «Системы и практика управления». М.: СИНТЕГ, 2000. - 528 с.

66. Профессиональное образовательное учреждение: управление образованием по результатам: Практика педагогического менеджмента / Под ред. П.И.Третьякова. М.: Новая школа, 2001.-368 с.

67. Пястолов С.М Обучающееся домохозяйство: контуры институциональной модели поведения: монография. М.: Издательство «Палеотип», 2005. - 208 с.

68. Пястолов С.М., Шатин А.Ю. Экономика обучающихся организаций. Контроллинг. Монография. М.: Изд-во Международной педагогической академии, 2002. - 96 с.

69. Пястолов С.М. Система образования как объект соглашения //Высшее образование в Российской Федерации, 2000, №3, сс.81-91.

70. Пястолов С.М. Концептуальные основы анализа формирования и развития обучающих организаций в экономике, основанной на знаниях II в Экономика обучающих организаций. Сборник статей / Под ред. С.М.Пястолова, А.Ю.Шатина. М.: МПА-Пресс, 2003, с.4 - 34.

71. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. — М.: ГУ-ВШЭ, 2003. 328 с.

72. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. -М.: Институт экономики переходного периода, 1999, Научные труды № 12Р.

73. Роденкова Т.Н., Кондратьева A.A. Инвестиционная привлекательность новаций в высшей школе// Экономика образования, 2006, № 4 (35), с. 20-37.

74. Розенберг Н., Бирдцелл JI.E. Как Запад стал богатым. Экономические преобразования индустриального мира. пер. с англ. - Новосибирск, <Экор>, 1995.-352 с.

75. Российская школа в сумерках образования^. И. Федоров, Л.М.Перминова, К.В.Романов, Е.М.Сергейчик, Е.Э.Смирнова. The Edwin Mellen Press, Lewiston-Queenston-Lampeter. 2001. - 364 с.

76. Российский статистический ежегодник. M.: Госкомстат России, 2001-2005.

77. Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А.Ядова. -М.:КАНОН- пресс -Ц, 2001. 640 с.

78. Сатаров Г. (рук.) (2002) Доклад по итогам исследования коррупции в России. Фонд ИНДЕМ: http://www.anti-corr.ru/awbreport/index.htm

79. Сен А. Об этике и экономике (пер. с англ.). М.:Наука. 1996. - 112 с.

80. Согомонов А. "Средний класс" и образование: Qui pro Quoi / «Отечественные записки» № 2, 2002. С. 198-207. http://www.strana-oz.ru

81. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора/Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-МД997.

82. Стратегия развития государства на период до 2010 года. Государственный совет Российской Федерации (проект). Коммерсант № 39, 5 марта 2001 г.

83. Трансформационная экономика России/ А.В.Бузгалин и др.; Под ред. А.В.Бузгалина. -М.: Финансы и статистика, 2006. — 616 с.

84. Уильямсон О. И. (Williamson O.E., 1985) Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, отношенческая контрактация, (пер. с англ.). СПб: Лениздат,1996. - 702 с.

85. Философский словарь. -М., 1983 г.

86. Фольмут Х.Й. Инструменты контроллинга от А до Я\ Пер. с нем./ Под ред. и с предисл. М.Л.Лукашевича, Е.Н.Тихоненковой. М.: Финансы и статистика, 2001. — 288 с.

87. Формирование общества, основанного на знаниях. Новые задачи высшей школы/ Пер. с англ. М.: «Весь мир», 2003. - 232 с.

88. Фридмен М. Количественная теория денег. М., 1996.

89. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости,1992. 304с.

90. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал, (пер. с англ.). М.: Прогресс, Универс,1993.-488 с.

91. Черыгова И.В. Социально -экономический институт: история и логика формирования научной категории (вторая половина XIX- 30-е годы XX вв). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. -М.: Институт экономики РАН, 2002.

92. Шатин А.Ю. Теоретические и методологические основы управления современным университетом монография. М.: МПА-Пресс, 2003, 12 у.п.л.

93. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1997. - 698 с.

94. Шершнева Е.Л., Фельдхофф Ю. Культура труда в процессе социально-экономических преобразований: опыт эмпирического исследования на промышленных предприятиях России. СПб: Петрополис, 1999. — 127 с.

95. Щетинин В.П., Хроменков H.A., Рябушкин Б.С. Экономика образования, учебное пособие. М.: Российское педагогическое агентство, 1998. - 306 с.

96. Шмоллер Г. Народное хозяйство. Наука о народном хозяйстве и ее методы. Хозяйство, нравы и право. Разделение труда. М., 1902.

97. Шумпетер Й. История экономического анализа, в 3-х томах. Пер. с англ. под ред. В.С.Автономова. СПб: Экономическая школа, СПб Гос. Университет экономики и финансов, Высшая Школа Экономики. 2001

98. Экономика образования в зеркале статистики: новые данные. Информационный бюллетень/ ГУ-ВШЭ.- М., 2005. 40 с.

99. Экономика образования/ электронная версия журнала// http://www.eed.ru/highereducation.

100. Экономика обучающих организаций. Сборник статей / Под ред. С.М.Пястолова, А.Ю.Шатина. М.: МПА-Пресс, 2003. - с.96.

101. Aoki М. (1999) What are Institutions? How Should We Approach Them? www.stanford.edu.org.

102. Arthur W.B. (1994) Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. Ann Arbor: The University of Michigan Press.

103. A Solid Investment: Making Full Use of the Nation's Human Capital, Recommendations of the Federal Glass Ceiling Commission, Washington, D.C., November 1995. http://www.ilr.comell.edu/library/e-archive/

104. Ball, Stephen J. Foucault and Education: Disciplines and Knowledge. London: Routledge, 1990.

105. Bidwell C.E. Schools, Faculties and Equality of Educational Opportunity II Educational Advancement and Distributive Justice: Between Equality and Equity / Ed. by R.Kahane, Jerusalem: The Magnes Press, The Hebrew Universuty, 1995.

106. Bourdieu P., Passeron J. La reproduction: Elements pour une theorie du systeme d'enseignement. P.: Minuit, 1970.

107. Boudon R. Education, Opportunity, and Social Inequality: Changing Prospects in Western Society. N.-Y.: Wiley, 1974.

108. Casson M. (1997) Information and Organization. A new perspective on the Theory of the Firm. Claredon Press Oxford.

109. Coleman J. (1990) Foundations of Social Theoiy. Harvard University Press: Cambridge.MA

110. Cooke P., Morgan K. (1990) Learning Through Networking: Regional Innovation and the lessons of Baden Wirttemberg. RIR Report, 5.

111. Cowan R., et all. (1999) The Explicit Economics of Knowledge Codification and Tacitness. May 1999. www.stanford.edu

112. Education and the Economy: An Indicators Report. NATIONAL CENTER FOR EDUCATION STATISTICS, P.T.Decker, J.K.Rice, M.T.Moore. Mathematical Policy Research, Inc., 1997.

113. Financial Accounting Standard Board. Goodwill and Intangible Assets: Working Paper for Discussion at Public Hearing, Norwalk, CT: FASB, dec. 1993.

114. Finn C. E. Jr. A Different Future for Higher Education? New York: Fordham Foundation, 2000, Available on-line at <http://www.edexcellence.net/library/highred.html.>.

115. Foucault M. The Archaeology of Knowledge (London; Tavistock). 1972.

116. Freeman C. Technology Policy and Economic Performance. L.: Pinter Publishers, 1987.

117. Friedman M. The Role of Government in Education. From Economics and the Public Interest, ed. Robert A. Solo, 1955. New Jersey.

118. Grossman G.M. & Helpman E. (1993) Innovation and growth in the global economy. Cambridge, MA: MIT Press.

119. Heckman J. Assessing Clinton's Program on Job Training,, Worhfare, and education in the Workplace, 1993//http:// papers.nber.org/papers/ W4428.pdf.

120. Lam A. Tacit Knowledge, Organizational Learning and Innovation: A Societal Perspective//DRUID WP# 98-22, 1998.

121. Lundvall B. The Social Dimension of The Learning Economy. DRUID Working Papers 96-1, 1996. Copenhagen Business School ( web site).

122. Mann S.J. Alternative perspective on the students experience: alienation and engagement. Studies in Higher Education, v.26, #1, 2001, pp.7-19.

123. Metcalfe S. The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives // Handbook of the Economics of Innovation and Technical Change / D. Stoneman (ed.) L.: Blackwell, 1995.

124. Mokyr J. The Gifts of Athena. Historical Origins of the Knowledge Economy. Prinston, USA, 2002. P.342. www.pupress.princeton.edu

125. Polanyi M. The Tacit Dimension. N.Y.: Doubleday, 1967.

126. Salerno C. Cost sharing in higher education: economic perils in developing countries // Internat, higher education. 2006. № 43. P. 7-9.

127. Smith A., Webster F. The Postmodern University? Contested Visions of Education in Society. London: Open University Press, 1997.

128. Wolferson J.D. Announcement to the World Development Report "Sustainable Development with a Dynamic Economy"I I www.worldbank.org. 2001.

129. UNESCO. Higher Education in the Twenty-First Century. Vision and Action. Paris: UNESCO/WCHE, 1998, Proceedings available on-line at <http://www.unesco.org/education/educprog/wche>.

130. Work and Learning in the 21st Century, Economic Report of the President 2000,CHAPTER 4, From the online service of the U.S. Government Printing Office, Pages 129-164.

131. The World Bank Group, www.worldbank.org138. http://www.tacis-accounting.ru Реформа бухгалтерского учета в России -проект ТАСИС;139. www.minfin.ru Минфин РФ.