Стихия ЗЕМЛЯ в языке поэзии Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Петрова, Светлана Владимировна

  • Петрова, Светлана Владимировна
  • кандидат филологических науккандидат филологических наук
  • 2009, БелгородБелгород
  • Специальность ВАК РФ10.02.01
  • Количество страниц 156
Петрова, Светлана Владимировна. Стихия ЗЕМЛЯ в языке поэзии Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной: дис. кандидат филологических наук: 10.02.01 - Русский язык. Белгород. 2009. 156 с.

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Петрова, Светлана Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Языковое выражение стихии ЗЕМЛЯ в художественных текстах Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной

1.1. Стихия ЗЕМЛЯ и способы ее описания.

1.2. Репрезентанты стихии ЗЕМЛЯ в поэтических текстах Е. Евтушенко,

А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА II. Образная реализация наименований стихии ЗЕМЛЯ в поэзии Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной

2.1. Образ стихии ЗЕМЛЯ в поэтическом тексте конца XX - начала XXI вв.

2.2. Метафорическое использование лексики стихии ЗЕМЛЯ в поэтических текстах Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной.

2.3.Функционирование единиц стихии ЗЕМЛЯ в составе сравнений и эпитетов в поэзии Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной.

ВЫВОДЫ.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стихия ЗЕМЛЯ в языке поэзии Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной»

Исследование лексико-семантической системы посредством полевой модели явилось достаточно объективным и плодотворным направлением лингвистики XX века. В отечественной и зарубежной семасиологии проблема системности нашла отражение в трудах И.А. Бодуэна де Куртене, Ю.Д. Апресяна, Ю.Н. Караулова, А.А. Уфимцевой, Л.М. Васильева, М.В. Никитина и многих других ученых. Однако для исследовательской парадигмы последних десятилетий принцип системности, реализуемый сквозь призму полевого подхода к языку, продолжает оставаться весьма эффективным, сохраняющим свой потенциал, дарующим новое, системное видение и специфики языка художественного текста, и репрезентации в этом тексте концептов, символов, образов во всем объеме авторской модальности.

Актуальность предлагаемого исследования обусловлена сохраняющимся интересом современной лингвистики к комплексному описанию семантических особенностей различных пластов лексики. Репрезентанты стихий ОГНЯ, ВОДЫ, ВОЗДУХА, ЗЕМЛИ неоднократно оказывались в центре внимания философов, культурологов, литературоведов, реже лингвистов. Стихия ЗЕМЛЯ подвергалась анализу только фрагментарно, в лингвистических работах описывались лишь отдельные группы лексики - репрезентанты представленной стихии. Актуальность, безусловно, определяется и вниманием к специфике поэтического языка XX века и особенностям индивидуально-авторского употребления, прежде всего у поэтов, ставших знаковыми фигурами современной поэзии: Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной.

Объектом исследования являются лексемы, репрезентирующие стихию ЗЕМЛЯ.

Предметом исследования являются семантические и функциональные особенности единиц, номинирующих стихию ЗЕМЛЯ.

Научная новизна осуществленного исследования определяется тем, что на материале поэтических текстов конца XX - начала XXI вв. стихия ЗЕМЛЯ подвергается специальному и комплексному изучению с точки зрения семантических и функциональных особенностей. Новым является сопоставление репрезентантов стихии ЗЕМЛЯ в поэтических текстах Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной с номинациями описываемой субстанции в поэзии начала XX века (А. Блок, В. Маяковский, С. Есенин). В работе выявлены закономерности функционирования прямых и образных номинаций исследуемой стихии в контексте поэзии XX века. Новизна заключается в разработке типологии образных контекстов, характерных для поэтического языка XX века.

Цель исследования состоит в определении состава лексем, называющих стихию ЗЕМЛЯ, описании их структурно-семантической организации, функциональной направленности и образного потенциала.

Поставленная цель достигается с помощью решения следующих задач:

1. Изучение современных концепций формирования семантических полей; определение состава лексических единиц стихии ЗЕМЛЯ.

2. Выявление особенностей структурирования семантического поля в рамках стихии ЗЕМЛЯ на материале поэтических текстов.

3. Определение специфики использования лексем стихии ЗЕМЛЯ в поэзии Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной.

4. Анализ особенностей развития семантики наиболее частотных лексем в составе образных средств (метафоры, сравнения, эпитета) в языке Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной. Методологическую базу исследования составили работы: о по теории семантического поля: Н.Ф. Алефиренко, А.В. Бондарко, Л.М. Васильева, Ю.Н. Караулова, Ю.С. Степанова, Г.С. Щура; по теории семантики лексических единиц: М.А. Бобуновой, С.А. Кошарной, Г.М. Шипицыной; по теории образных средств: Н.Д. Арутюновой, В.П. Москвина,

В.Н. Телия, Н.А. Тураниной, В.К. Харченко.

Материалом исследования послужили лексемы, выписанные методом сплошной выборки из поэтических текстов Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной, составляющие около 6 тысяч словоупотреблений. В качестве сопоставительного материала привлекались контексты поэзии первой половины XX века (А. Блок, В. Маяковский, С. Есенин).

Методы и методики исследования связаны со спецификой материала и задачами работы. В исследовании использовался полевый подход, описательный метод, приемы количественного анализа, семантико-стилистический метод, контекстуальный анализ, элементы компонентного анализа.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что проведен комплексный анализ вербализации в поэтическом тексте стихии ЗЕМЛЯ, результаты которого могут оказаться востребованными для исследования поэтических образов других стихий. Лингвоанализ показал, что исследуемая поэзия и ее авторы объединены сходством идейно-эстетических установок, несмотря на то, что принадлежат к различным направлениям русской поэзии XX века и отличаются спецификой идиостиля. Е. Евтушенко, А. Вознесенский, Б. Ахмадулина улавливали перемены и сдвиги в обществе, раскрывали суть происходящих перемен, отличались своей гражданской позицией, унаследовали лучшие традиции Серебряного Века, что отразилось, в частности, и в символике стихии ЗЕМЛЯ.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты и методики анализа могут быть использованы при дальнейшем изучении системного характера лексики, в учебных курсах «Стилистика», «Лингвистический анализ художественного текста», а также в общефилологических курсах, посвященных поэзии XX и XXI вв., в лексикографической практике.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Стихия ЗЕМЛЯ является одним из основных фрагментов русской языковой картины мира, отражающей национальную специфику носителей языка, что проявляется на уровне парадигматики и синтагматики. В поэтическом языке сочетаемостные возможности слова, обусловленные индивидуально-авторскими ассоциациями, расширяются, в связи с этим увеличивается семантический объем лексем.

2. Стихия ЗЕМЛЯ представлена совокупностью единиц, связанных между собой семантической общностью и структурными отношениями, отличается динамичностью состава и незамкнутостью границ, открыта для взаимодействия с другими объединениями слов. Репрезентанты стихии ЗЕМЛЯ в поэзии конца XX - начала XXI вв. образуют широкое семантическое пространство, которое объединяет монолексемы и полилексемы в общую понятийную сферу, представленную 7 тематическими группами слов: «Общие обозначения. Наименования территорий», «Рельеф местности», «Горные породы» и др.

3. Системный анализ стихии ЗЕМЛЯ выявляет потенции и индивидуально-авторскую специфику языковых единиц, проявляющуюся в объеме значений слова, функционирующих в рамках поэтического текста. Индивидуально-авторское переосмысление земной стихии рождает качественно новые смыслы, дополняющие образ, передающие особенности интерпретации стихийного первоначала через призму мировоззрения Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной, обусловленные их социокультурным опытом, богатым спектром ассоциаций, творческим «я» поэта.

4. Сопоставление анализируемого материала с поэтическими текстами начала XX века (А. Блок, В. Маяковский, С. Есенин) показывает приверженность поэтов традициям национального мировосприятия в изображении ЗЕМЛИ, однако в языке поэзии Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной создается более развернутый портрет земной стихии. Репрезентанты земной субстанции представлены различными грамматическими конструкциями, в которых отражается чувственный и зрительный образ ЗЕМЛИ, содержащий как мелиоративную, так и пейоративную оценку.

5. Реализация образного потенциала наименований стихии ЗЕМЛЯ в поэтическом тексте указывает на высокую значимость данных единиц для носителей языка и русской языковой картины мира в целом. Метафорика исследуемых авторов нашла отражение в 804 словоупотреблениях, сравнения — в 559, эпитеты — в 562, что свидетельствует о высокой образности номинаций исследуемой стихии.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертационного исследования были изложены в виде докладов на конференциях различного уровня: Международной научной конференции «Жизнь провинции как феномен духовности» (Нижний Новгород, 2004), Региональной научно-практической конференции «Слово в контексте народной культуры» (Белгород, 2005, 2006, 2007), VI Международной конференции «Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект» (Владимир, 2005), Международном коллоквиуме молодых ученых «Науки о культуре в новом тысячелетии» (Ярославль, 2007), конгресса «Русская литература в формировании современной языковой личности» (Санкт-Петербург, 2007), Международной научно-методической конференции «Русскоязычие и би(поли)лингвизм в межкультурной коммуникации XXI века: когнитивно-концептуальные аспекты (Пятигорск, 2008), УП Международной научной конференции «Межкультурные коммуникации: ноосферная парадигма в языке» (Алушта, 2008), Региональной научно-практической конференции «Этнографические чтения -2008» (Белгород, 2008), Всероссийской научно-практической конференции «Слово и текст в культурном сознании эпохи» (Вологда, 2008).

По теме диссертационного исследования опубликовано 9 работ, одна из которых (Челябинск, 2008) - в журнале по списку изданий, входящих в перечень ВАК РФ. /

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, Списка сокращений, Библиографического списка, Списка словарей и Списка источников анализа.

Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Петрова, Светлана Владимировна

Выводы

1. Образ стихии ЗЕМЛЯ как одна из универсалий мировой культуры играет важную роль в национальном сознании русского человека. Мифологические представления славян связывали землю и природу в единую неразделимую субстанцию, что обусловило восприятие земли как матери в русской этнотрадиции.

2. Создавая образ стихии ЗЕМЛЯ в пространстве художественного целого, Е. Евтушенко, А. Вознесенский, Б. Ахмадулина продолжают традиции славянской мифологии, русской классической литературы в восприятии и изображении земной субстанции, а также вносят новые семантические смыслы в соответствии с реалиями своего времени.

3. Репрезентанты стихии ЗЕМЛЯ активно функционируют в составе различных тропов, но с преобладанием в метафоре. Метафоризируемый компонент в поэтическом языке Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной выражен наименованиями различных тематических групп, хотя предпочтение отдается наименованиям горных пород, растений и их частей. В идиостиле Е. Евтушенко в качестве метафоризи-руемого компонента преобладают единицы тематической группы «Горные породы», в поэзии А. Вознесенского - тематическая группа «Части растений», у Б. Ахмадулиной - «Горные породы».

4. Функциональная направленность метафор субстанции ЗЕМЛЯ в поэзии исследуемых авторов отличается разноаспектностью. Метафорические модели с номинациями описываемой стихии используются для описания эмоциональных ситуаций, визуализации человека, самоидентификации личности, а также для изображения абстрактных понятий и реалий окружающего мира. В отличие от метафорических моделей начала XX века расширяется план выражения и план содержания этого тропа.

5. Использование единиц стихии ЗЕМЛЯ в составе сравнения в языке поэзии Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной, с одной стороны, отражает традиционный подход, представленный в классической литературе, с другой стороны, в структуре тропа появляются номинации новых реалий (лес, песчинка, сталактит, долька, булыжник, окрестность, берег, лал, малахит, алюминий и др.)- Для большинства «земных» лексем, функционирующих в качестве образа сравнения характерна низкая частотность.

6. Анализ эпитетов в поэзии конца XX — начала XXI вв. позволяет сделать вывод об изменении их функциональной направленности, что наглядно представлено в семантическом пространстве текстов Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной. Для художественных текстов авторов исследуемого периода характерно наличие таких групп эпитетов, как эпитеты-цветообозначения и эпитеты, обозначающие качества предметов и явлений.

7. Проблема взаимодействия тропов не привлекала пристального внимания исследователей, но именно наслаивание образных средств, их «соседство» в контексте дают возможность всестороннего многоаспектного осмысления исследуемой стихии ЗЕМЛЯ. В поэтическом пространстве текстов Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной преобладают сочетания метафоры и эпитета, что с одной стороны является продолжением традиций XX века в плане выражения тропов и новаторством в плане содержания образных средств в обновленной семантике стихии ЗЕМЛЯ.

Заключение

Стихия ЗЕМЛЯ является одним из важных фрагментов русской языковой картины мира, отражает особенности национального мировосприятия, культурно-историческое наполнение языковых единиц.

Комплексный анализ единиц стихии ЗЕМЛЯ, проведенный на материале поэтических текстов авторов одной эпохи (Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной), ставших ведущими мастерами слова своего времени и по размаху тематики, и по выразительности языка, дал возможность создать целостное и обоснованное представление об особенностях художественного осмысления представленной стихии, о системных связях репрезентантов, которые возникают на основе тематической общности.

Обширный текстовый материал (около 6 тысяч словоупотреблений) дал возможность выявить признаки иерархически организованной полевой структуры, проявляющиеся в систематизации и классификации репрезентантов земной стихии, отражающие языковые, индивидуально-авторские и культурно-исторические особенности их функционирования в поэзии конца XX - начала XXI вв., позволил выявить национальную специфику единиц стихии ЗЕМЛЯ, которая проявляется на различных уровнях: парадигматическом (большое количество тематических групп и подгрупп, микрогрупп и микроподгрупп), синтагматическом и деривационном, указывает на высокую значимость исследуемых лексем в сознании носителей языка.

Спектр репрезентантов описанной стихии дает возможность представить все богатство тезауруса современной языковой личности, особенности восприятия окружающего мира и в связи с этим формирование личностной оценки субстанции ЗЕМЛЯ во всем ее многообразии.

Образная реализация лексем-репрезентантов стихии ЗЕМЛЯ в художественном тексте наполнена особым смыслом в плане продолжения традиций классической литературы и появление новых «обертонов смысла» в поэтическом тексте XX века. Так, в поэзии начала XX века (А. Блок, В. Маяковский, С. Есенин) лексемы земной направленности были малочастотны в составе метафоры, за исключением номинаций гора, яма, гряда, лес, нора, тина, кора, золото, серебро, медь, гранит.

В радиус действия метафоры, формирующей образную составляющую стихии ЗЕМЛЯ текстового пространства Е. Евтушенко, А.Вознесенского, Б. Ахмадулиной, вовлечены 244 наименования, среди которых самыми частотными в метафорических контекстах являются лексемы: недра, золото, серебро, гора, мрамор, камень, алмаз, роща, роза, ветвь, лист, росток, гроздь, лепесток и др. В языке поэзии Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной наблюдается расширение крута лексических единиц, репрезентирующих стихию ЗЕМЛЯ по сравнению с поэзией начала века. Функциональная направленность метафор с лексемами, номинирующими земную стихию в художественных текстах исследуемых авторов, разнообразна: создание портретной характеристики человека, описание природы, изображение социальных явлений. Традиция увеличения частотности групп и расширение круга лексем исследуемой стихии наблюдается и в других образных средствах.

Земные» единицы частотны и в структуре сравнений, которые используются поэтами для создания портретных характеристик, описания психологических состояний, реалий окружающего мира. Основными способами выражения сравнения являются: синтаксические (сравнительный оборот, придаточное сравнительное), морфологические (творительный сравнения), лексические (слова со значением сравнения: наподобие, подобно, вроде).

Наименования стихии ЗЕМЛЯ в поэзии исследуемых авторов также широко представлены в составе метафорического эпитета, передающего преимущественно цветовые характеристики реалий действительности. Поэтический язык Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной характеризуется наличием полилексем, представляющих собой эпитеты-неологизмы: северноянтарный, жемчужно-витиеватая, озаренно-бирюзовый, светло-ореховый (Вознес.); аксамитово-жемчужный, фальшиво-жемчужный, рудо-желтый (Евтуш.); нежно-каменный, серебряно-съедобный (Ахмад.).

Исследование стихии ЗЕМЛЯ на материале поэтических текстов конца XX — начала XXI вв. показало, с одной стороны, устойчивость и постоянство лексических единиц в рамках анализируемой структуры на фоне поэтического языка начала XX века, с другой стороны - их динамичность и подвижность. Функционирование описываемых лексем в поэтической речи раскрывает семантическую емкость единиц, многозначность слова в художественном тексте, характер ассоциативных связей, роль контекста в репрезентации образного значения слова.

Использование фрагментов полевого подхода в исследовании лексем, номинирующих стихию ЗЕМЛЯ в языке поэзии авторов одного временного периода, позволило представить мир реалий с учетом мировоззренческих приоритетов поэтов, выявить семантический потенциал единиц языка в художественной речи.

В образной системе XX века меняется характер мотивировки, структура и семантика тропов, что нашло отражение в изображении стихии ЗЕМЛЯ. В процессе развития образной системы конца XX - начала XXI вв. появляются определенные семантические направления развития образности, переосмысляются традиции и парадигматические связи. Процесс вовлечения новых пластов лексики в радиус действия всех образных средств особенно характерен для поэзии Е. Евтушенко. А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной. В тематические группы, отдельные лексемы из состава которых были объектом образных средств в начале XX века, начинают привлекаться новые слова, ранее не участвовавшие в образных преобразованиях.

Анализ поэтических текстов конца XX века дает возможность проследить эволюцию образа ЗЕМЛИ и эстетические ориентации художников слова. Комплексный подход к изучению стихии ЗЕМЛЯ в поэзии разных литературных направлений позволяет выявить своеобразие образной картины мира, ее динамику, позволяет судить об эстетических принципах отражения реальной действительности.

Исследованный материал стихии ЗЕМЛЯ открывает перспективы сопоставления с писателями-предшественниками и поэтами-современниками с целью выявления общего и индивидуального восприятия языковой картины мира. Проведенное исследование земной стихии может быть важной составной частью общей картины мира, характерной для носителей русского языка определенного исторического периода. Перспективным является исследование и описание взаимосвязи стихий ВОДА, ОГОНЬ, ВОЗДУХ и ЗЕМЛЯ на материале поэтических и прозаических текстов писателей XXI века.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Петрова, Светлана Владимировна, 2009 год

1. Абрамов, В.П. Семантические поля русского языка: Монография / В.П. Абрамов. — М.; Краснодар: Академия педагогических и социальных наук РФ, Кубанский государственный университет. 2003. — 338 с.

2. Авеличев, А.К. Заметки о метафоре / А.К. Авеличев // Вестник Мос-ков. Ун-та. Сер. Филол. 1973. - № 1. - С. 3-17.

3. Алефиренко, Н.Ф. Полевое структурирование лексико-фразеологического космоса / Н.Ф. Алефиренко // Теория поля в современном языкознании: материалы науч.-теорет. семинар.- Уфа: Башк. гос. ун-т., 1999. Ч. V. - С. 17-19.

4. Алешина, О.Н. Семантическое моделирование в лингвометафороло-гических исследованиях: Дисс. д-ра филол. наук / О.Н. Алешина. — Новосибирск, 2003. 367 с.

5. Амосова, Н.Н. Основы английской фразеологии / Н.Н. Амосова. ~ Л.: Изд-во Ленингр. университета, 1963. 208 с.

6. Апресян, Ю.Д. Дистрибутивный анализ значений и структурные семантические поля / Ю.Д. Апресян // Лексикографический сборник. — М., 1962. Вып.У. - С.53.

7. Апресян, Ю.Д. Современные методы изучения значений и некоторые проблемы структурной лингвистики / Ю.Д. Апресян // Проблемы структурной лингвистики. М., 1963. - С. 113.

8. Апресян, Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средстваязыка / Ю.Д. Апресян. М.: Наука, 1974. - 367 с.

9. Арнольд, И.В. Современные лингвистические теории взаимодействия системы и среды / И.В. Арнольд // Вопр. языкозн. 1991. - № 3. - С. 118-126.

10. Арнольд, И.В. Основы научных исследований в лингвистике / И.В. Арнольд. — М.: Высш. шк., 1991. С. 27.

11. Арнольд, И.В. Стилистика, Современный русский язык: Учебник для вузов / И.В. Арнольд М.: Флинта: наука, 2002. - 384с.

12. Арутюнов, С.А. Язык культура - этнос /С.А. Арутюнов, А.Р. Багдасаров и др.. - М.: Наука, 1994. - 286 с.

13. Арутюнова, Н.Д. Функциональные типы языковой метафоры / Н.Д. Арутюнова. Изв. ОЛЯ АН СССР. Т. 37. - №.4. - М., 1978. -С. 5-6.

14. Арутюнова, Н.Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика) / Н.Д. Арутюнова // Лингвистика и поэтика. М., 1979. - С. 173-175.

15. Арутюнова, Н. Д. Метафора и дискурс / Н. Д. Арутюнова // Теория метафоры. Сб. -М.: Прогресс, 1990. - С. 5-33.

16. Арутюнова, Н.Д. Время: модели и метафоры / Н.Д. Арутюнова // Логический анализ языка: Язык и время: сб. ст. / отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М., 1997. - С. 51-61.

17. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. М.: Языки Русской культуры, 1999. - 896 с.

18. Афанасьев, А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В трех томах. Том первый / А.Н. Афанасьев. М.: Современный писатель, 1995.-416с.-С. 59-77.

19. Африкантова, Л. К. Образы водной стихии в поэзии Б. Пастернака / Л.К. Африкантова // Языкознание. 2001. - № 3. - С. 14-22.

20. Бадмаева, Т.И. Концепт «вода» в английской лингвокультуре: Дисс. . .к. филол. наук / Т.И. Бадмаева. — Волгоград, 2006. — 220 с.

21. Балабанова, А.В. Зоонимическая лексика в художественном дискурсе Е.И. Носова: Автореферат дисс. . к. филол. наук / А.В. Балабанова. -Курск, 2008.-20 с.

22. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка / Ш. Балли. М., 1955. - 416 с.

23. Банкевич, В.В. К вопросу о соотношении лексико-семантических и Тематических групп / В.В. Банкевич // Семантика слова и предложения: межвуз. сб. науч.тр. JI., 1985. — С. 30-35.

24. Баранов, А.Н. Предисловие редактора / А.Н. Баранов // Лакофф Джордж. Джонсон Марк. Метафоры, которыми мы живем. — М.: Еди-ториал УРСС, 2004. С. 7-21.

25. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. — М., 1979.-134 с.

26. Башляр Г. Вода и грезы. Опыт о воображении материи / Пер. с франц. / Г. Башляр. М., 1998. 268 с.

27. Белякова, И.Ю. Семантическое представление слова в индивидуально-авторском словаре: Имена рельефа в словаре поэтического языка М. Цветаевой: Дисс. . к. филол. наук /И.Ю. Белякова. -М., 2002. -225 с.

28. Блэк, М. Метафора / М. Блэк // Теория метафоры. — М.: Прогресс, 1990.-С. 153- 172.

29. Богданов, В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения / В.В. Богданов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - С. 15.

30. Богданова, И.А. Функционирование архитипического концепта «вода» в текстах народного и индивидуального творчества: Дисс. . к. филол. наук / И.А. Богданова. Пермь, 2006. - 231 с.

31. Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по общему языкознанию. — Т.1. / И.А. Бодуэн де Куртене М.: Акад. Наук СССР, 1963. - 384 с.

32. Бодуэн де Куртене, И.А, Избранные труды по общему языкознанию.- Т. 2. / И.А. Бодуэн де Куртене. М.: Акад. Наук СССР, 1963. -391 с.

33. Бондарко, А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии / А.В. Бондарко. JL: Наука, 1983. - 208 с.

34. Бондарко, А.В. Функциональная грамматика: Темпоральность. Модальность / А.В. Бондарко. — JL: Наука, 1990. — 262 с.

35. Бондарко А.В. Опыт лингвистической интерпретации соотношениясистемы и среды / А.В. Бондарко // Вопр. языкозн. 1985. — № 1. -С.13-23.

36. Борискина О. О. Теория языковой категоризации: национальное языковое сознание сквозь призму криптокласса / О.О. Борискина, А.А. Кретов. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003.-211 с.

37. Брандес, М.П. Стилистика немецкого языка: учебник для институтов и факультетов иностранного языка / М.П. Брандес. — М., 1990. -304 с.

38. Будагов, Р.А. Литературные языки и языковые стили / Р.А. Будагов. — М.: Высш. шк., 1967. 188 с.

39. Бурко, Н.В. Наименования склонов оврагов в орловских говорах / Н.В. Бурко // Информационный потенциал слова и фразеологизма: Сборник научных статей. Орел, 2005. — С. 160-165.

40. Бушмин, А.С. О специфике прогресса в литературе / А.С, Бушмин // О прогрессе в литературе. Л., 1977. - С. 20.

41. Васильев, Л.М. Теория семантических полей / Л.М. Васильев // Вопросы языкознания. — 1971. № 5. С. 105-113.

42. Васильев, JI.M. Современная лингвистическая семантика: учеб. Пособие для вузов /JI.M. Васильев. -М.: Высш. шк., 1990. 175с.

43. Васильев, JI.M. Теоретические проблемы лингвистики. Внутреннее устройство языка как знаковой системы / JI.M. Васильев. Уфа, 1994.- 123 с.

44. Васильева, Э.В. Метафорические ассоциации фитонимической лексики как отражение языковой картины мира / Э.В. Васильева // Языковая картина мира: Материалы Всероссийской научной конференции. Кемерово, 1995. - с. 77-80.

45. Вежбицка, А. Сравнения градация - метафора / А. Вежбицка // Теория метафоры. - М.: Прогресс, 1990. - С. 17-34.

46. Вежбицка, А. Язык. Культура. Познание / А. Вежбицкая; отв. ред. М.А. Кронгауз. — М.: Рус. словари, 1997. 411 с.

47. Вежбицкая, А. Понимание культур через посредство ключевых слов /

48. A. Вежбицкая; пер. с англ. А.Д. Шмелева. М.: Яз. Славян, культуры. 2001. - 288 с. - ( Язык. Семиотика. Культура).

49. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слов / В.В. Виноградов // Вопр. языкозн. 1953. - № 5. - С. 3-29.

50. Виноградов, В.В. Наука о языке художественной литературы /

51. B.В. Виноградов. -М., 1958. 214 с.

52. Виноградов, В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика / В.В. Виноградов. М., 1963. - 255 с.

53. Виноградов, В.В. О теории художественной речи / В.В. Виноградов. -М., 1971.- 234 с.

54. Виноградов В.В. Лексикология и лексикография. Избранные труды / В.В. Виноградов. М.: Наука, 1977. - 311с.

55. Виноградов, В.В. О языке художественной литературы / В.В. Виноградов. -М., 1980. 360 с.

56. Винокур, Г.О. О языке художественной литературы / Г.О. Винокур. -М.: Высш. шк., 1991. 178 с.

57. Воркачев, С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: Становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / С.Г. Воркачев // Филол. науки. 2001. - № 1. - С.64-72.

58. Выжлецов, Г.П. Аксиология культуры / Г.П. Выжлецов. СПб., 1996. - 150с.

59. Грамматика современного русского литературного языка / отв.ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1970. - 768 с.

60. Гак, В.Г. К проблеме гносеологических аспектов семантики слова / В.Г. Гак // Вопросы описания лексико-семантической системы языка. Тезисы докладов. 4.1. -М., 1971. С. 95-96.

61. Гак, В.Г. К проблеме общих семантических законов / Гак В.Г. // Общее и романское языкознание. -М.: Наука, 1972. — 151 с.

62. Гак, В.Г. Сопоставительная лексикология / В.Г. Гак. — М., 1977.

63. Гак, В.Г. Метафора: универсальное и специфическое / В.Г. Гак // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. - С. 11-25.

64. Галаева, М.Н. Лексико-семантическая мотивированность слов со значением «огонь» в германских языках: На индоевропейском фоне: Дисс. к. филол. наук / М.Н. Галаева. Москва, 2004. - 145 с.

65. Галдин, Е.В. Концепт ВОДА как полевая структура и способы его выражения в русском языке (на материале поэтических текстов И.А. Бродского): Дисс. . к. филол. наук / Е.В.Галдин. Пятигорск, 2006. -175 с.

66. Гальперин И.Р. Информативность единиц языка / И.Р. Гальперин. -М., 1974.-С. 12.

67. Гачев, Г.Д. Национальные образы мира / Г.Д. Гачев. — М.: Советский писатель, 1988. 448 с.

68. Глазунова, О.И. Логика метафорических преобразований / О.И. Глазунова. СПб., 2000. - 190 с.

69. Глушкова, В.Г. Лингвостилистические особенности эпитетов в художественной прозе С.Н. Есина: Дисс. . к. филол. наук / В.Г. Глушкова. Белгород, 2000. - 170 с.

70. Голева, Н.М. Сравнение в детской речи: Дисс. . к. филол. наук / Н.М. Голева. Белгород, 1997. - 184с.

71. Голышева, В.Г. семантическая структура и контекстуальные связи образных сравнений: Афтореф. дисс. .к. филол. наук / В.Г. Голышева.-Л., 1984.-20 с.

72. Григорьев, В.П. Поэтика слова / В.П. Григорьев. М.: Наука, 1979. -121 с.

73. Григорьева, А.Д. Поэтическая фразеология Пушкина. М: Наука, 1969.-387 с.

74. Гришина, Н.В. Концепт ВОДА в языковой картине мира (на основе номинативного и метафорического полей русского языка XI — XX веков): Автореферат дисс. .к. филол. наук / Н.В. Гришина. Саратов, 2002.-22 с.

75. Грушко, Е.А., Медведев, Ю.М. Словарь славянской мифологии / Е.А. Грушко, Ю.М. Медведев. Нижний Новгород: «Русский купец» и «Братья славяне», 1996. - 480 с.

76. Гумбольдт, В. Язык и философия культуры / В. Гумбольдт. М.: Прогресс, 1985.-451 с.

77. Гумбольдт, В. Избранные труды по языкознанию / В. Гумбольдт. 2-е изд. — М.: Прогресс, 2000. — 396 с.

78. Гуревич, АЛ. Время как проблема истории культуры / А.Я. Гуревич //Вопр. Философии. 1969. - № 3. - С. 105-116.

79. Гусев, С.В. Наука и метафора / С.В. Гусев. Л., 1984.

80. Гутина, Е.А. лексико-семантическое поле в индивидуальной языковой системе (на материале лексико-семантического поля «Обида» вхудожественной речевой системе М. Горького): Автореферат дисс. . .к. филол. наук / Е.А. Гутина. — Нижний Новгород, 1997. С. 16.

81. Денисов ГШ. Лексика русского языка и принципы ее описания. М., 1980 и М., 1993 (второе издание).

82. Дехнич, О.В. Концептуальная метафора People are trees в современном английском языке: Дисс. . к. филол. наук / О.В. Дехнич. — Белгород, 2004. -157 с.

83. Долгих, Н.Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии / Н.Г. Долгих // Филол. науки.- 1973. № 1. — С. 89-98.

84. Дэвидсон, Д. Что означают метафоры / Д. Дэвидсон // Теория метафоры: Сб. -М.: Прогресс, 1990. С. 173-194.

85. Желтухина, М.Р. Тропы и их функции / М.Р. Желтухина // Русская словесность. 2004. - № 1. - С. 31.

86. Илюхина, Н.А. Образ как объект и модель семасиологического анализа: Дисс. . д-ра филол. наук / Н. А. Илюхина. — Уфа, 1999. — С. 372.

87. Ирисханова O.K. Лингвокреативный аспект деятельности человека / O.K. Ирисханова // Филология и культура: Материалы TV Междунар. науч. конф. 16-18 апреля 2003 г. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2003. - С. 9.

88. Исаева, Е.Е. Содержание и вербализация концепта «Земля Новой Франции»: на материале текстов XVII XVIII веков: Дисс. . к. филол. наук / Е.Е. Исаева. — Москва, 2007. — 234 с.

89. История философии: Запад Россия - Восток. Т.1. - М., 1995. -243 с.

90. Кантор, В.К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы» / В.К. Кантор // Вопросы философии. М., 1994. - № 5, - С. 2746.

91. Караулов, Ю.Н. Общая и русская идеография / Ю.Н. Караулов. — М.: Наука, 1976. 355 с.

92. Караулов, Ю.Н. Структура лексико-семантического поля / Ю.Н. Караулов // Филологические науки. 1972. - № 1. - С. 57-68.

93. Караулов, Ю.Н. Русский язык и языковая личность / Ю.Н. Караулов — М., Едиториал УРСС, 2003. 264 с.

94. Карташова, Ю.А. Функционально-семантическое цвето-световое поле в лирике Игоря Северянина: Дисс. . к. филол. наук / Ю.А. Карташова. Бийск, 2004. - 167 с,

95. Кассирер, Э. Избранное: индивид и космос / Э. Кассирер. М., СПб., 2000.-С. 7-269.

96. Кезина, С.В. Семантическое поле как система / С.В. Кезина // Филол. науки. 2004. - № 4. - С. 79-86.

97. Кобозева, И.М. Лингвистическая семантика / И.М. Кобозева. М., 2000.-С. 95,99.

98. Ковалев, В Л. Метафоры и сравнения как основные языковые средства создания образности «Сказок об Италии» А.М. горького / В. П. Ковалев // Вопросы стилистики. — Вып. 4. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972.-С. 110-121.

99. Кодухов, В.И. Введение в языкознание / В.И. Кодухов. М.: Просвещение, 1979. 351 с.

100. Кожевникова Н.А. Словоупотребление в русской поэзии начала XX в. / Н.А. Кожевникова. — М.: Наука, 1986. 98 с.

101. Колесов, В.В. Язык и ментальность / Колесов В.В. СПб, 2004. -240 с.

102. Колесов, В.В. Древняя Русь: Наследие в слове: В 5 кн.: Кн. 3: Бытие и быт / Колесов В.В. СПб: Филологический факультет СпбГУ, 2004. -400 с.

103. Колшанский, Г.В. Объективная картина мира в познании и языке / Г.В. Колшанский. — М.: Едиториал УРСС, 2005. 128 с.

104. Комаров, Е.В. Метафорическое взаимодействие концептуальных полей «человек» и «природа» в современном английском языке: Дисс. . .к. филол. наук / Е.В. Комаров. СПб, 2003. - 212 с.

105. Кондратьева, Н.Н. словообразовательное гнездо с вершиной гора: История и современное состояние: Дисс. .к. филол. наук / Н.Н. Кондратьева. Москава, 2005. - 309 с.

106. Костомаров, Н.й. Славянская мифология. Исторические монографии и исследования / Н.И. Костомаров. М.: «Чарли», 1994. — 688 с.

107. Котцова, Е.Е. Лексическая семантика в системно-тематическом аспекте: Учеб. пособие / Е.Е. Котцова. — Архангельск: Поморский государственный университет, 2002. 203 с.

108. Кочнова, К.А. Лексико-семантическое поле «Природное время» в языковой картине мира А.П. Чехова: Дисс. .к. филол. наук / К.А. Кочнова. Нижний Новгород, 2005. — 178 с.

109. Кошарная, С.А. Миф и язык: Опыт лингвокультурологической реконструкции русской мифологической картины мира / С.А. Кошарная. Белгород: Изд-во БелГУ, 2002. -288с.

110. Кронгауз, М.А. Семантика I М.А. Кронгауз. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Издательский центр «Академия», 2005. - 352 с.

111. Кузнецов, A.M. О типологии семантического поля терминов родства / A.M. Кузнецов // Уч. зап. Омского гос. ин-та, 1970. С. 234 -237.

112. Кузнецов, А.М. Структурно-семантические параметры в лексике (на материале английского языка) / А.М. Кузнецов. М.: Наука, 1980. -160 с.

113. Кузнецова, А. И. Понятие семантической системы и методы ее исследования / А.И. Кузнецова. М.: Изд-во МГУ, 1963. — С. 11.

114. Кузнецова, Э.В. Лексикология русского языка / Э.В. Кузнецова. — М., 1989.-214 с.

115. Ларин, Б.А. Эстетика слова и язык писателя: Избранные статьи / Б.А. Ларин. Л.: Худ. лит-ра, 1974. - 154 с.

116. Лагута, О.Н. Метафорология: теоретические аспекты: / О.Н. Лагута. Новосибирск: НГУ, 2003. - Ч. 1. - 114 с.

117. Лазебник, Ю.С. Семантика и прагматика в поэтической модели мира (на материале поэзии Б. Пастернака) / Ю.С. Лазебник // Разновидности текста в функционально- стилевом аспекте. — Пермь, 1994. — С. 131.

118. Лакофф, Дж. Метафоры, которыми мы живем / Дж. Лакофф, М. Джонсон. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 256с.

119. Лакофф, Дж. Женщины, огонь и опасные вещи. Что категории языка говорят о мышлении / Дж. Лакофф. — М., 2004. —184 с.

120. Левин, Ю.И. О некоторых чертах плана содержания в поэтических текстах / Ю.Л. Левин // Структурная типология языков. — М.: Наука, 1966.-С. 199-215.

121. Леонтьев, А.Н. Образ мира / А.Н. Леонтьев // Избранные психологические произведения: в 2 т. — М.: Педагогика, 1983. Т.2. — С. 251 — 261.

122. Леонтьева, Т.В. Интеллект человека в зеркале «растительных» метафор / Т.В. Леонтьева // Вопросы языкознания. 2006. - №5. — С. 57

123. Ли Су Хен, Рахилииа Е.В. Количественные квантификаторы в русском и корейском: моря и капли / Е.В. Рахилина, Ли Су Хен // Логический анализ языка. Квантификативный аспект языка. М., 2005. -204 с.

124. Ливенец, И.С. Концепт ВОЗДУХ в лингвокультурологическом аспекте (на материале текстов К. Паустовского и М. Шолохова): Дисс. . .к. филол. наук / И.С. Ливенец. Белгород. - 215 с.

125. Литвинова, С.А. Фразеологические единицы, содержащие компоненты, обозначающие названия стихий (вода, воздух, огонь, земля) в современном английском языке: Дисс. .к. филол. наук / С.А. Литвинова. Москва, 2006. - 185 с.

126. Маковский, М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках / М.М. Маковский. М., 1996. — 415 с.

127. Маковский, М.М. Удивительный мир слов и значений: Иллюзии и парадоксы в лексике и семантике / М.М. Маковский. М.: Ком Книга, 2005.-200 с.

128. МакКормак, Э. Когнитивная теория метафоры / Э. МакКормак // Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990. — С. 358-386.

129. Маниева Н.С. Прилагательные эпитеты в поэтическом дисурсе второй половины XX века: лингвистический анализ: Дисс. .к. филол. наук / Н.С. Маниева. Махачкала, 2007. - 149 с.

130. Маслова, В.А. Лингвокультурология: Учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений / В.А. Маслова. М.: Издательский центр «Академия», 2001. - 208 с.

131. Маслова, В.А. Русская поэзия XX века. Лингвокультурологический взгляд: Учеб. пособие / В.А. Маслова. М.: Высшая шк., 2006. — 256 с.

132. Мельниченко, Е.К. Образные сравнения К. Мэнсфилд / Мельниченко Е.К. // Индивидуально-художественный стиль и его исследование. Киев-Одесса, 1980. - С. 81-90.

133. Мирзаева, Т.В. Семантический объем лексемы вода в поэзии Вячеслава Иванова: «Кормчие звезды»: Дисс. .к. филол. наук / Т.В. Мирзаева. Тамбов, 2008. - 252 с.

134. Михайлов, Н.Н. Теория художественного текста / Н.Н. Михайлов.-М.: Издательский центр «Академия», 2006. 224 с.

135. Москвин, В.П. Русская метафора: Очерк семиотической теории / В.П. Москвин. М.: Едиториал УРСС, 2006. - 184с.

136. Назарова, И.В. Типология компаративных единиц в когнитивном аспекте (на материале русского и французского языков): Афтореф. дисс. .к. филол. наук / И.В. Назарова. Воронеж, 2000. - 21 с.

137. Невская, Л.Г. Балтийская географическая терминология в сопоставлении со славянской: Автореф. дисс. .к. филол. наук / Л.Г. Невская. -М., 1973.-17 с.

138. Некрасова, Е.А. Метафора и ее окружение в художественной речи / Е.А. Некрасова // Слово в русской советской поэзии. М.: Наука, 1975.-С. 76-110.

139. Некрасова, Е.А. Бакина, М.А. Языковые процессы в современной русской поэзии / Е.А. Некрасова, М.А. Бакина. М.: Наука, 1982. — 312 с.

140. Нифанова, Т.С. Сопоставительно-семасиологическое исследование художественных образов / Т.С. Нифанова. Архангельск: Поморский университет, 2007. - 120 с.

141. Новиков, Л.А. Семантика русского языка / Л.А Новиков. М.: Высшая школа, 1982. - С. 94.

142. Новиков, Л.А. Семантическое поле как лексическая категория // Теория поля в современном языкознании: Тезисы докл. —4.1. — Уфа,1991.-С. 3-7.

143. Новиков, JL А. О контекстуальном смысле слова / A.JI. Новиков // Филологические науки. 2002. - № 5. - С. 82-88.

144. Осколкова, Н.В. Обращение к эстетическому полю при переводе художественных текстов / Н.В. Осколкова // Вопросы теории и практики перевода: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. — Пенза, 2004. — С. 126.

145. Павленко, T.JI. Семантические поля и выбор номинаций в процессе речевой деятельности / T.JI. Павленко // Современный русский язык: коммуникативно-функциональный аспект: Учеб. пособие. Ростов н/Д: РГПУ, 2003. - С. 41-55.

146. Павлова, С.Н. Лингвопоэтика сравнений / С.Н. Павлова // Функционально-семантические аспекты языковых явлений (на материале германских языков). Куйбышев: КГУ, 1989. — С. 53-60.

147. Павлович Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтиче-J ском языке / Н.В. Пвлович. — М., 1995. С. 33.I

148. Павлович, Н.В. Словарь поэтических образов / Н.В. Павлович. Т. 1, 2.-М., 1999.

149. Павшук, А.В. Языковая природа и функции эпитета в художественном тексте (на материале романа Асорина «Воля»): Дисс. . к. филол. наук / AJB. Павшук. Москва, 2007. - 198 с.

150. Палутина, О.Г. Ассиметрия в структуре концептов первостихий и их номинаций в русском языке и американском варианте английского языка: Дисс. . к. филол. наук / О.Г. Палутина. — Казань, 2004. — 208 с.

151. Пархоменко, И.В. Лексико-семантическое поле «Звук» и его функционирование в художественном тексте: На материале лирики С.А.Есенина и В.В. Маяковского: Дисс. . к. филол. наук / И.В. Пархоменко. Саратов, 2000. - 249 с.

152. Плахина, В.В. Лексико-семантическое поле «Космос» в лирике

153. B.А.Жуковского, А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова: Дисс. . к. филол. наук / В.В. Плахина. Тюмень, 2004. - 213 с.

154. Пелих, Е.А. Структура лексико-семантического поля «желание». Дис. канд. филол. наук / Е.А. Пелих. — Сарань, 1984. С. 15.

155. Петрухина Е.В. Словообразование в университетском курсе русского языка: дискуссионные вопросы / Е.В. Петрухина // Языковая система и ее развитие во времени и пространстве. — М.: Изд-во МГУ, 2001. —1. C. 416-430.

156. Полевые структуры в системе языка / науч. ред. З.Д. Попова. Воронеж, 1989,- 198 с.

157. Покровский, М.М. Избранные работы по языкознанию / М.М. Покровский. М., 1959. - С. 82-83.

158. Попова, З.Д. Лексическая система языка: учеб. пособие / З.Д. Попова, И.А. Стернин. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. -148 с.

159. Потебня, А.А. Полное. Собрание трудов: Мысль и язык / А.А. Потебня. М.: Лабиринт, 1999. - 269 с.

160. Потебня, А.А. Символ и миф в народной культуре / А.А. Потебня. -М.: Лабиринт, 2000. 480 с.

161. Приходько, Г.В. Концепт 'Огонь' в картине мира русского народа / Г.В. Приходько // Наука. Университет. 2005. Материалы шестой научной конференции. — Новосибирск, 2005. — С. 86-89.

162. Протасова, А.К. Вербализация концепта «огонь» в древнегерманских языках: Дисс. . к. филол. наук / А.К. Протасова. — Томск, 2004. -139 с.

163. Ричарде, А. Философия риторики / А. Ричарде // Теория метафоры. — М.: Прогресс, 1990. С. 44-67.

164. Розенталь, Д.Э. Практическая стилистика русского языка / Д.Э. Ро-зенталь. -М.: Высшая школа, 1968. 189 с.

165. Руднев, А. Г. Обособленные сравнительные обороты, принципы их разграничения от неполных сравнительных придаточных / А.Г. Руднев // Учен. Зап. Ленингр. пед. ин-та, 1963. Т. 242. - С. 5-23.

166. Рыньков, Л.Н. Именные метафорические словосочетания в языке художественной литературы XIX века (послепушкинский период) / Л.Н. Рыньков. Челябинск, 1975. - 183 с.

167. Скляр, М.С., Концепт слова «стихия» в русском языке: Дисс. .к. филол. наук / М.С. Скляр. Москва, 2005. - 336 с.

168. Слесарева И.П. О выделении лексико-семантических групп / И.П. Слесарева И.П. // Русский язык за рубежом. 1972. - № 4. - С. 60-63.

169. Солнцев, В.М. Язык как системно-структурное образование /

170. B.М. Солнцев. -М.: Наука, 1977. 341 с.

171. Скляревская, Г.Н. К вопросу о метафоре как объекте лексикографии / Г.Н. Скляревская // Современная русская лексикография. Л., 1983.1. C. 55.

172. Скляревская, Г.Н. Метафора в системе языка / Г.Н. Скляревская. -СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1993.-160 с.

173. Скляревская, Г.Н. Слово в меняющемся мире: русский язык начала XXI столетия: состояние, проблемы, перспективы / Г.Н. Скляревская // Исследования по славянским языкам. — Сеул, 2001. № 6. — С. 177202.

174. Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц: В 2 ч. / Е.И. Диброва и др.; под ред. Е.И. Дибровой. М.: Издательский центр «Академия», 2001. - 4.1. - 544 с.

175. Стернин, И.А. Лексическое значение слова в речи / И.А. Стернин. — Воронеж, 1985. 170 с.

176. Способы номинации в современном русском языке / отв. ред. Д.Н. Шмелев. М.: Наука. 1982. - 296 с.

177. Степанов, Ю.С. Время /Ю.С.Степанов// Константы: Словарь русской культуры / Ю.С. Степанов. — Изд. 3-е, испр. и доп. М.: Акад. Проект, 2004. - С. 228-248.

178. Строгова, В.П. О некоторых особенностях семантической системы названий рельефа / В.П. Строгова // Системность русского языка. — Новгород, 1973. С.31-35.

179. Суворова П.Е. Диалектика общего и индивидуального в стихотворном стиле: Дисс. . д-ра филол. наук / П.Е. Суворова. — Екатеринбург, 1999.-154 с.

180. Супрун, В.И. Особенности применения полевого подхода к анализу ономастического пространства / В.Й. Супрун // Теория поля в современном языкознании: материалы науч.-теорет. семинара. 4.V. -Уфа: Баппс. гос. ун-т, 1999. С. 134 - 139.

181. Супрун, В.И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал: монография / В.И. Супрун. Волгоград: Перемена, 2000. - 172 с.

182. Тарасова И.А. Структура семантического поля в поэтическом идио-стиле (на материале поэзии И. Анненского): Дисс. . к. филол. наук /I

183. И.А. Тарасова. — Саратов, 1994. — 167 с.

184. Телия, В.Н. Метафора как проявление антропоценризма в естественном языке / В.Н. Телия // Язык и его логическая теория. М.: Наука, 1987.-С. 186-192.

185. Телия, В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира / В.Н. Телия // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. -М., 1988. С. 183-204.

186. Теория поля в современном языкознании: материалы науч.-теорет. семинара. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1999. - 4.V. - 204 с.

187. Тихонов, А.Н. Части речи — лексико-грамматические разряды слов / А.Н. Тихонов // Вопросы теории частей речи. На материале языков различных типов. JL: Наука, 1968. — С.156-167.

188. Толстая, С.М. «Человек живет, как трава растет»: вегетативная метафора человеческой жизни / С.М. Толстая // Сокровенные смыслы: Слово. Тест. Культура: сб. ст. в честь Н.Д. Арутюновой / отв. ред. Ю.Д. Апресян. М.: Языки славянской культуры, 2004. - С.

189. В.Н. К реконструкции балто-славянского мифологического образа земли-матери Zemia and Mate (Mati) / В.Н. Топоров // Балто-славянские исследования: 1998-1999. М., 2000. - С. 239-371.

190. Трофимова, А.В. Концепт «Огонь» в современном русском языке: Дисс. . к. филол. наук / А.В. Трофимова М., 2005. — 212 с.

191. Тузлукова, В.И. Проблемы формирования педагогической терминологии / В. И. Тузлукова // Личностно-ориентированное образование в контексте культуры. Изд. Юж. отд-ния Рос. академии образования. -Ростов н /Д: ООО ИЦ «Булат», 2000. Вып. 2. - С. 218 - 222.

192. Туранина, Н.А. Именная метафора в русской поэзии начала XX века / Н.А. Туранина. Белгород: Изд-во Бел ГУ, 1999. - 213с.

193. Туранина, Н.А. Индивидуально-авторская метафора в контексте и словаре / Н.А. Туранина. Белгород: Изд-во Бел ГУ, 2001.— 75с.

194. Туранина, Н.А. Образная языковая картина мира и метафора / Н.А. Туранина // Слово и текст: сб. науч. ст. Белгород, 2002. -С.48-52.

195. Туранина, Н.А. Образ водной стихии в метафорической картине мира XX века / Н.А. Туранина. Белгород: Везелица, 2003. - 94 с.

196. Туранина, Н.А., Чумаков, А.Н. Метафорический образ мира в творчестве М. Пришвина: Монография / Н.А. Туранина, А. Н. Чумаков. -Белгород. ЛитКараВан, 2008. 152 с.

197. Ульман, С. Семантические универсалии / С. Ульман // Новое в лингвистике. Вып. 5. 1970. - С. 250-299.

198. Уфимцева, А.А. Теории «семантического поля» и возможности их применения при изучении словарного состава языка / А.А. Уфимцева

199. Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961.-С. 42.

200. Уфимцева, А.А. Слово в лексико-семантической системе языка А.А. Уфимцева. М., 1968.

201. Уфимцева, А.А. Роль лексики в познании человеком действительности и формировании языковой картины мира / А.А. Уфимцева // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. — М., 1988. -С.108-140.

202. Уфимцева, Н.В. Этнический характер, образ себя и языковое сознание русских / Н.В. Уфимцева // Языковое сознание: формирование и функционирование. — М., 2000. С. 135-171.

203. Ушкова, Н.В. Особенности формирования терминологии «рельеф земной поверхности» в английском и русском языках: Дисс. . к. филол. наук / Н.В. Ушкова. М., 2007. - 205 с.

204. Филин Ф.П. О лексико-семантических группах слов / Ф.П. Филин // Очерки по теории языкознания. М., 1982. — С. 227-239.

205. Фомина М.И. Современный русский язык: Лексикологи / М.И. Фомина. -М., 2001.-С. 16.

206. Фуко, М. Слова и вещи / М. Фуко. СПб., 1994. - С. 66, 88.

207. Харченко, В.К. Переносные значения слова: развитие, функции, место в системе языка / В.К. Харченко. Воронеж: ВГУ, 1989. — С. — 184 с.

208. Харченко, В.К. Функции метафоры / В.К. Харченко. Воронеж: ВГУ, 1992.-88 с.

209. Черемисина, М.И. Сравнительные конструкции русского языка / М.И. Черемисина. Новосибирск: изд-во «Наука», 1976. - 270 с.

210. Черных, Н.В. Семантическая емкость слова в рамках теории семантического поля (на материале поэзии М.И. Цветаевой): Афтореф. дисс. . .к. филол. наук / Н.В. Черных. Ростов н /Д, 2003. — 25 с.

211. Чуйкина, Н.В. структура и семантика сравнения как основа лейтмотивной композиции художественного текста (на материале повести Л. Андреева «Иуда Искариот»): Афтореф. дисс. .к. филол. наук / Н.В. Чуйкина. СПб., 2000. - 16 с.

212. Шапкина, О.Н. Квантификаторы в польском языке: семантика и сочетаемость / О.Н. Шапкина // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2006. - № 4. - С. 101-113.

213. Шевчешсо, А.Е. Сравнение как компонент идиостиля писателя-билингва В. Набокова (на материале русско- и англоязычных произведений автора): Дисс. . к. филол. наук / А.Е. Шевченко, — Саратов, 2003. -181 с.

214. Шмелев, Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка / Д.Н. Шмелев. М.: Просвещение, 1964. - С. 137.

215. Шипицына, Г.М. Компонентный анализ значения при повторении лексики / Г.М. Шипицына // Русский язык в школе. 1999. - №4. -С. 32-39.

216. Шипицына, Г.М. Аспекты системного анализа лексических единиц различных языков / Г.М. Шипицына // http://www.philol.msu.ru/~rlc2001 /abstract/ abst.htm.

217. Щерба, Л.В. Языковая система и речевая деятельность / Л.В. Щерба. -Л., 1974.-С. 265-304.

218. Широкова, Н.А. Синтаксические конструкции, вводимые сравнительными союзами, в составе простого и сложного предложения: Автореферат дисс. .д-ра филол. наук / Н.А. Широкова. Саратов, 1968. - 42 с.

219. Щур, Г.С. Теория поля в лингвистике / Г.С. Щур. М.: Наука, 1974, -255 с.

220. Эппггейн М.Н. «Природа, мир, тайник вселенной .»: Система пейзажных образов в русской поэзии / Эппггейн М.Н. М., 1990. — С. 5.

221. Эртнер Д.Е. Метафорический концепт в поэтических текстах Роберта Бернса и их русских переводах: Дисс. к. филол. наук / Д.Е. Эртнер. Тюмень, 2004. - 214 с.

222. Ященко, Т.А. Анализ концепта Камень в индивидуальном концептуальном пространстве А.С. Пушкина / Т.А. Ященко // Каузация в русском языковом сознании: монография. — Симферополь: «ДИАЙПИ», 2006. -С. 155-205.

223. Guiraud P. Essais de stylistique. P., 1969. -177 p.

224. Ipsen G. Der alte Orient und die Indogermanen // Stand und Aufgaben der Sprachwissenschaft Heidelber, 1924. - 134 p.

225. Kruhh, S., Kurz Y. Klaines Worterbuch der Stilkude. Leipzig: VEB Bib-liographiches Institute. - 1977. - 41 p.

226. Porzig W. Wesenhafte Bedeutungsbeziehungen. Beitrage zur Geschichte der deutsche Sprache und Literatur, 1934. — 414 p.

227. Trier J. Der deutsche Wortshatz im Sinnbezirk des Verstandes. Heidelberg.- 1931.-347p.1. Список словарей

228. Александрова, З.Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А.Чешко. М.: Рус. Яз., 1986. - 600с.

229. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов / О.С. Ахманова. — М.: Сов. энцикл., 1969. 608с.

230. Большой толковый словарь русского языка. / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 1998. - 1536 с.

231. Большой толковый словарь русских существительных: Идеографическое описание. Синонимы. Антонимы / Под ред. проф. Л.Г. Бабенко. -М.: ACT ПРЕСС - КНИГА, 2005. - 864с.

232. Географический энциклопедический словарь. Понятия и термины. / Гл. ред. А.Ф. Трешников. — М.: Советская энциклопедия, 1988. 432с.

233. Геологический словарь: В 2-х т. Отв. Ред. К.Н. Паффенгольц. — М.: «Недра», 1973.

234. Горбачевич, К. С. Словарь эпитетов русского литературного языка / К.С. Горбачевич. СПб, 2000. - 224 с.

235. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х тт. /В.И. Даль.-М., 2001.

236. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: В 2-х т. / Т.Ф. Ефремова. М.: Рус. яз., 2000.

237. Караулов, Е.Н. Русский ассоциативный словарь / Е.Н., Караулов. — М., 1994.

238. Кожевникова, Н.А. Петрова, З.Ю. Материалы к словарю метафор исравнений русской литературы XIX-XX вв. Вып.1: «Птицы» / Н.А. Кожевникова, З.Ю. Петрова М.: Языки русской культуры, 2000. - 480 с.

239. Комплексный словарь русского языка / Под ред. проф. А.Н. Тихонова. — М.: Рус. яз., 2001.

240. Культурология. XX век. Энциклопедия в 2 томах / Главный редактор и составитель и составитель СЛ. Левит. СПб.: Университетская книга, 1998.

241. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Сов. энцикл., 1990. С. 380-381.

242. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2-х т. — М., «Советская энциклопедия», 1988.17.0жегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов. М.: Рус. яз., 1988.

243. Розенталь, Д.Э., Теленкова, М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов / Д.Э. Розенталь, М.А. Теленкова. М.: ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство ACT», 2001. - 624 с.

244. Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений / Под ред. НЛО. Шведовой. М.: Азбуковник, 1998.

245. Розенталь, Д.Э., Теленкова, М.А. Словарь-справочник лигвистических терминов / Д.Э. Розенталь, М.А. Теленкова. М.: ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство ACT», 2001. - 624с.

246. Русский язык. Энциклопедия. М.: Наука, 1980. — 640 с.

247. Саяхова, Л.Г., Хасанова , Д.М., Морковкин, В.В. Тематический словарь русского языка / Под ред. проф. В.В. Морковкина. М.: Рус. яз., 2000.- 560с,

248. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М.: Эллис Лак, 1995.-416с.

249. Словарь сочетаемости слов русского языка / Под ред. П.Н. Денисова.1. М., 2002.

250. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под. ред. А.П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1985-1988.

251. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х т. /

252. Тресиддер , Д. Словарь символов / Д. Тресидцер. М., 2001.

253. Туранина, Н.А. Метафора В. Маяковского. Словарь. Таблицы. Комментарий: Уч. пособие / Н.А. Туранина. Белгород: Изд-во Белгород, унта. - 1997. - 192 с.

254. Туранина, Н.А. Словарь образных средств С. Есенина / Н.А. Туранина. -Белгород: Изд-во Белгород, ун-та. 1998. - 88 с.

255. Туранина, Н.А. Словарь метафор Александра Блока / Н.А. Туранина. -Белгород: Изд-во «Везелица», 2000. 35 с.

256. Туранина, Н.А., Чумаков, А.Н. Словарь метафорических образов М. Пришвина / Н.А. Туранина, А.Н. Чумаков. Белгород, 2007. - 226с.

257. Туранина, Н.А., Меженская, Н.А. Словарь метафорических наименований стихии воды в прозе В. Астафьева и В. Тендрякова. Белгород, 2008.-105 с.

258. Ушаков, Д.Н. Толковый словарь русского языка: В 4т. / Д.Н. Ушаков.-М., 2000.

259. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т. / М. Фасмер. СПб, 1996.

260. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.

261. Харченко, В.К. Словарь богатств русского языка: ок. 7000 единиц /

262. B.К.Харченко.-М.: ACT: Астрель, 2006.- 843с.

263. Шанский, Н.М., Иванов, В.В., Шанская. Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка / Н.М. Шанский, В.В. Иванов, Т.В. Шанская. М.: Просвещение, 1971.

264. Шуклин В.В. Русский мифологический словарь. Екатеринбург: Уральские самоцветы, 2001.- 384с.

265. Энциклопедический словарь географических терминов / Гл. ред.

266. С.В. Колесник. М.: Советская энциклопедия, 1968. 41.Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 685с.1. Список источников анализа

267. Ахмадулина, Б. А. Сочинения: в 3 т. / Б. А. Ахмадулина. — М.: ПАН • Корона-Принт, 1997.

268. Ахмадулина, Б.А. Стихотворения. Эссе / Б.А. Ахмадулина. — М.: ACT, Астрель, Олимп, 2000. 507 с.

269. Ахмадулина, Б.А. Блаженство бытия: Стихотворения / Б.А. Ахмадулина. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - 412 с.

270. Вознесенский, А. А. Собрание сочинений: в 3 т. / А. А. Вознесенский. — М.: Художественная литература, 1983 -1984.

271. Вознесенский, А.А. Собрание сочинений: в 5 т. Т. 2. / А.А. Вознесенский. М.: Вагриус, 2002. - 416 с.

272. Вознесенский, А.А. Собрание сочинений: в 5 т. Т. 4. / А.А. Вознесенский. М.: Вагриус, 2002. - 544 с.

273. Вознесенский, А.А. Собрание сочинений: в 5 т. Т. 5. / А.А. Вознесенский. М.: Вагриус, 2003. - 416 с.

274. Евтушенко, Е. А. Стихотворения и поэмы: в 3 т. / Е. А. Евтушенко. -М.: Советская Россия, 1987.

275. Евтушенко, Е.А. Собрание сочинений: в 8 т. / Е.А. Евтушенко. — М. Изд-во ACT, 2003.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.