Стратегическая детерминированность грамматической ошибки в речи искусственного билингва тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Медведева Екатерина Станиславовна

• Медведева Екатерина Станиславовна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Медведева Екатерина Станиславовна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ УЧЕБНОГО ДВУЯЗЫЧИЯ

1.1. Учебное двуязычие как вид билингвизма

1.2. Ментальный лексикон искусственного билингва

1.3. Модели порождения высказывания в условиях учебного билингвизма

1.4. Особенности и различия устной и письменной монологической речи

в учебных условиях

Выводы по главе

Глава 2. ГРАММАТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ И СПОСОБЫ ИХ ИССЛЕДОВАНИЯ В ПСИХОЛИНГВИСТИКЕ

2.1. Эволюция взглядов на роль ошибки в процессах овладения и пользования иностранным языком

2.2. Подходы к классификации ошибок. Место грамматических ошибок среди других ошибок

2.3. Роль ошибки в свете исследований промежуточного языка

2.4. Грамматическая ошибка в свете стратегий преодоления коммуникативных затруднений в устной и письменной речи искусственных билингвов

2.4.1. Стратегическая природа ошибки

2.4.2. Стратегии извлечения из памяти. Ошибки, спровоцированные обучением

2.4.3. Компенсаторные языковые стратегии, базирующиеся на Я1. Межъязыковая интерференция

2.4.4. Компенсаторные языковые стратегии, базирующиеся на Я2. Внутриязыковая интерференция

Выводы по главе

Глава 3. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ГРАММАТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ В СВЕТЕ СТРАТЕГИЙ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ В УСТНОЙ И ПИСЬМЕННОЙ РЕЧИ ИСКУССТВЕННЫХ БИЛИНГВОВ

3.1. Цель, задачи, гипотеза и методы исследования

3.2. Сравнительное исследование частоты обращения искусственных билингвов к различным стратегиям достижения цели при продуцировании устной и письменной речи

3.2.1. Организация и проведение анкетирования

3.2.2. Обсуждение результатов анкетирования

3.3. Обоснование выбора материала для анализа грамматических

ошибок

3.3.1. Характеристика материала исследования

3.3.2. Характеристика участников исследования

3.4. Статистический анализ данных исследования

3.5. Анализ стратегий преодоления достижения цели

3.5.1. Стратегия воспроизведения заученного материала

3.5.2. Стратегия ассимилирования

3.5.3. Стратегия буквального перевода

3.5.4. Стратегия симплификации

3.5.5. Стратегия генерализации

3.5.6. Стратегия «отзеркаливания» вербальной опоры

3.6. Моделирование продуцирования иноязычного высказывания для ситуации учебного двуязычия

Выводы по главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Приложение 1. Опросный лист

Приложение 2. Сводная таблица по суждениям опросного листа

Приложение 3. Процентный анализ по суждениям опросного листа

Приложение 4. Вербальные опоры для письменной и устной речи

Приложение 5. Образцы письменных и устных монологических

высказываний участников тренировочного тестирования

по английскому языку

Приложение 6. Грамматически некорректные высказывания в письменной и устной монологической речи участников исследования

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегическая детерминированность грамматической ошибки в речи искусственного билингва»

ВВЕДЕНИЕ

В последние десятилетия наблюдается устойчивое повышение научного интереса к проблемам билингвизма и полилингвизма. Процессы глобализации и миграции приводят к увеличению количества людей, одинаково свободно пользующихся двумя или несколькими языками. Если же исходить из более широкого определения билингвизма как «существования в сознании индивидуума более чем одного языка, то есть родного и ещё какого-то количества знаний, умений и навыков неродного, иностранного» [Рогозная 2022: 33], то можно с уверенностью говорить о том, что подавляющее большинство жителей нашей планеты являются билингвами, так как в ХХ1 веке знание как минимум одного иностранного языка становится социальной нормой.

Иностранные языки изучаются в школах и высших учебных заведениях разных стран, для ряда социальных групп знание иностранного языка является необходимым атрибутом их профессиональной деятельности. Таким образом, для подавляющего большинства населения мира искусственный, или учебный, билингвизм, понимаемый как «владение двумя лингвокультурными кодами, один из которых усвоен вне естественной языковой среды» [Чернич-кина 2007: 6] и представляющий собой билингвизм субординативного типа с доминантным речевым механизмом, относящимся к родному языку (далее -Я1) [Верещагин 1969], является фактом реального существования.

Процессы овладения и пользования вторым, или иностранным, языком (далее - Я2) неотъемлемо связаны с появлением ошибок в речи искусственного (обучающегося) билингва (термин заимствован из [Черничкина 2007]. Речевая ошибка представляет собой комплексный психолингвистический феномен, являющийся объектом исследования лингвистики, психолингвистики, лингводидактики, нейрофизиологии, методики обучения иностранным языкам и других смежных дисциплин. В настоящее время ошибка рассматривается как естественное явление, дающее ключ к исследованию процессов и

механизмов функционирования языка, в том числе процесса продуцирования речи [Залевская 2009]. Изучение речевых ошибок искусственных билингвов позволяет проследить процесс овладения и пользования Я2 в условиях специально организованного обучения.

Значительное число отклонений от норм Я2 в устной и письменной речи искусственных билингвов является следствием нарушения грамматической правильности высказывания, что может быть связано с особенностями формирования грамматической компетенции билингва в учебной ситуации. Грамматическая компетенция подразумевает не только знание грамматических элементов языка, но и умение использовать их в речи [СЕБЯ 1986]. Таким образом, грамматическая ошибка, понимаемая как ошибка в действиях и операциях с грамматическим материалом, нарушающая закономерности и правила грамматики и приводящая к несоответствию высказывания замыслу говорящего/пишущего, является одновременно и речевой [Клочков 1999].

Отношение к грамматическим ошибкам в речи обучающихся менялось в зависимости от господствовавшего в тот или иной период времени метода обучения иностранному языку. Для грамматико-переводного метода, опиравшегося на контрастивную гипотезу овладения Я2, было характерно нетерпимое отношение к ошибкам, от обучающихся добивались грамматической чистоты высказывания. При коммуникативно-ориентированном обучении во главу угла было поставлено решение коммуникативной задачи, отношение к грамматическим ошибкам, не препятствующим коммуникации, стало более снисходительным [Кечерукова 2018]. Наличие грамматических ошибок в речи стало рассматриваться как неотъемлемая характеристика процесса развития промежуточного языка и промежуточной грамматики обучающегося билингва.

В настоящее время, в связи с возросшей необходимостью использования иностранного языка в профессиональной и научной деятельности, наблюдается тенденция к повышению требований к правильности речи на Я2. Данная тенденция нашла своё отражение в ужесточении критериев оце-

нивания грамматической стороны устных и письменных высказываний обучающихся во время Единого государственного экзамена по иностранному языку. Вследствие этого вновь повышается актуальность исследований психолингвистических механизмов ошибок в иноязычной речи. При этом очевидно, что причины возникновения грамматических ошибок в речи обучающихся билингвов необходимо рассматривать в комплексе лингвистических, психолингвистических и психолого-педагогических подходов.

С опорой на психолингвистические исследования речевой ошибки [Верещагин 1969, Залевская 1999, Караулов 1999, Клочков 1999, Красиков 1980, Леонтьев 1970, Поймёнова 1999, Цейтлин 2015, Corder 1967, Ellis 1984, Richards 1974, Selinker 1972], в диссертационном исследовании предпринята попытка изучения механизмов грамматической ошибки в устной монологической и письменной речи искусственного билингва.

Актуальность выбранной темы определяется осознанием необходимости разностороннего изучения психолингвистических механизмов грамматически корректной и некорректной речи на Я2 и междисциплинарным статусом проблемы речевой деятельности на иностранном языке. Исследование причин появления грамматических ошибок в речи искусственных билингвов с позиции применяемых ими стратегий достижения цели высказывания может содействовать поиску эффективных способов совершенствования грамматической компетенции в условиях учебного двуязычия.

Объектом исследования является грамматическая компетенция искусственного билингва. В качестве предмета исследования рассматривается изучение психолингвистических механизмов грамматических ошибок при иноязычном речепроизводстве в условиях учебного билингвизма.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении психолингвистических причин появления грамматической ошибки в письменной и устной монологической речи в ситуации учебного билингвизма с фокусированием внимания на основных стратегиях достижения цели (стратегиях преодоления коммуникативных затруднений).

Достижение заявленной цели обеспечивалось через выполнение следующих задач:

• описать природу феномена грамматической ошибки в ситуации учебного двуязычия, т.е. при субординативном типе билингвизма;

• провести анализ исследовательских подходов к рассмотрению причин ошибок, в том числе грамматических;

• обосновать необходимость исследования механизмов грамматических ошибок с учётом стратегий, применяемых искусственными билингвами для достижения цели высказывания;

• организовать и провести эмпирическое исследование с целью выявления основных стратегий достижения цели высказывания, использование которых искусственными билингвами может привести к возникновению грамматической ошибки;

• собрать корпус грамматических ошибок обучающихся билингвов в устной монологической и письменной речи;

• произвести статистическую обработку и обобщить полученные в ходе эмпирического исследования результаты;

• разработать модель продуцирования иноязычной речи для ситуации учебного двуязычия с учётом особенностей функционирования ментального лексикона искусственного билингва.

Рабочие гипотезы исследования строятся на следующих предположениях:

1. Грамматическая корректность устной монологической и письменной речи в условиях учебного двуязычия связана с использованием стратегий достижения цели, выбор и результативность применения которых отражают особенности структуры и функционирования ментального лексикона искусственного билингва и уровень развития его промежуточного языка.

2. Существует корреляционная зависимость между количеством грамматических ошибок в устной и письменной иноязычной речи искусственного

билингва, объясняемая различиями в характере данных форм речевой деятельности и особенностями реализации стратегий достижения цели, используемых в процессе речепроизводства.

Теоретической базой для настоящего диссертационного исследования послужили теории и концепции отечественных и зарубежных учёных:

- в области изучения явления билингвизма (И.С. Башкова, Е.М. Верещагин, Г.М. Вишневская, А.Н. Воронин, Ю.А. Жлуктенко, А.А. Залевская, А.Е. Карлинский, И.Г. Овчинникова, Н.Н. Рогозная, Е.К. Черничкина, Л.В. Щерба, E. Bialystok, Y. Butler, S. Erwin, J. Macnamara, P. Muysken, C. Os-good, U. Weinreich);

- в области концепций порождения речевого высказывания (Л.С. Выготский, А.А. Залевская, И.А. Зимняя, А.А. Леонтьев, А.Р. Лурия, Т.В. Рябова, K. de Bot, W. Levelt, J. Stemberger, V. Fromkin);

- в области психолингвистической теории промежуточного языка и промежуточной грамматики (А.А. Залевская, Н.В. Имедадзе, Н.В. Мохамед, С.Н. Цейтлин, Н.Н. Рогозная, C. Corder, R. Ellis, M. Paradis, L. Selinker);

- в области психолингвистической концепции билингвального ментального лексикона (А.А. Залевская, Н.О. Золотова, Ю.Н. Караулов, Ю.Е. Лещенко, А.А. Поймёнова, T. Dijkstra, K. Forster, R. Hartsuiker, M. Hoye);

- в области теории овладения Я2 (А.А. Залевская, Н.В. Имедадзе, А.Е. Карлинский; Р.П. Мильруд, Е.Н. Соловова, Л.В. Щерба, R. Butler, L. Bloomfield, R. Ellis, S. Ervin, C. Osgood, U. Weinreich);

- в области исследований феномена речевой ошибки (А.Е. Боковня, М. Дебренн, Г.В. Ейгер, А.А. Залевская, Ю.Б. Клочков, Ю.В. Красиков, Т.Д. Кузнецова, В.А. Пищальникова, А.А. Поймёнова, Ю.В. Фоменко, С.И. Горохова, С.Н. Цейтлин, M. Burt, S. Corder, R. Ellis, H. George, W. Nem-ser, J. Richards, L. Selinker).

В результате проведённого исследования были сформированы и выносятся на защиту следующие теоретические положения:

1. Существует прямая связь между психофизиологическими механизмами продуцирования иноязычной речи и выбором стратегий достижения цели при продуцировании устной и письменной речи в условиях учебного двуязычия.

2. Грамматические ошибки, совершаемые при применении стратегий достижения цели, отражают особенности структуры и функционирования ментального лексикона, уровень развития промежуточного языка и промежуточной грамматики искусственного билингва и тесно связаны с явлениями межъязыковой и внутриязыковой интерференции.

3. Применение одних и тех же стратегий достижения цели может привести как к продуцированию грамматически корректного высказывания, так и к появлению в речи грамматических ошибок. Кроме того, сходные ошибки могут стать результатом реализации разных стратегий.

4. Корреляционная зависимость между количеством грамматических ошибок в устной и письменной иноязычной речи искусственного билингва объясняется различиями в характере данных форм речевой деятельности и особенностями реализации стратегий достижения цели, используемых в процессе речепроизводства.

5. К основным стратегиям достижения цели, использование которых приводит или может привести к появлению грамматических ошибок при продуцировании учебного письма и учебного монолога, относятся стратегии воспроизведения заученного материала, ассимилирования, симплификации, генерализации, буквального перевода и стратегия «отзеркаливания» вербальной опоры.

6. Обращение к стратегиям достижения цели может быть сознательным и неосознанным. В условиях учебного двуязычия чем менее осознанным является обращение к той или иной стратегии, тем выше вероятность того, что её использование приведёт к совершению грамматической ошибки.

Материалом исследования послужили данные анкетирования, в котором приняли участие обучающиеся 8-11 классов МАОУ «Гимназия №1» г.

Брянска, а также образцы письменных работ и расшифровки аудиозаписей устных ответов участников тренировочного тестирования обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего образования по английскому языку в Брянской области в 2023 году. Было проанализировано 100 устных (1037 предложений) и 100 письменных (903 предложения) работ, содержащих 509 грамматических ошибок в письменной, и 287 грамматических ошибок в устной части.

В соответствии с целью и задачами изыскания в работе использовались следующие методы исследования: комплексный теоретический анализ научной литературы, описательно-аналитический метод, гипотетико-дедуктивный метод, метод моделирования и эмпирические методы: метод анализа ошибок, анкетирование, шкалирование, а также статистические методы обработки данных.

Научная новизна предлагаемого исследования определяется тем, что впервые

- стратегии достижения коммуникативной цели (стратегии преодоления коммуникативных затруднений) рассматриваются как психолингвистические механизмы возникновения грамматических ошибок в устной монологической и письменной речи искусственного билингва;

- классификация стратегий достижения цели, используемых искусственными билингвами в условиях учебного двуязычия, дополнена стратегией «отзеркаливания» вербальной опоры;

- разработана модель продуцирования иноязычной речи для ситуации учебного двуязычия с учётом особенностей функционирования ментального лексикона искусственного билингва.

Теоретическая значимость исследования обусловлена вкладом в разработку психолингвистической теории учебного билингвизма и психолингвистической теории речевой ошибки. Уточняется связь между грамматической корректностью устной и письменной речи искусственного билингва и уровнем развития его промежуточного языка и промежуточной грамматики,

а также особенностями строения и функционирования его ментального лексикона. Полученные результаты дополняют научную картину относительно причин возникновения грамматической ошибки в речи искусственного билингва через призму используемых им стратегий достижения цели (стратегий преодоления коммуникативных затруднений).

Практическая ценность сформулированных выводов и положений обусловлена возможностью их использования для разработки способов совершенствования грамматической компетенции искусственных билингвов. Основные выводы могут быть включены в лекционно-семинарские курсы по психолингвистике, теории учебного двуязычия и лингводидактике.

Достоверность научных выводов и положений подкрепляется фундаментальной теоретической базой исследования (177 источников, из них 63 -иноязычные источники), тщательно продуманным выбором и корректным использованием методов и методик проведения исследования, привлечением значительного количества обучающихся билингвов (202 чел. - анкетирование, 100 чел. - устные монологические и письменные высказывания).

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены в форме докладов на международных, всероссийских и региональных конференциях: XXII Международная научно-практическая конференция «Лингвистика, перевод и межкультурная коммуникация» (ЧОУ ВО «Институт международных связей», 20 ноября 2020 г.); Национальная научно-практическая конференция «Образование и наука» (ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления», 12-16 апреля 2021 г.); I и II Международные научно-практические конференции «Актуальные проблемы переводоведения и лингводидактики в контексте межкультурного взаимодействия» (ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского», 17-18 сентября 2021 г.; 2425 октября 2024 г.); XXI и XXIII Международные научно-практические конференции «Языковой дискурс в социальной практике» (ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет», 2-3 апреля 2021 г.; 7-8 апреля 2023 г.);

Национальная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Филология и лингводидактика в современном научном и образовательном пространстве» (Институт русской и романо-германской филологии ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского», 14-15 апреля 2021 г.); IX Национальная научно-практическая конференции «Актуальные проблемы современной гуманитарной науки» (ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского», 20 апреля 2022 г.); VIII и IX Всероссийские научные конференции с международным участием «Стернинские чтения: Значение как феномен актуального языкового сознания носителя языка» (ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», 28 октября 2022 г.; 27 октября 2023 г.); XV Международная научно-методическая конференция «Теория и практика языковой коммуникации» (ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет», 19-20 июня 2023 г.); IX Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы лингвистики и языкового образования» (ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет», 24-26 октября 2024 г.); XXII Международные Березинские чтения «Языковое бытие человека и этноса» (ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет», 22-23 мая 2025 г.), а также в форме отчётных выступлений на заседаниях кафедры теории английского языка и переводоведения Брянского Государственного университета имени академика И.Г. Петровского.

По теме исследования опубликовано 1 3 работ, 4 из них напечатаны в изданиях, включённых в перечень рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертации определяется спецификой поставленных задач, характером объекта и предмета изучения. Диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка (177 наименований, из них 63 на английском языке) и шести приложений.

Глава 1. ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ

УЧЕБНОГО ДВУЯЗЫЧИЯ

1.1. Учебное двуязычие как вид билингвизма

Билингвизм, или двуязычие, является широко распространённым явлением в современном мире. По некоторым оценкам, более пятидесяти процентов людей на нашей планете говорят на двух или более языках. Неудивительно, что проблемы билингвизма всё чаще попадают в сферу внимания исследователей.

К изучению двуязычия и его влияния на развитие личности в разное время обращались представители разных наук и научных направлений. Начиная с исследований Л. Блумфильда [Bloomfield 1933], У. Вайнраха [Weinreich 1953], С. Эрвин и Ч. Осгуда [Ervin, Osgood 1954], Е.М. Верещагина [Верещагин 1969], Л.В. Щербы [1974], проблемы билингвизма активно обсуждаются в зарубежной и отечественной науке (см. [Башкова, Овчинникова 2013; Вишневская 2005; Воронин, Рафикова 2017; Жлуктенко 1974; За-левская 1999; 2016; Золотова 2024; Имедадзе 1979; Лещенко 2014; Мильруд 2017; Рогозная 2012; 2015; 2022; Черничкина 2006; 2007; 2012; Чугунова 2019; Appel, Muysken 1987; de Bot 1992; Butler 2004; Ellis 1984; 1997; 2015; Hamers, Blanc 2000; Macnamara 1967; Roehm, Freunberger 2012]).

До сих пор в научной литературе нет единого понимания терминов «билингвизм» или «двуязычие». Самое широко известное определение этого понятия сводится к тому, что билингвизм - это знание и попеременное использование двух языков для осуществления речевой деятельности в целях коммуникации, что подразумевает регулярное переключение с одного языка на другой в зависимости от ситуации общения [Вайнрайх 1979; Розенцвейг 1972]. Билингвизм определяется как психологическое состояние индивида, который имеет доступ к более чем одному языковому коду как средству общения [Hamers, Blanc 2000], как «психический механизм, позволяющий че-

ловеку воспроизводить и порождать речевые произведения, последовательно принадлежащие двум языковым системам» [Верещагин 1969: 134]. При этом, хотя большинство отечественных учёных употребляют термины «двуязычие» и «билингвизм» как синонимы, Н.Н. Рогозная предлагает их разделить, понимая под двуязычием социальный аспект использования языков, а под билингвизмом - языковую способность индивида владеть и пользоваться двумя языками [Рогозная 2022]. Подобное разделение понятий "bilingualism" на социальном уровне и "bilinguality" на индивидуальном поддерживают и некоторые западные учёные [Hamers, Blanc 2000].

Что касается термина «билингв», то изначально он применялся только по отношению к индивидам, владеющим вторым языком в той же степени, что его носители [Bloomfield 1933]. В противоположность этому существует точка зрения, что билингвом является любой человек, владеющий минимальной компетенцией хотя бы в одном из языковых умений (аудирование, говорение, чтение, письмо) на языке, отличном от родного [Macnamara 1967]. В настоящее время большинство исследователей определяют билингвов как индивидов, в сознании которых существует родной язык (далее - Я1) и какое-то количество знаний, умений и навыков иностранного языка [Рогозная 2022], и, таким образом, использующих для коммуникации два или более лингвистических кода [Butler 2005].

При изучении индивидуального билингвизма принято разграничивать естественное и искусственное (учебное) двуязычие. Под естественным билингвизмом понимается овладение вторым языком (далее - Я2) в процессе социализации [Черничкина 2007]. Я2 является усвоенным в естественных ситуациях общения, а не выученным. Такой вид билингвизма часто встречается в двуязычных семьях, а также в двуязычных детских группах. Ребёнок овладевает Я2 таким же способом, как и Я1, при этом стимулом к обучению выступает потребность в коммуникации.

Учебное двуязычие определяется как «функционирование двух языковых и культурных кодов в языковом сознании для выполнения познаватель-

ных заданий и общения с педагогом или сверстниками на занятиях, решения коммуникативных задач вне занятия, самостоятельной деятельности познавательного и занимательного характера» [Мильруд, Максимова 2017: 185]. По способу овладения вторым, или иностранным, языком учебное двуязычие является искусственным видом билингвизма и представляет собой «владение двумя лингвокультурными кодами, один из которых усвоен в условиях специального обучения» [Черничкина 2007: 9]. В то же время среди исследователей существуют сомнения в правомерности использования положения о функционировании двух культурных кодов в языковом сознании искусственного билингва, так как формирование культурного кода может происходить только в культурной среде. Если принять эту точку зрения, то в условиях учебного двуязычия в большинстве случаев речь идёт об использовании двух языков с опорой на один культурный код, связанный с Я1 [Чугунова 2019]. Так как иностранный язык преподаётся в учебных заведениях практически всех стран мира, учебный билингвизм является фактом реального существования для жителей нашей планеты.

В зависимости от стадии овладения языком и условий обучения, учебный билингвизм может быть рецептивным (позволяющим только понимать речевые произведения), репродуктивным (позволяющим цитировать вслух или про себя прочитанное и услышанное) и продуктивным [Верещагин 1969]. Рецептивный билингвизм, как правило, вырабатывается при изучении мёртвых языков. При таком виде билингвизма не происходит порождения речевых произведений. Репродуктивный билингвизм характерен для ранних стадий усвоения иностранного языка. Продуктивный билингвизм предполагает умение строить осмысленные цельные высказывания, при этом порождаемая речь может быть как правильной, так и неправильной.

Продуктивный билингвизм может быть как координативного, так и субординативного типа. При координативном билингвизме существует два разных значения, одно для первого языка, другое для второго. При суборди-нативном билингвизме для понятия существует слово Я1, и перевод этого

слова на Я2. При смешанном и координативном типах билингвизма, характерных для ситуации естественного двуязычия, существует прямая связь между вербальными репрезентациями Я1 и Я2 и соответствующей концептуальной репрезентацией. При субординативном билингвизме переход от слова второго языка к концепту возможен только через слово первого языка [Weinreich 1953].

Начальной стадией формирования билингвизма является субордина-тивный билингвизм. Я2 как бы наслаивается на Я1, умения и навыки, связанные с владением иностранным языком, занимают подчинённое место. При субординативном билингвизме речевые произведения билингва содержат нарушения системы, нормы или узуса одного из языков вследствие интерференции. На следующей стадии, которую Е.М. Верещагин называет «медиальным билингвизмом», продолжается взаимное приспосабливание языков, снижается уровень интерференции, в речи билингвов появляются как неверные, так и правильные речевые произведения. Завершающей стадией формирования билингвизма является координативный билингвизм, при котором родной и иностранный языки представляют собой параллельные равнофунк-циональные системы. Координативный билингвизм обеспечивает порождение правильной речи [Верещагин 1969].

В ситуации учебного двуязычия мы, как правило, наблюдаем, смешанный тип билингвизма с доминантным речевым механизмом, относящимся к Я1. В отличие от чистого билингвизма, при котором два языка автономны в сознании билингва и их структуры не смешиваются в речевой практике, при смешанном билингвизме происходит смешение и взаимопроникновение структур двух языков [Щерба 1974]. По мнению некоторых западных учёных, основное различие данных видов двуязычия состоит в способе овладения вторым языком, что приводит к совершенно разным грамматикам в сознании говорящего. У смешанных (compound) билингвов нет независимой грамматической системы для Я2. Даже при достижении уровня владения языком, неотличимом от носителя, то есть даже став так называемым сбалан-

сированным билингвом, такой человек по-прежнему мысленно переводит свою речь с Я1 на Я2. При координативном (coordinate) билингвизме люди овладевают двумя языками в совершенно разных контекстах и ситуациях общения и грамматики двух языков в их сознании совершенно независимы [Erwin, Osgood 1954]. Хотя для практических целей овладения иностранным языком чистое двуязычие представляется более выгодным, оно возможно лишь путём организации искусственного иноязычного окружения и неприменимо в условиях массового обучения. В то же время именно при смешанном билингвизме происходит сознательное усвоение Я2, поскольку при нём происходит постоянное сравнение языковых форм и большее осознание их значений [Щерба 1974].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Медведева Екатерина Станиславовна, 2025 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Азимов Э.Г., Щукин А.Н. Новый словарь методических терминов и понятий: (теория и практика обучения языкам). М.: ИКАР, 2010. 446 с.

2. Алимов В.В. Интерференция в переводе (на материале профессионально ориентированной межкультурной коммуникации и перевода в сфере профессиональной коммуникации). М.: КомКнига, 2005. 232с.

3. Андриевская В.В. Возрастные особенности учебной деятельности старшеклассников на уроках иностранного языка // Психологические основы обучения неродному языку: хрестоматия. Москва-Воронеж, 2004. С. 372-386.

4. Ахутина Т.В. Модель порождения речи Леонтьева-Рябовой: 19672005 // Вопросы психолингвистики. 2007. №6.

5. Ахутина Т.В. Модель порождения речи школы Л.С. Выготского: основы и верификация // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2022. №1-2.

6. Ахутина Т.В. Нейролингвистический анализ механизмов синтаксической организации высказывания: автореф. дис. ... доктора психологических наук: Москва, 1989. 50 с.

7. Багдасарян Т.М. Речевое поведение врачей-психотерапевтов (на материале английского и русского языков): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Ростов-н/Д, 2005. 17 с.

8. Баграмова Н.В., Соломина А.В. Роль интерлингвистических и ин-тралингвистических процессов при изучении иностранного языка // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2015. №174. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-interlingvisticheskih-i-intralingvisticheskih-protsessov-pri-izuchenii-inostrannogo-yazyka (дата обращения: 25.09.2022).

9. Башкова И.С., Овчинникова И.Г. Нейропсихологическая характеристика билингвизма // Вопросы психолингвистики. 2013. № 17. С. 52-69.

10. Бейлинсон Л.С. Профессиональный дискурс как предмет лингвистического изучения // Вестник Волгоградского университета. Языкознание. 2009. № 1(9). С. 145-149.

11. Беляев Б.В. Очерки по психологии обучения иностранным языкам. М.: Просвещение, 1965. 227 с.

12. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. (Психологическое исследование.) М.: «Просвещение», 1968. 464 с.

13. Боковня А.Е. Интерференция при обучении иностранному языку (на примере парадигматической лексико-синтаксической интерференции) и возможные пути её преодоления в процессе работы над лексикой: Автореф. дис. ... канд. пед. наук. М., 1995. 18 с.

14. Бурденюк Г.М., Григоревский В.М. Языковая интерференция и методы её выявления. Кишинев, 1978. 127 с.

15. Вайнрайх У. Языковые контакты. Состояние и проблемы исследования: Пер. с англ. Киев: Вища школа, 1979. 144 с.

16. Васильева М.Д. Ментальный лексикон: где же место морфологии? // Российский журнал когнитивной науки. 2014. № 4. С. 31-57.

17. Верещагин Е.М. Психологическая и методическая характеристика двуязычия. М.: Изд-во МГУ, 1969. 322 с.

18. Вишневская Г.М. Билингвизм естественный и искусственный // Билингвизм. Интерференция. Акцент: Межвуз. сб. науч. тр. Иваново, 2005. С.4-8.

19. Вишневская Г.М. Билингвизм и его аспекты: Учеб. пособие. Иваново, 1997. 97 с.

20. Воронин А.Н., Рафикова А.С. Феноменология искусственного билингвизма: эмпирическое исследование психологических аспектов проблемы // Психология и психотехника. 2017. № 2. С. 20-32.

21. Выготский Л.С. Мышление и речь. Изд. 5, испр. М.: Лабиринт, 1999. 296 с.

22. Габеева К.А. Формирование опыта вербального самовыражения у старших подростков в процессе овладения иноязычной монологической речью: Автореф. дис. ... канд. пед. наук. М., 2021. 37 с.

23. Галактионова О.С. Аспекты порождения устного текста на родном и неродном языках (на материале русского и английского языков): Дис. ... канд. филол. наук. Орел, 2008. 214 с.

24. Гез Н.И., Ляховицкий М.В., Миролюбов А.А. и др. Методика обучения иностранным языкам в средней школе. М.: Высш. школа, 1982, 373 с.

25. Глухов В.П. Основы психолингвистики: учебное пособие для студентов педвузов. М.: АСТ: Астрель, 2005. 350 с.

26. Горская И.А. Методика предупреждения и коррекции языковых ошибок в речи учащихся (английский язык, педагогический колледж). Автореф. дис. ... канд. пед. наук. М., 2003.

27. Грецова С.В. Переводческие псевдоэквиваленты в лексике французского и русского языков: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Екатеринбург, 2008. 22 с.

28. Григорьев И.Н. Литературный билингвизм В. Набокова (Синтаксическая интерференция в англоязычных произведениях писателя): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Пермь, 2005. 28 с.

29. Григорьева А.К. Речевые ошибки и уровни языковой компетенции: Автореферат дис. ... канд. филол. наук. Елец, 2004. 20 с.

30. Дебренн М. Межъязыковая девиатология: ошибки порождения и понимания // Вестник НГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2007. №1. URL:https://cyberleninka.ru/article/n/mezhyazykovaya-ёеу1а1:о1о§1уа-08ЫЬкьрого7Ьёетуа-ьроттатуа (дата обращения: 10.06.2023).

31. Дебренн М. Место межъязыковой девиатологии в общей теории ошибок // Труды международной конференции «Диалог 2006». М., 2006. С. 133-137.

32. Денисенко В.Н. Вербальная коммуникация и профессиональная компетентность юриста // Личность, речь и юридическая практика. Ростов-н/Д, 2003. Вып. 6. С. 64-67.

33. Егоров Т.Г. Психология овладения навыком чтения. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1953. 263 с.

34. Ерохина Е.Л. Оценочные жанры в речи учителя // Коммуникативные исследования. Воронеж: Истоки, 2004. С. 61-62.

35. Жеребило Т.В. Словарь лингвистических терминов. Изд. 5-е, испр. и доп. Назрань: Пилигрим, 2010. 486 с.

36. Жирова И.Г. Лексикон как необходимый компонент речевой организации языковой личности // Неология и неография современных европейских языков : Материалы Международной научной конференции, Москва, 26-27 июня 2024 года. Москва: Государственный университет просвещения, 2024. С. 74-77.

37. Жлуктенко Ю.А. Лингвистические аспекты двуязычия. Киев: Ви-ща школа, 1974. 164 с.

38. Залевская А.А. Введение в психолингвистику. М: РГГУ, 1999.

382 с.

39. Залевская А.А. Введение в теорию учебного двуязычия: учебник для магистрантов. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2016. 269 с.

40. Залевская А.А. Ментальный лексикон: конструкт, метафора, миф? // Global trends of development of ethnic languages in the context of providing international communications/ Traditions and moderns trends in the process of formation of humanitarian values. Лондон: Международная академия наук и высшего образования, 2014. С. 42-44.

41. Залевская А.А. Некоторые новые подходы к исследованию ментального лексикона // Вестник ТвГУ. Серия: Филология. 2006. № 3 (20). С. 101-118.

42. Залевская А.А. Речевая ошибка как инструмент научного исследования // Вопросы психолингвистики. 2009. №9. URL:

https://cyber1eninka.ru/artic1e/n/rechevaya-oshibka-kak-instrument-nauchnogo-issledovaniya (дата обращения: 28.11.2022).

43. Зимняя И.А. Педагогическая психология. Учебник для вузов. М.: Издательская корпорация «Логос», 2000. 384 с.

44. Зимняя И.А. Психология обучения иностранным языкам в школе / И. А. Зимняя. Москва: Просвещение, 1991. 219 с.

45. Зимняя И.А. Лингвопсихология речевой деятельности. Воронеж, 2001. 432 с.

46. Зимняя И.А. Психологические аспекты обучения говорению на иностранном языке. М., 1985. 160 с.

47. Золотова Н.О. Взаимодействие родного и иностранного языков в сознании носителя учебного билингвизма // Языковой дискурс в социальной практике : Материалы международной научно-практической конференции, Тверь, 05-06 апреля 2024 года. Тверь: Тверской государственный университет, 2024. С. 80-85.

48. Золотова Н.О. Ядро ментального лексикона человека как естественный метаязык: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Тверь, 2005. 45 с.

49. Имедадзе Н.В. Экспериментально-психологические исследования овладения и владения вторым языком: Монография. Тбилиси: Мециниереба, 1979. 229 с.

50. Капинос В.И. Об оценке речевых навыков учащихся // РЯШ. 1973. № 6. С. 73-76.

51. Капуста Т.А. Коммуникативные стратегии в обучении иностранному языку: к истории вопроса // Вюник Запорiзького нащонального ушвер-ситету. Фшолопчш науки. 2002. № 1. С. 60-66.

52. Караулов Ю.Н. Ассоциативная грамматика русского языка. М.: Русский язык, 1993. 330 с.

53. Карлинский А.Е. Основы теории взаимодействия языков. Алма-Ата: «Гылым», 1990. 181 с.

54. Кечерукова М.А. Понятие "ошибка" в иноязычной речи обучаемых в отечественной и зарубежной теории и практике // Научный диалог. 2018. №12. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-oshibka-v-inoyazychnoy-rechi-obuchaemyh-v-otechestvennoy-i-zarubezhnoy-teorii-i-praktike (дата обращения: 12.11.2023).

55. Клочков Ю.Б. Грамматические ошибки японских учащихся в речи на русском языке: пути предупреждения и устранения : Автореферат дис. ... канд. пед. наук. М., 1999. 25 с.

56. Кон И.С. Психология ранней юности: книга для учителя. М.: Просвещение, 1989. 254 с.

57. Красиков Ю.В. Теория речевых ошибок (на материале ошибок наборщика). М.: Наука, 1980. 124 с.

58. Крылов А.А. Психология: учебник для студентов вузов. М: Проспект, 2005. 752 с.

59. Лебединский С.И., Гербик Л.Ф. Методика преподавания русского языка как иностранного. Учебное пособие. Мн., 2011. 309 с.

60. Леонтьев А.А. Теория речевой деятельности: Проблемы психолингвистики. М.: Наука, 1968. 271 с.

61. Леонтьев А.А. Мышление на иностранном языке как психологическая и методическая проблема//Иностр. языки в школе. 1972. № 1. С. 24-30.

62. Леонтьев А.А. Некоторые проблемы обучения русскому языку как иностранному (психолингвистические очерки). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. 87 с.

63. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 2003. 288 с.

64. Леонтьев А.А. Основы теории речевой деятельности. М.: Наука, 1974. 368 с.

65. Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М.: КРАСАНД, 2020. 312 с

66. Лещенко Ю.Е. Ментальный лексикон трилингва: смешение языков, переключение кодов, транслингвизм // Социо- и психолингвистические исследования. 2021. № 9. С. 51-57.

67. Лещенко Ю.Е. Двуязычный ментальный лексикон и некоторые методы его моделирования (по материалам современных зарубежных публикаций) // Социо- и психолингвистические исследования. 2014. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dvuyazychnyy-mentalnyy-leksikon-i-nekotorye-metody-ego-modelirovaniya-po-materialam-sovremennyh-zarubezhnyh-publikatsiy (дата обращения: 08.09.2023).

68. Лурия А.Р. Очерки психофизиологии письма. М.: Акад. пед. наук РСФСР, 1950. 84 с.

69. Лурия А.Р. Письмо и речь: Нейролингвистические исследования: Учеб. пособие для студ. психол. фак. высш. учеб. заведений. М.: Академия, 2002. 352 с.

70. Ляэнеметс У.Л. О применении языковых знаний вне урока. ИЯШ. 1988, №6, с.53-54.

71. Маслова Ю.А. Изучение форм и средств диалогизации учебного монолога в процессе методической подготовки учителя русского языка: Ав-тореф. дис. ... канд. пед. наук. Ярославль, 2005. 19 с.

72. Методические материалы для предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развёрнутым ответом экзаменационных работ ОГЭ 2023 года. Английский язык (письменная часть). М.: ФИПИ, 2023. 93 с.

73. Мильруд Р.П., Максимова И.Р. Учебный билингвизм: вчера, сегодня и завтра // Язык и культура. 2017. № 37. С. 185-204.

74. Московкин Л.В. Оптимизация обучения иностранных студентов-нефилологов грамматическому аспекту русского языка: Дис. ... докт. пед. наук. СПб., 1999. 230 с.

75. Мохамед Н.В. Фоссилизация как одно из проявлений универсальных процессов стабилизации промежуточного языка. Слово и текст: психолингвистический подход. 2014. № 14. С. 160-164.

76. Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего: приказ Министерства просвещения Российской Федерации от 31.05.2021 № 287.

77. Отчёт о результатах государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования выпускников IX классов Брянской области в 2022 году. Брянск: БРЦОИ, 2022. 26 с.

78. Ощепкова Е.С. Письменная речь в отечественной психолингвистике // Вопросы психолингвистики. 2021. №4 (50). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pismennaya-rech-v-otechestvennoy-psiholingvistike (дата обращения: 05.09.2023).

79. Петрусевич П.Ю. Учёт особенностей функционирования механизмов речи при обучении студентов говорению на иностранном языке // Вестник МГОУ. Серия: Педагогика. 2020. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/uchyot-osobennostey-funktsionirovaniya-mehanizmov-rechi-pri-obuchenii-studentov-govoreniyu-na-inostrannom-yazyke (дата обращения: 18.09.2023).

80. Пищальникова В.А. Нейрофизиологические основы функциональной неграмотности // Язык. Сознание. Коммуникация: методология и гуманитарные практики (вызовы современности): Материалы II Всероссийской конференции с международным участием, Москва, 08-11 апреля 2024 года. Москва: ИД «Канцлер», 2024. С. 32-33.

81. Пищальникова В.А., Бубнова И.А., Бутакова Л.О., Мягкова Е.Ю., Степыкин Н.И., Кружилина Т.В., Адамова З.Г. Функциональная неграмотность: психолингвистический аспект. М.: «Р.Валент», 2022. 224 с.

82. Поймёнова А.А. Лексическая ошибка в свете стратегий преодоления коммуникативных затруднений при пользовании иностранным языком: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Тверь, 1999. 16 с.

83. Польская С.С. К вопросу о фоссилизации при изучении иностранного языка // Вестник МГОУ. Серия: Педагогика. 2018. №1. С.165-169.

84. Прохожай И.Н. Когнитивно-прагматические и психолингвистические особенности дискурса радиообмена при выполнении международных полетов: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Саратов, 2011. 24 с.

85. Рогозная Н.Н. Билингвизм. Интерязык. Интерференция. Иркутск: ИрГТу, 2012. 171 с.

86. Рогозная Н.Н. Субординативный билингвизм // Вестник БГУ. Язык, литература, культура. 2015. №10. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/subordinativnyy-bilingvizm (дата обращения: 23.06.2023).

87. Рогозная Н.Н. Языковые контакты: билингвизм, интерязык, интерференция. М.: Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина, 2022. 200 с.

88. Рожкова Г.И. К лингвистическим основам методики преподавания русского языка иностранцам. М.: МГУ, 1983. 128 с.

89. Розенцвейг В.Ю. Языковые контакты. Л.: Наука, 1972. 80 с.

90. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М.: Питер, 2002. 705 с.

91. Сизова Т.М. Статистика: учебное пособие. СПб.: НИУ ИТМО, 2013. 176 с.

92. Слюсарь Н.А. Введение в экспериментальные исследования грамматики: учебное пособие. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2018. 74 с.

93. Соловова Е.Н. Методика обучения иностранным языкам: базовый курс лекций: пособие для студентов педагогических вузов и учителей. М.: Просвещение, 2003. 239 с.

94. Спецификация контрольных измерительных материалов для проведения в 2023 году основного государственного экзамена по иностранному языку. М.: ФИПИ, 2023. 12 с.

95. Спиридонов В.Ф., Эзрина Э.В. Психологические модели языковой системы билингва // Шаги/Steps. 2015. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/psihologicheskie-modeli-yazykovoy-sistemy-bilingva (дата обращения: 26.08.2023).

96. Трусова A.B., Цветкова З.М. Опыт анализа типичных ошибок в иноязычной речи учащихся 2-х-3-х классов // Психолингвистика и обучение иностранцев русскому языку. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. С. 92-109.

97. Усенко И.Ю. Внутриязыковая грамматическая интерференция и пути её преодоления // Русский язык в полиэтническом образовательном пространстве военного вуза: Материалы межвузовской научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 14 декабря 2017 года. СПб., 2017. С. 231236.

98. Фоменко Ю.В. Типы речевых ошибок: Учеб. пособие. Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. пед. ун-та, 1994. 59 с.

99. Фрейд З. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1989.

448 с.

100. Халеева И.И. Основы теории обучения пониманию иноязычной речи (подготовка переводчиков). М.: Высшая школа, 1989. 240 с

101. Цветкова Н.И. Использование коммуникативных стратегий при обучении говорению на иностранном языке студентов неязыкового вуза // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2007. № 519-2. С. 38-45.

102. Цейтлин С.Н. К построению грамматики промежуточного языка // Acta Lingüistica Petropolitana. Труды института лингвистических исследований. СПб.: 2015. Т. 11, № 1. С. 515-538.

103. Цейтлин С.Н. Речевые ошибки и их предупреждение. М.: Просвещение, 1982. 128 с.

104. Черничкина Е.К. К вопросу искусственного билингвизма // Мир лингвистики и коммуникации: электронный научный журнал. 2006. № 5. С. 60-67.

105. Черничкина Е.К. Искусственный билингвизм: вопросы интерференции // Инициативы XXI века. 2012. № 1. С. 193-195.

106. Черничкина Е.К. Искусственный билингвизм: лингвистический статус и характеристики: Автореферат дис. ... доктора филол. наук. Волгоград, 2007. 31 с.

107. Чеснокова И.А. Жанровая специфика письма в будущее в англоязычном виртуальном дискурсе: Диссертация ... канд. филол. наук. Томск, 2016. 176 с.

108. Чугунова С.А. Взаимодействие языков в условиях учебного билингвизма (по результатам свободного ассоциативного эксперимента) // Эт-нопсихолингвистика. 2019. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vzaimodeystvie-yazykov-v-usloviyah-uchebnogo-bilingvizma-po-rezultatam-svobodnogo-assotsiativnogo-eksperimenta (дата обращения: 20.06.2023).

109. Чугунова С. А. Роль грамматической ошибки в процессе усвоения второго языка (из истории вопроса) // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Филология. 2024. № 2(81). С. 84-97.

110. Шевнин А.Б. Эрратология и межъязыковая коммуникация // Вестник ВГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2004. №2. URL: https: //cyberleninka.ru/article/n/erratologiya-i-mezhyazykovaya-kommunikatsiya (дата обращения: 11.06.2023).

111. Щелокова А. А. Эрратология как общая теория ошибок // Социо- и психолингвистические исследования. 2020. № 8. С. 168-172.

112. Шишкина Т.Г. Русский «акцент» в письменном переводе (морфологический уровень): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1996. 28 с.

113. Щерба Л.В. К вопросу о двуязычии // Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974. С. 313-318.

114. Эльконин Д.Б. К проблеме периодизации психического развития в детском возрасте //Вопросы психологии. 1971. № 4. С. 6-20.

115. Allen M., Badecker W. Inflectional regularity: Probing the nature of lexical representation in a cross-modal priming task // Journal of Memory and Language. 2002. Vol. 46 (4). Pp. 705-722.

116. Appel R., Muysken P. Language contact and bilingualism. London and Baltimore, MD: Edward Arnold, 1987. 213 p.

117. Bialystok E. Bilingualism in development. Cambridge, NY: Cambridge University Press, 2001. 282 p.

118. Bialystok E. Communication strategies: a psychological analysis of second-language use. Cambridge, MA: B. Blackwell, 1990. 163 p.

119. Bloomfield L. Language. New York: Henry Holt, 1933. 564 p.

120. Bruner J. Beyond the information given; studies in the psychology of knowing. New York: Norton, 1973. 502 p.

121. Burt M.K. Error analysis in the adult EFL classroom. // TESOL Quarterly. 1975. Vol. 9. Pp. 53-63.

122. Butler Y.G. Bilingualism and Second Language Acquisition // The Handbook of Bilingualism. Malden, MA: Blackwell, 2004. Pp. 114-136.

123. Bybee J.L. Regular morphology and the lexicon // Language and Cognitive Processes. Vol. 10. 1995. Pp. 425-455.

124. Caramazza A., Laudanna A., Romani C. Lexical access and inflectional morphology // Cognition. 1988. Vol. 28. Pp. 297-332.

125. CEFRL - The Common European Framework of Reference for Languages [Электронный ресурс]. URL: https://www.coe.int/en/web/common-european-framework-reference-languages (дата обращения: 18.02.2023).

126. Chomsky N. Syntactic structures. New York: De Gruyter Mouton, 2009. 117 p.

127. Corbetta M., Patel G.H., Shulman G.L. The Reorienting System of the Human Brain: From Environment to Theory of Mind // Neuron. 2008. Vol. 58. Pp. 306-324.

128. Corder S.P. The significance of learner's errors // International Review of Applied Linguistics. 1967. Vol. 5. Pp. 161-170.

129. Crepaldi D., Rastle K., Davis C.J. Morphemes in their place: Evidence for position-specific identification of suffixes. Memory & Cognition, 2010. Vol. 38 (3). Pp. 312-321.

130. De Bot K. A bilingual production model: Levelt's "speaking" model adapted//Applied Linguistics. 1992. Vol. 13. Pp.1-24.

131. Dijkstra T., Van Heuven W.J.B., Grainger J. Simulating cross-language competition with the bilingual interactive activation model // Psychologica Belgica, 1998, Vol. 38, Pp. 177-196.

132. Dinter A. Induced errors - sources and pedagogical deductions. Munich: GRIN Verlag, 2007. 22 p.

133. Ellis R. Communication strategies and the evaluation of communicative performance // ELT Journal. 1984. Vol. 38, № 1. Pp. 39-44.

134. Ellis R. Second language acquisition. Oxford: Oxford University Press, 1997. 158 p.

135. Ellis R. Understanding second language acquisition. Oxford: Oxford University Press, 2015. 365 p.

136. Ervin S., Osgood C. Second language learning and bilingualism // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1954. Vol. 49. Pp. 139-146.

137. Forster K.I. Accessing the mental lexicon// New approaches to language mechanisms. Amsterdam: North-Holland Publ., 1976. Pp. 257-287.

138. Frauenfelder U.H., Schreuder R. Constraining psycholinguistic models of morphological processing and representation: The role of productivity // Yearbook of morphology 1991. Amsterdam: Springer, Dordrecht, 1992. Pp. 165-183.

139. French R.M. A simple recurrent network model of bilingual memory. Proc. 20th Annu. Cogn. Sci. Soc. Conf., New York, 1998. Pp. 368-373.

140. Fromkin V.A. The non-anomalous nature of anomalous utterances // Language. 1971. Vol. 47. Pp. 27-52.

141. George H.V. A model of error production // Second Language Learning. Contrastive Analysis. Error Analysis, and Related Aspects. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1991. Pp. 368-373.

142. Giraudo H., Grainger J. Effects of prime word frequency and cumulative root frequency in masked morphological priming // Language and Cognitive Processes. 2000. Vol. 15. Pp. 421-444.

143. Green D.W. Mental control of the bilingual lexico-semantic system // Bilingualism: Language and Cognition.1998. Vol. 1, № 2. Pp. 67-81.

144. Grosjean F. Processing mixed language: Issues, findings and models // Tutorials in Bilingualism: Psycholinguistic Perspectives. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1997. Pp. 225-254.

145. Hamers J., Blanc M. Bilinguality and Bilingualism. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. 484 p.

146. Hartsuiker R.J., Pickering M.J., Veltkamp E. Is syntax separate or shared between languages? Cross-linguistic syntactic priming in Spanish-English bilinguals // Psychological Science. 2004. Vol. 15, №6. Pp. 409-414.

147. Hoye M. Lexical priming. A new theory of words and language. Routledge, 2005. 202 p.

148. Kasper G. Beyond reference // Communication strategies: Psycholinguistic and sociolinguistic perspectives. L., N.Y.: Longman, 1997. P. 345-360.

149. Kellerman E., Bialystok E. On psychological plausibility in the study of communication strategies // Communication strategies: Psycholinguistic and sociolinguistic perspectives. L., N.Y.: Longman, 1997. Pp. 31-48.

150. Kroll J., Stewart E. Category interference in translation and picture naming: Evidence for asymmetric connections between bilingual memory representations // Journal of Memory and Language. 1994. Vol. 33. Pp. 149-174.

151. Levelt W.J. M. Language production: A blueprint of the speaker // The neurocognition of language. Oxford: Oxford University Press, 1999. Pp. 94-122.

152. Li P., Farkas I. A self-organizing connectionist model of bilingual processing // Bilingual Sentence Processing. Elsevier, Amsterdam, 2002. P. 59-85.

153. Likert R. A technique for the Measurement of Attitudes // Archives of Psychology. 1932. Vol. 140. Pp. 1-55.

154. Loebell H., Bock K. Structural priming across languages. Linguistics. 2003. Vol. 41, №5. Pp. 791-824.

155. Macnamara J. The bilingual's linguistic performance: a psychological overview // Journal of Social Issues. 1967. Vol. 23. Pp. 59-77.

156. MacSwan J. Code Switching and Grammatical Theory // The Handbook of Bilingualism. Malden, MA: Blackwell, 2004. Pp. 415-462.

157. Morton J. Interaction of information in word recognition // Psychological Review. 1969. Vol. 76. №2, Pp. 165-178.

158. Muysken P. Two Linguistic Systems in Contact: Grammar, Phonology and Lexicon // The Handbook of Bilingualism. Malden, MA: Blackwell, 2004. Pp. 147-168.

159. Nemser W. Approximate systems of foreign language learners // Error Analysis. London: Longman Group Limited, 1984.

160. Paradis M. The Neurofunctional Components of the Bilingual Cognitive System // Cognitive Aspects of Bilingualism. Springer, 2007. Pp. 3-28.

161. Pinker S. Words and rules: the ingredients of language. N.Y. Harper Collins, 1999. 348 p.

162. Poulisse N. Compensatory strategies and the principles of clarity and economy // Communication strategies: Psycholinguistic and sociolinguistic perspectives. L., N.Y.: Longman, 1997. Pp. 49-64.

163. Reason J. Human Error. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

302 p.

164. Richards J. Error Analysis: Perspectives on second language acquisition. L.: Longman, 1974. 228 p.

165. Richards J. Social Factors, Interlanguage, and Language Learning // Error Analysis. London: Longman Group Limited, 1984. Pp. 64-91.

166. Richards J., Sampson G. The study of learner English // Error Analysis. London: Longman Group Limited, 1984. Pp. 3-18.

167. Roehm D., Freunberger D. Predicting the predictable: the effect of proficiency on lexical-semantic processing strategies in adult learners // Пятая

Международная конференция по когнитивной науке. 18-24 июня 2012 г., Том 1. Калининград, 2012. C. 145-146.

168. Roelofs A. A spreading-activation theory of lemma retrieval in speaking. Cognition, 1992. Vol. 42(1). Pp. 107-142.

169. Sattayatham A., Honsa S. Jr. Medical Students' Most Frequent Errors at Thailand Mahidol University, Thailand // The Asian EFL Journal Quarterly. 2007. Vol. 9, № 2. Pp. 170-194.

170. Selinker L. Interlanguage // International Review of Applied Linguistics in Language Teaching. 1972. Vol. 10. Pp. 209-232.

171. Stemberger J.P. An interactive activation model of language production // Progress in the psychology of language. Hillsdale, N.J.: Laurence Erlbaum Associates Inc., 1985. Vol. 1. Pp. 143-186.

172. Stenson N. Induced errors // Second Language Learning: Contrastive Analysis, Error Analysis and Related Aspects. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1983. Pp. 256-271.

173. Taft M. Interactive-activation as a framework for understanding morphological processing. Language and cognitive processes, 1994. Vol. 9(3). Pp. 271-294.

174. Treisman A.M. Attention and speech. PhD dissertation. University of Oxford, Oxford. 1961. 214 p.

175. Weinreich U. Languages in contact: Findings and problems. N.Y.: Linguistic Circle of New York, 1953. 257 p.

176. Yule G., Tarone E. Investigating communication strategies in L2 reference: pros and cons // Communication strategies: Psycholinguistic and sociolin-guistic perspectives. L., N.Y.: Longman, 1997. Pp. 17-30.

177. Zano K., Sibanda J. Code-switching - normal oversight on the part of bilingual speakers: A review of literature// International Journal of Research in Business and Social Science. 2024. Vol. 13(7), Pp. 500-507.

Приложение 1. Опросный лист

Вам предлагается прочитать приведённые ниже ответы и оценить их по шкале от 1 до 5 (1 - никогда; 2 - редко; 3 - иногда; 4 - часто; 5 - всегда). Над вопросами долго не задумывайтесь, поскольку правильных и неправильных ответов нет. Анкетирование проводится индивидуально и анонимно. Для пометы можно использовать галочку или плюс.

1 никогда 2 редко 3 иногда 4 часто 5 всегда

1. Когда я говорю по-английски, я сначала составляю предложение на русском языке, а затем мысленно перевожу его на английский

2. Когда я пишу по-английски, я сначала составляю предложение на русском языке, а затем мысленно перевожу его на английский

3. Когда я говорю по-английски, в моей памяти «всплывают» готовые фразы и предложения на английском языке, помогающие мне выразить мою мысль

4. Когда я пишу по-английски, в моей памяти «всплывают» готовые фразы и предложения на английском языке, помогающие мне выразить мою мысль

5. Когда я говорю по-английски, в моей памяти «всплывают» два или несколько близких по смыслу предложения, позволяющих выразить одну и ту же мысль

6. Когда я пишу по-английски, в моей памяти «всплывают» два или несколько близких по смыслу предложения, позволяющих выразить одну и ту же мысль

7. Когда я говорю по-английски, я вспоминаю отдельные слова, необходимые мне для выражения моей мысли, и соединяю их при помощи известных мне грамматических правил

8. Когда я пишу по-английски, я вспоминаю отдельные слова, необходимые мне для выражения моей мысли, и соединяю их при помощи известных мне грамматических правил

9. Когда я говорю по-английски, я формулирую свою мысль, не задумываясь над тем, как я соединяю необходимые для выражения моей мысли слова в предложения

10. Когда я пишу по-английски, я формулирую свою мысль, не задумываясь над тем, как я соединяю необходимые для выражения моей мысли слова в предложения

11. Когда я говорю по-английски, я стараюсь использовать формулировку вопросов задания для построения ответов

12. Когда я пишу по-английски, я стараюсь использовать формулировку вопросов задания для построения ответов

Сообщите информацию о себе: Пол: □ М □ Ж

Класс: □ 8кл □ 9кл □ 10кл □ 11кл

Группа: □ базовая □ профильная

Оценка по английскому языку: □ 3 □ 4 □ 5

* * * 2 2 * * 2 * 2 * 2 * * 2 * 2 2 2 2 2 * 2 2 2 2 2 2 2 2 Пол

00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 Класс

я я я СП СП СП СП СП СП СП СП СП СП СП СП СП СП СП СП СП СП СП СП СП СП СП я я СП СП СП СП СП СП СП СП СП СП СП Группа

оо Оценка

ю ю ю Суждение 1

ю ю ю оо ю - оо ю Суждение 2

оо ю ю ю ю ю оо Суждение 3

оо ю оо ю ю ю ю ю ю оо Суждение 4

ю ю оо ю ю ю ю ю ю ю ю ю ю ю ю ю ю ю ю ю ю Суждение 5

- ю ю оо ю ю ю ю ю ю ю ю ю - ю ю ю ю ю ю ю ю ю ю Суждение 6

ю ю ю ю оо оо ю оо ю Суждение 7

ю ю ю ю ю ю - оо ю ю - Суждение 8

оо ю ю ю - ю ю ю ю ю оо оо ю ю - ю ю Суждение 9

оо ю ю ю ю ю - ю - ю ю ю ю - ю оо ю - ю ю Суждение 10

оо ю оо ю ю ю ю ю ю Суждение 11

ю ю ю ю ю ю ю ю Суждение 12

ж 8 П 4 4 4 2 2 1 1 4 4 2 2 5 5

м 8 П 4 1 1 4 4 3 4 4 2 3 1 4 5

ж 8 П 4 5 4 5 5 4 4 5 5 4 4 5 5

ж 8 Б 5 2 2 3 3 2 2 3 4 4 4 3 4

ж 8 Б 5 3 5 3 2 3 4 3 3 4 1 3 4

ж 8 Б 5 4 4 4 5 2 2 5 5 2 2 4 4

ж 8 Б 5 4 5 5 5 4 4 5 5 4 3 4 4

ж 8 Б 5 3 4 5 5 2 3 5 4 2 1 4 4

м 8 Б 5 3 4 3 3 2 2 2 2 3 3 4 4

м 8 Б 5 2 4 5 5 5 5 5 5 3 2 5 5

ж 8 Б 5 5 5 5 5 2 2 5 4 1 2 5 5

м 8 Б 5 1 3 3 3 1 1 2 2 5 5 2 2

м 8 Б 5 5 1 4 3 4 3 5 3 4 3 5 4

м 8 Б 5 1 2 4 3 2 2 5 5 2 3 2 4

м 8 Б 5 2 5 4 3 2 2 4 4 4 3 4 4

м 8 Б 5 5 5 4 5 4 5 5 5 4 4 4 5

ж 8 Б 5 5 5 5 5 4 4 5 5 2 2 4 4

ж 8 Б 5 5 4 4 3 3 3 4 5 4 4 5 5

ж 8 Б 5 4 4 3 4 2 3 4 4 1 1 4 4

ж 8 Б 5 4 3 4 3 2 2 3 2 3 4 3 2

м 8 П 5 4 4 4 4 3 3 4 4 3 3 4 4

ж 8 П 5 2 3 4 4 3 3 4 5 2 1 5 5

ж 8 П 5 5 5 5 5 4 3 4 5 3 1 3 4

ж 8 П 5 2 5 5 5 4 4 5 5 4 4 5 5

ж 8 П 5 5 5 4 4 2 2 2 3 4 4 5 5

ж 8 П 5 3 4 3 4 3 3 4 4 4 4 4 4

м 9 Б 3 4 4 4 3 2 2 1 1 3 3 2 2

м 9 Б 3 5 3 2 1 1 2 3 5 5 5 1 1

м 9 Б 3 1 1 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2

ж 9 Б 3 2 5 3 4 3 2 4 4 3 2 3 3

м 9 Б 3 4 3 3 3 2 3 4 4 2 2 3 3

м 9 Б 3 3 3 3 3 2 4 3 2 1 1 2 4

м 9 Б 3 1 1 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5

ж 9 Б 3 4 4 2 2 2 2 3 3 4 2 2 2

м 9 Б 3 5 5 3 3 2 2 3 2 2 3 2 3

м 9 Б 3 4 5 5 4 2 2 4 4 3 3 4 4

ж 9 Б 4 3 4 2 2 3 2 4 4 3 3 4 5

м 9 Б 4 4 5 4 4 5 4 3 3 2 2 4 4

м 9 Б 4 2 2 2 2 3 3 5 5 2 2 3 3

м 9 Б 4 1 1 2 2 1 1 1 4 3 3 3 3

м 9 Б 4 4 4 5 4 3 3 4 3 3 3 3 4

м 9 Б 4 3 4 4 3 4 4 3 2 1 2 3 4

м 9 Б 4 4 3 4 2 3 2 3 3 4 3 3 4

м 9 Б 4 3 5 4 3 2 2 4 4 3 4 3 4

м 9 Б 4 4 4 5 5 3 3 5 5 1 1 5 5

ж 9 Б 4 4 5 5 5 4 4 5 5 3 2 3 4

ж 9 Б 4 2 5 5 3 5 5 4 2 3 2 3 3

ж 9 Б 4 4 4 4 2 3 4 3 4 2 3 4 4

м 9 Б 4 5 5 3 2 1 1 5 5 3 3 5 5

м 9 Б 4 3 3 5 4 2 4 3 5 2 2 5 5

м 9 Б 4 2 3 4 5 3 3 4 4 4 3 2 2

м 9 Б 4 4 4 5 5 4 3 4 4 3 3 4 4

ж 9 Б 4 4 4 4 5 5 3 4 3 2 3 4 4

ж 9 Б 4 5 5 2 2 1 1 5 5 4 4 4 2

ж 9 Б 4 3 3 3 3 4 4 5 5 3 4 5 5

м 9 Б 4 3 3 5 4 5 3 4 4 3 3 3 3

м 9 Б 4 5 4 4 4 4 4 3 5 4 3 2 4

ж 9 Б 4 5 5 4 3 2 3 3 3 2 1 4 5

м 9 Б 4 4 5 3 3 4 4 5 4 1 1 5 4

ж 9 Б 4 2 2 5 5 4 4 3 2 3 3 3 3

ж 9 Б 4 4 4 5 3 2 1 4 2 4 2 4 5

ж 9 Б 4 5 5 4 4 4 4 4 4 1 2 5 5

ж 9 Б 4 3 1 2 2 1 1 4 3 1 2 2 1

м 9 Б 4 5 5 5 5 4 4 5 5 5 5 5 5

ж 9 Б 4 4 4 5 5 4 4 5 5 4 4 5 5

ж 9 П 4 3 3 4 4 2 2 4 3 3 2 5 5

ж 9 Б 5 4 5 5 5 3 4 5 5 3 3 5 5

м 9 Б 5 4 4 4 3 2 2 4 3 3 2 4 4

м 9 Б 5 4 3 3 2 4 3 4 3 4 4 5 5

м 9 Б 5 3 4 4 2 2 2 4 2 4 4 5 5

ж 9 Б 5 5 5 4 4 3 3 5 5 2 2 4 4

м 9 Б 5 2 2 4 4 3 3 4 4 3 1 4 4

м 9 Б 5 2 3 2 2 3 4 4 4 4 4 3 2

ж 9 Б 5 5 5 5 5 4 3 4 3 4 3 3 3

ж 9 Б 5 4 4 3 3 4 4 5 5 2 3 5 4

м 9 Б 5 1 1 5 5 3 2 1 1 4 4 3 3

м 9 Б 5 4 4 4 4 3 3 2 2 3 4 5 5

ж 9 Б 5 5 5 3 3 3 3 5 5 3 2 5 5

ж 9 Б 5 3 4 4 4 5 4 3 4 4 4 4 5

ж 9 Б 5 3 4 4 4 4 4 5 5 3 2 4 4

ж 9 Б 5 4 5 5 5 5 5 4 5 1 1 3 3

ж 9 Б 5 4 2 5 4 5 4 4 3 4 2 4 5

ж 9 Б 5 5 5 4 4 4 3 5 5 3 3 5 5

ж 9 Б 5 5 5 4 4 3 2 5 5 1 1 4 4

ж 9 Б 5 1 2 5 5 4 4 3 3 1 1 3 4

ж 9 П 5 3 4 3 3 3 3 4 4 2 2 4 3

м 9 П 5 2 2 3 3 3 3 2 4 4 4 5 5

ж 9 П 5 4 4 4 4 2 3 5 5 2 1 5 5

ж 9 П 5 4 4 4 4 4 4 2 3 5 3 4 3

м 9 П 5 3 2 3 2 3 2 4 3 4 3 4 3

м 9 П 5 2 5 4 4 3 3 4 4 2 2 4 5

м 9 П 5 2 3 4 4 3 4 5 5 3 3 3 2

м 10 Б 3 5 5 3 3 2 3 3 2 4 4 4 4

ж 10 Б 3 4 2 2 1 1 1 3 2 4 2 2 4

м 10 П 3 4 4 4 2 3 4 4 4 4 4 5 5

ж 10 Б 4 5 5 3 2 2 3 5 4 3 5 4 4

ж 10 Б 4 3 4 4 4 3 3 3 4 5 3 3 4

м 10 Б 4 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 1 1

ж 10 Б 4 5 5 3 4 2 2 4 4 3 4 4 3

ж 10 Б 4 4 2 2 3 1 2 4 4 5 5 5 5

ж 10 Б 4 4 4 3 3 2 2 4 4 5 5 5 5

ж 10 Б 4 4 4 5 4 2 2 5 5 4 3 2 3

ж 10 Б 4 5 5 4 3 1 1 4 4 4 4 5 5

ж 10 Б 4 4 4 2 2 1 1 4 4 1 1 2 2

ж 10 Б 4 5 5 5 5 1 1 5 2 5 5 2 2

м 10 Б 4 5 5 4 4 4 3 4 4 3 3 5 5

ж 10 Б 4 5 5 5 5 4 4 4 5 5 2 4 4

м 10 Б 4 4 5 3 4 2 3 5 5 2 3 4 4

м 10 Б 4 5 5 5 5 4 4 5 5 3 3 4 4

м 10 Б 4 3 3 4 4 4 4 4 5 4 4 4 4

ж 10 П 4 3 3 5 4 4 3 4 4 2 1 5 5

м 10 П 4 2 2 4 5 3 4 4 5 3 5 5 5

ж 10 П 4 5 5 3 4 3 3 4 4 2 2 4 4

ж 10 П 4 4 3 4 5 2 3 5 5 3 2 5 4

м 10 П 4 3 2 5 5 4 4 4 4 2 1 3 4

м 10 Б 5 2 4 4 5 3 3 4 5 1 1 4 5

м 10 Б 5 2 3 3 3 2 2 3 2 3 2 3 3

ж 10 Б 5 3 3 5 5 5 5 4 4 3 5 5 5

ж 10 Б 5 4 4 5 4 4 4 4 4 5 5 5 5

м 10 Б 5 5 5 4 4 2 1 5 5 3 3 4 5

ж 10 Б 5 3 4 5 5 3 3 5 4 5 2 5 5

м 10 Б 5 3 4 5 4 2 2 4 3 3 2 4 3

м 10 Б 5 5 5 5 4 3 3 4 4 3 3 4 4

м 10 Б 5 3 3 5 5 5 5 3 3 4 4 4 4

м 10 П 5 5 4 4 4 2 2 4 4 4 3 4 4

ж 10 П 5 4 2 3 3 3 3 4 4 3 3 4 4

ж 10 П 5 4 4 4 3 3 3 3 4 5 5 4 4

ж 10 П 5 5 4 4 4 2 2 4 4 3 2 5 5

ж 10 П 5 5 5 5 3 1 1 5 5 5 3 5 5

ж 10 П 5 4 4 4 3 2 2 5 5 3 2 4 4

ж 10 П 5 3 2 4 4 4 4 5 5 3 3 5 5

ж 10 П 5 3 3 5 5 2 2 5 5 1 1 2 2

ж 10 П 5 4 4 4 4 4 4 5 5 3 4 4 4

ж 10 П 5 4 4 4 4 3 4 5 4 4 4 2 3

м 10 П 5 1 1 5 5 4 5 5 5 1 1 5 5

м 10 П 5 3 3 4 4 4 4 4 4 3 3 3 3

ж 10 П 5 3 4 4 4 2 3 2 2 2 2 3 3

ж 11 Б 4 5 4 3 4 4 5 4 5 2 2 3 4

ж 11 Б 4 5 5 4 4 3 4 3 3 3 2 5 5

м 11 Б 4 4 4 5 5 5 5 4 2 2 2 3 3

м 11 Б 4 5 5 3 3 1 1 1 1 1 1 3 3

м 11 Б 4 3 3 3 4 2 3 3 3 4 4 2 3

м 11 Б 4 4 4 3 4 3 3 4 4 3 4 3 3

м 11 Б 4 4 4 4 4 5 4 5 5 2 2 4 4

ж 11 П 4 2 4 4 4 2 2 5 4 4 2 3 4

м 11 П 4 5 5 3 3 4 4 4 3 3 3 4 4

ж 11 П 4 5 5 2 3 2 1 3 4 1 1 2 5

ж 11 П 4 4 4 3 4 2 3 4 4 2 2 3 3

ж 11 П 4 4 5 5 5 3 4 5 5 2 3 5 5

ж 11 П 4 5 5 4 4 4 5 5 5 2 2 5 5

ж 11 П 4 3 4 3 3 3 3 4 4 2 2 4 4

ж 11 П 4 4 4 4 4 4 4 4 4 2 2 5 5

ж 11 П 4 4 4 3 3 1 1 4 4 2 1 2 2

м 11 Б 5 4 4 3 3 4 5 3 4 2 1 4 3

м 11 Б 5 3 3 4 4 4 4 4 4 2 2 3 3

м 11 Б 5 5 5 4 4 5 3 5 5 5 5 4 5

м 11 Б 5 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 5 3

ж 11 П 5 2 4 4 3 3 4 3 4 4 2 5 5

ж 11 П 5 3 3 4 4 2 4 2 4 2 1 5 5

ж 11 П 5 1 1 5 5 5 5 4 4 4 4 5 5

ж 11 П 5 2 2 4 4 3 4 5 4 3 3 5 5

ж 11 П 5 3 5 5 4 4 4 3 3 2 2 5 5

ж 11 П 5 4 4 4 3 4 3 5 4 3 3 5 5

ж 11 П 5 5 4 5 5 3 3 5 5 2 1 4 4

3,63 3,73 3,81 3,63 2,92 2,93 3,88 3,79 2,98 2,71 3,80 3,9

Б - базовая группа П - профильная группа

Приложение 3. Процентный анализ по суждениям опросного листа

никогда редко иногда часто всегда

Кол- Кол- Кол- Кол- Кол-

во % во % во % во % во %

Суждение 1 11 5,4 24 11,8 48 23,6 67 33 53 26,1

Суждение 2 11 5,4 21 10,3 37 18,2 76 37,4 58 28,6

Суждение 3 1 0,5 18 8,9 52 25,6 80 39,4 52 25,6

Суждение 4 3 1,5 25 12,3 59 29,1 73 36 43 21,2

Суждение 5 16 7,9 64 31,5 57 28,1 52 25,6 14 6,9

Суждение 6 19 9,4 55 27,1 62 30,5 55 27,1 12 5,9

Суждение 7 4 2 15 7,4 43 21,2 80 39,4 61 30

Суждение 8 5 2,5 27 13,3 33 16,3 78 38,4 60 29,6

Суждение 9 19 9,4 51 25,1 64 31,5 54 26,6 15 7,4

Суждение 10 31 15,3 62 30,5 57 28,1 40 19,7 13 6,4

Суждение 11 2 1 26 12,8 43 21,2 71 35 61 30

Суждение 12 3 1,5 21 10,3 38 18,7 73 36 68 33,5