Стратегия и тактика российских политических партий на выборах в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Солодовников, Павел Вячеславович

• Солодовников, Павел Вячеславович
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Солодовников, Павел Вячеславович

Введение.

Глава I. Эволюция предвыборной стратегии и тактики российских политических партий на учредительных выборах и выборах 1995 г.

1. Российские партии как субъекты электорального процесса.

2. Становление стратегии и тактики предвыборной борьбы российских политических партий.

Глава И. Стратегия и тактика российских политических партий на выборах 1999 - 2003 гг.

1. Предвыборные стратегии российских партий в новых политических условиях.

2. Роль телевидения как одного из важнейших элементов предвыборной стратегии российских партий.

3. Тактика современной предвыборной борьбы российских политических партий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегия и тактика российских политических партий на выборах в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации»

Актуальность предложенного исследования. В современной России разнообразие партий и движений практически всех существующих на сегодняшний момент политических направлений настолько широко, что Россия давно опередила ставшие в нашем понимании классическими «западные демократии» по числу активных участников электорального процесса. Сверхдефрагментированная политическая система в значительной мере обостряет политическую конкуренцию и способствует развитию нестабильности электоратов ведущих политических сил.

Что же является залогом парламентского успеха той или иной политической силы на определенном историческом этапе? Соискатель считает, что результат победы на выборах не носит односоставный характер, скорее всего в данном случае можно говорить о многофакторности слагаемых успеха той или иной партии. В качестве одного из важнейших компонентов этого успеха соискатель рассматривает эффективно проведенную избирательную кампанию, позволяющую сформировать у избирателя не столько объективную, сколько привлекательную картину работы политической партии.

Избирательные кампании, расценивавшиеся еще 15 лет назад как экзотика, привнесенная с Запада, в последние годы стали настолько тривиальным событием, что от выборов к выборам мы сталкиваемся с постоянно абсентирующимся избирателем, чье недоверие самому институту выборов в значительной мере уступает разочарованию в ведущих политических силах страны. Преодоление данного синдрома «усталости от выборов» и разочарованности в партиях, как в эффективных посредниках между обществом и государственной властью, должно решаться с помощью эффективных и ярких предвыборных кампаний, в ходе которых рождаются новые идеи, появляются новые лидеры, а сами партии проверяются на правильность и обоснованность своей политической линии путем открытой дискуссии с оппонентами. Высокая степень ответственности, которой сопровождается избирательная кампания партии, обусловлена чрезвычайно важными в российских условиях результатами предвыборной борьбы, когда партии, прошедшие в парламент, приобретают сразу множество преимуществ по сравнению с внепарламентскими. Столь высокая значимость парламентских кампаний для будущего политической партии приводит к необходимости планирования основных этапов предвыборной борьбы, промежуточных целей, средств и способов их достижения. Таким образом, стратегическое планирование для партии является базовым элементом ее избирательной кампании, позволяющим учитывать как собственные ресурсы, так и возможности конкурирующих акторов.

Однако целями избирательной кампании партии могут быть не только победа на выборах. Сопутствующими целями являются: мобилизация «своего» электората, проверка эффективности своих региональных отделений, адекватности лозунгов и программ политическим реалиям дня и ожиданиям общественности. Сам период предвыборной борьбы - это время предельно обостренной конкуренции между участниками выборов за голоса избирателей, что приводит к борьбе не столько за себя, сколько против других. Агрессивная интерпретация предвыборной борьбы особенно актуальна для современной России, где нет устоявшихся лидеров на каждом фланге политического спектра, а предвыборная конкуренция представляет собой в большинстве своем борьбу партий сходной политической ориентации за общий электорат. Такая нетипичная для устоявшихся демократий конкуренция приводит к тому, что партии, претендующие на прохождение в парламент, вынуждены в большой степени учитывать не столько свои наработки и прогнозы о развитии ситуации в ходе избирательной кампании, сколько быть готовыми оперативно реагировать на атаки конкурентов и самим агрессивно атаковать при каждом удобном случае. Как следствие такой специфики российской межпартийной борьбы и общего нестабильного состояния политической системы, особенно на ранних этапах российского парламентаризма, тактические методы достижения преимущества над конкурентом также имеют первостепенное значение для успешного выступления на выборах.

Необходимость разработанной стратегии и тактики предвыборной кампании не вызывает сомнений, но довольно неопределенным остается вопрос классификации предвыборных стратегий и тактик российских политических партий, их эволюция и степень эффективности. С точки зрения автора полное решение данных вопросов невозможно в рамках одного исследования, но актуальность и практическая востребованность решения проблемы эффективности предвыборных стратегий и тактик российских партий, в свете последних новаций законодательства, делает необходимым провести исследование данных факторов, как наиболее значимых в комплексе причин прихода к власти тех или иных политических сил.

Состояние научной разработанности проблемы. Западная политическая наука имеет долгую историю изучения политических кампаний, в том числе кампаний политических партий, что естественно в силу давности традиций политической конкуренции идей, политических программ и т.д. Методология исследования партий, как основных участников предвыборных кампаний, широко представлена в западной партологии. В первую очередь стоит отметить исследователей в области партогенеза М. Вебера, Г. Алмонда, Г. Пауэлла, К. Джанду, М. Дюверже, М. Михельса, Г. Сартори, С. Липсета, С. Роккана и др.1 В отечественной науке существенный вклад в изучение партий мы встречаем в работах М. Острогорского, В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной, Г. Люхтерханд

1 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Almond G.A. Powell G.B., Jr. Interest Aggregation and Political Parties//Almond G.A., Powell G.B., Jr. Comparative Politics Today. N.Y. 1996; Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория // Современная сравнительная политология. М.,1997; Дюверже М. Политические партии. М., 2000; Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии//Диалог. 1990. №3; Sartori G. Parties and Party Systems. N.Y.,1978; Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Parly Systems, and Voter Alignments//The West European Party System / Ed. P.Mair. Oxford. 1990.

Михайлевой, В. Гельбраса2. К несомненным достоинствам российской партологии стоит отнести выявление специфики российского партстроительства, выявление факторов, значительно влияющих на организационные формы и функции российских политических партий.

Значительный интерес представляют собой исследования К. Холодковского, С. Пшизовой, Н. Великой, И. Левина, Ю. Коргунюка, Н. Кисовской, которые охватывают широкий круг проблем: социально-демографические характеристики партий, коалиционную политику, новые тенденции в идейно-политической дифференциации, что позволяет при изучении предвыборных стратегии и тактик партий более полно учитывать их ресурсную базу3.

Одной из разработанных проблем современной российской многопартийности является общий анализ участия политических партий на федеральных выборах, выработка типологии социальных сегментов общества, голосующих за те или иные политические партии, состояние электората политических партий России, его динамика.4

2 Острогорский М.Я. Демократия и политические партии М., 1997; Голосов Г.В. Первый электоральный цикл в России(1993 - 1996) под ред. Гельман В., Голосов Г., Мелешкина Е. М., 2000; Избирательный процесс и партии в российских регионах//Люхтерхаидт-Михайлева Г., Рыженкова С. Выборы и партии в регионах России. Москва. Санкт-Петербург, 2000; Гельбрас В. Кто есть что? Политические партии и блоки, общественные организации. М., 1994.

3 Холодковский К. Г. Политические партии России//Граждапское общество в России. Структуры и сознание. М., 1998; Кисовская Н. К. Группы интересов и партии. Там же; Пшизова С. Н. Какую партийную модель воспримет наше общество?//Полис. 1998. № 4: Пшизова С. Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспектпве//Г1олпс. 2000. №2; С. Н. Пшизова От подражания к имитации: партийное строительство на постсоветском пространстве//под.ред. Пляйс Я.Л. Партии и партийные системы. М.Ростов-на-Дону. 2004; Холодковский К. Г. Партии: кризис или закат?//Полития. №2(16). Лето 2000; Коргушок 10. Г. Избирательная компания 1999 г. и перспективы развития российской многопартийиости//Полития. №4(14). Зима 1999-2000; Кисовская К). Г. Российские партии и западная модель//Полития. № 1(15). Весна 2000; Щербак Д. П. Коалиционная политика российских партий//Полис. 2002. №1. и др.

4 Холодковский К. Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий//Полис. 2001. №5; Тимошенко В. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 года: опыт, проблемы, перспективы//Вестник МГУ. Сер.12. 1996; Зотова 3. и Штукина Т. Политические партии и блоки на выборах: тексты избирательных платформ. М., 1993. и др.

Интерес исследователей к новейшим избирательным технологиям и их апробация на отечественном поле привело к тому, что значительная часть исследователей посвятили свои работы непосредственно избирательным технологиям достижения преимущества на выборах. Среди них: О .П. Кудинов, А. Цветнов. В. Соловей, П. Мерло, В. У. Корниенко, М. Макфол, Д. Дурдин, А. Н. Балашова, С. М. Тучков и другие.3

В современной науке достаточно разработана проблематика использования средств массовой информации для ведения избирательной кампании в российских условиях. Такие работы проводились В. П. Пугачёвым, А. И. Верховской, И. И. Засурским, А. В. Раскиным, Г. В. Грачевым, А. Г. Качкаевой и другими6.

В отдельную группу стоит выделить исследования российских и международных организаций, работающих в сфере^юниторинга^роведения избирательных кампаний и соблюдения демократических норм. Такие исследования активно проводятся экспертами фонда «Карнеги» в России, фонда «Индем», «Центра политических технологий» и т.д.7

5 Кудинов О. П. Большая книга выборов: Как проводятся избирательные кампании в России. М., 2003; А. Цветнов. Управление социально-политическими процессами. М. 1995; Соловей В. Электоральная стратегия КПРФ: от парламентских к президентским выборам. Партийно-политические элиты и электоральные процессы в России. М. 1996; Мерло П. Избирательные кампании и проблемы их подготовки: «Равное игровое поле» и демократические выборы//Полис. 1995. №4; Корниенко В. У. «Технология выборных кампаний». М., 1997; Макфол М. Осмысление парламентских выборов 1993 в России//Полис. 1994. №5; Дурдин Д. «Образ политического лидера и возможности его изменения»//Полис. 2000. №2; Балашова А. Н. «Технология избирательной кампании в западной политической науке»//Вестник МГУ. Серия 12. 2000 №2; ТучковС. М. «К вопросу о законодательном регулировании некоторых аспектов применения технологии иаблик рилейшнз в государственном управлении и политических кампаниях»//Вестник МГУ. Серия 12. 2001. №4. и др.

6 Пугачёв В. П. Средства массовой коммуникации в современном политическом процессе//Вестннк МГУ. Серия 12. 1995. №5; Верховская А.И. Средства массовой информации в системе партийно-политических отношений//Вестник МГУ. Серия 10. 1999. №6; Засурский И. И. «Медиаполитическая система»//Полис. 2001. №1; Раскин А. В. «Особенности освещения общенациональными телеканалами предвыборой президентской кампании 2000г. в России»//Полис. 2001. №1; Грачев Г.В. Информационные технологии политической борьбы в российских условиях//Полис. 2000. №3; Качкаева А. Г. «Новейшая история Российского телевидения»//Полис. 2003. №3. и др.

7 http://pubs.carnegic.ru/elections/.; http://www.indem.rii/;

Особенно важным вкладом в исследование современной отечественной партологии являются работы авторов, акцентирующихся на какой-либо одной партии и, в силу этого глубже отражающих внутренне детерминированные процессы партийного участия в избирательных кампаниях, а также интервью участников кампаний по методологическим проблемам их организации. Весьма значимыми по нашей тематике явились работы О. Манихина, Е. Островского, В. П. Пешкова, В. Б. Пастухова, А. Николаева, В. Динеса М. Холмской, В. Соловей, В. Я. Гельмана, И. Смирнова и др.8

Отдельно стоит сказать о значительной степени разработанности проблематики особенностей российского партогенеза в новейших диссертационных работах II. В. Пшеничникова, И. В. Данилова, А. П. Богданова, В. И. Громова, И. В. Подколзиной и ряда других исследователей9. Значительную ценность для исследования такого сложного социального явления, как современная избирательная кампания составляют диссертационные работы В. А. Боярских, Н. 10. Выхристенко10. Большую

8 Манихин О. Российская демократическая партия «Яблоко». Краткий исторический обзор. Смоленск. 2003; Островский Е. Техника чистой победы//Эксперт №1 - 2. 17 января 2000: Пешков В. II. Коммунисты: право на власть. Центр исследований политической культуры России. М., 1998; Пастухов В. Б. Перспективы посткоммунистического консерватизма и президентские выборы//Полис. 1996. №2; Дипес В. и Николаев Л. От «Единства» к «Единой России»: эволюция идеологических установок//Власть. 2002. №5: Холмская М. Комдвижение в России: организационный этап//Власть. 1994. №12: Соловей В. Электоральная стратегия КПРФ: от парламентских к президентским выборам. Партийно-политические элиты и электоральные процессы в России. М., 1996; Гельман В. Я. «ЯБЛоко» опыт политической альтернативы//Кентавр. 1995. №6: Смирнов И. Партия российского единства и согласия. (К первой годовщине существовапия)//Власть. 1995. №1. и др.

9 1 Иненичниов П. В. Российские парламентские партии в региональном политическом процессе(на материале нижневолжского региона). Дисс. канд. полит п. Саратов. 2003: Данилов М. В. Партии в политическом пространстве современной России. Дисс.канд. полит, н. Саратов. 2003; Богданов А. П. Политические партии как субъект региональной политики. Дисс. канд. полит н. Саратов. 2003; Громов В. И. Политический центризм в партийном спектре современной России. Дисс. канд. полит.н. Саратов. 2005; Подколзина И. В. Становление парламентских партий в России. Дисс. канд. полит, н. СПб. 2004.

10 Боярских В. А. Социологический анализ избирательных кампаний. Дисс. канд. социол. и. Тюмень. 2005; Выхристенко НЛО. Освещение средствами массовой информации России парламентских выборов в РФ (2003г.) Дисс. канд. полит, и. М. 2005; методологическую помощь в исследовании эффективности стратегий и тактики оказала диссертационная работа Н. В. Егорышевой, в которой автор дает критерии эффективности избирательной кампании как для западных сообществ, так и для участников российских избирательных кампаний". При изучении такого значимого фактора, как имидж участников избирательной кампании, его функционирования в электоральном процессе и возможности его трансформации, соискатель использовал материалы диссертационных ^ работ С. Ю. Белоконева, Н. В. Трошиной и др. " Также можно отметить большое прикладное значение для данной работы исследований А. А. Коломийцева и особенно М. 10. Максимова, в которой автор дает собственное определение «предела возможностей» административного ресурса13.

Отмечая в целом разработанность данной проблематики, нельзя не отметить того, что вопросы партогенеза и участия российских партий на выборах рассмотрены достаточно широко, а такие более узкие направления, как СМИ на выборах и избирательные технологии, уже с начала 90-х годов вызывают пристальное внимание как отечественных, так и зарубежных исследователей.

Объект исследования. Объектом исследования являются российские парламентские политические партии на стадии подготовки и проведения общероссийских избирательных кампаний по выборам в российский парламент по общефедеральному округу. Ограниченность количественного показателя объекта исследования связана с согласием автора с позицией ряда исследователей о том, что после первых парламентских выборов 1993 г.

11 Егорышева II. В. Эффективность избирательной кампании в условиях современного российского общества. Дисс. канд. полит, н. Уфа. 2004.

12 Белоконев С. Ю. Формирование имиджа конкурента в региональных избирательных кампаниях в России(2000-2002гг.) Дисс. канд. полит, н. М. 2004; Трошина Н. В. Фактор имиджа в российском электоральном процессе, дисс. канд. полит, п. Саратов. 2001; и др.

13 Коломийцев А. А. Ресурсы политического лидерства. Дисс. канд. полит, и. Ростов-на-Дону. 2002; Максимов М. 10. Административная модель организации избирательной кампании (на материалах выборов в Саратовской области). Дисс. канд. Полит, и. Саратов. 2002. произошло разделение партий на парламентские и внепарламентские. Следствием этого явилось то, что парламентские партии продолжали эволюционировать как в направлении внутрипартийного строительства так и в практике организации и проведения избирательных кампаний, в то время как внепарламентские партии, в большинстве своем не имея длительного опыта предвыборной борьбы, проигрывали избирательные кампании и были обречены на поглощение более крупными и успешными акторами или на м ар ги н а л изацию.^\.

Исследование российских партий только общефедеральным округом было обусловлено комплексом причин:

1. Исследование предвыборной борьбы в одномандатных округах невозможно без анализа огромного объема фактических и аналитических данных по каждому из округов, что выходит за рамки данного исследования.

2. В условиях российской специфики ориентации отечественного электората на личности, а не на идеологии партийная составляющая в одномандатных округах значительно уступает личной конкуренции кандидатов.

3. Структура российских политических партий в подавляющем большинстве своем элитарная, вождистская, что приводит к тому,

Предметом исследования являются основные стратегии борьбы российских политических партий в зависимости от их ресурсно

14 См.: Заславский С. Власть и партии. Партийно-политический состав Федерального Собрания//Кентавр. 1994. №3; Федеральное собрание: политологический анализ первого полугодия работы: Аналит. материал. М. 1994; Холмская М. Российская многопартийность: современный этап развития/Юбновление России: трудный поиск решений. М. 1995. что главной целью политического контролирующего основные ресурсы партии^ становится победа по партийным спискам, в которых состоят основные политические фигуры партии. политического положения, и тактические приемы достижения поставленных стратегических целей на парламентских выборах.

Цель исследования состоит в исследовании эволюции предвыборных стратегий и тактик российских политических партий при значительных изменениях как институционального дизайна выборов каждого нового избирательного цикла, так и ресурсной базы исследуемых партий в рамках политической истории каждой из исследуемых партий.

Для решения поставленной цели требуется решение ряда конкретных задач:

1. Уточнить определения понятия предвыборной стратегии и тактики политической партии, как основного плана избирательной кампании и методики достижения поставленных задач.

2. Соотнести существующие определения политических партий с организациями, действующими на российском электоральном поле с 1993 г. и не всегда обладавшими статусом партии.

3. Проследить стадию зарождения российского опыта партийных избирательных кампаний в период учредительных выборов и становления современной российской партийной системы.

4. Рассмотреть предвыборные стратегии участников избирательной кампании 1999 - 2003 гг., в силу специфики политической ситуации сложившейся в 1999 г. и ее кардинальное изменение при сохранении того же круга участников выборов в 2003 г.

5. Выявить роль средств массовой информации и особенно телевидения, в предвыборных стратегиях основных участников выборов 1999 и 2003 гг.

6. Проанализировать тактику достижения стратегических целей основными участниками в 1999-2003гг. в ситуации изменяющегося в ходе кампании общественного запроса.

7. Выявить долговременные тенденции в использовании типовых стратегий и тактик российских «партий власти», левой оппозиции, партий демократического спектра и таким образом определить направление эволюции предвыборных стратегий и тактик-российских политических партий.

Теоретико-методологическую основу диссертации составляет совокупность общенаучных методов познания явлений в сочетании со специализированными приемами исследования политических явлений разработанных в рамках политической науки. В значительной своей части исследование опиралось на системный подход, позволяющий исследовать избирательную кампанию как социально-политическую систему. Важную роль в исследовании стратегий и тактик партии на различных этапах ее эволюции сыграл метод сравнительно-исторического анализа, позволивший проследить эволюцию стратегии и тактики политических партий на разных этапах их существования. При установлении и анализе скрытых процессов функционирования партии в период избирательной кампании эффективно был использован метод включенного наблюдения. В целях оценки эффективности стратегий и тактик партий в совокупности с методом сравнительного анализа была использована методика,эмпирическоголнализа фактов и явлений, имеющих важное значение для настоящего исследования.

Источниковую базу исследования составляют прежде всего нормативные правовые акты, касающиеся организации избирательных кампаний и правового статуса их участников: Конституция РФ, Законы об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ, закон о политических партиях, законы о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и др. Ко второй группе мы можем отнести официальные результаты четырех избирательных кампаний, результаты социологических исследований Яот'и*-тпИогтц, социологического центра Ю. Левады, ВЦИОМ, ФОМ. К третьей группе можно отнести средства массовой информации: «Аргументы и факты», «Коммерсант-ОаИу», «Коммерсант-власть», «Известия»,

Независимая газета», программы ОРТ, НТВ, РТР и т.д. При исследовании данных источников делалась поправка на допустимую ангажированность изданий. Четвертую группу источниковой базы исследования составляет партийная пресса, агитационные материалы и интервью лидеров и руководителей избирательных штабов партий, а также материалы с интернет-сайтов политических партий. В последнюю группу источников входят различные интернет-ресурсы, посвященные партиям, выборам, избирательным технологиям и методикам мониторинга избирательного процесса.

Научная новнзна диссертации обусловлена как самой постановкой цели исследования, так и решающимися в ходе исследования практическими

• предложено уточненное определение стратегии и тактики политической борьбы российских политических партий на выборах федерального уровня;

• проанализирована детерминированность избирательной стратегии и тактики партии внешними факторами и политической историей партии;

• проведен анализ эволюции партийных избирательных стратегий российских партий в зависимости от их политической направленности;

• исследована значимость влияния электронных средств массовой информации на межпартийную конкуренцию по сравнению с другими формами политической борьбы;

• разработаны рекомендации и дан авторский прогноз развития электоральных стратегий и тактик российских партий. Положения выносимые на защиту:

1. Предвыборная стратегия и тактика российских политических партий напрямую связаны с политическим положением партии, задачами, в ходе которых: установленными ею целями и политической ситуацией, определяющей политическую конъюнктуру в момент выборов.

2. Предвыборная стратегия и тактика партии в значительной мере обусловлена ее политической историей и не может произвольно меняться от одного избирательного цикла к другому только в зависимости от политической конъюнктуры.

3. На протяжении нескольких электоральных циклов можно говорить об основных устоявшихся приемах стратегии и тактики, характерных для каждой политической партии, активно участвовавшей в двух и более федеральных избирательных кампаниях.

4. Эволюция предвыборных стратегий и тактик «партий власти» в значительной мере обусловлена политическим режимом, в то время как для партий оппозиционной направленности такая прямая корреляция во многом ограничена их идеологической и политической составляющей.

5. Доступ к электронным средствам массовой информации в российских условиях является одним из важнейших составляющих успеха партии на общефедеральных выборах. 6. Отсутствие доступа к социально-значимым средствам массовой » информации оппозиционных партий ведет к возрастанию активности партии в сфере массовых акций.

Практическая значимость работы. Диссертационное исследование имеет прикладное значение как для исследователей в области изучения партийного строительства, так и для практикующих сотрудников аппаратов политических партий и политических консультантов. Видится возможным использование материалов и выводов данной работы структурами, занимающимися проблематикой избирательных кампаний и избирательной системы, партийными структурами, независимыми экспертами, в качестве рекомендаций по анализу электоральных явлений и аналитического материала для оценки эффективности политического влияния избирательной кампании той или иной партии. Представляется, что материалы диссертации целесообразно использовать при преподавании политологии в вузах, особенно при рассмотрении тем «политические партии и партийные системы», а также при чтении спецкурсов по избирательным кампаниям, политической рекламе и избирательным технологиям.

Апробация работы.

Отдельные практическо-теоретические положения диссертации изложены автором в ряде публикаций и освещены на двух научных конференциях, проходивших в Саратовском социально-экономическом университете и на конференции в Саратовском Государственном Университете. Основное содержание диссертации отражено в трех публикациях. Основные положения, отраженные в диссертации и выводы исследования активно использованы соискателем в пяти избирательных кампаниях. Диссертация, в целом, обсуждалась на кафедре философии и политологии Саратовского государственного социально-экономического университета и рекомендована к защите.

Отдельная часть исследовательской работы была удостоена звания лауреата областного конкурса научных работ среди аспирантов.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Солодовников, Павел Вячеславович

Заключение.

В данном диссертационном исследовании мы рассмотрели предвыборную активность политических партий России, занимающих разное политическое положение в спектре политических сил страны, которые в зависимости от своего положения, партийной истории и имеющихся ресурсов использовали различные предвыборные стратегии и тактики на пapлaмeнтcкиx^aJ^шaни^ - 2003 гг. В результате проведенной работы мы можем констатировать ^наличие- определенных закономерностей построения стратегии избирательных кампаний, присущих партиям той или иной части политического спектра, а также характерной для данной партии методики осуществления предвыборной тактики. Основное разделения предвыборных стратегий политических акторов обусловлено их лояльностью или оппозиционностью к исполнительной власти и президенту, а также наличием или отсутствием скрытой поддержки исполнительной власти.

Партийная история и многолетний партийный имидж достигают наибольшего влияния на предвыборную стратегию и тактику у партий с ярко выраженной лидерской составляющей (ЛДПР, «Яблоко») и у партий, опирающихся на значимую партийную идеологию (КПРФ). И хотя провести оценку этого показателя не представляется возможным в силу отсутствия инструментария для решения этой задачи, мы исходим из того, что выделение данного элемента стратегии указанных партий является необходимым при оценке эволюции стратегий «неадминистративных» акторов. На наш взгляд такое влияние связано с устоявшимся ядром поддержки этих партий в общей структуре российского электората. Стратификация «ядерного» электората этих партий носит довольно устоявшийся характер, что приводит к ограниченности выбора стратегий этими политическими партиями. Так стратегии и тактики партии Жириновского, постоянно опираются на различные варианты сенсационализма, скандальности в преподнесении событий и организации дискуссии, учитывая при этом меняющийся фон кампании. Выигравшая в

1993 г. выборы путем скандальной, не имевшей до этого аналогов избирательной кампании, с широким привлечением скрытого административного ресурса в виде ТВ, ЛДПР в течение двух следующих выборов скорректировала свою стратегию, нацеленную, прежде всего на удержание парламентского статуса своей партии. Следует отметить, что значительное ослабление позиций партии в СМИ, в совокупности с ослаблением эффекта новизны (к Жириновскому в значительной мере привыкли), приводило к адаптации стратегии партии к новым политическим условиям, где главными оппонентами власти стали коммунисты и конкурирующие с Кремлем элитарные группировки, а ЛДПР оставалось рассчитывать только на маргинально-националистический электорат. И только в 2003 г. можно говорить о значительном развитии стратегии и тактики партии, учитывавших современные политические реалии. Так переход в чисто националистическую нишу электорального ноля, в совокупности с открытой поддержкой популярного президента, что является новшеством для ЛДПР, и крайне удачная тактика (лозунги, нестандартная агитация) дал ЛДПР возможность вновь стать одной из ведущих партий страны. Но в целом для ЛДПР тактика поведения ее лидера, его выступления по тем или иным проблемам, освещаемым в ходе кампании, может значительно изменять стратегический план кампании, по-видимому, предусматривающий такие изменения, что дает партии возможность всегда оперативно реагировать на изменения на политической сцене страны.

Для партии «Яблоко» стратегия разработанных мероприятий оказывает доминирующее воздействие на все элементы избирательной кампании. Тактика реагирования и внесения изменений в основной стратегический план кампании, в соответствии с изменениями политической обстановки, развита у партии в недостаточной степени («чеченский» вопрос в 1999 г., «Юкос» в 2003 г.) На протяжении всей эволюции стратегии партии для «Яблока» характерны: рационализм основных коммуникативных сообщений для своего избирателя, низкая эмоциональная окрашенность кампаний, что сказывается на относительно постоянном количестве избирателей, голосующих за эту партию. Для партии Явлинского характерны слабая коалиционная составляющая избирательной стратегии, высокое значение предвыборной программы и имиджа лидера партии, при постоянном позиционировании как демократической оппозиционной партии. Слабая эмоциональная окрашенность кампаний приводила к тому, что рядовой избиратель не всегда мог отнести партию к оппозиционной или лояльной власти.

При проведении избирательных кампаний партия до 2000г. старалась использовать электронные СМИ, как основной коммуникативный канал общения с избирателем, в то же время можно наблюдать значительное развитие сети региональных организаций, хоть и слабо приспособленных к ведению профессиональной агитационной кампании, но позволяющих партии в большей или меньшей степени присутствовать на политическом поле многих электорально-значимых регионов. Представляется, что в структуре соотнесения избирательных стратегии и тактики партии «Яблоко» слишком большую роль играет стратегия, часто не учитывающая развитие альтернативных сценариев избирательной кампании. Тактика же партии долгое время была ориентированна на доступ к СМИ, участие в дебатах с властью и полевую работу в столицах и нескольких крупных городах страны. Заметных изменений в стратегии партии на протяжении длительного периода времени не наблюдалось, что привело к неэффективности стратегии партии в новых политических реалиях, а резкое изменение тактики кампании в 2003г. не привело к ожидаемому результату, как вследствие того, что электорат партии не был готов к столь агрессивной кампании, так и в силу ее значительной ограниченности финансовыми средствами. Однако делать вывод о полной переориентации тактики партии со СМИ на массовые уличные акции, как основу будущих избирательных кампаний, в настоящее время представляется преждевременным.

КПРФ, как главная системная оппозиция, достаточно хорошо ориентируется в настроениях недовольства действиями властей среди своего электората, и каждую ошибку или неудачу властей использует как мотивацию для своих избирателей. Такая стратегия постоянной критики властей оказывает довольно сильное влияние на значительную часть российского электората, что в совокупности с широкой сетью партийных активистов на местах дает коммунистам хорошие возможности для влияния на мнения большой части электората, без учета доступности ТВ для этой оппозиционной партии. Однако тактика проведения избирательной кампании коммунистов страдает отсутствием разнообразия и тенденций к ее совершенствованию. Более того, она рассчитана на низкую популярность власти и относительно высокое доверие к оппозиции, в совокупности с монополизацией тотальной активности на местах. В кампании 2003 г. при популярности президента и появлением мощного конкурента в виде «Единой России» эта тактика оказалась малоэффективной и, хотя и была дополнена новыми нестандартными для КПРФ приемами предвыборной борьбы, не принесла успеха партии.

Стратегия коммунистов на выборах, как идеологической партии во многом обосновывалась партийными принципами и партийной историей. Коалиционная политика партии строилась по признакам лояльности коммунистической идеологии и партийному руководству в ущерб электоральным расчетам. КПРФ - единственная из парламентских партий, чья общепартийная стратегия и электоральные ресурсы предусматривали бойкот выборов, как способ подрыва легитимности режима, но ни разу его не использовавшая, хотя и имевшая шансы на успех в случае его реализации в 1993 - 95 гг. Партийная программа всегда была одним из стратегических моментов в агитационной кампании компартии. В ней коммунисты всегда позиционировали себя не только как оппозиция власти, но и всем остальным политическим силам не коммунистического характера, что придавало мировоззрению коммунистического электората двухполюсную систему координат. Стратегия через противопоставление и ностальгическую составляющую электорального предложения КПРФ приносила ощутимый результат в наиболее тяжелый момент реформ, но уже к 1999г. такая не эволюционирующая стратегия партии обозначила свой электоральный предел. В целом можно сказать, что эволюция стратегии коммунистической партии России в большинстве своем носила не систематический характер, а скорее ситуационный - меняя союзников и название блоков, но придерживаясь основных принципов построения избирательной кампании разработанных еще в 1993 - 1995 гг.

Последователи либерального пути развития страны, меняя названия партий вместе с их имиджами-брендами от выборов к выборам, использовали соответственно различные предвыборные стратегии и тактики. Выбор России, Демократический Выбор России и Союз Правых Сил, как единое политико-идеологическое образование, прошло путь развития стратегий от административно-сдерживающей в 1993 г., до оппозиционно-состязательной в 2003. Меняя публичных лидеров, имидж, название, вступая в самые разнообразные коалиции в рамках своей идеологической ниши, либералы практически оставляли статичными только программу, соответствующую либерально-демократической идеологии. Одним из недостатков тактики либеральной партии стало отсутствие наработок проведения кампании без ресурса СМИ, что привело к провалу кампании правых в 2003 г. и в значительной мере в 1995 г., когда основные медиа-ресурсы были сосредоточены на правительственном НДР. В то же время стоит отметить, что наибольшего успеха в ранге неправительственной партии правые добились, когда позиционировали себя не как идеологическую силу, а как «партию будущего», «партию молодых». В той же кампании мы наблюдаем тенденцию уклона в национал-патриотическую составляющую в стратегии СПС, как в 1999 г. (возрождение российской армии в Чечне), так и в 2003 г. (либеральная империя). Однако в 2003 г. общественный запрос на решительный рывок вперед, существовавший в 1999 г. сменился на общественную апатию и не дал партии, использующей имидж «молодой» и «популярной», энергетики предыдущей кампании. Присутствие в первой тройке А.Чубайса не принесло партии общественного внимания, на которое рассчитывала партия, а стало одним из основных раздражителей для массового избирателя. Тактика распространения дорогих агитационных материалов лишь добавляла к имиджу партии богатых и успешных зависть и негатив наиболее необеспеченных и политически активных слоев электората.

Таким образом, мы можем говорить о значительном прогрессе в эволюционировании стратегии правых, особенно в области позиционирования собственного имиджа. О значительной эффективности тактики правых с кампании 1999г. свидетельствуют их удачные теледебаты с основными оппонентами. Однако отсутствие программы, созвучной общественному запросу, и непопулярность лидеров партии в совокупности с слабой организационной работой на местах приводит партию к нестабильным и во многом ситуативным результатам на выборах.

В отличие от всех других результатов партий, результаты российских «партий власти» никогда не были детерминированы партийными программами. В большинстве своем в основе их стратегии лежала близость к исполнительной власти и неограниченные медийные, финансовые и административные ресурсы.

Анализируя развитие стратегии и тактики «партий власти» следует понимать, что коалиционная политика данных партий обусловлена в первую очередь не коллективными стимулами, а волей исполнительной власти, заинтересованной в полном устранении конкурентов проадминистративных политических сил, что обеспечивало таким партиям всегда широкую коалиционную поддержку. Идеологически эволюция стратегии «партии власти» прошла путь от либерально-демократической в 1993 г. и государственническо-патриотической в 1999 г., до предельно деидеологизированной позиции, сводящейся к безусловной поддержке любых действий президента. И хотя по своей сути власть всегда проводила в экономике либеральную политику, с 1995 г. тенденция скрывать свою праволиберальную направленность стала одним из важнейших элементов идеологического позиционирования «партий власти».

К одной из важнейших тенденций эволюционирования стратегии «партии власти» следует отнести и заметно возросшую внутреннюю консолидацию этих организаций, и все большую вовлеченность органов ф исполнительной власти в предвыборную борьбу на стороне данных организаций. Для всех российских «партий власти» характерны стратегии сдерживания конкурентов путем недопущения их к значимым СМИ, а также активное использование государственного ТВ, как для пропаганды собственных идей, так и для активной дискредитации конкурентов. С каждыми новыми выборами «партия власти» меняла свою организационно-правовую форму, лидеров, имидж, оставляя при этом без изменений свою политическую позицию. В то же время в кампаниях "1999 - 2003 гг. отмечается тенденции к использованию стратегии прямого вмешательства исполнительной власти в парламентскую избирательную кампанию на стороне лояльных ей партий. Одним из обязательных элементов предвыборной стратегии «партии власти» стало оказание силового давления на источники финансирования оппозиции, сочувствующие ей СМИ и сотрудников агитационных штабов партий, конкурирующих с властью.

Тактика партии власти претерпевала значительные изменения на каждом этапе эволюции от одной организационно-правовой формы к следующей. Так мы можем отметить инновационные (на тот момент) западные технологии, активно использованные в 1993 гг. ВР, как партии, опиравшейся в значительной мере на молодежь и ориентированную на западную систему ценностей и слабоадаптированную к российским условиям начала 90-х. Провальной для «партии власти» была тактика ведения дебатов и публичных выступлений, не обладавших нужной эмоциональностью и яркостью. Тактика НДР на выборах основывалась на традиционалистско-консервативной направленности агитационной кампании, обусловленной имиджем лидера движения, символизирующем стабильность, как основную ценность. Именно с НДР началась практика широкого привлечения в список руководителей регионов, имеющих возможность административными методами на местах принести нужный партии результат. Тактика «Единства», стремительно завоевавшего информационное поле страны в виде его лидеров, борющихся с террором, стихией, развалом страны, основывалась на прямой поддержке премьера Путина, чья деятельность освещалась с беспрецедентным размахом и только в положительном плане. Как законченная эволюция тактики «партии власти» выглядит тактика «Единой России», открыто поддержанной президентом и стабильно доминировавшей и в сфере СМИ, и в полевой кампании, и в активности встреч с избирателями, и в возможностях не только привлекать неограниченные ресурсы, но и контролировать использование таких ресурсов своими оппонентами. Такая стратегия и тактика, в совокупности со значительной управляемостью судебной системы, предоставляет «партиям власти» в современных условиях позицию партии априори, победившей на выборах.

Оценив эволюции стратегии и тактики, как оппозиционных партий, так и лояльных власти, мы можем отметить относительную унификацию предвыборных стратегий при значительном разнообразии тактик.

Можно считать сходными стратегии КПРФ и «Яблока» направленные на презентацию своих программ, при минимальном коалиционном сотрудничестве и стабильной оппозиционности властям. В то же время для КПРФ более характерно высокая эмоциональная окрашенность оппозиционности, в то время как для партии Явлинского рациональная составляющая значительно превосходит эмоциональные оценки.

Значительным сходством обладают стратегии таких разных партий как ЛДПР и СПС. В обоих случаях делается ставка на активное использование СМИ, хотя обе партии формально находятся в оппозиции, пропагандируются популистские, но яркие лозунги-имиджи, во много заменяющие программы, лидеры обоих партий максимально публичны. Ставка в стратегиях обоих партии делается на имидж нового, нестандартного, непохожего на других. Для обеих партий характерна стратегия, позволяющая оперативно принимать тактические решения по наиболее значимым событиям кампании.

В отдельную группу следует отнести стратегии «партии власти» в значительной степени актуальные только для партий, использующих в качестве одного из основных ресурсов административный и имеющих соответственные преимущества по отношению к другим партиям.

Институционализация такого неравного положения участников предвыборной гонки нашла свое нормативное выражение в принятии ряда законов после выборов 2003 г., которые призваны закрепить доминирующее положение «партии власти» в современной политической системе России. Введение пропорциональной избирательной системы, усложнение процедуры создания партии, которая обязана быть массовой вопреки общемировым и российским тенденциям к сокращению численности массовых партий, в совокупности с повышением заградительного барьера и запрета на участие избирательных блоков в выборах в парламент страны, заставляет по-новому взглянуть на проблему эффективности проведения избирательных кампаний партиями. И насколько возможна политическая конкуренция в условиях заранее неравного доступа ее участников к основным каналам политической коммуникации?

Представляется разделение всех долговременных стратегий партий на три основных типа:

1. Стратегия дальнейшего наращивания присутствия в общественно-политической жизни общества, в совокупности с созданием имиджа партии, отвечающей за все социальные процессы в стране (например, социальные проекты Единой России). Такая стратегия характерна для самой «партии власти» и отчасти для тех оппозиционных сил, которые примут правила игры и не будут представлять угрозу для режима в целом.

2. Стратегия бойкота выборов, как способа подрыва политической легитимности режима, при невозможности партии участвовать в выборах или отсутствии у нее возможностей победить на них. Данная стратегия, вероятно, будет использована большинством оппозиционных партий, но следует сразу отметить, что высокая эффективность такой стратегии возможна только при значительном и устоявшемся электорате партий ее использующих. Более того, тактическая реализация данной стратегии неминуемо столкнется со значительным административным противодействием со стороны правящей - политической группы.

3. Стратегия активного коалиционного строительства в рамках одной - двух оппозиционных партий, с целью выступления на выборах одним или двумя оппозиционными силами и завоевания значительного числа голосов избирателей. Безусловно, это крайне сложный и труднореализуемый путь в современной России, где все телеканалы контролируются властью, а сама власть использует значительные ресурсы в борьбе с любой нарождающейся оппозиционной силой. Но новейшие тенденции предвыборной борьбы оппозиционных политических сил на постсоветском пространстве предъявляют примеры таких новых стратегий политической борьбы.

Естественно, нельзя говорить об общем сценарии для всех трех государств, где в результате революций к власти пришли оппозиционные силы, но во всех трех бывших советских республиках (Грузии, Украины и Киргизии) имеются, на наш взгляд, определенные элементы политической ситуации, обусловившие именно такое развитие событий. Не ставя перед собой задачи по глубокому анализу произошедших в этих странах социальных волнений, целесообразным выглядит оценка потенциальной допустимости такого развития событий в России, в рамках политического противостояния между властью, последовательно ограничивающей потенциальные возможности оппозиции прихода к власти легальным путем и основными оппозиционными силами России.

Проводя такую оценку, следует сразу отметить, что во всех странах, где произошли указанные события, их инициировали и возглавили политические силы, являющиеся основными претендентами на победу в избирательной кампании и, что достаточно важно, придерживающиеся демократической позиции и отстаивающие демократические ценности. В России же крупнейшей оппозиционной партией, потенциально имеющей возможность победить на выборах с значительным отрывом от остальных, является КПРФ, которой сложно в силу своей истории, сплотить вокруг себя большинство населения. Партии демократического спектра, существующие в России сейчас, имеют незначительное влияние и не могут в современном виде претендовать на роль политических сил способных возглавить протестное движение. А наиболее популярными силами в России являются пропрезидентские политические партии и в первую очередь «Единая Россия», что еще более контрастирует с низким авторитетом президентских режимов в странах, где прошли революции. Однако не следует забывать, что основой популярности сегодняшней власти в России, является монополизация телевизионного эфира, в руках правящей политической группы, позволяющая ей вести постоянную пропаганду и скрытую рекламу своих лидеров (в первую очередь самого президента Путина) и относительная экономическая стабильность режима, исключающая массовые волнения на экономической основе. Следовательно, в случае нарушения монопольного права на каналы массовой коммуникации и использования компрометирующих фактов на высшее руководство страны, массовое мнение может измениться с точностью до противоположного. В качестве каналов массовой коммуникации, альтернативной центральному ТВ, могут выступить партийные СМИ, каналы межличностного общения в рамках широкой полевой структуры, действующей задолго до официального начала кампании, которые в обязательном порядке создавались в указанных выше государствах. Безусловно, такие каналы политической коммуникации не смогут соперничать с общенациональными телеканалами при условии, что население так же будет доверять ТВ, как и сейчас, соответственно один из возможных вариантов действия оппозиции - это дискредитация самих государственных телеканалов, как первый этап завоевания информационного пространства. Не менее значительным представляется и роль лидеров революций в каждой из стран. Во всех случаях это были известные и популярные политики, на том или ином этапе своей карьеры вступившие в конфликт с президентами своих государств. В среде российской оппозиции нет более или менее известных и популярных личностей, чьи электоральные шансы сопоставимы с рейтингом президента Путина, хотя в данном случае также надо делать поправку на крайнюю ангажированность СМИ. Более или менее самостоятельные политики, имеющие шансы на относительно успешное выступление на выборах, подвергаются репрессиям со стороны правоохранительных органов, причем чем опасней конкурент, тем жестче его преследование (Касьянов, Ходорковский). Таким образом, сегодня в России нет политической силы (или личности, способной создать такую силу), которая смогла бы открыто оппонировать существующей системе и имела бы при этом потенциально высокие шансы на победу на выборах.

Исходя из всего вышесказанного, мы .предполагаем, что полностью исключить возможность повторения в той или иной вариации революционных событий на территории России нельзя. Однако их вероятность крайне низка в силу комплексной несходности политического ландшафта России и бывших советских республик, где они имели место. В то же время долгосрочная стратегия Кремля по формированию полностью управляемой внутренней политики, не оставляет возможности оппозиции участвовать в борьбе за власть в рамках юридически регламентированных способов, вынуждая оппозиционные партии все больше работать на улицах, готовить массовые акции, активно используя для такой мобилизации любые протестные настроения и самые разнообразные коалиции. Вследствие этого вполне допустимо предположение, что оппозиционные политические акторы могут начать движение в сторону неправовых методов достижения политических целей, не распыляя свои ресурсы на всю страну, а концентрируясь на столице, где они реально имеют возможность создания альтернативных каналов массовой коммуникации.

Таким образом, мы приходим к выводу, что вследствие более чем десятилетней эволюции предвыборных стратегий и тактик российских политических партий, на сегодняшней день наиболее эффективными, с точки зрения завоевания всей полноты власти оппозицией, являются стратегии, нацеленные на максимально жесткое оппонирование власти путем либо ее дискредитации и оказания давления на нее, либо путем подрыва легитимности режима посредством активного бойкота выборов и последующей дестабилизации режима. Следует отметить, что удачная стратегия бойкота выборов не только не исключает последующего неправового воздействия на властную группу, но в принципе может быть лишь стадией борьбы определенного политического актора за власть.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Солодовников, Павел Вячеславович, 2005 год

1. Нормативные акты.

2. Аргументы и факты 1993, 1995, 1999, 2003.

3. Известия 1993, 1995, 1999, 2003.

4. Коммерсантъ Аналитический еженедельник 1995.

5. Коммерсантъ-ОаПу 1993, 1995,1999, 2003.

6. Коммерсантъ-власть 1999, 2003.

7. Комсомольская Правда 1993, 1995, 1999, 2003.

8. Московские новости 1993, 1995,1999, 2003.• 8. Независимая газета 1993, 1995,1999, 2003.9. Новая газета 2003, 2004.

9. Советская Россия. 1995, 1999,2003.

10. Партийная пресса и агитационные материалы.

11. Борщев В. «Яблоко» за права человека. М., 1999.

12. Воззвание к патриотам России «Вставай страна огромная!»//Диалог. 1999. №10.

13. Гражданское достоинство. 1995. №6.4. Единая Россия 2003.

14. Жириновский В. Уроки правды. Ответы на вопросы избирателей по ключевым позициям программы ЛДПР. М., 1999.

15. Жириновский В.В. Правитель России. М., 2005.

16. Жириновский В.В. Последний Вагон на Север. М., 2004.

17. Жириновский В.В. Чума//3а русский народ. 2004. №4-5 (6-7) апрель-май.

18. За народную власть, За достойную жизнь! Саратов. 2003. 22 октября.

19. Крестьянская программа партии Яблоко М.,1999.

20. Обращения Владимира Жириновского к читателям Великой России//Великая Россия. 1999. №0.

21. Предвыборная программа Объединения «Яблоко на выборах депутатов Государственной Думы 1999 года. М., 1999.

22. Программа Либерально-демократической партии России//Великая Россия. 1999. №1.

23. Устав Общероссийской политической общественной организации «Политическая партия «Союз правых сил». Гражданское достоинство. 2001. июнь.

24. Устав Политической партии «Российская демократическая партия «Яблоко», www.yabloko.ru

25. Учеба партийных активистов важнейшая задача ЛДПР//За русский народ. 2004. №6 (8) июнь.

26. Шейнис В. За честные выборы. М., 1999.

27. Яблоко для молодежи. М.,1999.

28. Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М., 1997 .

29. Абрамов С.А., Богомолов В.А. К вопросу о типологизации электорального поведения российских граждан в 90-е годы//Вестник МГУ. Серия 12. 2000. №6.

30. Аверьянов Ю.И. Политологический энциклопедический словарь. М.,1993.

31. Акопов Г. Политический спам новое явление в российском интернете//Власть. 2004. №3.

32. Афанасьев М.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России.// Полис. 1995. №3.

33. Бадовский Д.В., Шутов А.Ю. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия//Кентавр. 1995. №6.

34. Балашова А.Н. Технология избирательной кампании в западной политической науке//Вестник МГУ. Серия 12. 2000. №2.

35. Башкирова E.H. Трансформация ценностей российского общества//Полис. 2000. №6.

36. Боброва Е. Факторы успеха на президентских выборах 1996//Власть. 1996. №6.

37. Бунин И.М. Народное представительство или управляемая демократия? По материалам семинара проводимого фондом «Либеральная миссия»//Общественные науки и современность. 2003. №6.

38. Бусыгина И.М. Какие ценности в цене? Третий электоральный цикл в России. Заочный круглый стол//Полис. 2004. №1.

39. Бюрдо Ж. Трактат по политической науке. М., 1990.

40. Васильев В. Политическая сила телевидения: реальность мифа? (обзор семинара)//Полис. 1994. №6.

41. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

42. Великая Н.М. Идейно-политические основы консолидации современного российского общества. Саратов, 2004.

43. Верховская А.И. Средства массовой информации в системе партийно-политических отношений//Вестник МГУ. Серия 10. 1999. №6.

44. Витте О.Т. «Центризм» в российской политике (Расстановка сил в Государственной думе и в нее ее)//Полис. 1994. №4.

45. Возмитель А. Выборы и выбор России//Власть. 2004. №2

46. Водолагин A.A. Интернет-СМИ как арена политической борьбы/Юбщественные науки и современность. 2002. №1.

47. Войтасик Л. Психология политической пропаганды. М., 1981.

48. Галан-Голутвина О.В. Российские партии на выборах: картель «хватай всех»//Полис. 2004. №1.

49. Галкин А. Сдвиги в общественном сознании сквозь призму электорального поведения: российский вариант//Власть. 2000. №8.

50. Гельбрас В. и др. Кто есть что? Политические партии и блоки, общественные организации. М., 1994.

51. Гельман В.Я. «ЯБЛоко» опыт политической альтернативы//Кентавр. 1995. №6.

52. Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид?//Полнс. 2004. №4.

53. Глебова И.И. Партия власти//Полис. 2004. №2.

54. Грачев Г.В. Информационные технологии политической борьбы в российских условиях//Полис. 2000. №3.

55. Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации//Социологические исследования. 1998. №3.

56. Голосов Г.В. Первый электоральный цикл в России (1993-1996)/под ред. В.Гельмана, Г.Голосова, Е.Мелешкиной. М., 2000.

57. Горячева А.Ю. Основы манипулирования людьми в избирательном процессе//Вестник МГУ. Серия 10. 2001. №1.

58. Грачев Г.В. Информационные технологии политической борьбы в российских условиях.//Полис. 2000. №3.

59. Гудков JL, Дубин Б. Российские выборы: время "серых"// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 2000. №4.

60. Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория//Современная сравнительная политология. М.,1997.

61. Динес В. Николаев А. От «Единства» к «Единой России»: эволюция идеологических установок//Власть.2002. №5.

62. Доброхотов P.A. Политика в информационном обществе//Полис. 2004. №3.

63. Долгова Ю.И. Политическая пропаганда в телевизионных передачах//Вестник МГУ. Серия 10. 2003. №3.

64. Дурдин Д.М. Образ политического лидера и возможности его изменения//Полис. 2000. №2.

65. Дюверже М. Политические партии М., 2000.

66. Емелин П., Хайрюзов В. Аграрная партия России: документы, события, лица. М., 1994.

67. Ж-Ж.Сегелла. Коммерсантъ-Власть. 1999. 25 октября.

68. Зарубин И.В. СМИ и политика в России. Социологический анализ роли СМИ в избирательных кампаниях. М., 2000.

69. Заславский С.Е Российская модель партийной системы//Вестник МГУ. Серия 12. 1994. №4.

70. Заславский С.Е. Интересы и ценности: два лика российской многопартийности//Вестник МГУ. Серия 12. 1993. №3.

71. Заславский С. Власть и партии. Партийно-политический состав Федерального Собрания//Кентавр. 1994. №3.

72. Засурский И.И. Медиаполитическая система//Вестник МГУ. Серия 10. 2001. №1.

73. Зорин М.А. Метафоры ывборов (на примере избирательных кампаний «Яблока» и СПС)//Полис. 2004. №5.

74. Зотова 3., Штукина Т. Политические партии и блоки на выборах: тексты избирательных платформ. М.,1993.

75. Зудин АЛО. Режим Путина: контуры новой политической системы/Юбщественные науки и современность. 2003. №2.

76. Зюганов Г.А. Что делать?//Диалог. 1994. №3.

77. Зюганов Г.А. С чем КПРФ идет на выборы?//Диалог. 1995. №1112.

78. Зюганов Г.А. Доклад к VI внеочередному съезду коммунистической партии Российской Федерации//Диалог. 1999. №10.

79. Интернет-мониторинг выборов в России (новая гражданская инициатива Проекта «Информатика для демократии- 2000+») Аналитический доклад по результатам проекта МИПО РЕПРО М., 2001.

80. Качкаева А.Г. Новейшая история Российского телевидения//Вестник МГУ. Серия 10. 2003. №3.

81. Ким О. Как побеждают на выборах или черный пиар по-русски//Власть. 2004. №2.

82. Кисовская Ю.Г. Российские партии и западная модель//Полития. Весна 2000. № 1(15).

83. Коломийцев В. Выборы, партии, движения, лидеры//Диалог. 1999. №4.

84. Колосов В., Бородулина Н., Вендина О. Юрий Лужков: имидж-политического лидера//Полития. Осень 2001. №3(21).

85. Колосов В.А., Бородулина H.A. Электоральные предпочтения избирателей крупных городов России: типы и устойчивость//Полис. 2004. №4.

86. Коргунюк Ю.Г. Избирательная компания 1999 г. и перспективы развития российской многопартийности//Полития. Зима 1999-2000. №4(14).

87. Корниенко В.У. Технология выборных кампаний. М.,1997.

88. Кочетков А. Итоги думских выборов 2003 года//Власть. 2004.2.

89. Краснов В.Н. Россия, партии, выборы, власть. М.,1996.

90. Красин Ю. Выборы и политическое самоопределение России//Власть. 2000. №2.

91. Кувалдин М.Б., Малютин М.В. От электоральной пирамиды к «партии власти»//Полис. 2004. №1.

92. Кудинов О.П. Большая книга выборов: Как проводятся избирательные кампании в России. М., 2003.

93. Кынев А., Глубоцкий А. Политические партии в законодательных собраниях субъектов РФ: по материалам круглого стола в МГУ www.democracy.ru

94. Лайнбардджер П. Психологическая война. М., 1992.

95. Лапшин М. Известия. 1993. 26 ноября.

96. Лапкин В.В. Пейзаж перед битвой. Российский электорат за два года до президентских выборов//Полис. 1998. №3.

97. Левада Ю.А. Homo Post-Soveticus/Юбщественные науки и современность. 2000. №6.

98. Левада Ю.А. Общественное мнение и общество на перепутьях 1999 года. Куда идет Россия? Власть, общество, личность. М., 2000.

99. Левада Ю.А. Факторы и ресурсы общественного мнения в условиях «постмобилизационного общества»//Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1994. №5.

100. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М., 1997.

101. Социальные отношения и политические партии. Совещание экспертов: анализ, прогноз и оценки. М., 1997.

102. Лысенко В.И. Выборы и представительные органы местного самоуправления в новой Европе: политологический опыт и новые тенденции 80-90х годов. М., 1994.

103. Любарев А.Е. Избирательные системы и российское избирательное законодательство//Полис. 2003. № 5.

104. Люхтерханд-Михайлева Г. Избирательный процесс и партии в российских регионах.//Г.Люхтерхандт-Михайлева, С. Рыженкова. Выборы и партии в регионах России. М., С-Пб., 2000.

105. Макаревич Э. Технологии «Паблик рилейшнз» и управляемость поведением//Диалог. 2000. №3.

106. Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003г. как проявление кризиса партийной системы//Полис. 2004. №1.

107. Макаркин А. Либерально-демократическая партия России//Мировая экономика и международные отношения. 1994. №4.

108. Макфол М. Осмысление парламентских выборов 1993 в России//Полис. 1994. №2.

109. Манихин О. Российская демократическая партия «Яблоко». Краткий исторический обзор. Смоленск. 2003.

110. Марченко Г.В. Россия между выборами (социологический анализ и прогноз состояния электората)//Полис. 1996. № 2;

111. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1999.

112. Мельнков И. Зам председателя ЦК КПРФ// Коммерсантъ-Власть.2003. 7 сентября.

113. Мерло П. Избирательные кампании и проблемы их подготовки: «равное игровое поле» и демократические выборы//Полис. 1995. №4.

114. Мирошок М.Г. Путеводитель по научным биографиям и концепциям ста видных представителей политической мысли. Мир политической науки. Персоналии. М., 2005. Кн. 2.

115. Михайлева Г. «Яблоко» на думских выборах 2003г.//Власть. 2004.2.

116. Михайловская И., Кузьминский Е. Итоги выборов в Государственную Думу России: вариант анализа и объяснения//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №1.

117. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии//Диалог. 1990. №3.

118. Мониторинг освещения в СМИ президентских выборов 2000г. в России. Предварительный отчет. Европейская комиссия. М., 2000. Март.

119. Мониторинг злоупотреблений административным ресурсом в ходе федеральной кампании по выборам в Государственную Думу Российской Федерации в декабре 2003 г./под ред.Е. Панфиловой, К.Рид. М.,2004.

120. Николаев А. Народ и партия едины?//Власть 2004. №2.

121. Никонов В. Сеанс самогипноза// Независимая газета. 1993. 28 декабря.

122. Нисневич Ю.А., Гарцев О.И. Россия это мы. Взгляд на перспективы социально-экономического и политического развития страны в XXI веке. М., 2005.

123. Огурецкий А. СМИ и технологии пропаганды в политике. wvvw.democracv.ru

124. Ольшанский Д.В. Политическая психология.С-Пб., 2002.

125. Островский Е. Техника чистой победы//ЭКСПЕРТ. 2000. 17 января. №1-2.

126. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии М.,1997.

127. Охотский Е., Шмарковский JI. Выборы-95: Три дня до и после//Власть.1996. №2.

128. Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990.

129. Пастухов В.Б. Перспективы посткоммунистического консерватизма и президентские выборы//Полис. 1996. №2.

130. Перелыгина Е.Б. Психология имиджа. М., 2002.

131. Песцов С., Смирнов А.^Российские выборы 2003: характерные особенности и процедуры//Власть. 2000. № 9.

132. Петров Н. Анализ результатов выборов 1995г. в Государственную Думу по округам и регионам. М., 1996. J^V^/l^j-tiJ/ ^

133. Пешков В.П. Коммунисты: право на власть. Центр исследований политической культуры России. М., 1998.

134. Плетников А. Предвыборные технологии демократов//Диалог. 1999. № 10.

135. Подготовка и проведение избирательных кампаний. Дайджест учебных пособий Республиканской партии США/ под ред. О.П.Кудинова. М.,1999.

136. Политический альманах России. М., 1998.

137. Полунина Г.В. Современные тенденции развития партий//Вестник ФА. 2001. №3.

138. Пушкарева Г.В. Политические события глазами россиян: психологические механизмы восприятия и политические интерпретации//Полис. 2004. №4.

139. Почепцов Г.Г. Имиджелогия. М., 2000.

140. Пшизова С.Н. Какую партийную модель воспримет наше обшество?//Полис. 1998. № 4.

141. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе//Полис. 2000. № 2.

142. Пшизова С.Н. От подражания к имитации: партийное строительство на постсоветском пространстве// Партии и партийные системы/ под.ред.Я.А.Пляйс. М., Ростов-на-Дону, 2004.

143. Пугачёв В.П. Средства массовой коммуникации в современном политическом процессе//Вестник МГУ. Серия 12. 1995. №5.

144. Раскин A.B. Особенности освещения общенациональными телеканалами предвыборой президентской кампании 2000г. в России»//Вестник МГУ. Серия 10. 2001. №1.

145. Реснянская JI.JI. В поисках смысла, или о влиянии выборов на средства массовой информации//Вестник МГУ. Серия 10. 2001. №5.

146. Седов JI. Материал к анализу электорального поведения граждан России//Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. №5.

147. Седов Л.А. Российский электорат: десятилетняя эволюция//Общественные науки и современность 2003. №5.

148. Сергеев Д.А. Информационная война как элемент предвыборной кампании, wvvw.democracy.ru

149. Сергеев В.М. Итоги выборов и эволюция российского политического сознания//Полис. 2004. №1.

150. Смирнов И. Партия российского единства и согласия (к первой годовщине существования)//Власть. 1995. №1.

151. Согрин В.В. Политическая история современной России. 19852001: от Горбачева до Путина. М., 2001.

152. Соловей В. Электоральная стратегия КПРФ: от парламентских к президентским выборам. Партийно-политические элиты и электоральные процессы в России. М., 1996.

153. Соловьев А. Электоральный дефолт//Власть 2004. №2.

154. Степаненко В.В. Выборы губернаторов. Модульный план подготовки кампании: методические рекомендации московского института современной политики и российского центра обучения избирательным технологиям при ЦИК РФ. М., 2000.

155. Стратегия планирования избирательной кампании. М., 1995.

156. Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход//Полис. 2000. №3.

157. Тучков С.М К вопросу о законодательном регулировании некоторых аспектов применения технологий паблик рилейшнз в государственном управлении и политических кампаниях//Вестник МГУ. Серия 10. 2001. №4.

158. Тимошенко В. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 года: опыт, проблемы, перспективы//Вестник МГУ. Серия 12. 1996. №4.

159. Устименко С., Иванов А. Российская многопартийность и место «Партии власти» в партийной системе//Власть. 2005. №4.

160. Хенкин С. Партия власти: штрихи к портрету//Полития. 1997.1.

161. Холмская М. Комдвижение в России: организационный этап//Власть. 1994. №12.

162. Холмская М. Российская многопартийность: современный этап развития/Юбновление России: трудный поиск решений. М., 1995.

163. Холодковский К.Г. Бюрократическая Дума. Третий электоральный цикл в России. Заочный круглый стол//Полис. 2004. №1.

164. Холодковский К.Г. Политические партии России//Гражданское общество в России. Структуры и сознание. М., 1998.

165. Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат?//Полития. Лето 2000. №2(16).

166. Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий//Полис. 2001. №5.

167. Хуан Хосе Линц. Крушение демократических режимов: кризис, разрушение и восстановление равновесия.//Проблемы Восточной Европы1993. №39-40.

168. Чекалкин В. Политический процесс в России в свете парламентских выборов//Власть. 1999. №11.

169. Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. М., 1992.

170. Шемпель В.М. Имиджелогия. Секреты личного обаяния. М.,1994.

171. Шейнис В. Третий раунд (к итогам парламентских и президентских выборов)//Мировая экономика и международные отношения. 2000. №9.

172. Шестаков В.П. Мифология XX века. Критика теории и практики буржуазной массовой культуры. М., 1988.

173. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

174. Щербак А.Н. Коалиционная политика российских партий/ЛПолис. 2002. №1.

175. Цветнов А. Управление социально-политическими процессами. М., 1995 .

176. Эптер Д.Э Пересмотренный институционализм//Международный журнал социальных наук. 1991. №2.

177. Яргомская Н. Избирательная система и политическая фрагментация//Голосов Г., Мелешкина Е. Политическая социология и современная российская политика. С-Пб., 2000.

178. Abramson P.R., Inglehart R. Value Change in Global Perspective. Ann Arbor, 1995.

179. Almond G.A., Powell G.B., Jr. Interest Aggregation and Political Parties//Almond G.A., Powell G.B., Jr. Comparative Politics Today. N.Y., 1996.

180. Beyme K.V. Party Leadership and Change in Party Systems: Towards a Postmodern Party State? //Government and Opposition. 1996. № 2.

181. Crotty.W. The theory and practice of political science / Ed. by W. Crotty. Evanston (Illinois): Northwestern univ. press, 1991.

182. Crouch C. Italy since the 1996 Elections: A Special Case with General Lessons//The Political Quarterly. 1997. № 1.

183. Harmel R., Janda K. An Integrated Theory of Party Goals and Party Change.// Journal of Theoretical Politics. 1994. № 3.

184. Lane J.-C, Ersson S. Parties and Voters: What Creates the Ties?//Scandinavian Political Studies. 1997. № 2.

185. Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments // The West European Party System/Ed. P.Mair. Oxford, 1990.

186. Mcnair B. An introduction to Political Communication. L. N.Y., 1995.

187. Olson D. Party Formation and Party System Consolidation in the New Democracies of Central Europe. Oxford, 1998.

188. Russia's Parliamentary Elections and Constitutions Referendum: December 12 1993. Washington, 1994.

189. Sartori G. Parties and Party Systems. N.Y., 1978.

190. Scanell P., Cardiff D. A Social History of British Broadcasting. Oxford, 1991.

191. Toffler, Al. Powershift: Knowledge, Wealth and Violence at the Edge of the 21 -st Centure. N.Y.-L., 1990.

192. Диссертации и авторефераты.

193. Белоконев С.Ю. Формирование имиджа конкурента в региональных избирательных кампаниях в России(2000-2002гг.) Дисс. канд. полит, н. Москва. 2004.

194. Богданов А.П. Политические партии как субъект региональной политики. Дисс. канд. полит, н. Саратов. 2003.

195. Боярских В. А. Социологический анализ избирательных кампаний. Дисс. канд. социол. н. Тюмень. 2005.

196. Выхристенко Н.Ю. Освещение средствами массовой информации России парламентских выборов в РФ (2003г.) Дисс. канд. полит, и. Москва. 2005.

197. Громов В.И. Политический центризм в партийном спектре современной России. Дисс. канд. полит.н. Саратов. 2005.

198. Данилов JV1.B. Партии в политическом пространстве современной России. Дисс. канд. полит, н. Саратов. 2003.

199. Егорышева Н.В. Эффективность избирательной кампании в условиях современного российского общества. Дисс. канд. полит, н. Уфа. 2004.

200. Коломийцев A.A. Ресурсы политического лидерства. Дисс. канд. полит, н. Ростов-на-Дону. 2002.

201. Максмов М.Ю. Административная модель организации избирательной кампании (на материалах выборов в Саратовской области). Дисс. канд. полит, ы. Саратов. 2002.

202. Пискун ЬС.В. Особенности электорального поведения в условиях изменяющейся политической системы. Дисс. канд полит, н. Ярославль. 2004.

203. Подколзиыа И.В. Становление парламентских партий в России. Дисс. канд. полит, ы. С-Пб. 2004.

204. Пшеничыиов Н.В. Российские парламентские партии в региональном политическом процессе (на материале нижневолжского региона). Дисс. канд. полит н. Саратов. 2003.

205. Трошина Н.В. Фактор имиджа в российском электоральном процессе. Дисс. канд. полит, н. Саратов. 2001.