Стратегия социального управления муниципальным образованием в транзитивном обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Радаев, Валерий Васильевич

• Радаев, Валерий Васильевич
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Радаев, Валерий Васильевич

Введение

Глава 1. Концептуальные основы научного анализа социального управления муниципальным образованием

1.1 Муниципальное образование как территориально-поселенческая общность

1.2 Теоретико-методологические аспекты проблемы социального управления на муниципальном уровне

Глава 2. Научно-практические основания разработки стратегии социально-экономического развития на муниципальном уровне

2.1 Стратегическое планирование как ресурс социального развития

2.2 Стратегическое управление как процесс согласования интересов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегия социального управления муниципальным образованием в транзитивном обществе»

Транзитивное общество России, рассматриваемое с позиций М. Вебера (как продукт социальных действий) и Т. Парсонса (как система со связующими её нормами и ценностями), в настоящее время пребывает в особом состоянии, обусловленном ходом и результатами его реформирования. Специфика этого состояния проявляется в противоречии между общемировой тенденцией общественного развития, ориентирующегося на индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), и российской тенденцией снижения величин всех его составляющих. В России ИРЧП ниже аналогичных в большинстве стран мирового сообщества, что определяет социальную реальность в стране, которая по многим основополагающим показателям сдерживает или даже делает невозможным общественное развитие на ближайшую, как минимум, перспективу.

Последнее десятилетие Россия переживает состояние глубокого системного кризиса, охватившего многие сферы общественной жизни. Общая характеристика существующей социальной реальности в России представляется следующим образом. Резко снижается контингент трудоспособного населения страны и самого населения, прожиточный минимум постоянно растет и в результате около 30% населения имеют доходы меньше прожиточного минимума. При этом 65% населения составляют пенсионеры, а на каждого налогоплательщика приходится один, кто налог проедает, поскольку налогооблагаемую базу составляют всего 23 млн. человек на 145 млн. жителей России.

Действительность такова, что уровень средней зарплаты в нашей стране составляет 60 долларов, а в США - 3,5 тыс. долларов и реальный социально-экономический рост станет возможным тогда, когда уровень в 60 долларов будет поднят до уровня в 3,5 тыс. долларов. Это связано с тем, что Россия продаёт нефть за доллары, а не за рубли (в других странах нефть продают за собственную валюту) и основной принцип реализации — «нефть за продовольствие», что не стимулирует развитие собственной продовольственной базы. К тому же происходит утечка капитала из страны и она компенсируется ростом внутренних цен. Поэтому расходная составляющая прибавочного продукта мала за счёт мизерной оплаты труда, а отсюда и жизненно важные показатели социальной реальности1.

Спад производства, разрушение социальной инфраструктуры, рост безработицы приводят к нарастанию социально-экономического напряжения как в стране, в целом, так и в отдельных регионах. Действительность такова, что чем дальше к периферии, тем более ярко выражены эти тенденции, свидетельствующие о социально-экономическом кризисе провинциальной России. Негативные тенденции особенно остро сказались на градообразующих предприятиях и в монопрофильных городах, которые в силу отсутствия государственной стратегии адаптации их к новым экономическим условиям оказались в наиболее тяжёлом положении2. Для малых и средних городов, являющихся районными центрами, характерными оказались проблемы оттока в большие города финансовых и других ресурсов, снижение уровня жизни, нарастание процессов распада социально-культурной инфраструктуры, снижение объёма и качества трудового потенциала, несоответствие структуры народно-хозяйственной базы требованиям социально ориентированной рыночной экономики. Падение производства в традиционных для малых городов отраслях привело к разрушению экономической базы как основы их существования. Занятость населения составила 59% по отношению к показателю по стране, равному 90%.

По целому ряду признаков вымирает и село. Из 158 тыс. населённых пунктов брошены уже 18 тыс. Это, в первую очередь, характерно для СевероЗападного, Центрального районов и Поволжья: 73% россиян здесь предпочитают жить в городах или посёлках городского типа.

1 Годзинский А. Экономический рост в отдельно взятом кармане // Финанс -18.08-24.08 2003. С. 24-27.

2 Дулич В.А. Социально-экономические проблемы развития малых и средних городов России // Промышленное и гражданское строительство. №1,2003. С. 36-38.

Оказалось, что муниципальная казна имеет устойчивый, не покрываемый доходами, дефицит и чем дальше, тем - больший. Принятые федеральными властями программы; развития малых и средних городов в условиях экономической реформы пока ни каких результатов не дали, а финансирование подобных программ из федерального бюджета практически прекратилось. На Расширенной сессии Конгресса муниципальных образований РФ В.В. Путин в адрес глав муниципальных образований сказал: «Если люди будут доводить до цугундера свой город или посёлок, то иногда лучше их сверху отстранить, чем ждать, пока снизу на вилы поднимут»3. Из этого высказывания следует, что на руководителей муниципальных образований фактически ложится ответственность за состояние муниципального образования и им необходимо самим организовывать население и осуществлять социальное управление, не дожидаясь помощи государства, перспектива которой в значительной степени проблематична.

В этой ситуации местное самоуправление подчинено скорее задачам обеспечения выживания сообщества как целого4. Отсюда возникает научно-практическая проблема обеспечения такого выживания, как проблема самосохранения провинциального социума. Необходим научный анализ возможностей обеспечения самосохранения, которое становится целью социальной организации, достижимой, однако, только лишь в социальном развитии. Анализ перспектив развития в сложившихся условиях предполагает осуществление социальной диагностики как подготовительного этапа поиска путей и средств решения социальных проблем. Диагностическая характерология социальной реальности направляется на проблемное поле диагностируемого объекта с целью выделения ключевых

3 XI11 Расширенная сессия Конгресса муниципальных образований РФ "Три заветных слова"// Российская газета №229 (3343), 2003, 12 ноября.

4 Ляпин А.В. Традиции в системе механизмов организации местного самоуправления в Росссии / Автореферат на соискание степени кандидата социологических наук. - Саратов, 2002. проблем, а также и стартовой проблемы, решение которой, как первоочередной, позволяет реализовать прорывные социальные программы.

Такой подход к решению проблемы самосохранения и развития муниципального сообщества переводит процесс управления на; стратегический уровень и должен иметь преимущественно инновационный характер. Инновационная политика выхода из кризиса приводит изначально к противоречию между инновационной и традиционной деятельностью, что порождает очередную проблему, решение которой возможно, если ориентироваться на преодоление рутинных компонентов традиционной деятельности.

Причины возникновения ситуации выживания имеют комплексный характер, однако следует отметить (с точки зрения необходимости и возможности сохранения государственного единства страны) и то, что на пути радикального реформирования,. возникло противоречие между двумя тенденциями: с одной стороны усиления централизации власти в стране, а с другой стороны, передачи властных функций регионам и муниципальным образованиям в условиях, когда эти функции не обеспечены не только материально, но и в правовом отношении так, чтобы использовать государственные ресурсы для своего развития. Возникшее противоречие образует проблему, решение которой усугубляется состоянием кризиса периферийных муниципальных образований

Становится актуальной разработка теории социального управления в условиях кризисного состояния общества на уровне управления; муниципальным образованием; имея в виду, что в соответствии с Конституцией РФ субъектом управления является не та или иная власть, а общество в целом.

В связи с этим, одна из актуальных теоретических и практических задач современной науки социального управления - разработка инновационных концепций (с технологиями их реализации) муниципального образования, направленных на стимуляцию роста потенциала развития местных сообществ. Реализация концепций должна предполагать разработку соответствующих стратегий, которые определяют универсальные социальные технологии развития не только общества в целом, но отдельных регионов и муниципальных образований. Стратегическое управление в условиях кризиса означает то, что социально-значимые последствия изменений состояния управляемого объекта должны планироваться с целью снижения социальных рисков до минимально возможных величин.

В современной социологии недостаточно разработаны перспективные формы социально-экономического прогнозирования, проектирования и развития муниципальных образований в системе взаимодействия институтов федеральной власти, местного самоуправления! и общественного мнения; Вопросы, социального управления муниципальным образованием остаются слабо проработанными социологической наукой и на уровне фундаментальных исследований, и как средство решения реальных задач жизнеобеспечения муниципальных образований. Это обусловливает необходимость исследования особенностей организации объекта управления - муниципального образования, и специфики субъекта управления -государственного, регионального, муниципального и местного самоуправления. В системе социального управления особым образом пересекаются пространства позиций объектов управления и их субъектов, составляя сетевую структуру, призванную способствовать наиболее полной реализации потенциала развития местных сообществ. Вместе с тем'реальная практика местного управления; зачастую связана с инерционностью следования старым образцам командно-административной системы. Таким образом, актуализируются; задачи социологической рефлексии практик социального управления муниципальным образованием в целях разрешения существующих противоречий и порождённых ими проблем, что и обусловливает контекст настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы определения; стратегии социального управления муниципальными образованиями в транзитивном обществе не позволяет осуществлять успешные практические действия, не отвечает реальным практическим потребностям. Известный вклад в разработанность проблемы вносят публикации о совершенствования методов хозяйствования, о путях: управления развитием регионов, городов, местных сообществ. Однако изучение различных аспектов управления на муниципальном уровне пока не позволяет достигать нужных практических результатов.

Принципиальное значение имеют работы по социологии управления, теории социального управления, региональной социологии, региональной экономике, социологии города, в которых управление конкретными территориальными сообществами - регионами, городами, районами рассматривается в качестве междисциплинарной проблемы.

Концепции информационного общества; и ценностный характер социальных перспектив представлены в западной и отечественной социальной; науке (В.Анурин, Э.Гидценс, Р.Инглегарт, М.Кастельс, Т.Сакайя). Разработка рассматриваемой проблемы связана с вопросами социальной политики, социального государства и социального менеджмента, представленными, в частности, в трудах И.Григорьевой, Л.Константиновой, П.Романова, В.Ярской. Социальные проблемы, качество жизни, социальное самочувствие россиян выступают предметом изысканий В.Бойкова, Н.Голуб, Ж.Тощенко, Г.Широкаловой.

Общие организационные принципы современного управления; в. том числе и стратегического,. представлены в работах Л.Аверченко, И.Ансоффа, В.Афанасьева, А.Богданова, Н.Лапина, В.Патрушева, А.Пригожина, А.Радугина, И.Слепенкова, Ж.Тощенко, В.Щербины.

Социальные аспекты управленческой деятельности отражены в работах Р.Будона, Э.Дюрана, Ж.Шевалье. Исследования этих, авторов представляют несомненный интерес в методологическом и концептуальном аспектах, однако они, как правило, освещают проблемы менеджмента в устойчивых государственно-политических образованиях.

Социология управления и теория социального управления представляют собой наглядный пример поиска оптимального сочетания управленческого и социологического знания. Теория! социального управления представлена трудами Ю.Волкова, В.Доблаева, В.Иванова, П.Лебедева, М.Маркова, А.Пригожина, А.Радугина, Ж.Тощенко, В.Франчука, О.Уржи, в которых серьезное внимание уделяется теоретико-методологическим аспектам и анализируется содержание социального управления.

Теоретические и методологические основания социологического рассмотрения развития и управления территориальными социумами можно найти в трудах З.Голенковой, Т.Дридзе, А.Попова, В.Ядова. Фундаментальные исследования М.Вебера, Р.Мертона, Т.Парсонса, Н.Смелзера создают методологическую базу для исследования механизмов становления местного самоуправления гражданского общества. Проблемы местного самоуправления рассмотрены в работах Ю.Аксененко, Л.Аникина, С.Барзилова, Г.Дыльнова, С.Замогильного, В.Лагина, А.Чернышова. Специфика муниципального управления анализируется Г.Атаманчуком, А.Ворониным, Ю.Дулыциковым, В.Игнатовым, А.Омаровым, Т.Фокиной. Соотношение традиций и инноваций местного самоуправления изучено О.Алексеевым, А.Ляпиным, Л.Яковлевым.

В отечественной науке жизненная практика, неизбежно приводит к возрастанию роли "городской социологии". Особенности развития современного города, вопросы эффективного управления и власти в условиях кризисного общества рассматриваются российскими учеными - социологами и экономистами - выявляются и анализируются особенности развития современного города, рассматриваются вопросы эффективного управления и власти в условиях кризисного общества (В.Вагин, Т.Дридзе, Е.Заборова, А.Кузьмин, ОЛницкий).

Специфика социальных взаимодействий в урбанизированном и неурбанизированном пространстве, особенности городского и сельского образа жизни, некоторые аспекты биопсихосоциального благополучия-неблагополучия и качества жизни населения представлены, в исследованиях П.Великого, В.Виноградского, В.Самсонова.

Вопросы инновационного менеджмента в конкретных его аспектах регулирования территориального развития, регионального и муниципального управления, анализ тенденций и перспектив развития городов и районов, социальной и экологической защиты населения исследовались Ю.Алексеевым, Я.Вишняковым, В.Комаровым, Н.Крюковой, Ю.Лебедевым, С.Шило.

В последнее время все больше специалистов-практиков управления, непосредственных руководителей областей и регионов пытаются осмыслить особенности пространственно-территориальной целостности. Однако часто приоритет отдается экономическому (Э.Россель, Ю.Спиридонов) и политическому подходам (А.Тулеев, Д.Аяцков). При этом остаются неразработанными целый ряд важных теоретических и практических аспектов исследования социального содержания управления на муниципальном уровне, в частности, остается неразработанной одна из наиболее актуальных социальных проблем нашего времени — определения стратегии социального управления муниципальным образованием в условиях кризиса.

Методологические и теоретические основы диссертации составляют фундаментальные работы ряда отечественных исследователей (Ж.Тощенко, О.Уржи, В.Щербины, В.Франчука) в которых рассмотрены научные проблемы социального управления, представлены основы теории и методологии социального управления. Важное методологическое значение для диссертационного исследования имеют идеи В.Иванова, В.Патрушева, А.Гладышева об инновировании муниципальных образований.

В диссертации применяется объяснительный потенциал классических теорий - концептуальной модели социальных систем Т.Парсонса, теории социального действия М.Вебера, теории социального конструктивизма

П.Бергера и Т.Лукмана. Автор опирается на идеи П.Бурдье об организации социального пространства с позиций взаимодействия трех типов капитала: экономического, культурного, социального.

Общие методологические подходы к проблематике стратегического управления были определены в результате обращения к работам Л.Аверченко, И.Ансоффа, В.Афанасьева, А.Богданова. При обсуждении проблем становления местного самоуправления в российской провинции автор общества сетевых структур (М.Кастельс). В диссертации использованы обращается к идеям, изложенным в работах А.Аникина, С.Барзилова, Т.Фокиной.

Продуктивным оказывается обращение автора к концепции становления методологические основания исследования социологических проблем управления городским социумом, изложенные в трудах М.Вебера, Л.Вирта; нашли отражение идеи С.Роккана о структурировании социального пространства, об особенностях территориальной дифференциации и принципах разделения поселений на типы.

Автором учитывались принципы эволюционно-экологического подхода к изучению; общественных процессов А.А.Понукалина; принципы применения социально-управленческого знания к решению практических проблем управления В.Глухова, Л.Карася, А.Посадского, А.Пригожина

Разработка методологии прикладного исследования и дизайна инструментария основана на трудах В.Ядова.

Объект исследования: пространство социального управления в муниципальном образовании.

В качестве предмета исследования определены стратегии социального управления в муниципальном образовании в транзитивном обществе.

Эмпирическую базу исследования составляют данные статистики, периодической печати, нормативные документы федерального и регионального центров, социологические материалы, данные, полученные автором в ходе проведения в 2002-2003 г.г. массовых анкетных опросов населения трех муниципальных образований Саратовской области. Выборка составила 870 человек, среди которых: 500 человек - жители Хвалынского района, 200 человек - жители Ртищевского района, 170 - жители г.Балаково. Проводилось полуформализованное интервью с отобранными муниципальными служащими администрации Хвалынского муниципального образования, а также с жителями района.

Целью диссертации является исследование проблем социального управления муниципальным образованием в транзитивном обществе в аспекте стратегии местного самоуправления как ресурса общественного развития. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- разработать теоретико-методологические основания изучения социальной реальности муниципального образования (малого города) как территориально-поселенческой общности;

- проанализировать проблемы социального управления муниципальным образованием в аспекте устойчивого развития общества;

- выявить основные проблемы социального управления муниципальным образованием в транзитивный период развития общества;

- выявить особенности и пути развития сетевой структуры управления муниципальным образованием;

- разработать принципы стратегического управления социально-экономического развития муниципального образования;

- провести эмпирическое исследование, направленное на выявление особенностей общественного сознания в плане выбора приоритетов социально-экономического развития (на примере Хвалынского, Ртищевского и Балаковского районов Саратовской области).

Центральной гипотезой исследования выступает предположение о том, что муниципальное образование обладает социальными резервами и управленческими ресурсами, которые возможно реализовать в стратегии выхода из социально-экономического кризиса в транзитивный период общественного развития.

Научная новизна исследования проявляется в авторской постановке, обосновании и решении задач совершенствования стратегии социального управления муниципальным* образованием в транзитивном обществе. В рамках выполненного исследования в качестве новых результатов, определяющих вклад диссертанта в разработку проблемы, можно; выделить следующие:

- определены теоретико-методологические подходы к изучению? социальной реальности муниципального образования (малого города) как территориально-поселенческой общности;

- по-новому проанализированы и: систематизированы теоретические подходы к пониманию проблем социального управления муниципальным образованием в аспекте устойчивого развития общества. Стратегическое планирование, основанное на данных социального диагноза, выступает как важнейшее условие создания эффективного муниципального управления в нынешних условиях;

- аргументирован курс на частичную децентрализацию власти, показана необходимость системного взаимодействия различных социальных институтов при разработке стратегических планов развития и обеспечения управленческих механизмов их реализации;

- разработаны основные принципы стратегического планирования на муниципальном уровне, которые реализуются через программы социально-экономического развития;

- выявлены особенности и обозначены пути развития сетевой структуры управления муниципальным образованием;

- разработана авторская программа и инструментарий эмпирического исследования отношения населения муниципального образования к местному самоуправлению; выявлены значимые для создания социально-психологической атмосферы поддержки процесса стратегического управления аспекты общественного сознания в плане выбора приоритетов социально-экономического развития.

Достоверность научных результатов определяется адекватностью теме исследования выбранных теоретико-методологических подходов. Теоретические положения, сформулированные автором, являются утверждениями, логически выведенными из анализа существующих социологических теорий мирового уровня, апробированных практически и рассматриваемых автором диссертации в системе, подчиняющейся строгим законам логики. На этом основании оригинальные теоретические положения имеют статус (в определённой степени обобщения) закономерностей, характеризующих изучаемые явления. Эмпирические данные получены в социологическом исследовании, разработанном и проведенном в соответствии с принципами современной социологии. Достоверность полученных результатов определяется и сопоставимостью результатов проведенных эмпирических исследований с аналогичными результатами отечественных авторов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем фактом, что в настоящих условиях объективной необходимостью становится создание системы эффективного социального управления, способного увязать разнонаправленные цели, многообразные ресурсы и обеспечить устойчивое, управляемое развитие на муниципальном уровне; материалы и результаты настоящего исследования составляют научную основу для разработки программ социально-экономического развития муниципальных образований, формирования четкого > и целостного понимания сущности стратегического планирования в практике муниципального управления, выступают в качестве методологического сопровождения процессов стратегического управления. Полученные результаты могут быть использованы при подготовке образовательных программ по курсам "Социология управления", "Муниципальное управление", "Социальный менеджмент".

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, докладывались на методологических семинарах, заседаниях кафедр социальной антропологии и социальной работы, психологии и акмеологии СГТУ (2003-2004); на международных и российских конференциях: "Россия на рубеже веков: история и современность" (Саратов, 2002), "Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента" (Саратов 2002), "Современные стратегии и перспективы социально-экономического развития" (Саратов, 2003), "Города региона: культурно-символическое наследие как гуманитарный ресурс будущего" (Саратов, 2003), "Научные проблемы национальной безопасности России" (Саратов, 2003), "Комплексный анализ современных проблем общества и науки" (Саратов, 2003), "Качество дополнительного профессионального образования научно-педагогических работников вузов" (Саратов, 2003); "Образование в современном мире: глобальное и локальное" (Саратов, 2004); основные результаты диссертационного исследования получили апробацию в разработке мероприятий по совершенствованию стратегии социально-экономического развития Объединенного муниципального образования Хвалынского района Саратовской области.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Радаев, Валерий Васильевич

Заключение

Проведенное исследование специфики социального управления муниципальным образованием в транзитивный период развития общества, направленное на разработку научно-практических оснований исследования и решения проблем социального управления на муниципальном уровне позволило сформулировать следующие теоретические выводы и практические рекомендации:

Социальное управление - один из важнейших и сложнейших видов человеческой деятельности, стратегической целью которого является повышение качества жизни населения; разновидностями социального управления являются государственное, региональное, муниципальное, местное самоуправление, управление предприятиями и организациями.

Муниципальное образование - особый тип социальной; организации, целью которой является удовлетворение корпоративных интересов в условиях кризиса и необходимости решать местные проблемы своими силами и под свою гражданскую ответственность. Особенностью данной социальной организации в транзитивном обществе является специфика отношений общественной власти, отношений между социальными группами, властными структурами и населением.

Необходимо рассматривать проблемы местного сообщества комплексно в историческом, правовом, экономическом, культурологическом, политологическом, и, конечно главным образом, социологическом аспектах, которые пока не объединены целостным подходом - мировоззренческим, методологическим, концептуально-теоретическим. Объединительным началом в целостном подходе может служить понятие стратегии общественного развития.

Возрастающая ответственность органов местного самоуправления за настоящее и будущее муниципальных образований приводит к пониманию необходимости осознанного воздействия на развитие муниципального образования и заставляет искать методы, позволяющие разрабатывать планы с учетом текущей ситуации, определять цели и задачи, задействовать механизмы их реализации. Отсюда - усиление внимания к стратегическому планированию, которое начинает рассматриваться : как один из реальных шансов создания эффективного муниципального управления. Складывающаяся тенденция к сокращению финансовых ресурсов местного самоуправления объективно стимулирует к усилению функции планирования развития муниципальных образований.

Курс на децентрализацию власти предполагает системное взаимодействие различных социальных институтов в процессе разработки стратегических планов развития муниципального образования и обеспечения управленческих механизмов их реализации. Основой эффективности становится укрепление горизонтальных связей между ними. Целостность социального управления достигается при слаженном5 взаимодействии структур всех уровней власти (государственной, региональной, местного самоуправления) и поддержке населения, организованного по принципу сети. В системе социального управления особым образом пересекаются; пространства; позиций объектов и субъектов, составляя сетевую структуру, призванную« способствовать наиболее полной реализации потенциала местных сообществ.

Основной задачей подавляющего большинства муниципальных образований' становится, содействие развитию своей собственной экономической базы в; целях социального развития. Реализация этой задачи требует изменения роли муниципальных властей в экономическом развитии территорий. Необходимо своевременно осуществлять социально-экономическое планирование, инициирование социальных программ: развития, оказывать поддержку деятельности производственных предприятий (особенно мелким и средним) и видов предпринимательской деятельности; уделять внимание развитию сферы производственных и социальных услуг, информационно-коммуникационной инфраструктуры, подготовке управленческих кадров, делая упор при этом на максимальное вовлечение в процесс социально-экономического развития местного инвестиционного, физического и человеческого (в первую очередь интеллектуального) капиталов.

Принципы стратегического планирования на муниципальном уровне могут быть осуществлены через разработку и реализацию программы социально-экономического' развития, разработка которой есть сложный, многоплановый процесс, требующий соответствующего уровня подготовки исполнителей, умения грамотно поставить задачи; комплексно мыслить при принятии решений. Процесс выработки и реализации стратегии развития муниципального образования, должен базироваться на строгой научной основе, подкрепляемой системой научных прогнозов и целевых программ долгосрочного и краткосрочного развития.

Концепция; комплексного социально-экономического развития муниципального образования является основным документом, связывающим социальный и экономический аспекты развития муниципального образования. В документе согласуются и объединяются интересы муниципального образования как социального организма с интересами государства к использованию экономического, научного, природного потенциалов муниципального образования; и его территории. При этом социальные интересы и цели населения, выраженные в виде различных социальных программ, увязываются с целями государства, реализуемыми на территории муниципального образования и оформленными в виде государственных программ различного статуса.

Пользуясь, достоверной, всесторонней и своевременной социологической информацией, институты муниципальной власти и местного самоуправления получают реальную возможность избежать ошибок и неудач в выборе стратегических целей и тактических приемов в принятии практических решений. Социальное партнерство муниципальной власти и населения отражает объективную потребность социально-ориентированного управления.

Результаты проведенного социологического исследования свидетельствуют о том, что в настоящее время отсутствует единое и адекватное понимание природы и сущности местного самоуправления со стороны населения. В большинстве случаев население воспринимает себя отторгнутым от властных структур, в ?ом числе от органов муниципальной власти; люди не имеют четкого представления о функциях и полномочиях властных органов, им не ясен смысл и механизм собственного участия в принятии значимых для них решений органами местного самоуправления. Отсутствуют эффективные социальные технологии вовлечения жителей в продуктивное социальное партнерство с властью, хотя, как показало исследование, часть населения уже сегодня готова к диалогу с местными властями, тем не менее, данный ресурс оказывается незадействованным.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Радаев, Валерий Васильевич, 2004 год

1. Абалкин Л. проблема выбора стратегии на XXI век И Проблемы теории и практики управления- №2. 1998, с. 13-24.

2. Аборвалова О.Н. Территориальное общественное самоуправление как способ самоорганизации населения // Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества. Вып.5./ Под ред.Г.В.Дыльнова.- Саратов: Изд-во СГУД998, с.34-36.

3. Ажаева B.C. Модели городского развития: Опыт Канады / Современный город: инвестиции, инфраструктура, услуги/ Отв.ред. и сост. : Ажаева B.C., Черноморова Т.В.- М.: ИНИОН.-1999, с.56-107.

4. Актуальные проблемы социологии управления (Материалы "круглого стола") // Социологические исследования. № 2, 1998. С.98-107.

5. Аникин JI.C. Становление местного самоуправления в Российской-Федерации. Опыт социологического исследования. Саратов: Изд-во СГУ, 1997.-152 е.

6. Аникин Л.С. Местное самоуправление: кризис становления // Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы. Т. 2.М., 2003. С.266-267.

7. Антонович И.И. Толкот Парсонс — основатель функционализма, создатель теории социальной системы./Совр.амер.социология.М., 1995.

8. Ансар П. Современная социология// Социс,1996,№ 7, с. 128-135

9. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.

10. Атаманчук Г. "Нам не нужны виртуальные муниципальные образования" // Российская Федерация сегодня. № 6, 2001. С.34-35.

11. Багратуни К.Ю. К вопросу о стратегии развития России // Социальногуманитарные знания. № 6, 2002. С - 21-31.

12. Балобаноз А.Е. Школа муниципального служащего: задачи, подход, формы организации// Школа муниципального служащего/ Библиотека муниципального служащего.Вып.15. Под ред. А.Е.Балобанова.-М.: Московский общественный научный фонд, 1998,с. 21-46.

13. Барзилов С.И., Новиков А.П., Чернышев А. М. Особенности развития политико-идеологических процессов в российской провинции. М.: Московский общественный научный фонд, 1997.- 96с.

14. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. -МлМедиум, 1995.- 323с.

15. Бобович Р. Эти коварные термины. Местное самоуправление с точки зрения русского языка // Муниципальная власть. 2002. №1. С.13.

16. Богданов С.С., Петров В.И. Стратегия социально-экономического развития районных центров России. Мл Пресс-сервис, 1997.

17. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos. 1993.

18. Бурдье П. Начала. Choses dites / Пер. с фр; М.: Socio Logos, 1994.

19. Вебер M. Город// Макс Вебер. Избранное. Образ общества. М.: Юрист.1994.- С.309-446.

20. Власть: основы отношения к властям, обществу и государству. М.:Благо,1998.-80с.

21. Волков Ю.Г., Мостовая Н.В. Социология. М., 1998.

22. Воронин А.Г., Лапин В. А., Широков A.H. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1996.25;Гапоненко А.Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. М.: Изд-во РАГС, 2001. 224 с.

23. Годзинский А. Экономический рост в отдельно взятом кармане // Финанс -18.08-24.08 2003. С. 24-27

24. Гидденс Э. Элементы теории структурации / Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та,1995.-С.120.

25. Гильманов А.З. Перспективы становления местного самоуправления // Социс,1998, №11, с. 26-29.

26. Горнаева JI.А. Методологические основания исследования российского малого провинциального города. Саратов: Сарат. Foc. Техн. ун-т. 2002. -24с.

27. О.Григорьева И. Социальная политика: основные понятия // Журнал исследований социальной политики. Т 1, № 1, 2003. С. 29-44.

28. Грицай О.В., Иоффе Г.В. , Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии.-М.: Экономика, 1991.- 216 с.

29. Демографический ежегодник Саратовской области: статистический сборник / Саратовский областной комитет государственной статистики. Саратов, 2001

30. Дмитриенко Г. Концепция антропосоциального управления обществом // Проблемы теории и практики управления. №2. 1998, с. 62-67.

31. Дулич В.А. Социально-экономические проблемы развития малых и средних городов России // Промышленное и гражданское строительство. №1,2003. С. 36-38.

32. Дулыциков Ю.С. Региональная политика и управление. М.: Изд-во РАГС. 2001.

33. Дыльнов Г.В. Законодательная власть в правовом государстве. Социологический аспект.- М.,1995.- 256 с.

34. Еремеева JI. Комплекс полноценности // Муниципальная власть. № 3, 2001. С- 58-60.

35. Жизненное пространство человека и общества/ Под ред. В.Б.Устьянцева.-Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1996.- 136 с.

36. Заборова E.H. Участие горожан в управлении городом // Социологические исследования, № 2, 2002. С. 23-30.

37. Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской1 Федерации". Собрание законодательства Российской Федерации 1995, № 35 ст. 3506.

38. Иванов В.Н. Муниципальная наука: теория, методология, практика // Научные знания в практику регионального и муниципального управления. Ч. 1. - М.: Муниципальный мир. 2003. С. 205-226.

39. Иванов В.Н. Социальное управление в парадигме XXI в.// Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы Т. 2. М., 2003. С.207-209.

40. Иванов В.Н. Патрушев В.И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. М.: Экономика, 2001 -327 с.

41. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.JI.Иноземцева.- М.: Academia, 1999.-261-292 с.

42. Инновации в управлении: концепция, методология и опыт реализации обучающей программы для госслужащих. Под ред. Т.П.Фокиной-Саратов: Поволж.академия гос.службы, 1995.-128 с.

43. Иноземцев В.JI. За пределами экономического общества. M.:Academia, 1998.-640 с.

44. Калугина 3. И. Трансформация аграрного сектора России: проблемы эффективности и адаптации населения // Мир России. Социология. Этнология. 2000. Том IX. № 3.

45. Караблин Ю.П. Системное моделирование организации управления регионом // Проблемы теории и практики управления, 1996, № 3, с.34-43.

46. Кастельс М. Становление общества сетевых структур// Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева.- М.: Academia, 1999.-е. 492-506.

47. Качанов Ю.Л. Практическая топология социальных групп // Socio-Logos' 96. Альманах российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН: M.: Socio-Logos, 1996, с.59

48. Когай Е.А. Социальная экология. Человек в городской среде// Социально-гуманитарные знания, 2000, №1, с. 116-131.

49. Коган Л.Б. Быть горожанами. М.: Мысль, 1990. -С.205.

50. Кретов Б.И. Политологическая теория лидерства// Социально-гуманитарные знания,2000,№2,с.84-101.

51. Кузнецов А.В. «Соучаствующее управление» и его эффективность // Идеологические и психологические аспекты исследования массового сознания.-М.: Прогресс, 1989 , с. 94-127.

52. Лапаева В.В. Обнародование результатов исследований общественного мнения как объект правового регулирования// Социс,1998, №8, с. 3-14.

53. Лапаева В.В. Общественное мнение и законодатель// Социс,1998, №8, с. 16-20.

54. Ларни С. У. Моделирование Европы в логике Роккана // Полис 1995. № 1. '

55. Леонтьев Г. Местное самоуправление ресурс государства для управления развитием // Муниципальная власть. - № 4, 2002. С - 4-30.

56. Линч К. Образ города. М.: Прогресс, 1961.- 196с.

57. Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития // Социс, 1998,№4, с.86-94.

58. Лола А. Принципы управления крупнейшим городом // Проблемы теории и практики управления, 1997,№4, с. 56-71.

59. Ляпин А.В. Традиции в системе механизмов организации местного самоуправления в Росссии. / Автореферат на соискание степени кандидата социологических наук. Саратов, 2002.

60. Местное самоуправление. Моделирование социально-экономического развития / В.Н. Лазарев, Н.Г. Полякова, П.А. Юдин, Л.М. Эддере. Новомосковск. 1998. -73 с.

61. Местное самоуправление: российский опыт / Ю.Г. Волков, Г.В. Дыльнов, И.Г. Кузьмин, JI.C. Аникин. Саратов: Регион, приволж. изд-во "Детская книга. 1999, с. 3.

62. Мильнер Б.З. Управление знаниями вызов XXI века // Вопросы экономики, 1999,№9, с.108-118.

63. Миронова Н. Природа свое возьмет. Местное самоуправление и гражданское общество // Муниципальная власть. № 2, 2001. С. 4-11.

64. Мухаметшин Ф.Х. Влияние общественного мнения на управленческие решения// Социс,1998, №11, с. 4-17.

65. Научные знания в практику регионального и муниципального управления: материалы науч.-практ. конф. / A.F. Гладышев и др. Ч: 1. -М.: Муниципальный мир, 2003. - 232 с.

66. Не будет ни революций, ни контрреволюций; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 4 апреля 200 Г г. // Российская газета, 2001, 4 апреля.

67. Основы социального управления / Под ред. В.Н. Иванова. М.: Высш. шк., 2001.-271 с.76.0ффердал О. Местное самоуправление в Скандинавии: достижения и перспективы // Полис, 1999, №2, с.155-167.

68. Патрушев В.И. Системный кризис социального управления // Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы. Т. 2. М., 2003. С. 209-211.

69. Парадиз A.JI. О современной трактовке понятия местного самоуправления.- Саратов: Изд-во СГУ,1995, с.61-65.

70. Политическая культура в современной России: региональные, национальные и международные перспективы.-М.:ЮСИА,1996.-136с.

71. Понукалин A.A. Современное общество и перспективы развития России. Стратегия прорыва // Перспективы развития современного общества. Казань: КГТУ. 2003. С.79-91.

72. Понукалин A.A. Теоретические вопросы формирования и развития системы подготовки кадров. Ред. И.Ф. Образцов, БФ. Ломов. - М.: ИП АН СССР, 1992.

73. Попов A.B. Административно-территориальное управление и новая политика регионов // Социально-гуманитарные знания. № 5, 2000. С -259-270.

74. Попов A.B. О проблемах становления региональных систем управления // Социально-гуманитарные знания. № 3, 2000. С - 263-275.

75. Попов А.И. Специфика самоуправления в единстве государственного и муниципального управления // Социально-гуманитарные знания. - № 2,2001. С-119-136.

76. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ "России надо быть сильной и конкурентоспособной" // Российская газета,2002, 19 апреля

77. Прогнозное социальное проектирование и город. Кн.1 / Под ред. Т.М.Дридзе.- М.: Ин-т социологии РАН, 1994-1995.- 133 с.

78. Пространственно-временная организация страны: региональный характер. Ред. В.В. Самсонов. - Саратов: Прив книжн. изд., 2000.

79. Радаев B.B. Шкаратан О.И. Социальная стратификация. -М.: Аспект Пресс, 1996. -С.269.

80. Радаев В.В. Значение рекреационных ресурсов в перспективе развития региона // Стратегии и перспективы социально-экономического развития. Саратов: СГТУ, 2003.

81. Радаев В.В. Стратегическое управление на муниципальном уровне // Актуальные вопросы управления бизнес-процессами. Саратов, СГСЭУ, 2003

82. Радаев В.В. Туристический потенциал в контексте социального развития региона // Города региона: культурно-символическое наследие как гуманитарный ресурс будущего. Саратов, 2003

83. Радаев В.В. Методологические проблемы стратегии социального развития на муниципальном уровне.

84. Романов П., Гатвинский А. Социальные изменения и социальная политика // Журнал исследований социальной политики. Т 1, № 1, 2003. С.-45-67.

85. Романов П.В. Формальные организации и неформальные отношения: кейс стади практик управления в современной России Саратов: Изд-во СГУ,2000.- 181 с.

86. Рохчин В. Стратегический анализ социально-экономического развития муниципального образования: методологический аспект // Муниципальная власть. № 4, 2003. С - 25-30.

87. Румянцева З.П., Зотов В.Б. Новые реалии территориального управления// Менеджмент, 1999,№2, с.45-57.

88. Рыбаков О.Ю. Политическое пространство человека// Жизненное пространство человека и общества. Сборник научных трудов.- Саратов: Изд-во саратовского университета; 1996.- С.48-56.

89. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/ Под ред. В.Л.Иноземцева.- М.: Academia, 1999.-С.337-372.

90. Симагин Ю.А. Соотношение городского и сельского населения в России (1991- 1997гг.)/Социс, 2000,№1, с.66-74

91. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. М. 1997

92. Современное управление. Энциклопедический справочник/ Под ред. Д.Н.Карпухина. Том второй.-М.: Издатцентр, 1997.-576 с.

93. Современный город: инвестиции, инфраструктура, услуги/ Отв.ред. и соит.: Ажаева B.C., Черноморова Т.В:- М.: ИНИОН.-1999.- 128с.

94. Соловьев B.C. Соч. в 2 т. М;. 1988, т. 1. 408 с.

95. Сорокин П. Цивилизация. Общество. Человек.- М^, 1989.- С.301-304.

96. Социально-культурные функции города и пространственная среда./ Под общ. ред.Л.Когана. M¿: Стройиздат.1982.

97. Социологический экономический словарь / Под ред. F. В. Осипова. М., 1998. С. 56.

98. Титаренко Л.Г. Социология общественного мнения // Социология/ Под ред. А.Н.Елсукова .-Минск: Тетрасистемс,1998, с.428-439.

99. Тилли Ч. Формы урбанизации.// Американская социология, перспективы, проблемы, методы. М., 1972. С. 117.

100. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М.: Прометей, 1999

101. Тощенко Ж.Т. Социология жизни как концепция исследования социальной реальности // Социс,2000, №2, с.3-12.

102. Тоффлер А. Футурошок. Спб.: Лань, 1997. -С.464.

103. Трущенко О.Е. Престижный адрес: социально-пространственная сегрегация в Москве//Социологический журнал, 1994, №4,- С.120-126.

104. Трущенко O.E. Престиж центра: городская социальная сегрегация в Москве. М. :ЮНИТИ, 1995,- 128 с.

105. Удальцова М.В. Социология управления.- М.: ИНФРА-М, 1999.-144с.

106. У ржа O.A. Социальное управление как средство оптимизации социальной структуры общества // Научные знания в практику регионального и муниципального управления. Ч. 1. - М.: Муниципальный мир. 2003. С. 154-168.

107. Устьянцев В. Пространство личности: опыт философско-социологического иследования. // Личность в пространстве России. Под ред. проф В.Б. Устьянцева и проф. В.Б. Самсонова. Саратов: Приволж. книж. изд-во, 2000. С. 5-17.

108. Федеральная комплексная программа развития малых и средних городов Российской Федерации в условиях экономической реформы. М., 1996.

109. Федеральный закон РФ "Об основах государственной службы Российской Федерации" М., 1995.

110. Федулов С.П. Социальная инфраструктура современного российского города// Социологические исследования, 2000, №4,с.122-125.

111. Фокина Т.П. К специфике муниципального управления// Школа муниципального служащего. Методические материалы. Составитель А.Е.Балобанов.- М: Московский общественный научный фонд, 1999, с.79-83.

112. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния//Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/ Под ред. В.Л.Иноземцева.- М.: Academia,1999.-С.123-163.

113. XI11 Расширенная сессия Конгресса муниципальных образований РФ "Три заветных слова" // Российская газета № 229 (3343), 2003, 12 ноября.

114. Хайруллина Ю.Р. Реформа федеративного устройства и интересы региона// Социс,1998, №11, с.58-60.

115. Хоменко В.Н. Регулирование развития области//Экономист, 1998, №1, с.74-82.

116. Цветкова Г.А. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ // Социологические исследования, 2002, №2,с.39-41.

117. Цветкова Г. Социальное управление на муниципальном уровне // Экономист. № 7,. 2000. С. 49-55.

118. Человек и общество. Вып. 23. Образ жизни населения крупного города. Л. 1988. С. 13-14.

119. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса. Ред. В.П. Колесов, Т. Маккинли. - М.: Права человека, 2000 -464 с.

120. Черноморова Т.В. Великобритания: Политика развития городов/ Современный город: инвестиции, инфраструктура, услуги/ Отв.ред. и сост.: Ажаева B.C., Черноморова Т.В.- М.: ИНИОН.-1999,с.9-27.

121. Шайдуллина А.Г. Жизненное пространство города// Жизненное пространство человека и общества.- Саратов: Изд-во СГУ, 1996,- с.82-89.

122. Шепелева Е. Шагренева кожа России // Муниципальная власть. № 3, 2002. С - 68-74.

123. Широкалова Г.С. Горожане и селяне в результате реформ 90-х годов // Социологические исследования, 2002, №2, с.71-82.

124. Школа муниципального служащего/ Библиотека муниципального служащего.Вып.15. Под ред. А.Е. Балобанова. -М.: Московский общественный научный фонд, 1998.-253с.

125. Щекин Г. Социальное управление как система // Проблемы теории и практики управления, 1997, №2. С114-121.

126. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М: "Добросвет", 1998. -596 с.

127. Яницкий О.Н. Индустриализм и инвайронментализм: Россия на рубеже культур// Социологические исследования, 1994, №3. С.3-14.

128. Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. Критически анализ.-М.: Институт социологии РАН, 1996.-216с.

129. Ясюнас В.А. Основы местного самоуправления. -М.: Издательство «Ось-89», 1998.-224C.

130. Ясюнас В.А. Местное самоуправление. Комментарии. Разъяснения. -М.: Издательство «Ось-89», 1997.-176с.

131. Ярская В. Социальная политика, социальное государство и социальный менеджмент: проблемы анализа // Журнал исследований социальной политики. Т 1, № 1, 2003. С. 11 - 28.

132. Bourdieu P. Distinction. A Social Critique of the Judgement of Taste. London: Routledge, 1999.-604 p.

133. Charny H. Globalization, Monitarism , The Local Economy And The Search For Full Employment// The Politics Of The City/ Canadian Perspective/ Ed.by Thomas T. Toronto, 1997.-p. 191-203

134. Imrie R., Thomas H. Urban Police Process and the Politics of Urban Regeneration// International Journal of Urban and Regional Research.-Oxford, 1995.Vol. 19, #4, pp.438-452.

135. Simmel G. The Metropolis and Mental Life// Georg Simmel. On Individuality and Social Forms. Selected Writings. The University of Chicago Press.- Chicago and London. 1971 1903. pp.324-339.

136. Smith D., Timberlake M. The New Urban Ecology. In: The Urban World. Ed. by J.Paten.- New York: MnGraw-Hill, 1992,pp.56-338.

137. Timberlake M. Urbanization in the World Economy.- New York: Academic Press,1985.-342 pp.1. Анкета1. Уважаемые жителирайона!

138. Просим Вас выразить свое отношение к существующим проблемам; и перспективам! жизни в районе. Ваши искренние ответы окажут существенную помощь в проводимом нами г комплексном изучении социально-экономического положения района.

139. Свою фамилию указывать не надо, данные анкетирования будут использованы в обобщенном виде.

140. Правила заполнения? анкеты: внимательно прочитайте вопросы и предлагаемые варианты ответов- к ним. Отметьте варианты ответов; соответствующие Вашему мнению (один или несколько), или допишите свой * ответ.

141. Заранее благодарим Вас за полные и искренние ответы!

142. Как Вы оцениваете покупательные способности вашей семьи?

143. Средств не хватает даже на питание

144. На ежедневные расходы денег хватает,. но покупка одежды вызывает трудности3.» Денег, в основном, достаточно, но на покупку дорогих вещей сбережений не хватает

145. Покупка товаров длительного пользования * не вызывает трудностей, но покупка недвижимости недоступна

146. Ни в чем себе не отказываем«

147. Имеете ли Вы другой доход, кроме зарплаты (пенсии, пособия и т.п.)

148. Подрабатываю дополнительно по месту основной работы

149. Имею доходы от подсобного хозяйства; садово-огородного участка

150. Подрабатываю дополнительно на малом предприятии г

151. Время от времени; занимаюсь бизнесом« (продажа вещей; челночная деятельность и т.п.)5: Другое (напишите)^

152. Если материальное положение за последний год; ухудшилось, то укажите, пожалуйста; по какой причине?

153. Повышение цен на товары первой необходимости: опережает рост заработной < платы

154. Постоянная задержка выплаты зарплаты3. Потерял работу

155. Психологически оказался не готов к новой экономической ситуации 5; Другое (напишите)

156. Если Ваш жизненный уровень в будущем будет снижаться, что Вы готовы предпринять, чтобы улучшить положение?

157. Буду искать новую работу по специальности

158. Попытаюсь найти дополнительные источники дохода

159. Попытаюсь заняться малым бизнесом4. Возьму кредит

160. Попытаюсь продать кое-какие свои вещи

161. Буду терпеть, предпринимать ничего не буду7. Затрудняюсь ответить8. Другое (напишите)

162. Оцените, как изменились условия Вашей жизни и жизни вашей семьи за последние 3-5 лет (поставьте галочку в нужной позиции)1. В Не Влучш изменил худшуую ись ю1. Жилищные условия

163. Ощущение личной безопасности1. Состояние здоровья

164. Уверенность в завтрашнем дне1. Материальное положение

165. Отношения с окружающими людьми

166. Условия для досуга, отдыха1. Условия воспитания детей 1. Условия труда

167. В какой мере лично Вам удалось приспособиться к современным условиям1. В полной мере2. Частично3. Скорее не удалось4. Совершенно не удалось5. Затрудняюсь ответить

168. Удовлетворены ли Вы своим положением в обществе?1. полностью удовлетворены2. скорее удовлетворены3. скорее не удовлетворены4. совершенно не удовлетворены5. Затрудняюсь ответить

169. Как часто Вы испытываете чувство тревоги, неуравновешенности, острого беспокойства?1. никогда2. очень редко3. иногда4. достаточно часто5. постоянно

170. В чем Вы видите смысл своей жизни?

171. Как на Ваш взгляд можно улучшить жизнь в районе?

172. Восстанавливать и развивать промышленное производство

173. Увеличить производство продуктов питания

174. Развивать предпринимательство и малый бизнес

175. Развивать зоны отдыха и лечения, привлекать в район туристов 6. Другое (напишите)

176. Планируете ли Вы в будущем покинуть район навсегда

177. Если да, то по какой причине

178. Какие меры, на Ваш взгляд, следует принимать городским властям и социальным службам для социальной защиты населения в новой экономической ситуации? (отметить не более 3 вариантов)

179. Сохранить систему бесплатного здравоохранения

180. Не допустить дальнейшего роста цен

181. Лучше организовать службу занятости в городе4. Увеличить пенсии5. Повысить заработную плату

182. Принимать меры к снижению цен

183. Ввести пособие для малоимущих слоев населения

184. Предоставить новые рабочие места

185. Снизить налоги с заработной платы и личных доходов10. Другое (напишите)

186. Предприятия какого типа, на Ваш взгляд, могут обеспечить высокую производительность труда и стабильность экономики?1. Государственные2. Акционерные3. Частные

187. Коллективные (кооперативные)5. Другое

188. Насколько Вы интересуетесь деятельностью или планами деятельности местного правления?

189. Не интересуюсь работой муниципальных властей

190. Интересуюсь работой местных властей по мере возможностей, от случая к случаю

191. Систематически слежу за деятельностью муниципальных властей4. Другое (напишите)

192. Оцените степень Вашего взаимодействия с местными властями

193. Никакого взаимодействия с властями не поддерживаю и не стремлюсь к этому

194. Ограничиваю свои контакты с властью только участием в выборах

195. Выхожу со своими предложениями

196. Добиваюсь положительных решений по своим предложениям

197. Не знаю как осуществить подобное взаимодействие6. Другое (напишите)17. Как Вы считаете:

198. Население должно влиять на решения муниципальных властей? Да нет не знаю

199. К мнению населения власти должны прислушиваться? Да нет не знаю

200. Жители Вашего района могут, реально повлиять на решения местных властей?1. Да нет не знаю

201. Учитывают ли местные власти мнение жителей Вашего района? Данет не знаю

202. Оцените степень своего доверия следующим политическим фигурам и общественным силамдоверяю не доверяю Затрудня юсь ответить1. Президент РФ ВВ. Путин

203. Депутаты Государственной Думы1. Правительство РФ

204. Губернатор области Д.Ф. Аяцков

205. Депутаты, Саратовской областной Думы

206. Глава муниципального образования

207. Местные органы правопорядка

208. Директора местных предприятий, организаций, хозяйств

209. Общественные организации, движения и партии

210. Церковь, религиозные организации

211. Учителя, врачи, работники культуры

212. СМИ телевидение, радио, газеты

213. Насколько Вы удовлетворенызаботой предприятий в Вашем районе

214. Как Вам кажется, как живут люди в вашем районе по сравнению с жителями соседних районов области?- лучше чем в ряде районов области- примерно также как и везде по области- хуже

215. Беспокоит ли Вас состояние окружающей среды?

216. Где Вы предпочитаете проводить свое свободное время от работы или учебы

217. Назовите наиболее известные и популярные на Ваш взгляд туристические объекты и достопримечательности района

218. Отдадите ли Вы предпочтение Вашему району при выборе места своего летнего отдыха

219. Чем привлекателен для проживания, на Ваш взгляд, район, в котором Вы живете

220. Как Вы считаете, в чем причина невысокой популярности Вашего района среди иностранных и российских туристов1. Ваше образование

221. Неполное среднее Среднее профессиональное1. Ваш возраст1. До 18 18-25 26-40 41-551. Семейное положениеженат, замужемхолост, не замужем, разведен, вдовы Ваш пол1. М Ж

222. Ваше социальное положение (отметить только один вариант)

223. Неквалифицированный рабочий2. Квалифицированный рабочий

224. Служащий, младший обслуживающий персонал4. ИТР

225. Руководитель организации, отдела, службы и т.п., главный специалист, управляющий

226. Гуманитарная интеллигенция7. Работник госаппарата8. Коммерсант9. Пенсионер Ю.Безработный

227. Домохозяйка, временно не работаю12.Другое (напишите)

228. Укажите доход на одного члена Вашей семьи (в месяц)

229. Среднее полное (общее) Высшее56.65 старше 651. Спасибо за содействие!

230. Диаграмма 1. Распределение ответов на вопрос «Как Вам кажется, как живут люди в г. Балаково, Балаковском районе по сравнению с жителями соседних районов области».примерно также как и везде по областилучше, чем в ряде районов областихуже

231. Диаграмма 2. Распределение ответов на вопрос «Как Вам кажется, как живут люди в г.Ртищево, Ртищевского районе по сравнению с жителями соседних районов области».17%примерно также как и везде по областилучше, чем в ряде районов областихуже

232. Диаграмма 3. Распределение ответов на вопрос «Как Вам кажется, как живут люди в г.Хвалынска, Хвалынского районе по сравнению с жителями соседних районов области».54%примерно также как и везде по области11 лучше, чем в ряде районов областихуже

233. Характеристика социального состава групп респондентов по их отношению к деятельности или планами деятельности местного правления- Состав групп по половому признаку

234. Пол Насколько Вы интересуетесь деятельностью или планами деятельности местного правления? (в %)

235. Не интересуюсь работой местных властей Интересуюсь работой местных властей по мере возможностей, от случая к случаю Систематически слежу за днятельностью местных властей1. М 37 59 621. Ж 63 41 381. Всего 100 100 100- Возрастной состав групп

236. Возраст, лет Насколько Вы интересуетесь деятельностью или планами деятельности местного правления? (в %)

237. Насколько Вы интересуетесь деятельностью или планами деятельности местного правления? (в %)

238. Не интересуюсь работой местных властей Интересуюсь работой местных властей по мере возможностей, от случая к случаю Систематически слежу за днятельностью местных властей

239. Неквалифициров энный рабочий 8 8 7

240. Квалифицирован ный рабочий 10 10 7

241. Служащий, младший обслуживающий персонал 12 9 81. ИТР 13 8 9

242. Руководитель организации, отдела, службы и т.п., главный 11 9 14специалист, управляющий

243. Гуманитарная интеллигенция 7 15 14

244. Работник госаппарата 3 12 151. Коммерсант 4 11 121. Пенсионер 12 9 61. Безработный 6 6 5

245. Домохозяйка, временно не работаю 5 3 31. Всего 100 100 100- Состав по признаку образования

246. Образование Насколько Вы интересуетесь деятельностью или планами деятельности местного правления? (в %)

247. Не интересуюсь работой местных властей Интересуюсь работой местных властей по мере возможностей, от случая к случаю Систематически слежу за днятельностью местных властей1. Неполное среднее 22 13 121. Среднее полное 38 30 29

248. Среднее профессион. 24 31 281. Высшее 16 26 311. Всего 100 100 100

249. Основные механизмы сотрудничества администрации, бизнеса и местного сообщества