Строительство Балтийского флота в межвоенный период 1921-1941 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Курмышов, Василий Михайлович

  • Курмышов, Василий Михайлович
  • доктор исторических наукдоктор исторических наук
  • 2005, Санкт-Петербург
  • Специальность ВАК РФ07.00.02
  • Количество страниц 470
Курмышов, Василий Михайлович. Строительство Балтийского флота в межвоенный период 1921-1941 гг.: дис. доктор исторических наук: 07.00.02 - Отечественная история. Санкт-Петербург. 2005. 470 с.

Оглавление диссертации доктор исторических наук Курмышов, Василий Михайлович

Введение.

Глава 1. Научные основы исследуемой проблемы.

Глава 2. Восстановление Балтийского флота и его базирования после окончания Гражданской войны (1921-1928гг.).

2.1. Подходы советского военно-политического руководства к строительству ВМФ

2.2. Состояние береговой обороны, военных портов и их укрепление.

Глава 3. Усиление Балтийского флота и основных районов его базирования (кон. 20-х -30-е года).

3.1. Совершенствование имевшихся военных портов.

3.2. Строительство новых пунктов базирования.

3.3. Укрепление береговой обороны.

Глава 4. Особенности базирования КБФ в обстановке военного конфликта (октябрь 1939-январь 1940гг.).

4.1 .Перебазирование и размещение части флота в Прибалтике

4.2. Обеспечение действий флота в советско-финляндской войне.

Глава 5. Новые районы базирования КБФ и проблемы их оборудования (февраль 1940-июнь 1941гг.).

5.1. Развертывание военно-морских баз и береговой обороны в Прибалтике.

5.2. Создание военно-морской базы Ханко и других пунктов базирования.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Строительство Балтийского флота в межвоенный период 1921-1941 гг.»

Национальная морская политика сегодня находится в центре внимания общества и государства. Об этом свидетельствует принятие ряда основополагающих государственных документов, касающихся морской деятельности Российской Федерации, таких, как: Концепция федеральной целевой программы "Мировой океан", "Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 года" и "Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года"1.

Реализация целей и принципов национальной морской политики России непосредственно связана с ее морской деятельностью, которая включает изучение, освоение и использование Мирового океана в интересах безопасности, устойчивого экономического и социального развития государства, а также охраны его государственных границ2.

В свою очередь морская деятельность обеспечивается морским потенциалом государства, одним из главных элементов которого является военно-морской флот и его базирование3. С учетом геополитического положения России в современных условиях требуются новые подходы к формированию взглядов на развитие и применение Военно-Морского Флота. В настоящее время он должен осуществлять сдерживание от применения военной силы или угрозы ее применения в отношении России, защитить военными методами суверенитет страны, распространяющийся за пределы ее сухопутной территории на внутренние морские воды и территориальное море, суверенные права в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе4. Данная деятельность флота сегодня не мыслима без современной системы базирования, обеспечивающая повседневную и боевую деятельность сил ВМФ.

Отсюда следует, что реализация национальной морской политики Российской Федерации, настоятельно требует развития и поддержания на должном уровне системы базирования отечественного Военно-Морского Флота. Непременным условием при этом является учет исторического опыта этой деятельности.

Вхождение Прибалтийских государств в НАТО и в связи с этим осложнение обстановки на северо-западе страны, во многом напоминает ситуацию предвоенных лет в этом регионе. Тогда в 30-е г. главным очагом напряжения в Европе и на северо-западе в частности была Германия. С приходом фашизма к власти в Германии началась интенсивная подготовка к войне. Быстрыми темпами стало расти производство военной промышленности, создавались мощные, хорошо оснащенные вооруженные силы, шла открытая милитаризация страны. Стали осуществляться военные программы, в том числе и кораблестроительные3.

Советское руководство учитывая угрозу войны и вероятность нападения Германии (в первую очередь) на нашу страну, принимало меры по усилению экономического и военного могущества государства. Магистральным направлением экономических преобразований, позволивших укрепить хозяйственную независимость страны и создать необходимый военно-экономический потенциал, стал курс на индустриализацию страны. Валовая продукция промышленности СССР в 1940 г. по сравнению с 1913 г. возросла в 7,7 раза. Советский Союз по объему промышленного производства вышел на первое место в Европе и на второе в мире6.

Успехи индустриализации СССР в годы предвоенных пятилеток позволили создать мощную оборонную промышленность, увеличить численность и техническую оснащенность всех видов Вооруженных Сил. В эти годы были реконструированы старые и построены новые судостроительные заводы, ставшие надежной материально-технической базой строительства нового Военно-Морского Флота7.

Накануне Великой Отечественной войны Балтийский флот был самым сильным из флотов Советского Союза, обладая достаточными ударными силами, значительными оборонительными возможностями и разветвленной системой базирования. Данное отношение советского руководства к КБФ определялось той сложной военно-политической обстановкой на северо-западе страны, которая сложилась в 30-е годы из-за реального противодействия, в первую очео редь, двух стран: СССР и Германии .

Поэтому накопленная и осмысленная государственная практика развития Балтийского флота и его основных элементов базирования - военных портов (военно-морских баз) и объектов береговой обороны9 в период 1921-1941гг. выступает как один из факторов укрепления сегодняшнего базирования ВМФ, гарантией избежать ошибок прошлого и тем самым определяет, в главном, актуальность рассматриваемой темы.

Кроме того, актуальность научной разработки избранной проблемы определяется еще и следующими обстоятельствами. Во-первых, анализ современной военно-политической обстановки позволяет говорить о снижение опасности развязывания крупномасштабных войн, но существует опасность региональных конфликтов, в том числе с участием военно-морского флота, когда объектами ударов и огня противника окажутся элементы базирования флота, поражение которых не позволит осуществлять устойчивое управление силами флота в целом. Поэтому исторические аспекты вопросов, связанные с определением достаточности элементов базирования флота, обретают в сегодняшних условиях особую значимость.

Во-вторых, обращение к истории базирования Балтийского флота будет способствовать более плодотворной морской деятельности Российской Федерации и более глубокому исследованию проблем формирования и функционирования ВМФ, в том числе и на Северо-Западе России.

В-третьих, к настоящему времени издано множество книг о военно-морском флоте в которых акцентировано внимание только на одной стороне его деятельности - боевой (походы, боевые действия и др.) и нет обобщающих работ по истории развития базирования ВМФ в общем и Балтийского флота в частности, что создает представление о вторичности системы базирования флота. Данное исследование позволит устранить этот недостаток.

В-четвертых, распад Советского Союза и приближение блока НАТО к границам нашего государства требует изменения географии размещения элементов базирования ВМФ России, а так же их восстановления на российской территории. Анализ исторических материалов позволит более полно взглянуть на содержание деятельности военно-политического руководства страны, накануне Второй и Великой Отечественной войн по развитию военных портов, военно-морских баз и береговой обороны.

Целью данной работы является исследование военно-политической деятельности Советского государства на северо-западе страны в 1921-1941 гг. по развитию системы базирования Балтийского флота в международно-политическом и внутреннем контексте.

В соответствии с поставленной целью в данной диссертационной работе определяются следующие задачи:

1. Проанализировать теоретические основы, историографию и источниковую базу исследуемой проблемы;

2. Выявить и проанализировать основные направления государственной политики по развитию системы базирования Балтийского флота;

3. Определить основные направления деятельности советского военно-политического руководства в 20-е годы по дальнейшему строительству ВМФ, восстановлению Балтийского флота и его системы базирования;

4. Исследовать усилия Советского государства по укреплению северозападных границ страны в 30-е годы, посредством укрепления Балтийского флота и основных районов его базирования;

5. Изучить особенности базирования Балтийского флота после заключения пактов о взаимопомощи между СССР и Прибалтийскими странами (октябрь 1939-январь 1940 гг.);

6. Обобщить опыт военно-политического руководства по оборудования новых районов базирования Балтийского флота в условиях изменившейся военно-политической обстановки на северо-западе СССР (февраль 193 9-июнь1941гг.);

7. На основе проведенного исследования сделать основные выводы и сформулировать практические рекомендации по вопросам базирования, учет которых мог бы представлять интерес для современного ВМФ и морской деятельности государства.

Предметом исследования выступает деятельность военно-политического руководства страны по строительству Балтийского флота и основные объекты его базирования ( военные порты, военно-морские базы и береговая оборона) в межвоенный период 1921-1941 гг.

Таким образом, с учетом актуальности проблемы в теоретическом и практическом отношении, ее недостаточностью разработки и отсутствием отдельного труда о ней, автор избрал ее в качестве диссертационного исследования.

Территориальные рамки исследования охватывают Финский залив и среднюю часть Балтийского моря (Прибалтика). Более детально в исследовании обращено внимание на юго-восточную и западную части Финского залива, Выборгский залив, Лужскую губу, Ладожское озеро и среднюю часть Балтийского моря где в рассматриваемый период совершенствовались имевшиеся элементы базирования и строились новые. В 1921-1939 гг. Балтийский флот находился в юго-восточной части (советской) Финского залива, что наложило свой отпечаток на процесс формирования его базирования. В последующие годы (1939-1941) основное внимание было обращено на формирование системы базирования КБФ в западной части Финского залива и средней Балтийского моря, однако недостаток времени, материальных средств и опыта по созданию баз и береговой обороны на территории иностранных государств не позволил завершить намеченное к началу Великой Отечественной войны.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период с 1921 года (момент восстановления Балтийского флота и его элементов базирования) и до июня 1941г. (начала Великой Отечественной войны), одного из наиболее сложных периодов советского государства его армии и флота. Возможность нападения на СССР ряда зарубежных государств, требовала в самые короткие сроки поднять обороноспособность страны, повысить боевую мощь Вооруженных сил. Более того, развитие военно-политической обстановки в мире в межвоенные годы характеризовалось противостоянием Советского Союза с одной стороны и крупных государств (Англия, Франция, Германия, США) с другой. Одним из эпицентров этого противостояния являлась зона Балтийского бассейна, что заставляло военно-политическое руководство страны уделять особое внимание Балтийскому флоту и его базированию, беря за основу и тот факт, что Балтийский флот, потеряв все западные базы, вынужден был сосредоточиться в юго-восточной части Финского залива (в основном в Кронштадте), вблизи границ других государств, что со стратегической точки зрения не могло считаться удовлетворительным. Кроме того, в период военной реформы в СССР шел поиск как наиболее результативной военно-технической политики, так и общей военно-политической доктрины.

Методологической основой исследования являются принципы историзма и научной объективности, которые предполагают изучение проблемы со всех сторон, анализ всех позиций по данному вопросу и позволяют видеть исторические процессы в их реальном развитии и взаимосвязи с другими историческими явлениями. Данные принципы потребовали рассмотрения базирования Балтийского флота как целостного организма, развивающегося не только по своим внутренним законам, но и во взаимодействии со всем Балтийским флотом, Северо-Западным регионом РСФСР и Прибалтийскими республиками. Согласно принципу историзма автор рассматривает историю базирования Балтийского флота как часть истории базирования ВМФ, а также в контексте социально-политических, экономических и административно-хозяйственных процессов, происходящих на Северо-Западе страны и в государстве в целом.

В работе также применялись специальные методы, характерные для исторического исследования: ретроспективный и сравнительно-исторический. Ретроспективный предполагает стремление автора к реконструкции прошлого для более глубокого осмысления процессов, уходящих корнями в далекие времена. Сравнительно-исторический метод дает возможность изучать и сравнивать процессы, протекающие в этот период на других флотах и регионах. Результатом использования статистического метода стали таблицы, дающие представления о динамике развития базирования Балтийского флота, роли военных портов по обеспечению действий флота в советско-финляндской войне и т.д.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые на основе обширного документального материала проведено комплексное исследование развития базирования Балтийского флота в межвоенный период 1921-1941гг.; проанализированы подходы Совета Труда и Обороны СССР, руководства ВМФ и командования Балтийского флота в создании и совершенствовании основных элементов его базирования, взаимосвязи военно-политических условий и задач флота; впервые обобщен и проанализирован процесс перебазирования и размещения части КБФ в Прибалтике; произведена оценка соответствия возможностей базирования КБФ решаемым им задачам; введены в научный оборот новые данные о формирования основных элементов базирования КБФ накануне Великой Отечественной войне. Многие аспекты развития базирования Балтийского флота рассматриваются на основе новых архивных источников, что позволило автору внести в историю КБФ ряд поправок и дополнений. Кроме этого выдвинуты научно-обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию базирования ВМФ в настоящее время.

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации прошли апробацию на международной научно-практической конференции Академии военно-исторических наук в Пушкинском военном университете радиоэлектроники (г. С-Петербург) в 2001 году, Всероссийской военно-исторической конференции, посвященной 200-летию Военному министерству (г. С-Петербург) в 2002 г., на международной научной конференции «Чтения по военной истории» в Санкт-Петербургском Государственном университете в 2004 г., на заседаниях Ученого совета факультета военно-морских баз Военного инженерно-технического университета МО РФ, а так же в публикациях автора.

Принципиального характера идеи диссертации апробированы автором в ходе учебного процесса в Военном инженерно-технического университете на факультете строительства военно-морских баз, а так же при изучении ряда тем по дисциплине «Военная история» и на общественно-государственной подготовке с офицерами постоянного состава университета. Ряд положений исследования были использованы курсантами, адъюнктами и соискателями для подготовки ими рефератов, докладов, конкурсных научных работ и диссертаций.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы для подготовки работ по истории отечественного военно-морского флота, а также в качестве пособия для курсантов высших военно-морских учебных заведений. Данная работа может послужить основой для дальнейших научных исследований как военных, так и гражданских историков. Предложения, выводы и рекомендации могут быть учтены при выборе строительства портово-прибрежной инфраструктуры на Балтике в соответствии с требованиями "Морской доктрины РФ на период до 2020 г." и унификации ее для военных и гражданских нужд. Кроме того, рассматриваемая тема может оказать влияние на изучение проблем регионоведения, исследование вопросов эффективности деятельности государственных и региональных властей, а так же мер по обеспечению государственной безопасности страны.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, пяти глав, заключения, примечаний, списка литературы и источников, приложений.

Похожие диссертационные работы по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Курмышов, Василий Михайлович

Общие выводы и предложения комиссии сводились к следующему. Со стратегической точки зрения хотя и признавалось нецелесообразным размещение порта, но это была единственная база флота. Для уменьшения воздействия противника на склады предлагалось их рассредоточить, перенеся в другие места49.

Ввиду слабой защищенности порта от ударов с воздуха и моря комиссией рекомендовалась разработка комплексного плана его обороны50. Он сводился в основном к следующему: снабдить базу дымовыми средствами, чтобы по тревоге закрыть весь остров дымовыми завесами; в готовности Центральной электростанции осуществить затемнение без приостановки действия силовой электроустановки; требовалось увеличить число зенитных батарей, установить посты наблюдения и организовать надежную связь; усилить роль истребительной авиации при борьбе с воздушным противником; создать целую сеть убежищ; учредить специальную химическую команду и снабдить весь л/с противогазами. Предлагались и другие мероприятия, направленные на повышения обороноспособности порта31

В отношении организации боевых складов рекомендовалось улучшить их размещения (защищенность) и оборудования, а также более качественнее осуществлять сортировку, учет, технический осмотр и хранение боеприпасов52

В отношении портового хозяйства была высказана мысль, что ГВП одновременно является и тыловой базой, поэтому он должен иметь всё необходимое для капитального ремонта кораблей флота. Для чего рекомендовалось создать комиссию с привлечением представителей промышленности для выявления (с составлением ориентировочной сметы) потребного ремонта по усовершенствованию текущего оборудования, а также приобретения и монтажа дополнительного. Конечная цель всей этой деятельности - создание современной ремонтной базы боевых судов флота53 Были подведены итоги, выработаны рекомендации и по другим отделам и службам порта34.

В материалах архива, других документах и источниках не было обнаружено данных, указывающих на устранение недостатков, выявленных комиссией и направленных в целом на дальнейшее совершенствование порта. Планы отделов и служб порта по совершенствованию материальной базы, составляемые на каждый год (1925-1929 гг.), носили в основном косметический характер (покрасить, побелить, застеклить, отремонтировать и др.)55 Более того, в материалах архива не выявлено ни одного документа (плана) для данного периода, касающегося основательного совершенствования ГВП.

Еще до работы комиссии 10 октября 1924г. были введены новые штаты ГВП56 и как следует из приложение 5, они привели к значительным изменением в организации порта, сделав её более централизованной и гибкой. Вместе с тем, само состояние порта по-прежнему оставалось в неудовлетворительном состоянии.

В предложениях командующего Балтийским флотом М.В. Викторова на пятилетний план в 1928 г.57 указывалось «. со времен парусного флота основа базы осталась прежней. Все эти годы строили, пристраивали одно на другое, накладывали заплаты на дыры текущего момента, тратили огромные миллионы и все это без определенной цели и плана. Кронштадт ни раньше, ни теперь не удовлетворял многим насущным требованиям и представляет собой весьма громоздкую полуразрушенную базу флота, требующую огромных средств на самообслуживание и самоподдержание и прочие». Исходя из данного положения порта, в предложениях предлагалось ряд мер в период до 1933 г.58, анализ которых дополнительно подчеркивает неудовлетворительное состояние ГВП к 1928 г. и необходимость его совершенствования.

Дополнительную картину о состоянии порта показывают материалы Комиссии по рационализации Морских сил, которая работала в конце мая 1929 г. Комиссия за 3 дня осмотрела судоремонтный завод, доки, загородный район, боесклады и ряд других объектов59 Наиболее неблагоприятными местами комиссия посчитала оптическую, торпедную и артиллерийские мастерские и мастерскую приборов управления артиллерийским огнём (УАО). Все они были признанны недостаточно оборудованные в техническом отношении и имевшие вид кустарного производства60

Состояние судоремонтного завода и боескладов комиссией было признано как неудовлетворительное. Организация и структура завода не отвечали требованиям, какой-либо контроль над производством отсутствовал, рабочие работали сами по себе61 Доки не механизированы (кранов нет), в доках большая грязь. Боесклады и их работа, по мнению комиссии, имела парадный характер (блестящие гильзы), а пролежав 6 месяцев, они принимали грязный вид и ржавели62

Особый интерес представляет мнение начальника военно-строительного отдела ГВП А. Фоменко по недостаткам комиссии: «.наша строительная работа заключается только в ремонте дверей, крыш и т.п. Перегрузочные средства порта плохие. Склад мазута в плане есть, намечено — 150000 руб., но их центр снял. Существующие склады никуда не годятся и опасны в пожарном отношении, всё требуют капитального ремонта. Казарменным и квартирным жильем л/с обеспечен плохо, что отражается на политико-моральном состояние»63

В соответствии с приказом начальника военно-морских сил РККА № 16/73 Ос от 6 ноября 1929 г. произошла дальнейшая реорганизация ГВП. Приложение 6 позволяет сделать вывод о том, что она была направлена на дальнейшую централизацию органов управления и переименования их64. В 1932 г. в штаты порта были внесены некоторые изменения, в основу которых было положено разделение функций производственного характера от снабженческих. Командир порта исполнял одновременно и обязанности комиссара порта. Данная организация с незначительными изменениями просуществовала до конца 30-х годов63.

Как показал анализ архивных материалов, для Главного военного порта МСБМ в 20-е годы было характерно решение таких задач как: организация работы вспомогательного флота (плавучие средства) и автотранспорта, снабжение продовольствием, топливом, вещевым, шкиперским имуществом, а так же артиллерийское, минно-торпедное, химическое снабжение и вооружение, техническое (судоремонт) и медицинское обслуживание66.

Итак, в 20-е годы Главный военный порт МСБМ по существу находился в неудовлетворительном состоянии, развиваясь только в организационном отношении и решая возложенные на него задачи.

В лучшем состоянии, по сравнению с ГВП был Петроградский военный порт. Рабоче-крестьянская инспекция Ленинградского военного округа и МСБМ, обследуя Петроградский военный порт по тем же направлениям что и в Кронштадте, в выводах отметила его удовлетворительное состояние, вполне отвечающего требованиям, предъявляемым к портам того времени67. Это объясняется тем, что порт (Петроград) меньше пострадал за годы войн и других событий, чем ГВП (Кронштадт)68.

Приказом РВСР № 393/52 от 15 февраля 1921 г. Петроградский военный порт был объявлен Главным военным портом, а приказом по флоту № 186 от 16 ноября 1921 г. был введен его временный штат, представление о котором дает приложение 7. Командир Петроградского ГВП во всех отношениях стал подчинятся начальнику Морских сил РККА через его помощника по техническо-хозяйственной части и только в оперативном отношении - начальнику Морских сил Балтийского моря69. Следовательно, Петроградский военный порт как порт центрального подчинения стал в основном решать задачи, не связанные напрямую с обеспечением Балтийского флота70

Специалисты порта оказывали помощь и контролировали правильность составления ремонтных ведомостей, осуществляли наблюдение за ходом ремонта кораблей и судов на заводах и в мастерских. По данным отчетов, в первом полугодии 1922 г. ремонтные работы велись на Балтийском и Адмиралтейском заводах (здесь ремонтировались 22 тральщика, 2 посыльных судна и 6 других судов в основном для МСБМ), а также на переоборудованных под судоремонтные У мастерские транспортах «Ангара» и «Кама» (ремонт 8 эсминцев)71.

Важной и сложной задачей, учитывая напряженное положение с теплоснабжением, было обеспечение зимней стоянки кораблей в Петрограде, поддержание в нормальном состоянии принятых на хранение корпусов кораблей и механизмов. Кроме того, во вновь оборудованной своими силами небольшой судоремонтной мастерской выполняли ремонт вспомогательных судов военного порта, которые ранее ремонтировались в Гребном порту, закрытом в начале 1922 г. За 1922 г. здесь отремонтировали 5 буксиров, плавкран, паровой катер, водолазный бот, портовую шаланду72.

Кроме судоремонта в различных мастерских военного порта осуществлялись ремонтные работы по поддержанию технической готовности береговых коммунальных установок и инженерных сетей. Так, в течение 1922 г. был выполнен ремонт сетей отопления и котлов береговых установок в Крюковских, Ново-Морских и Дерябинских казармах, опытном бассейне, управлении порта, госпитале; установлены новые котлы на водонапорной башне морского полиго-! на; отремонтированы походные кухни на Учебно-артиллерийских курсах; вновь введена в строй механическая прачечная порта73.

В середине 20-х годов экономическое положение страны несколько улучшилось, что позволило приступить к восстановлению кораблей в Петрограде для ВМФ, в том числе и для МСБМ. В связи с этим 1 октября 1923 г. постанов-ь t лением РВС Республики Петроградский военный порт был переведен из второго в первый разряд (приказ № 887 Наркомату по морским делам от 4 декабря 1923 г.). С переименованием Петрограда в Ленинград, порт стал называться Ленинградским военным портом (приказ по Ленинградскому военному порту № 23 от 31 января 1924 г.)74. В ноябре 1924 г. были утверждены штаты мирного времени для военного порта первого разряда, структура которого показана в приложение 8. Такая организационная структура военного порта, с незначительными Ш изменениями, действовала до начала 30-х гг.75. ф Командиром Ленинградского военного порта с 1924 по 1938 г. был Н. Зуу ев. С его приходом, порт не только активизировал свою деятельность по обеспечению кораблей, судов, морских военно-учебных заведений и частей как довольствующий орган, но и расширил свое участие во всех значительных мероприятиях флота. Новым видом его деятельности стало обеспечение наших во! енных кораблей в заграничных мероприятиях, которые начались в 1924 г.76

Кроме того, порт продолжал накапливать и хранить запасы центра, организовывал обеспечение строившихся в Ленинграде кораблей и их экипажей, цен-^ тральных учреждений ВМС, военно-морских учебных заведений, морских частей Ленинградского гарнизона и других центральных органов. Была проделана # большая работа по переоборудованию складских и административных помеЩений, создана широкая сеть загородных животноводческих и птицеводческих ферм и огородов, открыт ряд хозяйственных мастерских (пошивочная, золото-I швейная, штамповочная, сапожная), объединенных затем в производственный

1 комбинат77

I1 То есть, Ленинградский военный порт, являясь органом центрального подчинения, обеспечивал ремонт кораблей (в том числе и для МСБМ), военно-морские учебные заведения, учебные центры, научно-исследовательские учреждения и другие центральные организации, а также суда уходящие в заграничное плавание. Отсюда его положение, состояние и возможности были лучше, чем Главного военного порта МСБМ в Кронштадте. ф х I По мере укрепления портов на местах, продолжались поиски организационных форм взаимоотношения между военными портами и командованием Морских Сил. Так, согласно Временному положению о военных портах, утвержденному 15 февраля 1921 г., командир главного военного порта во всех отношениях подчинялся командующему морскими силами (Коморси) и только в оперативном отношении - командующему флотом78. Это ограничивало в извест-1 ной степени командующего флотом в планировании, организации и осуществлении тылового обеспечения. Такая лее схема взаимоотношений строилась в воф енных портах 1-го и 2-го разрядов. Роль командования здесь выполнял старший морской начальник и его штаб. Командир военного порта подчинялся командиру главного военного порта и в оперативном отношении - старшему морскому начальнику79.

В апреле 1924 г. вместо Главного морского техническо-хозяйственного управления были учреждены должность помощника Начальника Морских Сил по техническо-хозяйственной части и управление при нем в составе технического, хозяйственного и финансового управлений80 На помощника Начальника Морских Сил СССР по техническо-хозяйственной части возлагалось общее плановое руководство техническо-хозяйственной деятельностью военных портов81

В декабре 1925 г. постановлением РВС СССР были внесены существенные изменения в подчиненность военных портов, их взаимоотношения с командованием Морскими Силами и в органы управления портами. В Морских Силах Балтийского и Черного морей вводились должности командиров военных портов моря, а также создавались штабы командиров военных портов моря. Командиры военных портов Балтийского и других морей стали подчиняться во всех отношениях местному морскому командованию. Главным военным портам в вопросах снабжения придавались права и функции окружных органов снабжения. Особое внимание командиров военных портов моря обращалось на постановку техническо-хозяйственной работы портов, включая новые задачи по снабжению v I ® береговой обороны й морской авиации82

Во Временной инструкции командиру военных портов моря, утвержденной Начальником и Комиссаром Морских Сил 23 декабря 1925 г. отмечалось, что командир военных портов моря является непосредственным помощником командующего Морскими Силами моря по вопросам технического обслуживания и снабжения флота и управления подчиненными ему экипажами83

Командиру военных портов моря подчинялись его штаб, военные порты ^ моря, экипажи. На него возлагалось осуществлявшие по планам капитального ф ремонта, вооружения, оборудования судового состава; организация снабжения флота; общее руководство обучением и воспитанием личного состава экипажей; комплектование экипажей; мобилизационная подготовка портов по заданиям командования; перемещение личного состава портов84

В обязанности начальника штаба моря входила «проработка вопросов, связанных со строевой и мобилизационной деятельностью военных портов». Начальник штаба являлся прямым и непосредственным помощником командира военных портов по строевой и мобилизационной части, заместителем командира военных портов. Штаб состоял из строевого и мобилизационного отделов85.

Таким образом, командир военных портов моря объединял руководство всеми военными портами на морском театре и по своему положению приобретал права и обязанности заместителя командующего флотом. На него возлагались обязанности обеспечения соединений кораблей, береговой обороны и морской авиации (последней по общим видам снабжения). Судя по архивным документам, должность командира военных портов совмещалась с должностью командира главного военного порта86

В 1924 г. на военные порты была возложена задача снабжения морской пограничной охраны ОГПУ. Для этой цели выделялось несколько штатных должностей в хозяйственном управлении за счет ОГПУ87 Более того, в соответствии с приказом по РККФ № 376 от 1 апреля 1925 г. на управления военных портов возлагались обязанности по планированию железнодорожных и водных перевозок88.

В июле 1926г. в связи с созданием Управления Военно-Морских Сил РККА произошло разделение руководства техническо-хозяйственной деятельностью морского ведомства89 На начальника созданного управления морского специального снабжения возлагалось руководство всеми учреждениями РККФ по вопросам морского специального снабжения, финансового довольствия, в том числе и военными портами90.

С ростом ВМС и увеличения- объема работы портов, как свидетельствуют архивные и другие источники, правительство уделяло внимание и подготовке кадров для них. Общее руководство подготовкой командных кадров для флотов осуществлял отдел (сектор) ВМУЗ в составе управления кадров ВМС. Подготовка кадров хозяйственников для кораблей и соединений, а также для военных портов в основном осуществлялась на хозяйственном отделении (секторе) Специальных курсов усовершенствования командного состава ВМС (СКУКС) в г. Ленинграде. На СКУКСе имелись также курсы береговой артиллерии и морской авиации. Часть командиров, окончивших эти курсы, назначалась и на хозяйственную работу. Подготовка военно-морских инженеров-строителей осуществлялась в Военно-инженерной академии РККА. Кадры специалистов для ВМС готовили также и другие академии - артиллерийская, медицинская. В созданных Военно-хозяйственной и Военно-транспортной академиях велась подготовка специалистов высшей квалификации для флота. Была значительно расширена подготовка командного и инженерного состава в Военно-Морской академии и военно-морских училищах91.

Итак, в 20-е годы из-за тяжелого экономического положение страны, отсутствия соответствующей экономической базы и средств ни о каком серьезном обновлении материальной части, капитальном ремонте, а тем более строительстве новых объектов базирования не могло быть и речи. В эти годы, в основном за счет реорганизации удалось, восстановить частично объекты береговой обороны, а сам Главный военный порт МСБМ по существу так и остался в неудовлетворительном состоянии. В лучшую сторону на фоне ГВП выделялся, исходя из его расположения и возможностей, Ленинградский военный порт, который занимался в основном обеспечением центральных органов.

Таким образом, к концу 20-х годов на Балтийском и других морях советское государство имело флот, готовый выполнять боевые задачи. Рост военно-морского могущества страны в этот период проходил в основном за счет восстановления и модернизации старых кораблей. В то же время, шли настойчивые поиски наиболее рационального подхода к стратегическому использованию флота и определению оптимального состава его строительства. Особо широкое распространение в этот период получают взгляды представителей старой школы профессоров Военно-морской академии М. Петрова, Б. Жерве и других, которые настойчиво развивали доктрину владения морем с помощью эскадренного боя противоборствующих сторон, основу которых должны были составлять линейные корабли. Вспомогательными силами флота, по их мнению, должны были являться подводные лодки, морская авиация и другие корабли. Поэтому они предлагали форсировано строить крупные надводные корабли. Это теория не отвечала тогдашним экономическим возможностям государства, не учитывала опыт боевого использования подводных лодок и авиации на море в годы Первой мировой войне.

Взгляды теоретиков «старой» школы были подвергнуты резкой критике со стороны представителей «молодой» школы - командиров и комиссаров Р. Мук-левича, К. Душенова, А. Якимычева, А.Александрова и других, которые, учитывая малочисленность корабельного состава и экономические возможности страны, отводили флоту в будущей войне вспомогательную роль. Они утверждали, что для обороны наших морских границ необходимо развивать в первую очередь строительство легких сил флота, подводных лодок, морской авиации, укрепляя одновременно силы береговой обороны. Кроме того, представители «молодой» школы считали, что в условиях, когда противник обладает сильным надводным флотом, наиболее приемлемым для страны способом ведения войны является «малая война». Подобный способ использования сил флота в то время, был наиболее приближенным к его действительным боевым качествам и соответствовал задачам обороны государства. К тому же подобные взгляды отчасти предопределялись составом советских военно-морских флотов и ограниченными возможностями судостроительной промышленности, способной строить в тот период только малые корабли и подводные лодки. При несомненной ограниченности этой теории она способствовала развитию во флоте указанных сил, разработке способов их использования и тактических приемов.

На раннем этапе развития флота эта теория была оправдана, однако она предопределила развитие советского ВМФ на весь межвоенный период.

Необходимость укрепления береговой обороны в интересах защиты Балтийского флота и морских подступов к Ленинграду требовала проведения целого комплекса мероприятий. В данном случае, как и с восстановлением корабельного состава, дело осложнялось крайне низкой технической базой промышленности и не возможностью ее наладить производство новых артиллерийских орудий и их обеспечивающих систем. Кроме того, в восстановление береговой обороны было также и то обстоятельство, что у военного руководства на протяжении рада лет не было единых взглядов в состав какого вида вооруженных сил должна входить береговая артиллерия — в армию или военно-морской флот. Только в 1930г., после дискуссий и половинчатых решений, береговая оборона была полностью передана флоту. Это решение соответствовало роли и задачам береговой обороны в системе обороны побережья, так как особенности ее боевого применения при отражении морского противника, требовали четкого взаимодействия с силами флота.

В отношении военных портов было признано, что с учетом дореволюционного и опыта Гражданской войны оставить их в качестве основного органа в обеспечении сил и средств флота. Балтийский флот располагал Главным военным портом в Кронштадте, дополнением к нему, служил Ленинградский военный порт. Особенностью в развитии военных портов являлся поиск путей их взаимоотношений с центром и управления ими.

Характерной тенденцией развития ВМФ и в частности Балтийского флота в 20-е годы являлось то, что военно-политическое руководство страны в первую очередь уделяло внимание восстановлению корабельного состава, затем береговой обороне, а только потом портовому хозяйству ГВП, т.е. по остаточному принципу. Данное отношение со стороны военно-политического руководства страны, привело к тому, что ГВП МСБМ к концу 20-х годов имел по существу неудовлетворительное состояние.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе исследования, исходя из научной и практической значимости проблемы, на основе архивных и других источников выявлены и проанализированы четыре основных направления (этапа) государственной политики по развитию базирования Балтийского флота в межвоенный период 1921-1941 гг.

Первый этап (1921-1928гг.) - восстановление корабельного состава, береговой обороны и военных портов. Для данного этапа характерны поиски наиболее рациональных подходов к стратегическому использованию флота и определению его оптимального состава.

Второй этап (1929-1939 гг.) - усиление Балтийского флота и основных районов его базирования. В условиях улучшения экономического положения в стране в пределах юго-восточной части Финского залива развивались имевшиеся, а так же строились новые пункты базирования и объекты береговой обороны.

Третий этап (октябрь 193 9-январь 1940 гг.) - базирование КБФ в условиях военного конфликта. В данный этап было осуществлено перебазирование, размещение и освоение Балтийским флотом новых баз в Прибалтике. Одновременно Балтийский флот участвовал в советско-финляндской войне, что во многом осложнило перебазирование и деятельность военных портов.

Четвертый этап (февраль 1940-июнь 1941гг.) - развёртывание военно-морских баз (военных портов, баз) и береговой обороны в новых районах базирования. Характерной чертой в освоение новых районов была необходимость развертывания в них большого фронта работ по многим направлениям, особенно по береговой обороне и которое к началу войны завершить не удалось.

В начале 20-х годов положение России после семи лет Первой мировой и Гражданской войн было катастрофическим. В боях, а также от голода, болезней страна потеряла примерно 15 млн. человек. Ущерб, нанесенный хозяйству, превысил 50 млрд. руб. Промышленное производство сократилось в 1920 г. по сравнению с 1913 г. в 7 раз, сельскохозяйственное - на 40 %. Национальный доход упал с 11 до 4 млрд. рублей (по сравнению с 1913 г.); производство крупной промышленности составляло 13% от довоенного, в том числе тяжелой промышленности - 2-5%. В начале 1921 г. закрылись многие из еще действовавших предприятий, в том числе несколько десятков крупнейших петроградских заводов, вдвое уменьшилась численность рабочего класса.

В период с 1921 по 1928 гг. было осуществлено восстановление разрушенного войнами народного хозяйства. На этом этапе был осуществлен перевод Вооруженных Сил на мирное положение (1921-1923 гг.) и проведена военная реформа (1924-1928 гг.). Однако тяжелое экономическое положение страны привело к ограниченному финансированию Вооруженных Сил в 20-е годы. На флоте в первую очередь, восстанавливались корабли, затем береговая оборона и по остаточному принципу портовое хозяйство. В конечном итоге, это привело к тому, что Главный военный порт Балтийского флота к концу 20-х годов представлял собой « полуразрушенную базу».

Кроме того, в ходе восстановления флота в Вооруженных Силах велась дискуссия « Какой РСФСР нужен флот», которая началась в 1922году. Дискуссия завершилась признанием необходимости укреплять и развивать Военно-морские силы в общем плане военного строительства, отдавая при этом предпочтение подводному флоту и малым надводным кораблям. Данное решение предопределило развитие Балтийского флота и его базирования в 30-е годы.

После восстановления народного хозяйства советское руководство приступило к индустриализации страны. За годы двух пятилеток валовая продукция промышленности СССР выросла по сравнению с 1928 г. в 4 раза. Свыше 80% всей промышленной продукции страны к концу второй пятилетки давали новые или полностью реконструированные предприятия. Советский Союз по объему промышленного производства, по уровню технической оснащенности предприятий вышел на первое место в Европе и второе - в мире.

В эти годы советское военно-политическое руководство уделяло большое внимание развитию оборонной промышленности. По темпам роста валовой продукции она значительно опережала другие отрасли промышленности. Так, за три года третьей пятилетки ежегодный прирост продукции всей промышленности составлял в среднем 13 %, а оборонной - 39%. Предприятия оборонной промышленности в первую очередь снабжались сырьем, оборудованием, топливом, электроэнергией.

Именно в этот период были созданы разнообразные и высокоразвитые отрасли металлургической, химической, авиационной, электротехнической и автомобильной промышленности, реконструированы старые и построены новые судостроительные заводы, ставшие надежной материально-технической базой строительства нового Военно-Морского Флота.

Данные преобразования в 30-е годы позволили в Главном военном порту (Кронштадт) развернуть строительство баз торпедных катеров и подводных лодок. К этому времени уже был выработан взгляд на береговую базу как на комплекс пункта базирования и подразделений тыла для обеспечения отдельной части или соединения катеров (подводных лодок). База должна была быть оборудована гаванью, эллингом, мастерскими, складами, служебными зданиями, казармой и иметь подразделения по всем службам.

В интересах дальнейшего расширения системы базирования МСБМ в 1931г. было принято решение о строительстве военного порта в городе Ораниенбауме. В ноябре 1934г. порт как отделение ГВП МСБМ вступил в строй и в дальнейшем продолжал совершенствоваться. Порт стал обеспечивать базирование бригады подводных лодок (16 ед.), бригады траления и заграждения (13 ед.) и крейсера « АВРОРА».

Кроме того, исследовались места для строительства более крупных пунктов базирования. Наиболее удобным местом для новой базы была признана Лужская губа Финского залива, особенно ее восточная часть. Работы по строительству базы начались в 1935г., окончание которых должно было произойти к 1938 г. В 1938 г. в Ручьях предполагалось базирование крейсеров, а в 1939 г. - линкоров, это диктовалось принятием в 1938г. третьей программы судостроения — программы большого океанского флота. В базе Ручьи планировалось разместить главные силы Балтийского флота и численность личного состава всех размещающихся в базе Ручьи кораблей должна была бы составить более 27 тыс. человек. Вместе с военнослужащими штабов, береговых частей, вспомогательного флота и вольнонаемными предположительная численность личного состава доходила бы до 34 тыс. База Ручьи должна была стать главной базой Балтийского флота - «Вторым Кронштадтом». Однако с началом войны почти готовую базу пришлось уничтожить.

Кроме баз торпедных катеров и подводных лодок, Ораниенбаумского военного порта и базы Ручьи в 30-е годы были развернуты работы в г. Кронштадте и других местах, что в целом также способствовало улучшению базирования Балтийского флота.

Для работ, развернутых в 30-е годы по улучшению и расширению системы базирования, были характерны и недостатки, которые можно было объяснить слабой подготовкой кадров всех уровней, отсутствием опыта у флотского руководства в организации подобного масштаба работ. Кроме того, объем строительства не соответствовал возможностям экономики страны.

Большую помощь в возведении объектов базирования в эти годы оказал Ленинградский обком ВКП(б) и облисполком. Они способствовали обеспечению строительства флота бухгалтерами, экономистами, инженерно-техническими специалистами, квалифицированными рабочими в которых КБФ испытывал острый недостаток.

Исследование береговой обороны КБФ в предвоенные годы позволило выявить, что внимание, которое уделялось береговой обороне и ее главной составляющей - береговой артиллерии, исходило из того, что задачи обороны морского побережья, из-за отсутствия крупных кораблей, могла решать только береговая артиллерия.

В годы восстановления береговая оборона Балтийского флота была несовершенной, это объяснялось отсутствием необходимой материальной базы и тем обстоятельством, что у военного руководства в 20-е годы не было единых взглядов на место и роль береговой обороны в системе Вооруженных Сил. Это, естественно, влекло за собой наличие различных точек зрения на проблему ее строительства. Только в 1930г. береговая оборона была полностью передана флоту.

В 1928-1941гг. развернутая производственная база и широкий фронт конструкторских работ позволил обновить береговую артиллерию современной по тем временам техникой. Большим достижением являлось то, что советская артиллерийская промышленность совершенно не зависела от заграничных поставок. В тактическом плане в размещении береговой артиллерии перешли к реализации принципа: орудие на берегу по тактико-техническим данным должно быть равноценно корабельному. С 1928г. на кораблях и береговых батареях устанавливается одно и тоже артиллерийское вооружение.

Количественный рост и обновления материальной части береговой артиллерии, а также формирования новых частей позволило к 1939 году на КБФ создать 3 укрепленных района: Северный, Южный и Западный - общей численностью 93 орудия. Укрепрайоны были дополненны ВВС, ПВО и кораблями охраны водного района. К началу Великой Отечественной войны на КБФ уже имелось: Кронштадтский, Выборгский и Гогландский сектора обороны в составе Кронштадтской военно-морской базы; Ирбенский, Эзельский и Либавский сектора обороны в составе Прибалтийской; сектор береговой обороны военно-морской базы Ханко; береговая оборона Главной базы с передовым сектором на о. Даго. В целом береговая оборона насчитывала 446 орудий, а в ВМФ было 641, что подчеркивает роль и значение береговой обороны в планах командования ВМФ и КБФ накануне войны.

Однако в ходе индустриализации страны и технической реконструкции Вооруженных Сил в 30-е годы были осуществлены массовые репрессии, физическое истребление военных, государственных, партийных и научных кадров. С мая 1937 г. по сентябрь 1938 г. в армии подверглись репрессиям около 40 тыс. человек, на флоте — более 3 тыс., из них четверть составил Балтийский флот. В 1937-1940 гг. сменились все командующие округов и флотов, на 90% произошло обновление начальников штабов округов и заместителей командующих, на 80% обновился состав управлений корпусов и дивизий, на 90% - командиров и начальников штабов.

Следствием необоснованных расправ над военными и инженерными кадрами явилось резкое снижение интеллектуального потенциала в армии и на флоте. К началу 1941 г. лишь 7,1% командно-начальствующего состава имели высшее военное образование, 55,9% - среднее, 24,6% - ускоренное образование и 12,4% командиров и политработников не имели военного образования. Из представителей высшего руководства ВМФ незаконным репрессиям подверглись флагманы флота 1 и 2 ранга М.В. Викторов, К.И. Душенов, Г.П. Киреев, И.К. Кожанов, И.М. Лудри, В.И. Орлов, Э.С. Панцержанский, П.И. Смирнов-Светловский и др. На Балтийский флоте: командующие А.К. Сивков, Г.И. Левченко, члены военного совета КБФ П.Д. Гришин, И.В. Рабинович, помощник командующего М.М. Галкин и др. Ответственность за все это лежит на партийном и государственном руководстве СССР

Конец 30-х годов ознаменовался кардинальным решением проблемы базирование КБФ. Исходя из внешнеполитической деятельности советского руководства, флот получил право на условиях аренды, создания баз в Прибалтике. В Таллин перебазировались четыре дивизиона подводных лодок, один лидер, три эскадренных миноносца, дивизион сторожевых катеров, две плавучие базы подводных лодок и несколько других вспомогательных судов. В Палдиски один дивизион подводных лодок с плавучей базой для них, в Либаву один дивизион подводных лодок, крейсер «Киров» и два эскадренных миноносца отряда легких сил.

Вводу и размещению советского воинского контингента на территории Прибалтики предшествовало установление правовых регламентаций, которые соответствовали духу Тартуских соглашений и международным правовым нормам того времени. В тоже время, обеспечивалось сохранение суверенных прав Прибалтийских стран, в том числе их экономической системы и государственного устройства.

Вместе с тем, с началом советско-финляндской войны, авиации и части сил Балтийского флота, базировавшихся в портах Эстонии и Латвии пришлось решать боевые задачи: поддержка армии, нарушения коммуникаций противника, охрана побережья и военных баз. Кроме того, война и одновременное перебазирование стало серьезной проверкой в работе всех военных портов и органов тыла КБФ.

Исследование показало, что негативное влияние на размещение сил флота в Прибалтике оказывали и другие обстоятельства: отсутствие опыта в освоении баз и их большое взаимоудаление; маломощность вспомогательного флота; неготовность баз для размещения быстро увеличивающегося числа боевых кораблей в них; отсутствие плановости в выполнении организационных мероприятий; увеличение численности формирований и низкий уровень их обеспеченности боевым и другим имуществом; нехватка подготовленных кадров и др.

Следует отметить, что использование в ходе советско-финляндской войны судоремонтных предприятий Прибалтийских государств, для ремонта советских военных кораблей, способствовало решению поставленных перед КБФ боевых задач. Командование Балтийского флота уже с началом зимы смогло воспользоваться преимуществами базирования кораблей в незамерзающих портах прибалтийских стран, что во многом облегчало их боевое применение.

После размещения части КБФ в Прибалтике и завершения советско-финляндской войны началось оборудование новых районов базирования. Однако оно осложнялось условиями договора и медлительностью со стороны властей по оборудованию мест базирования, размещению сил флота и т.п. Исследование данного отношения властей показывает, что медлительность на пути реализации договоренностей между СССР и Прибалтийских стран, была обусловлена стремлением эстонских властей «вести игру» одновременно с несколькими партнерами (Германия, Англия с Францией, Скандинавские страны, и СССР), причем часто идущими диаметрально противоположными курсами. Все это, в конечном счете, привело к тому, что за 8 месяцев пребывания советских войск и сил флота в Прибалтике мало, что было сделано. Взаимопонимание между сторонами в этом вопросе стало складываться лишь с февраля 1940 года, что было обусловлено военными успехами в ходе советско-финляндского конфликта в пользу СССР.

Неудачи Красной Армии в войне с Финляндией заставили советское военно-политическое руководство форсировать работу по укреплению обороноспособности страны. Были приняты чрезвычайные меры к увеличению промышленного производства и в первую очередь наращиванию выпуска вооружения. Резко возросли бюджетные ассигнования на оборону. Ожесточились меры к нарушителям трудовой дисциплины. Вместо 6-дневной рабочей недели с одним выходным днем и 7-часового рабочего дня были введены 7-дневная рабочая неделя и 8-часовой рабочий день. Запрещался самовольный уход рабочих и служащих с предприятий. Вводилась уголовная ответственность за опоздание на работу и прогулы. Усилился спрос за качество выпускаемой продукции. Была создана новая система профессионального обучения молодежи.

В 1939 г., при общем увеличении промышленного производства в стране за год на 16%, выпуск военной продукции возрос на 46,5%. В 1940 г. объем продукции оборонных отраслей промышленности возрос еще на одну треть. В целом за три с половиной года накануне войны выпуск военной продукции увеличился в 4 раза.

На фоне развертывающихся событий в Европе весной 1940 г., советское руководство заняло жесткую позицию, направленную на реализацию пактов о взаимопомощи с Прибалтийскими республиками, т.к. задержка отвода земельных участков по договорам вела соответственно к затяжке строительства советских военных и военно-морских объектов в Прибалтике. А события того времени требовали ускорить организацию безопасности границ СССР. Советское военное командование ставило перед собой важнейшую задачу - создание паритетных группировок войск на границах с «новыми Германскими землями».

Развитие отношений сторон в период после ввода советских войск осенью 1939 г. до ввода советских войск летом 1940 г. в наибольшей степени отражают все сложности того периода. Невмешательство СССР во внутренние дела прибалтийских стран в исследуемый период, во многом объяснялась нежеланием обострять отношения с Англией и Францией и неясностью перспектив войны с Германией. Все это характеризует сложную и противоречивую военно-политическую обстановку конца 30-х - начала 40-х годов, в которой советскому руководству приходилось принимать решения по обеспечению военной безопасности государства, среди которых было и решение о вводе советских войск и сил флота в страны Прибалтики.

С принятием летом 1940г. Эстонии, Латвии и Литвы в состав Советского Союза, военно-стратегическая обстановка на Балтийском море существенно изменилась. КБФ получил открытый выход в море и возможность организации более разветвленной системы базирования. Операционная зона КБФ расширилась более чем в десять раз, а протяженность морской границы СССР увеличилась на 1740км.

В связи с этим, потребовались работы по освоению новых районов базирования и территориальных вод, которые форсированными темпами и начались с июля 1940 г. Поскольку строительство в новых районах базирования требовало огромных капитальных затрат, военно-политическим руководством страны было принято решение по совершенствованию старых базовых сооружений и объектов бывшего русского флота, а главное внимание уделить созданию береговой обороны военно-морских баз и особенно на островах Моон-зундского архипелага. Однако из-за нехватки средств и ограниченности сроков, к началу войны часть объектов остались не завершенными.

В отличие от Прибалтики, на Ханко, работы по созданию военно-морской базы сразу развернулись более организовано, с учетом единого командования базы и условий аренды полуострова. Данные обстоятельства, позволили к началу Великой Отечественной войны подготовить базу к обороне и более того, она являлась единственной военно-морской базой в ВМФ, которая имела подготовленную в инженерном отношении оборону с сухопутного направления.

Накануне Великой Отечественной войны КБФ был самым сильным из флотов Советского Союза, обладая достаточными ударными силами, значительными оборонительными возможностями и разветвленный системой базирования. КБФ располагал Главной военно-морской базой в Таллине, военно-морскими базами: Кронштадтской, Ханко и Прибалтийской (в ее составе — Либавской). Каждая военно-морская база имела охрану водного района, противовоздушную и береговую оборону, подразделения специального и тылового обеспечения. В корабельный состав входили: 178 надводных кораблей (ВМФ 492), 71 подводная лодка (ВМФ 130), 656 самолетов (ВМФ 1418). Данное отношение военно-политического руководства к КБФ определялось той военно-политической обстановкой на Северо-Западе страны, которая сложилось в 30-е годы из-за реального противодействия, в первую очередь, двух стран: СССР и Германия.

Вместе с тем на военно-политическом руководстве страны, командовании Балтийского флота лежит и ответственность за те существенные недостатки, которые имелись в развитии и подготовке КБФ и его базирования к войне. В целом по флоту можно отнести следующие: строительство КБФ и его техническая реконструкция не были завершены; КБФ отстал в развитии некоторых видов вооружения и техники — морская авиация находилась в начальной стадии перевооружения, силы противовоздушной обороны были недостаточными для борьбы со скоростными и высотными самолетами, недостаточное развитие получили силы противолодочной и противоминной обороны; имели место недостатки в боевой, тактической и оперативной подготовке флотов отдельных родов сил, соединений, кораблей и частей.

По базированию имелись следующие недостатки: незавершенность строительства баз и береговой обороны в Прибалтике и на Ханко; недостаток или отсутствие нейтральных складов, что ограничивало возможности заготовки, хранения материальных средств и маневрирование запасами; отсутствие флотских складов, это вынуждало держать все запасы в главных и операционных базах, что привело к большой потери имущества, вооружения и других материальных средств при оставлении баз в Прибалтике; недостаток плавсредств и автотранспорта, транспортной авиации, слабое развитие подъездных путей, причального фронта, отсутствие механизации погрузочно-разгрузочных работ, ограниченные штаты и др.

Таким образом, развитие базирования Балтийского флота в межвоенный период 1921-1941 гг. представляло собой сложный и многогранный процесс, который позволяет сделать ряд общих выводов.

1. В результате деятельности военно-политического руководства, роста экономики страны, достижениям быстро развивающей судостроительной промышленности и постоянному развитию отечественной науки и техники в течении 1921-1941 гг. были значительны усилены и обновлены разнородные силы ВМФ ( Балтийского флота) и его система базирования. Однако руководство в рассматриваемый период уделяло в основном внимание количественному росту боевых сил, игнорируя при этом или недооценивая развития сил обеспечения. В этом отношении сказывался как субъективный фактор недооценки, так и недостаток сил и средств для равноценного, пропорционального внимания всем обеспечивающим силам. Главной заботой командования ВМФ в этот период являлся количественный рост кораблей, подводных лодок, морской авиации, а все остальное - система базирования, инфраструктура, тыл флота оставлялся на будущее. Были нарушены пропорциональность и комплексность развития как основных так и отдельных элементов флота (рода сил, базы и тыл), первоочередным вниманием пользовались рода сил. Это приводило к тому, что новые корабли прибывали в необорудованные для постоянного базирования пункты, что приводило к частым выходам из строя материальной части, сокращению межремонтных сроков и увеличению сроков на ремонт, снижало их потенциальные боевые возможности. Следовательно, в развитии флота действовал «остаточный принцип».

Данные тенденции в развитии флота негативно отразились на действии Балтийского флота в Советско-финляндской войне 1939-1940 гг. Система базирования КБФ оказалась по существу не готовой к боевому использованию в условиях войны: слабое развитие подъездных путей и причального фронта, отсутствие механизации погрузочно-разгрузочных работ, ограниченные штаты складов, недостаток пунктов базирования и складов, квалифицированной рабочей силы и другие причины. Более того, удаленность портов и военно-морских баз друг от друга и от Кронштадтской тыловой базы, потребовало многочисленного вспомогательного флота. В тоже время вспомогательный флот (ни по количеству, ни по качеству) не мог в полном объеме выполнять возложенные на него задачи.

В целом, данные недостатки затруднили функционирование системы базирования КБФ по своевременному и полному обеспечению кораблей и частей, особенно на начальном этапе войны. По сути, военные порты (базы) по ряду направлений просто оказались не готовы к выполнению возложенных на них задач. Только пассивность авиации и сил флота противника в отношении Крон К

Кронштадта и других баз, позволила в ходе войны наладить относительную работу военных портов по обеспечению флота.

2. В основу базирования Балтийского флота в межвоенный период 19211941 гг., было положено как рассредоточение отдельных объектов, так и соединений кораблей различных классов. Размещение элементов базирования складывалась под влиянием физико-географических факторов, задач, возлагаемых на флот, состава сил противника, возможного места и характера его действий. Только такая система была способна обеспечить быстрый маневр силами флота на театре и ведение успешных операций на любом операционном направлении, а так же решения многочисленных задач повседневной и боевой деятельности - ведение разведки, поддержания благоприятного оперативного режима, обороны всего побережья и своих морских коммуникаций в пределах театра.

3. В 1940-1941 гг. командованием ВМФ и КБФ, в ходе базового строительства на Балтийском морском театре, предприняло попытку создания системы взаимосвязанных военно-морских баз, охватывающих восточную часть Балтийского морского театра. Однако руководство флота не совсем продуманно отнеслось к их развертыванию. Например, Либавскую ВМБ создали вблизи немецкой границы. Данный недостаток попытались исправить перед войной, создавая Прибалтийскую ВМБ, но не успели. Отсюда и трагедия данной базы в начальный период войны. Создание же военно-морской базы Ханко, со стороны советского военно-политического руководства, явилось не до конца продуманным во всех отношениях шагом. Даже без серьезных проработок и расчетов было ясно, что в случае малейшего осложнения обстановки, полуостров Ханко будет блокирован, а в условиях зимы его оборона вообще становилась проблематичной.

4. В предвоенные годы серьезным просчетом явилась плохая организация обороны военно-морских баз с суши. Основной задачей сил флота при обороне базы считалось отражение попыток противника напасть на нее со стороны моря или воздуха. Допускалась возможность прорыва противником минно-артиллерийской позиции и высадка десанта в пределах операционной зоны базы. Появление же противника с суши с целью захвата военно-морской базы и возникновение в связи с этим сухопутного фронта базы считалось маловероятным. Такая недооценка возможных действий противника против военно-морских баз в своей основе имела распространенное мнение о том, что с началом войны боевые действия будут перенесены на территорию противника, а также считалось, что военно-морские базы, расположенные преимущество на значительном расстоянии от государственной границы СССР (Таллинн - около 500 км, Одесса - более 200 км, Севастополь - около 500 км), будут недосягаемы для сухопутных сил противника. На основе данных взглядов военно-морские базы КБФ к началу войны не имели подготовленных в инженерном отношении сухопутных фронтов обороны, кроме военно-морской базы Ханко.

Неподготовленность сухопутных фронтов обороны наших военно-морских баз являлась очень серьезным, но не единственным недостатком. Перед началом войны единства командования, совместно действовавшими силами в районе военно-морской базы, достигнуто не было. Исключением из этого была база Ханко, командиру которой были подчинены все силы ее обороны. Кроме того, военно-морские базы ощущали нехватку в силах и средствах ПВО. Нормы удаления огневых позиций зенитной артиллерии определялись из предположений, что удары с воздуха будут осуществляться горизонтальными бомбардировщиками. Управление авиацией ПВО было многоступенчатым - командующий ВВС флота, командующий ПВО, командир военно-морской базы. Базы, за исключением Таллина, не имели достаточных запасов, обеспечивающих возможность длительной обороны в условиях изоляции.

5. В организации строительных работ имелся ряд проблем, определявшихся целым комплексом причин. Вплоть до 1939 г. не было единого центрального органа, объединяющего все морское базовое строительство, а у руководящего состава КБФ отсутствовал опыт по строительству объектов подобного масштаба. К тому же, не существовало общего генерального плана формирования базирования Балтийского флота в межвоенный период. Отсутствие генерального плана и перспективного финансового обеспечения его реализации, как в базовом, так и оборонительном строительстве, во многом определили трудности, возникшие перед командованием советского ВМФ в целом, и МСБМ (КБФ), в частности.

В то же время, строительство объектов базирования КБФ осуществлялось «децентрализованным» способом, когда каждая из подрядных организаций отвечала за свой участок работы. Организации или лица, целиком отвечающего за конечный результат строительства, не существовало. В результате подобной практики многие возведенные объекты не отвечали техническим требованиям эксплуатации и требовали перестройки.

Особое значение в организации строительных работ имела проблема со строительными кадрами. Ее решением были заняты СТО СССР, командование Балтийского флота и местные органы. Однако потребности строительства не могли быть решены организованной вербовкой рабочей силы, положение изменилось после создания специальных воинских формирований.

6. На процесс развития базирования Балтийского флота в рассматриваемый период значительное влияние оказывали проблемы со снабжением строительными материалами, техникой и оборудованием. Данные проблемы были обусловлены слабо развитой базой производства строительных материалов непосредственно в Ленинградской области и в целом по стране (металл, цемент, лес и др.). В снабжении строительства материалами использовались централизованные закупки УВМС РККА, закупка местных строительных материалов строительными организациями флота и командованием укрепленных районов, осуществляющих строительство объектов в пределах своей зоны ответственности.

Базовое строительство на Балтийском флоте осуществлялось в период, когда вся страна представляла собой большую стройку. В этих условиях лимитное распределение основных строительных материалов не могло в полном объеме обеспечить потребности развернутого строительства для нужд флота. Дефицит строительных материалов являлся одним из факторов задержки в строительстве. Зачастую у строителей не было выбора и приобретались некачественные материалы, что, впоследствии, приводило к необходимости перестраивать объекты, построенные как временные, к излишним затратам денежных средств.

При планировании строительных работ не учитывались возможности промышленных предприятий страны по выпуску агрегатов и технических устройств для баз Балтийского флота, как оборудование компрессорных, зарядных станций и аккумуляторных мастерских и др. В результате чего подготовленные сооружения простаивали от одного до трех лет и не могли приняты в эксплуатацию (базы торпедных катеров и подводных лодок в ГВП, башенная батарея на Ханко и др.).

Механизация строительных работ, особенно в начальный период строительства, находилась на низком уровне из-за отсутствия необходимой техники, а в более поздний период - из-за недостатка запасных частей для ее ремонта. Наиболее остро стоял вопрос с обеспечением техникой, предназначенной для проведения гидротехнических работ.

Опыт советского военно-политического руководства по развитию базирования Балтийского флота в межвоенный период 1921-1941 гг. позволяет сформулировать ряд практических рекомендаций, учет которых мог бы представить интерес для современного ВМФ и военно-морской деятельности страны.

Как показало комплексное исследование в интересах реализации национальной морской политики Российской Федерации и укрепления системы базирования Военно-Морского Флота страны в ближайшее время необходимо принять ряд неотложных мер.

Как представляется, руководству страны следовало бы: - доработать военную доктрину, в частности ее военно-морскую составляющую. Современная военная доктрина, по сути, в качестве основного подхода к военному строительству определяет сбалансированное развитие всех видов вооруженных сил. О приоритетах, соответствующих степени угроз и необходимости их сдерживания, о геополитических реалиях речь в ней не идет. Сегодня никто из современного военно-политического руководства, по видимому, так и не задался вопросом, почему США уделяют развитию своих военно-морских сил особое внимание. Соединенные Штаты выделяют на флот треть военного бюджета, причем расходы эти стоят в бюджете отдельной строкой, что лишает возможности их перераспределения в пользу других видов вооруженных сил. Американцы давно поняли о глобальном значении ВМФ в условиях региональных конфликтов и неприменения ядерного оружия.

Поэтому в современных условиях необходимо создать не конъюнктурные, а научно обоснованные стратегию и программу военно-морского строительства. Тогда и определятся основные направления, на которых надо концентрировать усилия. Исходя из приоритетных направлений и задач ВМФ, учитывая предыдущий исторический опыт, необходимо научно обосновать, в чем заключается сбалансированность будущего флота России, определить его боевой состав, системы и средства всех видов обеспечения, взаимодействия с другими видами ВС РФ, его базирование и многое другое. И уже на этой основе могла бы быть подготовлена и принята в виде закона РФ Государственная программа возрождения ВМФ, в том числе и кораблестроительная программа, как в межвоенный период.

В Государственной программе возрождения ВМФ выделить отдельно план по восстановлению всех элементов базирования ВМФ, так как в настоящее время ряд его объектов требуют текущего или капитального ремонта. При существующей системе финансирования ВМФ, особенно в части капитального ремонта (не более 10% от потребностей) и прогнозе на ближайшие 5-7 лет (не просматривается существенных увеличений ассигнований) к 2009-2011 г. многие из этих объектов будут находится в аварийном состоянии и использование их для базирования кораблей будет невозможно.

В тоже время в Государственной программе также необходим отдельный план по судам вспомогательного флота ВМФ РФ. В последние десять лет произошло их (постройки 60-х — 70-х г.) значительное (в 2-2,5 раза) сокращение, по причине вывода из состава по предельному сроку эксплуатации. Начиная с середины 80-х г. и до сегодняшнего дня, новые корабли не строились. Кроме того, в настоящее время многие конструкторские бюро и заводы - строители судов, оказались на территориях суверенных государств, как правило, на Украине (Николаевские, Севастопольские заводы и конструкторские бюро по проектированию и строительству плавучих средств обеспечения). В тоже время, многие суда обеспечения были зарубежной постройки: плавмастерские - польские; плавказармы — финские, плавдоки - югославские и японские; плавкраны — японские и немецкие. На настоящий день договоров о продлении строительства кораблей специального назначения и судов обеспечения со странами ближнего и дальнего зарубежья нет из-за отсутствия денег на эти заказы. При сохранении такого положения к 2010 г. в составе ВМФ останутся только единицы кораблей специального назначения и судов обеспечения. Подобное положение дел с данными судами недопустимо, чему может служить опыт обеспечения КБФ при перебазировании его в Прибалтику и действий в советско-финляндской войне 1939-1940 гг.

Ответственность за полноту, качество и сроки исполнения программы должна быть возложена на Правительство РФ и тогда, не смотря на понесенный урон, флот, рожденный Петром Великим и выпестованный многими поколениями российских моряков, снова обретет соответствующую новым реалиям силу;

- подчинить ВМФ непосредственно первому лицу государства: на сегодняшний день это объективно обусловлено наличием сложнейшего комплекса проблем. Ведь подчиняли же Федеральную пограничную службу непосредственно Президенту РФ, и никто не видел в этом ничего сверхъестественного. А флот тоже стоит на границе, только морской. Все это, как и любые организационные мероприятия, не потребует больших затрат;

- базирование КБФ в предвоенные годы в Прибалтике и особенно в Финляндии (п-ов Ханко) во многом напоминает сегодняшнею ситуацию с Калининградской областью, но во много раз сложнее. В настоящее время Балтийский флот в условиях осложнения обстановки будет блокирован (как вариант). Поэтому, что бы не допустить подобной ситуации (не повторить печальный опыт начала войны на Балтике) и с военной точки зрения в Балтийске необходимо создать передовую базу флота, в Лужской губе основную (есть опыт, готова вся документация и это показало настоящее исследование). В дополнении построить несколько маневренных баз, а Ленинградскую ВМБ сделать тыловой. Основную часть командования и штаба флота перевести в Ломоносов (или другое место), оставив в Калининграде передовой командный пункт. Одновременно вывести с Калининградской области все флотские склады и рассредоточить их по северо-западному региону, оставив там минимум;

- необходимо создать береговую оборону в восточной части Финского залива по опыту предвоенных лет, но с учетом сегодняшних требований военного искусства по данной проблеме. Современные взгляды на защиту морского побережья основываются на маневренной обороне. С приближением НАТО к северо-западным границам страны, особое значение приобретают вопросы обороны морского побережья Калининградской и особенно Ленинградской областей, которые служат форпостами обеспечения государственных, политических и экономических интересов России на Балтийском море. В этих условиях для современных подвижных береговых артиллерийских комплексов (типа «Берег»), комплексов ракетного оружия (типа «Редут» и «Рубин») можно использовать опыт по созданию специальных баз, основных и запасных позиций железнодорожной артиллерии береговой обороны КБФ в межвоенный период на полуостровах Лужской губы (Курголово и Колгомня), в Прибалтике и на Ханко;

- дать больше финансово-экономических полномочий командирам отрядов боевых кораблей в ходе океанских походов. В 2003 г. был совершен поход (60 суток) отряда боевых кораблей ВМФ в Индийский океан под командованием заместителя командующего Черноморским флотом вице-адмирала Е. Орлова. В целом затраты на обеспечение похода составили около 250 млн. руб. и 125 тыс. долл. США. Анализ этих затрат показывает, что добиться существенного сокращения расходов (30 млн. руб.) возможно было при решении вопроса о закупке командиром отряда боевых кораблей, например горючего, в районах выполнения задач боевой службы. В настоящее время, когда океанские походы становятся повседневной деятельностью ВМФ, необходимо брать за основу опыт перебазирования Балтийского флота в Прибалтику. Тогда ряду должностных лиц флота напрямую давалась возможность распоряжаться валютными средствами при решении вопросов размещения и обеспечения сил КБФ;

- форты Кронштадта должны находится в руках государства, а не переходить в частную собственность. Форты надо не продавать, а возрождать, учитывая военный аспект данной проблемы. Граница с НАТО стала проходить в непосредственной близости с Санкт-Петербургом и время подлета средств воздушного нападения с территории Эстонии составляет считанные минуты. И кто знает, может быть, наступит и такое время, когда на Кронштадтских фортах вновь надо будет, как и в прежние времена, иметь противовоздушные средства и другое вооружение, опыт по установке и совершенствованию которого в предвоенные годы, особо, ценен.

Диссертационное исследование также может дать некоторые рекомендации и для северо-западного регионального руководства:

- возродить опыт, особо оправдавший себя в межвоенный период, по шефству должностных лиц региона в отношении флота. Сегодня, например, почему бы Полномочному представителю Президента по Северо-Западному региону РФ не взять шевство над Ленинградской военно-морской базой, Губернаторам Санкт-Петербурга и Ленинградской областью над военно-морскими учебными заведениями (ведь город является морской столицей), а Губернатору Калининградской областью над каким-нибудь соединением Балтийского флота;

- принимать участие в учениях и походах Балтийского флота, как это было характерно для межвоенного периода со стороны местных партийных и советских органов. Это будет способствовать подъему авторитета флота, а у регионального руководства появится возможность оценивать его реальное состояние;

- в интересах патриотического воспитания молодежи, повышения престижа службы на флоте практиковать проведение дней (недель) Балтийского флота, с посещением кораблей, соединений и частей.

Материалы диссертации позволяют сформулировать и некоторые рекомендации командованию ВМФ и Балтийским флотом. К их числу можно отнести следующие:

- учитывая опыт по восстановлению базирования Балтийского флота в 20-е годы прошлого века, необходимо незамедлительно оценить техническое состояние наиболее важных его объектов (средств) базирования и определить меры по их поддержанию в работоспособном состоянии. В первую очередь, это касается складов (арсеналов) и мастерских приготовления оружия, объектов базирования авиации и причального фронта;

- для обеспечения достижения целей морской концепции подготовить предложения на переход к единой системе морского базирования, в том числе к единым системам технического и тылового обеспечения Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, т.е. создать систему комплексного обеспечения всех сухопутных и военно-морских структур. Первым шагом в реализации этой концепции является рассмотрение системы военных портов как единого органа комплексного обеспечения всех сил флота в пунктах базирования, опыт которых себя оправдал в предвоенные годы. В тоже время военно-экономический анализ опыта прошлых лет показывает, что в условиях жесткого дефицита, непрекращающихся «реформ» армии и флота лучшим вариантом является выбор наиболее надежного способа управления, а также менее затратной системы обеспечения. Этим критериям, наиболее полно отвечает опять же организация военных портов, тем более это целиком вписывается в современную теорию территориального принципа обеспечения войск и сил флота. Особенно это важно для Балтийского флота, который в настоящее время представляет разновидовое оперативно-стратегическое территориальное объединение, предназначенное для решения оперативно-стратегических задач в Балтийской морской зоне и включающий в свой состав корабельные силы, ВВС, ПВО и береговые войска;

- в высших военно-морских заведениях ВМФ МО РФ ввести учебный курс по базированию флота, а на факультете военно-морских баз Военного инженерно-технического университета МО РФ спецкурс по истории базирования. Данные учебные курсы для курсантов ВВМУЗ будут способствовать более глубокому пониманию роли системы базирования в интересах обеспечения флота. Для курсантов ВИТУ позволит изучить исторический опыт базирования, который позволить использовать его в современных условиях;

- в журнале «Морской сборник» и других изданиях ВМФ ввести рубрику по базированию, тылу и другим обеспечивающим структурам флота, что также будет способствовать повышению интереса к данной проблеме флота;

- планировать крупные научно-практические конференции по вопросам базирования и тыла, проводить их следует на территории военно-морских баз, приближая тем самым науку к реальному состоянию дел в этой области ВМФ;

- объявить конкурс на лучшую работу по истории базирования ВМФ, флотов в различные периоды и этапы их деятельности. Для этого определить поощрительный фонд и другие условия, которые могли бы заинтересовать будущих участников конкурса.

Из материалов исследования вытекает и ряд рекомендаций для командира Ленинградской военно-морской базы, учет которых позволит окончательно определить роль и место в составе Балтийской морской зоны. Ведь в случае вооруженного конфликта на Северо-Западном стратегическом направлении Ленинградской ВМБ, возможно, придется выполнять комплексную задачу, состоящую из ряда разнотипных частных, опыт по решению подобных задач накоплен в предвоенные годы. К их числу можно отнести:

- охрану (прикрытие) государственной границы России, недопущение ее изменения на сухопутном участке;

- сохранение территориальной целостности РФ;

- охрану (защиту) важных объектов (государственных, военных) от действий противника, диверсионных и террористических актов, в том числе и Ленинградской АЭС;

- защиту судоходства и промысловой деятельности судов Министерства внешней торговли;

- создание благоприятных условий для формирования группировок сил и войск военного времени;

- блокаду портов противника для затруднения (воспрещения) наращивания его группировки войск и сил, а также снабжения их всеми видами запасов;

- дальнейшее совершенствование организационно-штатной структуры органов управления и сил Ленинградской ВМБ, создание стройной системы управления и оптимального состава, повышения уровня их боеспособности и мобилизационной готовности.

Таким образом, в межвоенный период 1921-1941 гг. военно-политическое руководство СССР осуществило перевооружение армии и флота новой техникой, перестроило систему их комплектования и организации, улучшило подготовку военных кадров и др. В отношении Военно-Морского Флота была проделана большая работа по его технической реконструкции и количественному увеличению. Данная деятельность велась по трем основным направлениям: строительство новых подводных и надводных кораблей и реконструкция старых, укрепление системы базирования, усиление технической и боевой мощи авиации флота.

В рассматриваемый период по существу был создан новый состав Балтийского флота, обеспечивавший безопасность морских северо-западных границ СССР в межвоенный период. Наряду с созданием корабельного состава и других родов флота, уделялось пристальное внимание и его базированию.

Проделанная работа на флоте стала возможной благодаря большой организаторской деятельности руководства страны в оборонной промышленности, что позволило ВМФ СССР к началу войны обладать достаточной боевой мощью, обеспечить оборону советских морских границ и более организовано, чем армия, вступить в Великую Отечественною войну.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Курмышов, Василий Михайлович, 2005 год

1. Архивные документы.

2. Российский государственный архив Военно-морского флота (РГА ВМФ, г. Санкт-Петербург)1. Ф. Р.-3, оп. 2, д. 616.

3. Ф. Р. 4, on. 1, д. 1282; оп.2, д.429.

4. Ф. Р. 7, on. 1, д. 735, 952; оп. 2, д. 1020.

5. Ф. Р.- 9, оп. 2, д. 31, 32, 33, 34, 35.

6. Ф.Р.-14, оп. 1,д. 17, 19,31.6. Ф. Р. 23, оп. 2, д. 61.

7. Ф. Р. 34, оп. 2, д. 578, 832; оп.6, д.832.

8. Ф.Р.-50, on. 1, д. 11,23, 71.

9. Ф. Р. 56, on. 1, д. 119, 295; оп. 2, д. 232.

10. Ф. Р. 61, on. 1, д. 832; оп. 2, д. 341; оп. 3, д. 1621.

11. Ф. Р.- 62, on. 1, д. 242, 1000.

12. Ф. Р. 300, on. 1, д. 122, 524; оп. 2, д. 32, 41, 81, 84, 251, 262, 273, 274,280; оп. 5, д. 144.

13. Ф.Р.- 303, оп.1, д.1; оп. 2, д. 39, 54.

14. Ф. Р. 305, on. 1, д.3,141, 154, 167, 174; оп. 2, д. 5, 55, 93, 103, 105, 120, 124, 174, 185, 524, 607, 608, 614, 623, 719, 788, 850, 904, 946, 965; оп. 3, д. 1, 13,47,51,63,74.

15. Ф. Р.- 307, on. 1, д. 113, 119, 121; оп. 2, д. 80, 83, 92, 101, 107; оп. 3, д. 8, 12, 17; оп.4, д.5; оп.7, д.З, 5, 12, 27, 57, 578; оп.7, д. 374, 399.

16. Ф. Р. 360, on. 1, д. 51, 86, 90, 93.20. Ф. Р.- 428, оп. 2, д. 39.

17. Ф. Р.- 441, оп. 8, д. 84, 101.

18. Ф. Р.- 588, on. 1, д. 243.

19. Ф. Р.- 646, on. 1, д. 123.

20. Ф. Р.- 742, on. 1, д. 66, 72, 83.

21. Ф. Р.- 744, on. 1, д. 21, 32, 43, 44, 57.

22. Ф. Р.- 746, on. 1, д. 8, 56, 57, 123, 127, 131; оп. 2, д. 59, 142; оп. 3, д. 1,2,3,5, 22, 33,38.

23. Ф. Р. 752, on. 1, д. 56, 61, 67; оп. 2, д. 23, 59, 71, 78, 92.• 28. Ф. P.- 840, on. 1, д. 60, 101, 103, 174, 180, 260, 344, 393, 601, 668,1506, 2440; on. 2, д. 233, 333; on. 7, д. 112.29. Ф. P.- 858, on. 1, д. 11.

24. Ф. P.- 884, on. 2, д. 732, 801.

25. Ф. P.- 885, on. 1, д. 12; on. 2, д. 932, 1001.32. Ф. P.- 888, on. 2, д. 65.33. Ф. P.-902, on. 4, д. 10.34. Ф. P.- 904, on. 2, д. 2.35. Ф. P.-913, on. 1, д. 116.

26. Ф. P.- 914, on. 1, д. 90, 141, 142.

27. Ф. P.- 920, on. 1, д. 23, 32, 41, 43, 63; on. 2, д. 52, 54, 632.

28. Ф. P.- 947, on. 1, д. 11, 15,21.

29. Ф. P.- 1090, on. 1, д. 409, 615; on. 2, д. 615; on. 3, д. 3.40. Ф. P.-1167, on. 1, д. 90.• 41. Ф. P.- 1358, on. 1, д. 41, 83,615.42. Ф. P.- 1361, on. 1, д. 3.

30. Ф. P.- 1483, on. 1, д. 31, 62,75, 87, 91, 101, 106,143, 201, 203, 243, 313,320,321,380,423,498,523; on. 2, 26, 27, 42, 181,201,203,341, 431, 721, 735, 818; on. 3, д. 27, 191, 243, 620.

31. Ф. P.- 1484, on. 1, д. 321, 431; on. 2, д. 431; on. 4, д. 1, 2, 4, 28.

32. Ф. P.- 1488, on. 3, д. 240.

33. Ф. P.- 1529, on. 2, д. 63.

34. Ф.Р.- 1548, on. 1, д. 106.

35. Ф. P.- 1598, on. 2, д. 937; on. 3, д. 161.50. Ф. P.- 1600, on. 1, д.24.л 51. Ф. P.- 1676, on. 1, д. 6; on. 2, д. 181.

36. Ф. P.- 1678, on. 1, д. 1, 90, 94, 101, 126, 129, 131, 134, 135, 136, 137, 138, 141, 143, 145, 161, 166, 171, 177, 181, 221.

37. Ф. P.-1701, on. 1, д. 31, 37; on. 2, д. 207; on. 3, д. 6, 21, 43.54. Ф. P. 1768, on. 1, д. 8.

38. Ф. P. 1877, on. 1, д. 19, 20, 21, 23, 69, 82, 91, 97, 135, 149, 154, 166, 167,168, 171, 172, 173, 178, 179, 180, 230, 239, 240, 241, 247, 301, 303, 435, 426, 609, 626; on. 2, д. 54, 64, 87.

39. Ф. P.- 1885, on. 2, д. 431, 542; on. 4, д. 8.

40. Ф. P.- 1887, on. 1, д. 72, 81, 101; on. 4, д. 21.58. Ф. P.-1888, on. 1,д. 21.59. Ф. P.- 1889, on. 1, д. 9.60. Ф. P. 1918, on. 2, д. 7.• 61. Ф. P. 1924, on. 1, д. 112.

41. Ф. P. 1976, on. 1, д. 25, 51, 256; on. 2, д. 68, 69, 93.63. Ф. P. 1991, on. 3, д. 2.

42. Ф. P. 2041, on. 1, д. 51, 76, 127, 128, 139.65. Ф. P.-2108, on. 1, д. 2.66. Ф. P.-2121, on. 1, д. 7.67. Ф. P.-2167, on. 1, д. 43.

43. Ф. P. 2183, on. 1, д. 93, 94, 101.

44. Ф. Р.-33993, on. 1, д. 105.

45. Центральный военно-морской архив (ЦВМА, г. Гатчина)

46. Ф. 2, on. 1 , д. 525, 526, 528.71.Ф.З, д. 1848.72. Ф. 6, д. 7.

47. Ф.9, д. 109, 702, 703, 6331, 10302, 11881, 13459, 18862.74. Ф. 13, д. 11881.75. Ф. 18, д. 550.76. Ф. 25, д. 11090.77. Ф. 26, д. 40.78. Ф. 100, д. 34185.79. Ф. 161, д. 12.

48. Российский Государственный военный архив (РГВА, г. Москва)80. Ф. 4, оп.1, д.45, 501.81. Ф. 25888, on. 1, д. 26.82. Ф. 33988, оп.З, д.376.83. Ф. 33992, on. 1, д. 3.84. Ф. 33993,оп. 1,д. 30, 45.

49. Архив штаба Ленинградского военного округа (г. Санкт-Петербург)

50. Ф. 21, оп. 49530, д.140-145, 155-160; оп. 44914, д. 89-92.86. Ф. 2, оп. 352,д.1.

51. Центральный Государственный архив Санкт-Петербурга87. Ф. Р.-285, оп. 28, д. 4.

52. Ф. Р.-4636, on. 1, д. 5, 7.89. Ф. Р.- 4370, оп.1, д. 6.1.. Основная литература

53. Ачкасов В.И., Вайнер Б.А. Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне. М., 1957.- 399 с.

54. Ачкасов В.И., Павлович Н.Б. Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне. М., 1973. - 347с.

55. Архипов Д.И. Финляндия. М., 1952.

56. Басов А.В. Флот в Великой Отечественной войне 1941-1945: Опыт оперативно-стратегического применения. М., 1980.- 304с.

57. Балтийский флот. Исторический очерк. М., I960.- 161с.

58. Барышников Н.И. На защите Ленинграда. Л., 1978.- 146с.

59. Битва за Ленинград 1941-1944. М.,1960.- 271с.• 8. Берхин И.Б. Военная реформа в СССР (1924-1925). М., 1958. 165с.

60. Березовский Н.Ю. и др. Боевая летопись ВМФ, 1917-1941. -М.,1993.

61. Белявцев И.А. Деятельность Коммунистической партии по укреп, лению Советской Армии и Флота в 1921-1928 гг. Л., 1965. - 189с. -ф 11. Боевая летопись Военно-морского флота 1941-1942. - М.,1983.320с.

62. Боевой путь Советского Военно-морского флота. М., 1967. -603с.

63. Богданов Л.Г., Руденко А.Б. Балтфлот в боях за Родину. Кронштадт, 1940. -62с.

64. Богатов М.Н., Меркурьев В.Н. Ленинградская артиллерия. Л., 1946. -256с.

65. Борьба за Советскую Прибалтику 1941-1945гг. Кн. 1. Рига, 1966.-У • 372с.

66. Боевой устав Морских Сил РККА 1930г. М-Л., 1930.- 71с.

67. Боевой устав морских сил. М., 1937. - 86с.

68. Боффа Джузеппе. История Советского Союза: В 2 т. М., 1990.

69. Бунич И.Л. Лабиринты безумия. СПб., 1995. - 688с.

70. Бубнов А.С. О красной Армии. М., 1958. - 156с.

71. Быстров Е.Ф. Вопросы теории и практики строительства ВМФ в довоенные пятилетки 1929-1941гг. М., 1974. - 80с.

72. Веригин С.Г. Проблемы демаркации советско-финляндской границы по мирному договору 12 марта 1940 г. Вторая мировая и Великая Отечественная война. — Майкоп, 2002. -174 с.

73. Вегенер П. Морская стратегия мировой войны. В.сб.: Оперативно-тактические взгляды германского флота. -М., 1941.

74. Внешняя политика СССР. Т.VI. -М., 1946.1

75. Военно-Морской Флот Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.: Военно-исторический очерк. Т. 1-3 Мс, 1959-1962.

76. Военно-морской словарь. М., 1990.- 512с.

77. Военная история: вопросы и ответы. М., 1992. — 268.

78. Военный инженерно-технический университет. Исторический очерк. СПб., 1999. - 564с.

79. Военное искусство-во второй мировой войне. М., 1973. - 238с.

80. Вопросы стратегии и оперативногоь искусства в советских военных трудах (1917-1940гг.). М., 1965. - 767с.

81. Ворошилов К.Е. Статьи и речи. -М.,1937. 189с.

82. Ворошилов К.Е. Оборона СССР. -М., 1937. 560 с.

83. Вольпе А. Военная промышленность в Гражданской войне. М., 1928.

84. Вооруженные силы Великого Октября. М., 1977.

85. Восстановление Советской власти в Латвии и вхождение Латвийской ССР в состав СССР. Документы и материалы. Рига, 1987.

86. Вторая мировая война 1939-1941 гг. Военно исторический очерк.-М., 1958.-560с.

87. Виноградов Ю.А. Ключи залива. М., 1964. - 166с.

88. В центре циклона. Сборник статей о Балтике. Л., 1987.- 316с.

89. В небе летчики Балтики. Таллин, 1974.- 296.-24с.

90. Временное наставление по ведению морских операций. М.;Л., 1940.-153с.

91. Временный боевой устав Морских Сил РККА 1937г.- М.;Л., 1937.-260с.

92. Выборг: Очерк путеводитель.- Л., 1980. - 224с.

93. Гаккель A.M. Развитие теории военно-морского искусства в межвоенный период (1921-1941 гг.). -М., 1992. 182с.

94. Гангут. Сборник воспоминаний. Л., 1974. - 400с.

95. Гальдер Ф. Военный дневник. Т.2. М., 1969.

96. Главный военный порт России (К истории развития системы обеспечения флота). Военно-научный труд. СПб., 1999.- 182с.

97. Головко А.Г. Вместе с флотом. М., 1979.- 285с.

98. Гончаров Л.Г. Боевое использование корабельной артиллерии. 4.1. -М.;Л., 1946.-586с.

99. Горшков С.Г. Военно-морской флот (История и проблемы современности). М., 1973. - 592с.

100. Горшков С.Г. Морская мощь государства. М., 1979. - 592с.

101. Город Ломоносов. Путеводитель. Л., 1961. - 167с.

102. Город Ленина. Страницы истории. Цифры. Факты. Л., 1974;

103. Грибовский В.Ю. Рабоче-крестьянский Военно-морской флот в предвоенные годы 1936-1941 гг. СПб., 1996. - 85с.

104. Грибовский В.Ю. и др. История отечественного судостроения. В 5-ти томах. Т.4.Судостроение в период первых пятилеток и Великой Отечественной войне 1925-1945. СПб., 1996.

105. Гроос О. Учение о морской войне в свете опыта мировой войны. -М., 1930.

106. Даринский А.В. Ленинградская область. — JL, 1975.

107. Дважды Краснознаменный Балтийский флот. 3-е изд. испр. и доп. -М., 1989.-342с.

108. Дмитриев В.И. Советское подводное кораблестроение. М., 1990. -231с.

109. Документы внешней политики СССР. Т.1-21. -М., 1957-1978.

110. Доценко В.Д. История военно-морского искусства. В 4 т./Под ред. Куроедова. СПб., 2002.

111. Дербенев Н.Е. Деятельность партии по строительству Советского государства и его Вооруженных Сил после победы Великой Октябрьской социалистической революции. Пенза, 1970. - 231с.

112. Дробижев В.З. Главный штаб социалистической промышленности (Очерки истории ВСНХ) 1917-1932. -М.,1966.

113. Ермаков Н.К. Оборона берегов и как флот помогает сухопутным войскам. М.;Л., 1928. - 64с.

114. Жаворонков С. Боевые действия ВВС КБФ с 30.1.1939 по 13.03.1940 гг.-М. 1940. -91с.

115. Жданов Н.И. Огневой щит Ленинграда. М., 1965. - 296с.

116. Жилин П.А. Проблемы военной истории. М., 1975.- 398с.

117. Жуматий В. Развитие военно-морского искусства в межвоенный период (1921-1941 гг.). -М.,1997. 231с.

118. Зайцев Ю.М. Инфраструктура Тихоокеанского флота в системе морской обороны дальневосточных рубежей СССР (1932-1941 гг.). Владивосток, 2003. - 320с.

119. Зак Л.М., Лельчук B.C., Погудин В.И. Строительство социализма в СССР. Историографический очерк. М., 1975.

120. Задонских С.И. Принципы строительства Красной Армии в 19181945 гг.: сущность и эволюция. Дис. . канд. ист. наук. -М.,1992.

121. Зимняя война 1939-1940 гг. Книга вторая. И.В.Сталин и финская кампания. (Стенограмма совещания при ЦК ВКП(б). М.,1999. -295с.

122. Золотарев В.А., Шломин B.C. Как создавалась военно-морская мощь Советского Союза. В 2 кн. М.;СПб., 2004.

123. Золотарев В.А. Военная безопасность Отечества: (Ист.- правовое исслед.). М., 1996.-201с.

124. Золотарев В.А. Военная безопасность государства Российского. -М., 2001.- 265с.

125. Иванов В.А. Миссия ордена. Механизм массовых репрессий в Советской России в конце 20-х — 40-х годов (на материалах Северо-Запада РСФСР). СПб., 1998.

126. Иванов П.Н. Крылья над морем. М., 1973.- 82с.

127. Инженерно строительные органы ВМФ. 300 лет на службе Отечеству. - СПб., 1998. - 200с.

128. Индустриализация СССР 1926-1941 гг. Документы и материалы. В 4-х т.-М., 1969-1973.

129. Индустриализация Северо-Западного района в годы первой пятилетки (1929-1932 гг.). Л., 1967.

130. Индустриализация Северо-Западного района в годы второй и третей пятилеток (1933-1941 гг.).-Л., 1969.

131. Информационный сборник ВМФ. № 1(13). - 2001.

132. Исаков И.С. Военно-морской флот СССР в Отечественной войне. М.;Л., 1944.- 141с.

133. Исторический опыт КПСС в осуществлении новой экономической политики. М., 1972.

134. История внешней политики СССР, 1917-1980. В 2-х т./ Под ред. А.А. Громыко, Б.Н. Пономарева. 4-е изд. перераб. и доп. — М., 1980.

135. История национально-государственного строительства в СССР1917-1978. В 2-х т.З-е изд., перераб. и доп. М., 1979.

136. История социалистической экономики СССР. В 7-и т. — М., 19761980.

137. История СССР с древнейших времен до наших дней. В 2-х сериях, в 12-ти т.-М., 1967-1980.

138. История ордена Ленина Ленинградского военного округа. — М., 1974.

139. История военно-морского искусства. Т . 4. М., 1962. - 480с.

140. История военного искусства. М., 1984. - 543с.

141. История второй мировой войны 1939-1945гг. Т.3-11.- М., 19741980.

142. История Великой Отечественной войны Советского Союза 19411945гг. Т. 1-6. -М., 1961- 1964.

143. История Латвийской ССР. Рига, 1952.

144. Йокипии Мауно. Финляндия на пути к войне: Исследование о военном сотрудничестве Германии и Финляндии в 1940-1941 гг. Пер. фин. Петрозаводск, 1999. - 370с.

145. Кабанов С.И. На дальних подступах. М., 1971.- 304с.

146. Касьяненко В.И. Завоевание экономической независимости СССР (1917-1940 гг.). — М., 1972.

147. Кекконен У.К. Финляндия и Советский Союз. М., 1975. -310с.

148. Келлер Е.Э., Келлер А.Э. Петербург — морская столица России.-СПб., 2003.-160с.

149. Кобляков И.К. Борьба СССР за мир и коллективную безопасность (1938-1941). -М.,1975.

150. Козлов И.А., Шломин B.C. Краснознаменный Балтийский флот в героической обороне Ленинграда. Л., 1976. - 398с.

151. Корниенко Д.М. Флот нашей Родины. М., 1957. - 454с.

152. Колесник А.Н. Советские военные строители. М., 1988.-303с.

153. Коломб Ф.Х. Морская война, ее основные принципы и опыт. -М-Л., 1940.-348с.

154. Кокошин А. А. Армия и политика. Советская военно-политическая и военно-стратегическая мысль 1918-1991. М., 1995.

155. Корнилов Н.А. Лоция морей.-Л., 1935.-250с.

156. Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й. 19901-1939. От начала столетия до «загадочного» 1937 г. Опыт беспристрастного исследования. -М., 1999.-555с.

157. КПСС о Вооруженных силах Советского Союза: Документы 1917 1968.-М., 1969.-471с.

158. КПСС и строительство советских Вооруженных Сил. М, ( 1965.-472с.

159. Крестьянинов В.Я. Кронштадт: крепость, город, порт. — СПб., 2002.- 160с.

160. Крук Н.С. Орудие победы// Вестник мемориала,- 2001. № 6. -V # С.46-54.

161. Красноперов Г.Е. Слава Балтийская: Краткая летопись боевых и революционных свершений моряков КБФ. Таллин, 1971.- 361с.

162. Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.: Статьи и очерки. М., 1981.- 501с.

163. Краснознаменный Балтийский флот в битве за Ленинград 1941- 1944гг. Сборник. М., 1973.- 448с.

164. Краснознаменный Тихоокеанский флот. М., 1973. - 103с.

165. Краснознаменный Северный флот. -М., 1966. 143с.

166. Крюковский А.П. Военная реформа в СССР 1924-1925 гг.(По ^ материалам Ленинградского военного округа): Дис. . канд. ист. i I наук.-Л., 1969.

167. Крысин М.Ю. Прибалтика между Сталиным и Гитлером 1939-• 1945.-М., 2004.-416с.

168. Кузнецов Н.Г. Накануне. М., 1991. - 344с.

169. Кузнецов Н.Г. На флотах боевая тревога. М., 1971. - 320с.

170. Кузнецов Н.Г. Курсом к победе. М., 1975. - 510с.

171. Кузнецов Н.Г. Жизнь отданная флоту. Сборник флагманы. -М.,1991.

172. Кузнецов Н.Г. На далеком меридиане. — М.,1998.

173. Кузнецов П.А. Базы флота и техническая эксплуатация их оборудования. JL, 1941. - 420с.

174. Кузнецова JI.C. Ленинградская партийная организация в предвоенные годы (1938 июнь 1941). - Л., 1974.

175. Кузьмин В.И. В борьбе за социалистическую реконструкцию 1926-1937.Экономическая политика Советского-государства. М., 1976.

176. Ладинский Ю.В. На фарватерах Балтики. М., 1973. - 158с.

177. Лебедев П.П. Государственная оборона. М., 1924. - 176 с.

178. Ленин В .И. Полн. собр. соч. Т.43.

179. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.41.

180. Ли Ван Чон. От Ленина к сталинизму, 1917-1939. М., 1997. -458с.

181. Ленинград. Историко-географический атлас. М., ГУПК СМ СССР, 1989.

182. Ленинградская область за 50 лет. Стат. сборник. Л., 1967.

183. Ленинградская область: Исторический очерк. Л., 1986. - 366с.

184. Ленинградская организация КПСС в цифрах 1917-1973. — Л., 1974.

185. Ленинградская организация ВЛКСМ в цифрах 1918-1981. -Л.,1982.

186. Ленинградская промышленность за 50 лет. Л., 1967.

187. Лельчук B.C. Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы.-М., 1984.

188. Лилль В., Маамяги В. Эстонская ССР. Краткий историко-экономический очерк. — М., 1955

189. Лохтин Г.В. Морские силы. М., 1937 - 76с.

190. Лохтин Г.В. Военно-морской флот. М., 1939.- 64с.

191. Лукницкий П.В. На берегах Невы. М., 1961. - 264с.

192. Лубянка. Сталин и ГУГБ НКВД 1937-1938 гг.- М., 2004.

193. Ляхницкий В.Е. Порт, его устройство и работа.- Л., 1926.-119с.

194. Ляхницкий В.Е. Морские порты. -Л., 1939.- 384с.

195. Ляхницкий В.Е. Морские сооружения. Ч. 2, 3 Л., 1926.

196. Мазунин Н.П. Из истории строительства Красного флота. М., 1965.-43с.

197. Материалы съездов, конференций и пленумов КПСС за предвоенные годы.

198. Мельников П.Е. Залпы с берега. М., 1971.- 82с.

199. Мелконов Ю.Ю. Батареи Моонзунда.- Рига, 2003.- 102с.

200. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю (1660-1783). -М-Л., 1941.

201. Мирошниченко Н.Г. Ветер с Балтики. М., 1972. - 161с.

202. Миронов М.Е. История строительного дела: Морские порты и водные пути России. Текст лекций.- СПб ГТУ, 2002.- 141с.

203. Михайловский Н.Г. С тобой, Балтика. М., 1964. - 132с.

204. Михайловский Н.Г. Таллиннский дневник. М., 1958. - 92с.

205. Морские театры. М., 1940.- 232с.

206. Морской атлас. Т. 3: Военно-исторический. Ч. 2. Описание к картам. М., 1966.- 861с.

207. Морисон С.Э. Битва за Атлантику (сентябрь 1939 г. май 1943 г.); История морских операций военно-морского флота США во второй мировой войне. Сокр. пер. с англ. - М., 1956.- 416с.

208. Мушников А.Н. Балтийцы в боях за Ленинград 1941-1944гг. -М., 1955.- 208с.

209. Мы из Кронштадта. Сборник воспоминаний и очерков о Кронштадте в годы Великой Отечественной войны. Л., 1975. -448с.

210. На чаше весов: СССР и Эстония, 1940 г. и его последствия. -Таллин, 1999.

211. Наставление по совместным действиям сухопутных войск с Военно-морским флотом и военными речными флотилиями. М., 1943,- 198с.

212. Нам нужно иметь сильный ВМФ. Статьи и документы. М., 1938.- 88с.

213. Национальная морская политика России. Разработка и реализация: Научно-практическая конф. 30 марта 1999г. М., 1999. - 21с.

214. Народное хозяйство СССР за 60 лет. М., 1977.

215. Народное хозяйство Ленинграда и Ленинградской области за 60 лет. Стат. сборник. — Л.,1977.

216. Невский Н.А. Военно-морской флот. М., 1959.- 328с.

217. Новейшая история Отечества. XX век: В 2 т. — М., 1999.

218. Нюрнбергский процесс. Сборник материалов в 2 томах. М., 1955.

219. О Советской Родине и воинском долге. М., 1987. - 607с.

220. Оборона Ленинграда, 1941-1944. Воспоминания и дневники участников. Л., 1968. - 361с.

221. Оборона Прибалтики и Ленинграда 1941-1944. М., 1990.-512с.

222. Островский А.В. Кто стоял за спиной Сталина? М., 2002.

223. Они сражались на Балтике. Сборник очерков. Л., 1968.- 20.

224. Ордена Ленина Ленинградский военный округ. Исторический очерк. Л., 1968. - 721с.

225. От капитализма к социализму. Основные проблемы истории переходного периода в СССР (1917-1937 гг.). В 2-х т. -М., 1981.

226. Очерки из истории Балтийского флота.- Калининград, 1999.-280с.

227. Очерки истории Ленинграда: В 6 томах. — Л., 1955-1970.

228. Очерки истории Ленинградской организации КПСС: Т. 1-3. -Л., 1980-1985.

229. Очерки истории Ленинградской организации ВЛКСМ. Л., 1969.

230. Пантелеев Ю.А. Морской фронт. М., 1965.- 318с.

231. Пантелеев Ю.А. Полвека на флоте. М., 1974.- 261с.

232. Падалка Г.В. Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне. М., 1949. - 48с.

233. Парнов Е.И. Заговор против маршелов. В 2кн. М.,1997.

234. Пащенко П.В. На страже морских рубежей. М., 1941. - 40с.

235. Пащенко П.В. Военно-морской флот СССР. М., 1940. - 60с.

236. Петров Г.Ф. Кронштадт. Рассказ об истории города от его основания и до наших дней. Л., 1971. - 201с.

237. Петров Г.Ф. Кронштадт. Л., 1985. - 73с.

238. Петров М.П. Морская оборона берегов в опыте последних войн России.- Л., 1927.- 207с.

239. Перечнев Ю.Г. Советская береговая артиллерия: История развития и боевого применения 1941-1945гг.- М., 1976. 335с.

240. Петербургский-Петроградский-Ленинградский военный округ. -СПб., 1999. 432с.

241. Питерский Н.А. Защита портов и водных путей от воздушных нападений. Л., 1933. - 50с.

242. Питерские рабочие и «диктатура пролетариата». Октябрь 19171929. Экономические конфликты и политический протест. СПб., 2000.- 401с.

243. Потапов И.Н. Научно-технический прогресс и флот. М., 1977. - 159с.

244. Порты юго-западной части Финского залива и восточного побережья Балтийского моря. Справочный материал. М.;Л., 1939.-75с.

245. Полпреды сообщают.: Сборник документов об отношениях СССР с Латвией, Литвой и Эстонией: Август 1939 г.- август 1940 г. -М., 1990. -544с.

246. Полвека с флотом: Очерки истории военных строителей Балтики. Калининград, 1998. - 80с.

247. Поляков Ю.А. и др. Новая экономическая политика: разработка и осуществление. М., 1982.

248. Постановление СТО СССР и других государственных органов за 1921-1941гг.

249. Постановление правительства РФ от 1 сентября 2001г. №662.

250. Приказы командования МС (ВМФ) СССР за межвоенный период, 1921-1941 гг.

251. Приказы командования МСБМ (КБФ) за межвоенный период, 1921-1941ГГ.

252. Приказы командования JIBO за межвоенный период, 19211941гг

253. Приказы командиров Главного военного порта МСБМ, военных портов, военно-морских баз за межвоенный период, 19211941гг.

254. ПрямицкийС.Д. Форт Ино (Николаевский). Лекция Л., 1991. -32с.

255. Радько К.Л. Организация базирования ВМФ. Л., 1940. - 61с.

256. Раздолгин А.А., Скориков Ю.А. Кронштадтская крепость. Л., 1988.-420с.

257. Раппорт В.Н., Геллер Ю.А. Измена Родине (О роли сталинских репрессий в истории Красно Армии). М., 1995. - 462с.

258. Розодаев Б.А., Самина Р.А., Клещева Л.С., Кронштадт. Л., 1977.-57с.

259. Россия и Финляндия в XX веке. СПб., 1997.

260. Россия. XX век. Компьютерный учебник. М., 2002. - 402с.

261. Роскилл С. Флот и война. Т. 1-3. Сокр. с англ. / Под. ред. Маркова И. И. -М., 1967,1970,1974.

262. Руге Ф. Война на море 1939 1945 гг. пер. с нем. /Под. ред. АлафузоваВ. А.-М.; 1957-414с

263. Русский архив: Великая Отечественная война. Т.12. М., 1999.

264. Рудный В.А. Гангутцы. М., 1952. - 583с.

265. Савушкин Р.А. Развитие советских Вооруженных Сил и военного искусства в межвоенный период (1921-19411 гг.). -М., 1989.

266. Сагоян А.А. Боевое использование артиллерии Краснознаменного Балтийского флота: По опыту Великой Отечественной войны.-М., 1947.- 119с.

267. Сагоян А.А. Корабельная артиллерия в Великой Отечественной войне. М., 1952 - 172с.

268. Санкт-Петербург.300 лет истории / Е.В. Анисимов, Е.М. Балашов, А.З. Ваксер и др. СПб., 2003.

269. Самюэльсон Л. Красный колосс: Становление военно-промышленного комплекса СССР, 1921-1941 гг. -М., 2001.

270. Samuelson L. Soviet Defence Industry Planning: Tukhachevskii and Military- Industrial Mobilisation. 1926-1937. Stockholm, 1996;

271. Сборник материалов и документов по истории СССР советского периода (1917-1958 гт.). -М., 1966.

272. Селяничев А.К. Великий подвиг Балтики. М., 1968. - 132с.

273. Селяничев А.К. Кронштадт крепость русской морской славы. -М., 1954.-103с.

274. Семкин В.Н. Краснознаменная Кронштадская военно-морская крепость на защите города Ленина. Петродворец, 1975. -28с.

275. Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии 1939-1941. М., 1992 - 302с.

276. Соколов Б.В. Красная Армия в межвоенный период (1921-1941 гг.). М., 1990.-62с.

277. Соколов Б.В. Тайны финской войны. М.5 2000. - 416с.

278. Советско-финляндская война на море 1939-1940 4.1. Кн. 1-3. М-Л., 1945-1946.

279. Советские Вооруженные Силы. История строительства. -М.,1978.

280. Советы за 50 лет/ Под. ред. С.Ф. Найды. М.5 1967.

281. Советская военная энциклопедия. В 8 томах. М., 1976.

282. Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 20-50-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управления. М., 1996

283. Simonov N Mobpodgotovka: Mobilization Planning in Interwar Industry // The Soviet Defence-Industry Complex from Stalin to Khruschev / Ed. By J. Barber and M. Harrison. Houndmills etc., 2000.

284. Stone D. R Hammer and Rifle: The Militarization of the Soviet Union. 1926-1933. Lawrence (KS), 2000

285. Stoecker S. W Forging Stalin's Army: Mikhail Tukhachevsky and the Politics of Military Innovation. Boulder (CO), 1998 (chapter 3).

286. Сувениров О.Ф. Трагедия РККА, 1937-1938 гг. М., 1998. -527с.

287. Старков Б.А. Дела и люди сталинского времени. СПб., 1995. -212с.

288. Смилга И.Т. Очередные вопросы строительства Красной Армии.-М., 1921.- 124с.

289. Смукул А.О., Федурин А.С. Тыл военно-морских сил. — М.,1973. — 237с.

290. Стетоцкий Ю. История советских репрессий. Т. 1. М., 1997.

291. СССР и Финляндия. М., 1940. - 202с.

292. СССР в период восстановления народного хозяйства (19211925гг.). Исторические очерки. М., 1955. - 596с.

293. Тайны и уроки зимней войны 1939-1940. СПб.,2000. - 544с.247. 1940 год в Эстонии. Документы и материалы. Таллин, 1989.

294. Трибуц В.Р. Балтийцы сражаются. М., 1985. - 463с.

295. Трибуц В.Ф. Балтийцы выступают в бой. М., 1974. - 301с.

296. Тыл флота. История развития. М., 1992.-319.

297. Тюшкевич С.А. Новый передел мира. М., 2003. - 288с.

298. Формирование административно-командной системы, 20 30-е гг.-М., 1992.-236с.

299. Фрунзе М.В. О молодежи. -М., 1937.

300. Фрунзе М.В. Избр.соч. Т.2.- М.,1957. С. 391-392.

301. Фролов М.М. Артиллеристы в боях за город Ленина 19411944г. Исторический очерк. Л., 1978. - 272с.

302. Хрущев Н.С. Мемуары// Вопросы истории. 1990. - № 7. -С.11.

303. Цветков И.Ф. Организационно-мобилизационные органы и организационные структуры Военно-Морского Флота России (1695-1945).-СПб., 2000.

304. Чиж А.К. Деятельность коммунистической партии по материально-техническому оснащению ВМФ СССР в годы первой пятилетки (1928-1932 гг.). Л.,1976.- 156с.

305. Чистяков А.Н. Советско-финляндская граница 1918-1939 гг. -СПб., 2000.-176с.

306. Шарков В.А. Эстонская ССР. М., 1956.

307. Шехтер М.Е. СССР великая морская держава. - М.,1940. - 44с.

308. Шломин B.C. Тыловое обеспечение сил военно-морского флота СССР в операциях ВОВ. Учебное пособие. Л., 1970. - 260с.

309. Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928 гг.). СПб., 1997. - 399с.

310. Яковлев В.В. Приморские крепости. Л., 1926. - 247с.

311. Яковлев В.Д. Советский военно-морской флот. М., 1966. -71с.

312. Якупов Н.М. Трагедия полководцев. М.,1992. - 349с.1.I. Журналы и газеты

313. Альтфатер В.М. О приморских крепостях // Морской сборник. -1919. -№4-8.

314. Александров А.А. Морские вооружения главнейших капиталистических государств // Судостроение. 1939. - № 1-2. - С.25-33.

315. Бархатов А. Балтийский порт // Нева. 1993. - № 12.- С.282-284.

316. Байков И.И., Кулаков Н.М. Наследники революционной и боевой славы: История Ленинградской ВМБ за 50 лет Советской власти // Морской сборник. 1967. - № 10. - С. 49-54.

317. Бубнов А.Д. Оборудование морского театра военных действий базами. // Морской сборник. 1907. - №12. - С.65-73.

318. Боржков Ф.Н. О направление развития системы базирования сил флота//Военная мысль. 1982. -№ 1. - С. 31-35.

319. В суровый час: О создании Ленинградской ВМБ // Советский моряк. 1979. - 26 октября.

320. Гаврилов Н.Г. Отколь грозить мы будем шведу // Советский патриот.- 1991. -№47. С. 9.

321. Гаврил ов Б.М. Требование к базированию // Морской сборник. -1938. -№ 7.- С. 10-12.

322. Гаврилов Б.М. Роль тыла в современных морских операциях // Морской сборник. 1941. - №5. - С.20-38.

323. Готгильф Я.Б. Как создавалась Балтийская ВМБ // Страж Балтики. -1995. 23 мая.

324. Данковец М. Стережет выход и фарватеры: Из истории Кронштадта, 19-20 века// Морская газета. 1996. - 5 октября.

325. З.Ильин В. Уроки большой войны // Морской сборник. 2001. - № 7. -С. 19.

326. Известия ВЦИК. 1921. - № 3.

327. Известия. 1940. - 14 марта.

328. Карпатов Халимов В. Из истории русского портостроения // Морской флот. - 1951. - № 1. - С. 43.

329. Карнилов А.И. Твердыня на берегах Невы // Морской сборник. -1999.-№ 2.-С. 11-15.I

330. Косяченко М.М. О целесообразности структуры системы базирования, тылового и технического обеспечения ВМФ // Морской сборник. 2000. - № 5. - С. 79-80.

331. Кронштадт щит Балтики: История и современность //Морская газета. - 1995. - 11 февраля.

332. Красная звезда. -1931.-6 апреля.

333. Красная звезда. 1931. - 21 апреля.

334. Красная звезда. 1931. - 17 мая.

335. Корнилов А.И. Твердыня на берегах Невы // Морской сборник. -1999.-№ 12.-С. 11-15.

336. Кузнецов Н.Г. Учения Краснознаменного Балтийского флота // Морской сборник. 1940. - №10. - С.3-9.

337. Лукач B.C. Подвиг гангутцев // Морской сборник. 1966. - № 11.-С. 11-15.

338. Лучников С. Боевая мощь корабля и сила оружия // Судостроение. 1938. -№6.-С.383.

339. Михайлов Ю.Г. Военные порты России-вчера и сегодня // Морской сборник. 2001. - № 3. - С. 28-31.

340. Морская доктрина Российской Федерации до 2020г. // Морской сборник. 2001. - № 9. - С. 2-15.

341. Морской сборник. 1920. - № 1-3.

342. Морской сборник. 1921. - № 7-12.

343. Морской сборник. 1922. - № 1-4.

344. Морской сборник. 1923. - № 3,6.

345. Морской сборник. 1924. - № 3.

346. Морской сборник. 1927. -№1,11-12.

347. Морской сборник. 1928. - № 4.6.9.

348. Морской сборник. 1932. - № 3.

349. Морской сборник. 1936. - № 12.

350. Морской сборник. 1972.-№ 8.

351. Мобилизатор А. Начальники тыла и модернизация портов. // Морской сборник .- 1925.- № 8.- С.33-44.

352. Монаков М.С. Судьбы доктрин и теорий. Флот для малой войны. // Морской сборник. 1994.- № 3.

353. Монаков М.С. Судьбы доктрин и теорий. К большому океанскому флоту. // Морской сборник. 1994.-№ 5.

354. Монаков М.С. Судьбы доктрин и теорий. К большому океанскому флоту. // Морской сборник. 1998.-№ 8.

355. Новицкий В.Б. Вопросы базирования // Морской сборник. -1931. -№8. -С. 12-31.

356. Нордман Н. Наши морские бюджеты. // Морской сборник. 1913. -№12. - С.82-85.

357. Оборудование баз для подлодок // Морской сборник. 1934. - № 9. -С. 18-21.

358. Оборону флота с сего места держать: Из истории Кронштадта //

359. Страж Балтики. 2000. - 3 февраля. 47.0ленев Б.Г. Вопросы организации базирования // Морской сборник. - 1931.-№12.-С. 63-72.

360. Орлов В.М. Мы строим и построим большой флот.// Правда. 1936.- 29 ноября.

361. От военного порта до современного тыла // Морская газета. 1996.- 28 сентября.

362. Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 г. // Морской сборник. -2000.-№ 4.-С. 4-10.

363. Петров П.В. Освоение Прибалтики: КБФ в Эстонии и Латвии (октябрь 1939-февраль 1940г.) // Тайфун. 2000. - № 3.- С. 14-17; № 4. -С. 8-14.

364. Петров М.А. Береговая оборона. // Морской сборник.- 1926.- №5.-С.31-39. №7.- С.486-55.

365. Петров М.А. Некоторые мысли об организации обороны наших берегов. // Морской сборник.- 1924.- №7.- С.27-42.

366. Петров М.А. Некоторые мысли об обороне наших берегов. // Морской сборник.- 1926.- №1.- С.25-32.

367. Петроградская морская база 1918-1920г. // Морская газета. 1999. -18 февраля.

368. Петроградская правда. 1920. - 20 марта.

369. Прямицкий С.Д. Приморская крепость Либава // Бомбардир. № 14. - 2000. - С. 88-92.

370. Правда. 1929. - 23 ноября.

371. Санкт-Петербург — город морской славы: К 80-летию Ленинградской ВМБ. 1999. - 13 марта.

372. Селезнев И.М. Эх, Либава, Либава. // Советский моряк. 1992. -17 декабря.

373. Судостроение, 1938. - №4-8. - С.115.

374. Токарев Л.М. Кроншлот: Форты Кронштадта // Морская газета. -1996. 19 декабря.

375. Уваров С. Порт Ломоносов беспроигрышный бизнес // Морской флот. 1997. - № 12. - С. 21-22.

376. Хенриксон Н. Объединение всех средств для морской обороны. // Морской сборник. 1925. - №8. - С.111-122.

377. Хенриксон Н. Флот и крепость. // Красный флот. 1924. №10.

378. Хенриксон Н. Флот, крепость и авиация // Красный флот. 1925. -№ 11.

379. Хенриксон Н. Для чего нужны приморские крепости. // Морской сборник. 1925.- №7-8. - С.11-17.

380. Хенриксон Н. Оморячивание крепостей. // Морской сборник. -1925.-№ 10. С. 6-15.

381. Шугинин A.M. Боевой путь морской авиации // Морской сборник.- 1996. № 8. - С. 20.

382. Шведе Е. Флоты воюющих держав в 1941 году // Красный флот. -1941.-30 января.

383. Шведе Е. Флоты главнейших капиталистических государств// Морской сборник. 1937. - №1. - С. 108.

384. Земсков В.Н. ГУЛАГ, где ковалась победа // Родина. 1991. №6-7.- С.17-26.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.