Структура и семантика причинных сложноподчиненных предложений с союзами дифференцированных значений в аспекте текстовой зависимости и обусловленности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Смолич, Наталия Александровна

• Смолич, Наталия Александровна
• кандидат филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Смолич, Наталия Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Состав и роль функционально однозначных специализированных) союзов как квалификаторов причинной зависимости.

§1. Общая характеристика структурных и функциональных свойств союзов дифференцированных значений.

§2. Синтетические и аналитические союзы.

§3. Характер и возможности сочетаемости союзов дифференцированных значений с коррелятами.

§4. Местоположение придаточных частей с союзами дифференцированных значений.

§5. Средства акцентуации причинного значения.

ГЛАВА II. Причинные сложноподчиненные предложения с союзами дифференцированных значений с точки зрения текстовой зависимости и обусловленности.

§1. Сложноподчиненные предложения предметной причины.

§2. Сложноподчиненные предложения логического обоснования.

§3. Характер модальности причинных предложений с союзами дифференцированных значений.

§4. Место оценки в сфере причинного значения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структура и семантика причинных сложноподчиненных предложений с союзами дифференцированных значений в аспекте текстовой зависимости и обусловленности»

Теоретические основания исследования. Для всестороннего осмысления каузальности целесообразно рассматривать этот тип отношений в контексте с отношениями цели, следствия, условия и уступки. Такой взгляд на языковые факты намечает переход от одноаспектного изучения причинных отношений к попытке их представления как частного значения системы отношений обусловленности, обладающего присущими ей общекатегориальными логико-семантическими структурными свойствами и признаками.

В предложениях обусловленности выражается внутренняя связь (зависимость) между двумя явлениями, которая может быть прямой и обратной, непосредственной и отдаленной, реальной и гипотетической, стимулирующей и результирующей. Причина рассматривается в качестве рядового компонента системы обусловленности, и по своим структурным признакам (прямая обусловь ленность - обратная, непосредственная - отдаленная) не выделяется из остальных значений обусловленности.

Во многих работах весь круг значений обусловленности предстает как целостное единство на том основании, что «предполагает такую связь ситуаций, при которой одна служит достаточным основанием для реализации другой» (см., напр.: Русская., 1980, т.Н, 562). В этом случае общим признаком, формирующим сферу обусловленности в широком смысле слова, является признак достаточного основания. Он представляет то интегрирующее начало, на базе которого в сферу обусловленности включаются такие виды зависимости, как условно-следственная, причинная, уступительная, целевая и следственная: «В предложениях условных, причинных и целевых носителем признака достаточного основания является придаточная часть. В придаточной части уступительных предложений признак достаточного основания представлен негативно, так как при уступительных отношениях значение обусловленности всегда взаимодействует со значением противительности. В предложениях следствия носителем признака достаточного основания является главная часть» (Русская., 1980, т.И, 563).

Исследование категориальной сущности отношений обусловленности, опирающееся на теорию функциональной грамматики, позволило построить функционально-грамматическую типологию конструкций обусловленности в современном русском языке. Отношения между компонентами причинной ситуации (порождение и обоснование), выделяемой в качестве семантического инварианта конструкций обусловленности, «определяют сущностную характеристику всех пяти ФСК (функционально семантических категорий обусловленности): причины, следствия, условия, уступки, цели» (Теремова, 1988, 367). Полисобытийный характер функционально-семантических категорий блока обусловленности детерминирует синтаксическую направленность функционально-семантического поля (ФСП) как системно-структурной организации разноуровневых языковых средств его выражения.

Центральное положение причинно-следственных отношений («каузаль,-ной реляции») предопределяется тем, что они представляют собой обусловленность как таковую, обусловленность в чистом виде; остальные отношения - это модификация «каузальной формулы». Другими словами, причина в такой интерпретации рассматривается практически как содержательный инвариант отношений обусловленности.

В ряде случаев причина трактуется как точка сопряжения и основной репрезентант отношений обусловленности. Так, представление обусловленности в виде функционально-семантического поля отчетливо обнаруживает центральное положение в нем отношений причины: «Будучи немаркированным компонентом системы привативных противопоставлений отношений обусловленности, разнообразием способов выражения и богатством семантических оттенков отношения причины превосходят все другие типы отношений обусловленности. Именно причинные отношения оказываются важнейшими в плане; организации текста» (Евтюхин, 1995, 183). Особое положение занимают и категориальные ситуации причины в системе категориальных ситуаций обусловленности. Невозможность описания причинных категориальных ситуаций по маркирующему их семантическому признаку предопределяет такой способ их интерпретации, в соответствии с которым они описываются через маркирующие признаки других отношений обусловленности. В основу семантического определения других значений «пространства обусловленности» кладется один семантический маркирующий признак (например: для условия - это гипотетичность, для следствия - результативность.).

Таким образом, соотнесенность отношений условия, цели, уступки, следствия и отношений причины представляет собой более адекватный, с большими возможностями способ описания языкового пространства обусловленности. Причинные отношения в таком аспекте представляют собой определенное «подпространство», они, с одной стороны, как часть системы обусловленности, в своей реализации обладают всеми логико-семантическими структурными признаками (см.: Ширяев, 1991, 165-238): выявляются только между компонентами с препозитивным значением, сами формируют особую пропозицию; являются отношениями зависимости, которая всегда позволяет установить обусловливаемый и обусловливающий компонент. С другой же стороны, выделяются на основе, во-первых, дифференциального семантического признака, носителем которого большинством исследователей признается придаточная предикативная часть: «В предложениях, выражающих причинную зависимость, носителем значения достаточного основания является придаточная часть: ее содержание выполняет роль мотивирующего фактора (аргумента) по отношению к сообщаемому в главной части, которая информирует о следствии» (Русская., 1980, т.П, 576). В свою очередь причинно-следственная семантика представляет собой целую систему субкатегориальных значений, проявляющихся в ситуации предметной причины и в ситуации прямого обоснования. В основе такой дифференциации типовой каузальной ситуации лежит учет позиции говорящего и соотнесенность объективной действительности с семантикой языкового знака. Во-вторых, на основе модальной специфики, заключающейся в том, что «основная модальная квалификация (характеристика событий с точки зрения соответствия действительности) главной части всегда самостоятельна, т.е. не зависит от модальной квалификации придаточной части» (Русская., 1980, т.Н, 576). При этом модальная интерпретация причинных высказываний в тексте является результатом воплощения авторской модальности, каузирую-щей восприятие смысла читателем. Формально - содержательная и функциональная специфика причинных предложений, их субъективно - модальный рисунок на микроуровне высказывания и макроуровне текстовой организации помогают также выявлять специфику художественного текста: концептуально представленное осмысление жизни находит выражение в структуре образа автора и проявляется в принятой форме повествования, избранном ракурсе изображения, стиле взаимоотношения с героями и читателем.

К средствам выражения образа автора, авторской стратегии относится и категория оценки. Она сопряжена с многоуровневым актом оценивания субъектом речи /сознания всех составляющих коммуникативной ситуации и коммуникативно-прагматического потенциала формально-содержательной организации рассматриваемых конструкций. Оценка, наряду с другими факторами, составляющими основу содержательной структуры причинных предложений, детерминирует их текстовое использование, реализацию собственно эстетической задачи побуждения читателя к соразмышлению, вызову у него оценочного отношения к воссозданной автором действительности.

Наконец, в-третьих, причинные отношения в СПП выражаются сцециальт ными грамматическими средствами - союзами. Уяснение специфики значения последних осуществлялось с позиции их исторического становления (JI.A. Бу-лаховский, М.С. Бунина, Г.А. Качевская, A.M. Стрельская, А.Н. Стеценко, П.Я. Черных, Л.П. Якубинский); формально-грамматического выражения (JI.JI. Ба-балова, И.А. Василенко, Н.А. Жданов, А.Н. Суровцев); в ряду категории обусловленности (В.В. Бабайцева, X. Беличова-Крижкова, В.Б. Евтюхин, М.В. Ляпон, Русская грамм. - 80); функционально-семантического пространства языка (В.Г. Адмони, А.В. Бондарко, В.Г. Гак, P.M. Теремова).

Общее усиленное внимание к данным языковым объектам выразилось и в исследованиях смысловой нагрузки союзов и в выявлении диапазона выполняемых ими функций в предложениях. Явившись результатом «кристаллизации» и формального закрепления логико-смысловых связей между ситуациями в составе целого, союзы, в свою очередь, влияют на характер и особенности сложноподчиненных предложений «прежде всего в сфере семантического (содержательного) аспекта связи» (Щеулин, 1993, ч.Н, 36). Ясно, что структура сложного предложения, создающая условия для обнаружения подчинения, и союзное средство связаны отношениями взаимовлияния и взаимозависимости. Это определяет необходимость всестороннего рассмотрения синтагматических возможностей союза. Поскольку доминантой семантики союза является релятивное значение, отражающее характер передаваемых при его участии отношений в рамках сложного предложения, постольку категориально-семантическое значение союза может быть адекватно раскрыто только с учетом характеристики его функционирования, то есть комплексного анализа семантики предикативных частей, особенностей сочетания с частицами и модальными словами.

Причинные СПП с союзами дифференцированных значений являют собой пример взаимообусловленности структуры предложения и семантики союза. Инвариантный статус союзов специализированных значений в системе причинных союзов определяет их высокую продуктивность, широкие конструктивные возможности и синтаксический потенциал. Будучи моносемантическими, представленные союзы обнаруживают полифункциональный характер, способность к означиванию не только собственно-причинных, но и причинно-аргументирующих отношений. При этом проявляется согласование модальной квалификации союза и лексико-грамматического, морфологического наполнения частей сложного предложения.

Предметом исследования является структура и семантика причинных сложноподчиненных предложений с союзами дифференцированного значения в аспекте текстовой зависимости и обусловленности.

Актуальность работы определяется тем, что изучение причинных предложений с союзами дифференцированных значений в процессе текстового функционирования является частью проблемы современной синтаксической теории, в рамках которой синтаксис понимается как система «виртуальных единиц, готовых к функционированию в речевом процессе и реализующих свои потенции в различных формах речевой деятельности на основе своих системных значений» (Золотова, 2001, 4). Подобное представление языка как системы, необходимость целостного осмысления языковых фактов позволило выявить текстовое своеобразие причинных сложноподчиненных предложений, их сущностные закономерности, возможности структуры, семантики и функцио7 нирования. Такой ракурс необходим для осуществления многоаспектного, системного подхода при рассмотрении причинных предложений.

Научная новизна диссертации состоит в системном анализе структурно-семантических особенностей причинных сложноподчиненных предложений с союзами дифференцированных значений и в выявлении категориально-семантических и коммуникативных свойств данных предложений с точки зрения их предназначенности тексту.

Цель исследования заключается в исследовании основных закономерностей содержательной и формальной организации причинных предложений с союзами дифференцированных значений, их функционирования и участия в организации текстового пространства.

Осуществление поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) выяснить значение специализированных союзов для выражения лексического характера причины, а также субъекта, интенций говорящего и модальных свойств в причинных предложениях; раскрыть участие данных союзов в порядке следования частей и в тема-рематическом распределении информации;

2) проанализировать структурно-семантические и функциональные особенности союзов дифференцированных значений;

3) установить и описать характер взаимоотношения между релятивными и коррелятивными средствами связи в СПГТ причины;

4) выявить структурно-семантические свойства, на основе которых выстраивается типология каузальной семантики;

5) определить и описать категориально-семантические значения, условия и возможности контекстного воплощения причинных субкатегорий;

6) проследить влияние структурно-смысловой организации определенного типа причинного предложения с союзами дифференцированных значений на семантическую и композиционную организацию текста.

Методы исследования определены спецификой рассматриваемого предмета, целями и задачами работы и включают метод наблюдения, структурно-семантический, описательно-аналитический и функциональный.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Структурные особенности и семантические свойства причинных союзов дифференцированных значений обусловливают соположение частей в сложноподчиненном предложении причины.

2. Особенности проявления того или иного семантического признака (результативности, смысловой отмеченности и других признаков) в причинной конструкции утверждают союзы дифференцированных значений в качестве полноправных членов языковой системы. Общекатегориальное значение причины также конкретизируется в условиях взаимодействия элементов семантической структуры союзов и их сочетания с частицами.

3. Корреляты как показатели связи со стороны главного предложения являются совокупностью средств, выполняющих знаковую роль в сопоставлении сигналов связи «с двух сторон», то есть находятся в отношениях взаимообусловленности с семантико-синтаксической структурой словленности-с-семантико-синтаксической~структурой сложноподчиненного предложения, и их использование определяется целями речевой деятельности.

4. Модальность причинных предложений с союзами дифференцированных значений реализуется целым набором языковых средств, из которых постоянным и неизменным является особое проявление категории говорящего субъекта, оставляющего «следы» своего мнения в виде синтагматически изолированных модальных знаков. Учет данного обстоятельства позволяет расширить содержательные рамки модальности: охватить не только разные типы интеллектуальной интеграции информационной основы высказывания (диктум), но и все возможные средства его субъективной обработки.

5. Сложноподчиненные предложения причины обладают собственными структурно-семантическими свойствами, позволяющими выделить данные структуры в функционально-семаническом поле обусловленности.

6. Учет двух уровней познания действительности является основой для выделения предложений предметной причины и логической причины в качестве элементов системы причинной обусловленности. Структурно-семантическая специфика исследуемых единиц реализуется в совокупности факторов, ведут щим из которых выступает позиция говорящего.

7. В рамках коммуникативной системы текста выделяются причинные субкатегории, решающим фактором для этого становится позиция говорящего, влияющая на реализацию коммуникативно-прагматических свойств данных субкатегорий и на их текстообразующие потенции.

8. Оценка как один из факторов текстового функционирования причинных конструкций с союзами дифференцированных значений выдвигает прагматический аспект в качестве важной составляющей их семантики.

Теоретическая значимость диссертационной работы связана с изученит ем причинных сложноподчиненных предложений с союзами дифференцированного типа в аспекте их текстового функционирования, способствующем достижению более полного представления об их лексико-семантическом строении и специфике их репрезентации в художественных текстах. Материалы и выводы диссертации дополняют структурно-семантические исследования сложноподчиненных предложений причины и способствуют расширению представления об их классификационном своеобразии, которое учитывает закономерности моделирования причинной семантики и соответствующей формы на различных уровнях коммуникации и познания.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования результатов при дальнейшем исследовании вопросов, связанных с проблемой сложноподчиненного предложения и с научной разработкой функционального синтаксиса; на практических и лабораторных занятиях по современного русскому языку, в руководстве работой аспирантов и студентов, на факультативных занятиях по русскому языку в старших классах средней школы.

Эмпирическую базу исследования составили извлеченные методом частичной выборки из произведений художественной литературы XIX-XX векоц текстовые фрагменты, включающие причинные сложноподчиненные предложения с союзами дифференцированных значений. Общий корпус примеров составил около трех тысяч.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на заседании кафедры русского языка и общего языкознания Лиг пецкого государственного педагогического университета, на межвузовских и внутривузовских научных конференциях (Липецк, 2000-2002), на научной конференции профессорско-преподавательского состава Липецкого государственного педагогического университета, посвященной итогам научной работы (Липецк, 2001, 2002).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников языкового материала и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Смолич, Наталия Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обращение к структурно-семантической специфике причинных сложноподчиненных предложений с союзами дифференцированных значений осуществляется с целью установления содержательных и формальных факторов, обусловливающих актуализацию данных единиц. Исследование дает возможность квалифицировать функциональное проявление семантической структуры в отношении причинных сложноподчиненных предложений. Семантическая неод-ноплановость, основанная на совмещении модальных планов главной и придаточной частей в их грамматическом устройстве и когнитивной опосредованно-сти, поддерживается морфологическим наполнением предикативных частей, а также их временной характеристикой. Идентификация и модально-семантическая дифференциация осуществляется с опорой на контекст, обнаруживающий взаимодействие кондициональных и темпоральных значений, устанавливаемое субъектом речи. Особую важность в разграничении объективной и субъективной модальности причинных предложений приобретает характер экспликации субъекта. В целом, определяющая роль говорящего в интерпретации связи между пропозицией-следствием и пропозицией-причиной хаг рактерна и для той или для другой модальности, но требует учета действия различных факторов, определяющих характер модальности: темпорально-аспектуальные особенности предикативных частей, формальная выраженность, достоверность /проблематичность, желательность / не желательность, коммуникативная установка, субъектная организация и некоторые другие. Субъективная мотивированность ситуации-следствия и ситуации-причины, и, главное, самой причинной связи создает многозначность рассматриваемых структур, делает их средством выражения внутренне детерминированного познавательного процесса. Как компоненты связи между главной и зависимой предикатив? ными единицами выступают: взаиморасположение частей относительно друг друга и относительно текстового окружения, маркеры связи и их характер.

Категориально-семантическое значение и коммуникативные потенции эксплицитных знаков подчинения получают воплощение в ходе реализации своих синтагматических и функционально-стилевых парадигматических возможностей, отражающих интенцию говорящего и определяющихся прагматическими условиями включения сложных предложений в контекст. Опираясь на заложенные в языковом строе коммуникативные потенции эксплицитных знаков, говорящий реализует речевые стратегии в разных условиях и с разными целями. Субъектная сема при этом проявляется либо в смысловой структуре релята, либо - коррелята. Двойственность семантической организации союзов способствует формированию специфики каузальных сложноподчиненных предложений, в которых семантическая граница проходит слева от составной Т-К скрепы, или она пересекает данную скрепу, отчленяя Т-местоимение от К-слова. Модификации, обозначенной последней, подвержены, главным образом, аналитические союзы, в составе которых может быть выделена «информирующая» часть, сохраняющая живую лексико-семантическую связь со словом несобственно-реляционной категории. В силу своей аналитической структуры, нецельнооформленности и синтагматической мотивированности семантически ведущего компонента, категориальный статус таких союзов характеризуется неустойчивостью: в структуре высказывания они способны варьировать свои позиционно-семантические возможности.

Сложноподчиненные предложения причины с релятами и коррелятами отличаются не только по своим конструктивным признакам, но и по некоторым семантическим. Семантические различия связаны с коммуникативной организацией предложения, определяющей тенденции в актуальном членение причинных предложений (варианты их тема-рематической структуры). Среди причинных предложений выделяются две возможности их актуального членения: определяются два динамических типа по признаку коммуникативной завершенности /незавершенности главной части. Первый тип - это цельные вьь сказывания, внутри которых главная и придаточная часть противопоставляются как тема и рема. Он реализуется через релятивные и коррелятивные причинные предложения. Второй тип представлен причинными предложениями с ре-^ лятами, функционирующими как целостные коммуникативные единицы, в которых препозитивная главная часть реализует определенную цель высказывания и потому является коммуникативно завершенной.

Союзы способствуют и конкретизации общекатегориального значения причины в условиях их интерпретации через маркирующие признаки других отношений обусловленности. Причинные предложения, в силу лишенности маркирующего признака, сопрягают значения, относящиеся к конституирующим признакам семантической системы обусловленности. Таким образом, к разновидностям причинных категориальных ситуаций (КС), например по линии результативности, относятся КС ослабленной связи обусловливающего и обусловливаемого события, оформленные союзами вследствие того что, в силу того, что; по линии смысловой отмеченности - положительные и отрицательные КС, оформленные союзами благодаря тому что, за то что и т.д.

Антрпоцентризм как исходный момент анализа выявил присутствие субъекта уже на системно-языковом уровне рассмотрения причинных предложений. Само направление осмысления исходной реальной ситуации детерминировано субъектом. Принадлежность причинных конструкций к эмпирическому или теоретическому уровню познания определяется позицией говоряще-'Т го и соотнесенностью объективной действительности с семантикой языкового знака. На этом уровне абстракции ситуация предметной причины (эмпирический уровень познания действительности) отграничивается от ситуации обоснования (теоретический уровень познания действительности) своей онтологической сущностью и неактивной ролью говорящего лица. В свою очередь, в сфере предметной причины и логического обоснования причины выделяются различные типы и варианты каузальных ситуаций, выраженных целым рядом разноструктурных языковых средств. С одной стороны, одно и то же субкатегориальное значение «обслуживается» разными конструкциями, с другой стороны, одна и та же грамматическая конструкция может вербализовать разные значения. Обнаруживается сохранение тождества содержания при грамматических различиях и грамматическое тождество при варьировании функционально-содержательной стороны конструкции.

Причинные конструкции теоретического уровня познания сочетаются с оценочно-прагматической установкой субъекта речи, стремящегося внушить адресату свою оценку. Присутствие причинной конструкции с союзами дифференцированного значения в тексте является для адресата сигналом ситуации оценивания. Оценке подвергается компетенция адресата, связь частей причинного предложения. Оценочно-когнитивная установка говорящего детерминирует степень формализации подчинения, определяет текстовую актуализацию причинной конструкции, реализуя различные тактики говорящего в оценке существующего положения дел. Содержательная интегрированность, а также координация смысловой отмеченности создают основу для комплексной оценки и взаимохарактеризации причины и следствия.

Специфика модального значения сложноподчиненных предложений причины заключается в сложном взаимодействии различных средств: контекстуально маркированном глагольном наклонении, закрепленности модального контакта придаточной части и союза. Системно-языковая квалификация дает возможность определить только внешние границы «объективной» модальности. В отношении субъективной модальности определяющим компонентом становится точка зрения, образ автора. Целостное проявление авторского отношения качественно преобразует модальность языковых средств. Использование модального потенциала причинных конструкций зависит от решаемых автором коммуникативных задач.

Итак, многоплановость и сложность категориально-семантической организации сложноподчиненных предложений причины определила необходимость анализа вариантов ее формального представления, использования релятивных и коррелятивных элементов в оформлении причинной связи, лексикрграмматического наполнения и взаиморасположения предикативных частей, их субъектной, темпорально-таксисной организации и коммуникативной перспективы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Смолич, Наталия Александровна, 2003 год

1. Алексеев М. Ивушка неплакучая М.: Худож. лит., 1988.

2. Андреев Л.Н. Иуда Искариот/ Предания веков. Русская историческая повесть XIX начала XX столетия: В 2 т. Т.2. - Киев: Дшпро, 1990.

3. Арсеньев В.К. Дерсу Узала. М.: Правда, 1988.

4. Баязет и Тамерлан// Исследования по грамматике русского языка. Л., 1958.

5. Белов В. Кануны. М.: Правда, 1980.

6. Белов В. Рассказы. М.: Худож. лит., 1978.

7. Булгаков М.А. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 1,2.- М.: Правда, 1984.

8. Вересаев В.В. Повести и рассказы. М.: Худож. лит., 1984.

9. Волоконская З.А. Сказание об Ольге/ Предания веков. Русская историческая повесть XIX начала XX столетия: В 2 т. Т. 1. - Киев: Дшпр, 1990.

10. Гаршин В.М. Повести и рассказы. М.: Худож. лит., 1983.

11. Герман Ю. Я отвечаю за все. М.: Худож. лит., 1980.

12. Гиляровский В.А. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 1, 2, 3. М.: Просвещение,1990.

13. Гоголь Н.В. Соьбранбие сочинений: В 12 т. Т. 1,2.- М.: Просвещение,1991.

14. Гончаров И.А. Собрание сочинение: В 10 т. Т. 1, 3, 6. М.: Правда, 1985.

15. Горький М. Жизнь Клима Самгина. М.: Правда, 1986.

16. Граммотки XVII начала XVIII века// Материалы по русскославянскому языкознанию. - Воронеж, 1983.

17. Грин А. Романы и рассказы. И.: Худож. лит., 1983.

18. Достоевский Ф.М. Бесы. М.: Славянка, 1994.

19. Достоевский Ф.М. Идиот. Ижевск: Удмуртия, 1984.

20. Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. М.: Детская литература, 1984.

21. Жизнь и приключения Андрея Болотова// Ученые записки Рязанского инта, т. 56. М., 1967.

22. Из Послания царя и великого князя Иоанна Васильевича всея России к князю Андрю Курбскому против его, князя Андрея, письма, что он писал из града Волмера 1564 г.// Булаховский JI.A. Курс русского литературного языка,^ II. Киев, 1953.

23. Каверин В. Два капитана. М.: Детская литература, 1984.

24. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. М.: Худож. лит., 1980.

25. Клязинская челобитная// Исследования по грамматике русского языка. -Л., 1958.

26. Кожевников В. Обыкновенный рейс. М.: Правда, 1980.

27. Комедия об Адаме и Еве// Исследования по грамматике русского языка. -Л., 1958.

28. Корнилович А.О. Утро вечера мудренее/Предания веков. Русская историческая повесть XIX начала XX столетия: В 2. Т.1. - Киев: Дншр, 1990.

29. Космография// Исследования по грамматике русского языка. Л., 1958.

30. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича// Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка, т. II. Киев, 1953.

31. Крылов И.А. Басни. М.: Детская литература, 1981.

32. Кукольник Н.В. Максим Созонтович Березовский/ Предания веков. Русская историческая повесть XIX начала XX столетия: В 2 т. И. 1. - Киев: Дншр, 1990.

33. Лермонтов М.Ю. Сочинения в двух томах. Том второй. М.: Правда, 1990.

34. Лесков Н.С. Очарованный странник/ Библиотека мировой литературы: В 10 т. Т. 2. М.: Детская литература, 1994.

35. Ломоносов М.В. Собрание сочинений: В 12 т. Т. 6. М-Л., Просвещение, 1952.

36. Мамин-Сибиряк Д.Н. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 1, 2, 3. М.: Правда, 1985.

37. Марков Г.М. Соль земли. М.:. Просвещение, 1988.

38. Мельников-Печерский П.И. Собрание сочинений: В 5 т. Т. 1, 2, 3. -М.: Правда, 1983.

39. Мордовцев Д.Л. Социалист прошлого века/ Предания веков. Русская историческая повесть XIX начала XX столетия: В 2 т. Т. 2 -Киев: Днтр, 1990.

40. Московский летописный свод конца XV в.// Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. Изд. 2-е. М., 1977.

41. Новгородская первая летопись по Синодальному списку// Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. Изд. 2-е. М., 1977.

42. Островский Л.Н. Лес/ Библиотека мировой литературы: В 10 т. Т. 2. -М.: Детская литература, 1994.

43. Отписка томских воевод Василия Волынского и Михаила Новосельцева в Москву 1609 г.// Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. Изд. 2-е. М., 1977.

44. Панова В. Собрание сочинений: В 3 т. Т. 2, 3. М.: Известия, 1973.

45. Пастернак Б. Охранная грамота. М.: Просвещение, 1991.

46. Паустовский К. Далекие годы. М.: Худож. лит., 1980.

47. Переписка князя A.M. Курбского с царем И. Грозным// Стенецко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. Изд. 2-е. - М., 1977.

48. Пикуль В. Собрание сочинение: В 8 т. Т. 1, 3. М.: Худож. лит., 1992.

49. Повесть временных лет// Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка, т. II. Киев, 1953.

50. Повесть о Савве Грудцыне// Исследования по грамматике русского языка. -Л., 1958.

51. Повесть о Фроле Скобееве// Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. Изд. 2-е. М., 1977.

52. Полное собрание законов 1830 г.// Ученые записки Рязанского гос. ин-та, т. 56.-М., 1967.

53. Помяловский Н. Очерки бурсы. М.: Худож. лит., 1980.

54. Проскурин П.Л. Имя твое. М.: Худож. лит., 1985.

55. Проскурин П. Судьба. М.: Правда, 1981.

56. Проскурин П.Л. Тяга земли. М.: Худож. лит., 1980.

57. Псковская судная грамота 1397-1467// Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка, т. II. Киев, 1953.

58. Пушкин А.С. Собрание сочинений: В 17 т. Т. 3, 5. М.: Воскресенье, 1994.

59. Путешествия стольника Петра Толстого по Европе в силу царского указа от 7205 года января 11-го дня (1607)// Исследования по грамматике русского языка.-Л., 1958.

60. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. М.: Правда, 1983.

61. Русская правда// Обнорский С.П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. М. - Л., 1946.

62. Русские ведомости 1703-1725 гг.// Ученые записки Рязанского гос. ин-та, т. 56.-М., 1967.

63. Рядная грамота крестьян Робичинской волости с Юрьевским монастырем о повинностях и дарах 1460 г.// Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. Изд. 2-е. - М.: 1977.

64. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 1, 2, 3. М.: Просвещение, 1995.

65. Сказание о царе Василе// Исследования по грамматике русского языка. -Л., 1958.

66. Смирнов С.С. Брестская крепость. М.: Правда, 1990.

67. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ/ Собрание сочинений: В 2 т. Т. 1. -М.: ИНКОМ НВ, 1991.

68. Соллогуб В.А. Повести. М.: Худож. лит., 1984.

69. Сочинения и письма Хемницера//Ученые записки Рязанского ин-та, т. 56. -М., 1967.

70. Список с грамоты Иоанна Грозного к шведскому королю. 1572 г.// Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. Изд. 2-е. М., 1977.

71. Толстой А. Повести и рассказы. М.: Худож. лит., 1986.

72. Толстой А. Хождение по мукам: Роман. Т. I-IV. - М.: Детская литература, 1985.

73. Толстой JI.H. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 1,2,3,4,5. М.: Лексика, 1996.

74. Тургенев И.С. Собрание сочинений: В 5 т. Т. 1,2,3. М.: Русская книга, 1994.

75. Уложение государя, царя и великого князя Алексея Михайловича 1649 г.// Обнорский С.П., Бархударов С.Г. Хрестоматия по истории русского языка ч. 1.-Л., 1938.

76. Успенский Г.И. Власть земли. М.: Худож. лит., 1988.

77. Фадеев А. Молодая гвардия. М.: Худож. лит., 1983.

78. Федин К. Братья. М.: Правда, 1981.

79. Федин К. Города и годы. М.: Правда, 1987.

80. Федин К. Необыкновенное лето. М.: Детская литература, 1971.

81. Федин К. Первые радости. М.: Правда, 1970.

82. Чайковский А.Б. Победа. М.: Худож. лит., 1985.

83. Чехов А.В. Рассказы. М.: А/О Экран, 1994.

84. Шишков В. Повести и рассказы. М.: Худож. лит., 1982.

85. Шукшин В.Я. Угрюм-река: Роман. Т. 1-2. М.: Правда, 19871. БИБЛИОГРАФИЯ

86. Аванесов Р.И., Сидоров В.Н. Русский язык. М., 1934.

87. Адамец П. Образование предложений из пропозиций в современном русском языке. Прага, 1978.

88. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М. - Л.: Наука, 1964.

89. Адмони В.Г. Типология предложения// Исследования по общей теории грамматики. Ин-т языкознания АН СССР. М.: Наука, 1968.

90. Анрнольд И.В. Импликация как прием построения текста и предмет филологического изучения// ВЯ. 1982. №4.

91. Арутюнова Н.Д. Некоторые типы диалогических реакций и «почему-реплики» в русском языке// ФН. 1970. №3.

92. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М., 1976.

93. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.

94. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999.

95. Ахиджакова М.П. Сопоставительно типологическая характеристика способов и средств выражения модальных отношений в русском и адыгейском языках: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Майкоп, 2000.

96. Н.Бабайцева В.В. Предложение как многоаспектная единица синтаксиса// РЯШ. 1984. №3.

97. Бабалова Л.Л. О семантических разновидностях причинного предложения// РЯШ. 1974. №1.

98. Бабалова Л.Л. Семантические разновидности причинных и условных предложений в современном русском языке: Дисс. .канд. филол. наук. М., 1975.

99. Бархударов С. Грамматические очерки. Статья 10. Сложное предложение// Лит. учеба. Книга 4. 1935.

100. Басистов Н. Система синтаксиса. М., 1878.

101. Бах С.А. Структура союзного сложноподчиненного предложения в прозе М.Ю. Лермонтов: Дисс. .канд. филол. наук. М., 1952.

102. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках// Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Изд. 2-е. -М., 1986.

103. Беличова-Крижкова X. Система причинных отношений между предложениями в русском и чешском языках// Новое в зарубежной лингвистике, вып.15. М., 1985.

104. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке (некоторые вопросы теории). М., 1967.

105. Беляева Е.И. Взаимодействие лексических и грамматических средств при выражении модального значения возможности в русском языке// Школьная и научная грамматика. Воронеж, 1979.

106. Беляева Е.И. Речевой аспект категории модальности// Функционирование языковых единиц в речи и в тексте. Воронеж, 1987.

107. Блэк М. Метафора// Теория метафоры. М., 1990.

108. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л., 1977.

109. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М., 1935.

110. Богуславский И.М. Исследования по синтаксической семантике. М., 1985,

111. Бондаренко В.Н. Виды модальных значений и их выражение в языке// ФН. 1979. №2.

112. Бондарко А.В. Система глагольных времен в современном русском языке// ВЯ. 1962. №3.

113. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978.

114. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Л., 1984.

115. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. Т.2. Киев, 1953.

116. Булаховский Л.А. Русский литературный язык первой половины XIX века -М., 1954.

117. Бунина М.С. Из наблюдений над сложными предложениями, соединенными составными союзами, в современном русском языке// Уч. зап. МГПИ им В.П. Потемкина. Т. XXXIII, вып. 3.- М., 1954.

118. Бунина М.С. Из наблюдений над сложными причинными союзами современного русского литературного языка// Уч. зап. МГПИ им В.П. Потемкина. T.XLII, вып. 4.-М., 1957.

119. Буслаев Ф.И. Опыт исторической грамматики русского языка. М., 1956.

120. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959.

121. Василенко JI.H. Модальные слова как средство авторизации текста// ФН. 1984. №4.

122. Василенко И.В. Сложноподчиненные предложения с неоднородным соподчинением//РЯШ. 1953. №5.

123. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996.

124. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. M.-JL, 1947.

125. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М., 1971.

126. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке// Виноградов В.В. Избр. труды: Исследования по русской грамматике. -М.: Наука, 1975.

127. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985.

128. Гаврилова Г.Ф. Усложненное сложное предложение в системе других синтаксических конструкций (на материале современного русского языка): Дисс. .докт. филол. наук. JL, 1981.

129. Гаврилова Г.Ф. О коммуникативно-функциональном потенциале придаточной части// Традиционное и новое в русской грамматике Сборник статей памяти Веры Арсеньевны Белошапковой/ Сост. Т.В. Белошапкова, Т.В. Шмелева. М.: Индрик, 2001.

130. Гаврилов Н.В. Причинно-результативные отношения в предложении и тексте// Структурные и функциональные особенности предложения и текста. -Свердловск, 1989.

131. Гальперин И.Р. О понятии «текст»// ВЯ. 1974. №6.

132. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.

133. Гармаш С.В. Пресуппозиционная обусловленность сложного предложения с причинно-следственным значением в современном русском языке: Дисс. .канд. филол. наук. Таганрог, 1998.

134. Гепнер Ю.Р. Сложное предложение и принципы его изучения. Харьков, 1963.

135. Грамматика русского языка, т. 2, 4.1. М., 1953.

136. Грамматика современного русского литературного языка/ Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Наука, 1970.

137. Губанов А.Р. Отношения обусловленности в разноструктурных языках: Дисс. . канд. филол. наук. Чебоксары, 1999.

138. Дерибас JI.A. Употребление указательных слов, выраженных предложно-падежными формами существительных, в сложноподчиненном предложении//РЯШ. 1965. №6.

139. Диброва Е.И. Категории художественного текста// Семантика языковых единиц. Доклады VI Междунар. конф. Т. 2. М., 1998.

140. Долинин К.А. Имлицитное содержание высказывания// ВЯ. 1983. №6.

141. Дымарский М.Я. О лингвистическом статусе сложного синтаксического целого// Текстовый аспект в изучении синтаксических единиц. JI., 1990.

142. Дымарский М.Я. К осмыслению синтаксических единиц языка, речи и текста// Русистика. Лингвистическая парадигма конца XX века. СПб., 1998.

143. Дюсупова Л.В. Сложноподчиненные предложения с придаточными причины// Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1983.

144. Евтюхин В.Б. Категория обусловленности в современном русском языке: Автореф. дисс. .докт. филол. наук. СПб., 1995.

145. Евтюхин В.Б. Группировка полей обусловленности: причина, условие, цель, следствие, уступка// теория функциональной грамматики. Локатив-ность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. СПб.: Наука, 1996.

146. Евтюхин В.Б. Категория обусловленности в современном русском языке и вопросы теории синтаксических конструкций. Санкт-Петербург, 1997.

147. Ерхов В.Н. Текст и предложение: К определению статуса лингвистических объектов//Синтаксическая семантика и прагматика. Калинин., 1982.

148. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982.

149. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М., 1976.

150. Зеленщиков А.В. Пропозиция и модальность: Автореф. дисс. .докт. филол. наук.-СПб., 1997.

151. Земский A.M., Крючков С.Е., Светлаев М.В. Русский язык. ч. 2. 1953.

152. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса современного русского языка. М., 1973.

153. Золотова Г.А. Труды В.В. Виноградова и проблема текста// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1995. №4.

154. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. Изд. 2-е. -М., 2001.

155. Иванчикова Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе// ВЯ. 1965. №5.

156. Ильенко С.Г. Вопросы теории сложноподчиненного предложения в современном русском языке: Дисс.докт. филол. наук. Л., 1964.

157. Ильенко С.Г. Сложноподчиненное предложение в различных сферах языкового употребления// Вопросы синтаксиса и лексики русского языка. Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена, т. 268. Л., 1965.

158. Ильенко С.Г. Сложное предложение в современном русском языке. Л., 1976.

159. Ильенко С.Г. О семантическом «радиусе действия» предложения в тексте// Теория языка. Методы его исследования и преподавания. К 100-летию со дня рождения Льва Владимировича Щербы. Л.: Наука, 1981.

160. Ильенко С.Г. Функционирование предложения в тексте// Функционирование синтаксических категорий в тексте. Л., 1981.

161. Ильенко С.Г. Текстовая реализация и текстообразующая функция синтаксических единиц// Текстовые реализации и тестообразующие функции синтаксических единиц / Отв. ред. С.Г. Ильенко. Л.: ЛГПИ, 1988.

162. Ильенко С.Г. Текстовый аспект в изучении синтаксических единиц// Текстовый аспект в изучении синтаксических единиц/ Отв. ред. С.Г. Ильенко. -Л.: ЛГПИ, 1990.

163. Ильенко С.Г. Три аспекта композиционно-стилистического анализа художественного текста как целостного образования// Художественный текст: аспекты сверхфразовой организации/ Отв. ред. С.Г. Ильекно. СПб: СПбГПУ, 1997.

164. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987.

165. Касевич В.Б. Семантика: Синтаксис: Морфология. М., 1988.

166. Качевская Г.А. Из истории сложноподчиненного предложения в русском литературном языке XVI в.: Дисс. .канд. филол. наук. Л., 1952.

167. Кодухов В.И. О причинных союзах в связи с развитием сложноподчиненных предложений// Известия, АН СССР, серия литер, и языка. Т. XXV, вып. 5.-М., 1966.

168. Кодухов В.И. Указательные местоимения и корреляты// XIX герценовские чтения (филологические науки). Л., 1966.

169. Кожина М.Н. О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики. Пермь, 1966.

170. Колодезнев В.М. О значении части «мол», «де», «дескать»// РЯШ. 1996. №1.

171. Колосова Т.А. Семантические отношения в сложных предложениях// ФН. 1972. №5.

172. Колосова Т.А. О диктуме и модусе в сложном предложении// ФН. 1979. №2.

173. Колосова Т.А. Русские сложные предложения асимметричной структуры. -Воронеж, 1980.

174. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М., 1980.

175. Колшанский Г.В. О языковом механизме порождения текста// ВЯ. 1983. №3.

176. Корди Е.Е. Оптативность// теория функциональной грамматики. Темпо-ральность. Модальность. JL, 1990.

177. Коротаева Э.И. Союзы, выражающие отношения причины, цели и следствия // Исследования по грамматике русского языка. JL, 1958.

178. Котков С.И. Лингвистическое источниковедение и история русского языка. -М., 1980.

179. Кржижкова Е. Некоторые проблемы изучения времени в современном русском языке//ВЯ. 1962. №3.

180. Кузнецова Р.Д. История подчинительных союзов в русском языке: Дисс. .докт. филол. наук. М., 1979.

181. Кузнецов С.В. Синтаксис русского языка на основе современного языкопо-знания. Хабаровск, 1929.

182. Кузьмина А. Категория причинности и практика. М., 1964.

183. Кулькова Р.А. Функционирование сослагательного наклонения в современном русском языке: Дисс. .канд. филол. наук. М., 1986.

184. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

185. Лотман Ю.М. Структура художественного текста// Лотман Ю.М. Об искусстве. С.-Петербург: «Искусство-СПБ», 2000.

186. Ляпон М.В. К вопрос о языковой специфике модальности// Изв. АН СССР: СЛЯ,т.30. 1971. Вып. 3.

187. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и тест. (К типологии внутритекстовых отношений): Автореф. дисс. .докт. филол. наук. -М., 1985.

188. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст. (К типологии внутретекстовых отношений). М.: Наука, 1986.

189. Ляпон М.В. «Грамматика» самооценки// Русский язык. Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке. М., 1992.

190. Максимов Л.Ю. Указательные слова в сложноподчиненном предложении//РЯШ. 1967. №1.

191. Максимов Л.Ю. Теоретические основы описания сложноподчиненного предложения// Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина, №296. М., 1968.

192. Максимов Л.Ю. Многомерная классификация сложноподчиненных предложений: Дисс. . докт. филол. наук. -М., 1971.

193. Маликова Н.А. К вопросу о союзных сочетаниях в современном русском языке// Уч. зап. МГПИ, т. 451. М., 1971.

194. Манаенкова Л.В. Местоименно-соотносительные (указательные) слова и их роль в структуре сложноподчиненного предложения// Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина, т. 332. М., 1970.

195. Маркелова Т.В. Взаимодействие оценочных и модальных значений в русском языке// ФН. 1996. №1.

196. Махоткина Е.В. К вопросу выбора методики исследования роли грамматической единицы в структуре текста (методы исследования придаточного предложения в структуре текста)// Вопросы семантики и синтаксиса сложного предложения. Иркутск, 1986.

197. Мецлер А.А. Понятие текстового блокаII ФН. 1984. №6.

198. Мещанинов И.И. Части речи и члены предложения. М., 1949.

199. Михеев А.Ф. Грамматические формы и средства выражения логических отношений основания-вывода в простом предложении// Вопросы морфологии и синтаксиса современного русского языка. Новосибирск, 1966.

200. Мишланов В.А. Русское сложное предложение в свете динамического синтаксиса. Екатеренбург, 1966.

201. Москальская О.И. Семантика текста// ВЯ. 1980. №6.

202. Москальская О.И. Грамматика текста. М.: Высшая школа, 1981.

203. Москальская О.И. Текст два понимания и два подхода// Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. Виногра-довские чтения XII-XIII/ Отв. ред. Н.Ю. Шведова. - М.: Наука, 1984.

204. Мухин A.M. Функциональный синтаксис. СПб.: Наука, 1999.

205. Мыркин В.Я. Тест, подтекст и контекст// ВЯ. 1976. №2.

206. Назаретский В.В. Виды и формы подчинительной связи предложений в Лаврентьевской летописи (Повесть временных лет): Дисс. .канд. филол. наук.-М., 1954.

207. Нгуен Т.В. Причинные конструкции и их синонимика в современном русском языке: Дисс. . канд. филол. наук. М., 1986.

208. Немец Г.П. Семантико-синтаксические средства выражения модальности в русском языке. Ростов-на-Дону: РГУ, 1989.

209. Никитин В.М. Опыт классификации придаточных предложений// Учен, зап. Рязанского гос. пед. ин-та. Рязань, 1941.

210. Николаева Т.М. Актуальное членение категория грамматики текста// ВЯ. 1972. №2.

211. Николаева Т.М. Единицы языка и теория текста// Исследования по структуре текста. М., 1987.

212. Николаева Т.М. От звука к тексту. М.: Языки русской культуры, 2000.

213. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

214. Оркина JI.H. Аспектуально-темпоральная характеристика высказываний с семантикой обусловленности временного и условного типов. Чебоксары, 1999.

215. Орлова Н.И. Способы выражения причинно-следственных отношений в трилогии Л.Н. Толстого «Детство», «Отрочество», «Юность»//Дисс. .канд. филол. наук. Саратов, 1999.

216. Откупщикова М.И. Синтаксис связного текста (структурная лингвистическая модель): Дисс. .докт. филол. наук. Л., 1987.

217. Падучева Е.В. Семантические исследования: Семантика вреимени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М.: Языки русской культуры, 1996.

218. Панфилов А.К. Сложноподчиненные предложения с местоименными наречиями в роли относительных слов. М., 1961.

219. Петров Н.Е. О содержании и объеме языковой модальности. Новосибирск, 1982.

220. Пермякова С.К. Союз и союзное слова как в современном русском языт ке// Труды кафедр русского языка вузов Восточной Сибири и Дальнего Востока. 1960. №1.

221. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., .1956.

222. Пискунова С.В. Текст: семантика грамматической формы: Автореф. дисс. . .докт. филол. наук. Тамбов, 2002. ,

223. Подкидышева И.В. Субъективная модальность рассуждения (функциональный и лингводидактический аспекты)// Функциональные, типологические и лингводидактические аспекты исследования модальности. Иркутск, 1990.

224. Попова Е.А. К проблеме определения текста// Исследования по русскому и общему языкознанию. Липецк, 2000.

225. Попова Е.А. Проблемы Я и Другого и явления цитации// Русский язык. Лингвистические наблюдения. Липецк, 2000.

226. Попова Е.В. Коммуникативные аспекты литературного нарратива. Липецк, 2001.

227. Попова Е.А. Полимодальность в предложении// Проблемы сложного предложения. Липецк, 2001.

228. Поспелов Н.С. Сложное синтаксическое целое и основные особенности его структуры// Доклады и сообщения ин-та русского языка АН СССР. Вып. 2.-М.-Л., 1948.

229. Поспелов Н.С. О грамматической природе сложного предложения// Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950.

230. Поспелов Н.С. О некоторых закономерностях в развитии структурных типов сложноподчиненного предложения в русском литературном языке XIX в.//ВЯ. 1961. №6.

231. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике, т. I-II. М., 1958.

232. Проблемы функциональной грамматики. Категории морфологии и синтаксиса в высказывании. СПб., 2000.

233. Русская грамматика. Т. 2. М., 1980.

234. Русский язык. Энциклопедия/ Гл. ред. Ф.П. Филин. М., 1979.

235. Рыбакова И.Я. Причинные конструкции современного русского литературного языка: Дисс. .канд. филол. наук. Л., 1985.

236. Седун Е.П. О так называемых «вводных» и «вставных» конструкциях// Славянское языкознание. М., 1959.

237. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке: Язык и мышление. -М.: Наука, 1988.

238. Сильницкий Г.Г. Функционально-коммуникативные типы наклонений и их темпоральные характеристики// Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность/ Отв. ред. А.В. Бондарко. J1., 1990.

239. Солганик Г.Я. К проблеме модальности текста// Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текс и контекст. Виноградовские чтения ХН-ХШ/ Отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1984.

240. Солганик Г.Я. О модальном значении синтаксической конструкции// РЯШ. 1988. №.

241. Современный русский язык/ Под ред. В.В. Бабайцевой, Л.Ю. Максимова: ВЗ ч. 4.3.-М., 1987.

242. Современный русский язык/ Под ред. В.А. Белошапковой. М., 1989.

243. Современный русский язык/ Под ред. Д.Э. Розенталя. М., 1997., ,

244. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т.З. -М., 1955.

245. Стеценко А.Н. Из истории сложноподчиненного предложения в русском языке// Уч. зап. Томского гос. пед. ин-та, т. XIV. Томск, 1955.

246. Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. М., 1977.

247. Стрельская A.M. Формирование союза дополнительной причины тем более что в русском литературном языке XVIII в.// Уч. записки, т.56. М., 1967.

248. Суровцев А.Н. Сложноподчиненные предложения с придаточными причины и цели в современном русском языке: Авт. .канд. филол. наук. Л., 1953.

249. Суровцев А.Н. Сложноподчиненные конструкции в составными союзами// Материалы конференции северного зонального объединения кафедр русского языка пединститутов. Л., 1963.

250. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. -Л.:. Наук, 1990.

251. Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Посес-сивность. Обусловленность. СПб.: Наук, 1996.

252. Теремова P.M. Собственно-причинные сложноподчиненные предложения в аспекте их функционирования в тексте// Сложное предложение в системе других синтаксических категорий. Л., 1984.

253. Теремова P.M. Опыт функционального описания причинных конструкций,-Л., 1985.

254. Теремова P.M. Функционально-грамматическая типология конструкций обусловленности в современном русском языке: Дисс. .док. филол. наук. -Л., 1988.

255. Теремова P.M. Конструкции логического вывода в зеркале теории познания// Русистика. Лингвистическая парадигма конца XX века. СПб., 1998.

256. Томилова Т.П. Частицы в сложноподчиненном предложении// РЯШ. 1984. №2.

257. Трошина Н.Н. Проблемы теории текста// Теоретические проблемы советского языкознания: 1977-1986 (к 70-летию Великого октября). М., 1987.

258. Тураева З.Я. Лингвистика текста (Текст: структура и семантика). М., 1968.

259. Тураева З.Я. Художественный текст и пространственно-временные отношения// Семантико-стилистические исследования текста и предложения. -Л., 1980.

260. Тураева З.Я. Лингвистика текста и категория модальности// ВЯ. 1994. №3.

261. Туровская С. Проблемы изучения модальных смыслов: теоретический аспект (на материале современного русского языка). Диссертация. Тарту, 1997.

262. Федоров А.К. Система подчинительных союзов в современном русском языке (Проблема взаимосвязи значения союза и структуры сложного предложения).: Дисс. .докт. филол. наук. Орел, 1972.

263. Федосюк М.Ю. Речевой замысел говорящего и его компоненты// Традиционное и новое в русской грамматике. М., 2001.

264. Фридман Л.Г. О статусе текста и его компонентов// Коммуникативные единицы языка: Всесоюзн. науч. конф.: Тез. докл. М. 1984.

265. Человеческий фактор в языке: Коммуникация. Модальность. Дейксис/ Отв. ред. Т.В. Булыгина. -М.: Наука, 1992.

266. Черемисина М.И. Моносубъектная конструкция. Понятие и типология// Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск, 1980.

267. Черемисина М.И., Колосова Т.А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск, 1987.

268. Черкасова Е.Т. Русские союзы неместоименного происхождения. Пути и способы их образования. М.: Наука, 1973.

269. Хабургаев Г.А. Старославянский язык. М., 1986.

270. Шапиров А.Б. Строение предложений в русский народных говорах: Дисс. . канд. филол. наук.-М., 1946.

271. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л., 1941.

272. Ширяев Е.Н. Отношения логической обусловленности: способы выражения и их распределение по сферам языка// Грамматические исследования: Функционально-стилистический аспект. Морфология. Словообразование. Синтаксис.-М., 1991.

273. Шмелев А.Д. Суждение о вымышленном мире: референция, истинность, прагматика// Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М., 1995.

274. Шмелева Т.В. Диалогичность модуса// Вестн. Моск. кун-та. Сер. 9. Филология. 1995. №5.

275. Щеулин В.В. Способы формализации подчинения в аспекте соотношения союзов и коррелятов// Вопросы синтаксиса русского языка. Рязань, 1976.

276. Щеулин В.В. Структура СПП с точки зрения разноаспектного характера подчинения// Синтаксис предложения и текста. Воронеж, 1985.

277. Щеулин В.В. О сочетаемости коррелятов и союзных сигналов подчинения в составе сложноподчиненного предложения// Русское предложение: исследование и преподавание в школе и вузе. Воронеж, 1986.

278. Щеулин В.В. Сложноподчиненные предложения, их структурно-семантические и функциональные свойства в аспекте понятия синтаксического поля, ч. I-III.-Липецк, 1993-1994.

279. Якубинский Л.П. История древнерусского языка М., 1953.