Структурная политика государства в механизме экономического роста тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Ермолаев, Сергей Анатольевич

• Ермолаев, Сергей Анатольевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ермолаев, Сергей Анатольевич

Введение.

Глава 1. Структура экономики и содержание структурной политики государства.

1.1. Структура экономики и государственная структурная политика как взаимосвязанные категории.

1.2. Обоснование государственного регулирования структурных преобразований в экономике.

Глава 2. Модели и инструменты структурной политики.

2.1. Механизм формирования и реализации структурной политики в контексте • мирового опыта.

2.2. Инструменты структурной политики.

Глава 3. Формирование российской модели структурной политики.

3.1. Эволюция структурной политики государства в период рыночной трансформации российской экономики.

3.2. Активизация стратегии структурных преобразований в российской экономике.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структурная политика государства в механизме экономического роста»

Актуальность темы исследования. Чрезмерно высокая и неослабевающая зависимость российской экономики от экспорта сырьевых ресурсов в последнее время с особой значимостью ставит вопрос о способах решения данной проблемы. Могут ли формирующиеся рыночные механизмы самостоятельно решить её? Если нет, то каким должно быть государственное вмешательство, чтобы уменьшить эту зависимость, но при этом в минимальной степени повредить развитию «молодых» рыночных институтов в современной российской экономике? Наблюдающаяся в мире тенденция движения в сторону либерализации побуждает по-новому взглянуть на применяемые формы и методы государственного регулирования, чтобы выбрать адекватную ей модель этого регулирования. Это касается не только инструментария, использовавшегося в планово регулируемой экономике, но и того, что применялся в рыночной экономике. Данная тенденция выразилась в утверждении в развитых странах неоконсервативной модели государственного регулирования экономики, влияние которой очень велико и сейчас. В то же. время на фоне этих происходящих глобальных изменений Россия вступила на путь радикальных преобразований в экономической сфере. В этих условиях она стоит перед проблемой выбора адекватной модели государственного регулирования экономики.

Актуальность исследования связана с необходимостью разработки соответствующей теоретической базы для государственного вмешательства в процессы структурных изменений в экономике. Прежнее теоретическое объяснение, основанное на описании оптимальных народнохозяйственных пропорций, стало неактуальным, поскольку оно действовало в условиях существования системы директивного планирования. Во-первых, резкое уменьшение доли государственного сектора в экономике сделало невозможным применение прежних методов. Во-вторых, как отечественный, так и мировой опыт свидетельствует о малой эффективности чрезмерной детализации государственного вмешательства в экономическую жизнь. Консенсус же по нынешнему содержанию экономической политики государства в данной сфере еще не найден.

Степень разработанности проблемы. Различные теоретические направления расходятся в своем отношении к необходимости, сферам и степени государственного воздействия на структурные преобразования в экономике. Обусловлено это как различиями в представлениях о способности рыночного механизма эффективно осуществлять данные преобразования, так и сложностями анализа структурных сдвигов.

Среди советских ученых проблемами структурной политики занимались, в частности, Г.Фельдман, Н.Кондратьев, А.Ноткин, Я.Кронрод, А.Анчишкин, Ю.Яременко, А.Аганбегян, К.Вальтух, Р.Гранберг Исследования этих специалистов базировались на предпосылке о планомерном характере формирования пропорций общественного воспроизводства. Планирование народнохозяйственных пропорций впервые стало проводиться в Советском Союзе - в рамках разработки пятилетних планов народного хозяйства. В качестве направлений совершенствования этих пропорций выделялись, в частности: усиление сбалансированности планов, повышение уровня их научного обоснования путем более точного определения общественных потребностей, усиление комплексности при разработке различных пропорций.

Среди современных отечественных ученых можно выделить, например, М.Ксенофонтова, М.Узякова, А.Вереникина, Д.Волошина, Р.Дзарасова, Я.Дубенецкого, Г.Литвинцеву, О.Пчелинцева, В.Сальникова, О.Романову, А.Татаркина. Предметом их исследований является главным образом структурная политика в период рыночной трансформации.

В западной экономической науке вопросы, связанные с государственным воздействием на структурные преобразования в экономике, исследуются в рамках рассмотрения «провалов» рынка и государства. Их анализируют в своих работах многие ученые: Р.Балдвин, П.Кругман, Дж. Стиглиц, А.Диксит, Г.Гроссман, Дж.Бхагвати, Л.Вестфол, Б.Бора, С.Лолл, Г.Пак, М.Ноланд,

А.Моди, В.Корден, Р.Аути, Дж.Зисман, Т.ДиЛоренцо, Р.Вэйд, Г.Ченг, Б.Козакофф, А.Рамос, П.Сирлин и др.

Различные направления экономической теории часто развиваются достаточно изолированно друг от друга: это касается, в частности, теории постиндустриального общества, с одной стороны, и теории «длинных волн» в экономике, с другой. Так, первая недоучитывает циклический характер развития экономики, а вторая - качественно новые черты грядущей экономики. Их интеграция в рамках единой концепции позволила бы преодолеть ограниченность обоих направлений, и облегчить выбор приоритетов структурной политики государства.

В 1980-е годы - после резкого ослабления кейнсианства - многие ученые стали акцентировать основное внимание на «провалах» государства, в том числе на тех, которые связаны с выбором приоритетных секторов в экономике. Этому способствовал рост влияния теории общественного выбора, родоначальником которой является Дж. Бьюкенен. Данное направление исследований позволило глубже понять проблемы, связанные с разработкой и реализацией структурной политики. В то же время оно оставляет без достаточного объяснения успех восточно-азиатских стран, очень активно проводивших данную политику.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в исследовании структурной политики государства в качестве экономической категории, устранении сохраняющихся в науке разногласий в трактовке ее содержания, а также в обосновании факторов, определяющих выбор оптимальной модели данной политики применительно к условиям переходной российской экономики.

Достижение поставленной цели обусловило решение следующих задач:

- исследовать содержание структурной политики государства;

- проанализировать сложившиеся в мировой практике модели структурной политики;

- классифицировать инструменты структурной политики и показать условия эффективности их применения;

- оценить эффективность структурной политики российского государства в период рыночной трансформации национальной экономики.

Объектом исследования является структурная политика государства и её трансформация в современной России.

Предмет исследования - закономерности формирования и реализации структурной политики государства, особенности их проявления в российской экономике.

Методологической основой диссертации является совокупность общенаучных методов познания - диалектического, историко-генетического, формально-логического и системного подходов. Результаты диссертационного исследования логически обоснованы, систематизированы на основе сочетания эмпирического анализа и теоретического обобщения этих явлений.

Теоретической основой исследования явились работы ведущих отечественных и зарубежных экономистов по вопросам, связанным с вмешательством государства в экономику с целью обеспечения позитивных преобразований в ее структуре.

Эмпирическую базу исследования составляют данные Федеральной службы государственной статистики, материалы по результатам применения инструментов структурной политики и структурным изменениям в экономике, опубликованные в монографиях и периодических изданиях, а также ресурсы Internet.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

- проведено уточнение понятия структурной политики с учетом таких факторов как: постиндустриальная трансформация экономики (что подразумевает необходимость более широкого применения функциональных ее инструментов), циклический характер экономического развития (предполагающий признание в качестве объекта структурной политики производственного сектора, принадлежащего к определенному технологическому укладу); новая функция структурной политики - уменьшение трансакционных издержек в экономике; зависимость «провалов» государства от степени селективности структурной политики (например, в виде изменения информационных издержек и требований к подготовке управленческих кадров);

- рассмотрены факторы, как определяющие необходимость проведения структурной политики, так и ограничивающие положительный эффект от ее реализации; показаны точки соприкосновения позиций отечественной и зарубежной научных школ, занимающихся проблемами структурной политики;

- дана классификация моделей структурной политики: по соотношению государственного и рыночного механизмов в регулировании структурных преобразований в экономике (жесткая, мягкая и промежуточная модели); по целям структурной политики (корректирующая и направляющая); в зависимости от преимущественной направленности на нейтрализацию каких-либо селективных «провалов» рынка; по характеру технологического развития экономики (которое может иметь вид пионерской модернизации, догоняющей модернизации первого и второго типов); в соответствии с основаниями, которые используются при выборе приоритетов (освоение сравнительных преимуществ или общеэкономические критерии);

- проведена классификация инструментов структурной политики: в зависимости от того, развивают или дополняют они рыночные институты (институциональные и экономические); экономические инструменты разграничены по степени селективности (функциональные и секторноориентированные), а также в соответствии с тем, нейтрализуют ли они один «провал» рынка, либо сразу несколько (концентрированные и универсальные); доказана необходимость диверсификации инструментов структурной политики в зависимости от рыночной структуры секторов и характера технологического развития экономики;

- показан противоречивый характер структурных сдвигов в российской экономике периода рыночной трансформации: положительная тенденция заключается в увеличении доли сферы услуг, а отрицательная - в росте удельного веса добывающего сектора; сделан вывод о том, что проводившаяся в этот период экономическая политика в целом препятствовала развитию секторов, генерирующих относительно более высокую добавленную стоимость; показано, что сложные виды деятельности сталкиваются с «провалами» рынка существенно более высокой интенсивности.

- предложены пути к созданию концепции отечественной структурной политики; разработаны критерии выбора приоритетных секторов с учетом необходимости минимизации расходов государства на цели их поддержки.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Полученные теоретические результаты заключаются в том, что выполненное диссертационное исследование развивает недостаточно разработанное в экономической теории актуальное научное направление, восполняет пробел в теоретических исследованиях структурной политики государства применительно к условиям переходной российской экономики.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно направлено на решение важной проблемы государственного регулирования экономики. Изучение структурной политики государства позволило сформулировать в диссертационном исследовании ряд положений, выводов и практических рекомендаций, которые могут быть использованы в деятельности органов государственной власти при осуществлении регулирования структурных преобразований в экономике, а также при чтении курсов макроэкономики, государственного регулирования экономики, теории экономического развития и др.

Апробация результатов исследования. Основные результаты и положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях, на заседаниях кафедры экономической теории и государственного управления Ульяновского государственного университета.

Результаты иссследования нашли отражение в 5 публикациях автора общим объемом 4,66 печ.л.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Фактический материал представлен в таблицах, приложениях.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Ермолаев, Сергей Анатольевич

Данные выводы подтверждаются прогнозом ИМЭМО РАН (см. табл.1). Существуют и другие оценки, близкие, впрочем, к представленным в таблице90 (например, по оценкам С.Лолла91, доля сырьевых товаров в мировом экспорте с 1985 по 1998 гг. упала почти в 1,5 раза- с 21% до 14,5%, в то время как доля высокотехнологичной продукции выросла почти вдвое - с 12 до 21%). Всего лишь за 10 лет (с 1990 по 2000 гг.) доля сырья и материалов упала почти на 40%, а в 2015 году, по прогнозам, данное снижение будет просто огромным - в

89 М.П.Тодаро Экономическое развитие /М.П.Тодаро.— M.¡Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997.

90 См.: Lall S. The Technological Structure and Performance of Developing Countries Manufactured Exports, 1985-1998 /S.Lall //QEH Working Paper Series- 2000-Working Paper №44.- P.l 1.

91 Lall S. Указ. соч.

2,3 раза. Темпы роста мирового экспорта высокотехнологичной продукции почти вдвое выше этих темпов роста экспорта ресурсов.

При оценке мирового опыта во второй половине XX века достаточно распространенным считается выделение в качестве эталона успеха восточно-азиатской модели структурной политики. К этой группе стран относятся Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур. Латиноамериканский опыт, напротив, часто рассматривается как противоположность92.

Для целей разработки структурной политики было бы очень важно понимание того, почему восточно-азиатская модель оказалась столь успешной — в отличие, например, от латиноамериканской. При ответе на данный вопрос, как мы полагаем, разумно было бы провести сравнение по двум направлениям -обеспеченности факторами производства групп стран и особенностям проведения ими структурной политики.

92 Rodrik D. Development Strategies for the Next Century /D.Rodrik //Annual Bank Conference on Development Economics /Preprint - 2000 - April 18-20 - Washington, D.C.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе структурная политика государства рассматривается как комплекс мер государственного регулирования экономики, направленных на создание относительно более благоприятных условий функционирования для приоритетных сфер экономической активности. При этом под сферой экономической активности понимается совокупность фирм, выделенных по заданному правительством критерию (это может быть однородность выпускаемой продукции, применяемой технологии, используемых ресурсов, сходный характер «провалов» рынка и др.).

В настоящее время наблюдается процесс постиндустриальной трансформации экономики, и он приводит, в частности, к увеличению роли информации в общественном воспроизводстве. Данная тенденция ведет к повышению сложности выбора точных приоритетов структурной политики, и потому вызывает необходимость более широкого использования её функциональных инструментов.

Признание циклического характера экономического развития приводит к отказу от рассмотрения отрасли в качестве объекта селективного государственного вмешательства и, соответственно, к необходимости учитывать принадлежность сектора к определенному технологическому укладу.

Устранение селективных «провалов» рынка требует повышения степени детализации структурной политики. В то же время это увеличивает уровень «провалов» государства, выражающихся, например, в росте информационных издержек, требований к подготовке управленческих кадров, проблем «искательства ренты».

В качестве факторов, обусловливающих необходимость проведения структурной политики, в данном исследовании выделяются «провалы» рынка, относительный уровень которых варьируется в различных секторах экономики. Это - слабые и несуществующие рынки, экономия от масштаба (как статическая, так и динамическая), внешние эффекты (связанные с инвестициями в исследования и разработки, в человеческий капитал, а также «провалы координации» и вертикальные связи), несовершенства рынка капиталов (расхождения между общественной и частной ценой капитала и несимметричный доступ к информации), несовершенства рынка товаров, высокие социальные издержки рыночной саморегуляции, неэффективность рыночного механизма при больших отклонениях от оптимума. Факторы, которые уменьшают позитивный эффект от реализации структурной политики, проявляются в углублении «провалов» государства.

В работе делается вывод о том, что рекомендации структуралистского (зарубежного) подхода актуальны при наличии больших селективных «провалов» рынка, а рекомендации ресурсно-технологического (отечественного) подхода дополняют их в условиях высокой технологической неоднородности экономики. Взаимодействие секторов с качественно разными технологиями (то есть принадлежащих к разным технологическим укладам) приводит к неэффективному использованию ресурсов в экономике. Это предполагает необходимость снижения степени технологической неоднородности экономики путем модернизации (либо ликвидации) отсталых секторов.

Важным условием, определяющим результативность осуществления структурной политики, является специфика механизма ее проведения. На основе изучения мирового опыта автором выделены характеристики этого механизма в странах, добившихся успеха в реализации данной политики: выбор видов деятельности , создающих значительные положительные внешние эффекты и обладающих тесными связями с другими секторами экономики; форсирование входа приоритетных секторов на мировой рынок, гибкий характер их протекционистской защиты на внутреннем рынке.

- Необходимая степень селективности используемых инструментов структурной политики зависит в значительной степени от характера технологического развития экономики страны. Когда это развитие принимает характер пионерской модернизации или догоняющей модернизации первого типа, то должны использоваться преимущественно функциональные инструменты. Секторноориентированные же инструменты более эффективны в условиях догоняющей модернизации второго типа.

- В период рыночной трансформации российской экономики интенсивность «провалов» рынка, с которыми сталкивается какой-либо её сектор, увеличивается при повышении его технологического уровня. В диссертационном исследовании данный феномен объясняется тем, что сложные виды деятельности предъявляют более высокие требования к уровню развития рыночных институтов, но в то же время к моменту начала рыночной трансформации они, в основном, обладали сравнительно низкой эффективностью по мировым меркам.

Автором выделяются следующие критерии для отбора приоритетных секторов в современной российской экономике: наличие сравнительных преимуществ; перспективы наращивания спроса; наличие связей с другими секторами экономики; относительное положение сектора в технологической цепи; генерирование положительных внешних эффектов на другие сектора; связь изменений в выпуске с макроэкономическими колебаниями

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ермолаев, Сергей Анатольевич, 2005 год

1. Абалкин Л. Поиск самоопределения: Очерки /Л.Абалкин.- М.: Наука,2002.

2. Амосов А. Промышленная политика и перелив капитала /А.Амосов

3. Экономист 2004 - №10 - С. 12-16.

4. Андрианов В. Потенциал экономического возрождения /В.Андрианов

5. Экономист 2000 - №10 - С. 10-16.

6. Антонец Е. Электроника или нефть? / Е.Антонец //ЭКО 2001.-№8.1. С.32-38.

7. Арцишевский Л. Проблемы и перспективы народнохозяйственнойструктурной перестройки /Л.Арцишевский //Российский экономический журнал 1996. -№12 - С.28-31.

8. Арцишевский Л. Проблемы структурной перестройки экономики

9. Л.Арцишевский, Б.Райзберг //Экономист.- 2000.-№1-С.47-52.

10. Аузан В. От Госплана до наших дней /В.Аузан, Т.Гурова //Эксперт.2002.- №20 С.59-62.

11. Багриновский К. Новый подход к анализу эквивалентности межотраслевого обмена /К.Багриновский, В.Прокопова //Экономика и математические методы 2000 - Том 36, №1.—С. 17-28.

12. Балацкий Е. Производительность труда и структурные сдвиги в экономике /Е.Балацкий, Ю.Богомолов //Известия АН СССР. Серия экономическая.- 1991.- №3.- С.28-39.

13. Безруков В. Структурные преобразования промышленности /В.Безруков., Е.Матросова//Экономист 1997 - №2 - С.88-93.

14. Белоусов А. Структурный кризис советской индустриальной системы / А.Белоусов.- http: //www.russ.ru/antolog/inoe/belous.htm.

15. Белоусов, А. В ожидании «русского чуда» (итоги посткризисного роста и ближайшие перспективы) /А.Белоусов //Экономическая наука современной России.- 2002.- №1.- С.51-63.

16. Бессонов В. Трансформационный спад и структурные изменения в российском промышленном производстве /В.Бессонов.- 2001.-http://www.hse.ru.

17. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе /М.Блауг.- М.: Дело Лтд, 1994.

18. Бобылев Ю. Промышленный спад • и структура производства /Ю.Бобылев //Экономист 1996 - №5.—С.35-39.

19. Большая Советская Энциклопедия: В 30 т./Под ред.А.Прохорова. -М.: Советская Энциклопедия, 1973. Т. 12.

20. Большая Советская Энциклопедия: В 30 т./Под ред.А.Прохорова. -М.: Советская Энциклопедия, 1975.- Том 21.

21. Большая Советская Энциклопедия: В 30 т./Под ред.А.Прохорова.-М.: Советская Энциклопедия, 1976. -Т.25.

22. Варшавский А. Экономические реформы и изменение технического уровня отраслей /А.Варшавский, А.Грубман, Л.Железнякова //Экономика и математические методы.- 1996.-Т.32, Вып.1.- С.38-52.

23. Вереникин А. Теория многоуровневой экономики в контексте современной экономической мысли /А.Вереникин, Д.Волошин //Проблемы прогнозирования.- 2004.- №1.- С.26-47.

24. Вольский А. Развитие промышленности- основа подъема экономики страны /А. Вольский //Экономист.- 2001.- №1.- С. 11-16.

25. Вопросы формирования промышленной политики России на современном этапе //Под ред.В.Гаврилова. М.: Эпикон, 1999.

26. Глазьев С. Геноцид /С.Глазьев. 1998.- http.//:www,glazyev.ru.

27. Глазьев С. Приоритетные направления структурной политики развития России /С.Глазьев. 2001.- 1Шр.//:\у\у\у^1агуеу.ги

28. Глазьев С. Становление новой экономической системы /С.Глазьев //Российский экономический журнал.- 2000.- №7.- С.3-26.

29. Глазьев С. Теория долгосрочного технико-экономического развития /С.Глазьев.-М.: ВлаДар, 1993.

30. Государственная политика в промышленном комплексе России и его трансформация в период реформ /А.Кокорев, А.Кольцов, Б.Кузнецов и др. Вопросы экономики.- 2002.- №6. - С.92-107.

31. Губанов С. Промышленная политика и государство /С.Губанов //Экономист 2004 - №7 - С.3-14.

32. Гурвич Е. Макроэкономическая оценка роли российского нефтегазового комплекса /Е.Гурвич //Вопросы экономики.-2004.-№10.- С.4-31.

33. Гурьев В. Классификация отраслей народного хозяйства /В.Гурьев. — М.:Статистика,1971.

34. Дзарасов Р. Теория качественной неоднородности ресурсов и альтернативная экономика /Р.Дзарасов //Проблемы прогнозирования.-2002.-№5.-С.31-47.

35. Длинные волны: научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие/ С.Ю.Глазьев, Г.И.Микерин, П.Н. Тесля и др.- Новосибирск: Наука. Сиб.отд., 1991.

36. Доббин Ф.Политическая культура и индустриальная рациональность /Ф.Доббин //Экономическая социология 2004.- Т.5, №1.- С.43-60.

37. Доклад о мировом развитии 2000/2001 г. Наступление на бедность.-М.: Весь мир. Всемирный банк.- 2001.

38. Дубенецкий Я. Технологическое состояние и перспективы российской экономики /Я.Дубенецкий //Проблемы прогнозирования.2003.-№3.- С.43-49.

39. Ершов М. Важнейшие механизмы экономической политики /М.Ершов //Мировая экономика и международные отношения.2004.— №6.-С.З-12.

40. Еще раз о коррупции (из доклада о положении с коррупцией в мире-2004 Транспаренси Интернешнл) //Общество и экономика.- 2004.-№4.— С.153-191.

41. Забелина О. Российская специфика «голландской болезни» /О.Забелина //Вопросы экономики 2004- №11.- С.60-75.

42. Закупень В. Эффективность реструктуризации отрасли /В.Закупень, Б.Злобин // Экономист 2000 - №4.-С.7-13.

43. Западная Европа эволюция экономической структуры / Под ред. В.Г.Кузнецова.- М.: Наука, 1988.

44. Зелтынь А. Структурная политика России на пороге третьего тысячелетия /А.Зелтынь //ЭКО 2001 - №1- С.2-19.

45. Игнатовский П. Производительность труда двигатель развития /П.Игнатовский //Экономист.- 2004.- №11.- С.3-13.

46. Илларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором /А.Илларионов //Вопросы экономики.- 2001.- №4.- С.4-31

47. Иноземцев В. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире /В. Иноземцев.-М., 1998.

48. Иноземцев В. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат /В.Иноземцев //Российский экономический журнал 1997-№11-12.-С.59-68.

49. Ионов М. Структурный аспект перехода к рынку /М.Ионов /Вопросы экономики 1991 - №8- С.47-51.

50. История экономических учений/ Под ред. А.Худокормова.- М.: МГУ, 1994. 4.2.

51. История экономических учений: / Под общ.ред. А.Худокормова — М.: ИНФРА-М, 1998.- Ч.З.

52. Козлов Н. Материально-техническая база производства и структурная политика / Н.Козлов //Известия АН СССР. Серия экономическая.— 1990,- №4-С.24-3 6.

53. Кондратьев Н. Большие циклы экономической конъюнктуры /Н.Кондратьев /Хрестоматия по экономической теории.- М.:Юристъ, 1997 — С.389-403.

54. Красс И. Математические модели экономической динамики. /И.Красс- М.: Советское радио, 1976.

55. Круглый стол: Нужна ли России промышленная политика.-http://www.opec.ru.

56. Ксенофонтов М. Императивы подъема российской экономики / М.Ксенофонтов., М.Узяков //Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики)/Под ред. Д.Львова.- 1999 http://www.rusref.nm.ru/indexpubsbornikl .htm.

57. Кузин Д. Конкурентоспособность национальной экономики /Д.Кузин //Общество и экономика 1992 - №3-4.- С. 121-134.

58. К зин Д. Современньш* капитализм: roe ^дарственное правление v промышленная политика/Д.К зин-М.: На ка, 1989.

59. К знецов Б. Н жна ли России промышленная политика? /Б.К знецов.- 2003- http://www.opec.ru.

60. К зьмин В. Перспективы России в развитии современных мирохозяйственных тенденций /В.К зьмин //Экономист.- 2002.- №1- С. 14-25.

61. К ренков Ю., Попов В. Конк рентоспособность России в мировой экономике / Ю.К ренков //Вопросы экономики.- 2001.- №6 С.36-49.

62. К рц Х.Д. Капитал, распределение, эффективный спрос—М: А дит, Юнити, 1998.

63. К шлин В. XXI век и возможности расширенного воспроизводства /В.К шлин //Экономист 2000.^2.- С.3-12.щ> 63. К шлин В. Задачи экономического роста /В.К шлин //Экономист2001.- №1-С.3-10.

64. К шлин В. Мировые технологически тенденции и экономическое пере стройство России /В.К шлин //Экономист 1998.- №7.- С.31-2.

65. Лавровский Б. Паралич советской инд стрии: технологические исть ки /Б.Лавровский //Вопросы экономики 1991.- №8.- С. 11-19.

66. Латинская Америка: стр кт рная перестройка хозяйства /Под ред.И.Шереметьева М.: ИЛА РАН, 1994.

67. Латов Ю. Экономика развития для развивающейся России /Ю.Латов

68. Вопросы экономики 2002 - №3 - С.148-154.

69. Лебедева И. Адаптация японских компаний к новым словиям хозяйствования /И.Лебедева // Акт альные проблемы политики и эконош-ки современной Японии.- М.: На ка, 1991.-С. 185498.

70. Лисин В. Инвестиционные процессы в российской экономике /В.Лисин //Вопросы экономики 2004 - №6.-С.4-27.

71. Литвинцева Г. Анализ ценовых диспропорций в российской экономике /Г.Литвинцева //Проблемы прогнозирования.- 2002.- №4.- С.15-31.

72. Логинов В. Долговременные тенденции развития промышленности / В.Логинов, И.Курньшева// Экономист.- 1999.- №2.- С.3-14.

73. Львов Д. Какая экономика нужна России? /Д.Львов //Российский экономический журнал.- 2002.- №1.- С.3-12.

74. Львов Д. Экономика развития / Д.Львов.- М.: Экзамен, 2002.

75. Львов Д. Новая промышленная политика России /Д.Львов, В.Дементьев//Экономист 1996.-№10 - С. 10-16.

76. Львов Д. НТП и экономика переходного периода /Д.Львов // Вопросы экономики 1991- №11- С.3-14.

77. Любимцева С. Структурная модернизация экономики /С.Любимцева //Экономист 2003.- №2.- С. 12-31.

78. Мартынов А. Инвестирование структурных преобразований экономики /А.Мартынов // Экономист 1998 - №12 - С.40-48.

79. Мартынов А. Рыночные механизмы структурной и научно-технической политики /А.Мартынов //Вопросы экономики,- 1991.-№11.- С.24-32.

80. Матеров И. Факторы развития "новой экономики" в России /И.Матеров //Экономист 2003 - №2.-С.З-11.

81. Матросова Е. Структурные преобразования в промышленности -условие экономического роста / Е.Матросова //Экономист.- 2000,-№5.- С.3-13.

82. Матыцин М. О некоторых тенденциях структурного развития экономики восточноевропейских стран /М.Матыцин //Известия АН СССР. Серия экономическая.- 1990 №6 - С.94-104.

83. May В. Экономико-политические итоги 2002 года /В.Мау // Вопросы экономики 2003 - №2.- С.3-26.

84. Меньшиков С. Длинные волны в экономке. Когда общество меняет кожу /С.Меньшиков, Л.Клименко М.: Междунар.отношения, 1989.

85. Мир на рубеже тысячелетий. Прогноз развития мировой экономики до 2015 г.- М.: ИМЭМО РАН, 2001.

86. Мировой опыт структурных преобразований и экономические реформы в России //Материалы международной научной конференции (декабрь 1995 г.).-М.: Уникум-Центр, 1996.

87. Мкртчян М. Необходимость и факторы перехода к ресурсоемкому развитию /М.Мкртчян., Р.Саркисян, А.Спектор //Российский экономический журнал 1997 - №11-12.- С.43-50.

88. Наидо Ю. Приоритеты структурных преобразований /Ю.Наидо, С.Симановский // Российский экономический журнал.- 1994.- №56.- С.33-41.

89. Нещадин А. В нашей стране осталось совдеповское понимание промышленной политики /А.Нещадин // Промышленный еженедельник.-2003.- №47-48.

90. Никонов А. Три сценария апокалипсиса /А.Никонов // Аргументы и факты 2004 - №40 - С. 10.

91. Нужна ли России активная промышленная политика? /Фонд «Центр экономических исследований и распространения экономической информации «Открытая экономика» 2003.- 8 сентября— http:// www.opec.ru/article.

92. Ожегов С. Толковый словарь русского языка /С.Ожегов, Н.Шведова.-М: Русский язык, 1994.

93. От экономики переходного периода к экономике развития (Меморандум об экономическом развитии Российской Федерации. Доклад Всемирного банка) //Общество и экономика.- 2004.- №4.- С.3-99.

94. Павленко Ф. Тенденции структурных изменений и промышленная политика в странах СНГ /Ф.Павленко, В.Новицкий.//Вопросы экономики.- 1999.- №1.- С.105-124.

95. Павлов К. О сущности экономического ядра и точках роста в российской экономике /К.Павлов //Общество и экономика.- 1997.- №5.-С.3-15.

96. Пайдиев Л. О концепции структурной перестройки, ваучерах и росте сбережений /Л.Пайдиев //Общество и экономика.- 1992.- №3-4.-С.55-59.

97. Первушин С. Об одной из глубинных причин кризисного состояния советский экономики /С.Первушин //Вопросы экономики.- 1991.-№8.— С.3-10.

98. Петров Ю. Нефтегазовая рента как источник бюджетных доходов (макроэкономическая оценка на основе данных межотраслевого баланса) /Ю.Петров //Российский экономический журнал.- 2004.- №8.-С.3-12.

99. Плышевский Б. О промышленной политике /Б.Плышевский //Экономист 2004 - №9 - С.3-16.

100. Попов В. Факторы экономического роста, или почему Россия не станет «азиатским тигром» / В.Попов //Независимая газета.- 2000.- 23 мая.- С. 15 (НГ Политэкономия).

101. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 912 «О Совете по промышленной политике и предпринимательству при Правительстве Российской Федерации» (с изм. и доп. от 10 ноября 1996 г.).

102. Постановление Правительства РФ от 18 декабря 1996 г. N 1511 «Об утверждении Положения о Министерстве промышленности Российской Федерации».

103. Постановление Правительства РФ от 18 сентября 1995 г. N 930 «Об утверждении федеральной программы развития рыбного хозяйства Российской Федерации до 2000 года «Рыба».

104. Постановление Правительства РФ от 19 февраля 2001 г. N 126 «О Совете по аграрной политике при Правительстве Российской Федерации» (с изм. и доп. от 21 августа 2001 г.).

105. Постановление Правительства РФ от 20 ноября 1995 г. N 1123 «О Федеральной целевой программе развития лесопромышленного комплекса Российской Федерации» (с изм. и доп. от 28 августа 1997 г., 24 августа 2002 г.) (утратило силу).

106. Постановление Правительства РФ от 21 мая 1996 г. N 624 «О мерах государственной поддержки деятельности финансово-промышленной группы «АтомРудМет».

107. Постановление Правительства РФ от 22 января 1999 г. N 92 «О Совете по проблемам реструктуризации и развития промышленности при Правительстве Российской Федерации».

108. Постановление Правительства РФ от 24 июня 1998 г. N 650 «О федеральной целевой программе «Развитие медицинской промышленности в 1998-2000 годах и на период до 2005 года» (утратило силу).

109. Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 510 «О мерах по государственной поддержке развития лесопромышленного комплекса Российской Федерации» (утратило силу).

110. Постановление Правительства РФ от 28 апреля 1995 г. N 430 «О мерах по улучшению обеспечения предприятий и организаций текстильной и легкой промышленности сырьевыми ресурсами».

111. Постановление Правительства РФ от 31 марта 1997 г. N 360 «Об утверждении программы Правительства Российской Федерации "Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах».

112. Постановление Правительства РФ от 4 декабря 1995 г. N 1189 «О мерах по финансированию реконструкции, и модернизации предприятий нефтеперерабатывающей промышленности России в рамках федеральной целевой программы «Топливо и энергия» (утратило силу).

113. Постановление СМ РФ от 12 апреля 1993 г. N 303 «О дополнительных мерах по стабилизации агропромышленного производства в 1993 году» (с изм. и доп. от 27 декабря 1994 г., 13 октября 1995 г.).

114. Программа Правительства Российской Федерации «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 гг.» //Вопросы экономики.-1995.-№4.

115. Промышленная политика в России: быть или не быть? /Материалы четвертого заседания семинара «Стратегия развития» от 17 декабря 2001 г.- М.: ТЕИС, 2002.

116. Промышленная политика в США /Под ред. Т.Кондратьевой.-М.:ИНИОН, 1986.

117. Промышленная политика России: принципы формирования и механизмы реализации / Е.Вигдорчик, В.Кашин, И.Липсиц и др.// Общество и экономика.- 1997.- №5.- С.66-125.

118. Промышленная политика: выбор пути на ближайшие два года /Доклад Экспертного института. Подготовлен авторским коллективом в составе: Е.Вигдорчик, В.Кашин, И.Липсиц, А.Нещадин, Д.Никологорский // Вопросы экономики.- 1996.- №12.— С.4-32.

119. Пчелинцев О. Двенадцать лет преобразований экономики России: правильно ли был поставлен диагноз? /О.Пчелинцев //Проблемы прогнозирования.- 2003.- №3.- С.6-23.

120. Пчелинцев О. Стратегия реформ и уроки шоковой терапии // Проблемы прогнозирования /О.Пчелинцев.- 1995.- №2 — С. 12-19.

121. Райская Н. Платежеспособный спрос и структурные изменения в промышленности /Н.Райская, Я.Сергиенко, А.Френкель //Экономист.-2004.-№2.- С. 16-20.

122. Распоряжение Правительства РФ от 9 февраля 2001 г. N 184-р «О проведении переговоров о заключении Соглашения между Минпромнауки и Государственным комитетом промышленной политики Украины о проведении скоординированной промышленной политики».

123. Рожков К. Межотраслевые связи в реформируемой экономике /К.Рожков //Российский экономический журнал,- 1993.- №3.- С.12-21.

124. Романова О. Структурная политика и стратегия развития / О.Романова, А.Татаркин // Проблемы прогнозирования.- 2003.- №4.-С.37-52.

125. Романова О. Формирование методологического подхода к оценке динамики структурных преобразований в промышленности /О.Романова, М.Филатова /Препринт.—Екатеринбург: УрО РАН, 1996.

126. Россия в цифрах. 2004: Краткий статистический сборник /Федеральная служба государственной статистики.-М., 2004.

127. Рыночные преобразования и структурная политка в России (выдержки из выступлений одноименного семинара, проведенного в конце 1995 г. в Москве) //Российский экономический журнал.- 1996.- №1.-С.4-13.

128. Рыночные преобразования и структурная политка в России (выдержки из выступлений одноименного семинара, проведенного в конце 1995 г. в Москве) //Российский экономический журнал.— 1996.— №2.-С.11-21.

129. Сальников В. Трансформация отраслевой структуры промышленности России: концептуальные основы исследования /В.Сальников //Проблемы прогнозирования.- 1999.- №5.- С.31-40.

130. Селезнев А. О макрорегулировании экономики в свете положений теории роста /А.Селезнев //Экономист.- 2002.- №11- С.3-13.

131. Семенов А. Методика выбора отраслей для создания прямых и сопряженных рабочих мест /А.Семенов, С.Кузнецов //Экономист.-2000.- №8.- С.36-44.

132. Словарь современной экономической теории Макмиллана.-М.:ИНФРА-М, 1997.

133. Смирнов С. Промышленная политика: проблемы и перспективы /С.Смирнов //Вопросы экономики. 2000.- №9.- С.4-10.

134. Советологические прогнозы о проблемах экономического развития/Доклад Института экономики АН СССР.—М, 1988.

135. Современная экономика / Под ред. Логинова В.- М.: Институт экономики РАН, 1993.

136. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о проведении единой структурной промышленной политики (Минск, 8 сентября 1999 г.).

137. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о проведении согласованной структурной политики в экономике (Киев, 28 мая 1997 г.).

138. Соколов В. Структура российской экономики и ее включение в мирохозяйственные связи /В.Соколов //Мировая экономика и международные отношения 1996.- №12 - С.19-33.

139. Соколова JI. Формирование технологической политики: концептуальные соображения /Л.Соколова //Российский экономический журнал.-1997.- №11-12.-С.35-42.

140. Спицин А. Воспроизводство и развитие экономического потенциала /А.Спицин //Экономист 2002.- №5 - С. 12-20.

141. Стрижкова Л. Инновационная составляющая промышленной политики /Л.Стрижкова // Экономист.- 2004 №11- С. 14-29.

142. Стрижкова Л. Структурные изменения промышленности в 1990-2001 гг. /Л.Стрижкова //Экономист 2002 - №7 - С. 13-25.

143. Структура экономики России /Под ред. В.Маевского М.,1993.

144. Структурная политика: цели, направления, средства (по материалам парламентских слушаний) //Проблемы прогнозирования.- 1995.-№3.- С.21-33.

145. Суворов Н. Изменение структуры межотраслевых связей российской экономики в первой половине 90-х годов /Н.Суворов, Е.Балашова //Проблемы прогнозирования.- 1998.-№1.- С.27-45.

146. Суворов Н. Макроэкономический анализ технологических и структурных изменений в отечественной экономике /Н.Суворов, С.Емельянов //Проблемы прогнозирования.- 1999,- №5.- С.10-29.

147. Суслина С. Республика Корея на постиндустриальной стадии развития (конец 80-х начала 90-х годов) /С.Суслина. - М.: Восточная литература, РАН, 1997.

148. Татаркин А. Государственная промышленная политика в период структурной перстройки /А.Татаркин, М.Филатова /Препринт.— Екатеринбург: УрО РАН, 1996.

149. Тодаро М. Экономическое развитие /М.Тодаро.- М.:Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997.

150. Хруцкий В. Рыночные системы и варианты структурной перестройки промышленности /В.Хруцкий //Экономические науки.-1992.- №2.-С.72-75.

151. Черников Д. Советская экономика: стадиальный перелом /Д.Черников //Экономические науки.- 1992.- №2.- С.3-14.

152. Экономическая статистика /Под ред. Ю.Н.Иванова.— М.: Инфра-М,1998.

153. Эткало О. К проблеме выбора российского варианта стратегии структурного регулирования /О.Эткало. -http://www.students.uniyar.ac.ru/~melikh /inet2.htm.

154. Эткало О. Структура российской экономики: особенности становления социально ориентированного типа макропропорциональности /О.Эткало.- http://www.students.uniyar.ac.ru/~melikh/inetl .htm.

155. Яковец Ю. К новой структуре экономики России /Ю.Яковец. М: ИЭ РАН, 1993.

156. Яковец Ю. Стратегия научно-инновационного прорыва /Ю.Яковец //Экономист 2002 - №5 - С.3-12.

157. Яковец Ю. Тенденции структурных сдвигов в экономике /Ю.Яковец //Экономист. 1996.- №12.- С. 10-20.

158. Японский опыт для российских реформ (выпуск первый).- М.: Диалог-МГУ, 1998.

159. Яременко Ю. Приоритеты структурной политики и опыт реформ: В 3 книгах /Ю.Яременко/ Под.ред. В.Ивантера- Книга З.-М.: Наука,1999.

160. Яременко Ю. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики: В 3 книгах /Ю.Яременко /Под.ред. В.Ивантера.- Книга 2.- М: Наука, 1997.

161. Яременко Ю. Структурные изменения в социалистической экономике /Ю.Яременко. -:М., Мысль, 1981.

162. Яременко Ю.В. Экономические беседы /Ю.Яременко.-М.: Центр исследований и статистики науки, 1998.

163. Ясин Е. Без дотаций и привилегий /Е.Ясин // Эксперт.- 2002.-№8.-С.15-17.

164. Ясин Е. Новая эпоха, старые тревоги /Е.Ясин //Вопросы экономики — 2001.—№1.- С.4-13.

165. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста /Е.Ясин // Вопросы экономики 2002 - №5.- С.4-23.

166. Ясин Е. Российская экономика: условия выживания, предпосылки развития /Е.Ясин // Вопросы экономики.- 1999.- №1.- С.31-43.

167. Ясин Е. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики /Е.Ясин, А.Яковлев //Вопросы экономики,- 2004.- №7.— С.4-33.

168. Ades A. National Champions and Corruption: Some Unpleasant Interventionist Arithmetic / A.Ades, R.DiTella // Economic Journal 107.— 1997 №443 - p. 1023-1043.

169. Albertine John M. Breaking the Barriers to U.S.Economic Growth /J.M.Albertine //Cato Journal.- 1984 Vol.4.- №2.-p.609-617.

170. Auty Richard M. Resource Abundance and Economic Development /R.M.Auty.- Oxford: Oxford University Press, 2001.

171. Bell D. Notes of the Post-Industrial Society /D.Bell //The Public Interest-1967-№7- p.24-35.

172. Bora B. Industrial Policy and WTO /B.Bora, P.J.Lloyd, M.Pangestu Geneva: WTO Secretariat, Centre William Rappard, 1999.

173. Brada J.C. Industrial Policy in Hungary: Lessons for America /J.C.Brada //Cato Journal.- 1984.- Vol.4, №2.-485-500.

174. Castanheira M. Framework Paper on the Political Economics of Growth in Transition Countries /M.Castanheira, V.Popov.- 2000:- http://www.eerc/ publications / news|99-2/ Popov.htm.

175. Castanheira M. The Optimal Speed of Transition: A General Equilibrium Analysis /M.Castanheira, G.Roland //International Economic Review.-2000.-VoI.41 .-№1 -p.219-239.

176. DiLorenzo Thomas J. The Political Economy of National Industrial Policy /T.J.DiLorenzo //Cato Journal 1984 - Vol.4, №2.- p.587-607.

177. Erber G. Industrial Policy in Europe /G.Erber, H.Hagemann, S.Seiter -Brussels: ETUI, 1996.

178. Goto A. Technology Policy /A.Goto, R.Wakasugi //In Industrial Policy of Japan, edited by R.Comiya, M.Okuno, and K.Suzumura.-San Diego:Academic Press, 1988. p. 183-204.

179. Kim J.H. Korean Industrial Policy in the 1970s: The Heavy and Chemical Industry Drive /J.H.Kim. -Seoul: Korea Development Institute, 1990.-Working paper № 9015.

180. Kosacoff B. The industrial policy debate /B.Kosacoff, A.Ramos //CEPAL Review.- August 1999.- № 68.- p.35-60.

181. Krugman P. The Myth of Asia's Miracle /P.Krugman /P.Krugman //Foreign Affairs.- 1994.- Vol.73, №6. p.62-78.

182. Lall S. Industrial Success and Failure in a Globalizing World /S.Lall //International Journal of Technology Management and Sustainable Development.- 2004- Vol.3(3).- p. 189-214.

183. Lall S. Reinventing Industrial Strategy: The Role of Government Policy in Building Industrial Competitiveness /S.Lall //QEH Working Paper Series. October 2003. - Working Paper №111.

184. Lall S. Selective Industrial and Trade Policies in Developing Countries: Theoretical and Empirical Issues /S.Lall //QEH Working Paper SeriesAugust 2000 Working Paper №48.

185. Lall S. The Technological Structure and Performance of Developing Countries Manufactured Exports, 1985-1998 /S.Lall //QEH Working Paper Series- 2000-Working Paper №44.

186. Lee Kwon-Hyung. A Misunderstood Success: The Impact of Industrial Policy on the Korean Car Industry /K.Lee //SOAS Economic Digest.— 1998 Issue 2, №2 - http: //www.soas.ac.uk/SED/Issue2-2/Lee5.htm.

187. Lindsey B. Revisiting the "Revisionists" : The Rise and Fall of the Japanese Economic Model / B.Lindsey, A.Lukas // Trade Policy Analy-sis.-1998.-№3

188. McKenzie R.B. A pro-market national industrial policy /R.B.McKenzie //Cato Journal.- 1984.- Vol.4, №2 p.619-624.

189. Miller III J.C. The case against «Industrial policy» /J.C.Miller III //Cato Journal 1984.- Vol.4, №2.- p.651-661.

190. Mody A. Industrial Policy after the East Asian crisis: From "Outward-Orientation" to New Internal Capabilities? /A.Mody //World Bank Policy Research Working Papers-1999.- Working Paper 2112.

191. Noland M. Industrial Policies and Growth: Lessons from International Experience /M.NoIand, H.Pack //Economic Growth: Sources, Trends, and Cycles, edited by Norman Loyaza and Raimundo Soto.-Santiago: Central Bank of Chile, 2002.

192. Pac . Industrial Policy: Growth Elixir or Poison? / .Pac //The World Ban Research Observer.- Vol. 15, №.- p.47-67.

193. Pac . Industrial Strategy and Industrial Change / .Pac ,.L.IWestphal //Journal of Development Economics 1986- №22 - p.87-128.

194. Richet X. Firm Adjustment and Industrial Policy in Transition Economies fX.Richet //Society and Economy 2000.- №22(3).- p. 18-36.

195. Rodri D. Development Strategies for the Next Century /D.Rodri //Annual Ban Conference on Development Economics /Preprint- 2000.-April 18-20 Washington, D.C.

196. Sharp M. Industrial Policy and European Integration: Lessons from Experience in Western Europe over the last 25 years /M.Sharp //Centre for Study of Economic & Social Change in Europe.- Wor ing Paper№30. -March 2003.

197. Sirlin P. Argentina's Industrial Specialization Regime: New Generation Industrial Policy, or Merely Transfer of Resources? /P.Sirlin //CEPAL Review- 1999-№68- p.101-114.

198. Stiglitz J.E. Some lessons from the East Asia Miracle /J.E. Stiglitz //The World Ban ft search Observer. 1996. - Vol. 11 (2).- p. 151 -177.

199. Stiglitz J.E. Whither Socialism? /J.E. Stiglitz Cambridge (Mass.): MIT Press, 1994.202. www.oecd.org203. www.transparensy.org