Судебное решение: теоретико-методологические и технико-юридические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Коваленко, Евгений Николаевич

• Коваленко, Евгений Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Коваленко, Евгений Николаевич

Введение.

Глава 1. Понятие и виды судебного решения: теоретикометодологический аспект . .:.

§ 1. Судебное решение в системе правоприменительных актов.

§ 2. Классификация судебных решений.

Глава 2. Судебное решение в правовой системе России: теоретикоправовые аспекты.

§ 1. Структура судебного решения.

§ 2. Свойства судебного решения.

Глава 3. Механизм принятия судебного решения в контексте философии и антропологии права.

§ 1. Влияние правосознания судьи на процесс принятия судебного решения

§ 2. Роль судейского усмотрения при вынесении судебного решения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебное решение: теоретико-методологические и технико-юридические аспекты»

Актуальность темы диссертационного исследования. Концепция правового государства, реализация которой является для современной России одной из первостепенных задач, предполагает эффективное правосудие, «прозрачный» правоприменительный процесс, защиту прав человека и контроль за исполнением обязанностей должностных лиц и обычных граждан. Однако незавершенность государственно-правовых преобразований, кадровой, судебной реформы, наличие очевидных проблем в правоприменительной деятельности государственных органов, не имеющих к настоящему времени должного разрешения, порождают социальную напряженность. В таких условиях социальная роль судебного решения как основного способа защиты нарушенного права, как средства ликвидации возникшего спора и как акта применения нормы права резко возрастает. Принятие судебного решения, его формализация и аргументация являются сложным интеллектуальным и процедурным актом, реализация которого требует логических, технико-юридических и общеправовых знаний.

Определенную актуальность рассматриваемой теме придают происходящие процессы правовой глобализации, неосознанная рецепция зарубежных правовых институтов, трансформация социокультурных ценностей, в результате которых произошла переоценка в сознании людей права в целом, изменились технологии вынесения, судебного решения, пересмотрена его социально-правовая функция. В условиях бюрократизма и коррупции в органах власти происходит деформация- профессионального правосознания. Формализм в работе начинает доминировать над настоящим социальным смыслом должности судьи.

Полномочия правоприменителя конкретизированы законом, но это не лишает должностное лицо свободы действий. Свобода эта основана на праве и ограничена его нормами. Поэтому процесс вынесения решения, будучи по своей природе деятельностью человека, затрагивает и некоторые проблемы 3 философии и антропологии права. К числу таковых относятся: влияние правосознания судьи на процесс вынесения решения, роль профессиональных психологических установок, этико-правовое измерение судебного решения, пределы использования судейского усмотрения, творческое начало судебного правоприменения. Системный научный анализ данных вопросов, их комплексное общетеоретическое исследование необходимо для построения в России социального правового государства. При этом на современном этапе его развития потребность в сильной и стабильной судебной власти, в качественном, обоснованном, справедливом и своевременном разрешении правовых конфликтов назревает все сильнее.

Степень научной разработанности темьь диссертационного исследования. В отечественной науке судебное решение довольно часто являлось предметом юридических исследований. Определенный опыт комплексного анализа судебных решений сформировала советская юридическая наука. Среди наиболее известных, обстоятельно рассматривающих судебное решение, следует выделить труды М.Г. Авдюкова, А.Т. Боннера, М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Клеймана, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота.

В настоящее время проблема судебных решений раскрывается в ряде отраслевых работ, посвященных лишь некоторым аспектам принятия судебного решения, характеристике судебного познания, мышления, правосознания и т.п. Так, проблемы вынесения судебных решений по уголовным делам нашли свое отражение в исследованиях М.И. Бажанова, JI.A. Воскобитовой, Ю.М. Грошевого, В.А. Давыдова, В.Я. Дорохова, З.Д. Еникеева, Л.Д. Калин-киной, Ф.М. Кудина, А.В. Кудрявцевой, Э.Ф.^ Куцовой, М.Ф. Маликова, В.П. Нажимова, П.Ф. Пашкевич, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, A.JI. Ривли-на, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, Л.Г. Татьяниной, В.Т. Томина, Ю.К. Якимовича, Н.А. Якубович и др.

Понятие, значение и особенности решений, принимаемых Конституционным судом РФ, затрагивались С.А. Авакьяном, С.С. Алексеевым, М.В. Баг-лаем, А.А. Белкиным, Г.А. Василевичем, Г.А. Гаджиевой, В.В. Ершовой, 4

И.В. Котелевской, В.А. Кряжковым, В.В. Лазаревой, JI.B. Лазаревым, В.О. Лучиным, В.М. Савицким, Н.В. Селезневой, Б.А. Страшуном, Ю:А. Тихомировым, Ж.И. Овсепян и др.

Процессуальная деятельность международных судов, вопросы юридической силы их решений, влияния на отечественное правосудие стали предметом научных интересов Л.Б. Алексеевой, И.Н. Барциц, Н.С. Бондаря, Г.М. Вилья-минова, В.Г. Вишнякова, С.В. Водолагина, Е.Ю. Зарубаевой, Б.Л. Зимненко,

B.Д. Зорькина, В.А. Канашевского, Ю.М. Колосова, П.А. Лаптева, М.Б. Лобова, Ю.Н. Малеева, М.Н. Марченко, Е.Н. Мурашовой, Т.Н. Нешатаевой, Л'.А. Окунькова, И.'Л. Петрухина, О.И. Тиунова, Б.Н. Топорнина, О.Н. Хлестакова, Ю.Л. Шульженко, М.П. Энтина, В.Ф. Яковлева и др.

Ввиду большой сложности многие исследователи расширили свою предметную область и предложили вниманию работы, посвященные судебным актам. Понятие судебных актов и детальная характеристика отдельных их видов расскрываются в трудах В.И. Анишиной, A.M. Безрукова, Е.А. Борисовой, С.К. Загайновой, Р.В. Зайцева, А.Ф. Извариной, Н.Е. Молодкина, Д.С. Семикина, Л.А. Тереховой, Ю.А. Широкопояс.

С учетом узкой направленности многие авторы для достижения поставленных ими целей анализируют процессуальную деятельность судьи односторонне. Среди специальных исследований, посвященных отдельным аспектам проявления многофункциональности судебного решения, нужно отметить работы, в которых оно рассматривается юридическим фактом (А.П. Вершинин, М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, П.А. Крашенинников, Е.Г. Пуш-кар, Д.О. Тузов, Д.М. Чечот, В.В. Ярков) и источником права (Д.Н. Бахрах,

C.Н. Братусь, А.Л. Бурков, Г.А. Гаджиев, В.В. Ершов, Е.А. Ершова, О.Н. Зи-менкова, В.Д. Зорькин, С.А. Иванов, Т.Г. Морщакова, Л.В. Петрова, О.В. Попов, А.И. Рарог, Б.А. Страшун, А.В. Цихотский, Б.С. Эбзеев).

Вынесение справедливого и обоснованного судебного решения является результатом познания судьей обстоятельств рассматриваемого дела. Поэтому огромное значение для уяснения сущности судебного решения, особенностей процедуры его вынесения имеют работы ученых, специализирующихся на исследовании юридического познания. Среди таких нужно отметить А.В. Аверина, С.М. Амосова, Е.Э. Ахпателову, В.В. Васина, Ю.М. Гро-шевого, А.Ф. Закомлистова, Е.А. Лукашеву, Е.В. Назаренко, А.И. Овчинникова, Г.С. Остроумова, И.Ф. Покровского, В.М. Розина, С.В. Рудакова, В.П. Сальникова, А.П. Семитко.

Антропологические факторы правоприменительной деятельности нашли свое отражение в трудах следующих специалистов, изучающих специфику правового-сознания юристов: В.М. Баранова, П.П. Баранова, Н.Н. Во-пленко, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, В.Н. Кудрявцева, Г.В. Мальцева, О.В. Мартышина, А.И. Овчинникова; А.Ю. Саломатина, В.П. Сальникова, Н.Я. Соколова, В.Е. Чиркина, Д.Ю. Шапсугова, В.Ф. Яковлева.

Обилие имеющихся.разработок повлекло за собой отсутствие единого подхода к понятию и классификации судебных решений, его социальной роли и функциям. Каждый исследователь.отмечает неоднозначность оценок судебного решения, однако связывает выявление его свойства особенностями своей предметной области. Таким образом, в настоящее время ощущается потребность в системном общетеоретическом анализе научного знания о понятии, значении и механизме принятия судебного решения, которое на концептуальном уровне проводилось лишь в советское время и нуждается в пересмотре и переоценке.

Объектом диссертационного исследования выступает судебное решение как разновидность правоприменительных актов, а предмет исследования составляют сущностные характеристики судебного решения, структура, виды, функциональные особенности, а также интеллектуальные, логико* семантические, нравственные аспекты механизма его принятия.

Цель исследования заключается в теоретико-методологическом анализе судебного решения, выявлении концептуальных, понятийных, логических, аксиологических оснований и характеристик, а также основных факторов, влияющих на процесс его принятия.

Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании были поставлены и решены следующие научные задачи: исследовать сущность судебного решения, выявив его место в системе правоприменительных актов, указав социальное значение и формы проявления; провести сравнительное исследование видовых разнообразий судебных решений, определить специфику каждого вида; выявить и проанализировать свойства, присущие судебному решению, указать факторы, влияющие на процесс вынесения решения судьей; раскрыть, структуру судебного решения, показать логические связи между ее элементами; выяснить роль судейского усмотрения в правоприменительной и^ правотворческой деятельности судей, изучить причины и условия его существования, показать роль и значение, обозначить границы и пределы; определить содержание правосознания судьи и раскрыть его влияние на процессуальные действия судьи, на исход рассматриваемого дела.

Теоретико-методологической основой исследования являются» классические исследования теории применения норм права. В* работе использовался комплекс общенаучных и специальных методов познания. Кроме дедуктивного и индуктивного подхода, абстрагирования, анализа, синтеза, нашли применение системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-юридический, нормативно-логический методы. Ввиду необходимости комплексного изучения проблемы на вооружение были взяты аксиологический, конфликтологический, социокультурный, системный подходы к исследованию социально-правовых аспектов механизма принятия судебного решения.

Научная новизна исследования заключается в следующем: изучено многомерное проявление судебного решения в российской юриспруденции, показано многообразие сущностных дефиниций, определены и проанализированы требования, которым оно должно соответствовать; 7 проведена всесторонняя классификация судебных решений, на основе которой были отмечены отдельные недостатки в действующем законодательстве; осуществлен комплексный анализ присущих судебному решению свойств, определены основные направления совершенствования процедуры вынесения решения суда; раскрыта структура судебного решения, показаны взаимосвязи элементов структуры; установлено содержание судейского усмотрения, доказана его необходимость и значение в правоприменительной и правотворческой деятельности, определены границы усмотрения судьи-в процессе принятия решения; исследовано понятие судейского правосознания-, показана его роль и влияние на принимаемое решение.

Основные положения; выносимые на защиту:

Г. Судебное решение может быть «рассмотрено одновременно и как акт (действие, деятельность) правосудия, направленный на разрешение спора по, существу, защищающий права граждан и обеспечивающий правопорядок в государстве, и как разновидность постановления с особой документальной структурой, снабженного необходимыми реквизитами. В действующем законодательстве судебное решение имеет разные определения, что усложняет правоприменительный процесс, привносит в него неоднозначные оценки и толкования. Для обеспечения единообразного подхода необходимо в качестве родового термина использовать понятие «судебный акт», которым обозначаются не только решения суда, но и определения, постановления, протоколы и т.п.

2. Учитывая отраслевую специфику, решение необходимо-отличать от других актов потому, что оно разрешает дело по существу, завершает процесс и выражает позицию государства относительно предмета возникшего спора или рассматриваемого дела. Данный подход должен применяться не только при вынесении решения судом первой инстанции, но и при апелляци8 онном, кассационном и надзорном производстве, где нет необходимости выделения' судебных постановлений в отдельную группу, а решение и определение отличаются по последствиям, по соотношению его содержания с обжалуемым актом.

3. Судебное решение является частью фактического состава, влекущего возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Основания для последнего лежат за рамками судебного решения, которые предопределяют его содержание. Юридическими фактами признаются действия и события, имеющие правовые последствия. Судебное решение может рассматриваться только как действие, но не оно является- первопричиной трансформации в правоотношениях. Судебное решение,* в первую очередь, выступает актом защиты права, а основанием для изменений являются- действия субъектов данного правоотношения либо веления нормативных актов.

4. Судебные решения подвергаются классификации, в основу которой могут быть, положены разнообразные критерии. В зависимости от судебного состава решения* можно подразделить на единоличные и коллегиальные; по содержанию'— на правоприменительные, интерпретационные и правоконкре-тизирующие; по степени реализации преследуемой цели - на окончательные и промежуточные; от участия сторон в процессе - на выносимые в обычном и заочном порядке; в зависимости от определенного звена судебной системы — на решения, принимаемые Конституционным судом РФ, решения судов общей юрисдикции, решения арбитражных судов; от стадии процесса - на принимаемые судом первой инстанции, второй инстанции (кассационной или апелляционной) и надзорной инстанции; от процедуры вынесения - на принимаемые в общем порядке и постановленные в особом порядке.

Видовое разнообразие наблюдается при классификации по подведомственности. По данному критерию судебные решения- можно подразделить на принимаемые на общефедеральном- уровне и на уровне субъектов РФ. Подсудность позволяет провести близкую к отмеченной выше классификации. В соответствии с ней судебные решения делятся на общефедеральные, 9 региональные, районные (городские) и участковые (решения мировых судей).

Свою специфику имеет деление по отраслевой принадлежности на решения, принимаемые по уголовным делам, по гражданским делам, делам об административных правонарушениях, по делам, связанным с защитой конституционных прав и свобод. Внутри данной градации можно выделить судебные решения, свойственные только той или иной отрасли.

5. Объективность судейского усмотрения, лежащего в основе механизма принятия судебного решения, заключается в специфике права: каждая норма не может учитывать все жизненные реалии, поэтому детализация и конкретизация правовых норм имеют свои пределы. Субъективный характер судейского усмотрения проявляется в том, что реализуется оно конкретными лицами и зависит от многих факторов — жизненного опыта, правосознания, аксиологических установок, уровня подготовки, мировоззрения и даже настроения судьи.

6. Существенной проблемой, связанной с законностью и обоснованностью выносимых решений, является профессиональная подготовка судей и их правосознание. Мотивировка судьи должна быть не только внутренней, но и подкрепляться реальной и неотвратимой ответственностью судьи за необоснованное, незаконное решение, принятое по делу. Отсутствие детально проработанного механизма привлечения судей к ответственности пагубно сказывается на возможности обеспечения юридических гарантий защиты прав и интересов граждан, подрывает авторитет судебной власти, не позволяет надлежащим образом осуществлять борьбу с формализмом и коррупцией.

7. Для- вынесения законного и справедливого судебного решения недостаточно соблюдения требования обоснованности, так как важное значение имеет мотивированность судебного решения, которая является относительно самостоятельной характеристикой судебного акта. В рамках одного и того же основания могут быть приняты несколько отличающихся друг от друга решений. Процесс познания оснований нуждается в пояснении: моти

10 вировка помогает объяснить, почему судья основывается на тех или иных доказательствах, почему одни доказательства им были приняты, а другие -отвергнуты. В процессе изложения мотивировки судебного решения необходимо объяснить причину выбора конкретной правовой нормы, пояснить, как и в каком направлении протекал процесс толкования и применения нормы. В таком ключе обоснованность и мотивированность - два взаимосвязанных термина, а мотивировка и обоснование — взаимозависимые процессы.

8. Механизм защиты нарушенных и оспариваемых прав не срабатывает на финальной стадии, перечеркивая смысл судопроизводства, которое становится бессмысленным. Подорванный.авторитет судебной власти есть результат искаженного представления о значимости свойства исполнимости судебного решения, неверной оценки реального состояния и возможностей службы судебных приставов, слабого контроля за их деятельностью-и неактивной ролью судебных органов. Неисполнение судебного решения означает незавершенность правоприменительного процесса, поэтому качество работы судей нужно оценивать не по-количеству рассмотренных дел, а по числу доведенных до логического завершения. Процесс следует рассматривать завершенным только- после отчета судебных приставов перед судом о; проделанной работе. Причем необходимо ужесточать ответственность за неисполнение, несвоевременное и частичное исполнение решений как должниками, так и судебными приставами, а также лицами, на которых обязанность содействовать достижению конечных целей исполнительного производства возложена законом.

Научно-теоретическая значимость исследования заключается в формировании ряда концептуальных идеей и логических выводов, обогащающих имеющиеся знания" о судебном решении и процедуре* его вынесения. Автор на монографическом уровне вносит свой вклад в дальнейшее развитие и модернизацию учения о судебных актах, завершающих рассмотрение дела по существу. Общетеоретическое исследование проблем, возникающих на финальной стадии судебного производства, осуществлено с учетом по

11 следних достижений юридической науки, соответствует ее современному состоянию и уровню развития, учитывает последние изменения действующего законодательства. Отдельные положения работы могут послужить основой для последующих разработок в отраслевых науках.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что ее положения могут найти применение в процессуальной деятельности судей, способствовать оптимизации процедуры принятии ими окончательного решения по делу.

Выводы и рекомендации данной работы могут быть использованы в учебном процессе при проведении* и подготовке занятий по дисциплине «Теория государства и права». Межотраслевой характер предмета исследования позволяет использовать итоги работы при чтении лекций'и проведении семинарских занятий, а также по другим специальным курсам юридических факультетов высших учебных заведений.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические выводы и положения,диссертационной работы нашли отражение в 7 публикациях автора, общий объем которых составил 2,2 п.л.

Некоторые авторские идеи, решения и рекомендации были положены в основу докладов на научных и научно-практических всероссийских, межвузовских, вузовских, кафедральных конференциях, семинарах и «круглых столах».

Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин ФГОУ ВПО РЮИ МВД России.

Структура и объем диссертации. С учетом поставленной цели и сформулированных задач, учитывая специфику предмета и объекта работы, а , также трудоемкости исследования, была предопределена структура диссер

• тации. Она выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Минобрнауки, и состоит из введения, трех глав, каждая из которых включает по два параграфа, заключения и списка литературы. I

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Коваленко, Евгений Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведенного исследования становится очевидной огромная социальная роль и большое значение судебного решения в системе правоприменительных актов. Сложность комплексного теоретико-методологического анализа исследуемого предмета вызвана его противоречивыми легальными и доктринальными характеристиками. Судебное решение имеет множество определений. В законодательстве судебное решение рассматривается как юридический документ, в котором отражается правоприменительная деятельность специального органа власти, в других случаях решением признается сама деятельность суда по рассмотрению спора, в третьих — итоги такого функционирования. То есть, решение рассматривается то как результат, то как процесс, то как документ, которым оформлено поведение суда и его выводы.

В научной литературе используются различные подходы для объяснения смысла и содержания данного судебного акта. Судебное решение рассматривается как источник права, как документ, как правовой институт, как юридический факт. Так, в соответствии с гражданским законодательством судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Однако рассматривая примеры из разных отраслей права, можно обнаружить, что не всегда судебное решение является основанием для преобразования отношений. Суд должен подтвердить, показать легитимность данных изменений, защитить сторону, которой отказывается в достижении ее целей. То есть судебное решение может рассматриваться актом правосудия, в основании которого лежат юридические факты.

Двойственная природа самого термина «акт» позволяет рассматривать его как сам документ, так и деятельность суда по его принятию. Если рассматривать юридическим фактом судебное решение, понимаемое как акт в значении действия (деятельности), то основанием (фактом) к изменению или прекращению правоотношения является не само судебное решение, а то, что лежит за его рамками. То есть, юридическим фактом является не само судебное решение, изменяющее содержание правоотношения, а действия субъектов данного правоотношения либо указания нормативных актов, что соответствует общей формулировке ст. 8 ГК РФ.

Однако нельзя не признать, что судебное решение все же оказывает заметное воздействие на правоотношения. Поэтому судебное решение должно рассматриваться необходимой частью фактического состава, влекущего возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

В соответствии с действующим законодательством документ понимается как материальный носитель с зафиксированной на нем информацией. Такая формулировка нуждается в корректировке. Под судебным решением как документом нужно понимать совокупность юридических сведений, содержащих выводы специального органа власти относительно спорного правоотношения, зафиксированных на определенном материальном носителе (в настоящий момент предусмотрена письменная форма), соответствующих установленным требованиям о содержании и процедуре вынесения.

Самым дискуссионным вопросом является определение судебного решения как источника (формы) права. В существующем изобилии научных трудов, посвященных данной проблеме, можно найти немало аргументов в пользу каждой позиции. Решение этого вопроса всецело зависит от смысла, который исследователи вкладывают в понятие нормы права, от того, какими признаками и особенностями в их понимании она обладает. Судебная деятельность является деятельностью в определенной степени правотворческой. Однако решения суда и законодательные нормы имеют разную природу и несовпадающие характеристики. Судебные решения являются, в первую очередь, правоприменительными актами, в которых общая по своему смыслу норма получает необходимую конкретизацию.

В процессуальном законодательстве России необходимо сформулировать унифицированный подход к определению судебного решения. За основу необходимо взять сформулированный в гражданском процессуальном зако

132 нодательстве принцип деления судебных актов, принимаемых судом первой инстанции, на решения и определения. Рассмотрение дела, как правило, заканчивается вынесением решения, подтверждающим наличие или отсутствие некого правоотношения, субъективных прав, обязанностей или юридических фактов, либо защищающим нарушенные интересы. Определение не затрагивает существа дела и призвано оформлять отдельные процессуальные действия. В качестве родового термина для всех судебных решений надлежит использовать понятие «судебный акт», которым обозначаются не только решения суда, но и определения, постановления, протоколы и т.п.

Для глубокого познания роли и значения судебного решения необходимо четко представлять все его многообразные проявления. В этой связи появляется потребность в подробной классификации.

В зависимости от отрасли законодательства, в рамках которой выносится решение, последние принимаются по уголовным делам, по гражданским делам, делам об административных правонарушениях, по делам, связанным с защитой конституционных прав и свобод.

В зависимости от реализации преследуемой цели выделяются окончательные и промежуточные решения. Основной характеристикой промежуточного является то, что оно необходимо для вынесения другого (основного) решения.

Все решения можно также классифицировать в зависимости от участия сторон в процессе, подразделяя на выносимые в обычном и заочном порядке. Обычный порядок предполагает состязательность сторон, их присутствие на судебном разбирательстве. И в гражданском, и в уголовном процессе предусмотрены случаи, когда дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика или подсудимого. Заочный порядок необходимо отличать от обычного судопроизводства, где ответчик или подсудимый отсутствовали по причине представления соответствующего ходатайства.

Подробная классификация возможна по подведомственности, с опорой на судебную систему России. По данному критерию судебные решения внут

133 ригосударственного уровня делятся на общефедеральные, региональные, районные (городские) и участковые (решения мировых судей). В зависимости от стадии процесса, от уровня и предмета рассмотрения дела решения делятся на принимаемые судом первой инстанции, второй инстанции (кассационной или апелляционной) и надзорной инстанции.

Большие споры вызывает подразделение судебных решений по содержанию на правоприменительные, интерпретационные и правоконкретизи-рующие. Выделение правотворческих судебных решений вызывает много вопросов, поскольку данная функция- согласуется с системой государственной власти России. Однако в деятельности суда присутствует творческое начало. Правотворческая, деятельность сильно зависит от судейской деятельности. При внимательном изучении процесса судейского толкования и конкретизации правовых норм обнаруживается вспомогательная роль суда в процессе правотворчества, суд является необходимым дополнением последнего.

Необходимость интерпретационных решений заключается в том, что каждая норма нуждается, в конкретизации; так как без соответствующего разъяснения и уточнения ее действие затруднено. Норма права не может учесть все частности, возникающие в повседневной жизни. Поэтому решение суда конкретизирует до этих частностей общий характер нормы, применяет обобщенную по смыслу норму к конкретному случаю.

Судебные решения можно подразделить на индивидуальные и общезначимые. Первые предполагают однократность применения, рассчитаны на конкретных субъектов. Вторые обычно содержат нормы-дефиниции, ориентированы на неоднократность применения, адресованы неопределенному кругу субъектов. Несмотря на то, что выделение общезначимых решений поддерживается не всеми исследователями, следует отметить, что именно такие решения позволяют получить законченный цикл механизма правового регулирования. Наиболее адекватный переход от общего к частному возможен во многом благодаря подобным актам, позволяющим правильно конкретизировать, персонифицировать общественные отношения. Поэтому они яв

134 ляются своего рода границей судебного усмотрения, неким ориентиром для всех остальных судов.

Любое судебное решение суда имеет четкую структуру, которая регламентирована законодательством. Если рассматривать судебное решение как документ, то его логическая структура не существенно отличается в разных отраслях. По уголовным делам оно состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. В гражданском и арбитражном процессах решение имеет четыре части и складывается из вводной, описательной; мотивировочной и резолютивной. При анализе каждой части обнаруживается ее особое системообразующее значение, функциональные особенности. Поэтому объединение в уголовном судопроизводстве двух самостоятельных частей в одну видится не совсем верным. Структура судебного решения должна быть единой вне зависимости от вида судопроизводства.

Вводная часть призвана- идентифицировать судебное решение как правоприменительный акт и индивидуализировать его, выделять из, огромного числа себе подобных. Поэтому она содержит общую информацию о рассматриваемом юридическом акте. Описательная часть, также как и вводная, должна быть лишена каких-либо выводов суда, она содержит сведения об исходных данных судебного процесса. По уголовным делам в данной части должно найти, отражение не только существо предъявленного обвинения и позиция подсудимого, но и позиция иных участников процесса. Наиболее полной описательная часть выглядит в арбитражном процессе, где помимо указанного фиксируются также заявленные ходатайства.

Мотивировочная часть включает в себя обстоятельства, установленные судом, содержит судейскую аргументацию, объясняет позицию правоприменителя, охватывает анализ и оценку доказательств, правовую квалификацию, имеет ссылки на законодательные нормы, обосновывающие выводы судьи. В данной^ части обосновываются выводы суда. Обосновать судебное решение 1 означает не только подкрепить выводы убедительными доказательствами, но и отыскать норму, раскрывающую причину принятого решения. Обоснован

135 1 j л ным является такое решение, в котором указывается на конкретные нормы закона, объясняющие выводы суда. То есть, решение имеет двуединое основание — совокупность доказательств и юридические нормы.

Соблюдение требования мотивированности судебного решения является гарантией установления истины по делу. Для установления истины нет необходимости в субсидиарном порядке прибегать к повышению активности суда. Это будет являться угрозой принципа состязательности, согласно которому процесс есть противоборство, соревнование между сторонами. Судья -независимый арбитр и при-активном содействии одной из сторон будет попираться сам принцип равенства положения участников процесса.

Главной характеристикой резолютивной части, содержащей окончательный, итоговый вывод, властное указание по существу рассмотренного дела, следует считать исполнимость.

Исполнимость является одним из свойств судебного решения, наряду с такими, как исключительность, общеобязательность, преюдициальность, неизменность, неопровержимость. В' научной литературе в большинстве случаев не происходит разграничение свойств и требований, предъявляемых к судебному решению. В отдельных работах отмечается определение одних через другие. Однако между свойствами и требованиями имеется существенная разница. Свойства есть качественные характеристики судебного решения, обусловливающие его общность и отличия в системе правоприменительных и судебных актов. Свойства должны расцениваться объективными чертами, не зависящими от сознания человека. Требования же обращены в будущее и являются условиями, обязательными для соблюдения. Требования выражаются в повелительном наклонении и являются императивными правилами, характеризующими процесс вынесения решения суда.

При несоблюдении требований акт суда не лишается присущих ему свойств. То есть, свойства присущи любому решению, независимо от его качества и степени соответствия установленным требованиям. Однако очевидно, что неудовлетворяющее указанным требованиям решение подлежит из

136 менению или отмене. Но до тех пор ему остаются присущи такие свойства, как исключительность, общеобязательность, преюдициальность, неизменность, неопровержимость, исполнимость.

Синонимизацию требований и свойств можно объяснить тем, что требования — это притязания к качеству решения, своего рода желаемый результат. В случае, если искомый результат был достигнут, можно говорить о наличии одноименных свойств. Это значит, что требования и внутренние свойства соотносятся как задачи и итоги их реализации или как цель и результат. Судебное решение, удовлетворяющее исходным требованиям, само приобретает качества, им тождественные, то есть получает свойства справедливости, обоснованности, мотивированности, полноты и определенности. Однако такие характеристики лишены признака объективности, их наличие или отсутствие — результат сознательной деятельности человека. Независимо от того, соблюдались или нет законом установленные требования, решение не должно терять своих свойств.

В основе каждого судебного решения, обладающего указанными выше свойствами, лежит единая нормативная база и общее материальное законодательство. Однако судебные решения по аналогичным делам не всегда отличаются однообразием выводов. Это объясняется большим влиянием на процесс принятии решения антропологических факторов. Юридическая действительность отражается в сознании каждого судьи через призму его индивидуальных особенностей. Оценивая факты и рассматривая доказательства по делу, судья также сталкивается с итогом преломления в сознании других участников процесса тех обстоятельств, имевших место в реальности, которые входят в предмет доказывания. Отражение позволяет сформировать в сознании субъективный образ, имевший место в действительности. Однако сознание не зеркально отражает объективный мир. Поступающая информация накладывается на жизненный опыт человека, его психические особенности.

Кроме особенностей восприятия окружающего мира, необходимо учитывать специфику отношения к праву, что составляет содержание профес

137 сионального правосознания. Юридические знания приобретаются на основе базовых познаний в различных областях. То есть, профессиональное правосознание является некой надстройкой обыденного, последующим этапом познания. На правосознание судьи как представителя юридической профессии не может не оказывать влияние правосознание общества или группы, сформированной на иной качественной основе (например, религиозной, национальной и т.д.). Правосознание общества испытывает воздействие со стороны профессионального. Так, в процессе реализации воспитательной, превентивной, регулирующей функции, которыми обладает судебное решение, может меняться общественное сознание.

Выходит, что качество судебного решения напрямую зависит от качества знаний, которые получил судья до процесса и по ходу процесса. Само познание протекает при непосредственном участии правосознания, его предметом является конфликт интересов, разрешить который должен судья, полагаясь на собственный опыт, профессиональные навыки, уровень подготовки и компетентность.

Процессы формирования- профессионального правосознания в России протекали в сложных условиях. В многонациональной стране с ее огромными территориями, сложным и богатым историческим прошлым, создание правильного, адекватного политическому и правому режиму общего правосознания и общего судебного правосознания являлось крайне сложной задачей. Глобализация и европеизация, отразившиеся и на юридической действительности, отдалили достижение искомого результата. Не учитывая самобытность российского правосознания стали внедряться ценности и идеалы, не свойственные российскому типу мышления. Последние научные исследования из самых различных областей доказывают, что причиной многих бед в России является несоответствие искусственно насажденных ценностей истинным, глубинное противоборство истинного, свойственного российскому архетипу правосознания и извращенного, пришедшего извне. Именно этими факторами объясняется кризис правосознания, его деформация. Поэтому ни

138 чего не меняется годами несмотря на неоднократные усилия власти и на затяжные судебные реформы.

Стержнем правосознания являются ценностные ориентиры. Если происходит сбой в данном элементе, то это отражается на чувствах, эмоциях, представлениях и взглядах, что обуславливает любое принимаемое решение. Система ценностей имеет иерархическую структуру, и если нарушается эта градация, если она деформируется, то становится сложно усмотреть объективность, беспристрастность, справедливость разбирательства и законность судебного решения.

Процесс вынесения решения-связан не только с влиянием со стороны правосознания. В настоящее время при конструировании окончательных выводов,по делу большое внимание уделяется судейскому усмотрению, которое в современных условиях предопределяет само содержание решения, является его внутренним импульсом. Каждое возникшее правоотношение имеет свою специфику, которая-непременно должна быть учтена-при вынесении решения. Поэтому закон всегда будет применяться с оговоркой о допустимости усмотрения-в его применении: Каждый раз необходимо учитывать .специфику дела, каждый раз судья1 будет видеть нюансы, в некоторой степени заставляющие по-иному реализовать правозащитную функцию.

Объективность судейского усмотрения подтверждается ограниченными возможностями нормы права. Учитывая многообразное проявление общественных отношений в жизни, закон всегда будет допускать некую вольность правоприменителя, ограниченную законностью, совестью, справедливостью и т.п. Ведь если нельзя учесть все алгоритмы поведения человека, остается изложить правила поведения в самом общем виде, оставив возможность для конкретизации лицам, профессионально разбирающимся в вопросах применения права и его защиты.

Законодательство не способно к детальному, всестороннему, тотальному регулированию. Оно не может оперативно реагировать на потребности 1 постоянно развивающихся отношений. Учитывать все тонкости и сложные

139 л Iсвязи, формирующиеся в социуме, может только квалифицированный правоприменитель, который обладает собственным сознанием и волей, на решение которого может воздействовать множество факторов, как внутренних, так и внешних. Оставляя возможность судье воспользоваться своими убеждениями, положиться на свой опыт и знания в оценке доказательств, использовать собственную логику при отборе фактов, имеющих значение для дела, предполагалось наличие усмотрения.

Используемые некоторыми учеными аргументы не в пользу судейского усмотрения, подтверждающие некую неопределенность сторон, которая возникает в виду возможности судьи действовать по усмотрению, видятся несостоятельными по следующим причинам. Во-первых, любое усмотрение ограничено рамками закона, не позволяющими выносить абсолютно непредсказуемые и неадекватные решения. Во-вторых, имеется такое понятие, как судебная практика, обобщением которой занимаются суды вышестоящих инстанций. Без восполнения пробелов, без конкретизации некоторых норм, без истолкования судами их сути, у сторон возникающего правоотношения и имелась бы неуверенность в их последствиях. В-третьих, признавая неизбежность судейского усмотрения и возможность ошибки, предусмотрен механизм обжалования решений и их пересмотра. Все это лишний раз подтверждает идею дальнейшей научной разработки содержания судейского усмотрения и определения его границ.

Судейское усмотрение проявляется там, где квалификация опирается на оценочные категории, где необходимо применение дополнительных норм, где содержатся общие формулировки, допускаемые законом, где решается вопрос о санкции, об определении размера ответственности, когда речь заходит об аналогии права и закона.

В числе свойств, присущих судейскому усмотрению, необходимо назвать следующие. Во-первых, существование судейского усмотрения в демократическом правовом государстве — неизбежный, объективный факт. Поэтому все теории, отрицающие возможность и огромное значение судейского

140 усмотрения, на данном этапе развития правовой системы России неуместны. Во-вторых, судейское усмотрение имеет субъективный характер, поскольку применяется человеком. В-третьих, судейское усмотрение предусмотрено законодательством, оно основывается на нормах права, подчиняется им, ими же ограничивается. Поэтому усмотрение производится в процессуальной форме. В-четвертых, судейское усмотрение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти свойства проецируются с судебного решения на судейское усмотрение, поскольку последние обусловливают первое, во многом предопределяет его, является его внутренним импульсом. В-пятых, содержание судейского усмотрения связано с категорией свободы, с возможностью выбора. В условиях тотального регулирования для усмотрения не остается места, и только при наличии альтернативы в разрешении дела уместно говорить об усмотрении. В-шестых, существование судейского усмотрения невозможно без определения его границ и рамок. Сочетание принципов законности, беспристрастности и объективности судебного разбирательства с судейским усмотрением предполагает наличие пределов.

Таким образом, современную судебную реформу необходимо осуществлять с учетом многозначного характера и огромной социальной роли судебного решения, обеспечив унифицированный подход законодателя к пониманию его сути, учитывая видовое разнообразие и сложную структуру, а также неотъемлемые свойства и большое влияние субъективных факторов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Коваленко, Евгений Николаевич, 2009 год

1. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» // Российская газета. 1994. 23 июля.

2. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 16 мая.

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994№ 51-ФЗ//Российская газета. 1994. 8 декабря.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от1812.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от2407.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Российская газета. 2002. 20.ноября.

9. Федеральный закон от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Российская газета. 1995. 17 января.

10. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Российская газета. 1997. 5 августа.

11. Федеральный закон от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» // Российская газета. 2001. 2 июня.

12. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 27 июля.

13. Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 августа.

14. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Российская газета. 2006. 27 июля.

15. Закон РФ, от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Российская газета. 1993. 12 мая.

16. Указ Президента РФ от 23.12.2007 № 1741 «Вопросы Конституционного суда Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 53. Ст. 6548.

17. Научная литература и периодические издания

18. Абрамов С.Н. Судебное решение / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1940. f

19. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.

20. Авдюков М.Г. Принципы законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970.

21. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

22. Аверин А.В. Судебная достоверность (постановка проблемы). Владимир, 2004.

23. Афанасьев С.Ф. О юридической природе постановлений Европейского Суда по правам человека и об их влиянии на отечественный цивилистический процесс // Тенденции развития гражданского процессуального права России. СПб., 2008.

24. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

25. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989.

26. Баранов П.П., Курбатов В.Н. Логика для юристов: Учебное пособие. Ростов н/Д, 2003.

27. Баранов П.П., Овчинников А.И. Актуальные проблемы теории правосознания и правового мышления. Ростов н/Д, 2006.

28. Баринов Э.Э., Овчинников А.И. Толкование права в деятельности Конституционного суда Российской Федерации: Учебное пособие. Ростов н/Д, 2004.

29. Безруков A.M. Преюдициальная связь судебных актов. М., 2007.

30. Безруков A.M. Судебная власть и судебные акты по гражданским делам // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2002-2003. № 2.

31. Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М.,1996.

32. Березин А.А. Пределы правоприменительного усмотрения в деятельности ОВД // Российский судья. 2006. № 7.

33. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997.

34. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6.

35. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.

36. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.,2000.

37. Бортнев А.И. Региональные особенности правопорядка и правосознания населения // Сборник статей участников круглого стола 01.11.2002 / Сост. C.JI. Сибиряков, А.И. Бортнев, В.Ф. Щербатов. Волгоград, 2003.

38. Бурков A.JT. Акты судебного нормоконтроля в системе источников российского административного права // Академический юридический журнал. 2005. № 3.

39. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5.

40. Ванеева JI.A. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972.

41. Вахитов Р.С. Осуществление правосудия с участием арбитражных заседателей // Арбитражная практика. 2005. № 4.

42. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. Ч. 1.

43. Винаркевич И.Р. Допустимые пределы судейского усмотрения // Экономический лабиринт. Дальневосточный экономико-правовой журнал. 2002. № п.

44. Власенко В.А. К вопросу о понятии судебного решения // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. № 1.

45. Вопленко Н.Н. Профессиональное правосознание юриста // Вестник Волгоград, гос. ун-та. Серия 5: Политика, Социология, Право. 1999. Вып. 2.

46. Гаврилов И. Решение арбитражного суда (вступление в законную силу и его исполнение) // Хозяйство и право. 1998. № 5. '

47. Гойденко Е.Г. Критерии оценки судебного решения // Российский судья. 2008. № 1.

48. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; Л., 1928.

49. Головко А.А. Допустимо ли совместить законность и усмотрение? (некоторые проблемы теории и практики) // Право и политика. 2006. № 3.

50. Горбуз А. Доступность судебного решения // Российская юстиция. 2001. № 1.1. I I

51. Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков, 1900.

52. Громова Н.В. Значение усмотрения суда при толковании норм налогового законодательства // Комментарий судебно-арбитражной практики / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2002. Вып. 9.

53. Грось JI.A. Судебное решение акт применения норм процессуального и материального права, юридический факт в процессуальном и материальном праве. М., 2004. № 1.

54. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986.

55. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.,1976.

56. Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981.

57. Гусева Т.А. Значение судебных актов Конституционного суда РФ: на примере некоторых определений // Ваш налоговый адвокат. 2008. № 5.

58. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

59. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1998. №3.

60. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

61. Дробышевский С.А. Из классической юриспруденции второй половины XX века. Красноярск, 2005.

62. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973.

63. Егоров С.А. Политическая юриспруденция в CILIA. М., 1989.

64. Ершова Е.А. Правовая природа постановлений Европейского Суда по правам человека // Трудовое право. 2009. № 2.

65. Ершова Е.А. Правовая природа постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации // Трудовое право. 2009. № 3.

66. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М., 1989.

67. Жеребцова Е.Е. Судебные решения в российской,правовой системе: теоретико-правовое исследование //Актуальные проблемы правоведения. 2008. № 2.

68. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике и источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997.

69. Зайцев И. Судебное решение как процессуальный документ // Российская юстиция. 1995. № 4.

70. Закомлистов А.Ф. Судебная этика. СПб., 2002.

71. Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Саратов, 1959.

72. Зинченко В.П. Миры сознания и структура сознания // Вопросы психологии. 1991. № 2.

73. Зыков И.А. Судебное решение: отдельные аспекты функциональной характеристики // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 1.

74. Изварина А. Суды должны завершать реальное исполнение своих решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 4.

75. Илларионов А.В. О понятии нормативного судебного решения // Проблемы правоприменения в современной России. Омск, 2007.

76. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.

77. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980.

78. Иски и судебные решения: Сборник статей / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2009.

79. Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000.

80. Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000.

81. Клаус Г. Мышление научное и ненаучное, рациональное и иррациональное // Философские науки. 1971. № 4.

82. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006.

83. Клейман А.Ф. Судебное решение в советской науке гражданского процессуального права // Правоведение. 1966. № 3.

84. Клинова Е.В. О преюдициальности судебного решения // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2004. № 6.

85. Козлов М.А. О роли судебного решения в возникновении, развитии и прекращении (движении) гражданского правоотношения // Закон. 2008. № 1.

86. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

87. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4.

88. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М, 1978.

89. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

90. Кросс Р. Прецедент в английском праве / Пер. с англ. М., 1985.

91. Курбатов В.И. Социально-политическая аргументация (логико-методологический анализ). Ростов н/Д, 1991.

92. Курдюкова З.Н., Захаров A.JL, Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм: юридическая природа и классификация / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2002.

93. Курилова JI.A. Развитие идей о роли и значении судебных актов в правовой системе России // Бизнес в законе. 2008. № 3.

94. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.

95. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001.

96. Линская Ю.В. О правовой природе постановлений Пленума Верховного суда РФ // Закон и право. 2006. №11.

97. Логика и методология научного познания / Под ред. А.А. Старчен-ко. М., 1974.

98. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.,1973.

99. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

100. Мазаева Т. Судебные постановления по гражданским делам: решение // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 5.

101. Максимова Н.Э. Судебный акт и волевой процесс // Вестник юридического института. 2006. № 3.

102. Малый А.Ф. Влияние судебных решений на развитие законодательства субъектов Российской Федерации // Ученые записки юридического факультета. 2007. № 9.

103. Мартыненко А.Б. Воздействие госнасилия на правосознание российских граждан // Общество и право. 2008. № 3.

104. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.,2008.

105. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.,2002.

106. Мохов А.А. Проблемы истины в условиях состязательности // Современное право. 2002. № 12.

107. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.

108. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002.

109. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д, 2003.

110. Орлов Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе // Государство и право. 2007. № 3.

111. Осетрова З.Х. К вопросу о роли актов высших судебных инстанций в российской правоприменительной практике // Мировой судья. 2006. №11.

112. Осетрова З.Х. О роли актов судов в российской правоприменительной практике // Гражданин и право. 2007. № 4.

113. Папкова О.А. Пределы судейского усмотрения в гражданском процессе // Журнал российского права. 1998. № 2.

114. Петрушев В.А. О юридической природе постановлений Конституционного суда РФ о толковании Конституции РФ // Право и политика. 2007. № 5.

115. Подвальный И.О. Судебное решение: от теории вопроса к арбитражной практике // Арбитражные споры. 2005. № 3.

116. Покровский И.А. Справедливость, усмотрение судьи и судебная опека // Вестник права. 1899. № 10.

117. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси,1964.

118. Полумордвинов Д.И. Мотивы судебного решения // Советское государство и право. 1947. № 4.

119. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

120. Ражков Р.А. Судебное усмотрение при разрешении гражданских дел в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 6.

121. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного суда РФ // Государство и право. 2001. № 2.

122. Рассахатская Н.А. Проблемы совершенствования гражданско-процессуального закона // Материалы Второй научно-практической конфе150ренции «Принципы гражданского процессуального права, их реализация в проекте ГПК России». Тверь, 2000.

123. Рашидов А. Проблемы признания судебного толкования источником права // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2005. № 1.

124. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.

125. Рогожин Н.А. Решения высших судебных инстанций как правовой инструмент совершенствования правового регулирования в экономической сфере // Российский судья. 2006. № 1.

126. Рожкова М.А. Понятие судебного решения в контексте статьи 8 ГК РФ // Хозяйство и право. 2002. № 6.

127. Розин В.М. Юридическое мышление в исторической и современной перспективе. Тольятти, 1996.

128. Свирин Ю.А. Особенности правосознания на современном этапе // Юридическое образование и наука. 2007. № 3.129'. Семикин Д.С. Судебные акты: понятие, виды, системные связи // Вестник СГАП. 2007. № 4.

129. Соколов Н.Я. Профессиональное правосознание юристов. М.,1988.

130. Сорокина С.С. Правовая сущность и предпосылки признания и исполнения иностранного судебного решения // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. 2004. № 1.

131. Судебная практика в советской правовой системе. М., 1995.

132. Суслов В.А. Герменевтический аспект законодательного толкования//Правоведение. 1997. № 1.

133. Тихомиров Ю.А. Административное усмотрение и право // Журнал российского права. 2000. № 4.

134. Толчеев М. Судейское усмотрение // ЭЖ-Юрист. 2004. № 26.

135. Тузов Н.А. Выражение функций органов судебной власти в судебных актах // Журнал российского права. 2008. № 10.

136. Урсу А.В. Значение и роль постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации в гражданском судопроизводстве //Актуальные проблемы гражданского и трудового права. М., 2003. Вып. 1.

137. Уруков В.Н. Судебные акты-прецеденты? // Право и экономика. 2004. № 10.

138. Хван Д.А. Деформация профессионального правосознания юристов // Административное и муниципальное право. 2008. № 2.

139. Хлопаева М.Е. Идея судебного усмотрения в период становления советской власти // История государства и права. 2006. №11.

140. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. № 2.

141. Чуйков Д. Понятие правосознания судьи // Российский судья. 2008. № 7.

142. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. № 2.

143. Яблочков Т.М. Судебное решение и спорное право // Вестник гражданского права . 1916. № 7.

144. Диссертационные исследования и авторефераты

145. Авакян Т.В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

146. Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

147. Боруленков Ю.П. Теоретические основы познания в процессуальной юридической деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

148. Бурков A.JI. Акты судебного нормоконтроля как источник административного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.

149. Воронин А.Е. Юридические факты-события в российском праве (общетеоретический анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2008.

150. Гаврицкий А.В. Судейское познание: теоретико-правовые аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

151. Гирко А.А. Влияние российского менталитета на правовое сознание граждан в современных условиях: Автореф. дис. . канд. философ, наук. Ставрополь, 2006.

152. Гуренко Д.В. Социокультурные особенности профессионального правосознания в России: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

153. Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: Теоретические и прикладные проблемы: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

154. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

155. Курьянов В.А. Правовое мышление в деятельности следователя: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

156. Лозовская С.В. Правовой прецедент: Вопросы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екетеринбург, 2005.

157. Медведев В.И. Понимание и объяснение в гуманитарном и естественнонаучном познании: Автореф. дис. . докт. филос. наук. СПб., 1998.

158. Молодкин Н.Е. Функции судебных актов в правовом регулировании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

159. Овчинников А.И. Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.

160. Петров В.Р. Деформация правосознания граждан России. Проблемы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

161. Пономаренко В.А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

162. Рудакова С.В. Познание судом обстоятельств уголовного дела: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

163. Семикин Д.С. Судебные акты в системе правовых актов современной России: Общетеоретический аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2008.

164. Тихонькова Н.В. Проблемы судебного решения как юридического факта: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

165. Хахалева Е.В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

166. Чернышева О.С. Реализация конституционного права личности на судебную защиту в Европейском суде по правам человека: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

167. Чечот Д.М. Судебное решение в советском гражданском процессе -важнейший акт социалистического правосудия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1953.

168. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок: процессуальный и материальный аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

169. Широкопояс Ю.А. Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006.