Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Волынский, Владимир Владиславович

  • Волынский, Владимир Владиславович
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2013, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 202
Волынский, Владимир Владиславович. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Москва. 2013. 202 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Волынский, Владимир Владиславович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ И СОДЕРЖАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ,

ПРОКУРОРА НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

§ 1. Конституция РФ и УПК РФ в системе источников права, регулирующих

начало производства по уголовному делу

§ 2. Иные федеральные законы, регламентирующие порядок приема,

регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях

§ 3. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ

о порядке проверки и разрешения сообщений о преступлениях

§ 4. Ведомственные нормативные акты в системе правового регулирования деятельности должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора на стадии возбуждения уголовного дела

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ НА СТАДИИ

ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

§ 1. Практика судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела

и проблемы ее отражения в уголовно-процессуальном законодательстве

§ 2. Проблемы определения территориальной подсудности жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов расследования, прокурора

на стадии возбуждения уголовного дела

§ 3. Отраслевая подсудность жалоб на решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В условиях продолжающейся в России реформы уголовного судопроизводства, которая сопровождается интенсивной законотворческой деятельностью, одной из актуальных научных, прикладных, законодательных проблем является формирование оптимальной модели стадии возбуждения уголовного дела. В раздел VII «Возбуждение уголовного дела» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) внесено 26 изменений и дополнений, большая часть которых носит не формальный, а содержательный характер. Поиск путей его дальнейшего совершенствования продолжается. Объективным подтверждением этому служит Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного

у

кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым ст. 144 УПК РФ дополнена двумя частями, а части первая и третья изложены в новой редакции, в результате чего в перечень проверочных действий, допускаемых до возбуждения уголовного дела, включены получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование и изъятие предметов и документов, назначение. судебной экспертизы, участие в ее производстве и получение заключения в разумный срок, производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование1.

На данном этапе уголовного судопроизводства оказываются принципиально значимыми правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, предписания ведомственных и межведомственных нормативных правовых актов, которые, наряду с соответствующими уголовно-процессуальными нормами, непосредственно регламентируют многие стороны деятельности должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора по приему, регистрации, проверке, рассмотрению и разрешению поводов для возбуждения уголовного дела. Можно утверждать, что в системе уголовного процесса именно стадия возбуждения уголовного дела характеризуется самой высокой степенью комплексно-

1 См.: Рос. газета. 2013. 6 марта.

сти правового регулирования и ни на каком другом этапе уголовного судопроизводства ведомственные, подзаконные нормативные правовые акты не играют такой важной роли. С точки зрения обеспечения конституционных гарантий личности ситуация, когда часть деятельности уполномоченных государственных органов по реагированию на обращения граждан и юридических лиц о совершении в отношении их преступлений находится вне зоны законодательного регулирования, оценивается как объективно затрудняющая защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, блокирует им доступ к правосудию.

На протяжении многих лет на стадии возбуждения уголовного дела фиксируются и выявляются средствами ведомственного контроля, прокурорского надзора, судебной проверки жалоб заявителей массовые нарушения прав граждан и юридических лиц, процессуальные ошибки.

По данным официальной статистики, количество поступающих в органы внутренних дел заявлений и сообщений о происшествиях в период с 2008 по 2012 г. увеличилось с 21,5 млн в 2008 г. до 26,4 млн в 2012 г., т. е. ежегодный прирост их числа составлял в среднем 5,2%1. В 2012 г. проверками по линии разных ведомств зафиксировано 443,3 тыс. нарушений учетно-регистрационной дисциплины (+29,7% в сравнении с 2011 г.), значительную часть которых составляют укрывание преступлений от учета (136 тыс.; +16,6%), в основном путем необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. В течение 2012 г. выявлено около

I,8 тыс. не принятых заявлений о преступлениях и их сокрытия от регистрации2.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений количество принятых за 2008-2011 гг. процессуальных решений о возбуждении уголовного дела сократилось на 650 тыс. (с 12% от общего числа зарегистрированных заявлений и сообщений о происшествиях в 2008 г. до 8,0% - в 2011 г.). В 2012 г. рассмотрено

II,7 млн сообщений о преступлениях, возбуждено 1,9 млн уголовных дел, что на 6,1% меньше в сравнении с 2011 г. Одновременно количество принятых в порядке

1 См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2012 году: аналит. мат-лы. М., 2013. С. 3.

2 См.: Там же. С. 119.

ст. 148 УПК РФ процессуальных решений в форме отказа в возбуждении уголовного дела по обращениям граждан и организаций об имевших место в отношении их преступных проявлениях неуклонно растет (с 5,3 млн в 2008 г. до 6,4 млн в 2012 г.)1.

Реализация требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обеспечении законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела, во многом зависит от действенности судебного контроля относительно жалоб заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебной практике более половины жалоб (около 30 тыс. ежегодно) из числа рассмотренных в соответствии с указанной нормой связаны с процессуальными действиями и решениями на стадии возбуждения уголовного дела. В свою очередь, более 50% таких жалоб вызваны несогласием с отказом в возбуждении уголовного дела. В условиях, когда своевременный и эффективный процессуальный контроль, прокурорский надзор при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлении осуществляется не на должном уровне, не носит превентивного характера, объективно возрастает значение судебного контроля.

За годы действия Уголовно-процессуального кодекса РФ предмет судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела значительно расширился. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», могут быть обжалованы не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений. Фактически суды принимают к рассмотрению жалобы и на иные действия (бездействие) на стадии возбуждения уголовного дела. Тем самым возникло рассогласование подходов законодателя, Пленума Верховного Суда РФ и части пра-

1 См.: О результатах работы ОВД по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за 2012 год: отчет по форме 4-Е (723).

воприменителей к определению предмета судебного контроля на первоначальном этапе уголовного процесса.

Реализация норм УПК РФ в сфере судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела затрагивает и вопросы подсудности соответствующих жалоб. Во-первых, с точки зрения видовой (отраслевой) подсудности возникает конкуренция норм гражданского (глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ)) и уголовного процессуального права (ст. 125 УПК РФ) при поступлении в суд жалоб на действия оперативных сотрудников, связанные с выявлением, обнаружением признаков преступления. Во-вторых, для стадии возбуждения уголовного дела особенно актуален территориальный признак подсудности. Необходимость совершенствования процессуального законодательства в части установления четких правил определения подведомственности (подсудности) дел судам общей юрисдикции была подчеркнута в постановлении 8-го Всероссийского съезда судей «О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития»1.

Изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертации и обусловливает необходимость комплексного изучения теоретических, правовых, прикладных аспектов института судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела.

Степень научной разработанности темы. Общие теоретические положения о сущности, видах, формах судебного контроля в уголовном судопроизводстве, особенностях его реализации применительно к конкретным этапам уголовного процесса, отдельным процессуальным решениям, механизме реального ис-

полнения судебных постановлений, принятых в соответствии со ст. 125 УПК РФ ,

1 См.: Рос. юстиция. 2013. № 2. С. 38.

2 Проблемы исполнения судебных постановлений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно исследованы В. В. Осиным (Осин В. В. Решения суда, принимаемые по правилам ст. 125 УПК РФ, не обеспечивают защиту от произвола должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство// Адвокат. 2008. №8. С. 21-22), Е.А.Маркиной {Маркина Е. А. К вопросу об исполнении судебных решений, принятых в порядке статьи 125 УПК РФ// Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики (посвящается Н. В. Ра-дутной): Мат-лы 2-й междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 11-12 апреля 2012 г.). М., 2012.

предложения по совершенствованию ее содержания сформулированы в работах В. А. Азарова, А. Н. Артамонова, В. М. Бозрова, C.B. Бурмагина, Л. М. Володиной, Л. А. Воскобитовой, В. Н. Галузо, С.И. Гирько, И. Р. Дочия, 3. 3. Зинатуллина, А. Е. Зоновой, О. В. Изотовой, В. В. Кальницкого, Н. А. Колоколова, H. Н. Ковтуна, Г. Н. Козырева, Н. С. Курышевой, В. А. Лазаревой, Н. Г. Муратовой, О. А. Мядзелец, А. Д. Назарова,

B. В. Николюка, И. Л. Петрухина, А. Н. Рыжих, О. В. Рябковой, В. В. Сидорова, П. А. Скобликова, А. В. Солодилова, И. Ю. Таричко, М. А. Устимова,

A. П. Фокова, О. В. Химичевой, О. И. Цоколовой, Ю. К. Якимовича, Р. В. Ярцева, Н.М. Чепурновой, А. С. Червоткина и др. Доктринальные положения указанных авторов подняли разработку проблем судебного контроля в уголовном судопроизводстве на высокий теоретический уровень, но они не отражают ряд частных и в то же время весьма важных для уголовно-процессуальной науки и правоприменительной практики вопросов, к которым, безусловно, относятся особенности осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела.

Изложенные обстоятельства, подтверждающие бесспорную значимость и востребованность для сферы правоприменения судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела и указывающие на отсутствие в теории уголовного процесса системного изучения данного направления судебной деятельности, обусловили выбор темы диссертации.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цели настоящего исследования заключаются в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных правовых актов, практики их применения изучить содержание и теоретические правовые проблемы су-

C. 95-97), A.C. Червоткиным (Червоткин А. С. Как повысить эффективность судебного контроля за предварительным следствием// Уголовный процесс. 2012. №4. С. 22-23),

B. А. Терекян (Терекян В. А. Как обеспечить своевременное исполнение постановлений суда, вынесенных в порядке статьи 125 УПК РФ? // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2012. № 9(1). С. 617-625).

дебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, осуществляемого в рамках ст. 125 УПК РФ, особенности его реализации в отношении отдельных видов решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа в связи с рассмотрением сообщений о преступлении, разработать конкретные рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и уточнение судебных правовых позиций.

Достижение указанных целей детерминировало постановку и решение следующих конкретных задач:

исследовать правовую основу стадии возбуждения уголовного дела в ее динамике;

показать роль и значение в правовом регулировании первоначального этапа уголовного процесса норм федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», «О Следственном комитете Российской Федерации», ведомственных нормативных правовых актов;

выявить значение и влияние на предмет судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела судебных правовых позиций;

обобщить практику реализации судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, установить его фактический предмет;

изучить особенности судебного контроля в отношении отдельных процессуальных решений (постановление о возбуждении уголовного дела) и бездействия при рассмотрении сообщений о преступлении;

сформулировать предложения по совершенствованию УПК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, относящимся к осуществлению судебного контроля на первоначальном этапе уголовного процесса.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением судом жалоб заявителей на решения и действия (бездействие) на стадии возбуждения уголовного дела.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, других федеральных законов, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, предписания подзаконных нормативных правовых актов,

относящиеся к первоначальному этапу уголовного судопроизводства, судебная практика, статистические данные, отражающие результаты деятельности суда и органов предварительного расследования, теоретические работы по проблемам рассматриваемой стадии уголовного процесса и судебного контроля.

Методологическая основа исследования. В ходе исследования применялись исторический, логический, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы научного познания, что обеспечило достоверность, обоснованность и репрезентативность полученных результатов.

Теоретическая и нормативная основа диссертации. Теоретическую базу работы образовали труды российских ученых, сформировавших систему научных положений о стадии возбуждения уголовного дела, судебном контроле в уголовном судопроизводстве, месте и роли правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в уголовно-процессуальной деятельности.

При решении поставленных в диссертации задач автор опирался на нормы Конституции Российской Федерации, УПК РФ, иных федеральных законов, УПК Украины и Республики Казахстан, нормативные акты МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, других ведомств, постановления и определения Конституционного Суда РФ по вопросам конституционности норм уголовно-процессуального права, регулирующих стадию возбуждения уголовного дела, действующие постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую базу диссертационной работы составили данные, полученные в ходе анализа 200 постановлений судов первой и 200 определений кассационной инстанций (суды г. Москвы и Московской области, Московский городской и Московский областной суды), вынесенных в 2011-2012 гг. в связи с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. Изучены статистические сведения, характеризующие деятельность судов по рассмотрению жалоб заявителей в соответствии со ст. 125 УПК РФ (Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел, форма № 1, раздел 4). Автором использованы аналитические справки по результатам анализа практики применения норм, регулирующих проверку жалоб на решения и действия (бездействие) долж-

ностных лиц органов предварительного расследования, прокурора, представленные в Верховный Суд РФ судами г. Москвы, Пермского и Хабаровского краев, Ленинградской, Московской, Свердловской, Тверской, Томской областей в связи с подготовкой в 2009-2010 гг. постановлений Пленума Верховного Суда РФ о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, информационно-справочный материал по вопросам, возникающим при приеме, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, подготовленный Организационно-аналитическим департаментом МВД России в 2012 г. по итогам целевых проверок.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор впервые, с учетом сформировавшегося на базе УПК РФ и неоднократно обновленного нормативного комплекса, выработанных в последние годы судебных правовых позиций, а также результатов обобщения судебной практики осуществил монографическую разработку теоретических положений, связанных с правовым регулированием стадии возбуждения уголовного дела и реализацией в порядке ст. 125 УПК РФ судебного контроля на этой стадии.

Диссертация представляет одну из первых работ, в которой дан детальный анализ современного нормативно-правового комплекса стадии возбуждения уголовного дела и показаны его особенности (динамичность, в результате чего он принципиально меняется содержательно в кратчайшие временные отрезки; неоднородность; задействованность в регулировании общественных отношений нормативных предписаний других федеральных законов, многочисленных ведомственных нормативных правовых актов; значимая роль правовых позиций судебной власти). Соискателем аргументирована авторская позиция относительно представленного МВД России 6 февраля 2013 г. для обсуждения документа, обозначенного как «Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации» и предполагающего значительную трансформацию исследуемого этапа уголовного судопроизводства.

Научная новизна полученных результатов состоит также в том, что в диссертации показаны тенденции в практике судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, пробелы в его законодательной регламентации, разработаны предложения по их устранению и корректировке соответствующих судебных правовых позиций.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Для оценки законности действий, решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора на стадии возбуждения уголовного дела имеют принципиальное значение соответствующие правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в более чем 30 решениях (запрет обжалования решения о продлении срока проверки сообщения о преступлении; последствия признания судом незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; порядок действий суда, обнаруживающего в процессе рассмотрения уголовного дела фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления; трактовка увеличения сроков решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, неоднократного прерывания и возобновления проверки по заявлению о преступлении как нарушений при рассмотрении дела и ограничения доступа потерпевшего к правосудию; право участника уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке фактический отказ в возбуждении уголовного дела, когда он не оформлен в виде постановления; обеспечение заявителю права на ознакомление с материалами прокурорской проверки отказа в возбуждении уголовного дела, в том числе с помощью адвоката или иного представителя). Данные решения Конституционного Суда РФ задают строгую направленность судебному контролю в этой стадии и должны обязательно приниматься во внимание при рассмотрении жалоб, связанных с проверкой сообщений о преступлении.

2. Статья 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 отражают лишь часть действий (бездействия) и решений на стадии возбуждения уголовного дела, которые могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Стадия возбуждения уголовного дела является гораздо

более насыщенной. Используемое Пленумом Верховного Суда РФ выражение «бездействие при проверке сообщения о преступлении» неконкретно, его применение на практике затруднительно. С учетом распространенности жалоб на бездействие должностных лиц правоохранительных органов при поступлении сообщений о преступлениях (они занимают второе место в общем количестве жалоб, рассматриваемых судами в порядке ст. 125 УПК РФ по вопросам стадии возбуждения уголовного дела) целесообразно дополнить ч. 1 ст. 125 УПК РФ положением, согласно которому могут обжаловаться отказ в приеме, регистрации сообщения о преступлении, нарушение разумных сроков проверки сообщения о преступлении, неуведомление заявителя о возбуждении уголовного дела или ненаправление ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, воспрепятствование доступу заявителя к материалам, на основании которых было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

3. Вывод о том, что разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, выраженное в п. 2 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1, в соответствии с которым к числу иных решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относится только постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, не соответствует смыслу и духу ст. 125 УПК РФ. Диссертант полагает возможным проверку по правилам ст. 125 УПК РФ любого решения о возбуждении уголовного дела.

4. В УПК РФ должен быть установлен исключающий конкуренцию норм уголовно-процессуального и гражданского процессуального законов порядок судебной проверки законности и обоснованности решений и действий должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений. Для этого надлежит ст. 125 УПК РФ дополнить частью второй следующего содержания:

«2. Решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или

готовящемся преступлении, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий».

5. Предложения автора в порядке de lege ferenda о дополнении УПК РФ нормами, устраняющими пробелы в части конкретизации предмета судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, определения подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, прокурора в данной стадии. Авторские проекты данных норм сформулированы в основном тексте и прил. 1 к диссертации.

6. Предложение диссертанта о целесообразности внесения изменений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 для определения новой позиции Верховного Суда РФ об отраслевой подсудности жалоб на действия сотрудников оперативных подразделений, совершенные до принятия решения о возбуждении уголовного дела (либо отказа в возбуждении уголовного дела), осуществленные на основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Авторский вариант данных разъяснений представлен в основном тексте и прил. 2 работы.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, практические рекомендации изменяют и дополняют научные представления о судебном контроле на первоначальном этапе уголовного судопроизводства и могут быть пригодными в перспективных разработках доктрины судебной деятельности в досудебных стадиях уголовного процесса.

Практическая значимость базовых положений диссертации, подготовленных на их основе научных публикаций, предложений заключается в возможности их применения в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, обзорах, в научно-исследовательской работе и учебном процессе,

в непосредственной деятельности должностных лиц органов предварительного расследования, прокуроров, судей, адвокатов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в научно-исследовательском центре № 5 «ФГКУ ВНИИ МВД России», где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы, предложения и практические рекомендации исследования опубликованы в 8 научных работах, в том числе 5 из них в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных результатов докторских и кандидатских исследований.

Результаты проведенного исследования прошли апробацию на 5-й международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменения» (г. Тамбов, 5 апреля 2011 г.), межведомственной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный закон: состояние и направления совершенствования», посвященной 10-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (г. Москва, 16 декабря 2011 г.), используются в учебном процессе Московского университета МВД России.

Подготовленные автором предложения о дополнении УПК РФ направлены в Организационно-аналитический департамент МВД России, где прошли обсуждение и рекомендованы для использования в нормотворческой работе. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Свердловской области, а также в учебный процесс Московского университета МВД России.

Структура диссертации детерминирована целями, задачами и предметом исследования, логикой изложения собранного материала. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Волынский, Владимир Владиславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование наиболее актуальных в настоящее время вопросов осуществления судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела позволяет сформулировать следующие выводы, рекомендации и предложения.

1. Функционирование института судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ и призванного способствовать устранению незаконных и необоснованных процессуальных решений и действий (бездействия), зависит от фактического состояния, качества правового регулирования комплекса отношений, связанных с поступлением в правоохранительные органы сообщений о преступлениях. В современном формате оно чрезвычайно нестабильно, неоднородно, допускает использование норм других федеральных законов, множества ведомственных нормативных актов, правовых позиций судебной власти по принципиальным вопросам. Не имеют четкой нормативной определенности ключевые для производства в суде по жалобам в соответствии со ст. 125 УПК РФ термины «прием», «регистрация», «проверка», «рассмотрение», «разрешение», «укрывание» сообщений о преступлениях. В этих условиях объективно затруднена реализация потенциала судебного контроля на первоначальном этапе уголовного процесса.

2. Конституционные положения, закрепленные в чч. 1 ст. ст. 45, 46, ст. 52 Конституции РФ, имеют определяющее значение для создания в рамках уголовного процесса эффективного механизма, обеспечивающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, создавая тем самым условия для неотвратимости ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Эти же конституционные гарантии являются базовыми для конструкции судебного контроля применительно к первоначальному этапу уголовного процесса.

3. Поиск оптимальной модели первоначального этапа уголовного процесса, традиционно именуемого стадией возбуждения уголовного дела, в настоящее время продолжается. С момента введения в действие УПК РФ в раздел VII Кодекса «Возбуждение уголовного дела» внесено 26 изменений и дополнений, в результате чего серьезным образом изменилось правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с поступлением в правоохранительный орган заявления или сообщения о преступлении. Далеко не все новеллы 19-й и 20-й глав УПК РФ нашли безоговорочную поддержку в теории и выдержали проверку практикой уголовного судопроизводства.

4. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1, которым ст. 144 УПК РФ дополнена двумя новыми частями, а части первая и третья изложены в новой редакции, в результате чего в перечень проверочных действий, допускаемых до возбуждения уголовного дела, включены получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование и изъятие предметов и документов, назначение судебной экспертизы, участие в ее производстве и получение заключения в разумный срок, производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, еще раз подтвердил, что для современной системы уголовно-процессуальных норм, регулирующих возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела, свойственны незавершенность, нестабильность, подвижность.

5. Весьма значимыми в системе правовых норм, ориентированных на регулирование процессуальных отношений на стадии возбуждения уголовного дела, являются правовые предписания других законов, которые входят в законодательный блок, условно именуемый «законодательством о борьбе с преступностью». При проверке сообщений о преступлениях, как деятельности уголовно-процессуальной, правоприменитель вынужден использовать или применять аналогию норм законов, предназначенных для регламентации иных, не уголовно-процессуальных правоотношений.

6. Федеральные законы «О Следственном комитете Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции» содержат достаточно развернутый перечень проверочных мероприятий, позволяющий рассматривать сообщения о преступлениях. Они дополняют процедуру приема, регистрации, проверки заявлений и сообщений о преступлениях, предусмотренную УПК РФ. Для оценки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц органов дознания, в случае их обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствующие нормативные предписания федеральных законов «О Следственном комитете Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции» должны приниматься во внимание в обязательном порядке. При несогласованности, противоречиях норм УПК РФ и данных законов возникает задача определить приоритетность конкретных законодательных правил.

7. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по поводу проверки сообщений о преступлениях, выраженные в более чем 30 решениях, существенно дополняют правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела и имеют принципиальное значение для оценки законности действий, решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора на этом этапе уголовного судопроизводства. Наиболее значимыми и востребованными в судебной практике являются позиции: 1) о запрете обжалования решения о продлении срока проверки сообщения о преступлении; 2) о последствиях признания судом незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о порядке действий суда, обнаружившего в процессе рассмотрения уголовного дела фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления; 4) в части трактовки длительного затягивания решения вопроса о наличии основания для возбуждения уголовного дела и неоднократного прерывания и возобновления проверки по заявлению о преступлении как нарушения разумного срока рассмотрения дела и ограничения доступа потерпевшего к правосудию; 5) о праве участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке «фактический» отказ в возбуждении уголовного дела, когда он не был оформлен в виде постановления; 6) об обеспечении заявителю права на ознакомление с материалами прокурорской проверки отказа в возбуждении уголовного дела, в том числе с помощью адвоката или иного представителя.

8. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, облекаемые в форму постановлений, обязательны не только для нижестоящих судов, но и для других органов государственной власти, частных и юридических лиц, рассматриваются как «скрытый» источник права, эффективный для целей обеспечения единообразного толкования законодательства. Ряд правовых позиций Верховного Суда РФ (правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им; судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения; в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания) непосредственно касается стадии возбуждения уголовного дела и дополняет систему нормативных предписаний, на которых основывается правоохранительная деятельность на данном этапе уголовного процесса.

9. Ведомственные нормативные правовые акты, регулирующие наряду с УПК РФ комплекс отношений, возникающих при поступлении в правоохранительные органы заявлений и сообщений о преступлениях, содержат нормативные положения, касающиеся разрешения указанных поводов для возбуждения уголовного дела. Они должны учитываться судом при оценке законности действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, прокурора при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб, поданных в суд в связи с осуществлением уголовно-процессуальной деятельности в соответствии с нормами раздела VII УПК РФ «Возбуждение уголовного дела».

10. В судебной практике более половины жалоб (около 30 тыс. ежегодно) из числа рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ связаны с процессуальными действиями и решениями на стадии возбуждения уголовного дела. В свою очередь, больше 50% таких жалоб вызваны несогласием с решением об отказе в возбуждении уголовного дела. В условиях, когда своевременный и эффективный процессуальный контроль, прокурорский надзор при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях осуществляется не на должном уровне, не носит превентивного характера, объективно возрастает «стабилизационное» значение судебного контроля.

11. Суды безусловно относят к категории приемлемых для рассмотрения жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный вид процессуальных решений прямо назван в ч. 1 ст. 125 УПК РФ в числе тех, которые могут быть обжалованы заинтересованными лицами. Они чаще других встречаются среди итоговых решений, которые могут быть приняты по результатам проверки сообщений о преступлениях, и непосредственно затрагивают права и законные интересы заявителей, поскольку напрямую блокируют доступ к правосудию.

12. Существует неоднозначный подход судов к определению предмета обжалования применительно к бездействию должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора при поступлении в правоохранительный орган заявления или сообщения о преступлении. С учетом анализа практики рассмотрения судами первой и кассационной инстанций жалоб заявителей на бездействие дознавателя, следователя, прокурора по проверке сообщения о преступлении приемлемыми для принятия к производству в порядке ст. 125 УПК РФ признаются жалобы, в которых оспаривается: а) отказ в приеме заявления (сообщения) о преступлении; б) отказ в регистрации заявления (сообщения) о преступлении; в) необоснованная задержка проверки заявления (сообщения) о преступлении, выражающаяся в неоднократных отказах в возбуждении уголовного дела; г) неуведомление заявителя о возбуждении уголовного дела; д) ненаправление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или направление копии данного процессуального документа, с которой не представляется возможным ознакомиться из-за плохого качества ее изготовления; е) отказ прокурора в предоставлении копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; ж) непроведение дополнительной проверки по сообщению о преступлении после отмены прокурором, руководителем следственного органа постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем случаи невыдачи талона-уведомления о принятии сообщения о преступлении трактуются судами как не подлежащие обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

13. В порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются жалобы на осмотр места происшествия, проведенный в рамках проверки сообщения о преступлении. Судом дается оценка как законности самого осмотра места происшествия, так и изъятия предметов, документов. При этом акцент в жалобах делается на незаконность изъятия при осмотре предметов, документов.

14. Большинство судей придерживаются точки зрения, согласно которой постановления о возбуждении уголовного дела следует относить к числу решений, которые могут быть обжалованы не только прокурору или руководителю следственного органа (ст. 124 УПК РФ), но и в суд. Несмотря на то, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» занял позицию, в соответствии с которой в числе иных решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, назвал постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, подав тем самым сигнал нижестоящим судам о том, что они могут не принимать к производству жалобы на решения о возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления, когда в постановлении не указано конкретное лицо, часть судей полагают возможной проверку по правилам ст. 125 УПК РФ любого решения о возбуждении уголовного дела.

15. В судейском корпусе укрепилась точка зрения, согласно которой суду на стадии возбуждения уголовного дела практически невозможно проверить основания правомерности такого процессуального решения, поскольку на данном этапе отсутствует достаточная информация. С учетом того, что суд не является органом уголовного преследования, а призван осуществлять правосудие по расследованному делу, суд вправе проверить лишь процедуру соблюдения норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела.

16. Статья 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отражают лишь часть действий (бездействия) и решений на стадии возбуждения уголовного дела, которые могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица). Стадия возбуждения уголовного дела гораздо насыщеннее. При этом используемое Пленумом Верховного Суда РФ выражение «бездействие при проверке сообщения о преступлении» надо признать неконкретным, в связи с чем его применение на практике затруднительно.

17. Повышению эффективности судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела будет способствовать более детальная регламентация в ст. 125 УПК РФ круга (видов) действий и бездействия должностных лиц органов расследования, прокурора, вызванных реагированием на сообщения о преступлении. В этой связи начало ч. 1 ст. 125 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:

Постановления дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, отказ в приеме, регистрации сообщения о преступлении, нарушение разумных сроков проверки сообщения о преступлении, неуведомление заявителя о возбуждении уголовного дела или ненаправление ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, воспрепятствование доступу заявителя к материалам, на основании которых было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

18. Важной научной и практической задачей является выработка четких позиций в вопросах определения видовой (отраслевой) и территориальной подсудности жалоб, касающихся решений и действий (бездействия) на стадии возбуждения уголовного дела. Обобщение судебной практики в этой части показывает, что с нарушением правил о подсудности рассматривается около 4% жалоб.

19. В уголовно-процессуальном законодательстве применительно к реализации судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела надлежит ввести критерий определения подсудности жалоб. В этой связи представляется целесообразным дополнить ч. 1 ст. 125 УПК РФ в той части, где речь идет о месте рассмотрения жалобы судом, следующим положением: «.по месту поступления, регистрации и разрешения сообщения о преступлении».

20. Выбор вида судопроизводства (гражданского или уголовного) для лиц, чьи права и свободы были нарушены или стеснены действиями оперативных работников, совершенными до принятия решения о возбуждении уголовного дела (либо отказа в возбуждении уголовного дела), имеет существенное значение. Судам также должна быть обеспечена прозрачность и ясность в определении подсудности указанных жалоб.

21. Имеются объективные предпосылки к тому, чтобы нарушения конституционных прав и свобод граждан и организаций в связи с уголовно-процессуальной проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, расследованием уголовного дела и оперативно-розыскной деятельностью, характеризующейся признаками уголовного преследования, могли обжаловаться в суд по одним и тем же правилам, установленным УПК РФ. В этой связи необходимо внесение соответствующих корректив в тексты постановлений Пленума Верховного Суда РФ от

10 февраля 2009 г. № 1 (подп. 2 п. 4) и от 10 февраля 2009 г. № 2 (п. 7), а также в ст. 125 УПК РФ. Конкретные итоговые предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и указанных постановлений Пленума Верховного Суда РФ в обозначенных в работе направлениях содержатся в тексте и приложениях к диссертации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Волынский, Владимир Владиславович, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации : с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и № 7-ФКЗ // Рос. газета. - 2009. - 21 янв.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (Часть первая) // Рос. газета. - 1994. - 8 дек.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (Часть вторая) // Рос. газета. - 1996. - 6-8 февр.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (Часть третья) // Рос. газета. - 2001. - 28 нояб.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 (Часть четвертая) // Рос. газета. - 2006. - 22 дек.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Рос. газета. - 2002. - 20 нояб.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ : в ред. Федерального закона от 12 ноября 2012 г. № 190-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2001.- №52, ч. 1, ст. 4921. - С. 11224-11594 ; Рос. газета. - 2012. - 14 нояб.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. № 172-ФЗ // Рос. газета. - 1996. -18-20, 25 июня ; 2012. - 18 окт.

9. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 8, ст. 366.

10. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Рос. газета. - 1995. - 18 авг.

11. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Рос. газета. -2001.-5 июня.

12. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"» // Рос. газета. - 2007. - 8 июня.

13. Федеральный закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. -2007. - 9 июня.

14. Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. - 2008. - 5 дек.

15. Федеральный закон от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. -2010. - 12 марта.

16. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» : в ред. Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-Ф3 // Рос. газета. - 2010. - 30 дек.; 2011. - 11 нояб.

17. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // Рос. газета. -2010.-30 дек.

18. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» // Рос. газета. - 2011. - 8, 10 февр.

19. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Рос. газета. - 2011. - 23 нояб.

20. Федеральный закон от 6 декабря 2011г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Рос. газета. 2011. 9 дек.

21. Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газета. -2012.-3 дек.

22. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. -2013.-6 марта.

23. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 16, ст. 503.

24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Рос. газета. - 1996. - 6 дек.

25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Мона-стырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком"» // Рос. газета. - 1999. - 15 апр.

26. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Рос. газета. - 2000. - 2 февр.

27. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // Рос. газета. - 2005. - 8 июля.

28. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2004 г. № 345-0 «По жалобе гражданки Бегченковой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 2.

29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Рос. газета. - 2009. - 18 февр.

30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 4.

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2010. - № 9.

32. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2005 г. № 14-Г05-25 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2006. - № 10.

33. Приказ МВД России от 16 марта 2004 г. № 177 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2004. - № 16.

34. Приказ МВД России от 2 августа 2005 г. № 636 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» // Рос. газета. - 2005. - 12 авг.

35. Приказ МВД России от 4 мая 2010 г. № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» // Рос. газета. - 2010. - 25 июня.

36. Приказ МВД России от 1 марта 2012 г. № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» // Рос. газета. -2012.-1 авг.

37. Приказ МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и Минобороны России от 17 апреля 2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» // Рос. газета. - 2007. - 16 мая.

38. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря

2005 г. № 39/1070/1021/235/780/353/399 «О едином учете преступлений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. -2006.-№5.

39. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 марта

2006 г. № 12 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией о едином порядке приема, регистрации и проверки сообще-

ний о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации»)// Законность. - 2006. - № 5.

40. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» // Законность. - 2007. - № 11.

41. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры сообщений о преступлениях» // Законность. - 2008. - № 3.

42. Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 2 мая 2006 г. № 270 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2006. - № 25.

43. Приказ Минздравмедпрома России от 29 апреля 1994 г. № 82 «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий» // Рос. вести. - 1994. -

15 июня.

.44. Приказ Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» // Рос. газета. - 2010. - 20 авг.

45. Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от

16 мая 2006 г. № 205 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2006. - № 42.

46. Приказ ФТС России от 12 января 2007 г. № 23 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях» // Рос. газета. - 2007. - 4 апр.

47. Постановление 8-го Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития» // Рос. юстиция. - 2013. - № 2.

48. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2012 году : аналит. мат-лы. - М., 2013.

49. Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 27 апреля 2009 г. № 45-у09-418// Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2009 г.

50. Обзор Московского городского суда «О практике рассмотрения судами г. Москвы жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ за 2007 г.» // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2007 г.

51. Справка о рассмотрении судами Тверской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в 2007 г.// Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2008 г.

52. Справка о рассмотрении судами Томской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в 2007 г.// Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2008 г.

53. Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотренных судами Хабаровского края жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ за 2007 г. // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2008 г.

54. Справка по изучению судебной практики рассмотрения судами г. Москвы жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ // Архив Московского городского суда за 2007 г.

55. Справка по изучению судебной практики рассмотрения судами г. Санкт-Петербурга жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ // Архив Санкт-Петербургского городского суда за 2008 г.

56. Справка по изучению судебной практики рассмотрения судами Ленинградской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ // Архив Ленинградского областного суда за 2008 г.

57. Справка-обобщение судебной практики рассмотрения судами Тверской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2008 г.

58. Справка-обобщение судебной практики рассмотрения судами Томской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2008 г.

59. Архив Московского областного суда за 2010 г. - Дело № 22к-4228.

60. Архив Московского областного суда за 2012 г. - Дело № 22к-1095.

61. Архив Московского областного суда за 2012 г. - Дело № 22к-1102.

62. Архив Московского областного суда за 2012 г. - Дело № 22к-1470.

63. Архив Московского областного суда за 2012 г. - Дело № 22к-2591.

64. Архив Московского областного суда за 2012 г. - Дело № 22к-2596.

65. Архив Московского областного суда за 2012 г. - Дело № 22к-2715.

66. Архив Московского областного суда за 2012 г. - Дело № 22к-2904.

67. Архив Московского областного суда за 2012 г. - Дело № 22к-3142.

Научная и учебная литература

68. Авдеев В. Н., Шелег Д. И. Прокурорский надзор : курс лекций / под ред. В. Л. Попова. - М., 2004.

69. Аврутин Ю. Е., Булавин С. П., Соловей Ю. П., Черников В. В. Комментарий к Федеральному закону «О полиции». - М., 2011.

70. Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений : монография. - М., 2004.

71. Батуев Н. В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования. - Ижевск, 2003.

72. Бахта А. С. Механизм уголовно-процессуального регулирования. -Хабаровск, 2010.

73. Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. - Омск, 2003.

74. Быков В. М, Березина JI. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. - Казань, 2006.

75. Григорьев В. Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. - Ташкент, 1986.

76. Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. - М., 1999.

77. Григорьев В. Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК. - М.,

2002.

78. Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н., Аксенов В. В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания. -М., 2004.

79. Гусев В. А. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности: вопросы теории и практики. - Хабаровск, 2011.

80. Добровлянина О. В., Прошляков А. Д. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. - М., 2011.

81. Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. - М., 2009.

82. Еникеев 3. Д., Васильева Е. Г., Шагеева Р. М., Ежова Е. В. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. - М., 2011.

83. Кальницкий В. В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам. - Омск, 2009.

84. Кирин В. А. Законодательство о борьбе с преступностью: отрасли и их взаимосвязь. - М., 1978.

85. Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. - Н. Новгород, 2002.

86. Ковтун Н. Н., Ярцев Р. В. Практика судебного контроля за решениями и действиями (бездействием) публичных процессуальных органов, ограничивающими права и законные интересы личности в уголовном процессе : учеб.-практ. пособие. - Н. Новгород, 2006.

87. Концепция судебной реформы в РФ / сост. С. А. Пашин. - М., 1992.

88. Курьгшева Н. С. Вопросы производства по жалобе на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора. - М., 2009.

89. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. - СПб., 2001.

90. Ляхов Ю. А. Правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела. - М., 2005.

91. Малышева О. А. Полномочия прокурора и их реализация на досудебных стадиях уголовного судопроизводства : учеб.-практ. пособие. - Рязань, 2009.

92. Марфицин 77. Г., Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления : монография. - Омск, 2009.

93. Материалы парламентских слушаний на тему «Роль и место органов прокуратуры в системе государственных институтов Российской Федерации». -М., 2008.

94. Мельников В. Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства. - М., 2006.

95. Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. - Казань, 2004.

96. Насонова И. А., Моргунина Н. А. Руководитель следственного органа в системе обеспечения права на защиту участников уголовного процесса. - Воронеж, 2011.

97. Некрасов С. В., Кесарева Т. П. Правовые вопросы возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. - М., 2006.

98. Николюк В. В., Кальницкий В. В., Марфицин 77. Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах): учеб. пособие. - Омск, 1995.

99. Оперативно-розыскная деятельность : учебник / под ред. К. К. Горяи-нова, В. С. Овчинского, А. Ю. Шумилова. - М., 2001.

100. Поляков М. 77. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. - Н. Новгород, 2001.

101. Прокурорский надзор в стадии^возбуждения уголовного дела / под ред. А. П. Кроткова и М. Е. Токаревой. - М., 2002.

102. Рыжаков А. 77. Задержание: основания и порядок. - Ростов н/Д, 2006.

103. Рыжаков А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. -М., 2011.

104. Скобликов 77. А. Обжалование в суд решений и действий (бездействия) правоохранительных органов и их должностных лиц. - М., 2011.

105. Смирнов А., Калиновский К. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - СПб., 2003.

106. Смирнов М. П. Комментарий оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран : учеб. пособие. - М., 2002.

107. Соловьев А. Б., Токарева М. Е. Проблемы совершенствования общих положений уголовно-процессуального законодательства России. - М., 2010.

108. Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. - Саратов, 1972.

109. Судебная практика в советской правовой системе/ под ред. С. H. Братуся. - М., 1975.

110. Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие / под ред. Н. А. Колоколова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009.

111. Уголовный процесс: учебник для вузов/ под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2012.

112. Химичева Г. П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлениях. - М., 1997.

113. Цоколова О. И. Задержание подозреваемого. - М., 2004.

114. Шадрин В. С. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования. Досудебное производство. - СПб., 2005.

115. Яшин В. Н., ПобедкинА.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы. - М., 2002.

Научные статьи и публикации

116. Авдеев В. Н. Некоторые вопросы применения УПК РФ// Реализация принципа законности в деятельности правоохранительных органов : мат-лы все-рос. науч.-практ. конф. - Калининград, 2004.

117. Азаров В. А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства выполнения задачи раскрытия преступлений// Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». - Омск, 1998.

118. Александров А. Нужно ли создавать Федеральную службу расследований // Законность. - 2002. - № 11.

119. Александров А., Белов С., Кухта А. Реформа предварительного расследования // Уголовное право. - 2007. - № 5.

120. Андреева О. И. Проблемы возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, предусмотренных ст. ст. 447, 448 УПК РФ // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. - М., 2007.

121. Анишина В. И. Постановления пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Рос. судья. -2008.-№5.

122. Анишина В. И. Правотворчество в деятельности Верховного Суда Российской Федерации: форма и проблемы реализации // Рос. судья. - 2011. - № 11.

123. Арестова Е. Н. Проблемы задержания подозреваемого по УПК РФ и Федеральному закону «О полиции» // Рос. следователь. - 2013. - № 1.

124. Асанов В. О содержании уголовного преследования// Уголовное право. - 2000. - № 4.

125. Аширбекова М. Новое законодательство и роль прокурора в публичном уголовном преследовании // Уголовное право. - 2007. - № 6.

126. Балашов А. Н. Действительно ли возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса? // Соц. законность. - 1989. - № 8.

127. Безотказное следствие // Закон. - 2012. - № 11.

128. Буланова Н. Прокурорский надзор за соблюдением прав участников уголовного судопроизводства: состояние, проблемы, перспективы // Уголовное право. -2011. -№ 2.

129. Булатов Б., Николюк В. Возмещение в порядке ч. 3 ст. 133 УПК РФ вреда, причиненного подозреваемому незаконным задержанием // Рос. следователь. - 2011. - № 1.

130. Бурков А. Л. Статус постановлений Пленума Верховного Суда РФ в законодательстве и судебной практике // Правоведение. - 2011. - № 5.

131. Бурмагин С. В. Судебное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (Комментарий к обзору практики судов Архангельской области) // Юридический мир. - 2004. - № 12.

132. Быков В. М. Заключение специалиста // Законность. - 2004. - № 9.

133. Венгеров А. Б. О прецедентном толковании правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. - М., 1966. - Вып. 6.

134. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. - 2003. - № 6.

135. Власова Н. А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Рос. следователь. - 2000. - № 5.

136. Володина Л. М. Проблемы и противоречия стадии возбуждения уголовного дела// Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. - М., 2007.

137. Волынский В. В. Судебный контроль в стадии возбуждения уголовного дела (предмет, процессуальная форма) // Рос. следователь. - 2009. - № 11.

138. Гаврилов Б. Я. Актуальные проблемы досудебного производства и совершенствование УПК РФ// Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. - М., 2007.

139. Гаврилов Б. Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения // Рос. следователь. - 2010. - № 15.

140. Галимов О. X., Дочия И. Р. Подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ // Мировой судья. - 2009. - № 2.

141. Гирько С. И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации ускоренного досудебного производства // Рос. следователь. - 2010. - № 15.

142. Гловюк И. В. Судебный контроль постановления о возбуждении уголовного дела в уголовном процессе Украины // Рос. судья. - 2009. - № 11.

143. Гордиенко В. В. Конституционная защита граждан от преступных посягательств // Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства : мат-лы всерос. межведом, науч.-практ. конф. - М., 2004.

144. Григорьев В. Н. Об унификации законодательства, допускающего проникновение в жилище граждан// Актуальные проблемы обеспечения прав и свобод личности в деятельности правоохранительных органов : сб. мат-лов межвуз. науч.-практ. конф. (42 июля 2012 г.). - Владивосток, 2012.

145. Гриненко А. В. Постановление прокурора как повод к возбуждению уголовного дела // Законность. - 2012. - № 11.

146. Грошевой Ю. М., Каплина О. В. Новый этап развития уголовно-процессуального законодательства Украины // Уголовное судопроизводство. -2013. -№ 1.

147. Гук 77. А. Судебная практика Верховного Суда как источник права // Судебный прецедент как источник права. - Пенза, 2000.

148. Демидов В. В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 3.

149. Деришев Ю. В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. - 2003. - № 8.

150. Дикарев И. С. Стадия возбуждения уголовного дела- причина неоправданных проблем расследования // Рос. юстиция. - 2011. - № 11.

151. Дудко И. А. Еще раз к вопросу о юридической силе решений Конституционного Суда РФ // Журнал конституционного правосудия. - 2008. - № 6.

152. Ершов В. В. Право и неправо: дискуссионные вопросы теории и практики // Рос. правосудие. - 2013. - № 1(81).

153. Жамкова О. Е. Процедура получения объяснений при проверке сообщений о преступлении нуждается в регулировании // Рос. следователь. - 2013. - № 2.

154. Жук О. О понятии и содержании оперативно-розыскного преследования // Законность. - 2004. - № 5.

155. Загайнова С. К. Судебный прецедент и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ // Судебный прецедент: проблемы правоприменения. - М., 2002.

156. ЗажицкийВ.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Рос. юстиция. - 2001. - № 3.

157. Зайцева Е. А., Садовский А. И. Формирование доказательств в стадии возбуждения уголовного дела с использованием специальных познаний сведущих лиц // Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века : сб. ст. междунар. науч.-практ. конф., посвященной 75-летию 3. 3. Зинатуллина. - Ижевск, 2013.

158. Зороастров О. Несогласованность в порядке назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз // Законность. - 2007. - № 2.

159. Калиновский К. Б. УПК РФ: на что жалуемся? // Уголовный процесс. -2012.-№5.

160. Калъницкий В. В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как основа реформирования УПК РФ // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. - Омск, 2006.

161. Камынин И. Д. Рассмотрение дел в порядке гл. 25 ГПК РФ// Законность. - 2009. - № 5.

162. Корякин Е. А. Стадия возбуждения уголовного дела: «за» и «против» // Современное право. - 2004. - № 12.

163. Ковтун Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем // Рос. юстиция. - 2002. - № 10.

164. Ковтун H. Н. УПК Российской Федерации и УПК Украины: pro et contra в контексте сравнительно-правового анализа// Уголовное судопроизводство. - 2013. - № 1.

165. Колабухов Н. А. Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации // Рос. судья. - 2012. - № 4.

166. Колобкова Л. Эффективность норм уголовно-процессуального законодательства // Законность. - 2007. - № 6.

167. Колоколов Н. А. Статья 125 УПК РФ: злоупотребление правом на обжалование // Рос. судья. - 2011. - № 5.

168. Колоколова Э., Мартынчик Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Рос. юстиция. - 1994. - № 12.

169. Кондрат И. Н. Судебный контроль в охране прав и свобод участников уголовного процесса на стадии досудебного производства: пробелы законодательного регулирования и перспективы его совершенствования // Рос. судья. -2012.-№ 11.

170. Кроткое А. П. Проблемы, связанные с новой процедурой возбуждения уголовного дела// Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения : мат-лы межведом, «круглого стола» / под ред. О. А. Галустьяна, О. И. Цоколовой. - М., 2003.

171. Кругликов А. П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современной России? // Рос. юстиция. - 2011. - № 6.

172. Крюков В. Ф. Полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовным делам: современность и перспектива // Рос. право. - 2007. - № 10.

173. Лазарева В. А. Негативные последствия грядущих изменений в процедуре дознания // Уголовный процесс. - 2012. - № 8.

174. Левинова Т. А. Обжалование действий и решений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность: проблемы правоприменения // Рос. юстиция. - 2011. - № 6.

175. Литвиненко К Л. Стадия возбуждения уголовного дела способствует или препятствует реализации права граждан на доступ к правосудию? // Рос. следователь. - 2010. - № 16.

176. Лобачев Д. А. Закон «О полиции» «вторгся» в уголовно-процессуальную сферу // Уголовное судопроизводство. - 2011. - № 3.

177. Лукашов В. А., Овчинский В. С. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс // Оперативно-розыскная деятельность : учебник / под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского, А. Ю. Шумилова. - М., 2001.

178. Малько А. В., Тутынина Е. Г. Акты Верховного Суда Российской Федерации как важнейшие средства судебной политики // Рос. юстиция. - 2012. - № 12.

179. Мамошин М. А. Процессуальный аспект деятельности специалиста в стадии возбуждения уголовного дела // Рос. судья. - 2012. - № 2.

180. Манова Н. С., Францифоров Ю. В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Рос. судья. - 2003. - № 5.

181. Марданов Д. Возрастание роли суда в правоприменительном процессе // Рос. юстиция. - 2012. - № 1.

182. Масленникова Л. Н. Процессуальный контроль за законностью решений, которые могут препятствовать доступу к правосудию, в свете изменений, внесенных в УПК РФ 28 декабря 2010 г. // Вестник Следственного комитета Российской Федерации. - 2011. - № 1(11).

183. Матвеева Н. В. Правовая природа объяснений в уголовном процессе России // Рос. судья. - 2012. - № 7.

184. Мельников В. Ю. Новые возможности судебного контроля в досудебном производстве // Рос. правосудие. - 2012. - № 6.

185. Мешков М. В., Гончар В. В. Поводы к возбуждению уголовного дела: процессуально-правовые новеллы // Рос. судья. - 2012. - № 11.

186. Мирза Л. С. Нужна ли доследственная проверка// Рос. следователь. -2004. - № 9.

187. Моисеева Т. Ф. Проблемы процессуальной регламентации судебно-экспертной деятельности // Рос. правосудие. - 2012. - № 6.

188. Москалъкова Т. Н. Охрана прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. - Ярославль, 1984.

189. Москалъкова Т.Н. Возбуждение уголовного дела// Уголовный процесс : учебник / под ред. В. П. Божьева. - 3-е изд., испр. и доп. - М., 2011.

190. Наумов А. В. Юридическая природа и значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ по применению уголовного законодательства// Уголовное право. - 2011. - № 2.

191. Николюк В. В. Закон «О полиции»: проблемы соотношения и согласования с уголовно-процессуальным законодательством// Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе : сб. мат-лов всерос. науч.-практ. конф., посвященной 90-летию Дальневосточного юридического института МВД России (22-23 сентября 2011 г.). - Хабаровск, 2011.

192. Николюк В. В. К вопросу о судебном контроле за оперативно-розыскными мероприятиями // Оперативник (сыщик). - 2011. - № 3(28).

193. Овсянников И. В. Проблемы прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы теории и практики прокурорского надзора в современных условиях : в 2 ч : тезисы науч.-практ. конф. - М., 2005. - Ч. II.

194. Орлов Ю. К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. - 2003. - № 9.

195. Пешкова Е. В., Сметанина Е. В. Обобщение практики рассмотрения судами Московской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ за девять месяцев 2011 года // Судебный вестник Московской области. - 2012. - № 3.

196. Попов И. А. Актуальные проблемы прокурорского надзора за предварительным следствием и меры по их разрешению// Уголовное судопроизводство. - 2012.-№ 1.

197. Рагог А. И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Гос-во и право. - 2001. - № 2.

198. Рыжаков А. 77. Незаконное задержание // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 30.

199. Ряполов Я. П. Процессуальный режим задержания, проводимого на стадии возбуждения уголовного дела// Уголовное судопроизводство. - 2011.-№ 1.

200. Савчин М. М. Проблемы согласования возбуждения уголовного дела на практике и возможности их решения// Проблемы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами прокуратуры : сб. ст. / под общ. ред. А. Г. Халиулина. - М., 2005.

201. Семенцов В. Задержание в стадии возбуждения уголовного дела// Уголовное право. - 2010. - № 1.

202. Синенко С. А. Правовой статус лица, потерпевшего от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела // Рос. следователь. - 2012. - № 2.

203. Смирнов 77. А. О понятии и доказательственном значении объяснений, получаемых в ходе предварительной проверки информации о преступлении // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. - М., 2011.

204. Усачев А. А. Некоторые вопросы оптимизации начального этапа уголовного судопроизводства // Вестник Российской правовой академии. - 2005. - № 4.

205. Фоков А. 77. Судебная власть: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих // Рос. судья. - 2009. - № 2.

206. Халиулин А. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Законность. - 2007. - № 9.

207. Хатуаева В. В., Гришин А. В. Использование в доказывании по уголовному делу результатов специальных исследований, полученных на начальной стадии уголовного судопроизводства // Рос. правосудие. - 2012. - № 6(74).

208. Химичева Г. П. Уточнить процедуру доследственной проверки // Уголовное судопроизводство. - 2012. - № 1.

209. Цигвинцева К. А., Игнатов С. Д. Оценка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела // Рос. судья. - 2010. - № 10.

210. Цоколова О. И. Фактическое задержание // Законность. - 2006. - № 3.

211. Чабукиани O.A. Ускоренное (упрощенное) расследование: «за» и «против» // Рос. юстиция. - 2012. - № 12.

212. Чечетин А. Е. Предварительный судебный контроль за проведением оперативно-розыскных мероприятий в контексте права на законный суд// Рос. правосудие. - 2013. - № 2(82).

213. Чупилкин Ю. Б. Гарантии прав личности в стадии возбуждения уголовного дела // Рос. юстиция. - 2010. - № 2.

214. Шейфер С. А. Правовое положение и взаимоотношения прокурора и руководителя следственного органа// Уголовное судопроизводство: проблемы норм, нормотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. - Рязань, 2008. - Вып. 3.

215. Ярмухамедов Р. Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства // Законность. - 2013. - № 1.

Диссертации и авторефераты диссертаций

216. Аваков О. О. Судебная деятельность и ее направления в досудебных стадиях уголовного судопроизводства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2012.

217. Вахта А. С. Механизм уголовно-процессуального регулирования: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2011.

218. Василенко Л. А. Производство по делам частного обвинения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2005.

219. Дочия И. Р. Современные проблемы института судебной проверки жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009.

220. Дочия И. Р. Современные проблемы института судебной проверки жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009.

221. Исламов М. Э. Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в российском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2008.

222. Кроткое Д. С. Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.-М., 2011.

223. Малышева В. В. Уголовно-процессуальные нормы: понятие, классификация, особенности применения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2009.

224. Марфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1993.

225. Ножкина А. В. Система источников уголовно-процессуального права России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003.

226. Носкова Е. В. Производство по рассмотрению и разрешению судом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2011.

227. Подольский М. А. Судебные решения в досудебном производстве по уголовному делу : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2007.

228. Попков Н. В. Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения : автореф. дис. ... канд. наук. -Н. Новгород, 2007.

229. Попов Н. М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1997.

230. Рыжих А. Н. Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2008.

231. Рябкова О. В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2003.

232. Самойлова Т. Н. Проблемные аспекты правозащитной деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Ижевск, 2009.

233. Сидоров В. В. Обжалование процессуальных действий и решений органов, осуществляющих уголовное преследование, как гарантия обеспечения прав участников уголовного судопроизводства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Калининград, 2009.

234. Сумбарова М. В. Правовое положение лица, против которого начат уголовный процесс, по уголовно-процессуальному закону Латвийской Республики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2010.

235. Сычёв 77. Г. Особенности участия и гарантии прав организаций (юридических лиц) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008.

Электронные источники информации

236. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. № 445-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

237. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 960-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Электронная библиотека «Судебная система РФ». - Режим доступа: http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_6326.htm.

238. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Юридический портал «КиН». - Режим доступа: Ьйр:/^уока1-kin.ru/e-store/zakon/143/725/.

239. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 16 декабря 2008 г. № 272/49/5/206 [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс ».

240. Приказ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 9 марта 2006 г. № 75 «О реализации приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений"» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://poisk-zakona.ru/90788.html.

241. Приказ Министерства здравоохранения СССР от 21 июля 1978 г. № 694 «Об утверждении Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы, Положения о бюро судебно-медицинской экспертизы и других нормативных актов по судебно-медицинской экспертизе» [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.zdrav.ru/library/regulations/detail.php?ID=25822.

242. Приказ Министерства здравоохранения СССР от 4 октября 1980 г. № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

243. Приказ Министерства здравоохранения СССР от 5 октября 1988 г. № 750 «О признании утратившими силу нормативных актов Минздрава СССР» [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

244. Приказ Министерства здравоохранения России от 22 апреля 1998 г. №131 «О мерах по совершенствованию судебно-медицинской экспертизы» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.lawmix.ru/med/14518 (дата обращения: 21.04.2013).

245. Письмо Минздравсоцразвития России от 30 ноября 2009 г. № 14-6/242888 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

246. Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации. - Режим доступа: http://mvd.ru/upload/sitel/document_file/ roadmap.doc.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.