Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Рощина, Юлия Валентиновна

• Рощина, Юлия Валентиновна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рощина, Юлия Валентиновна

Введение.

Глава I Основные положения и значение судебной реформы 1864 года в

России.

§ 1. Предпосылки судебной реформы 1864 года и ее содержание.

§ 2. Причины и условия появления в уголовном судопроизводстве

России фигуры судебного следователя.

Глава II Предварительное расследование преступлений по уголовному процессу дореволюционной России.

§ 1. Дознание в уголовном процессе Российской империи 1864-1917г.г.

§ 2. Предварительное следствие по уголовному процессу Российской империи 1864-1917 г.г.

§ 3. Процессуальные правоотношения судебного следователя с прокуратурой и судом.

Глава III Целесообразность и возможность появления фигуры судебного следователя в уголовном процессе России.

§ 1. Предпосылки использования института судебного следователя в современном уголовном процессе.

§ 2. Реформирование деятельности следователя в современном уголовном процессе России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России»

Актуальность темы исследования.

В период существования СССР наше государство, а вместе с ним и право развивались обособленно от влияния других правовых систем. После распада СССР Россия оказалась в полосе радикальных политических, социальных и экономических перемен. Это обусловило в свою очередь существенные изменения в правовой системе, в частности проведение судебной реформы, призванной изменить деятельность правоохранительных органов. В уголовном судопроизводстве это первоначально выразилось во внесении многочисленных изменений и дополнений в УПК РСФСР 1960 года, а затем в принятии в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако с его появлением реформа уголовного судопроизводства не окончилась - идет адаптация отдельных процессуальных институтов к новым правовым принципам и мировым тенденциям в данной сфере. Если судебные стадии судопроизводства в России соответствуют международным стандартам, то этого нельзя сказать о стадиях досудебного производства, в частности предварительного расследования. Предварительное расследование в уголовном процессе нашей страны находится в упадке, о чём свидетельствует статистика - в 2003 году следователи органов внутренних дел направили в суд лишь 22,2% уголовных дел, приостановлено 57,4%, прекращено 7%. Вместе с тем, из нескольких миллионов нераскрытых преступлений прошлых лет в 2003 году раскрыто лишь 44652 преступления. В последующие годы положение в лучшую сторону не изменилось. Так, в 2004 году было возбуждено 2466251 уголовных дел, из них направлено в суд 463445 дел (18%) , приостановлено 1385045 дел (56,15%), прекращено 96396 уголовных дел (4%). По статистическим сведениям за 2005 год количество возбужденных уголовных дел составило 2926178, из них направлено в суд 495465 уголовных дел (17%), приостановлено 1782906 дел (60%), прекращено 62698 уголовных дел (2,14%).' Примерно 30% следователей органов внутренних дел не имеют высшего юридического образования, а текучесть кадров составляет примерно 12% от личного состава следователей.

Проблема неэффективности предварительного расследования тесно связана с несовершенством его концептуальных основ. Российский следователь относится к стороне обвинения, на него, наряду с прокурором и дознавателем возложена функция уголовного преследования, то есть установление события преступления, выявление и изобличение лиц, виновных в его совершении. В уголовном же процессе других стран, как и в уголовном процессе дореволюционной России функции органа дознания, прокурора и лица осуществляющего предварительное следствие разделены; предварительное следствие везде осуществляется представителями судебной власти, которые не раскрывают преступления, а проверяют сведения о событии преступления и лице, его совершившем, собранные органами дознания либо полученные от прокурора, возбудившего уголовное преследование, возводят их при наличии на то оснований в доказательства.

Ещё одним существенным недостатком является нахождение следственных подразделений в составе органов исполнительной власти. Некоторые ученые ещё в советское время, в частности М.С. Строгович, справедливо высказывались против включения следователей в систему органов исполнительной власти, считая, что орган дознания и следователь выполняют разные функции и от их соединения пострадают оба органа. Однако в процессуальной теории и законодательстве до сих пор преобладает позиция, высказанная еще А.Я. Вышинским, предложившего отказаться от точки зрения на предварительное следствие как на судебную деятельность и

1 Статистика приведена по данным ГИАЦ МВД РФ. рассматривать ее как однопорядковую с дознанием.

Один из вариантов преодоления недостатков предварительного расследования, заключается в том, чтобы при реорганизации данного института был учтён опыт не только зарубежных стран, но и дореволюционной России. В России в ходе Судебной реформы 1864 года был учрежден институт судебного следователя, осуществлявшего предварительное следствие в качестве представителя судебной власти, что придавало досудебному производству демократический характер, лишенный обвинительного уклона, сходный с предварительным следствием Франции и Германии. Вследствие этого целесообразно исследовать институт предварительного следствия в Российской империи после судебной реформы 1864 года с целью выявления возможности реставрации данного института в российском уголовном процессе, конечно же, с учётом наделения подозреваемого, обвиняемого комплексом прав и восприятия других общепринятых требований современных международных правовых норм. Возрождение института судебного следователя обеспечит передачу полномочий на стадии предварительного следствия от органов, осуществляющих уголовное преследование, органам судебной власти и будет означать расширение начал состязательности на данной стадии процесса.

Указанные причины и обуславливают актуальность данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

В науке уголовного процесса немного работ посвящено институту судебных следователей в уголовном процессе России. Вопросы деятельности судебного следователя рассматривались в трудах дореволюционных юристов: Викторского С.И., Духовского М.В., Кони А.Ф., Макалинского В.П., Случевского В.К., Фойницкого И.Я., а также советских учёных - Полянского Н.Н., Строговича М.С., Чельцова М.А. Особый интерес к данному институту возрос в последнее десятилетие, что отразилось в работах Махова В.Н., Биюшкиной Н.И., Картохиной О.А. Особо здесь следует выделить кандидатскую диссертацию Васильева O.JL «Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия» (1998), и несколько работ Невского С.А. Проблемы зарубежного предварительного расследования исследовались в работах Апаровой Т.В., Боботова С.В., Головко JI.B., Гуценко К.Ф., Филимонова Б.А. и других. Вместе с тем специальных исследований института судебного следователя не проводилось, несмотря на возросший в последнее десятилетие интерес в науке уголовного процесса к предмету настоящего исследования.

Цель диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение института судебных следователей, созданного Судебной реформой 1864 года и анализ механизма его функционирования, ретроспективный анализ роли судебного следователя в досудебном производстве по уголовным делам и возможности использования данного института в современном уголовном судопроизводстве.

Задачи диссертационного исследования определяются поставленными целями. К ним относятся:

1) определение концептуальных проблем, поставленных Судебной реформой 1864 года и основных положений реформы;

2) исследование причин создания и функционирование института судебных следователей в уголовном процессе дореволюционной России;

3) анализ процессуальных взаимоотношений суда, прокуратуры, органов дознания второй половины XIX века;

4) анализ тенденций развития института предварительного следствия в 1917-1991 г. г.

5) анализ современного состояния предварительного следствия в современной России;

6) обоснование целесообразности введения института судебного следователя в современном уголовном процессе России.

Объект исследования.

Объектом исследования является уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и Российской империи в части посвященной предварительному расследованию.

Предмет исследования.

Предметом исследования является деятельность судебного следователя регламентированная Уставом уголовного судопроизводства 1864 года в контексте обоснования внедрения основных её аспектов в современном уголовном процессе.

Методологическая основа исследования.

Раскрытие предмета диссертационного исследования, достижение его цели и поставленных задач основывается на применении диалектического метода познания. Его использование позволило исследовать поставленную задачу в динамике, то есть проанализировать процесс уничтожения «старых» судебных и создание, развитие пореформенных «новых» институтов, а также этапы и перспективы развития института предварительного следствия.

Применение исторического метода дало возможность исследовать процесс проведения Судебной реформы 1864 года и возникновения института судебных следователей в связи с конкретно-историческими условиями того времени.

Применение метода ретроспективного анализа позволило с позиции сегодняшнего дня оценить значимость одного из основных институтов Судебной реформы 1864 года - судебного следователя, который по нашему мнению должен быть возрожден в уголовном процессе нашей страны, конечно же с учетом современных повышенных демократических требований к обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В диссертации широко использовались логические методы (анализ, синтез и иные). Эти методы исследования позволяют провести условное разделение такого сложного государственно-правового явления, как внедрение института судебного следователя в правовую действительность Российского государства.

Правовая и теоретическая база исследования.

Правовую основу исследования составляют Устав уголовного судопроизводства дореволюционной России иные нормативные акты действовавшие до революции 1917 года, объяснительные записки разработчиков этих нормативных актов, диссертационные исследования учебники, монографии и научные статьи, содержащие не только объяснения причин принятия тех или иных правовых норм, но и материал обобщения и анализа имевшегося уголовно-процессуального опыта, а также современное российское законодательство.

Эмпирическая база исследования.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственной, прокурорской, судебной практики по вопросам предварительного расследования, данные статистических и аналитических отчётов Верховного суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ о состоянии предварительного расследования.

Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертационной работы заключается в проведении комплексного научного и документального исследования не просто института судебных следователей, а отечественной концепции предварительного следствия и процесса практической реализации положений Судебной реформы 1864 года в России. Представляется целесообразным с учетом положительного опыта реформировать так называемое досудебное производство в уголовном процессе нашей страны и возродить институт судебного предварительного следствия, который является общепринятым в уголовном процессе многих зарубежных стран, независимо от формы уголовного процесса.

В ходе диссертационного исследования дан анализ ряда проблем концептуального плана, связанных с раскрытием основных аспектов проведения как преобразований, начавшихся в 1860 году, так и судебной реформы, стартовавшей в России в 1991 году. При этом, исследованы негативные последствия сохранённых в УПК РФ 2001 года положений о досудебном производстве, являющихся рудиментами эпохи социализма (стадия возбуждения уголовного дела вместо дознания, следователь-представитель стороны обвинения, прокурорский надзор за процессуальной деятельностью следователя), выявлены закономерности возникновения и развития концепции на основе обобщения и анализа исторического, практического и теоретического уголовно-процессуального опыта. По итогам анализа были сделаны предложения по модернизации стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе. На защиту выносятся следующие положения: 1. Модель предварительного расследования действующая в современной России находится в кризисе, так как была создана в советскую эпоху, когда страна существовала в других социально-экономических и политических условиях, поэтому после их изменения эффективность её резко упала. Данная ситуация близка к той, которая предшествовала проведению судебной реформы 1864 года, направленной на модернизацию законодательства с заменой инквизиционных принципов и базирующихся на них процессуальных институтов на состязательные.

2.0дним из важнейших достижений Судебной реформы 1864 г. стало коренное изменение предварительного расследования и введение должности судебного следователя - должностного лица, являющегося представителем судебной власти. Появление указанной должности способствовало развитию состязательности в уголовном судопроизводстве, поскольку он не был представителем стороны обвинения, не осуществлял уголовное преследование.

3. Судебный следователь, осуществляя предварительное следствие, должен был установить, как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства его оправдывающие. Указанные и другие полномочия не позволяют отнести его ни к одной из сторон, его беспристрастность обеспечивалась не процессуальной позицией по делу, а статусом носителя судебной власти. В определённом смысле судебный следователь был арбитром в споре стороны обвинения (прокурора, требования которого о производстве следственных действий, направленных на сбор доказательств, изобличающих обвиняемого были обязательны для судебного следователя) и стороны зашиты (обвиняемого, который был вправе присутствовать при допросах свидетелей, производстве других следственных действий). Такая функция судебного следователя представляется востребованной в настоящее время, когда защитник обвиняемого допущен в стадию предварительного расследования и пользуется наряду со своим подзащитным широкими правами, в том числе по участию в доказывании. Именно как представитель судебной власти, учитывая доводы каждой стороны, судебный следователь принимал решение о применении мер процессуального принуждения, в том числе о заключении под стражу.

4. Основное назначение судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России - проверка путём проведения следственных и иных процессуальных действий материалов дознания о событии преступления и лице, его совершившем, представленных прокурором после возбуждения уголовного дела с целью возведения в ранг доказательств, сведений нашедших своё подтверждение.

5. Представляется целесообразным рассмотреть возможность о восстановлении в российском уголовном судопроизводстве института судебного следователя. При этом учитывая, что судебный следователь не может являться стороной в досудебном производстве, целесообразно перенять исторический опыт дореволюционной России и современный зарубежный опыт о том, что судебный следователь не должен ни предъявлять обвинение ни составлять по окончании расследования обвинительное заключение. Вместо этого он должен вынести постановление об окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела прокурору, который, как представитель стороны обвинения должен предъявить подозреваемому обвинение и направить дело в суд.

6. Целесообразно рассмотреть возможность введения должности судебного следователя в российском уголовном процессе, выведя следователей из-под юрисдикции органов исполнительной власти и подчинив их суду. Данная новелла придаст досудебному производству состязательные черты, сделает следователя действительно независимым. Состязательность сторон имеет смысл только перед незаинтересованным в победе той или иной стороны арбитром, то есть судьей. Поэтому в ходе предварительного следствия судебный следователь должен исполнять исключительно судейские функции, оставив функцию выявления преступлений и установления лиц, подозреваемых в их совершении, органам дознания, а функцию уголовного преследования - прокурору.

7. Согласно Уставу уголовного судопроизводства судебный следователь мог начать производство по делу на основании поручения прокурора о проведении предварительного следствия. При этом прокурор мог, не направляя дела судебному следователю, направить материалы дознания непосредственно в суд. На практике прокуроры во всех случаях направляли материалы дознания судебному следователю для проверки, в результате чего им были фактически приходилось расследовать дела о всех преступлениях. Данное положение делало их работу менее эффективной, так как не давало им возможности сосредоточиться на расследовании более опасных преступлений. В то же время в современном российском законодательстве подследственность уголовных дел следователей хотя и разграничена с органами дознания, но недостаточно. Поэтому предлагается чётко разграничить подследственность органов дознания и следствия, отнеся к ведению судебных следователей только уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях. При этом необходимо оставить норму, согласно которой прокурор может передать уголовное дело, законченные дознанием для производства предварительного следствия.

8. В уголовном процессе дореволюционной России прокурор не осуществлял надзор за исполнением судебным следователем уголовно-процессуального законодательства. Письменные требования (указания) прокурора судебному следователю о производстве следственных и других процессуальных действий давались в рамках осуществления прокурором функции уголовного преследования в целях сбора доказательств, изобличающих обвиняемого. Представляется, что такой порядок целесообразно ввести и в современный российский уголовный процесс, вместе с тем, не лишая судебного следователя права самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия в целях проверки и оценки доказательств, представленных сторонами. Если же судебный следователь не согласен с требованиями прокурора по конкретному вопросу, то прокурору предлагается предоставить право обжаловать отказ судебного следователя в суд в рамках судебного контроля.

Теоретическое и практическое значение проведенного исследования.

С научно-теоретической точки зрения практический опыт реализации тех или иных положений рассматривается, как критерий их истинности. Настоящее исследование может быть использовано для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при разработке законопроектов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, а также для дальнейшего развития теоретических проблем уголовного процесса. Кроме того, они могут использоваться в качестве материала при подготовке учебных пособий, при чтении лекций и при проведении семинарских занятий по уголовному процессу, прокурорскому надзору.

Диссертационное исследование и выводы, содержащиеся в нем, могут составить основу спецкурса, посвященного истории развития правоохранительных органов России.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Российского Университета Дружбы Народов. Ее основные положения, выводы и рекомендации используются при проведении занятий по уголовному процессу в РУДН, нашли отражение в трех научных публикациях автора.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Рощина, Юлия Валентиновна

Заключение.

По приведенным выше данным видно, что реформа судебной системы, Судебная реформа 1864 года, России закрепила новые принципы и институты отделение суда от администрации, создание всесословного суда, равенство всех перед судом, несменяемость судей и следователей, прокурорский надзор, выборность мировых судей и присяжных заседателей, а также реорганизовала деятельность старых институтов. В основы преобразований, произошедших в ходе реформы 1864 года, был положен принцип разделения властей: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной, административной.

Впервые был проведен в жизнь принцип разделения судов на уголовные и гражданские. Суд стал рассматриваться как орган особой организации, не связанный при осуществлении правосудия с остальным государственным аппаратом. Структуру дореформенной судебной системы составляли разнообразные исторически сложившиеся органы, делавшие ее сложной и запутанной. Вместо множества судов, существовавших для различных сословий: дворян, горожан, крестьян в результате проведенных в 1864 году преобразований учреждались единые для всех сословий общегражданские суды В их число включались две группы судов: 1) общие суды и 2) местные суды.

Введение института судебных следователей было одним из главных достоинств судебной реформы 1864 года, поскольку оно означало переход лот розыскного (инквизиционного) уголовного процесса России к демократическому. Состязательному. Судебный следователь являлся носителем судебной власти и принадлежал к категории лиц судейского звания.

Характеризуя деятельность судебных следователей дореволюционного периода, необходимо отметить, что они обладали всем комплексом императивных полномочий в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе по применению мер процессуального принуждения. Приступив к предварительному следствию, следователь должен был произвести его, в соответствии с обстоятельствами дела (ст. 264 УУС), привлекая в случае необходимости новых лиц. Он самостоятельно проводил все необходимые следственные действия, допросы обвиняемых и применение мер пресечения, допросы свидетелей, назначение экспертизы, осмотр вещественных доказательств, обыски и выемки, имея право привлекать' в необходимых случаях для помощи чинов полиции.

Предварительное следствие заканчивалось ознакомлением обвиняемого с производством по делу. После чего судебный следователь объявлял всем участвующим в деле лицам, что предварительное следствие закончено, и направлял все производство прокурору или его товарищу (ст. 476-478 УУС).

Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, начиная с революционного периода по настоящее время, автор приходит к выводу, что следователь из ключевой фигуры стадии предварительного расследования, каким он был до революции 1917 года, превратился в чиновника, зависимого от вышестоящего начальства, что не способствовало волоките, обвинительному уклону, ставшими характерными чертами деятельности следственных органов.

Состязательность уголовного процесса, в современной России, поставила судьбу дела в жесткую зависимость от позиции стороны обвинения. Так как УПК РФ отнес следователя к стороне обвинения: причислив его к субъектам главы 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» и наделив его обязанностью осуществлять уголовное преследование под руководством прокурора. Нормы статей 37-39, 146, 154, 157 УПК РФ свидетельствуют о возросшей возможности прокурора влиять на ход и результаты предварительного следствия, что сильно ограничивает процессуальную самостоятельность следователя. В связи с этим верно утверждение, что «отечественное расследование, в том числе в форме предварительного следствия, оказалось сегодня гораздо ближе к прокурорскому дознанию, чем к предварительному следствию».

В настоящее время в уголовном процессе России в стадии предварительного расследования есть стороны для состязания, но нет столь необходимой для состязания составляющей - арбитра в споре, то есть суда. Современный этап развития уголовно-процессуального законодательства напрямую связан с происходящими в России экономическими и политическими преобразованиями, которые определили необходимость коренного реформирования правовой системы и, соответственно, обусловили принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года.

Большинство изменений и дополнений, внесенных в последние годы в уголовно-процессуальное законодательство, в той или иной мере связаны с уголовно-процессуальной деятельностью следователя, органа дознания и дознавателя. Это - своеобразная реакция государства на ухудшение криминогенной обстановки в стране, появление новых видов преступлений, формирование организованной транснациональной преступности, борьбу с которой требуется вести при помощи новых процессуальных средств и методов.

Законодатель, определив, что следователь осуществляет уголовное преследование и относится к стороне обвинения, исключив принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, обусловил необходимость критического теоретического переосмысления процессуального положения данного участника процесса.

Автором высказывается аргумент в пользу необходимости возрождения должности судебного следователя, который бы не представлял ни сторону обвинения, ни сторону защиты. Особое внимание обращается на то обстоятельство, что возрождение института судебного следователя обеспечит передачу полномочий на предварительном расследовании от органов обвинительной власти органу судебной власти, что будет означать расширение начал состязательности на данной стадии процесса.

Возрождение судебного следователя, наделение следователя полномочиями, соответствующими органу судебной власти, могли бы поднять отечественное предварительное расследование на новый уровень. С одной стороны, уже на стадии предварительного расследования функции следствия, обвинения, защиты были бы разделены, что отвечает принципу состязательности, обеспечению законных прав и интересов личности в ходе предварительного расследования. С другой стороны, органы дознания, представляющие исполнительную власть, и прокуратура непосредственно могли бы выполнять свои функциональные задачи: выявление преступлений, изобличение виновных.

В этой связи через призму идеи состязательности представляется актуальным изучение уголовно-процессуальной функции следователя, определение перспектив развития следственных органов с целью оптимального соотношения эффективности их деятельности и защиты прав личности в уголовном процессе.

Обращение к историческому опыту реализации судебной реформы оказалось весьма полезным для сегодняшнего российского общества. Действительно, целесообразно сравнить проведение судебной реформы 1864 года с современным реформированием судебной системы с тем, чтобы использовать весь накопленный положительный опыт; это позволит следователю, при условии решения острейших на сегодняшний день проблем материально-технического обеспечения, значительного повышения уровня социальных гарантий и на этой основе улучшения кадровой составляющей, стать процессуально самостоятельным участником уголовного процесса, который будет способен обеспечить защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина.

На основе проведенного исследования автором делается вывод о необходимости реформирования органов предварительного следствия в соответствии с демократическими принципами уголовного процесса, кроме того, сравнение состояния современной судебной системы Российской Федерации с основами судоустройства царской пореформенной России является весьма познавательным. Однако не следует автоматически копировать действовавшие ранее правила и институты, поскольку общественные, экономические и иные условия с течением времени претерпевают значительные изменения и то, что было оптимально при других исторических условиях, может быть нецелесообразно в современной ситуации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рощина, Юлия Валентиновна, 2006 год

1. Нормативные акты и официальные материалы.

2. Конституция Российской Федерации. Изд-во «Юридическая литература». М. - 1995.

3. Всеобщая декларация прав человека. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.- 2000.

4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М. - 2000.

5. Европейская хартия о статусе судей. // Российская юстиция. 1999.7.

6. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания. // Международные акты о правах человека: Сборник документов.- М.- 2000.

7. Международный пакт о гражданских и политических правах. // Международные пакты о правах человека: Сборник документов. СПб. - 1993.

8. Основные принципы независимости судебных органов. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М. - 2000.

9. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению, в какой бы то ни было форме. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М. - 2000.

10. Стандартные минимальные правила Организации Объединённых Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М. - 2000.

11. Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий. Под ред. С.Ю. Кашкина. М. - 2001.

12. Закон РФ от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 17 ноября 1995г. № 168-ФЗ, 10 февраля 1999г. № 31

13. ФЗ, 19 ноября 1999г. № 202-ФЗ, 2 января 2000г. № 19-ФЗ). // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 47.

14. Федеральный Закон от 22.04.2004 № 18-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 31.03.2004) // Парламентская газета. от 27.04.2004 - № 77.

15. М.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004. № 1. // Российская газета.- от 25.03.2004 № 60.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. - № 20-21.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. - № 7.

18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года с внесенными в него изменениями и дополнениями. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года. Собрание законодательства РФ. 2001.

20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. (Вводный). Под ред. Томина В.Т. Изд-во « Юрайт». М. - 2002.

21. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общей ред. Лебедева В.М.; научный редактор Божьев В.П. Изд-во «Спартак». М. - 2002.

22. Свод законов уголовных. Изданный в 1842 г. - Т. XV.

23. Свод законов уголовных. Изданный в 1857 г. - Т. XV.

24. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Изд-е 2-е доп. и изм. - Ч. И. - Спб. - 1866.

25. Устав уголовного судопроизводства 1864 года. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Изд-во Юридическая литература. М. -1991.

26. Комментарий к Уставу уголовного судопроизводства 1864 года. Российское законодательство Х-ХХ веков. Изд-во Юридическая литература. М. -1991.

27. Объяснительная записка к Проекту Устава уголовного судопроизводства. Спб. - 1863.

28. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Сенатская типография. Т. II. - Спб. - 1990.

29. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Составитель Пашин С.А. Изд-во Республика. М. - 1992.1.. Монографии, учебники, пособия, статьи.

30. Анатесян Г.А., Гольдман A.M. Формы применения специальных познаний и их развитие в советском уголовном процессе.// Вестник МГУ. -Серия «Право». 1990. - № 3.

31. Бразоль Б.П. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Т. 2. Петроград. -1914.

32. Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. Изд-во1. ЛексЭст». М. - 2001.

33. Борисов А.В.; Дугин А.Н.; Малыгин А .Я. Полиция и милиция России: страницы истории. Изд-во «Наука». М.- 1995.

34. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе. // Уголовное право. 2000. - № 1.

35. Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность. // Проблемы формирования социалистического правового государства: Труды Академии. Изд-во Академия МВД ССР. -1991.

36. Буковский Н.А. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. Спб.- 1874.

37. Борзов В. Контрольная функция суда. // Российская юстиция. 1996. -№11.

38. Биюшкина Н.И. Проведение судебной реформы 1864г. в Российском государстве. // Прокурорский надзор. 2002. - № 6.

39. Басков В.И. История прокуратуры Российской империи. // Вестник МГУ Серия «Право». -1997. № 2.

40. Басков В.И. О предварительном следствии. // Советская юстиция. -1990. -№15.

41. Бойков А.Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве. // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск - 40. - М. 1984.

42. Боботов С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных? М. 1995.

43. Васильев О.Л. Модель построения предварительного расследования по УПК 1922 года как возможный ориентир предварительного следствия. // Российский следователь. 1999.-№1.

44. Васильев О.Л. С начала реформа института предварительного следствия, а затем следственного аппарата. // Российская юстиция. 2001. - №

45. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. -Изд-во Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ». М. - 1997.

46. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов. - 1963.

47. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. -Саратов 1969.

48. Высоцкий И.П. Санкт-Петербургская столичная полиция и градоначальство 1703-1903 годов. Спб. - 1903.

49. Власов В.И. История судебной власти в России. Книга первая (10191917). Изд-во Компания Спутник +. М. - 2003

50. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры Спб. - Т. 1. - 1893.

51. Гросс. Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Изд-во «ЛексЭст». - М. - 2002.

52. Гуценко К.Ф.; Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Изд-во «БЕК». -М. 1995.

53. Галкин А., Немытина М. Право на суд присяжных. // Российская юстиция. 1995. - № 12.

54. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития. // Право и политика. -Nota Bene. 2001. - № 2.

55. Долгов Д. Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их производстве. Спб. - 1864.

56. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования. // Российская юстиция. 1999. - № 7.

57. Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя. // Следователь: Федеральное Издание. 2002. - № 10.

58. Егоров С.А. Бедна ли Россия демократическими традициями. //

59. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954гг. Сборник документов Под. ред. Голунского С.А. Изд-во «Юридическая литература». М. - 1955.

60. Исаев И.А. История государства и права России: учебное пособие. Изд-во «Юрист». 1996.

61. Кони А.Ф. Избранные труды и речи. Изд-во «АВТОГРАФ». Тула.2000.

62. Кони А.Ф. Собрание сочинений. Изд-во «Юридическая литература». -Т.1.-М.- 1966.

63. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных Уставов. Изд-во т-ва И.Д. Сытина. М.- 1914.

64. Казанцев С.М. Дореволюционные юристы о прокуратуре. Изд-во «Юридический Центр Пресс». Санкт-Петербург. - 2001.

65. Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России. Изд-во «ГОРОДЕЦ». М. - 1999.

66. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным Уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство. Ч. 1., Ч. 3. - Спб. - 1869.

67. Коротких А.Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе 1864 года. //Правоведение. 1988.- № 3.

68. Колоколов Н.А. 1) Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти, 2) Судебныйконтроль в стадии предварительного расследования: реальность перспективы. // Государство и право. -1998. -№11.

69. Кудинов Л.Д. Процессуальный подход к определению места следственного аппарата в структуре органов государства. // Проблемы демократизации предварительного следствия. Волгоград. - 1989.

70. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж. - 1989.

71. Коротких М.Г., Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата России в 1860-1864 гг. // Советское государство и право. -1991. № 10.

72. Курас Т.Д. Российская судебная система: история и современность. // Сибирский Юридический Вестник. 2000. - № 3.

73. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М. - 1992.

74. Колмаков М.Н. Старый суд. Очерки и воспоминания. // Русская старина. 1886.-№ 12.

75. Козлинина Е.И. За полвека 1862-1912 гг. М. -1913.

76. Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. М. - 1994.

77. Лукичев Ю.А.; Вахмистрова С.И. Правоохранительные органы Российской Федерации. Изд-во «Издательский Дом Герда». Москва-Санкт-Петербург. -2002.

78. Махов В.Н. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима. // Уголовное право. 2004. - №4. - С.66

79. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. Спб. -Ч.- II. -1881.

80. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия. // Государство и право. 1992.

81. Мизулина Е.Б. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль.1992.

82. Мамонтов А.Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователейсоциально-политические и идейные предпосылки). // Государство и право. -1996.- №3.

83. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М. - 1884.

84. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Учебное пособие. Л, - 1990.

85. Невский С.А. Расследование преступлений в России во второй половине XIX начале XX века. // Российский следователь. - 2002. - № 6.

86. Невский С.А. Предварительное расследование по Уставу уголовного Судопроизводства 1864 года. // Следователь. 2004. - № 5.

87. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М. -1913.

88. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строговича). // Государство и право. 1994.- № 10.

89. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием. // Российская юстиция. 1998. - № 9.

90. Петухов М.И. Обвинительный уклон при расследовании преступлений: меры по его преодолению. // Право и демократия. Минск. -1989.

91. Полянский Н.Н. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса. -М. 1927.

92. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М. 1956.

93. Пашин С.А. Судебная реформа суда присяжных. М. - 1994.

94. Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации. Некоторые теоретические и практические проблемы. Изд-во Юридический Дом «ЮСТИЦИНФОРМ». М. - 1999.

95. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Спб. -1916.

96. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.8. Изд-во «Юридическая литература». М. - 1991.

97. Сперанский М.М. Записки об устройстве судебных и правительственных учреждений в России. В кн.: Проекты и записки. M-J1. -1961.

98. Сыромятников Б.И. Очерки истории в древней и новой России. В издательстве «Судебная реформа». Под ред. Давыдова Н.И. и Полянского Н.Н. Спб. - Т. II.-1915.

99. Спасович В.Д. Избранные труды и речи. Изд-во «АВТОРГАФ». -Тула. 2000.

100. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. СПб. -1861.

101. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Спб.1910.

102. Стояновский Н.И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. Спб.- 1864.

103. Савицкий В.М. Демократия и законность. // Правда. 1988. - 14марта.

104. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М. - 1997.

105. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате. // Социалистическая законность. 1975. - № 5.

106. Смирнов А.В. Нужен суд правый и милостивый, решительный и скорый. // Российская юстиция. 1995. - № 1.

107. Смирнов В.П. К вопросу о сущности принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. // Современные проблемы противодействия преступности в России. Челябинск. - 1995.

108. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. Изд-во «Альфа». -СПб. -2000.

109. Снопов А. О судебных следователях. // Московские ведомости. -1860.-№ 184.

110. Сборник правовых актов. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991гг. Отв. Ред. Якупов Р.Х. Изд-во «Спартак». М. -1997.

111. Смолярчук В.И. Анатолий Федорович Кони. Изд-во «Наука». -М.1981.

112. ПЗ.Сизиков М.М., Борисов А.В., Скрипилев А.Е. История полиции России (1718-1917). Выпуск 2. -М. - 1992.

113. Тарасов В.А. Взаимодействие судебных следователей и полиции в ходе судебной реформы второй половины XIX века. // Юристь Правоведъ. -2001.- №2(3).

114. Тарасов И. Связь юстиции и полиции. // Юридический вестник. М.- 1884.-№2.

115. Тарасов И. Реформа русской полиции. // Юридический вестник. М.- 1885.-№6

116. Тимираев О. Процессуальная самостоятельность следователя. // Законность. 2002. - № 4.

117. Уголовный процесс: Учебник для вузов. Под общей ред. Лупинской П.А. Изд-во «Юрисгь». М. - 1995.

118. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. Гуценко К.Ф. Изд-во ЗЕРЦАЛО, ТЕИС. Изд. 4, переработанное и дополненное. - М. - 2000.

119. Уголовный процесс. Учебник. Под ред. Петрухина И.Л. ПБОЮЛ Грачев С.М.-2001.

120. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденции». Под ред. Божьева В.П. Изд-во «Спартак». -Изд. 3-е, испр. и доп. М. - 2002.

121. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. Отв. Ред. Лупинская П.А. Изд-во «Юристъ». М. - 2003.

122. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд-во «АЛЬФА» СПб. - Т. I., II. - 1996.

123. Федотов Н.В. О судебной реформе в России. // Государство и право. 1992.-№6.

124. Фатальникова Н.Ф. Профессиональная этика сотрудника МВД. -Краснодар. 1998.

125. Федоров В.А. История России 1861-1917. М. - 2001.

126. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Изд-во Госюриздат. -М.- 1951.

127. Халиулин А. Судебный контроль и прокурорский надзор за деятельностью расследования: границы и возможности. // Уголовное право. -2000. -№ 1.

128. Хрулев С. Суды и судебные порядки. // Юридический вестник. -1884.-Т. XVIL.

129. Хрестоматия по истории государства и права России. Под ред. Исаева И.С. -М.- 1999.

130. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. -Санкт-Петербург. 1995.

131. Щегловитов И.Г. Судебные Уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Спб. - 1892.

132. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград. - 1997.

133. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследовании в уголовном процессе.//Государство и право. 1994. -№4.

134. Якупов Р.Х. Актуальные проблемы реформирования российского уголовно-процессуального законодательства. // Актуальные вопросыпредварительного расследования. Волгоград. - 1997.

135. I. Диссертации и авторефераты.

136. Биюшкина Н.И. Проведение судебной реформы 1864г. в российском государстве (на примере Нижегородской губернии). Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород. - 1998.

137. Васильев O.JI. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия. Дис. канд. юрид. наук. Москва. -1998.

138. Гончаров И. Д. Развитие советского законодательства о процессуальном положении следователя. Дис. канд. юрид. наук. Киев. -1974.

139. Картохина О.А. Начало и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. СПб. - 2003

140. Корсаков К.А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб. - 2000.

141. Лавренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук.- Владивосток. 2001.

142. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. СПб. - 2001.

143. Слепнёва И.Е. Проверка законности и обоснованности расследования в досудебных стадиях. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Волгоград. 1998.

144. Шимановский В.В. Правовое положение следователя в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ленинград. - 1965.

145. Щукин М. Прокурор в уголовном процессе Германии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. - 2004.