Судопроизводство по уголовно-политическим делам в пореформенной России: 1864-1880 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Линник, Анна Александровна

• Линник, Анна Александровна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Линник, Анна Александровна

Введение

Глава 1. Правовое регулирование составов преступных деяний против государства и преобразования в уголовном процессе по судебной реформе 1864 г.

§ 1. Преступления против государства и ответственность за их совершение по уголовному законодательству пореформенного периода

§ 2. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. как основа последующего развития уголовно-процессуального права и особенности применения его норм по политическим делам

Глава 2. Политический сыск и следственно-судебная деятельность по преступлениям против государства

§ 1. Организационно-правовые основы политического сыска (III Отделение и жандармерия)

§ 2. Следствие и суд по делам о государственных преступлениях

§ 3. Содержание и исполнение наказаний в отношении политических преступников

Глава 3. Процессы по государственным преступлениям в пореформенный период: общественно-политический резонанс и уголовно-процессуальные особенности

§ 1. Политико-правовая характеристика судебных процессов по преступлениям против государства

§ 2. «Процесс 50-ти»

§ 3. Дело Веры Засулич

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судопроизводство по уголовно-политическим делам в пореформенной России: 1864-1880 гг.»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Важнейшей составляющей судебной реформы 1864 г. было преобразование прежде всего уголовного судопроизводства, где впервые провозглашались сословность и независимость судов, гласность судебных следствий, вводились институты адвокатуры, присяжных заседателей и др. В целом это соответствовало начавшемуся середины XIX в. процессу либеральной модернизации российского общества. Такая модернизация, в свою очередь, была обусловлена грузом социальных противоречий, накопившихся в предшествующий период. Одно из основных противоречий - между формой государственного устройства (самодержавие) и потребностями общества в демократических изменениях - определенным образом было смягчено судебной реформой. Однако первые же уголовные процессы по делам о преступлениях, посягающих на государственные интересы, показали, что верховная власть была далеко не во всем удовлетворена обновленным уголовным судопроизводством. И уже с начала 1870-х гг. уголовно-процессуальные законы стали корректироваться в сторону ужесточения. Одновременно усиливались позиции органов политического сыска, где важнейшую роль играли III Отделение и жандармерия. И в этой связи представляется важным выявить причины такого явления, приведшие в итоге фактически к отказу от основных достижения судебной реформы в 1880 г. Такая постановка проблемы предполагает анализ содержания и основных тенденций в развитии уголовного судопроизводства по политическим делам, сопоставлении их с внутренней государственной политикой, общественным мнением, которое в пореформенной России поддерживало далеко не все меры репрессивного характера, исследование отдельных уголовно-политических процессов, выявление соответствующих закономерностей. Так, оправдание судом присяжных заведомо виновной в покушении на убийство петербургского градоначальника Веры Засулич в 1878 г. показало глубочайшую степень общественно-политического кризиса в стране. Вместе с тем, в историко-правовой литературе при освещении вопросов, связанных с государственными преступлениями, основное внимание уделяется, как правило, политическим аспектам, при этом из поля зрения выпадает правовая проблематика. Это касается прежде всего развития уголовно-процессуального права, организационно-правовых основ ведения сыска по политическим преступлениям, особенностям правового регулирования и практики осуществления основных следственных действий и собственно судебного процесса. Не менее важной является комплексность исследования, когда в логической связи рассматриваются уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные аспекты правового регулирования составов преступлений против государст-. ва, производства по ним дознания, расследования, судебного рассмотрения, исполнения назначенных уголовных наказаний. Однако такому методологическому аспекту в историко-правовой литературе уделяется крайне мало внимания. Указанные обстоятельства диктуют необходимость обращения к данной проблематике для научного исследования на монографическом уровне с тем, чтобы, полнее и глубже изучив судопроизводство по государственным преступлениям в пореформенной России, выявить тенденции развития уголовного процесса, учесть опыт того времени при реализации судебной реформы в современной России. Важно также проследить структурное развитие основных сыскных органов — III Отделение и жандармерия, сопоставить их фактическую деятельности с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практикой.

Степень разработанности темы.

Судопроизводство по государственным преступлениям в пореформенной России XIX в. было предметом исследования в трудах как дореволюционных, советских, так и современных авторов, в числе которых Виленский Б.В., Елинский В.И., Есипов Г. В., Владимирский-Буданов М.Ф., Карданова М.А., Кистяковский А.Ф., Кони А.Ф., Ларин A.M., Лурье Ф.М., Лядов А.О., Макалинский П.В., Максимова Л., Матиенко Т.Л., Мулукаев Р.С., Немытина М.В., Панухина Н. В., Петручак Л.А., Розин Н.Н., Сергеевский Н.Д., Сергеевич В.И., Сирица И.В., Смолярчук В.И., Беляев И.Д., Фойницкий И.Я., Че-бышев-Дмитриев А. О., Чукарев А.Г., Чубинский М.П., Тарасов А.В., Троицкий Н.А., Розин Н.Н., Гернет Н.М. и др. Вместе с тем авторы исследований, если иметь в виду правовую сторону исследования, затрагивали в основном только отдельные вопросы уголовно-политического процесса, без увязки уголовно-процессуальных норм с материальными уголовными нормами, а также с уголовно-исполнительными нормами. Кроме того, большинство работ по данной проблематике были изданы в советский период, когда превалировал односторонний политико-критический подход и основное внимание было уделено противопоставлению самодержавия и революционных организаций, в то время как собственно уголовно-процессуальные положения исключались из предмета исследований. Соответственно специальных и обобщающих исследований дознавательных, следственных и судопроизводственных особенностей политических процессов в рассматриваемый период, имея в виду прежде всего комплексное освещение вопросов, в современной юридической литературе до сих пор не было. В данной работе предпринята попытка определенным образом восполнить этот и другие пробелы.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются уголовное судопроизводство по государственным преступлениям в пореформенной России в XIX в. (1864-1880 гг.). Предмет исследования составляют законодательные акты уголовно-процессуального характера, правоприменительные акты, касающиеся уголовно-политической сферы, приговоры судов, решения органов политического сыска по конкретным делам, практика проведения отдельных следственных действий, порядка исполнение приговоров, а также научные труды по этой теме.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают российскую историю с начала судебной реформы 1864 г. до 1880 г. Такие временные границы научного анализа заявленной проблематики обусловлены тем, что в этот период в сфере уголовного судопроизводства по преступлениям против государства наблюдаются характерные изменения. Нижняя граница очевидна. Что касается 1880 г., то именно в самом конце 1870-х гг. верховной властью уже был принят ряд решений, называемый в литературе началом контрреформ, в частности, была сужена гласность уголовно-политического судопроизводства, ограничена юрисдикция суда присяжных и др. Тогда же была проведена реорганизация органов политического сыска (ликвидировано III Отделение). Таким образом, в период 1864-1880 гг. в наибольшей степени были реализованы принципы судебной реформы в уголовном судопроизводстве и одновременно начался отход от этих принципов, ярким проявлением которого стало создание чрезвычайного органа -Верховной распорядительной комиссии в 1880 г., а еще позже, после убийства императора Александра II, принятие закона о чрезвычайном положении и иных мер, в значительной мере ограничивающих политические свободы. В целом, такие хронологические рамки позволяют выявить важные особенности развития уголовного процесса по делам по преступлениям против государства.

Цель и задачи исследования.

Основная цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении особенностей развития судопроизводства по политическим делам в российском государстве в пореформенной России XIX в. (до 1880 г.) и на этой основе углублении познаний в истории развития российского судопроизводства по государственным преступлениям.

Для реализации этой цели поставлены следующие исследовательские задачи:

- дать характеристику преступлениям против государства в нормах уголовного права и показать особенности их регулирования в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое действовало в рассматриваемый период;

- проанализировать развитие судебной системы и уголовно-процессуального права после принятия Устава уголовного судопроизводства, проанализировать особенности применения норм уголовно-процессуального права к политическим делам;

- исследовать вопросы правового регулирования и практики производства основных розыскных и следственных действий по преступлениям против государства;

- выявить особенности вынесения и исполнения приговора суда по государственным преступлениям;

- охарактеризовать тенденции развития органов политического сыска и методы их работы;

- дать политико-правовой анализ основных политических процессов в исследуемый период;

- исследовать уголовно-процессуальные аспекты по отдельным наиболее характерным уголовно-политическим делам.

Методология исследования основывается на методах материалистической диалектики, историзма и системности научного анализа, являющихся общепринятыми в историко-правовом исследовании. Характер диссертационного исследования обусловил также применение таких методов, как статистический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза и др. В процессе исследовательской работы диссертантом использовались результаты исследований, содержащиеся в научных трудах дореволюционных, советских и современных авторов, материалы архивов, а также ряд литературных и публицистических работ, где в той или иной мере находила отражения исследуемая проблематика. Нормативно-правовой базой диссертационного исследования послужили законы и другие правовые акты, которые регламентировали различные аспекты судебной деятельности, в том числе Устав уголовного судопроизводства, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность органов политического сыска, а также мест лишения свободы, где под стражей содержались обвиняемые и осужденные политические преступники. Важнейшим источником стали также материалы конкретных следственно-судебных дел - процесса 50-ти, дела Веры Засулич и др.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые осуществлено монографическое комплексное научное историко-правовое исследование уголовного судопроизводства по политическим делам в период 1864-1880 гг., включая исследование норм как материального, так и процессуального права, структурного развития основных карательных органов политического сыска, особенностей производства отдельных следственных действий, производства судебного следствия, содержания и исполнения приговоров по государственным преступлениям. Автором проанализирован ряд правовых актов, которые еще не были предметом научного исследования с точки зрения выявления закономерностей развития уголовно-процессуальных процедур при совершении преступлений против государственной власти. В работе на примере процесса 50-ти, дела Веры Засулич и других показаны особенности реализации принципов судебной реформы применительно к уголовно-политическим делам. Диссертант осуществил анализ противоречия между стремлением верховной власти сохранить существующий государственный строй, используя для этого соответствующее уголовно-процессуальное законодательство, и стремлением российского общества к демократическим переменам.

В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:

1. Составы преступлений против государства в рассматриваемый период определялись Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., которое после отмены телесных наказаний и в 1863 г. и судебной реформы 1864 г. было соответствующим образом скорректировано и переструктурировано. Однако содержание преступных деяний против государственной власти по сути своей не изменилось. Как и прежде, наиболее тяжкими были покушение на императора и членов его семьи, бунт, измена. Помимо этого, государственные интересы включались в объект преступлений против правосудия, покушения на государственных деятелей, антиправительственная пропаганда и др. Наряду с Уложением действовали военно-уголовные законы, в которых также имелись аналогичные составы государственных преступлений. За совершение этих деяний в большинстве случаев предусматривались наказания, связанные с лишением и ограничением свободы.

2. Принятый в рамках судебной реформы Устав уголовного судопроизводства стал основой развития уголовно-процессуального права в пореформенной России. Уставом было изменено уголовное судопроизводство в русле передовых западноевропейских правовых идей того времени. Вместе с тем, ряд общепризнанных социально-правовых ценностей не был воспринят новым российским уголовно-процессуальным законом, и прежде всего речь идет об отказе закрепить универсальную презумпцию невиновности. Тем са

• мым верховная власть, опасаясь активизации выступлений политических оппонентов, оставляла для себя дополнительный правовой рычаг маневрирования в противодействие революционному движению. Кроме того, в отношении преступлений против государства, указанных в Разделе третьем Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, законодатель определил ряд

• особенностей, которые дополнительно ограничивали права обвиняемых и подсудимых. В частности, это касалось запрета рассматривать политические дела по указанным категориям преступлений присяжными заседателями, сужения гласности такого рода процессов: соответствующие дела могли рассматривать только окружные суды и Верховный уголовный суд, а несколько позже (1872 г.) было образовано Особое Присутствие Правительствующего сената, которое и стало рассматривать все значимые политические процессы. Помимо Устава уголовного судопроизводства в России функционировали во-ф енные суды, деятельность которых регулировалась специальными законами и которые рассматривали дела о преступлениях, совершенных военнослужащими; к концу исследуемого периода компетентность этих судов значительно возросла.

3. Судебная реформа 1864 г. первоначально не изменила организационно-правовой статус органов политического сыска в России - как и до нее таковым с прежними полномочиями оставалось III Отделение е.с.и.в.к. и жандармерия, поскольку Устав уголовного судопроизводства не затрагивал полномочий этих органов. Однако и последующие преобразования органов политического сыска предусматривали увеличение полномочий III Отделе® ния и жандармерии. Такой подход законодателя объяснялся усилением революционного движения, которое в рассматриваемый период все активнее принимало формы террора. На укрепление существующего государственного строя были направлены изменения в содержании функций общей полиции. К концу 1870-х гг. стала очевидной неспособность спецслужб обеспечивать в необходимой мере безопасность государственной власти. Ярким свидетельством этого стало убийство террористами сначала начальника III Отделения, а затем, уже после ликвидации этого органа, и самого императора.

4. Предварительное расследование по делам о преступлениях по общему правилу производил судебный следователь, который в судебной стадии уже не мог участвовать в роли члена суда по тому делу, которое он расследовал. Судебные заседания в большинстве своем были открытыми, однако уже с середины 1870-х гг., после первых политических процессов, на которых подсудимые использовали принцип гласности и открытости для пропагандистских целей, власть решила в официальных изданиях (прежде всего в «Правительственном вестнике») не публиковать стенографические отчеты, а также ограничивать число лиц, желающих присутствовать в судебных заседаниях. Персональный состав высших судебных инстанций формировался исключительно по «высочайшему усмотрению», включая утверждение сословных представителей, что позволяло самодержавию в целом держать в своих руках осуществление большинства политических процессов.

5. С буржуазными реформами 1860-х гг. российская верховная власть поставила себя в чрезвычайно трудное положение. Стремясь сохранить политико-государственное статус-кво, она не могла не реагировать на преступления против государства и реагировать жестко. Однако, с другой стороны, царизм не мог повернуть вспять реформы сразу же после их начала, ибо это означало бы международную изоляцию. В этих условиях политические процессы по государственным преступлениям приобретали свою специфику. Они уже не могли, разумеется, происходить тайно, как в ХУ111 в., : обвиняемые и подсудимые обретали право на защиту, чего не было, например, во время процесса над декабристами. Процессы получали освещение в прессе внутри страны, имели немалый общественный резонанс, в том числе за рубежом, что было впервые в общественно-политической истории России. Вместе с тем, верховная власть не имела намерения изменить самодержавный государственный строй, который формально по-прежнему характеризовался как абсолютная монархия. На этом фоне первый же политический процесс, проведенный в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства («процесс нечаевцев» в 1871 г.), показал верховной власти, что не оправдался ее расчет на гласность таких процессов, с помощью которого власть стремилась представить революционеров в негативном для общества виде. В результате, был и принят ряд актов, совокупность которых существенно ограничивала демократические принципы уголовного судопроизводства, причем в такой степени, что же в середине 1870-х гг. стали появляться мысли о начале контрреформ.

6. Состоявшийся в 1877 г. «процесс 50-ти» был проведен в целом в соответствии с действующими уголовно-процессуальными законами. Дело рассматривалось Особым Присутствием Правительствующего Сената, то есть высшей судебной инстанцией. Ряд подсудимых отказались от защиты. Трое подсудимых были оправданы. На этом процессе впервые в таком количестве и одновременно были привлечены к ответственности за совершение политических преступлений представители низших сословий. Впервые судебная трибуна столь высокого суда была использована для пропаганды социалистических идей, и такую тактику использовали подсудимые на многих процессах. И, хотя абсолютное большинство подсудимых по процессу 50-ти были признаны виновными в составлении противозаконного сообщества, имевшего «целью в более или менее отдаленном будущем ниспровержение и изменение порядка государственного устройства», и осуждены к различным наказаниям, верховная власть осталась недовольной его исходом, поскольку было очевидно, что в общественном мнении этот процесс она проиграла.

7. Процесс по делу Веры Засулич (1878 г.) наиболее ярко высветил глубину общественно-политического кризиса, в котором оказалась Россия. С чисто правовой точки зрения виновность революционерки Засулич в покушении на петербургского градоначальника Трепова в соответствии с действовавшими тогда нормами уголовного права (ст. 9, 1454 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных) достаточно убедительно была доказана прокурором К.И. Кесселем и не вызывала никаких сомнений. Даже защитник П.А. Александров в своей известной речи не ставил прямо вопрос об оправдании Засулич. Тем не менее, она была оправдана судом присяжных. Между тем в любом государстве преступление есть общественно опасное деяние, и такое деяние не может не быть ненаказуемым. Если оно ненаказуемо, как это имело место в деле Засулич, и, более того, приветствуется обществом, то это есть свидетельство серьезной социальной болезни. Принимаемые и применяемые властью законы вступили в противоречие с фактическими общественными отношениями, которые все более и более насыщались идеями правового равенства, недопустимости сословного деления людей, идеями конституционализма. Но власть не желала принимать таких перемен, вопреки ожиданиям и требованиям общества. Вместе с тем, власть уже боялась, как раньше, творить явное беззаконие в отношении политических оппонентов, учитывая, помимо изложенного, и международную критику. Отсюда нерешительность власти в позиционировании к деянию Засулич и связанным с ним другим фактам. На этом фоне самодержавие и революционное движение были двумя крайними позициями, не желавшими идти на компромисс. А в середине - основная часть общества, которая, наблюдая это из своей повседневной жизни, делала свой выбор. По делу Засулич общество сделало выбор не в пользу власти. Именно в этом состоит главный итог процесса по делу Засулич, когда юридические государственные законы становятся ничтожными перед преобладающим общественным настроем. Однако для верховной власти империи ни процесс по делу Засулич, ни другие процессы не стали поводом для решительной реорганизации общественных отношений в демократическом направлении.

Теоретическое значение исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют существенно расширить знания об истории российского права в целом и уголовного судопроизводства в частности. Теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представить определенный научный интерес в изучении истории развития форм судопроизводственной деятельности в нашей стране.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранный и обобщенный историко-правовой материал может быть использован в учебном процессе при изучении историко-правовых дисциплин, а также соответствующих разделов ряда других правовых дисциплин (прежде всего уголовного процесса). Он представляет также интерес для законодателя при осуществлении судебной реформы в России на современном этапе.

Апробация результатов исследования получила выражение в опубликовании автором статей научного характера общим объемом 2,1 печатных листов. Выводы и предложения доводились диссертантом до сведения научной общественности и практических работников на международных и всероссийских конференциях и семинарах по проблемам истории права, гражданского и уголовного процесса в Ростове-на-Дону, Краснодаре, а также на межкафедральных и региональных семинарах вузовских ученых и практических работников (2000-2006 гг.). Результаты диссертационного исследования используются при проведении лекций, семинарских занятий в учебных заведениях МВД России и вузах других ведомств. Положения диссертационного исследования использовались при подготовке рабочих программ по ряду тем в учебных курсах по истории государства и права России, гражданскому и уголовному процессу.

Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Линник, Анна Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

В рассматриваемый период (1864-1881 гг.) основным уголовным законом было Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Собственно политическим преступлениям там отводился специальный раздел (в основном деяния против императора и членов его семьи, заговор против власти, бунт, измена). Ряд преступлений, объектом которых были интересы государства, содержался в иных разделах Уложения. После судебной реформы Уложение было некоторым образом переструктурировано (в основном путем исключения из него составов административных правонарушений и включения их в Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями), однако политических составов это не коснулось. Ответственность за совершение преступлений против государства предусматривала сравнительно широкий перечень наказаний. В практике назначались преимущественно наказания, связанные с лишением свободы. Смертная казнь также имела место, однако значительно реже, чем в предшествующую эпоху.

Принятый в результате судебной реформы Устав уголовного судопроизводства 1864 г. стал основной развития уголовно-процессуального права в России рассматриваемого периода (1864-1881 гг.). Этим документом существенно было изменено уголовное судопроизводство - в русле передовых западноевропейских правовых идей того времени. Вместе с тем ряд общепризнанных социально-правовых ценностей не был воспринят новым российским уголовно-процессуальным законом, и прежде всего речь идет об отказе закрепить универсальную презумпцию невиновности. Тем самым верховная власть, опасаясь активизации выступлений политических оппонентов, оставляла для себя маневр для расправы над представителями революционного движения. Кроме того, в отношении преступлений против государства, указанных в Разделе третьем Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, законодатель определил ряд особенностей, которые дополнительно ограничивали права обвиняемых и подсудимых. В частности, это касалось запрета рассматривать политические дела по указанным категориям преступлений присяжными заседателями, сужения гласности такого рода процессов. Политические дела могли рассматривать только окружные суды, а также Особое присутствие Правительствующего сената и Верховный уголовный суд, состав которых утверждался императором. В дальнейшем уголовный процесс в отношении политических преступлений стал развиваться в еще более антидемократическом русле, что дало основание считать ряд изменений в Уставе уголовного судопроизводства во второй половине 1870-х гг. истоком последующего периода контрреформ. Помимо Устава уголовного судопроизводства, в России функционировали военные суды, деятельность которых регулировалась не Уставом уголовного судопроизводства, а иными - специально-военными - законами.

Судебная реформа 1864 г. первоначально не изменила организационно-правовой статус органов политического сыска в России - как и до нее таковым с прежними полномочиями оставалось III Отделение е.с.и.в.к. и жандармерия, поскольку Устав уголовного судопроизводства не затрагивал полномочий этих органов. Однако и последующие изменения происходили отнюдь не. в духе либерализации оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой государством. Напротив, все последующие преобразования правомочий органов политического сыска предусматривали увеличение полномочий III Отделения и жандармерии. Такой подход законодателя объяснялся усилением революционного движения, которое в рассматриваемый период все активнее принимало формы террора. На укрепление существующего государственного строя были направлены уточнения и функций, общей полиции. К концу 1870-х гг. стала очевидной неспособность III Отделения обеспечивать безопасность государственной власти. Ярким свидетельством этого стало убийство террористами сначала начальника III Отделения, а затем самого императора.

Судебная реформа 1864 г. внесла определенные прогрессивные изменения в части регулирования следственной и судебной деятельности по преступлениям против государства. В частности, действовало общее правило, согласно которому таковая велась в соответствии с нормами Устава у головного судопроизводства, а этот документ в целом был выдержан в духе западноевропейского уголовно-процессуального права, в том числе обвиняемым предоставлялась возможность иметь защитников, подавать жалобы и апелляции, в своем большинстве такие процессы были открытыми. Предварительное расследование по общему правилу производил судебный следователь, который в судебной стадии уже мог участвовать в роли члена суда по тому делу, которое он расследовал. Однако одновременно с этим уголовно-процессуальный закон уже в первой же его редакции предусматривал довольно существенные изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства по преступлениям против государства, предусмотренными в Разделе третьем Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, то есть по наиболее тяжким, а значит наиболее опасным для верховной власти. В частности, это выражалось в закрытости процессов, невозможности участия в них присяжных заседателей, созданием особых судебных инстанций. Кроме того, Устав уголовного судопроизводства не охватывал регулирование судопроизводства по государственным преступлениям, совершенным военнослужащими - на этот счет действовал самостоятельный Военно-судебный устав. Последовавшая за принятием судебных уставов правоприменительная практика дала основания для верховной власти считать, что действующие уголовно-процессуальные нормы слишком либеральны, и в этой связи в рассматриваемый период (1864-1880 гг.) был принят ряд законов, которыми политический уголовный процесс был ужесточен. При этом персональный состав высших судебных инстанций формировался исключительно по «высочайшему усмотрению», включая утверждение сословных представителей, что позволяло самодержавию в целом держать в своих руках осуществление абсолютного большинства политических процессов.

В рассматриваемый период (1864-1880 гг.) лица, совершающие преступления, посягающие на интересы государства, осуждались в основном к наказаниям, связанным с лишением свободы. Последнее имело, в свою очередь, несколько разновидностей (ссылка в каторжные работы; отдача на время в исправительные арестантские роты гражданского ведомства; заключение в крепости; заключение в смирительном дома; заключение в рабочем доме; заключение в тюрьме; арест, а также ссылка на поселение). Значительно реже применялось наказание в виде смертной казни, что объяснялось, прежде всего, общелиберальной направленностью процесса модернизации российского общества. Исполнение наказаний регулировалось следующими основными законами: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, Устав о ссыльных, Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражей. Действовал также ряд ведомственных нормативно-правовых актов. Нормы указанных документов в целом соответствовали передовым пенитенциарным идеям того времени. Однако в практике реальность значительно отличалась от нормативных предписаний в негативном плане. Проведенная тюремная реформа 1879 г. принципиально не изменила ситуации. Помимо мест лишения свободы общего назначения, обвиняемые в совершении государственных преступлениях и осужденные за их совершение помещались в политические тюрьмы для особо важных преступников (Шлиссельбургская и Петропавловская крепости), в каторжные централы, а также в специальные тюрьмы III Отделения.

Процесс буржуазной модернизации российского общества в середине XIX в. предопределил проведение среди других и судебную реформу, многие положения которой вполне соответствовали достижениям передовой уголовно-процессуальной мысли того времени. Однако при этом верховная власть не имела намерения изменить самодержавный государственный строй, который формально по-прежнему характеризовался как абсолютная монархия, о чем свидетельствовало сохранение организационно-правовых основ политического сыска. На фоне этого противоречия первый же политический процесс, проведенный в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства («процесс нечаевцев»), показал для верховной власти, что проведенные преобразования в уголовном судопроизводстве по государственным преступлениям для нее приемлемы далеко не во всем. В частности, на оправдался расчет на гласность таких процессов, с помощью которого власть стремилась показать революционеров в негативном для общества виде; напротив, гласность лишь прибавила сочувствия политическим оппонентам царизма, которые использовали судебную трибуну для пропаганды своих убеждений. В целом не получили одобрения действия властей по репрессиям революционеров и за рубежом. Был принят ряд актов, совокупность которых существенно ограничивала демократические принципы уголовного судопроизводства, причем в такой степени, что уже в середине 1870-х гг. стали появляться оценки о начале контрреформ. Осуждение к чрезмерно суровым мерам наказания людей, которые пользовались уважением в обществе, еще больше противопоставило между собой власть и общество. При этом сам факт участия в революционном движении, даже косвенное, офицеров, представителей интеллигенции и других слоев общества лишь подтверждало углубление общественно-политического кризиса в России. При этом для верховной власти империи ни процесс по делу Засулич, ни другие политические процессы не стали поводом для решительной реорганизации общественных отношений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Линник, Анна Александровна, 2006 год

1. ПРАВОВЫЕ АКТЫ, ДОКУМЕНТЫ, АРХИВЫ

2. Устав уголовного судопроизводства // Судебные уставы 1864 г. СПб.,1864.

3. Устав о ссыльных 1822 г. // ПСЗ-1. № 29128.

4. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в 1845 г. // Свод законов Российской империи. СПб., 1866. Т. 15.

5. Устав военно-уголовный // Свод военных постановлений. СПб., 1859. Свод морских уголовных постановлений. СПб., 1851. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 2. СПб., 1866.

6. Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею // Свод законов Российской империи. T.XIII-XV. СПб., 1914.

7. Судебная власть России. История. Документы. М.: Мысль, 2003. В 6 т. Основные положения уголовного судопроизводства 1863 г. // ПСЗ-2. Т.ХХХУШ. № 38761

8. Правила о порядке действий чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений от 19 мая 1871 г. // ПСЗ-2. Т. XLVI. № 49615.

9. Указ о передаче дел о политических преступлениях из ведения судебных палат в Правительствующий Сенат от 7 июня 1872 г. // ПСЗ-2. Т. XLVII. № 50956.

10. Указ «Об учреждении в С.-Петербурге Верховной Распорядительной Комиссии по охранению государственного порядка и общественного спокойствия» от 12 февраля 1880 г. // ПСЗ-2. № 60492.

11. Указ «О закрытии Верховной Распорядительной Комиссии, упразднении III Отделения Его Императорского Величества канцелярии и об учреждении Министерства Почт и Телеграфов» // ПСЗ-2. № 61279.

12. Положение о корпусе жандармов от 6 сентября 1867 г. // ПСЗ-2. №44956.

13. Военно-судебный устав. СПб., 1867.

14. Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия от 14 августа 1881 г. // ПСЗ-З. № 150.

15. Сборник узаконений и распоряжений по тюремной части / Сост. Т.М.Лопато. Пермь, 1903.

16. Инструкция околоточным надзирателям 1867 г. // История полиции России. Краткий очерк и основные документы / Под ред. Курицына В.М. М., 1998. С. 110-112.

17. Инструкция полицейским урядникам от 19 июля 1878 г. // Сборник циркуляров и инструкций МВД за 1978 год СПб., 1880. № 130.

18. Инструкция смотрителю губернского тюремного замка // Сборник узаконений и распоряжений по тюремной части / Сост. Т.М. Лопато. Пермь, 1903.

19. Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.,1871.

20. Замечания сенаторов на проект Устава уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г т. 59. // Российская национальная библиотека (СПб.).

21. ГАРФ. Ф. ОППС. On. 1. Д. 490-495.

22. ГАРФ. Ф. III Отделения. 3 эксп. 1878. Д. 479; Т. 2.

23. ГАРФ. Ф.109. 3 эксп. 1880. Д. 115, 701.1. ГАРФ. Ф.112. Оп.1. Д.161.

24. ГАРФ. Ф. 122. Оп. 3. Д. 294.

25. ГАРФ. Ф. 124. On. 1. 1871. Д. 1.

26. ГАРФ. Ф. 569. On. 1. Д. 30. Л.

27. ГАКК. Ф. 583. On. 1. Д. 4.

28. ГАКК. Ф. 670. On. 1. Д. 18.

29. Узаконения, изданные в пояснение и дополнение к судебным уставам 20 ноября 1864 г. СПб., 1883.1. КНИГИ, СТАТЬИ, ТЕЗИСЫ

30. Революционное народничество 70-х годов. Т. 1. М., 1965.

31. Народная воля» и «Черный передел». Воспоминания участников революционного движения в Петербурге в 1879-1882 гг. Л., 1989.

32. Адмони В. Г. Генрик Ибсен. Очерк творчества. М., 1956. Азаркин Н.М. История юридической мысли России. М., 1999. Арсеньев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. СПб., 1870.

33. Баишев М. И. Военно-судебная реформа в царской армии. М., 1955. Бастарева Л.И., Сидорова В.И. Петропавловская крепость. Л., 1978. Беликов С. Об уголовных доказательствах вообще // Журнал Министерства юстиции. 1865. Т. XXI11. Март. С. 493-514.

34. Белов Е. Верховный уголовный суд // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1898. С. 582-583.

35. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права с примечаниями, положениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному магистра уголовного права проф. Н. Неклюдова. Т.1. Общая часть. СПб., 1865.

36. Богучарский В.Я. В 1878 г. // Голос Минувшего. 1917. № 9/10. С. 112118.

37. БСЭ. 1972. Т.9. С.1134-1135.

38. Бурцев В.Л. Процесс 20-ти // Былое. 1906. № 1. с. 66-114.

39. Бух Н. К. Воспоминания. М., 1928.

40. Валуев П.А. Дневник (1877-1884). Пг., 1919.

41. Варандинов Н. История Министерства внутренних дел. СПб., 1859. Вейнберг П. И. 4 апреля 1866 года (Из моих воспоминаний) // Былое. 1906. №4. С 299-303.

42. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1911. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. Саратов, 1963.

43. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов,1969.

44. Владимирский-Буданов М.В. Хрестоматия по истории русского права. СПб., Киев, 1899.

45. Власов Г.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России (законодательство и практика). Домодедово, 1997.

46. Воробейкова Т.У., Дубровина А.Б. Преобразование административно-полицейского аппарата, суда и тюремной системы России во второй половине XIX века. Киев, 1973.

47. Воронцов С.А. Правоохранительные органы. Спецслужбы. История и современность. Ростов-на-Дону, 1998.

48. Всемирная история шпионажа. История тайной дипломатии и разведывательной деятельности секретных служб мира / Сост. М.И. Умнов. М., 2000.

49. Высшие органы государственной власти и управления в России 1Х-ХХ вв. / Под общ. ред. А.С. Тургаева. СПб.: Образование-культура, 2000.

50. Галкин М.Н. Материалы к изучению тюремного вопроса. СПб., 1868. ГернетМ.Н. История царской тюрьмы. Т.З. М., 1961. Герцен А.И. Собрание сочинений. Т.7. М., 1956.

51. Глаголь С. Процесс первой русской террористки // Голос минувшего. 1918. №7/9. С. 150-159.

52. Головков Г., Бурин С. Канцелярия непроницаемой тьмы. М., 1994. Государственные преступления в России в XIX в. / Под ред. Б. Базилев-ского (В. Богучарского). СПб., 1906. Т. 1,2.

53. Гуревич П. незабвенные мысли незабвенных людей (из истории реакции 60-х годов) // Былое. 1907. № 1. С. 236-244.

54. Данилов А.А. История России IX XIX века. Справочные материалы. М., 1998.

55. Детков М.Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. М.,1994.

56. Детоубийство, совершаемое русским правительством (сборник стихов). Женева, 1877.

57. Джабадари И. С. Процесс «50-ти» // Былое. 1907. № 10. С. 195-196. Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел (1865-1876 гг.). Т. 2. М., 1961.

58. Дорошевич В.М. Как я попал на Сахалин. М., 1905. Достоевский Ф.М. Записки из мертвого дома. М., 1984. Дриль Д.А. Ссылка во Франции и России. СПб., 1899.

59. Дьяконов М. Очерки истории русского права (история уголовного права и судопроизводства). Юрьев, 1905.

60. Елинский В.И. История уголовного сыска в России (X начало XX в.). М.: Инфра-М., 2004.

61. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968.

62. Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная: Преступления против государства и общества. М., 1906.

63. Жандармы России. СПб., М., 2002.

64. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. М.: Зерцало, 2002. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1964.

65. Звягинцев А., Орлов Ю. Неизвестная фемида. Документы, события, люди. М., 2003.

66. Из письма С.А. Андреевского министру юстиции И.Г. Щегловитову от 14 сентября 1914 г.// Былое. 1923. № 21. С. 88-89.

67. История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. М.: Проспект, 1999.

68. История государства и права России / Отв. ред. С.А. Чибиряев. М.: Былина, 2001.

69. История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен по 1930г. / Сост. И.Н. Кузнецов. Минск: Амалфея, 2000.

70. История Отечества. Энциклопедический словарь / Сост. Б.Ю. Иванов, В.М. Кареев, Е.И. Куксина и др. М., 1999.

71. История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. Ч. 1.М., 1999.

72. История правительствующего сената за двести лет (1711—1911). В 5 т. СПб., 1911.Т.2.

73. История России с начала ХУ111 до конца XIX века / Отв. ред. А.Н. Сахаров. М., 1998.

74. История сыска в России. В 2 кн. Кн. 1 / Сост. П.А. Кошель. Минск,1996.

75. К истокам ограничения гласности судопроизводства / Былое. 1907. №4. С. 230-238.

76. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. СПб., 1866. Кантор Р. К характеристике Стефановича // Красный архив. Т. 29. М., 1922. С. 209-213.

77. Каржанский Н. С. Московский ткач Петр Алексеев. М., 1954. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московский ведомостей» (1878 г.). М., 1897.

78. Кессель К.И. Речь обвинителя по делу Веры Засулич // Прокурорский надзор. 2001. № 3. С. 23-29.

79. Ко дан С.В. Реформа сибирской ссылки в первой половине XIX в. // Ис-торико-правовые исследования: проблемы и перспективы. М., 1982. С. 115121.

80. Козьмин Б.П. К истории нечаевского процесса (Донесения и письма Н.Д. Горемыкина) //Красный архив. 1930. Т.6.

81. Колесников В.П. Записки несчастного, содержащие путешествие в Сибирь по канату. СПб., 1914.

82. Кони А.Ф. Граф М.Т. Лорис-Меликов // Голос минувшего. 1914. № 1. С. 182-190.

83. Кони А. Ф. Собр. соч. М., 1956.

84. Коржихина Т.П., Сенин А.И. История российской государственности. М., 1995.

85. Короленко В. Г. История моего современника. М., 1965. Кропоткин П.А. Записки революционера. М., 1966. Кудели П.Ф. Финал дела о Засулич // Красная летопись. 1926. № 2. С.145-153.

86. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть России. История. Документы. В 6. т. Т. 3. М., 2003.

87. Ларин A.M. Государственные преступления. Россия. XIX век. Взгляд через столетие. Тула, 2000.

88. Левин Ш.М. Две демонстрации // Исторические записки. 1955. Т. 54. Левин Ш. М.Финал процесса «193-х» // Красный архив. 1928. Т.5.

89. Лемке М. Очерки освободительного движения 60-х годов. СПб., 1908. Ленин В.И. ПСС. Т. 4.

90. Лисин А.Г., Петренко Н.И., Яковлева Е.И. Тюремная система Российского государства в XVIII начале XIX вв. М., 1996.

91. Литвак Б. Г. Переворот 1861 года в России: Почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991.

92. Литвак Б.Г. Реформы и революции в России // История СССР. 1991. №2. С. 88-97.

93. Литература партии «Народная воля». М., 1930.

94. Лопухин А.А. Из служебного опыта: настоящее и будущее русской полиции. М., 1907.

95. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. Лурье Ф.М. Полицейские и провокаторы: Политический сыск в России. 1649-1917. СПб., 1992.

96. Лучинский Н.Ф. Краткий очерк деятельности Главного тюремного управления за первые XXXV лет его существования // Тюремный вестник. 1914. №2. С. 31-45.

97. Маевская Т.П. Слово и подвиг. Жизнь и творчество С.М. Степняка-Кравчинского. Киев, 1968.

98. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 4.1.СПб., 1901.

99. Макаров А. Дело Засулич // Макаров Андрей. Адвокат. Интернет-сайт. 2006. Март.

100. Максимова Л. Опасное противостояние: российский политический сыск и революционеры // Вельские просторы. 2004. № 3. С. 27-32.

101. Материалы по вопросу преобразования тюремной части в России. СПб., 1865.

102. Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902. Исторический очерк / Ред. П.Н. Гусаковский. СПб., 1902.

103. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия. М., 1990. Миронов Ю. Террор. Русская традиция // Русский журнал. 2006. 16 февраля.

104. Морозов Н. А. Повести моей жизни. М.: Политиздат, 1962. Т.2. Мулукаев Р.С. Полиция в России (IX начало XX вв.). Н. Новгород,1993.

105. Нечаев и нечаевцы: Сб. материалов. М.; JL, 1931. Нечаева JI. Два выстрела. Звездный час террористки // Первое сентября. 1998. №44.

106. Никитин В.Н. Тюрьма и ссылка. СПб., 1880.

107. Новицкая Т. Е. Реформы Александра 11 // Вестник московского университета. Серия «Право». 1998. № 6.

108. Новицкий В.Д. Из воспоминаний жандарма. М., 1991. Обзор законодательных работ по составлению судебных уставов 20 ноября 1864 г. СПб., 1865.

109. Обзор законодательных работ по составлению судебных Уставов 20 ноября 1864 г. // Журнал министерства юстиции. 1864. Т.ХХ11. Декабрь. С. 571-593.

110. Обнинский В.И. Записки из Санкт-Петербургской тюрьмы // Вестник Европы. 1909. № 8. С. 639-644.

111. Общественное движение в России в первую половину XIX в. Т. 1. СПб., 1905.

112. Огарев Н.П. Избранные социально-политические и философские произведения. М., 1952. Т. 1.

113. Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России. М.,1982.

114. Панухина Н. В. К истории речи Петра Алексеева // Вестник МГУ. 1965. Сер.9. № 5. С. 23-28.

115. Панухина Н. Б. «Процесс пятидесяти» как акт революционной борьбы // История СССР. 1971. № 5. С.43-53.

116. Панухина Н.Б. «Москвичи». М., 1974.

117. Перетц Е.А. Дневник (1880-1883). M.-JL, 1927.

118. Пионтковский А.А. Смертная казнь в Европе. Казань, 1908.

119. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб., 1993 (переизд. 1917 г.).

120. Познышев С.В. Как преобразовать нашу каторгу. М., 1907.

121. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912.

122. Покушение Каракозова: Стенографический отчет по делу Д.Каракозова, И. Худякова, Н. Ишутина и др. T.l. М., 1928.

123. Половцов А. А. Дневник государственного секретаря, в 2 т. т. 2. 18871892. М., 1966.

124. Праздник в Кишиневе по поводу судебной реформы // Журнал Министерства юстиции. 1865. № 3. С. 658-665.

125. Процесс 50-ти (сборник официальных материалов процесса). СПб.: Русское товарищество, 1906. С. 15.

126. Процесс 50-ти / С предисловием В. Каллаша. Издание В.М. Саблина. М., 1906.

127. Процесс Веры Засулич. Суд и после суда. СПб., 1906.

128. Пушкарев С.Г. Россия 1801-1917: власть и общество. М., 2001.

129. Ралли З.К. Из воспоминаний / Революционное движение 1860-х годов. Mi, 1932.

130. Рассказов Л.П., Петручак Л.А., Упоров И.В. История уголовного процесса. Краснодар, 2001.

131. Рассказов Л.П., Сирица И.В. Спецслужбы монархической России. Краснодар, 2003.

132. Революционное народничество 70-х годов XIX в. М.; Л., 1965. Т.2.

133. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

134. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988.

135. Россия. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефронаю СПб., 1898.

136. С. Степняк-Кравчинский об Ипполите Мышкине (публ. B.C. Антонова) // Русская литература. 1963. № 2. С.161-166.

137. Сажин М.П. (Арман Рос). Воспоминания. 1860-1880 гг. М., 1925.

138. Салтыков-Щедрин М. Е. Поли. собр. соч. М., 1939. Т. 19.

139. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.

140. Сергеевский Н.Д. Смертная казнь в России в XVII и первой половине XVIII века // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1884. Кн.9. С. 12-19.

141. Смирнов А. Предварительный арест и заключение. Очерк из истории русского уголовного процессуального права. М., 1878.

142. Смолярчук В.И. Процесс Веры Засулич // Анатолий Федорович Кони. М.: Наука, 1981.

143. Соображения государственной канцелярии о преобразовании судебной части России. СПб., 1862.

144. Стасова Д.В. Каракозовский процесс (некоторые сведения и воспоминания) // Былое. 1906. № 4. С. 34.-41.

145. Стояновскяй Н. И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. М., 1858.

146. Студенкин Т.И. Заплечные мастера // Русская старина. 1873. Т. 9. С. 117-129.

147. Судебные речи известных русских юристов / Сост. Е.М. Ворожейкин. М., 1957.

148. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч.И. СПб., 1867.

149. ТаганцевН.С. Смертная казнь. СПб., 1913.

150. Тарасов А.В. Реформа расследования преступлений в Российской империи XIX в и ее особенности на Кубани. Краснодар, 2003.

151. Троицкий Н. А. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866-1895 гг. М.: Мысль, 1979.

152. Троицкий Н. А. Царские суды против революционной России (политические процессы 1871-1880 гг.). Саратов, 1976.

153. Троицкий Н.А. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма. 1866-1882гг. М., 1972.

154. Троицкий Н.А. Политические процессы в России 1871-1887 гг. Саратов, 2001.

155. Троицкий Н. А. Адвокатура в России и политические процессы 18661904 гг. Тула, 2000.

156. Тютчев Н.С. Революционное движение 1870-1880 гг. М., 1925. Уголовно-исполнительное право России / Под ред. А.К.Зубкова. М.,1997.

157. Упоров И.В. Пенитенциарная политика России в ХУ111-ХХ в.: истори-ко-правовой анализ тенденций развития. СПб., 2004.

158. Усачев А.А. Начальный этап уголовного процесса по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 г. // Академический юридический журнал. 2001. №2.

159. Федоров М. Из воспоминаний по управлению С.-Петербургским домом предварительного заключения //Русская старина. 1905. № 1. С. 92-99.

160. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. Фельдштейн Н.Г. Ссылка. М., 1893.

161. Фойницкий И.Я. Исторический очерк и современное состояние ссылки и тюремного заключения. СПб., 1878.

162. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 1. СПб.,1912.

163. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб.,1889.

164. Хрестоматия по истории СССР. 1861-1917 / Под ред. В.Г. Тюкавкина. М., 1990.

165. Хроника революционной и общественной борьбы // Былое. 1906. № 1. С. 36-46.

166. Чарушин Н. А. О далеком прошлом. М., 1973.

167. Чубинский М.П. Судебная реформа // Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса. Т. 2 (1906- 1911 гг.). СПб., 1912.

168. Чупров А.И. Некоторые данные по нравственной статистике России // Юридический вестник. 1884. № 8. С. 634-640.

169. Шилов А.А. Каракозов и покушение 4 апреля 1866 года. Пг., 1919.

170. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

171. Шоу Б. Слово о Степняке//Русская литература. 1967. № 1. 166-168.

172. Щегловитов И. Г. Влияние иностранных законодательств на составление Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т.1. Пг., 1914. С. 269-279.

173. Эстрин Я. Взяточничество в доктрине и законодательстве // Труды кружка уголовного права при С.-Петербургском университете. СПб., 1913.

174. Юшков С.В. История государства и права России. Ростов-на-Дону,2003.

175. Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1 М., 1950.

176. Ядринцев Н.М. Русская община в тюрьме и ссылке. СПб., 1872.

177. Якубовский П.Б. В мире отверженных. Записки бывшего каторжника. СПб., 1907.1. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ

178. Аликов В.Р. Развитие законодательства об участии прокурора в гражданском процессе России XVIII XX веков : Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

179. Анисимов Н.Н. Тайная политическая полиция самодержавия и российская социал-демократия. Дис. . д-ра ист. наук. Екатеринбург, 1992.

180. Архипов И.В. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1990.

181. Гайдук C.JI. Тюремная политика и тюремное законодательство пореформенной России. Дис. канд. юрид. наук. М., 1987.

182. Горячковская Ю.М. Прокуратура и прокурорский надзор России в XVIII-начале XX вв. (Историко-правовое исследование): Дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2001.

183. Детков М.Г. Развитие системы исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в России. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1994.

184. Иванова Е.А. Правовые основы организации и деятельности общей полиции России (XVIII начало XX вв.) : Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

185. Казарян П.Л. Якутская политическая ссылка в системе карательной политики царизма. Дис. . докт. ист. наук. Владивосток, 1999.

186. Карданова М.А. Полицейский арест в монархической России (истори-ко-правовое исследование). Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

187. Кручинин В.Н. Становление и развитие законодательства о полиции в России в XVIII начале XX вв. Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

188. Любарский А.Ф. Общественное мнение и его влияние на правовое регулирование исполнения наказания в виде лишения свободы и деятельность исправительных учреждений. Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

189. Лядов А.О. Уголовный сыск в дореволюционной России (историко-правовой аспект). Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.

190. Матиенко Т.Л. Сыскная полиция в России во второй половине XIX -начале XX в. Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

191. Мурашова С.А. Уголовное наказание в России XVIII-XIX вв. и проблемы его совершенствования в современный период : Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999

192. Немытина М.В. Суд в России: II половина XIX начало XX в. Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

193. Петренко Н.И. Организационно-правовые основы режима исполнения наказания за общеуголовные преступления в местах заключения в пореформенный период (1864-1917). Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

194. Симатов А.А. Тюремная реформа в России (1860-90-е гг.). Дис. . канд. ист. наук. Чита, 1998.

195. Чукарев А.Г. Третье отделение и русское общество во второй четверти XIX века, 1826-1855 гг. : Дис. д-ра ист. наук. Ярославль, 1998.

196. Шабанов М.П. Ссылка и каторга в Западной Сибири в конце ХУ1 -конце XIX веков. Дис. канд. ист. наук. Кемерово, 1998.